Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Boerka

bassiehof1001.jpgEén van de aardige punten van het regeerakkoord van het tweede Kabinet Balkenende (2003-2006) was het motto: meedoen, meer werk en minder regels. En dan met name het laatste punt, JPB wilde paal en perk stellen aan de overregulering in het land. Het begint erop te lijken dat het eerste kabinet Rutte de kant opgaat van juist meer regels. Voorbeeld. Zo was ik dit weekeind te gast bij de opening van smokingclub Hi/Lo, een nieuwe coffeeshop tegen het centrum van Utrecht aan. Prachtige zaak, Tropico lantaarns van Foscarini, cage lampen van Diesel, Spiderwoman stoelen van Hay en tien meter lange leren lounge banken verscholen achter vergulde gordijnen. Blowen op niveau, zogezegd. Eigenaar Moos Mazid heeft zes jaar over de vergunning moeten doen maar hij heeft hem, hij en zijn gasten waren zichtbaar in hun nopjes. Wat doet Veiligheidsminister Ivo Opstelten intussen? Een repressief softdrugsbeleid voeren. Zo wil hij de Wietpas invoeren, iedere coffeeshop moet zijn gasten registreren en buitenlanders komen er niet meer in. Dat gaat nog lachen worden in Amsterdam. Volgens het Amsterdam Toerisme & Congresbureau loopt 23 procent van de toeristen jaarlijks even een hoofdstedelijke coffeeshop binnen. Dat gaat om tientallen miljoenen euro’s, backgrounds hier. Het alternatief? Verkoop op straat en meer criminaliteit. Terwijl er dus ook ondernemers zijn zoals Moos die keihard hun best doen een mooie toko uit de grond te stampen. Nog een voorbeeld: het boerkaverbod. Fijn dat we de oplossing hebben, nu het probleem nog. Een verbod op de lopende tent. Hartstikke mooi, maar wie gaat dat handhaven? De politie heeft er zelf niet eens zin in. Er zijn naar schatting tweehonderd vrouwen die rondlopen in zo’n gevangenis van stof, het is bepaaldelijk niet een urgent probleem. Wanneer het kabinet écht ballen heeft gaat ze voor een hoofddoekverbod in openbare gebouwen, scholen en universiteiten zoals in Frankrijk. Maar dat durven ze niet wegens CDA en een soort van gedoogsteun van de SGP. Reden? Ook andere religieuze uitingen gaan dan nader beschouwd worden en daar zit de christenmens per definitie niet op te wachten. Komt bij dat het nog maar de vraag is of het boerkaverbod de Eerste Kamer gaat overleven. Symboolpolitiek dus. Zelfs Geert Wilders zal het een magere overwinning vinden. Regels. Het enige wat ik van dit kabinet wilde waren 3000 extra agenten. Wat ik kreeg zijn een Wietpas, 125 man caviapolitie en een verbod op de boerka. Gaat lekker zo, Mark.

Reaguursels

Inloggen

Een Arabische vrouw op ned.2 zegt zojuist tegen Daphne Bunskoek dat de Arabische wereld al een eeuw aan het afglijden is.
Veel vrouwen in het westen hebben de teugels laten varen en vechten niet meer voor hun rechten. Waarom doen zij dat in Noorwegen, Duitsland, Nederland?
Ze begrijpt daar geen reet van. Zij viert alle dagen feest hier in het vrije westen.

drs.Nee | 30-01-12 | 00:05

CynicalBastard | 29-01-12 | 11:27 |

Maar gelukkig hebben de dommen onder ons geen eigen wil nodig en zijn er mensen zoals u die uitstekend weten wat goed is voor de mensheid!

Als u een collega heeft die stoned aan het werk is of onder werktijd drugs gebruikt gaat u maar naar uw werkgever, daar heeft een ander die e.e.a. recreatief gebruikt toch niets mee te maken?

de betaalautomaat | 29-01-12 | 23:01

CynicalBastard | 29-01-12 | 11:16 |

Inderdaad. Maar dan betaal ik ook geen cent meer aan dat deel van de bevolking dat lijdt onder sportblessures, eeb uitkering op grond van de AOW of AKW (kinderbijslag) ontvangt. Verder maak ik voor het grootste gedeelte gebruik van de infrastructuur in de randstad en ik wens verder dan ook geen euro meer te spenderen aan wegen spoorlijnen enzovoorts buiten de randstad. Verder geeft ik niets om oude mensen dus de tyfus voor diegenen in verzorgings- of verpleeghuizen. Fijn land wat u met uw wanen wilt creëren, volgens mij bestaat het trouwens al iets met USA ofzo..

de betaalautomaat | 29-01-12 | 22:55

Boerka, Wat zit eronder???? Boer Ka.

jadoei | 29-01-12 | 22:21

Tja, wie beweert er dan ook nog dat de VVD liberaal is? Ze pretenderen niet eens om in dit soort zaken de CDA of SGP over de streep te trekken, omdat fossielen zoals Opstelten even veel om persoonlijke vrijheid en scheiding van kerk en staat geven als de gemiddelde gristen.

Bulloch | 29-01-12 | 19:43

emigreren is de enige oplossing!

brainfaillure | 29-01-12 | 19:28

Ook de prostitutie moet eraan geloven met een landelijke registratie. Een benauwde tap-, pasjes- en registratie cultuur, zoals altijd vermomd in goede bedoelingen en naastenliefde, maar feitelijk gewoon de uitvoering van een religieuze fatsoens agenda waar menig vroom moslim maar al te blij mee is. Schrikbeeld van een panopticum waar het strafrecht en de repressieve maatregelen steeds verder worden uitgebreid.

aceofspades | 29-01-12 | 19:24

het probleem is hierin gelegen dat enerzijds reli-gekkies zich met de persoonlijke levensfeer willen bemoeien ten eigen gerieve, denk aan boerkas's en drugsverboden, maar anderzijds zich realiseren dat hier geen draagvlak meer voor is, en dan met halfbakken compromissen komen. een volwassen benadering is een hoofddoekverbod in de openbaarheid gecombineerd met een drugstest op het werk. d.w.z. u doet maar waar in zin in heeft, maar niemand stoned op het werk of achter het stuur. u gelooft maar wat u wilt, maar geen uitingen daarvan in de openbaarheid. hoofddoeken zijn vlaggen van de islam, zoals gedoogbeleid een vlag van secularisme is. beiden hoeven niet in de wind de te wapperen wanneer een politieke keuze gemaakt zou worden. dat vergt moed en die is er uit opportunitische reden niet op linksch omdat linksch zich verkocht heeft aan de allochtoon om zich te handhaven. een modaal gezin uit purmerend met een toyota primus stemt al jaren niet meer linksch. dat is voorbehouden aan regenten, ambtenaren en uitkeringstrekkers. een soort 19e eeuwse katholieke zuil in een niet-westers klederdracht.

minimá-armezusvan.. | 29-01-12 | 18:17

Hölzenbein | 29-01-12 | 17:42 | + 0 -
Ach, u wilt natuurlijk het laatste woord, zoals gewoonlijk. Helemaal vergeten.
Ga uw gang, herr Holzbein.

Rammstein | 29-01-12 | 17:47

Als ik als 15 jarige 40 jaar geleden al in staat was om aan mijn blowtje te komen (en toen waren er nog geen coffeeshops, de "huisdealer" deed net zijn intree), hoe naïef moet je dan zijn (Minister Opstelten) om te denken dat een wietpas het gebruik zal reguleren.

Hier is echter helemaal geen sprake van naïviteit maar van regelrechte criminaliteit van de overheid. Het kan niet anders dan dat grote criminelen Opstelten "gevraagd" (onder het motto "anders ...") hebben om al deze extra regels (want de illegale inkomsten lopen subiet op). De burger (belastingbetaler) mag alle extra kosten van deze onzin betalen, de zwarte markt zal nog weliger tieren dan ooit tevoren, etc.

jojan | 29-01-12 | 17:46

Rammstein | 29-01-12 | 17:35 | + 0 -
LOL

Hölzenbein | 29-01-12 | 17:42

Hölzenbein | 29-01-12 | 17:12 | + 0 -
U lacht wel, maar u bent niet blij.

Rammstein | 29-01-12 | 17:35

Genoeg maffe wietkokertjes tegengekomen om te stellen dat ze die hobby maar thuis moeten uitoefenen.
Of valt die zooi nog een beetje te doseren zoals de ervaren alcohol-gebruiker weet te realiseren?

Wat moet die burka hier? Zit daar ook een rookgat in?? ;)

voordeoorlog | 29-01-12 | 17:33

Boerkaverbod vind ik geheel terecht.
Of gaan we met z'n allen goedvinden, dat deze vrouwen onderdrukt worden?
En zelfs al kiezen ze er zelf voor..... gaan we dan met z'n allen goedvinden, dat ze dan een uitkering krigen, omdat geen enkele baas zoiets in dienst wil hebben?
Ik wil gewoon hun gezicht zien.
En als het koud is, of carnaval..... dan hebben we daar hele mooie accessoires voor.
Tenten met spleetjes horen op de camping. (hey..... okkjupaaiers!!!)
Ze beperken die onzin maar tot huis en moskee.

Schietmijmaarlek | 29-01-12 | 17:21

Gezichtsbedekkende zooi verbieden, je mag ook geen bank binnen om te pinnen met een helm op !

Verder past het niet in onze "Joods-Christelijke" traditie ;)

Kijk me aan als ik tegen je praat en ik wil je smoel zien !
Punt uit.

Cinq-Marquis | 29-01-12 | 17:13

Rammstein | 29-01-12 | 16:04
LOL, waar scheld ik tegen u?

Hölzenbein | 29-01-12 | 17:12

Dat die laatste zin weg moet spreekt voor zich.

La Vie En Rose | 29-01-12 | 16:59

@miko | 29-01-12 | 16:32
Ossewit of ganzenvet. Daar krijg je de lekkerste frieten van. Maar ja, dat kun je het beste na gebruik aan de kippen voeren, die worden dan ook heel lekker mals als ze uiteindelijk in de oven belanden (en dat doen ze).

Stormageddon | 29-01-12 | 16:58

Geweldig toch hoe Bassie wekelijks zijn licht laat schijnen over de politiek. Vandaag neemt hij ons weer mee langs des Heeren omwegen om tot (n)iets te komen.

We starten met het motto van Balkenende2:

"Eén van de aardige punten van het regeerakkoord van het tweede Kabinet Balkenende (2003-2006) was het motto: meedoen, meer werk en minder regels. En dan met name het laatste punt, JPB wilde paal en perk stellen aan de overregulering in het land."

Na deze loftrompet over de daadkracht van Balkenende2 neemt Bas ons mee naar de opening van een smokingclub van zijn vriend dan wel goede bekende Moos Mazid, die onder Balkenende zes jaar(!) op een vergunning heeft moeten wachten.

(Jaja menson, als we Balkenende2 (CDA, VVD en D66) niet hadden gehad, had Moos minstens 15 jaar op een vergunning moeten wachten. *met ogen rolt*

Edoch, het resultaat mag er zijn, zo zien we op de bijgevoegde link, en de omschrijving van Bassie liegt er ook niet om.

Maar nu deze parel onder de Utrechtse smokingclubs haar poorten geopend heeft, gaat Rutte1 een wietpas invoeren. Een lidmaatschap dus.
Gofferedomme zeg. Elke coffieshop, dus ook de smokingclub van Moos, mag maar 2000(!)leden - voorzien van een Nederlands paspoort of verblijfsvergunning - inschrijven. Toeristen hebben pech gehad.
De droom van Moos valt in duigen. Dat wordt een faillissement...

Flikker toch op met het aan de orde stellen van een politieke miskleun d.m.v. een reclamespot voor een vriend met z'n elitaire smokingclub.

Of dachten Moos en Bassie dat de Mo's, Ali's, Wesley's, Henken en rugzaktoeristen in grote getale naar de - door een binnenhuisarchitect ontworpen - smokingclub van Moos zouden komen om op Spiderwomanstoelen dan wel liggend op de bruine lederen loungbanken, bij het schijnsel van Tropico lantaarns van Foscarini en cage lampen van Diesel, hun wiet of een ander geestverruimend middel tot zich te nemen?

Welnee. Die club richt zich op een andere doelgroep. Dat zou ook weleens een miskleun van formaat kunnen zijn.

Enfin, na het reeds zeer uitgekauwde wietpas-item komen we bij het boerkaverbod.
Allereeerst zijn het er meer dan die 200 zoals de tegenstanders van dit verbod ons willen doen geloven, maar Bassie neemt alles voor zoete koek aan. Voorbeeld: Graus de grond in schrijven n.a.v. een door de NOS verknipt filmpje en meejanken met de overige linkse wolven in het bos, i.p.v. zelf onderzoek te doen.
Ook fulmineert Bas niet tegen de weigering van de politie om het boerkaverbod te gaan handhaven. Nee, dat doet Bassie niet. Bassie komt met het volgende op de proppen:

"Wanneer het kabinet écht ballen heeft gaat ze voor een hoofddoekverbod in openbare gebouwen, scholen en universiteiten zoals in Frankrijk. Maar dat durven ze niet wegens CDA en een soort van gedoogsteun van de SGP."

Tuurlijk Bassie, het CDA en de SGP, samen 14 zetels in de huidige peilingen, zijn de enige partijen die tegen zo'n verbod zijn, omdat ze bang zijn om hun eigen verworvenheden kwijt te raken.

En hoe zit het met de PvdA, Groenlinks, de SP en D66 Bassie?
Die zouden natuurlijk allemaal vóór zo'n verbod zijn, net zoals ze ook voor een verbod op de boerka waren.
Oh wacht...

En wat betreft die 3000 agenten erbij. Het vorige kabinet Balkenende wilde met steun van regeringspartij de PvdA nog eens 3000 agenten wegbezuinigen. Daar heeft dit kabinet een stokje voor gestoken. Als ze waren wegbezuinigd dan had je hierover kunnen zeiken. Nu niet.

Ga maar zeiken over de politietop, voornamelijk bestaande uit PvdAers, die op voorhand al aangeven een wet van dit kabinet niet uit te gaan voeren.
En over een PvdA burgemeester onder wiens toeziend oog een heel pand van de Shell door krakers en koperdieven werd gesloopt en pas in actie kwam na een paar bezoeken van Pownews.
En over nog meer PvdA en overige burgervaders die qua daadkracht en visie om problemen aan te pakken, aan een enorme inertie lijden.


Maar dan heb je

La Vie En Rose | 29-01-12 | 16:56

dan kun je wel je boerka afdoen, maar dan kan je nog steeds geen Nederlandsch ;)

Hey, als je niemand lastig valt en jezelf onderhoudt, dan loop je wat mij betreft rond in een Spongebob of Darth Vader pak. FREEDOOOOOOOM!!!!

Hesselbollah | 29-01-12 | 16:50

@Stormageddon | 29-01-12 | 16:20
Moet je wel olie nemen.Als je nog onverantwoord in reuzel frituurd word het in de winter wel erg moeilijk om te starten.Moet je er weer een paar liter stroh rum inknallen.Maar nog even en we mogen niks anders meer van de govs dan belasting betalen.
Overigens is stroh rum geen rum.

miko | 29-01-12 | 16:32

@Stormageddon | 29-01-12 | 16:20

Klopt, want geen vracht accijns over betaald.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 16:30

@neemjemoederindemali | 29-01-12 | 16:14
Nou ja, je kunt het filteren en bij de diesel in je SUV flikkeren, maar dat mag niet van de overheid.

Stormageddon | 29-01-12 | 16:20

@miko | 29-01-12 | 16:12

Verzekeringsmaatschappijen zijn te groot geworden, de collectieve gedacht er achter is weg. Iedereen doet wel iets dat schadelijk is voor de gezondheid, vraag me af hoe die verzekeringsmuts er over denkt als ze zelf aids oploopt omdat ze door haar ontrouwe man is besmet.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 16:18

@miko | 29-01-12 | 16:08

Oeps, probleem, gaat het hele milieu weer naar de tiefus als je olie na 1x gebruiken wegpleurt.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 16:14

@neemjemoederindemali | 29-01-12 | 15:22
Gebeurt al.Bij het afsluiten van een collectieve verzekering voor mijn werknemers was een uitkering uitgesloten in geval van besmetting met aids.
Ja, moeten wij betalen voor hun losbandige leven? Dat was het antwoord van de verzekerings muts.Ik grap jou niet.Wel niet in Nederland maar dat komt wel.
Overigens worden de vragen al gesteld.

miko | 29-01-12 | 16:12

@CynicalBastard | 29-01-12 | 15:01
Na een keer frituren ook je olie wegpleuren. Hergebruik van olie verhoogt de kans op kanker.Gezondheidsrisicos om iets te verbieden vind ik,mits men er een ander geen kwaad mee berokkent geen reden om iets te verbieden.Misdaad zonder slachtoffers is geen misdaad.

miko | 29-01-12 | 16:08

LibertasSimplex | 29-01-12 | 16:01 | + 0 -
Goed idee, ik ga ook iets anders doen.

*voorlopig out*

Rector Reflector | 29-01-12 | 16:05

@CynicalBastard | 29-01-12 | 15:40

Dat "mag niet" bedoelde ik als "hypocriet".

We waren het er al over eens dat blowen schadelijk is voor de gezondheid dus daar hoeven we het verder niet over te hebben.

Wat mij betreft is het aanmatigend en hypocriet om andere drugsgebruikers de maat te nemen als je zelf ook drugsgebruiker bent. Dat is mijn punt, niet meer en niet minder. Verder mag u vinden wat u wilt.

Voor de goede orde, ik probeer hier niet om wat voor gebruik dan ook aan te moedigen of goed te keuren.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 16:04

Hölzenbein | 29-01-12 | 15:59 | + 1 -
Wat houdt u zich toch bezig met wat andere reaguurders van mij vinden, en wat ik tegen andere reaguurders zeg, zeg ?
Ik praat nu toch met u, en u scheldt nu toch tegen mij ?

Rammstein | 29-01-12 | 16:04

Rector Reflector | 29-01-12 | 15:58
Dank. Al ben ik er maar even hoor.

LibertasSimplex | 29-01-12 | 16:01

Rammstein | 29-01-12 | 15:48 | + 0 -
"Het eindigt bij u vaak met schelden. Jammer hoor"

Weet u wat het leuke is? De scheldtekst is origineel van U zelf!!!
Ik heb er maar twee woorden aan aangepast. U zei dit bijna letterlijk aan een andere reaguurder. Ik kan u de link wel geven naar uw eigen tegel maar zoek dat maar fijn even zelf uit juf Rammstein!

Hölzenbein | 29-01-12 | 15:59

LibertasSimplex | 29-01-12 | 15:57 | + 0 -
Welkom in de discussie! (...)

Rector Reflector | 29-01-12 | 15:58

Ik snap niet waarom een kabinet met ballen de hoofddoek zou moeten verbieden. Een kabinet met ballen houdt zich niet bezig met dat soort verwijfde regelneukerij.

LibertasSimplex | 29-01-12 | 15:57

Stormageddon | 29-01-12 | 15:53 | + 0 -
Inderdaad. Alles is betrekkelijk.

Rector Reflector | 29-01-12 | 15:57

CynicalBastard | 29-01-12 | 15:54 | + 0 -
Wat verdedig ik waar ?

Rammstein | 29-01-12 | 15:55

Rammstein | 29-01-12 | 15:47 De complete argumentatie omtrent drugsgebruik in het artikel hierboven is in wezen een 'what if' redenatie.
"Dat gaat nog lachen worden in Amsterdam."
en
"Het alternatief? Verkoop op straat en meer criminaliteit."
En ze dan toch gaan lopen verdedigen in de comments maar ondertussen mijn "what ifs" van kritiek voorzien.
Over hypocriet gesproken.

CynicalBastard | 29-01-12 | 15:54

@Rector Reflector | 29-01-12 | 15:34
Tennis is een intrinsiek onrechtvaardige en oneerlijke sport. Je kunt namelijk winnen zonder de meeste rally's te hebben gewonnen en dus minder punten hebben gescoord.
Stel je de volgende hypothetische grandslam 5-setter voor tussen x en y: 6-0 6-7 6-0, 6-7, 6-8 waarbij de speler x alle games allemaal op "love" heeft gewonnen en bij speler y de games allemaal in deuce zijn geëindigd en hij heeft gewonnen met Adv. en winner.
Speler x heeft dan de match verloren, terwijl hij de meeste rally's heeft gewonnen. Klopt niks van.
Maar ik denk er natuurlijk te veel over na.
(In dit geval heeft die Djokovic natuurlijk wel terecht gewonnen, maar daar gaat het even niet om.)

Stormageddon | 29-01-12 | 15:53

@Stormageddon | 29-01-12 | 15:33

LOL

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 15:49

Rector Reflector | 29-01-12 | 15:34 | + 0 -
Dinges heeft gewonnen trouwens.

Rammstein | 29-01-12 | 15:48

Hölzenbein | 29-01-12 | 15:40 | + 0 -
Het eindigt bij u vaak met schelden. Jammer hoor.

Rammstein | 29-01-12 | 15:48

CynicalBastard | 29-01-12 | 15:44 | + 0 -
Ja, de zogenaamde what if ? kaart. U speelt hem graag.

Rammstein | 29-01-12 | 15:47

@ Canterwood | 29-01-12 |

Zolang cheech, chong en armand nog vrolijk rondlopen ga ik er maar van uit dat het allemaal wel meevalt.

Binnenbaan | 29-01-12 | 15:44

Rammstein | 29-01-12 | 15:32 Kijk, zijn we het toch nog érgens over eens.
Hypocriet zijn is iets dat in een discussie op termijn nauwelijks te vermijden is, zelfs Ghandi schijt zich daar nog wel eens aan gezondigd te hebben.
Overigens ben ik me er niet van bewust u beticht te hebben van het mij uitmaken voor alcoholist, zelfs niet bij implicatie.
Ik schreef alleen dat ik dat inmiddels wel van u verwachtte, hypothetisch inderdaad.

CynicalBastard | 29-01-12 | 15:44

Ondertussen id de kans dat je in de bak terecht komt na het plegen van een misdrijf minder dan 1 procent. En als je er dan toch inkomt zijn de straffen
Minimaal. Wetten zijn er om politici van de straat te houden. En ze leveren nog een groep mensen werk op. Maar dr effectiviteit ervan stelt niets voor.

me,myself and IK | 29-01-12 | 15:43

o naar boven gooit

Hölzenbein | 29-01-12 | 15:41

@Rammstein | 29-01-12 | 15:35
Dat hort bij het uiterst vermaakt zijn.

Hölzenbein | 29-01-12 | 15:40

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 15:27 Iemand die ... "Mag niet"????
Nu gaat u zelf even fijntjes regeltjes opleggen?
U maakt het me wel erg makkelijk om u in het hokje van "gutmensch-falschmensch denkers" te houden.
Iedereen mag oordelen over iedereen zo lang het bij het open uitwisselen van meningen blijft en niet op onterecht veroordelen uitdraait.
Als ik blowers vind stinken en niet in mijn buurt wil hebben dan mag ik dat gewoon vinden. Zelfs als ik alcoholist zou zijn. Mijn walmende alcohollucht hoeft u op uw beurt ook niet te tolereren, ondanks de veel lagere schadelijkheid er van.
Als ik gefundeerd de mening verkondig dat cannabisrook schadelijk is en dat ik daaraan niet wens blootgesteld te worden, of dat stoned zijn tijdens het werk of in het verkeer gevaar op kan leveren voor de drugsgebruiker of zijn collega's dan mag ik dat ook gewoon vinden en waarschijnlijk heb ik dan zelfs nog een punt ook.
Daarmee zeg ik niet dat alle blowers stinken of junks zijn. Of dat ik alcoholist ben.
Dat is wat uw hokjesgeest er van gemaakt heeft om voor uzelf de discussie te "vergemakkelijken", zo lijkt het mij toe.
Uw conclusie "Daarom mag iemand die af en toe alcohol drinkt niet oordelen over iemand die af en toe softdrugs gebruikt." is een je reinste non-sequitur, een ware cultuurrelativist waardig.

CynicalBastard | 29-01-12 | 15:40

Hölzenbein | 29-01-12 | 14:57

Hölzbrein of Hölzschwein ... whaterver.

doskabouter | 29-01-12 | 15:37

Rector Reflector | 29-01-12 | 15:34 | + 0 -
Eeeew, sport op zondag.

Rammstein | 29-01-12 | 15:36

Hölzenbein | 29-01-12 | 15:33 | + 0 -
Zo dan, u laat zich weer lekker kennen.
En u was nog wel uiterst vermaakt.

Rammstein | 29-01-12 | 15:35

Rammstein | 29-01-12 | 15:32 | + 0 -
CynicalBastard | 29-01-12 | 15:23 | + 0 -
Op dit moment gaat het maar om een ding: Djokovic-Nadal.

Rector Reflector | 29-01-12 | 15:34

@neemjemoederindemali | 29-01-12 | 15:22
Dat kan korter:
Leeft u?

Stormageddon | 29-01-12 | 15:33

@Rammstein | 29-01-12 | 15:12
Er waren er al hier die zich afvroegen of u twaalf bent... Maar ik zie dat er geen normale discussie met u mogelijk is, dus, om een oud Duits gezegde aan te halen, flikker gewoon eens lekker een eind op.

Hölzenbein | 29-01-12 | 15:33

CynicalBastard | 29-01-12 | 15:23 | + 0 -
U zegt dat ik u uit ga maken en heb uitgemaakt voor alcoholist, en nu komt u met hypothetisch aan ?

Dat is www.vandale.nl/opzoeken?pattern=pathet...

Rammstein | 29-01-12 | 15:32

@CynicalBastard | 29-01-12 | 15:11

Kijk, daar hebben we nu de clou te pakken, niet iedere drugsgebruiker is junk en niet elke alcoholgebruiker is alcoholist.

Daarom mag iemand die af en toe alcohol drinkt niet oordelen over iemand die af en toe softdrugs gebruikt.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 15:27

@Canterwood | 29-01-12 | 15:02

Precies, laten we gewoon aannemen dat het schadelijk is voor de gezondheid, net als alcohol, roken, frituurtroep etc.

Goede voorlichting geven over de schadelijke gevolgen en volwassen mensen hun eigen keuzes laten maken.

Ongefundeerd gaan roeptoeteren dat gebruikers moeten worden uitgesloten van zorg is debiel. Doorredenerend zou dan vrijwel niemand meer recht op zorg hebben. Iedereen doet wel iets wat schadelijk is voor de gezondheid of heeft dat gedaan, vermoedelijk is het aantal geheelonthouders fors kleiner dan de groep mensen die wel eens alcohol heeft gedronken.

Ik moet er niet aandenken dat zorgverzekeraars gaan vragen naar eventueel risicovol gedrag. De lijst zou er als volgt kunnen uitzien.

1.Rookt u of heeft u gerookt?
2.Heeft u wel eens zonder condoom geneukt?
3.Heeft u wel eens chocolade gegeten?
4.Heeft u wel eens alcohol gedronken?
5.Doet u aan een risicosport? (voetbal, skiën, basketballen, rugby, hardlopen, wielrennen etc.)
6.Heeft u wel eens mayonaise gegeten?
7.Heeft u wel eens in de zon gelegen?
8.Beschikt u over een auto?
9.Woont u in een stad?
etc. etc.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 15:22

Mag mijn voorlaatste plemp -weggejorist- worden?

Rector Reflector | 29-01-12 | 15:13

-weggejorist-

Rector Reflector | 29-01-12 | 15:13

CynicalBastard | 29-01-12 | 15:01 | + 0 -
Inderdaad, feit is dat het roken van cannabis schadelijk is. De discussie die ik volg gaat vooral over de hypocrisie in vergelijking tot andere in meer of mindere mate schadelijke middelen die maatschappelijk geaccepteerd zijn. Alcohol staat bekend als harddrug, maar is vrij verkrijgbaar vanaf een bepaalde leeftijd. Op lange termijn heeft alcohol meer schadelijke effecten dan bij blowen. Maar regelmatig blowen blijft slecht. Alcoholmisbruik is slechter.

De criminaliteit achter de hennepteelt is het grootste probleem. Dat moet aangepakt worden en dat kan maar op een manier, namelijk het afschaffen van het gedoogbeleid en kweek legaliseren voor de commerciële tuinbouw.
Verbieden vergroot de kans op criminaliteit, maar dan is het verfoeide gedoogbeleid ook duidelijk. Ik ondersteun de eerste optie.

Rector Reflector | 29-01-12 | 15:13

Hölzenbein | 29-01-12 | 15:03 | + 0 -
Daar ben ik blij om, dat u (eindelijk) iets vermakelijk vindt, uiterst zelfs.
U weet niet wanneer ik mijn "luiers vol scheet", dus zelfingenomenheid is ook uw ding.
Vrijheid van meningsuiting is voor u leuk om in de mond te nemen, maar het liefst spuugt u het uit, wanneer het u (niet) uitkomt.

CynicalBastard | 29-01-12 | 15:11 | + 0 -
Waar en/of wanneer heb ik u uitgemaakt voor alcoholist ??

Rammstein | 29-01-12 | 15:12

Rammstein | 29-01-12 | 15:04 Als ik daar nou eens op in ga, ondanks het hoge 'trolling' gehalte van die plemp, gaat u me dan twee of drie plempsels geheel ongefundeerd uitmaken voor alcoholist om uw punt te maken c.q. de discussie te "winnen"?
Want dat is inmiddels wel het patroon dat uit úw plempsels tevoorschijn komt. En niet alleen jegens mezelf.
Dat is niet eens lachwekkend, om uzelf te parafraseren, dat is eigenlijk gewoon triest.

CynicalBastard | 29-01-12 | 15:11

Canterwood | 29-01-12 | 15:02 Het heeft me wat moeite gekost maar daar kan ik het dan ten slotte toch roerend mee eens zijn.

CynicalBastard | 29-01-12 | 15:09

CynicalBastard | 29-01-12 | 15:01 | + 0 -
Wat dat betreft is de schade die alcohol aan (kan) richt(en) beter in kaart gebracht.

Rammstein | 29-01-12 | 15:04

@Rammstein | 29-01-12 | 14:59
Ik had het al over vrijheid van meningsuiting toen u nog in uw luiers scheet. "Rammstein: de juf van GS" schreef Kladderaradatsch al in een vorige tegel. Waar komt zo'n opmerking vandaan denkt u juf Rammstein? - kijk dat vind ik nou uiterst vermakelijk.

Hölzenbein | 29-01-12 | 15:03

Binnenbaan | 29-01-12 | 14:54 | + 0 -
De wetenschap doet z'n best om correcte conclusies te trekken, maar daar gaat gewoon tijd in zitten en vooralsnog zullen we het met tegenstrijdige conclusies moeten doen. Ongetwijfeld komt er een dag waarop we de vraag schadelijk met ja of nee kunnen beantwoorden.

Maar de crux is eigenlijk helemaal niet de schadelijkheid. Of iets al dan niet gezond is doet niet ter zake. Wat wel ter zake doet is dat autonome volwassenen de afweging tussen risico en beloning zelf moeten maken en dat de overheid zich daar buiten houdt.

Dan heb ik het nog niet gehad over de negatieve gevolgen van het verbod; over de tijd, het geld en de mensenlevens die worden verspild aan het vechten tegen de bierkaai. Ondertussen wordt er geen joint minder om gerookt en geen lijntje minder om gesnoven.

Canterwood | 29-01-12 | 15:02

Kladderaradatsch | 29-01-12 | 14:56 | + 0 -
Whatever turns you on.

Rammstein | 29-01-12 | 15:02

Binnenbaan | 29-01-12 | 14:54 Dat is bijna juist. De mening "er is nog nooit een verband tussen cannabis en longkanker gevonden" daarmee onderbouwen kan niet.
Dat verband is nl. al enige malen WEL gevonden.
Zoals ik al eerder refereerde met mijn "wetenschap werkt wat dat betreft een beetje raar", het NIET bestaan van iets (een verband cannabis-longkanker in dit geval) kan men niet aantonen, dat is een zgn. "logische onmogelijkheid", een ander voorbeeld is het niet kunnen aantonen van het niet-bestaan van god (of allah of the great flying spaghetti monster).
Het aantonen dat er WEL een verband te vinden is, is dus al enkele malen gebeurd.
Dat gepaard met het aanwezig zijn van bekende carcinogenen in cannabis, maakt het wat mij betreft qua gezondheidsbeleid gerechtvaardigd om cannabis als "schadelijk" te bestempelen.
"To err on the side of caution" is daar mijn leidmotief.
Op het gevaar af weer als moraliserende zeikerd bestempeld te worden. Ik verbind daar dan verder ook maar geen conclusies meer aan.

CynicalBastard | 29-01-12 | 15:01

Binnenbaan | 29-01-12 | 14:54 | + 0 -
Armand ook en die leeft ook nog.
*mompelt iets met gerookt vlees en houdbaarheid*

Rector Reflector | 29-01-12 | 15:00

Hölzenbein | 29-01-12 | 14:56 | + 0 -
Het is alsof u tegen een spiegel staat te praten. Uiterst vermakelijk.

Hoe staat u trouwens tegenover vrijheid van meningsuiting ?

Rammstein | 29-01-12 | 14:59

Stormageddon | 29-01-12 | 14:54 | + 0 -
Het verdampingspunt van THC ligt op ongeveer 175 graden, dus niet te sterk en te lang verhitten, lijkt me.

Rector Reflector | 29-01-12 | 14:58

@Rammstein | 29-01-12 | 14:50
En trouwens mijn nick is niet Herr Holzbein. Ook al zo'n vooringenomenheid.

Hölzenbein | 29-01-12 | 14:57

@Rammstein | 29-01-12 | 14:50
Waarom heeft u een mond en ik een klep? Dus u wilt zeggen dat u niet bezig bent met een betweterig vingertje richting mij (en misschien ook anderen?)? Bemoei u er gewoon niet mee. Ik laat u toch ook met rust, maar uw opdracht is waarschijnlijk hier de moraalridder spelen tegen mensen die niet uw mening delen.

Hölzenbein | 29-01-12 | 14:56

Rammstein: de juf van GS

Kladderaradatsch | 29-01-12 | 14:56

Enige conclusie die ik eigenlijk kan trekken is dat je iedere mening (pro of anti) over de schadelijkheid van cannabis kan onderbouwen met passende onderzoeksresultaten.

Wel ironisch dat een van de weinige (lees handvol) amerikanen die legaal van de overheid cannabis krijgt dat krijgt omdat hij er zijn progressieve botkanker al 20+ jaar mee in bedwang houdt. Volgens mij rookte hij iets van 20 joints per dag.

Binnenbaan | 29-01-12 | 14:54

@Canterwood | 29-01-12 | 14:46
Je kan ook cannabisboter maken, dat is net zo eenvoudig als blok hash maken, en daar kun je gewoon mee koken en bakken. Je kunt er vlees in braden, je kunt er koekjes mee bakken, op je brood smeren; eigenlijk alles wat je met gewone boter ook kan.

Stormageddon | 29-01-12 | 14:54

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2...
"Results:
There were 79 cases of lung cancer and 324 controls. The risk of lung cancer increased 8% (95% CI 2% to 15%) for each joint-year of cannabis smoking, after adjustment for confounding variables including cigarette smoking, and 7% (95% CI 5% to 9%) for each pack-year of cigarette smoking, after adjustment for confounding variables including cannabis smoking. The highest tertile of cannabis use was associated with an increased risk of lung cancer RR=5.7 (95% CI 1.5 to 21.6), after adjustment for confounding variables including cigarette smoking.

Conclusions:
Long term cannabis use increases the risk of lung cancer in young adults."
Met dank aan Binnenbaan.
Of is dat dan weer "staatspropaganda"?

CynicalBastard | 29-01-12 | 14:53

Binnenbaan | 29-01-12 | 14:41 Uit uw eigen link
"Conversely, the 2008 case-control study from New Zealand mentioned earlier by the Cannabis and Respiratory Disease Research Group examining adults under age 55 with lung cancer concluded that smoking cannabis was significantly associated with risk of developing lung cancer, after controlling for smoking tobacco; the highest tertile of marijuana smokers were estimated to have a 5.7-fold higher risk of lung cancer compared to nonusers.[12]"

Nou werkt wetenschap een beetje raar, wat dat betreft, maar uw eerdere uitspraak "Er is vooralsnog geen correlatie gevonden tussen blowen en longkanker" klopt dus in elk geval niet.
Daar staat nl. letterlijk tenminste één geval van het tegenovergestelde.

CynicalBastard | 29-01-12 | 14:50

miko | 29-01-12 | 14:29 | + 0 -
Ze weten eigenlijk zo weinig over Alzheimer, maar je hebt gelijk. Ieder nadeel.... usw.


Hölzenbein | 29-01-12 | 14:36 | + 0 -
Kijk, Herr Holzbein, daar zegt u iets: "Ik heb mijn mening gezegd en ik maak uit wat ik plemp niet u!"

Foutje één: ik zeg nergens dat ik uitmaak, of wil uitmaken wat iemand plempt.

Foutje twéé: heeft u echt meerderen nodig om uw punt naar mij te onderbouwen, getuige uw "dat vind ik niet alleen ?". Dat zou u toch als laatste moeten bezighouden, met uw "fanclub" hier in de panelen.

Foutje dríé: (eigenlijk een herhaling van punt een): ik wil helemaal niet bepalen wat u mag, en dat doe ik ook niet. Ik zeg alleen iets tegen u, en ik heb eerder de indruk dat u míj de mond zou willen snoeren, als dat binnen uw mogelijkheden zou liggen, terwijl ik nooit van u zou verlangen, dat u uw klep houdt.

Rammstein | 29-01-12 | 14:50

@CynicalBastard | 29-01-12 | 14:39

Je kunt wiet ook inhaleren middels een waterpijp, ook kun je een plak spacecake nemen.

Maar goed, we waren het er al over eens dat het je gezondheid kan schaden, de vraag is of u beseft dat alcohol een zwaardere drug is wiet.

nl.wikipedia.org/wiki/Alcoholische_dra...

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 14:49

CynicalBastard | 29-01-12 | 14:39 | + 0 -
Roken is overigens niet de enige manier om cannabis te consumeren. Je kunt het ook zogenaamd 'vaporizen', een proces waarin cannabis zodanig wordt verwarmd dat de werkzame stoffen vrijkomen, maar niet verbrandt. Op die manier kun je inhaleren zonder de negatieve effecten van rook.

Je kunt ook wietboter maken om het vervolgens te gebruiken in allerlei recepten die boter vereisen. Het schijnt zelfs dat je er thee van kunt zetten, maar dat heb ik zelf nog nooit geprobeerd. Trouwens, als je cannabis op één van de laatste twee manieren consumeert is de potentie hoger en de werking trager, dus enige voorzichtigheid is geboden. Niet dat het fysiek nadelige effecten kan veroorzaken, maar een hogere dosis dan waar je op rekent kan paniekreacties veroorzaken.

Canterwood | 29-01-12 | 14:46

@CynicalBastard | 29-01-12 | 14:39 Heb jij ook zo'n op vier wielen rijdende fijnstoffenfabriek misschien?
Wat een eenzijdige rancuneuze verontwaardiging zeg.

prikkebeenK | 29-01-12 | 14:43

@ CynicalBastard | 29-01-12 | 14:39

Antieke propaganda is geen wetenschappelijk onderzoek.

Binnenbaan | 29-01-12 | 14:41

Binnenbaan | 29-01-12 | 14:29 Zie www.jellinek.nl/informatie_en_advies/v...
"Cannabis

Cannabis is bij matig gebruik schadelijk voor de longen.

Bij roken van marihuana of hasj komt teer en koolmonoxide vrij. Marihuana sigaretten bevatten 70% meer kankerverwekkende stoffen dan normale sigaretten. De manier van roken draagt nog eens extra bij aan de schadelijkheid: je inhaleert diep en houdt de rook ook nog eens langer vast. Daardoor komt een blowtje overeen met 4 normale sigaretten. "
(Met dank aan Rector Reflector)

CynicalBastard | 29-01-12 | 14:39

@Rector Reflector | 29-01-12 | 14:12

Volgens mij heb ik redelijke argumenten geleverd, dat die niet stroken met het wereldbeeld van onze cynische bastaart is wat anders.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 14:39

@Hollander01 | 29-01-12 | 14:12 Angst zal bij sommigen best meetellen maar ik heb ook andere geluiden gehoord. ".... er hebben zich al agenten gemeld met gewetensbezwaren".
Dat zullen wel agenten zijn die zelf e.o.a. religie aanhangen en dat zouden (in meerderheid)best wel eens moslims kunnen zijn. We komen dan weer uit op 'vrijheid van godsdienst' en daar ligt het probleem natuurlijk.

Die hele godsdienst/religie rommel moet verdwijnen uit wetten en politiek. Er moet geen waarde meer aan toegekend worden door de overheid. Pas dan kan een begin gemaakt worden met een samenleving waarin dit soort achterlijke misstanden voorgoed verdwijnen.

prikkebeenK | 29-01-12 | 14:38

Goedverdoeme!

Hölzenbein | 29-01-12 | 14:38

@Rammstein | 29-01-12 | 14:28
Die laatste alinea is van andere reaguurders niet van mij, maar wel typerend voor u.

Wilders zit bij de lui die het hier voor het zeggen hebben met zijn PVV, net als de VVD en de CDA. Geef mij eens een reden waarom ik hem niet zou mogen noemen in die context waar het in deze topic om gaat.

Ik heb @parsons nooit uitgemaakt voor narcist. Hij is een gewaardeerde reaguurder waar ik vaak goede discussies mee heb, dus raaskal niet Rammstein. Het enige dat u doet is anderen bekritiseren op hun mening, en dat vind ik niet alleen, getuige de plemps hier.

Achtervolgd? Als u doelt op laars of hoe die gast heet, die is al een week aan het bashen, en ja daar vraag ik een ban voor en zelfs met nsb knop. Niets mis mee!

En bemoei u met uw eigen shit a.u.b. Ik heb mijn mening gezegd en ik maak uit wat ik plemp niet u!

Hölzenbein | 29-01-12 | 14:36

@Jarre Tell | 29-01-12 | 14:04

Hier belonen we het hebben van kinderen met subsidie, dat doet mij ook gruwen. Een soort foksubsidie.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 14:35

Ja, hartstikke zielig zo'n Utrechtse crimineel met de naam Moos, dienog een beetje extra reclame krijgt van zijn vriend Bassie.

Het grappige is dat het gedoogde roken van coffee ook begon met een handje vol mensen. Ach laat toch gaan joh, ik ken er maar 200 in heel Nederland, waar praten we over. Ondertussen zorgen de boerkadraagsters uit Frankrijk hier voor boerkatoerisme, omdat het daar niet mag. Oh wacht, zover zijn we nog niet.

Je hebt gelijk Bas, regels moet je pas invoeren als het te laat is, als we vrouwen in Nederland gaan stenigen na het invoeren van de sharia bijvoorbeeld.

HEt schijnt al verschrikkelijk te zijn als je van mensen durft te vragen zich aan onze gebruiken aan te passen, liever passen wij ons aan aan hun gebruiken.

Niet rokers van Nederland, wees solidair met Bas en Moos, ga allemaal aan de wiet, anders trekt de nieuwe zaak van Moos het niet!

Wees solidair met hen die geen solidariteit kennen, heb respect voor de respectlozen , wees tolerant voor de intoleranten en het koninkrijk der wiettelers zal uw deel zijn. Amen.

nu even niet | 29-01-12 | 14:33

@CynicalBastard | 29-01-12 | 14:01

Niet afserveren maar ook niet klakkeloos aannemen dat ze geheel objectief zijn. Net zo min als klakkeloos een softdruggebruiker criminiseren.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 14:33

@Stormageddon | 29-01-12 | 14:06
Zonder hoeren en hash was amsterdam niet intressanter voor de toerist dan pakweg Haarlem.Totaal onbekend.Of denken ze echt dat mensen komen voor die wereld musea die altijd dicht zijn of verbouwd worden?

miko | 29-01-12 | 14:33

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 14:29 | + 0 -
Dan zijn we het daar in elk geval over eens.

Rector Reflector | 29-01-12 | 14:30

@ CynicalBastard | 29-01-12 | 11:16

Er is vooralsnog geen correlatie gevonden tussen blowen en longkanker. Tabaksrokers spekken de staatskas flink, dus als ze ziek worden is aanspraak mogen maken op zorg ook weer niet zo vergezocht.

Binnenbaan | 29-01-12 | 14:29

@Rammstein | 29-01-12 | 14:05
Middelen kunnen verschillende invloeden uit oefenen.Dat wilde ik zeggen.Wiet is slecht voor de longen maar is een prima middel om de gevolgen van een chemo tegen te gaan.
Zoiets

miko | 29-01-12 | 14:29

@Rector Reflector | 29-01-12 | 13:55

Ik verwijt niet dat ze winst maken maar ik ga ook niet klakkeloos aannemen dat alles wat op hun website staat klopt en objectief is. Daarvoor vertrouw ik iets meer op wetenschappelijke studie's.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 14:29

Hölzenbein | 29-01-12 | 14:20 | + 0 -

...... en die laatste alinea zou u eens op u zelf moeten toepassen met betrekking tot uw plemps richting Parsons ?
Schei toch uit.
Het is voor u een spórt om Wilders de discussie in te smokkelen, welk topic dan ook, óf om Parsons uit te maken voor narcist. Maakt niet uit hoor, maar niet gaan huilen wanneer u er eens mee wordt geconfronteerd.
Of wanneer iemand ú eens achtervolgd, discussie-technisch. Dan meteen om een ban gaan vragen. Sad, sad, sád !

Oh, en uw eerste "jou" mag "jouw" zijn.

Rammstein | 29-01-12 | 14:28

Hollander01 | 29-01-12 | 14:12 | + 0 -
pff, one-plemp-fly..

Rector Reflector | 29-01-12 | 14:26

Heldendaden in Melbourne en de Kuip, maar dat geheel offtopic.

Rector Reflector | 29-01-12 | 14:25

@Rammstein | 29-01-12 | 13:40
Ow, en jou pony heeft geen one-trick, als mensen het volgende over JOU zeggen? Zou dat kloppen, ben je werkelijk zo zielig gutmensch Rammstein?

"Ik heb van neemjemoederindemali en Rammstein inmiddels de indruk dat het ze veel belangrijker is van wíe de argumenten komen dan wat die argumenten zijn of hoe die argumenten tot stand komen."

Hölzenbein | 29-01-12 | 14:20

Hollander01 | 29-01-12 | 14:12 | + 0 -
Waarom mogen er dan wel uitzonderingen gemaakt worden? Denk aan carnaval, sinterklaas en theater..

Rector Reflector | 29-01-12 | 14:15

@zwartepanter | 29-01-12 | 12:51
Iedereen die matroos,bosbouwer of visser wordt per direct meer zorg verzekering laten betalen.Moeten ze maar niet zo een gevaarlijk beroep kiezen.

miko | 29-01-12 | 14:13

Het bijzondere aan het niet willen bekeuren van de tenten-drager(sters) -want het is onmogelijk om te zien of het nou een man of een vrouw is, daarin-, is dat onze hermandad-top "vind dat de veiligheid niet in het gedrang" is. Maarrr.... een belastingbetalende burger die 5 minuten te laat bij zijn/haar geparkeerde auto terugkeert, krijgt wèl een bon. Dan is de veiligheid ineens wèl bedreigd. Zeg dan gewoon dat je in je broek schijt van angst voor de eventuele gevolgen. Angsthaas.

Hollander01 | 29-01-12 | 14:12

CynicalBastard | 29-01-12 | 14:01 | + 1 -
Het is lastig discussiëren als er vanuit gegaan wordt dat het overtuigen van het eigen gelijk de leidraad van discussie moet zijn.
Meningen plempen is gemakkelijk, het tegen het licht houden van eigen principes is wat lastiger.

*mompelt iets met weg van de minste weerstand*

Rector Reflector | 29-01-12 | 14:12

Dhr Paternotte had beter het motto van het kabinet Rutte aan kunnen halen; "Vrijheid en verantwoordelijkheid".
Iemand daar iets van gemerkt?
Strangetown | 29-01-12 | 13:30 | + 0 -

Nee, dat was ook meer een knipoogje naar de captains of industry. Ze kunnen er nog steeds af en toe samen om lachen.

Kladderaradatsch | 29-01-12 | 14:10

@Einde van de Domheid | 29-01-12 | 13:58
Van die paar rotcenten leven wel duizenden mensen. Want de hashtoerist geeft niet alleen geld uit aan wiet, ze zitten in een hotel, eten en drinken in de horeca, gebruiken openbaar vervoer en reizen via Schiphol en betalen toeristenbelasting aan de stad Amsterdam. Zonder die rotcenten moet er nog veel meer bij vanuit de staatskas voor het wanbeleid van Elatik cs.

Stormageddon | 29-01-12 | 14:06

CynicalBastard | 29-01-12 | 13:55 | + 0 -
Ja, zo praat je álles plat. U bent gewoon wat hypocriet, niets mis mee, zo zijn er velen.
Maar lees uw eerste tegel nog eens of, nog beter, zet uw tegels eens op een rij en lees.
Best lachwekkend.

miko | 29-01-12 | 13:57 | + 0 -
Waar zeg ik dat ?

Rammstein | 29-01-12 | 14:05

Einde van de Domheid | 29-01-12 | 13:58 | + 1 -
U heeft gelijk. De grote problemen op dat gebied liggen bij de grensgemeenten. Feit is wel dat er vele toeristen zijn in Amsterdam die mede door ons gedoogbeleid naar Amsterdam is gelokt. Maar buiten het gedoogd blowen, maken zij natuurlijk ook gebruik van vele andere voorzieningen in de stad, zoals het gebruik van hotels, restaurants, winkels, musea, etc.

Mocht het komen tot invoering van de wietpas, dreigt Amsterdam wel degelijk toeristen kwijt te raken aan andere (mooiere) europese steden. Ik durf niet te spreken in getallen of cijfers, maar lijkt mij gewoon een logisch gevolg.

Rector Reflector | 29-01-12 | 14:05

miko | 29-01-12 | 13:58 Over een citaat verkeerd uitleggen gesproken.
Er staat "de regels die we hebben handhaven" en JUIST niet "nog meer regels invoeren".
Het is liberaal om de wet niet na te leven en onliberaal om dat wel te doen?
Leg eens verder uit? Of was u in de war met anarchisme?

CynicalBastard | 29-01-12 | 14:04

@ neemjemoederindemali | 29-01-12 | 13:51
"In China zijn ze daar anders al aardig ver mee".

De gedachte alleen al dat de staat gaat bepalen hoeveel kinderen ik al of niet mag hebben doet mij gruwen.
Maar feit is dat de Chinezen eerst de 1-kind politiek hebben doorgevoerd en in het verlengde daarvan hun economische groei zijn gaan bevorderen. En kijk, ze komen met zijn allen rap uit het stenen tijdperk.
Kan je van de haatbaarden niet zeggen. Die fokken in opdracht van allah zoveel kinderen dat daar geen economische groei tegenop kan.
Vroeger losten ze dat probleem op met moord en doodslag, vrouwenroof en landjepik. Dat gaat tegenwoordig niet meer zo makkelijk.

Jarre Tell | 29-01-12 | 14:04

Tijd voor een echt liberaal drugsbeleid...

da wizard | 29-01-12 | 14:03

Einde van de Domheid | 29-01-12 | 13:58 | + 0 -
Weet je wat een vreetkick is? Ik weet zeker dat restaurants daar goud geld aan verdienen.

Canterwood | 29-01-12 | 14:02

Rector Reflector | 29-01-12 | 13:55 Ik heb van neemjemoederindemali en Rammstein inmiddels de indruk dat het ze veel belangrijker is van wíe de argumenten komen dan wat die argumenten zijn of hoe die argumenten tot stand komen.
Het lijkt haast wel gutmenschdenken. "Jij bent (net zo) fout want [... vul maar in ....] dus naar jou hoef ik niet te luisteren en jouw argumenten hebben geen waarde in de discussie".
En dat terwijl de Jellinke-kliniek(en) toch wel redelijk tot de ervaringsdeskundigen gerekend mogen worden, in deze.
Afgeserveerd worden omdat je winst maakt .. over destructief redeneren gesproken.

CynicalBastard | 29-01-12 | 14:01

@CynicalBastard | 29-01-12 | 12:16
"Inderdaad, de wetten die we hebben beter handhaven, en niet in plaats daarvan van allerlei nieuwe regeltjes die niet te handhaven zijn, of uitzonderingen op de bestaande regels gaan lopen verzinnen"
Laten we maar natuur producten verbieden.Echt iets van een verstokte liberaal om zo iets te zeggen.

miko | 29-01-12 | 13:58

Einde van de Domheid | 29-01-12 | 11:35 | + -6 -
Aan de anonieme -6 lafbekken.
Hashtoerisyten zijn sukkels die maar een paar rotcenten uitgeven.
Alleen een klein koor van boomecoffeshopexploitanten hebben daar wat aan. Voor de stad is het 3x niets!

Einde van de Domheid | 29-01-12 | 13:58

@Rammstein | 29-01-12 | 12:09
Roken heeft een gunstige invloed op Alzheimer toch?

miko | 29-01-12 | 13:57

Prima stukkie Bas!

De echte liberaal heeft in NL niks meer te zoeken inderdaad. Druk maken om boerka's (verbod), Wiet (soort van verbod), maar ondertussen wel lekker meedoen aan overheidssteun nota bene voor ANDERE landen die hun zaakjes niet op orde hebben. En dit moeten we dan volgens die papzak van de CDA als "investering" zien. Jezus wat wordt ik soms moe van de politiek hier....

rintelman | 29-01-12 | 13:56

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 13:46 | + 0 -
Dat was me al duidelijk. Het gaat mij erom dat Jellinek een professionele organisatie is met een duidelijke zorgtaak. Zij baseren de berichten en behandeling op wetenschappelijke feiten en jarenlange ervaring. Je kunt zo'n instituut niet verwijten dat er winst gemaakt wordt. Geen enkel bedrijf heeft bestaansrecht als er geen winst wordt gemaakt. Uitzonderingen daargelaten. (lees: Griekenland)

Rector Reflector | 29-01-12 | 13:55

Rammstein | 29-01-12 | 13:46 Inderdaad en u bent een reaguurder op GeenStijl dus daar zou ik me ook vooral niks van moeten aantrekken, volgens hele hordes anderen .... had u nog meer dooddoeners?
Lekkere zinvolle grondhouding om een discussie in te gaan dat.
Hij die zonder zonden is werpe de eerste steen?
*zucht*

CynicalBastard | 29-01-12 | 13:55

@13:51
veel te ver, dus.

Stormageddon | 29-01-12 | 13:53

@Stormageddon | 29-01-12 | 13:41
Mooie tegel!

toetanchamon | 29-01-12 | 13:52

@Jarre Tell | 29-01-12 | 13:48

In China zijn ze daar anders al aardig ver mee.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 13:51

@deraderendraaien | 29-01-12 | 13:26
Hoe kom je daar bij? Ik geloof niet in de mensheid en ik geloof ook niet in mezelf. Ik geloof al helemaal niet in een god of de teksten in een oud sprookjesboek.
Er kan vanuit ongeloof helemaal niets worden afgeleid, het is namelijk niets. Zodra je al begint met gemeenschappelijke principes ga je er impliciet al vanuit dat er een gemeenschap is (nou, daar zou je nog wel eens gelijk in kunnen hebben) en dat die bestuurd en gereguleerd moet worden (en dat is dus maar helemaal de vraag).

Ik zie best voordelen in bepaalde gemeenschappelijke voorzieningen en ook dat die kosten reducerend zijn. Zoals een tuinhek voor mij goedkoper wordt als de buurman de helft meebetaalt is het veelal ook goedkoper om gezamenlijk van allerlei voorzieningen aan te leggen, maar wat wil je daar voor politieke principes en keuzes uit voort laten komen? Dat alle atheisten dus een instantie moeten maken die alles collectief bepaalt en van te voren plant, in bijvoorbeeld vijfjarenplannen? Dat lijkt me een conclusie die te veel ver gaat. Dus wat dan wel?

Stormageddon | 29-01-12 | 13:51

@ CynicalBastard | 29-01-12 | 11:27

Weet u wat verboden zou moeten worden? Geboren worden! Daar ga je namelijk zeker dood van. Hou toch op man met je morele gezijk.

Jarre Tell | 29-01-12 | 13:48

Stormageddon | 29-01-12 | 13:41 Inderdaad ja, herhaling van wat ik al schreef: daar zit een paradox in waar ik nog niet uit ben en ook wel nooit uit zal komen. Zo ook onze maatschappij als geheel vrees ik (dat is dan weer dat cynisme).

CynicalBastard | 29-01-12 | 13:48

CynicalBastard | 29-01-12 | 13:05 | + 0 -
U bént geen geheelonthouder, dus is het "wat als ik ..." usw. totaal niet aan de orde.

Rammstein | 29-01-12 | 13:46

@Jan Passant mk2 | 29-01-12 | 11:49
Verbieden dat is niet schadelijk?Verbieden van iets wat overal op de planeet groeit.Hoe in en in triest ben je dan?
En wat is het gevolg?
nl.wikipedia.org/wiki/Mexicaanse_drugs...

miko | 29-01-12 | 13:46

@Rector Reflector | 29-01-12 | 13:22

Een commercieële organisatie die objectief is? U gelooft alles wat beweerd wordt in reclamespotjes?

Ik meen dat de jellinek rond de € 800,- per dag in rekening brengt per patiënt.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 13:46

@CynicalBastard | 29-01-12 | 13:14
Leuk lijstje, maar dat omvat al zoveel impliciete vooronderstellingen en quasi-vanzelfsprekendheden dat je bij elk van die principes onvermijdelijk in conflict komt met één of meer andere van die opsomming.

Op het laatste punt na, ga je er bijvoorbeeld al impliciet uit van nut en noodzaak van een nationale staat, van een overheid, van wetten en regels die een samenleving moeten reguleren. Met andere woorden, je hele benadering van "de maatschappij" is nogal top-down. Terwijl je ook bottom-up zou kunnen denken.

Het probleem is dit: als je jezelf vrijheden veroorlooft en beperkingen oplegt (om wat voor reden dan ook, die doen niet ter zake) gelden die niet noodzakelijkerwijs voor een ander. Als dat jouw houding naar een ander bepaalt dan is dat je goed recht, maar het geeft je geen recht die zelfopgelegde regels een ander dwingend op te leggen, ook niet (zelfs niet), bij meerderheid van stem.

Als jij bepaalde dingen niet wilt eten, drinken of anderszins in je lijf wilt hebben (omdat het niet mag van een oud boek, of je moeder, of je vindt dat je verzekeringspremie anders te hoog wordt, whatever), dan moet je dat helemaal zelf weten. Het geeft je geen recht dat op te leggen aan een ander. Als je namelijk vindt dat de vrijheid van de één niet tot last van de ander mag zijn, waarom geef je het collectief (ie. de overheid) dan het recht om bij meerderheid van stem die vrijheid het individu tot last te zijn?

Stormageddon | 29-01-12 | 13:41

Clint Hardwood | 29-01-12 | 13:31 Tsja, zo moeten we allemaal meebetalen voor elkaars vrijheden of allemaal niet.
Het paradoxale ervan had ik al betoogd.
Daar kom je inderdaad nooit uit dus rest ons allen de willekeur van wie er op dat moment aan de macht is.
Overigens heeft men ook voor het gevalletje benen breken het fenomeen verzekering bedacht. Collectiviteit van een ongevallenverzekering of een zorgkostenverzekering is echter in onze maatschappij niet hetzelfde ingestoken.
En dáár zit hem een deel van de angel.
Overigens mogen verzeraars voor wintersportdekking wél extra premie vragen doch voor "rokersdekking" bij mijn weten (nog) niet (slechts een kwestie van tijd, vrees ik), op zich ook stof tot nadenken, gezien uw tegenvoorbeeld.
Met het door de staat genomen reguleringsbelang in de zorgsector is het fenomeen ontstaan dat men een business case gaat leggen op bepaald in de maatschappij voorkomend gedrag en de gezondheidsaspecten daarvan.
Ik denk, gezien de terechte opmerkingen aangaande het verbieden van fastfood, alcohol enz. hierboven dat men dat niet wil, zulk paternalisme.
Paradoxaal gezien is deregulering, terugtreding van de overheid en dus privatisering in die sector daarop het antwoord en dat wil men ook niet, want men ziet in dat de verzekeraars dan vanzelf op "ongezond" gedrag extra premie gaan heffen.
Dus wat men kennelijk wil is dat de staat het allemaal regelt zodat iedereen lekker liberaal kan blijven doen wat ie zelf wil, hoe ongezond ook.
Paradoxaler kan het haast niet.
En het mag natuurlijk ook nog eens niet meer gaan kosten.

CynicalBastard | 29-01-12 | 13:41

@CynicalBastard | 29-01-12 | 13:19

Ga je nu beweren dat alcohol geen (hard) drug is?

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 13:41

@baspaternotte
Zullen we een staatsgreep plegen? Ik ben dat incompetente zooitje ook al aardig zat daar in Den Haag.

weedo | 29-01-12 | 13:40

@CynicalBastard | 29-01-12 | 11:46
Verstokt liberaal? Die is goed.Je weet nog niet wat de eerste letter betekent laat staan het hele woord.

miko | 29-01-12 | 13:40

Hölzenbein | 29-01-12 | 13:16 | + -1 -
Omdat het je tot een one-trick pony maakt, een Don Quichot.
Zo zonde.

Rammstein | 29-01-12 | 13:40

@Rector Reflector | 29-01-12 | 13:15

Ah, per 1 januari is het verandert, dank voor uw link.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 13:38

@Rector Reflector | 29-01-12 | 13:24

Als het een geheel eigen brainfart is wel, lijkt me. Of ben je op zijn minst goed op weg er een te worden.

ZKH EénOog | 29-01-12 | 13:36

@CynicalBastard | 29-01-12 | 13:05

Je begint met alcohol en drugsgebruik, hier zou eigenlijk moeten staan, harddrugsgebruik en softdrugsgebruik.

Alcohol is namelijk een harddrug die 4000 doden per jaar op zijn geweten heeft. Je geeft net zelf toe een harddrugsgebruiker te zijn, hoe durf je dan te oordelen over een softdrugsgebruiker?

Alsof een christen een moslim de maat gaat nemen, of omgekeerd, dat mag ook.

Ofwel, uw godje (alcohol) is slechter dan mijn godje (softdrugs) dat is dus hypocriet. Mocht u geheelonthouder zijn geweest dan had u vast wel een andere hobby die slecht is voor de gezondheid, vandaar ook dat ik er allerlei andere zaken bij haal die schadelijk zijn voor de gezondheid.

Dan roept u ook nog iets over hoeren, mag ik daaruit afleiden dat u het niet ziet zitten om naar de hoeren te gaan?

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 13:33

Een paar van die vrouwen zien er gewoon te lelijk en afschrikwekkend uit om zonder boerka rond te lopen, ik pleit voor individuele ontheffing

Islamofiel | 29-01-12 | 13:32

miko | 29-01-12 | 13:26 Ik voel me gevleid dat je m'n posts afgaat maar je kan je wat moeite besparen, 'it gets worse before it gets better'. Ik heb mijn zonden ingezien en mijn belerende toon ingedamd.
Drugsgebruik hoeft van mij niet verboden te worden, zo lang drugsgebruikers dan ook maar niet beschermd hoeven te worden tegen het ondergaan van de consequenties daarvan.
Dus als er zo'n vakkenvuller stoned op het werk verschijnt mag die van mij door z'n baas ontslagen worden als het werk er onder lijdt. Die baas heeft ook zo z'n recht op vrijheden.

Grappig, de loop die de discussie hier genomen heeft. Zo met boerka's en zo in de column had het hier op GeenStijl makkelijk anders kunnen gaan.

CynicalBastard | 29-01-12 | 13:31

CynicalBastard | 29-01-12 | 12:48 | + -2 -
"Drugs gebruiken, roken, boerka dragen, het mag van mij allemaal maar regel het dan op zo'n manier dat anderen er geen last of kosten van hoeven te hebben?"
Wintersport been breken, lekker laten creperen.
Sportblessure, dus ziek thuis? lekker zelf betalen.
Vallen met fietsen? lekker laten liggen.
Ongeluk, klem in de auto? regel zelf maar wat.
Alleen de risico's die Cynical dagelijks "neemt" moeten uiteraard betaalt worden......
Het hele leven is een risico wat je ook doet, maar iedereen praat in zin eigen straatje dus discussie is meestal zinloos.

Clint Hardwood | 29-01-12 | 13:31

Dhr Paternotte had beter het motto van het kabinet Rutte aan kunnen halen; "Vrijheid en verantwoordelijkheid".

Iemand daar iets van gemerkt?

Strangetown | 29-01-12 | 13:30

Is er een nieuw topic gaande?

Rector Reflector | 29-01-12 | 13:29

@CynicalBastard | 29-01-12 | 11:32
Dat je een zuurpruim bent en dat ik het ondanks een verbod toch wel doe.desnoods autobanden.Gewoon omdat het kan.

miko | 29-01-12 | 13:27

@Stormageddon | 29-01-12 | 13:14
Er is naar mijn mening wel een overkoepelend gedachtegoed bij niet gelovigen nl geloof in jezelf, en in de mensheid!
Van daaruit kunnen zeker gemeenschappelijke politieke principes worden aangebracht.

deraderendraaien | 29-01-12 | 13:26

@CynicalBastard | 29-01-12 | 11:27
Kan me voorstellen dat het niet leuk is om vakken te vullen met een gast die de hele tijd,Weeet jee weeeel.
Zegt.
Maar dan voortaan ook alle mensen zelf voor hun sportblessure laten betalen?
En per vandaag openhaarden afschaffen.Ik wil niet in de rook van een ander zitten.
En als je in de winter een ongeluk krijgt met je fiets omdat je over ijzel probeert te fietsen mag je ook mooi zelf betalen.
Je gaat niet mijn zorg verkering zwaarder belasten omdat jij zo nodig wil fietsen.

miko | 29-01-12 | 13:26

ZKH EénOog | 29-01-12 | 13:19 | + 0 -
Deze kwam plotseling in me op. Maakt me dat nu net zo wijs als een wijsgeer?

Rector Reflector | 29-01-12 | 13:24

Haha! Dixielandsocialisme.

Knatje | 29-01-12 | 13:24

Canterwood | 29-01-12 | 13:18 of verlies van controle over je eigen geest. Het is maar hoe je het bekijkt. Misbruik van drugs is daarin ook een factor. Nooit gehoord van pooiers die drugs gebruiken om hun hoertjes "lekker makkelijk in de omgang" te krijgen?
En ghb is nochthans een aantal malen ter sprake gekomen.
Maar inderdaad, de vrijheid die mensen hebben om hun "geest te verruimen" is inderdaad de hunnen, daar heb ik niets over te zeggen.
Over dat ik niet voor de negatieve consequenties daarvan wil hoeven opdraaien dan weer wel, maar dat argument ondersteunt an sich een verbod op drugs niet, daar heeft u een punt.

CynicalBastard | 29-01-12 | 13:23

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 13:16 | + 0 -
Dan zou ik je nu willen vragen om een overzicht van de dagelijkse kosten per patiënt. Pas dan kun je een kosten/baten analyse opmaken. Overigens wordt een deel van de winst geinvesteerd in innovatieve ontwikkelingen.

Verslaving is een probleem en Jellinek biedt de behandeling. Inspringen in de marktbehoefte is niet verkeerd en is naar mijn mening, zonder feitelijke onderbouwing, noch subjectief noch objectief.

Rector Reflector | 29-01-12 | 13:22

@CynicalBastard | 29-01-12 | 11:16
Inderdaad.Alleen gezond eten,op tijd naar bed. Werken tot je erbij neervalt en een keer per maand roodvlees.
En maar 100 gram niet teveel want anders gaan je aderen dicht zitten.

miko | 29-01-12 | 13:20

@Rector Reflector | 29-01-12 | 12:59

Confucius? Jij hier?

Hoe dan ook: hardstikke raak.

ZKH EénOog | 29-01-12 | 13:19

Van Dikhout | 29-01-12 | 13:16 Overigens: de analogie alcohol=drugs is de hunne, niet de mijne.
De overeenkomsten ontken ik niet maar zoals Rector Reflector | 29-01-12 | 13:15 aangaf zijn er ook essentiele verschillen

CynicalBastard | 29-01-12 | 13:19

@zwartepanter | 29-01-12 | 13:09

~facepalm~

Lees mijn plemp, en de linkjes van 12:19 eerst maar eens even door, voordat je hersenloos verder brult...

ZKH EénOog | 29-01-12 | 13:18

CynicalBastard | 29-01-12 | 13:14 | + 0 -
Nu heb je al heel wat toegegeven, maar toch wil ik over die laatste regel nog wat kwijt.

Uiteindelijk worden drugs gebruikt om je geestelijke gesteldheid te beïnvloeden. De meeste drugs laten de gebruiker zich lekker voelen, of in het geval van psychedelische drugs hun bewustzijn (of de realiteit, zo je wilt) anders te ervaren. Puntje bij paaltje heb je het dus over de controle van je eigen geest.

Als je jezelf liberaal noemt zou dat juist een hoeksteen van je overtuigingen moeten zijn.

Canterwood | 29-01-12 | 13:18

Van Dikhout | 29-01-12 | 13:16 Beter lezen

CynicalBastard | 29-01-12 | 13:18

@Canterwood | 29-01-12 | 13:06
Geef er de naam aan die je wilt,voor mijn part een realisten partij of de nieuwe denkers partij.
Als het doel maar gelijk is aan wat ik hier boven zei.Verder snap je goed wat ik bedoel.

deraderendraaien | 29-01-12 | 13:17

Rutte 1 pleegt de grootste volksverlakkerij ooit. Bovendien worden alle liberale principes overboord gezet. Wie dat niet ziet is blind. Maar goed, laat ze het maar aan den lijven ondervinden. Anders beseffen ze het nooit. Moewahahaha.

Knatje | 29-01-12 | 13:16

@Rammstein | 29-01-12 | 12:56
Anti-regering. Wilders noemde ik als laatste, of had ik die niet moeten noemen? Waarom niet?

Hölzenbein | 29-01-12 | 13:16

@Rector Reflector | 29-01-12 | 12:54

Ze brengen zo'n € 800,- per dag in rekening, geheel vergoed door de zorgverzekering, geheel objectief kunnen ze dus niet zijn.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 13:16

Graag zou ik willen mee discussiëren, maar kan dit topic helaas slechts op afstand volgen. Toch mijn bij te dragen steentje: wie hier in Turkije betrapt wordt is behoorlijk de Sjaak. Toch ge(be)urt het behoorlijk in het uitgaansgebied aan de haven van Alanya. De regels betreffende drugs verschillen niet veel met die van Nederland, maar de handhaving is een consequente en dat maakt het verschil. Toeristen die gepakt worden met drugs gaan na het voldoen van een flinke boete subiet de grens over: personae non gratae. Het voelt gewoon prettig dat je weet waar je aan toe bent. Dat geeft rust. Ik rook en drink al geruime niet meer en vind dat iedereen moet doen en laten waar hij of zij zin in heeft. Dat gezeik hoe anderen zouden moeten leven. Bah!

Vraagje aan @CynicalBastard: drink je nu wel of niet?
Je medereguurders wachten al zo lang op het antwoord op deze vraag.

Van Dikhout | 29-01-12 | 13:16

necrosis | 29-01-12 | 12:52
En is dat relevant dan? Wilders heeft niets in de regering te zoeken vanwege gedoogpartner? Zo ken ik er ook nog een paar zeg, ontkenner. Als ik Rutte en de CDA noem dan noem ik uiteraard Wilders. Alweer op je te kort piemeltje getrapt of is het toch gewoon maar dom reaguren zoals ik dat ken van jou?

Hölzenbein | 29-01-12 | 13:15

@CynicalBastard | 29-01-12 | 12:52

Goedzo, je leert wel. Verslavingen worden aangeleerd in de jeugd, de jeugd goede voorlichting geven is dus heel belangrijk, proberen een ontmoedigingsbeleid te voeren is ook goed maar stompzinnig verbieden is debiel.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 13:15

@CynicalBastard | 29-01-12 | 12:29

Ach. Er had ook kunnen staan:

"Rokers hoesten meer eigen onkosten op"

Alleen paste dat niet bij het artikel, waar het duidelijk over het totaalplaatje van de zorgkosten alleen ging. De baten worden hier niet eens meegerekend.

ZKH EénOog | 29-01-12 | 13:14

@deraderendraaien | 29-01-12 | 13:04
Wat heeft een atheïstenpartij voor zin? Gaat die dan in de kamer zitten en elke speech eindigen met "Ceterum censeo, Religionem esse delendam", net als Marianne Thieme doet met de bio-industrie?
Er is helemaal geen overkoepelend gedachtegoed, laat staan gemeenschappelijke politieke prinicipes bij niet-gelovigen.

Stormageddon | 29-01-12 | 13:14

Stormageddon | 29-01-12 | 13:05 Heb 'm ge +1'd en ga er over nadenken. Wellicht kenschsetst u daar de archetypische VVD'er ... een enge gedachte daar ik een tijd terug de switch van D'66 naar VVD gemaakt heb (socialist zou ik mezelf niet durven of willen noemen).
Op zich een mooi spiegeltje dat, maar aangaande bovenstaande blijf ik bij m'n standpunten dat
-meer regels geen zin hebben als de huidige niet nageleefd kunnen worden
-er een basis van maatchappelijke regels moet zijn of het wordt een puinzooi (voel me liberaal, niet anarchist)
-de vrijheid van de een niet tot last van de ander moet zijn, geen vrijheid tot elke prijs
-er geen rol voor de staat is weggelegd in alle facetten van de maatschappij maar slechts daar waar het conflicten tussen burgers of basale gemeenschappelijke belangen van alle burgers betreft

Dus weg met dat verbod op gezichtsbedekkende kleding en als dat 'by implication' betekent dat drugsgebruik dan ook maar moet mogen, zo zij het.

CynicalBastard | 29-01-12 | 13:14

@doskabouter | 29-01-12 | 12:57
Ontkennen van wat? Afzeiken van wat? Heb mijn mening geschreven dus als jij niet kan lezen of niet kan begrijpen dan is dat echt jouw probleem, lutsert.

Hölzenbein | 29-01-12 | 13:11

ZKH EénOog | 29-01-12 | 12:57 |

Schande dat die niet-rokers zo lang leven en dat zij zo'n lang ziekbed hebben en dan ook nog AOW durven opstrijken. En dat alle rokers-blowers etc. d.m.v. accijns hun ziektekosten betalen? Geloof je toch zelf niet? Weet je wat een ziekenhuis per dag kost, afgezien van de medische zorg ?
Ik geloof dat u een beetje in de war bent.

zwartepanter | 29-01-12 | 13:09

@zwartepanter | 29-01-12 | 12:51

Er is niks mis met je stelling, maar doe eens gauw netjes onderbouwen. U bent er mee bekend dat er bvb in het Engelse leger werd geleerd hoe je moest roken?

Er werd dus rookcursus gegeven aan jonge militairen, heb ik het nog niet over het alcohol aanmoedigingsbeleid hier in 0031.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 13:08

Ik ben het overigens eens met de toon van Bassie's stukje: dit rechtse kabinet met eindelijk een VVD-premier is een teleurstelling aan het worden. Niet vanwege die premier, die doet het prima. Ook niet vanwege de broodnodige bezuinigingen. Wel vanwege het feit dat op het meer ideologische vlak van wetgeving en beleid het er op lijkt dat de VVD, het CDA en de PVV zich met name gevonden hebben op de sterk conservatieve punten van wat men onder "rechts" zou kunnen verstaan. De liberale kant van minder regels en meer vrijheid lijkt zich voornamelijk richting het bedrijfsleven uit te strekken. Dat is prima, maar het zou daar niet bij moeten blijven. Ook de burgers kunnen wel wat minder betutteling gebruiken.

Muxje | 29-01-12 | 13:08

@Stormageddon | 29-01-12 | 13:05
Dit.

rara | 29-01-12 | 13:07

Rector Reflector | 29-01-12 | 13:05 | + 0 -
Maar dat is dan weer een principe en principes maken kortzichtig..

Rector Reflector | 29-01-12 | 13:07

deraderendraaien | 29-01-12 | 13:04 | + 0 -
Een atheïstenpartij zou ik niet doen. Een agnostische ook niet. (Die twee zijn trouwens antwoorden op verschillende vragen, het eerste gaat over theïsme en het tweede over kennis. Google maar eens.)

Ik zou het een seculiere partij noemen. Wat je zelf gelooft is jouw zaak, maar de staat spreekt zich er niet over uit. Op die fiets.

Canterwood | 29-01-12 | 13:06

Voor iemand die zichzelf een verstokte liberaal noemt heeft @CynicalBastard toch een merkwaardig heilig ontzag voor wet- en regelgeving en een onwankelbaar geloof in de maakbaarheid van samenleving en mens via wet- en regelgeving. Ofwel meneer heeft z'n principes niet op orde, ofwel meneer ziet een heel ander mens in de spiegel dan hij daadwerkelijk is. Of allebei, natuurlijk.
In elk geval is meneer geen liberaal maar gewoon een socialist. Maar dat geldt voor 90% van de VVD stemmers. Dixielandsocialisme, met broekrok en parelketting, zegelring en creditcard. Geinig.

Stormageddon | 29-01-12 | 13:05

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:57 Oneens. Een mening hebben mag ik sowieso en dat drugsgebruik en alcoholgebruik in alle gevallen niet in hetzelfde schuitje gezien hoeven te worden heb ik ook al betoogd.
Ondertussen ben ik nog steeds benieuwd wat dan het tegenargument zou zijn als ik geheelonthouder was.
Want waarde hechten aan mijn oordeel omtrent mijn eigen gedrag is een onjuiste redenatie, het gaat volgens mij om de inhoud, niet om wie het zegt.
De redenatie "hij die zonder zonden is werpe de eerste steen" is volgens mij nog nooit een constructieve gebleken. Dat zou impliceren dat niemand over een ander mag oordelen, dat soort relativisme leidt tot een puinzooi.
Zo krijg je misdadigers ook nooit veroordeeld, als we dat even tot in het extreme extrapoleren.
Wat een ander doet in z'n eigen tijd, of het nou drugs, hoeren of bijbelstudie is, moet ie zelf weten, maar dat betekent nog niet dat ik het allemaal fantastisch hoef te vinden of erger nog, er (indirect) aan hoef bij te dragen?
Als dat al "oordelen" is dan heeft verder discussieren inderdaad geen zin meer.

CynicalBastard | 29-01-12 | 13:05

CynicalBastard | 29-01-12 | 12:59 | + 0 -
Zo vind ik overigens dat ik pas het recht heb om kritiek te geven, wanneer ik zelfkritisch kan zijn.

Rector Reflector | 29-01-12 | 13:05

@Karel de 1e | 29-01-12 | 12:51

Fijn, als ik nou eens stel dat ik alcohol haat en van dichtbij heb meegemaakt hoe het mensenlevens vernietigd.

En dan heb ik het nog niet eens over dat tuig dat die zooi produceert en dat tuig dat er zwaar belasting op heft, vieze criminelen die Heineken en overheid.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 13:04

@prikkebeenK | 29-01-12 | 12:27
Nederland is nog niet klaar voor een Atheïsten partij.
Daarvoor zou eerst afscheid genomen moeten worden van de EU met z'n indoctrinerende regelgeving.
Een agnostische partij zou wel al moeten kunnen.
Geloof voor jezelf maar dat er meer is, maar niet meer inbrengen in het politieke en/of openbare leven.
Volledige scheiding tussen staat en privé gedachtegoed zou ik zeggen.Dus idd alle geloof gerelateerde wetsartikelen schrappen.Wie dicht bij zijn geloof,gevoel en denken staat heeft geen bescherming nodig middels aardse wetten.. maar slechts vertrouwen in zijn/haar heiland.Weg met indoctrinatie van onschuldige kinderen,die later met de vraag moeten worstelen: Heb ik het wel goed gedaan,of oordelend dat een anderen het slechter doen.

deraderendraaien | 29-01-12 | 13:04

CynicalBastard | 29-01-12 | 12:59 | + 0 -
Feedback is fijn, zo weet ik van mezelf dat ik soms nogal belerend over kan komen. Mijn nick is dan ook weloverwogen gekozen, wat niet wil zeggen dat ik ook kan leren van (opbouwende) kritiek op de wijze van plempen.

Rector Reflector | 29-01-12 | 13:03

@zwartepanter 12:51: Er is op het oog niet veel mis met jouw stelling. Het gevaarlijke is dat men het argument "we betalen er allemaal voor" gaat gebruiken om in verregaande mate onze levensstijl te bepalen. Ik vind dat een hele enge gedachte. Skieen? Mag niet, te gevaarlijk en we betalen met z'n allen jouw revalidatie. Duiken, paardrijden, hockey en voetbal idem dito; de enige van staatswege toegestane sport is handbal. Kozijntje schilderen of je ramen wassen? Ho, ho, eerst een ARBO-check uitvoeren en een vergunning aanvragen, zomaar op een ladder staan is te link. Vette bek scoren? Nee, friet en vlees zijn te ongezond, maar we hebben wel lekkere tofu-burgers. Klinkt misschien wat overdreven allemaal, maar we gaan wel hard die kant op.

Muxje | 29-01-12 | 13:03

@lekkurlinx | 29-01-12 | 12:51

Van te voren vertellen dat je schijt hebt aan de wet als diender is toch iets anders.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 13:01

Rector Reflector | 29-01-12 | 12:51 Nou dank. Zo principieel ben ik niet, dat ik zo klonk is goede feedback.
Waar ik wel principieel over ben is dat iedereen de vrijheid zou moeten hebben om een zo groot mogelijke puinhoop van z'n leven te maken als 'ie zelf wil, maar ik ben dan weer net zo principeel over dat het een taak van de overheid (of een andere maatschappelijke entiteit) is om er voor te zorgen dat dat niet ten koste van anderen gaat.
Het paradoxale daarvan zie ik dan ook wel weer in maar dat is voor mij dan ook dé centrale paradox waar we met z'n allen maatschappelijk in zitten?
Als mensen de radicale reli-fanaat willen uithangen moeten ze dat vooral zelf weten maar als ze daar de consequentie aan verbinden dat anderen hun regeltjes moeten naleven of anders deaud moeten dan werkt dat dus weer niet.
Als mensen zich helemaal kapodtdeaud willen spuiten moet dat ook kunnen maar weer niet als anderen onvrijwillig (al dan niet via diefstal) hun verslaving moeten betalen of voor hun kinderen moeten gaan zorgen.

CynicalBastard | 29-01-12 | 12:59

ZKH EénOog | 29-01-12 | 12:57 | + 1 -
Brullen in het donker si eenvoudiger dan je te verdiepen in het licht.

Rector Reflector | 29-01-12 | 12:59

@zwartepanter | 29-01-12 | 12:51

Wat er mis is met je stelling, is dat je NIET meebetaalt aan de roker, blower etc. Zij betalen hun eigen zorg middels de accijns. En betalen mee aan de niet-rokers die gemiddeld 10 jaar langer leven, gemiddeld een veel langer ziekbed hebben, en voor die 10 jaar ook nog een AOW en pensioen kosten.

Maar waarom zou je moeite doen, om je erin te verdiepen, als je zo lekker ongefundeerd een foute stelling kunt aannemen?

Al had je alleen maar eerdere plemps gelezen, en eventueel de linkjes erbij, dan had je de jouwe al niet meer hoeven plaatsen.

ZKH EénOog | 29-01-12 | 12:57

Hölzenbein | 29-01-12 | 12:46

Man man man als er één een totaalmalloot is ben jij het wel. Nooit een mening alleen maar ontkennen en afzeiken.

Ga dingen in mapjes doen ofzo.

doskabouter | 29-01-12 | 12:57

@CynicalBastard | 29-01-12 | 12:48

Je ziet het inderdaad heel simpel, veel te simpel.

Wat ik je probeer duidelijk te maken is dat de zaken niet zo simpel zijn, vandaar ook de vraag of je zelf wel eens alcohol hebt genuttigd.

Bij een bevestigend antwoord verspeel je het recht om over andere drugsgebruikers te oordelen.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:57

CynicalBastard | 29-01-12 | 12:40 | + 2 -
Zo hey, eindelijk antwoord.
U stapt ook nog met een bakkie op in de auto ?
En u wilt cannabisrokers de maat nemen ?
Hypocriet ? Nogal.

Hölzenbein | 29-01-12 | 12:46 | + -3 -
Ach, bent u weer op uw anti-Wilders paard gestapt ?

Rammstein | 29-01-12 | 12:56

@Karel de 1e | 29-01-12 | 12:51
Dat heeft de softdrugs niet gedaan. Dat heeft de (overmatige) gebruiker gedaan. Was het de softdrugs niet geweest, dan had het alcohol, macdonalds, risicosport, kroegvechten of wat dan ook kunnen worden.
Ongelukkige mensen zoeken een iets. Wat dan ook. En bijn geestelijk instabiele types hakt dat er extra hard in.

vetkleppert | 29-01-12 | 12:55

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:51 | + 0 -
Geen idee, maar het zal altijd goedkoper zijn dan levenslange verslavingsproblematiek. Daarbij denk ik dat het deels vergoed kan worden door de verzekering.

Rector Reflector | 29-01-12 | 12:54

Over het verbod op gelaatsbedekkende kleding, ik wil nog zien dat ze zo'n beetje alle motorrijders aan de kant zetten voor een bon. Met hun integraalhelmen.

zeg maar jansen | 29-01-12 | 12:54

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:44 | + 0 -
Dus toch.

Rector Reflector | 29-01-12 | 12:42 | + 0 -
Ik heb je link gelezen, het lijkt wel een spreekbeurt. Desalniettemin neem ik mijn woorden terug.

Rammstein | 29-01-12 | 12:53

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:39 Eens met "veel betere voorlichting".
(Domme) burgers "tegen zichzelf in bescherming nemen" is paternalistisch, dat moeten we niet willen. Maar ze informeren is de juiste weg.

CynicalBastard | 29-01-12 | 12:52

@Hölzenbein | 29-01-12 | 12:46
Voor de zekerheid heb ik het stukje nog eens uitgekamd, maar nergens kom ik Wilders tegen.
Voor iemand die beweerd niet te stemmen ben je behoorlijk radicaal bezig.

necrosis | 29-01-12 | 12:52

Waarom moet ik meebetalen aan het repareren van mensen die zich OPZETTELIJK bijna hebben dood gerookt of dood geblowd of dood gezopen. Dit zou dan ook gelden voor iemand die OPZETTELIJK RISICO's gaat lopen, b.v. met rijgedrag op de openbare weg.
Natuurlijk zal een reaguurder dit schrijfsel van mij weer afkraken, maar ik begrijp niet wat er mis is aan mijn stelling.

zwartepanter | 29-01-12 | 12:51

CynicalBastard | 29-01-12 | 12:48 | + 0 -
Je klinkt nu een stuk minder principieel als in het begin van dit topic. Leest en reaguurt een stuk prettiger. Hulde!

Rector Reflector | 29-01-12 | 12:51

@Rector Reflector | 29-01-12 | 12:42

Enig idee hoeveel ze in rekening brengen?

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:51

Ik haat coffee-shops ! Heb van zeer nabij meegemaakt hoe soft-drugs mensenlevens heeft vernietigd. Dan heb ik het nog niet eens over dat tuig dat die zooi verbouwd en de criminelen die de handel in handen hebben. Paternotte hoepel eens gauw op naar Sargasso of zo!

Karel de 1e | 29-01-12 | 12:51

CynicalBastard | 29-01-12 | 12:48 | + 0 -
Je klinkt nu een stuk minder principieel als in het begin van dit topic. Leest en reaguurt een stuk prettiger. Hulde!

Rector Reflector | 29-01-12 | 12:51

@neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:22
Heben ze ook een mooie term voor: discretionaire bevoegdheid. Betekent dat de diender in dienst zelf mag bepalen of hij een overtreding beboet, een waarschuwing geeft of het laat lopen.

lekkurlinx | 29-01-12 | 12:51

necrosis | 29-01-12 | 12:46 Zo denk ik er ook over.
Dat ik onder de limiet blijf betekent nog niet dat ik dan ook aan het verkeer deelneem?
Als ik dat suggereerde, dan was dat niet mijn bedoeling.
Wilde slechts aangeven dat ik, als ik al drink, het zeer beperkt doe.
Het is o.a. puur voor het geval er een noodsituatie ontstaat dat ik altijd nog legaal achter het stuur wil kunnen gaan zitten.

CynicalBastard | 29-01-12 | 12:50

Rector Reflector | 29-01-12 | 12:45 | + 0 -
Dat zou hun integriteit wel negatief beïnvloeden, dat ben ik met je eens, maar als het waar is dat het RIVM banden heeft met de farmaceutische industrie vraag ik me af waarom de resultaten in genoemd onderzoek pleiten voor een soepeler softdrugsbeleid. De farmaceutische industrie heeft zelf al meermaals gepoogd THC en verwante chemische stoffen te vatten in pilvorm, en dat is tot op heden niet succesvol gebleken.

Je zou juist zeggen dat als RIVM zo'n onderzoek in het voordeel van de farma-industrie wilde laten uitkomen dat ze cannabis het predicaat gevaarlijk hadden gegeven.

Canterwood | 29-01-12 | 12:50

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:39
toetanchamon | 29-01-12 | 12:39
Ik meende toch om 11:57 duidelijk gemaakt te hebben helemaal geen groot fan te zijn van verbieden.
Maar goed, bij herhaling dan: ik zie het als heel simpel, als de politiek c.q. de maatschappij wil dat iets niet gebeurt moeten ze dat vooral verbieden.
Als de handhaving van dat verbod vervolgens niet lukt of te duur is, hef het dan gewoon op, handhaaf eerst wat je kan handhaven voor je met allerlei nuancerende extra regels komt.
Maar ga in geen geval ongewenst gebruik of gedrag extra belasten onder het hypocriete mom van "we willen niet dat het gebeurt maar als het dan toch zo is verdienen we er alsnog aan".
Drugs gebruiken, roken, boerka dragen, het mag van mij allemaal maar regel het dan op zo'n manier dat anderen er geen last of kosten van hoeven te hebben?
Da's echt het enige.
En ga als drugsgebruiker bijvoorbeeld niet lopen huilen dat je baas je niet meer moet, als stoned op het werk of in het verkeer verschijnen de achterliggende reden is?
Ga als boerkadraagster niet lopen huilen dat de maatschappij je niet meer moet?
Vrijheid van keuze? ja.
Vrijheid van consekwenties? Sorry, dat gaat niet.
En nou niet meer janken.
Da's alles.

CynicalBastard | 29-01-12 | 12:48

@CynicalBastard | 29-01-12 | 12:40
Ik adviseer iedereen om helemaal geen alcohol te nuttigen tijdens deelname aan het verkeer.
Ongeacht wat de wet zegt, de wet heeft namelijk niet altijd gelijk.....

necrosis | 29-01-12 | 12:46

Nou Bassie, jedes volk wählt seinen Führer, de Nederlanders dus ook: Rutte gesteund door de farizëers van de CDA en de totaalmalloot Wilders. Tja... de rechtsche lente zo te zeggen. En nou maar klagen, op zichzelf?

Hölzenbein | 29-01-12 | 12:46

Jan Passant mk2 | 29-01-12 | 12:39 | + 0 -
Goede vraag. Volgens de wettelijke definitie ben je nog niet in staat zelfstandig te handelen onder de 18 jaar, en zijn je ouders voor je verantwoordelijk. Ikzelf zou zelfs kinderen niet kunnen vertellen wat ze wel en niet mogen doen, maar hun ouders wel.

Canterwood | 29-01-12 | 12:45

Canterwood | 29-01-12 | 12:42 | + 0 -
Nu ben ik niet zo'n fan van het RIVM, daar er vele geruchten zijn dat zij banden hebben met de pharmaceutische industrie. (niet bewezen overigens)

Rector Reflector | 29-01-12 | 12:45

@Rammstein | 29-01-12 | 12:32

Tuurlijk niet, is een smoes van rokers.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:44

Rammstein | 29-01-12 | 12:38 | + 0 -
Als je van wetenschappelijke artikelen houdt heb ik hier nog een risicoschatting van cannabisgebruik uitgevoerd door het Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs uit 2008:

www.rivm.nl/bibliotheek/digitaaldepot/...

In het kort scoort wiet heel laag in vergelijking met veel andere drugs, zelfs de legale.

Canterwood | 29-01-12 | 12:42

Rammstein | 29-01-12 | 12:38 | + 0 -
Hoezo gekleurd? Dit is een professionele instantie die hulp en behandeling biedt voor veel verschillende verslavingsvormen. Leg eens uit, dat gekleurd?

Rector Reflector | 29-01-12 | 12:42

Rector Reflector | 29-01-12 | 12:34 ... en ineens verstomden de "nuttigt u wel eens alcohol" vragen ... dank ...
(Het antwoord is "af en toe een biertje, maar nooit meer dan de limiet in de verkeerswet", zeikerds. Ooooh, wat een hypocriet is die CynicalBastard nu?)

CynicalBastard | 29-01-12 | 12:40

@Canterwood | 29-01-12 | 12:29
Goed, ik doe ook mee aan het algemene chargeren wat gebruikelijk is bij dit onderwerp. Evengoed denk ik dat er wat problemen bijkomen voor de hoeders van onze gezondheid.
Kinderen roken steeds vaker en omdat ze onsterfelijk zijn en nooit oude lullen gaan worden kan dat geen kwaad. Vinden ze zelf en wie ben jij om dat tegen te spreken?

Jan Passant mk2 | 29-01-12 | 12:39

@CynicalBastard | 29-01-12 | 12:29
Is het voor u erg moeilijk om zelf na te denken? iemand die zo vol is over de wet en regeltjes houd er ook een religie op na, zit ik goed? Het beeld wat ik krijg bij het lezen van je tegels een een type zoals Donner.

toetanchamon | 29-01-12 | 12:39

@CynicalBastard | 29-01-12 | 12:29

Ik stel voor om veel betere voorlichting te geven over allerlei producten, verbieden is het stomste wat je kunt doen, het grote voorbeeld is de drooglegging in Amerika.

Als je softdrugs gaat verbieden dan zou je, ik noem maar eens wat, ook mc Donalds moeten verbieden.

Ook te veel hardlopen is slecht voor de gezondheid, net als voetballen, ook maar verbieden?

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:39

Rector Reflector | 29-01-12 | 12:34 | + 0 -
Ja zeg, dat is vast niet gekleurd, Jellinek.

Frau Rammstein wacht - nog steeds - op antwoord, van cynische bastaard ....

Rammstein | 29-01-12 | 12:38

Canterwood | 29-01-12 | 12:34 | + 0 -
Mag ik je heel erg bedanken voor de link naar al deze artikelen? De printer loopt al. Dat wordt weer lezen vandaag.

Rammstein | 29-01-12 | 12:37

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:30 | + 1 -
Linkje ?

Rammstein | 29-01-12 | 12:32

@neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:28
Heel Egypte kan me gestolen worden, onder Mubarak was het niet veel, na de Arabische Lente is het nog veel minder.
Ik ga er in ieder geval niet naar toe.

necrosis | 29-01-12 | 12:32

@Rammstein | 29-01-12 | 12:23

Dat is niet grappig, dat is een feit. Bij rokende mensen komt alzheimer minder voor.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:30

@Rammstein | 29-01-12 | 12:19
Nog even een oude opmerking: ik ben niet zo van de zorg, ik zie mezelf niet op een ziekenzaal liggen met meerdere mensen, ik ga nog liever dood.

necrosis | 29-01-12 | 12:30

Jan Passant mk2 | 29-01-12 | 12:27 | + 0 -
Ja, ik moet ook altijd erg lachen om die Postbus51 spotjes die ze aanraadt geen whiskey te kopen bij de slijterij naast de supermarkt... ???

Natuurlijk verkoop je dat niet aan kinderen, sterker nog, als iemand het aan kinderen verkoopt zijn het illegale dealers. Je kunt handelaren verplichten om een ID te vragen, of het bij de apotheek aanbieden. Ik persoonlijk ben er niet voor om het in de supermarkt neer te leggen.

Canterwood | 29-01-12 | 12:29

ZKH EénOog | 29-01-12 | 12:19 Dank voor die links. De cynische ondertoon (rokers zijn goedkoper) in die links kan ik wel waarderen.
neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:23 dat heb ik al beantwoord: de wet handhaven. Hoe, dat lijkt me een probleem voor de wetgever en niet iets dat ik hier hoef te beantwoorden.
Gelukkig (voor velen, zo lijkt uit de reacties hierboven) ben ik de wetgever niet.
Het alternatief is het opheffen van het verbod op ghb, is dat wat u dan voorstelt? Of is u zo naief te denken dat als softdrugs makkelijker en goedkoper te krijgen zouden zijn, dat ghb-gebruik dan als sneeuw voor de zon zou verdwijnen?
Laat me altublieft niet lachen?

CynicalBastard | 29-01-12 | 12:29

@Raad_maar_raak! | 29-01-12 | 12:22 |

Zomaar klakkeloos wetten uitvoeren? Dat zou ongewenste precedentwerking hebben... Voor je het weet gaan burgers verwachten dat dit ook betrekking heeft op orderhandhaving in straat en wijk. Juist nu de rechtelijke macht er zo goed in slaagt het veroordeelde tuig in de straten en wijken te houden. Met andere woorden dat moeten we niet willen met zijn allen. Al met al een uiterst contraproductief voorstel, m'neer!

Parel van het Zuiden | 29-01-12 | 12:29

@keizeradmiraal | 29-01-12 | 12:20

In het Islamitische Egypte is het hash gebruik vrij normaal onder de bevolking, ik meen dat iets van 60/70% vd bevolking het regelmatig gebruikt.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:28

@Canterwood | 29-01-12 | 12:22
Ik vind dat wel een romantisch idee, maar ik wordt nu al moe van de postbus Zoveel spotjes van de overheid, waarin schoolgaande kinderen wordt aangeraden geen heroïne te kopen bij het snoepwinkeltje op de hoek. Omdat het slecht zou zijn voor de groei of de gezondheid.

Jan Passant mk2 | 29-01-12 | 12:27

[rant]

Er zitten over de hele wereld te veel mensen op verantwoordelijke posten die vroeger door hun ouders en op school geestelijk mishandeld zijn met de een of andere religie.
In hun hele leven blijft dat een rol van betekenis spelen. Ze zullen altijd alles zo inrichten dat de waarden van die religie gewaarborgd blijven. Men heeft moeite met het nemen van besluiten op basis van de realiteit want de eigen waarden moeten wel mee tellen. Men weigert ronduit wanneer die in het geding komen.
Zo zullen we aan blijven modderen. Logische oplossingen worden vermeden omdat die simpelweg niet in de religie van de deelnemers passen. Het is een zware handicap voor de gehele samenleving. We zitten voor altijd opgescheept met compromissen om vooral elkaars waarden intact te laten. Een gotspe!
Regeren moet 'zonder last of ruggespraak' gedaan worden zoals ze zelf altijd zeggen en daar past geen religieuze betweterij tussen. Het zou plaats moeten maken voor haalbare, op de realiteit gebaseerde, doelen.
Het wordt de allerhoogste tijd om eens te stoppen met het geestelijk mishandelen van onschuldige kinderen met religies zodat onze toekomst er beter uit kan komen te zien.
Alle artikelen m.b.t. religie moeten uit de (grond)wet verwijderd worden voor ons aller welzijn en welvaart.
Religie is een misdaad tegen de menselijkheid.

[/rant]

prikkebeenK | 29-01-12 | 12:27

@Jan Passant mk2 | 29-01-12 | 12:19

Geef eens gewoon antwoord, zal ik daarna uw eerdere plemps van commentaar voorzien.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:27

CynicalBastard | 29-01-12 | 12:16 | + 0 -
Nu nog even: drinkt u alcohol, ja of nee ?

Rammstein | 29-01-12 | 12:27

Rammstein | 29-01-12 | 12:25 | + 1 -
Ook dat probleem zou het gebruik van thee moeten oplossen..

Rector Reflector | 29-01-12 | 12:25

@Rammstein | 29-01-12 | 12:19
Ik hoor je luid en duidelijk, zoals altijd.
Ik ben het zelfs meestal eens met je plemps, hopelijk geloof je mijn woorden.

necrosis | 29-01-12 | 12:25

Jan Passant mk2 | 29-01-12 | 12:17 | + 1 -
LOL! Maar ik lust geen thee.

Rammstein | 29-01-12 | 12:25

@CynicalBastard | 29-01-12 | 12:16

Het probleem van ghb is dat de benodigde basisstof (GBL) vrij te koop is, net als de andere benodigde stoffen/middelen om het te maken, wat nu?

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:23

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:19 | + 0 -
Oh, wat ben je weer grappig.

Rammstein | 29-01-12 | 12:23

Het ergste vind ik nog dat de politie niet de gemaakte wetten van het kabinet volgt. Alsof ze iets in te brengen hebben. Gewoon werken met die klauwen! Opvolgen die wetten.

Agent, zie je een boerka? Ontmantel het!

Raad_maar_raak! | 29-01-12 | 12:22

Jan Passant mk2 | 29-01-12 | 12:09 | + 0 -
Criminelen zullen in de meeste gevallen criminelen blijven inderdaad, maar als je de hele georganiseerde criminaliteit een grote inkomstenbron afneemt heb je er al een flinke deuk in geslagen.

Canterwood | 29-01-12 | 12:22

Cynisme is ook een verslaving.

Rector Reflector | 29-01-12 | 12:21

Top van depolitie moet luisteren of ontslag nemen ! Wie is hier de baas mark

Kalaforni | 29-01-12 | 12:20

@Cynical
Wie geeft U het recht om te beslissen over anderen?
Ik pleit voor een verbod van zure nep liberalen die alles willen verbieden. Je hele verhaal klopt ook nog eens totaal niet; in elk (Westers)land met een verbod is het gebruik van weed juist groter.

keizeradmiraal | 29-01-12 | 12:20

necrosis | 29-01-12 | 12:15 | + 0 -

Ik wil alleen aangeven dat, ook al leef je gezond, hoe ouder je wordt, uitzonderingen daargelaten, hoe meer je op zorg terug moet vallen, in verschillende vormen en varianten.

Maar jij hoort mij toch nooit.

Rammstein | 29-01-12 | 12:19

@neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:17
Waar haal je dat vreemde denkbeeld vandaan?

Jan Passant mk2 | 29-01-12 | 12:19

@CynicalBastard | 29-01-12 | 12:06

www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnenl...

www.nu.nl/gezondheid/1422361/dikke-men...

www.waarmaarraar.nl/pages/re/2379/Roke...


Bij de weg: ik rook niet. Ik ben voor de zoveelste keer weer eens gestopt. Dus nee, ik ben geen 'jengelend kind dat bang is dat zijn speeltje wordt afgepakt'.

Ik ben daarentegen ook GEEN standaard bekeerling. Je weet wel, zo'n doorgeslagen extremistische gestopte roker. Enge mensen zijn dat. Alle gevoel voor rede verliezen, enkel vanwege de angst om weer aan het roken te slaan (maar dit nooit zullen toegeven).

Ik ben een gestopte roker, die simpelweg de feiten onder ogen durft te zien. Rokers leven korter, en kosten JUIST daarom minder, alleen al aan zorg.
En dan vergeten ze nog even de AOW en pensioenkosten in de linkjes hierboven.

ZKH EénOog | 29-01-12 | 12:19

@Rammstein | 29-01-12 | 12:09

Bij rokende mensen komt alzheimer minder voor, maar dit ter zijde.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:19

@Jan Passant mk2 | 29-01-12 | 12:09

Ik begrijp dat u nooit alcohol heeft gebruikt, geen chocolade eet, geen medicijnen gebruikt (ook nooit gaat gebruiken), nooit gefrituurd voedsel heeft gegeten, nooit mayonaise heeft geproefd, geen koffie drinkt, geen suiker gebruikt etc.?

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:17

Bas laat die 'maar 200 vrouwen' in de stront zakken, te weinig om je over op te winden.
1. Boerka is onderdrukking.
2. Boerka toestaan is vrouweonderdrukking toestaan.
Zo simpel is het.
Bas vindt segreratie dus ook prima, want anders komen die vrouwen het huis niet uit.
Negers anchterin de nus? Prima, heeft toch niemand last van? Zo komen ze nog eens ergens.
Nee, Bas, zo winnen we de oorlog. Het zijn er maar 200, dus fuck het principe.

Kirth Gersen | 29-01-12 | 12:17

@Rammstein | 29-01-12 | 12:14
Klopt allemaal, alcohol is gelukkig wat makkelijker te detecteren voor de politie als diverse drugs, vandaar dat er tegen alcoholmisbruik wordt opgetreden.
Sja, als alcohol verboden zou worden ging ik - denk ik - maar thee drinken. In Nederland is dat een probaat middel tegen al uw problemen.

Jan Passant mk2 | 29-01-12 | 12:17

Hoe geeft men een kortzichtig persoon een podium van bekrompenheid?
Dit gedrag valt te voorkomen door niet aanvallend of verdedigend te reageren. Op dat moment vervallen we in hetzelfde gedrag en maakt ons net zo kortzichtig als de brullerT.

Rector Reflector | 29-01-12 | 12:16

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:08 Inderdaad, de wetten die we hebben beter handhaven, en niet in plaats daarvan van allerlei nieuwe regeltjes die niet te handhaven zijn, of uitzonderingen op de bestaande regels gaan lopen verzinnen.
nl.wikipedia.org/wiki/4-hydroxybutaanz...
Zijn we toch nog terug on-topic. Gelukkig maar. Want Bassiehof heeft wel gelijk, alleen zijn argumentatie leidt zo af.

CynicalBastard | 29-01-12 | 12:16

@Rammstein | 29-01-12 | 12:09
Wist je dat sommige mensen dood gaan als gevolg van ouderdom?
Technisch gezien hebben mensen een bepaalde houdbaarheidsdatum.
Dat er mensen zijn die doodgaan op de leeftijd van plm 108 is een uitzondering.

necrosis | 29-01-12 | 12:15

Jan Passant mk2 | 29-01-12 | 12:09 | + 0 -
Ook alcohol is een (hard)drug, een maatschappelijk geaccepteerde.
Inclusief overlast, ziektekosten in geval van, doden in het verkeer.
Wat zou u doen, wanneer het verboden wordt ?

Rammstein | 29-01-12 | 12:14

@CynicalBastard | 29-01-12 | 12:00

U weet dat ghb ook een lichaamseigen stof is?

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:12

@CynicalBastard | 29-01-12 | 11:57
Ah, dus roken toch maar niet verbieden?

Parsons | 29-01-12 | 12:10

CynicalBastard | 29-01-12 | 12:06 | + 0 -
Wel eens van Alzheimer gehoord ? Onder andere ? Men gaat op latere leeftijd wel eens aan ziektes dood, ziet u.
Ook de gezond levende mens.

Poging zoveel: drinkt u, ja of nee ?

Rammstein | 29-01-12 | 12:09

@Rammstein | 29-01-12 | 11:53
Ja. En?
@necrosis | 29-01-12 | 11:54
.. een Al Capone gaat naar het arbeidsbureau om een baan te zoeken als alle soorten drugs vrij bij de drogist te koop liggen?
@neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:56
Gezondheid in het drugsdebat vind ik persoonlijk een vals item. Wat kan mij het schelen als een junk doodgaat door eigen toedoen? Voordat het eindelijk zover is geeft dat te veel overlast.

Jan Passant mk2 | 29-01-12 | 12:09

@CynicalBastard | 29-01-12 | 12:06
Geen betere reclame voor rookwaren dan uw soort gewauwel.

vetkleppert | 29-01-12 | 12:09

@CynicalBastard | 29-01-12 | 11:55

Laten we het eens hebben over echte problemen, GHB gebruik bvb, jongeren die hier aan verslaafd zijn, en dat zijn er nogal wat op het platteland, kunnen/mogen niet eens acuut stoppen want dat zou waarschijnlijk hun dood tot gevolg hebben.

De zooi kost hun ongeveer 20 cent per shot, regulering of controle is er niet. Via internet zijn de basismaterialen vrij te bestellen en het is thuis simpel te fabriceren, op internet is te vinden hoe en wat.

Wat gaan we hieraan doen?

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 12:08

@Ashtrey | 29-01-12 | 12:00
Ik ga er derhalve van uit dat je bekent bent met de problematiek in bepaalde wijken?
Het is je goed recht om te doen en laten wat je wilt in dit godverloren land, zolang je binnen de kaders van de wet blijft.
Echter zijn er mensen die hun minderjarige kroost graag anders ziet opgroeien dan tussen dealers en gebruikers.

necrosis | 29-01-12 | 12:07

ZKH EénOog | 29-01-12 | 11:51 Dat zijn nogal boute uistpraken.
"Zorgtechnisch zijn rokers voordeliger voor de overheid dan niet-rokers. Dat is een feit.

En dan heb ik het er nog niet eens over, dat rokers gemiddeld 10 jaar minder AOW en pensioen kosten, omdat ze geen bijdrage leveren aan de vergrijzing.

Dus als je af wilt geven op roken, best, dat is jouw goed recht. Maar doe het wel op punten, die waar zijn. Ga geen leugens lopen verkondigen."
Onderbouwing met externe bronnen van uw stellingname lijkt me daar gewenst?
Een anecdotische vergelijking: wat kost zorgtechnisch meer, een levenslange roker die van zijn 70e tot zijn 83e al rochelend ligt dood te gaan in een ziekenhuisbed aan copd, longefyseem en longkanker, of een bejaarde die gezond levend zelfstandig blijft tot z'n 87e en dan op 90 jarige leeftijd aan een hartstilstand bezwijkt?
U maakt me uit voor leugenaar, dat mag, het is maar een reaguurderspanel op geenstijl, maar als u wilt dat ik u serieus neem is een linkje met daarachter de onderbouwing van uw analyse qua gezondheidskosten inzake verstokte rokers wel zo netjes?
Want op deze manier klinkt u als een roker c.q. jengelend kind dat zijn speeltje afgepakt ziet worden.

CynicalBastard | 29-01-12 | 12:06

@p0rn0 | 29-01-12 | 11:55
Idd buiten het feit dat Franse en Belgische tenten hier hun kamp gaan opslaan door het verbod daar!

deraderendraaien | 29-01-12 | 12:05

En dat hel sjieke interieur zal de gemiddelde klant aan z'n reet jeuken. Die komt z'n zakje wiet van 20 euro halen en gaat dan weer weg in z'n gepimpte Golf 2 met herrieuitlaat.

zeg maar jansen | 29-01-12 | 12:05

@CynicalBastard | 29-01-12 | 12:00
Wat jij jouw punt noemt blijkt niet uit je eerdere reactie. Verder heb ik nu al genoeg van dit gesprek.

rara | 29-01-12 | 12:04

De discussie die nu gaande is lijkt me geheel oftopic.
Het ging toch over regeltjes?
Die wietpas is zogenaamd ingevoerd om drugstoerisme tegen te gaan, wat totale bullshit is. Het laten zien van een nederlands paspoort of verblijfsvergunning is voldoende.
Nee, Rutte wil totale controle op het gebruik van gebruikers. Met naam en toenaam, want dat is wat registratie met zich meebrengt. Wiet stinkt niet, het politiek beleid van Rutte wel.

Rector Reflector | 29-01-12 | 12:03

'Das Gesetz nur kann uns Freiheit geben' J.W. von Goethe

Simon de Danser | 29-01-12 | 12:01

necrosis | 29-01-12 | 11:57 | + 0 -
Jij neemt weer eens iets aan: wie zegt dat ik te veel cola drink ?
Dat doe ik namelijk met mate. Zoals alcohol.

Rammstein | 29-01-12 | 12:01

@CynicalBastard | 29-01-12 | 12:00
Debiel?

rara | 29-01-12 | 12:01

rara | 29-01-12 | 11:56 Zonder een bepaalde dosis zout (of fructose) gaan we dood.
Doe niet zo debiel.
Geen enkel 'bewijs uit het ongerijmde' volstaat in deze discussie, dat was de hele tijd juist mijn punt.

CynicalBastard | 29-01-12 | 12:00

necrosis | 29-01-12 | 11:46
Ik woon in Rotterdam en heb twee shops waar ik zo nu en dan wat haal. Nog nooit hebbon ze me daar verzocht om me te laten registreren.
Je hoeft mij derhalve niets te vertellen over de drugsproblematiek, ik woon er.

Ashtrey | 29-01-12 | 12:00

@Rammstein | 29-01-12 | 11:56
Bij tabak is dat wel zo, inderdaad.
Drugs moet je gewoon doen tot het allang niet meer leuk is. Tot je het spuugzat bent. En er dan nog een jaar doorgaan. Vooral nooit uit alle macht mee willen stoppen. Kost wat, maar dan heb je ook niks.

vetkleppert | 29-01-12 | 12:00

Parsons | 29-01-12 | 11:48 U begreep mijn "(gadver)" dus niet.
Ik heb helemaal geen behoefte aan "verbieden" maar in plaats daarvan dan maar belasting of accijns er op gaan heffen vind ik nog erger, want hypocriet.

CynicalBastard | 29-01-12 | 11:57

@Rammstein | 29-01-12 | 11:53
Teveel cola is ook niet goed voor je gezondheid...

necrosis | 29-01-12 | 11:57

Bas Paternotte zaagt van dik hout planken. Rijksbeleid: minder regels. Lokaal beleid: Utrecht en zijn burgemeester kennen we nu wel. Veel regels, geen wordt gehandhaafd. Amsterdam; idem. In 2004 verscheen een rapport over stadsdeel Oost: Iedere maand maakt Oost nieuw beleid, geen enkel beleid wordt uitgevoerd, geen regel wordt gehandhaafd.
Voor een flexibele omgang met hennep zijn twee dingen nodig: beheersing van de drug zelf: die is op dit moment zo zwaar als een vroegere hard drug. En regeling van kweek en aanvoer. Ik, leefbaar Oost, stelde ooit voor Oost voor: coffeeshops uit de buurten met scholen naar het industrieterrein bij de Bijlmerbajes. Kweek reguleren in gemeentekwekerijen. Voordeel Kweek en aanvoer geregeld. Overlast van coffeeshops weg. Gebruikers kunnen kopen wat ze nodig hebben in een soort hashmakro. Wie waren tegen? PvdA en GroenLinks. Want mocht niet van de wet. En dan nu klagen dat het andersom moet? Als je het aanvoerbeleid niet goed regelt, als je de productie niet goed regelt, blijf je zitten met misdaad in productie en aanvoer. En daarmee met moord en doodslag, electriciteitsroof, brand. En bij die electriiteitsroof gaat het op dit moment om 100 euro per jaar per gewone burger. Dat is veel. Dus de sleutel ligt bij D66, PvdA, GL en misschien SP. Legaliseer de hashhandel, de hashproductie, de aanvoer en controleer die zaken. Haal de coffeeshops weg uit de buurten met de scholen. Dus ook uit Amsterdam Centrum. Dat toerismeargument is echt flauwekul. Die klanten voor de coffeeshops kunnen we missen als kiespijn. Kunnen er weer normale toeristen komen.
Wat we kwijt raken bij regulering en bij verbod is: elektradiefstal, veel kraken, veel gevaarlijke kwekerijen in woonhuizen, veel overlast van bontkraagjes.
Straathandel? hebben we nu ook.

leesbaar ow | 29-01-12 | 11:56

@Jan Passant mk2 | 29-01-12 | 11:49

Drugs zijn schadelijk, net als alcohol,(harddrug), roken, chocolade, hamburgers, mayonaise, frituurvreten, medicijnen, suiker, koffie, tv kijken, masturberen etc.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:56

@CynicalBastard | 29-01-12 | 11:55
Keukenzout is veel giftiger dan suiker. Verbieden dan maar?

rara | 29-01-12 | 11:56

vetkleppert | 29-01-12 | 11:51 | + 1 -
Nee, die felheid komt meestal voort uit een tergend afkick-proces van een en ander.
Zoals een op latere leeftijd bekeerde. Extra fel.

Rammstein | 29-01-12 | 11:56

"Er zijn naar schatting tweehonderd vrouwen die rondlopen in zo’n gevangenis van stof, het is bepaaldelijk niet een urgent probleem."

Als je drie kakkerlakken ziet in je keukenkastje, dan is dat bepaaldelijk niet een urgent probleem. Toch kun je er beter wat aan doen nu het probleem nog overzichtelijk is, want over een jaar (of tien jaar) zal het aanzienlijk lastiger zijn.

p0rn0 | 29-01-12 | 11:55

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:44 De producten "koffie" of "suiker" (kristalsuiker in pure vorm bedoel ik dan, niet fructose) en alles waar dat in zit, zouden heden ten dage ook niet meer door de keuring van de voedsel en waren autoriteit heen komen, zo schat ik in.
Gewoonterecht is een hardnekkige tien-koppige draak die moeilijk te verslaan is. Aan dat gedoogbeleid qua wiet hadden we dan ook nooit moeten beginnen, net zo min als de massale productie van rietsuiker sinds de napoleontische tijd ons heel veel goeds gebracht heeft.
Het verschil tussen drugsgebruik en de andere slechte gewoonten die u aanhaalt, is dat (soft)drugs al en nog steeds een bij wet verboden stof zijn en het slechts door het gedoogbeleid komt dat een grote groep mensen zich er ervaring mee op heeft kunnen laten doen.
Voor alcohol en suiker geldt die illegaliteit (nog) niet, wijsheid komt met de jaren en collectieve wijsheid komt bij de soort "mens" slechts zeer langzaam, maar de kans bestaat dat suiker en alcohol ooit ook nog eens uitgebannen gaan worden.
Het gegeven dat wetenschap beter blijkt te werken dan kerkelijke dogma heeft immers toch ook nog niet tot afschaffing van alle kerkelijkheid geleid?
Maar de beweging is er.

CynicalBastard | 29-01-12 | 11:55

Een verbod op een gevangenis van stof. Prima zo'n wet; handhaafbaar of niet.
En dat je nu bent uitgenodigd voor de opening van een softdrugscafe, maakt je verhaal nou niet bepaald objectief en geloofwaardig. Ik ben persoonlijk voor duidelijkheid. Softdrugs legaal of illegaal maar niet een stomme wietpas.

Ome Gijs | 29-01-12 | 11:54

Eigen keus, eigen verantwoordelijkheid... pas daar de wet en regelgeving maar op aan. Ik rook, dus als ik meer moet betalen als mijn vrouw die niet rookt is dat geheel terecht.

Dat de hele politieke arena dagelijks bestaat uit pyrusoverwinningen die breed in de pers worden uitgemeten, terwijl de echte beleidskeuze die ons allemaal raken via de achterdeur worden geëffectueerd, mag geen verassing zijn. Tenslotte zijn wij allen de paupers en mag het electoraat niet verwachten dat u en ik zelfstandig een mening hebben. Overigens geef ik ze geen ongelijk aangezien de interesse en bereidwilligheid van de medemens ophoud bij het meningplempen op GS of klagen op een verjaardag. Iets over de beste stuurlui en zo....

Dhr. W. Anhoop | 29-01-12 | 11:54

@NO MORE TEA FOR ME! | 29-01-12 | 11:51
U bent voetbalsupporter?

rara | 29-01-12 | 11:54

@Jan Passant mk2 | 29-01-12 | 11:49
Al Capone zou het roerend met je eens zijn.
Tenslotte zijn dingen die verboden zijn, duurder dan spullen die legaal zijn.
En daar verdien je geld mee.

necrosis | 29-01-12 | 11:54

Jan Passant mk2 | 29-01-12 | 11:49 | + 0 -
Zie mijn vraag aan bastard & vreter hierboven. Drinkt u ?

Rammstein | 29-01-12 | 11:53

Coffeeshops verbieden komt door de inmenging van de islam in onze samenleving. Terwijl god ons de plantjes heeft geleverd.

Itastijl | 29-01-12 | 11:52

@CynicalBastard | 29-01-12 | 11:46 |
Wat een lekker nuttige bezigheid is. Voorbeeld is Frankrijk waar je het jaar vuurwerk mag kopen en op oudjaarsavond - heel opmerkelijk - niet de buurt wordt opgeblazen. Je hoort zowat niets. Wachten in nl is op het moment dat je het alleen nog mag afsteken tussen 00:00 en 00:05, en je zal een paddestoel in het westen zien vanuit Berlijn.

A.Th. | 29-01-12 | 11:51

@CynicalBastard | 29-01-12 | 11:37

Ik zou het bijna met je eens zijn, over het zelf dragen van de consequenties, wat betreft de schadelijke gevolgen.

Als er over die schadelijke producten niet zoveel belastingen geheven zouden worden.

Aangezien rokers gemiddeld aantoonbaar korter leven en hun laatste lijdensweg zelf ruim bekostigen middels de belastingen die ze betalen, moet je er niet over zeiken en ouwetyfushoeren dat ze ook gewoon hun zorg krijgen.

Niet rokers rekken hun leven langer (is uiteraard hun goed recht en verdiend), maar kosten de zorg uit eindelijk door dat oprekken vele malen meer, mede door vele langdurige ouderdomskwalen.

Zorgtechnisch zijn rokers voordeliger voor de overheid dan niet-rokers. Dat is een feit.

En dan heb ik het er nog niet eens over, dat rokers gemiddeld 10 jaar minder AOW en pensioen kosten, omdat ze geen bijdrage leveren aan de vergrijzing.

Dus als je af wilt geven op roken, best, dat is jouw goed recht. Maar doe het wel op punten, die waar zijn. Ga geen leugens lopen verkondigen.

ZKH EénOog | 29-01-12 | 11:51

Voor mij hoeven er geen 3000 extra politieagente te komen, die al spiedend op straat of verscholen in bosjes je als gewoon burger gaan naaien met belachelijk hoge boetes voor futiele overtredingen, die je soms wel moet maken om soepel te kunnen werken.
Voorbeeld: kreeg van de week een boete van 86 Euro omdat ik met een laadklep open en knipperende alarmlichten dingen stond uit te laden op straat, terwijl er simpelweg geen andere mogelijkheid is.
Op deze controle zit ik niet te wachten.
En een waarschuwing geven is ook uit de mode, nee gelijk een boete van bijna 200 gulden geven.

King of the Oneliner | 29-01-12 | 11:51

Elke week, wat zeg ik? elke dag dezelfde soorten discussies hier, en dat met exact dezelfde personen...
Dezelfde conclusies, dezelfde patstellingen.
Ik word er een beetje moe van.
Beter kunnen we mekaar eens in het echt treffen ergens en e.e.a. uitpraten/vechten.

NO MORE TEA FOR ME! | 29-01-12 | 11:51

Mensen die fel anti drugs zijn, hebben het nodige gemist in hun jeugd.

vetkleppert | 29-01-12 | 11:51

@CynicalBastard | 29-01-12 | 11:41

Schiet me net te binnen, een bekende van me heeft maagproblemen door het gebruik van 50+ koppen koffie per dag, koffie verbieden dan maar?

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:51

Stuipie | 29-01-12 | 11:36
Zal wel weer een (s)linkse tomeeto-tomaato discussie zijn.
Er zijn meerdere benamingen voor die vrouwententen.
In mijn stadje is een straat waar er op zaterdagmiddag ook al een stuk of 20 rondlopen.
Als ik dat moet extrapoleren kom ik ook wel iets hoger uit, maar ja, het zal wel toeval zijn.

Cuyahoga | 29-01-12 | 11:50

A.Th. | 29-01-12 | 11:45
De A.Th.´s van 25 jaar geleden reageerden toendertijd hetzelfde. "Religieuze beleving neemt juist af. Zie hoe de kerken leegstromen. Alsof 8% van de bevolking opeens in Allah gaat geloven. Er zijn in NL zelfs nauwelijks moskeëen".

spanarchist | 29-01-12 | 11:50

CynicalBastard | 29-01-12 | 11:32 | + 1 -
IJzervreter | 29-01-12 | 11:17 | + -2 -

Drinkt u nou wel, of drinkt u nou niet ? Een gewoon ja of nee voldoet.
En niet "wat als ik nou geheelonthouder ben".
Ja, of nee ?

Rammstein | 29-01-12 | 11:50

Hoe schadelijk drugs zijn kan je zien aan het ontstellende aantal lieden die altijd weer voor dat goedje in de bres springen. Ongeacht de problemen die ontstaan met het produceren, verwerven, distribueren en gebruik van hun eigen egoïstische genotsmiddel.
Die hele bende vrijgeven zou alleen een oplossing zijn in Utopia, waar mensen wonen die hun eigen verantwoording dragen en niet luid protesteren wanneer de nadelen van het dragen van eigen verantwoording zich aandienen.

Jan Passant mk2 | 29-01-12 | 11:49

@CynicalBastard | 29-01-12 | 11:46
Verstokt liberaal die wel dingen wil verbieden.

Laat me raden - jij stemt VVD?

Parsons | 29-01-12 | 11:48

@CynicalBastard | 29-01-12 | 11:41

Het boeit me niet of je wel of geen alcohol gebruikt, iemand die verslaafd is aan chocolade of hamburgers moet je in jou visie dan ook gewoon laten creperen, of mensen die verslaafd zijn aan bepaalde medicijnen.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:48

@Ashtrey | 29-01-12 | 11:37
Ik weet niet waar je woont, ik weet echter wel dat je niet in 010 woont.
Bewoners van een bepaalde wijk waren de (met name) Franse drugstoeristen meer dan zat.
Buurtbewoners namen destijds het heft in eigen handen door die drugstoeristen weg te jagen door te dreigen om stoeptegels door de voorruit van hun auto's te smijten.
Daar kun je tegen zijn, maar als je daar zelf woont en die verslaafden dag en nacht komen 'winkelen' terwijl de politie niets doet.... wat moet je dan?

necrosis | 29-01-12 | 11:46

Parsons | 29-01-12 | 11:40 Ik ben verstokt liberaal. Wat mij betreft moet alle accijns afgeschaft worden.
De overheid is een noodzakelijk kwaad dat inkomen nodig heeft, maar dan wel kiezen uit 1 van de volgende drie en niet alle drie:
1. accijns
2. loonbelasting
3. BTW
Als liberaal zeg ik doe dan maar BTW, dan wordt het nog het meest door de markt bepaald en wordt de overheid gedwongen op de centjes te letten of het nou goed gaat of slecht gaat.
Belasting of accijns om gedrag te sturen is mij een volkomen gruwel, als men dan collectief vindt dat iets niet gedaan of gekocht mag worden (gadver), verbied het dan gewoon.

CynicalBastard | 29-01-12 | 11:46

@spanarchist | 29-01-12 | 11:41
Ja, over 25 jaar zal zeker 8% van de bevolking in een boerka rondlopen als dat zo doorgaat. Het is dan ook een wild succes, net als de bikini, de korte rok en het t-shirt.

A.Th. | 29-01-12 | 11:45

Beslissingen komen door samenwerking van partijen maar het kan natuurlijk anders. China is hier een goed voorbeeld van.

Parelman | 29-01-12 | 11:45

IJzervreter | 29-01-12 | 11:17 Laten we dan iedereen die rookt ook maar gelijk in een strafkamp flikkeren en als we dan toch bezig zijn kunnen we alle drinkers ook aan de lantaarnpaal hangen. Dikke mensen pleuren we in het schavot en iedereen die wel eens te hard rijd kan dan ook wel een paar jaar dwangarbeid uitoefenen. Zo komen we zo langzamerhand wel bij de samenleving uit die jij wil hebben. Klinkt leuk, he?

Trash | 29-01-12 | 11:44

@CynicalBastard | 29-01-12 | 11:39

Da's dan weer een vreemde gedachtengang, als morgen bekend wordt dat je van de chocolade paaseieren van het kruidvat verslaafd kunt raken worden die krengen vandaag nog uit de handel genomen. Nu bekend is dat alcohol een harddrug is gaan we het niet verbieden?

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:44

@CynicalBastard | 29-01-12 | 11:37
Jep, en als jij een verkeersongeluk krijgt laten we jou ook gewoon aan de kant van de weg liggen.

Had je maar niet moeten deelnemen aan het verkeer.

Parsons | 29-01-12 | 11:42

Janmaat werd belachelijk gemaakt toen hij voorspelde dat er in de toekomst een miljoen moslims in Nederland zouden zijn. "Wat een non-probleem, er zijn er nog geen 5.000. Racist". Dat was 25 jaar geleden.
Nu roept het policore leger (en zijn domme meelopers. Hoi Bas) weer in koor dat het een non-existent probleem is. De geschiedenis herhaalt zich.

spanarchist | 29-01-12 | 11:41

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:37 En waarom ben ik "iemand die wel alcohol gebruikt" dan? Of was u na uw persoonlijk aan mij gerichte vraag inmiddels op de algemene zin overgegaan?
Nogmaals: en als ik geheelonthouder ben, wat is dan uw argumentatie?

CynicalBastard | 29-01-12 | 11:41

@Eagle_Eye | 29-01-12 | 11:35 |
Tijd om middels een tactisch nucleair wapen niet alleen de stekker uit het kabinet te trekken, maar uit den haag. Prinsjesdag lijkt mij een mooi moment ...

A.Th. | 29-01-12 | 11:40

@CynicalBastard | 29-01-12 | 11:32
Accijns op rookwaren afschaffen dus?

Parsons | 29-01-12 | 11:40

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:32 Op termijn geen slecht idee, alleen stante pede niet realistisch.
Mij heb je er niet mee.

CynicalBastard | 29-01-12 | 11:39

@CynicalBastard | 29-01-12 | 11:32

Ik praat niks goed, alcohol, roken en drugsgebruik zijn allemaal slecht maar iemand die wel alcohol gebruikt moet de bek niet open trekken tegen iemand die wel eens een joint rookt of een plak spacecake nuttigt.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:37

Blowen is voor paupers en tokkies, Bassie!
Dan kan je wel een hele dure toko neerzetten, maar dan heb je dus een hele dure paupertent!

jump-to-it | 29-01-12 | 11:37

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:28
Testje. Proefballon gevuld met skunkrook. Even kijkon of het werkt en al die kansloze drugsgebruikers braaf meedoen. Registratie = informatie en voorkomen dat alle stoute Belgen en Duitsers hier hun wietje komen halen. Foei!

Ashtrey | 29-01-12 | 11:37

@Davidson | 29-01-12 | 11:20 #2 overigens zat de vergelijking met roken hem wat mij betreft dáár in dat zowel drugsgebruik als rookgedrag onder de vorige en huidige overheid door een verbiedend en repressief beleid geplaatst zijn, wat mij betreft terecht.
Een liberaal zou in beide gevallen op basis van zijn "vrijheid" kunnen "opeisen" dat gewoon te mogen doen.
Prima, maar draag de gevolgen dan ook helemaal zelf?
Longkanker met volgeteerde longen? Pyschose want teveel geblowed?
Krepeer maar lekker, da's toch die vrijheid die je wilde?
De gevolgen van beide gedragingen wilde ik absoluut niet met elkaar vergelijken, zoals verduidelijkt met de opmerking dat wietgebruik prima op zichzelf kan staan qua negatieve gevolgen voor de gezondheid.

CynicalBastard | 29-01-12 | 11:37

Ze zouden de hele linkse top bij de rechters en de politie eruit moeten flikkeren,al die lui die aangesteld zijn door TER Horst,niet op kwaliteit of kunde,zat goeie mensen zijn door haar afgestofeerd om de doodeenvoudige reden dat ze niet de politieke kleur hadden.Als je de trap veegt begin je bovenaan,tegenwerken is werk weigeren,gevolgd door oneervol ontslag= vertrekken zonder een bonus.
Zo gaat dat in het bedrijfsleven en zo moet het ook door de ambtenaren,die worden betaald door de burgers,en moeten daar zeker niet boven staan.

fleurtje | 29-01-12 | 11:36

-weggejorist-

Stuipie | 29-01-12 | 11:36

In de tijd van Balk zijn er ook alleen maar regels bijgekomen. Een democratie mondt altijd uit in communisme, waarbij de burger wordt onderdrukt met regelgeving. Vrijheden worden al sinds de jaren 80 (toen de hippies gingen regeren) afgenomen. Het enige vrije wat de westerse wereld nog heeft is het internet (en dat ook niet overal). En daar gaan we met SOPA en ACTA ook korte metten mee maken. Tijd voor anarchie!!

Eagle_Eye | 29-01-12 | 11:35

Hashtoeristen belangrijk voor de economie?
(I want to use what you use Bas!)
Wel eens omgerekend waar mensen met hun portemonnee naartoe gaan als ze niet 4 uur lang 30 EU uitgeven aan hasj en twee cappuccino?

Einde van de Domheid | 29-01-12 | 11:35

@Parsons | 29-01-12 | 11:29

Vreemd is dat niet, ik zou echt niet weten op welke partij ik zou moeten stemmen.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:34

Den Uil merkte het al op dat je niet veel meer kan doen dan wat rommelen in de marge. Welnu, dat doet Rutje dan ook.

A.Th. | 29-01-12 | 11:33

@Ashtrey | 29-01-12 | 11:28

Hadden ze dat met de euro maar gedaan. 1 land per jaar, wij de laatste van de 12.

Hadden we nu....

ZKH EénOog | 29-01-12 | 11:33

@CynicalBastard | 29-01-12 | 11:27

U bent bekend met het feit dat alcohol een harddrug is?

Alle kroegen sluiten dus?

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:32

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:24 Als roken en drugs gebruiken niet met elkaar vergeleken mogen worden dan geldt dat al helemaal voor de nuttiging van alcohol en drugsgebruik.
Het is allemaal slecht, maar met het bewijs uit het ongerijmde inzake alcoholgebruik praat je drugsgebruik niet goed.
Een verkapte ad hominem dus, die wel vaker door de "intelligentere" drugsrecreant gebezigd wordt, in de trant van "wat hullie doen is net zo slecht, dus mag ik ook".
Jammer, en argumentatief zwak.
En als ik geheelonthouder was, wat zou uw argumentatie dan zijn?

CynicalBastard | 29-01-12 | 11:32

Zolang die unidentified black objects nog worden getolereerd op straat, moeten we ze misschien preventief in het gezicht spugen. Je kunt tenslotte niet zien of hun snor in de fik staat.
Of zou dat dan weer niet mogen? En zou daar dan weer wel tegen worden opgetreden? Je weet het maar nooit in dit openlucht gekkenhuis.

vetkleppert | 29-01-12 | 11:31

De enige conclusie die je kunt trekken uit deze uiterst wazige column is dat Bas geld nodig heeft: van de week reclame voor Euroshopper Cola, vandaag voor een Marokkaanse wietkit.

Niemands Knegt | 29-01-12 | 11:31

"JPB wilde paal en perk stellen aan de overregulering in het land."
Geweldige zin, Bas. Regeltjes tegen de regeltjes.

Schoorsteenveger | 29-01-12 | 11:30

Ik heb geen enkel probleem met vrouwen die een burqa willen/ moeten dragen.
Ik heb meer problemen met mensen die draagsters van die stinktenten een uitkering willen geven.
Wil je een burqa?
Geen probleem.
Wil je een uitkering omdat niemand je daardoor in dienst wil nemen: DAT is een probleem.
Mensen die zichzelf buiten de maatschappij (laten) plaatsen, zouden absoluut geen uitkering mogen krijgen.
@Mark Rutte:
Lees je mee?

necrosis | 29-01-12 | 11:30

@neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:22
Ja, in een normaal land leidt dat tot opstanden. Hier tot een SP die op 34 zetels staat in de peilingen. Mensen zijn clueless.

Parsons | 29-01-12 | 11:29

@neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:26

Oh, passende straffen zat in gedachten. Maar daar houd ik ze voorlopig ook maar ff, om een opgerot te voorkomen.

ZKH EénOog | 29-01-12 | 11:29

-weggejorist-

eerstneukendanpraten | 29-01-12 | 11:29

Van het meest liberale land binnen Europa is Nederland verworden tot het Urk van Europa. Het kan verkeren...

brutus68 | 29-01-12 | 11:28

@Ashtrey | 29-01-12 | 11:20

Geloof dat die shop hier al vast op de zaak vooruit loopt, wilde afgelopen zomer 2 joints halen, mocht even terug naar huis om mijn paspoort op te halen.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:28

Linkse ellende met zachte hand opruimen...?
Dat gaat niet werken.
Keihard de beuk erin.
Boerka/hoofddoek? oprotten naar land van herkomst.
Drugs gebruiken? zitten en afkicken.
Criminaliteit? de bak in.
Geweld plegen? extreem geweld terug plegen.
Dit land en zijn linkse shitmentaliteit meer dan zat is.

NO MORE TEA FOR ME! | 29-01-12 | 11:28

Davidson | 29-01-12 | 11:20 U begrijpt me verkeerd. Mensen die gedrogeerd willen recreeren moeten dat wat mij betreft helemaal zelf weten als ze dan maar niet
-aan het verkeer gaan deelnemen
-de gezondheidszorg gaan lastig vallen
-psychische hulpverlening gaan uitvragen
op een manier dat het mij in gevaar brengt, mijn werk lastiger maakt (wel eens geprobeerd samen te werken met zo'n stonede labbekak?), of extra geld kost, dat zonder dat drugsgebruik niet uitgegeven had hoeven worden.
Vrijheid blijheid maar dan ook geheel in vrijheid zelfstandig de consekwenties van het eigen gedrag dragen, graag?
Want daar schort het vaker wel dan niet aan.

Wat betreft de algemene trend "te veel regeltjes, te weinig beleid" ben ik het wel met Bassiehof eens maar me dunkt dat dat punt ook gemaakt had kunnen worden zonder weer dat marge-gejank over "ik wil drugs kunnen gebruiken" er bij te halen.
En los van de negatieve gevolgen van roken, zijn er inmiddels tal van negatieve gevolgen van wietgebruik an sich bekend en wetenschappelijk aangetoond.
www.stopmetblowen.com/blowen/de-gevolg...

CynicalBastard | 29-01-12 | 11:27

"Het enige wat ik van dit kabinet wilde waren 3000 extra agenten."
Da's een magere wil, Bassie.

Fijnstoffer | 29-01-12 | 11:26

En de belasting op benzine is ook nog steeds niet gedaald.

Err | 29-01-12 | 11:26

@ZKH EénOog | 29-01-12 | 11:18

Balkie dient berecht te worden voor landverraad, een passende straf mag u zelf bedenken.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:26

-weggejorist-

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:24

Het probleem is niet een oerwoud aan regels, het probleem is dat regels maar te pas en te onpas worden gehandhaafd.
De mate van handhaven van regels in Nederland is omgekeerd evenredig aan het gemak waarmee (en tegen wie) die regels gehandhaafd kunnen worden
Moeilijk te handhaven en veel weerstand van gevaarlijk tuig resulteert in gedogen.
Makkelijk te handhaven en te factureren resulteert in uitgebreid doorpakken.

De politie heeft nu al aangekondigd niet op te treden tegen het boerka-promotieteam van de boze profeet. Ook niet als de Wet dat voorschrijft.

Jan Passant mk2 | 29-01-12 | 11:24

@Ashtrey | 29-01-12 | 11:20

Dat heb je, als je in een landje leeft met veel te veel (semi-)overheden: dan loopt alles langs elkaar heen en weet de linkerhand niet van de iets mindere linkerhand wat ie doet.

ZKH EénOog | 29-01-12 | 11:24

@CynicalBastard | 29-01-12 | 11:16

U drinkt wel alcohol?

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:24

Extra agenten veroorzaken alleen maar extra struikroof voor automobilisten. Uit pure jaloezie, omdat je van een pliesiesalaris geen autootje kunt betalen. En omdat ze graag zelf uitmaken wie ze naaien. Onherkenbaar rondstrompelende barbapappa's dus bijvoorbeeld weer niet. De meeste brave burgers hebben dus meer last van de politie dan criminelen. En aan criminaliteit wordt toch weinig of niets gedaan, vandaar het oplossingspercentage van 2,4%.
Wat dat blowen betreft: goeie zaak dat dat allemaal wat moeilijker wordt gemaakt, want als het al te makkelijk en legaal wordt, verliest het zijn aantrekkingskracht voor probleempubers. En die wil je het liefst continu aan de zelfmedicatie houden zodat ze te lamlendig zijn om een ander tot last te kunnen zijn.

vetkleppert | 29-01-12 | 11:22

@Parsons | 29-01-12 | 11:13

Mooi hé? De pliesie die bepaald welke wet ze wel en niet gaan handhaven, onmiddellijk ontslaan die malloten.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:22

Bas Pepernoot lig dit kabinet toch niet af te zeiken man wat wil je dan Cohen of Roemer.

mer266 | 29-01-12 | 11:21

CynicalBastard | 29-01-12 | 11:16 |

Ja, nog meer paternalisme van onze overheid. Healthfreaks zijn misschien nog wel erger... Wat een belachelijke vergelijking. Roken of recreatief gebruik van drugs, wat ik overigens niet doe maar er valt straks niets meer te verbieden, is dus zelfmoord. Moral bastard.

Davidson | 29-01-12 | 11:20

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:14
Raar dat zoiets niet gelijktijdig landelijk wordt ingevoerd. Heb er wel één en ander over gelezon, maar weinig concreet allemaal. Ik zie wel.

Ashtrey | 29-01-12 | 11:20

En over het dragen van gezichtsbedekkende kleding heeft Bassiehof dan weer wel een punt.
Van het dragen van zo'n tent an sich wordt niemand slechter, het verbieden er van en handhaven van zo'n verbod is dus onnodige kostenopdrijvende symboolpolitiek.
Pak de vrouwenonderdrukking zelf aan en niet de uiterlijke uitwassen er van?
De analogie met drugsbeleid is echter volkomen mank.

CynicalBastard | 29-01-12 | 11:18

@neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:12

Inderdaad. Met het verdrag van Lissabon heeft de Balk in zijn uppie meer regels ondertekent, dan welk voorgaand voltallig kabinet ooit. Om maar eens wat te noemen.

ZKH EénOog | 29-01-12 | 11:18

Opstelten heeft gewoon gelijk. Op drugsgebruik hoort minimaal 10 jaar te staan en verplicht afkicken + levenslange controle. Bezit van en handel in drugs gelijk de doodstraf geven. Ben helemaal klaar met die teringzooi.

IJzervreter | 29-01-12 | 11:17

"... Het enige wat *ik* van dit kabinet wilde waren..."

En dat is nou net het probleem met een democratie, Bassie. Je krijgt een hoop wat je niet wil, en wat je wil krijg je zelden. Je gaat me toch niet vertellen, dat je dat nu pas door hebt?

ZKH EénOog | 29-01-12 | 11:16

Is het nou nog niet afgelopen met dat infantiele gezeik over drugs?
Roken is niet goed voor je, drugs zijn niet goed voor je.
En ga even niet de liberale "het is mijn eigen keuze" knakker uithangen, want als je ligt te kreperen van de longkanker eis je opeens wel dat je op kosten van de collectieve gezondheidszorg geholpen wordt.
Kappen met die onzin!
Als je jezelf kapodtdood wil hebben doe je het maar met een boom en een touw en een krukje.

CynicalBastard | 29-01-12 | 11:16

Helemaal eens.
Wat dit kabinet doet is het oplossen van kleine probleempjes waar een klein gedeelte van de bevolking zich aan ergert. Grote urgente problemen aanpakken is er niet bij. Men luistert naar het volk, helaas naar een veel te kleine groep.

Herr Knäckebröd | 29-01-12 | 11:15

De teleurstelling over -eindelijk- een rechtsig kabinet prima samengevat.

Überbottehork | 29-01-12 | 11:15

Ik betaal in 2012 in ieder geval nog meer belasting dan in 2011! Dat dan wel weer...

eerstneukendanpraten | 29-01-12 | 11:15

@Ashtrey | 29-01-12 | 11:12

Hier wel, moest godverdomme mijn paspoort meenemen en mijn vinger laten scannen om 2 joints te mogen kopen.

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:14

Binnen dit Bea vonAmsbergregiem zijn grondwettelijke rechten voor een individu overbodig.
Samen met bijbelse reedtlikkers deelt zij de vuile lakens uit.

Ratzing. | 29-01-12 | 11:14

Kan niet anders zeggen dan dat ik het er volledig mee eens ben..

Handige Harrie | 29-01-12 | 11:14

Die wietpas gaat net zo'n succes worden als de OV-kaart.

rara | 29-01-12 | 11:14

Ach, de top van de pliesie heeft gezegd de (haattent)wet niet te zullen handhaven.

Wat moet Mark doen dan?

Het leger er op af sturen?

Parsons | 29-01-12 | 11:13

Minder regels? Welke regels heeft Balkie afgeschaft dan?

neemjemoederindemali | 29-01-12 | 11:12

Wietpas?
Nog niets van gemerkt heur, Bas.

Ashtrey | 29-01-12 | 11:12

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken