Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

De sloopwerkzaamheden rond Buma/Stemra

fuckfuckbuma.jpeg Claim & opsomtopic met extra veel roze woordjes. Want het is wel heel typisch dat de corruptie bij Buma/Stemra eerst in beeld moet komen op televisie voordat iedereen eindelijk wil geloven dat die organisatie van muitende copyrightpiraten door en door verrot is. Langzaam komt het allemaal naar buiten sijpelen. Huub Stapel die onthult dat Buma het monopolie op auteursrechtenheffingen afdwong, Theodor Holman die oproept om ALLE cijfertjes na te lopen en dromerige gaapzanger Thomas Acda die zowaar boos kan worden. Maar de afgelopen jaren hebben wij al herhaaldelijk en van verschillende kanten aangetoond dat Buma/Stemra een bodemloze afdrachtsput is. We hebben hun dreigspam aangekaart. Hun wanbetalingsbeleid (ook via GS TV). Hun zelfverrijking. We spotten hun gouden bureaustoelen & onbetaalbare televisies. We zetten Rutger Dries Roelvink in en we wonnen de embed-oorlog. Glansrijk. We wezen op inteelt met fopcomponisten en de boven-Balkenende bonuscultuur. Dit en nog veel meer Buma-bager leidde er al eens toe dat D66 vragen stelde aan Fred Teeven over hoe corrupt die copyrightknakkers nou eigenlijk zijn, maar dat bloedde een beetje dood. De enige waar we nog vertrouwen in hebben, is bestuurslid Henk Westbroek. Maar die komt zelf amper meer binnen bij Buma wegens te kritisch. Goed dat PowNed nu een voet tussen de deur heeft. Het voorwerk was graag gedaan. Nu doorzwaaien met die roze plopkap sloopkogel. Oh ja, voor wie verder toch niks beters te doen heeft: Hier het hele telefoongesprek (niet geknipt, dus 30 minuten rauwe audio) tussen Rob Storm en corrupte Buma-bestuurder Jochem Gerrits. TRINGGG: Ohjee. Peter R. bemoeit zich er nu ook al mee. TORRENT: De downloadwereld is ook Bumamoe.

Reaguursels

Inloggen

Misschien zie ik iets over het hoofd... maar HenkJan Smits en Henk Westbroek zijn MEDEBESTUURSLEDEN van Jochem Gerrits. Kan iemand me uitleggen waarom POWnieuws hen als 'outside agency' raadpleegde om zo louter de focus op Gerrits te leggen? Als de organisatie (lees: BUMA/Stemra) de boosdoener is, zijn eerstgenoemden minstens even 'verdacht'. Beiden bezitten overigens ook muziekuitgeverijen. En het bestuur van BS bestaat naar mijn beste informatie uit ongeveer 15 leden. Des te vreemder vind ik het worden dat het aanvankelijke probleem (Rietveldt die zijn geld niet krijgt) minder focus krijgt dan de vermeende praktijken van 1/15e van het bestuur van de auteursrechtenorganisatie. Ik heb de 'uncut' nu meermaals bekeken en ik ben er toch van overtuigd dat Gerrits als UITGEVER benaderd is geweest. En zeker al bij eerdere gelegenheid. Als er iemand boter op zijn hoofd heeft, is het die nietsnut van een Storm. Zijn incompetentie lijkt me grenzeloos aangetoond.

carmenkrulset | 04-12-11 | 14:01

Doe zelf ff normaal ;)

Zonder gekheid; hij zegt letterlijk dat indien men met hem in zee gaat, hij de kwestie op de eerste Stemra vergadering zal aankaarten.

Wat jij niet begrijpt, is dat ik het niet heb over strikt legaal of niet volgens de letter der wet, maar over de intentie erachter.

Iedere kleuter begrijpt dat dit niet klopt, dat het corruptie is en zelfs neigt naar afpersing.

Mijn 'bottom line' klopt 100%, en dat je dat niet ziet, toont aan wat ik zeg, nl dat dit soort zaken al dermate gewoon is geworden, dat men het niet meer ziet dat het fout is.

Daarom ben ik het nog wel gedeeltelijk met je eens dat het niet alleen deze man aan te rekenen is, het is het systeem eronder wat gewoon rot is. Waar we het denk ik beiden wel over eens zijn.

zik | 04-12-11 | 00:41

zik | 03-12-11 | 01:04

Je hebt toch niet goed opgelet. Je doelt neem ik aan niet persé op mijn reaguursels, want je ziet wel dat ik het nergens voor de Buma opneem, maar toch.

Toch nog een keertje speciaal voor jou:
Als een organisatie als de Buma verplicht stelt dat hun bestuur voor 1/3 uit mensen bestaat die uitgever zijn, is een geval als dit geen eens belangenverstrengeling te noemen. Als het wel zo heet is het toegestaan en zelfs verplicht door Buma. Want je wilt een uitgever in je bestuur. Je bent zelf behartiger van de rechten van de bij jouw aangeslotenen. Dus een zekere belangenverstrengeling treedt al op door deze verplichting. Maar dat is geen corruptie.

Vervolgens moet je nog eens goed naar het telefoongesprek luisteren. De ongeknipte en niet door Powned gemanipuleerde versie dus. Dan hoor je meteen dat de door jou in het leven geroepen "bottom line" niet bestaat in die vorm. Er wordt helemaal niet door Gerrits gesproken over zijn werkzaamheden als bestuurslid van een organisatie (Buma). Alleen door de vage toespelingen daarop van de gesouffleerde Storm ontstaat dat beeld. Gerrits wordt benaderd als uitgever en gaat daar ook op in. Volstrekt legaal.

En dat er iets niet klopt en Gerrits daar van profiteert, is hem niet aan te rekenen. Als je ergens recht op hebt, maar je gelijk niet krijgt, schakel je ook een advocaat in. Die profiteert daar dus van. Het is echter niet de fout of een slechte eigenschap van de advocaat dat hij daar geld mee verdient.

En nogmaals, Gerrits heeft helemaal geen daadwerkelijke functie bij Buma. Hij zit daar niet op kantoor om voor Buma achter geld aan te gaan. Hij zit in het bestuur (als uitgever) om de belangen van zijn achterban te behartigen. Dus om tijdens jaarvergaderingen ed zijn woordje te doen namens de uitgevers. Een groot verschil. Dus laat niet iedereen net doen alsof hier iemand bij Buma op kantoor wordt gebeld, die zoiets zegt.

Er wordt gewoon contact opgenomen met een uitgever, die bepaalde dingen wel kan regelen omdat hij niet zo bureaucratisch als Buma is en daar geld voor wil hebben. Volkomen logisch en legaal. Deze man wordt ten onrechte aan de schandpaal genageld, en dan ook nog voornamelijk op basis van een verknipt telefoongesprek. Dat is geen belangenverstrengeling, dat is geen corruptie, dat is gewoon smaad.

En dat valt niet onder nieuws aandikken of opkloppen, dat valt onder feiten verdraaien en anders presenteren dan ze zijn. Een doodzonde voor een journalist. En hoewel ik het Pownews graag zie en de items vaak goed vind, is Rutger hier vooral het verwende mannetje met de camera, de grote bek, en het afzetkanaal via nederland3, die dingen roept die absoluut onwaar zijn. Hiermee zijn ze gewoon te ver gegaan.

breakingnews | 03-12-11 | 18:32

Is de voltallige Buma-fanclub hiera aan het reaguren ofzo? Wat een bullshitreacties allemaal.
Waar het om gaat is dat het systeem niet klopt, en zo'n Gerrits dat heel goed weet en er handig gebruik van maakt om er rijk aan te worden. Dat het niet Gerrits fout is dat het systeem niet klopt, soit, maar hij is wél diegene die ervan profiteert.
Er wordt gedaan alsof belangenverstrengeling en corruptie verschillende zaken zijn, dat is niet zo. Belangenverstrengeling is een vorm van corruptie.
Nu kun je lang en kort lullen, the bottom line is dat een bestuurslid van een organisatie zegt 'je krijgt waarschijnlijk niets van ons, tenzij je 33% van het geld aan een bedrijf van mij geeft en dan ga ik als bestuurslid van die organisatie er voor je achteraan en krijg je 66%.
Dan kun je heel lang lullen en ouwehoeren dat dat niet corrupt is en hooguit een schijn van belangenverstrengeling heeft, het enige wat je daarmee aantoont is dat je zelf al zo lang meeloopt of aankijkt tegen een corrupt systeem, dat je er zelf in bent gaan geloven. De rest van Nederland, en ook powned, zien het voor wat het is, loepzuivere corruptie.
Dat powned/geenstijl nieuws aandikken en opkloppen, mag toch geen geheim zijn.

zik | 03-12-11 | 01:04

Hans Hillen | 02-12-11 | 14:19

Laten we nou niet vergeten dat het feit dat dit zo'n mega groot "corruptie-schandaal" is geworden, vooral door knip en plakwerk komt.

Gerrits is namelijk helemaal niet als bestuurdslid benaderd, maar als uitgever. Maanden hiervoor al, omdat Melchior en z'n vrind Storm waarschijnlijk wilden kijken wat ze konden doen om dat geld binnen te krijgen. Let ook op als Storm zegt "we hebben ook nog een andere uitgever benaderd". Ook nog, dus Gerrits hebben ze ook als uitgever benaderd. Maanden geleden al. Omdat dat die man z'n werk is. En daar hoeft hij niet mee te stoppen omdat hij bestuurslid van Stemra is.

Of moet hij ook al die mensen bellen waarvoor hij al jaren de rechten beheerde voordat hij kortgeleden bestuurslid van Stemra werd en vertellen dat hun zakelijke deals komen te vervallen, en dat hij voortaan het ook via Stemra voor hun gaat regelen.

Los daarvan kan die man helemaal niks via Stemra regelen, zoals gezegd heeft hij daar een bestuurslidfunctie. Dat betekend af en toe roepen dat het beter moet, maar niet dat hij daar op kantoor zit of een salaris ontvangt ofzo.

breakingnews | 02-12-11 | 16:49

nou lult mijnheer Gerrits niet eens zo krom.... Hij liegt niet. Het is alleen erg fout dat hij de publisher van de track(s) wil worden, alszijnde bestuurslid.
Wel mooi dat iedereen jankt over BS, maar total niet weet wat er gebeurt. Meeeh

Janjelle Frikadelle | 02-12-11 | 15:10

wie heeft dit vehikel opgezet indertijd en waar is het fout gegaan.
Buma formulieren en andere for organsaites komen erbij niet is. Zie het nut ervan in. Radio is promotie voor de muzikant en meestal luister ik alleen naar bnr.

ik denk dat alle het hele bestuur zich duidelijkm oet schamen en dat elk bestuurslid gewoon doorgelicht moet worden. Het kan eenzijdig zijn. Maar als die mijnheer alleen iets zegt omdat hij de uitgever is is het raar. Daarvoor zit je niet in een bestuur van een organsaite die onafhaneklijk moet opereren.

Kunnen wij meteen de contracten te zien krijgen van al die mensen die winnar worden van zo'n jury programma zoals tvoh etc.

dolffie | 02-12-11 | 14:39

@breakingnews | 02-12-11 | 11:01

In grote lijnen eensch. Ik vind dat Stemra in deze zaak meer te verwijten valt dan Gerrits. Maar ik vind het wel kwalijk dat het bestuur, waar Gerrits deel van uit maakt, blijkbaar nooit iets heeft gedaan aan het slecht/niet functioneren van de Stemra. En dat zou nou weer iets met hun eigen business te maken kunnen hebben, dus toch belangenverstrengeling.

Hans Hillen | 02-12-11 | 14:38

@1sokkie | 02-12-11 | 14:26
Dat denk ik ook, dat alle uitgevers in het bestuur van de Stemra zo te werk gaan. Gerrits vertelt in het telefoongesprek dat vrijwel alle rechten (hij zegt 99%) geind worden via uitgevers. Dan begrijp ik echt niet wat de toegevoegde waarde van de Stemra is. Hoe komt de Stemra eigenlijk aan z'n geld?

Hans Hillen | 02-12-11 | 14:30

@brabandertje | 02-12-11 | 11:54

Melchior is aangesloten bij de Stemra, dus de Stemra had het geld voor hem moet innen. Dat weet Stemra al vanaf 2007. Gerrits wordt door Melchior/Storms aangesproken als bestuurslid van de Stemra en niet als uitgever. Gerrits had in dat geval de Stemra op hun plichten moeten wijzen. Dat was anders geweest als Gerrits was benaderd als uitgever. Als mij één ding duidelijk is, dan is het wel dat de Stemra per direct opgedoekt kan worden.

Hans Hillen | 02-12-11 | 14:27

Hans Hillen | 02-12-11 | 14:19
Ik denk dat Gerrits PRECIES weet waar hij mee bezig is. En dat het niet voor het eerst is dat hij dit flikt.
Het zou me zelfs niet verbazen als dit een semi-standaard werkwijze binnen het bestuur is.

1sokkie | 02-12-11 | 14:26

Als ik Melchior was zou ik per direct een andere financieel adviseur zoeken, jezus wat een aanfluiting die Rob. Of speelt Storms incompetent? Wat beterft Gerrits: als uitgever is Gerrits niet corrupt - als bestuurder van de Stemra wel. Wat ik hoor is dat een auteur dus echt helemaal niets heeft aan de Stemra, je kunt je er wel bij aansluiten maar ze innen helemaal niets voor je. Om je geld binnen te krijgen, heb je dus blijkbaar een volhardende uitgever nodig met kennis van zaken. Gelukkig heeft Stemra (anders dan Buma) geen monopolie, dus je kunt je ook bij een ander aansluiten. Meteen doen! Wat betreft Gerrits: er is zeker sprake van belangenverstrengeling. Doordat uitgevers zitting hebben in het bestuur van de Stemra, roept Stemra dat over zichzelf af. Als er geld te halen valt, zal een uitgever altijd zelf achter de rechten en dus het geld aangaan buiten Stemra om. En dat hoort niet. Als je als auteur aanklopt bij een bestuurder, hoort die bestuurder de Stemra te wijzen op hun verantwoordelijkheid: het innen van geld voor de auteur die bij hen is aangesloten. Een bestuurder moet dan natuurlijk niet de zaak zelf oppakken. Dat mag hij als uitgever doen, maar niet als hij wordt aangesproken als bestuurslid van de Stemra. Kortom: deze constructie (uitgevers in het bestuur) én het feit dat de Stemra geen reedt doet, lokt belangenverstrengeling en corruptie uit. Ik denk overigens dat Gerrits niet ziet wat hij fout heeft gedaan. Vermoed zelfs dat hij denkt dat hij Melchior helpt.

Hans Hillen | 02-12-11 | 14:19

Buma, Brein, allemaal twijfelachtige instanties. Maar aanpakken ho maar, er zijn te veel belangen bij betrokken en als je in stront gaat roeren gaat het stinken........... en komt er nog meer uit de beerput en dat moeten ze niet hebben .....

Axel073 | 02-12-11 | 14:01

Huh, wat hoor ik nou, een deuntje. Jullie niet? Nou ik wel hoor. Zodra ik Geenstijl open hoor ik een deuntje en, -goed luisteren....-ja hoor, dat is een deuntje dat ik bedacht heb. FF bellen; hé, Van Rossem raad eens wie er morgen een breinloze incasso op de mat heeft?

Tjemig | 02-12-11 | 13:57

Nu Peter RRRRRRR in het verhaal wordt betrokken is het duidelijk, powned heeft de boel ff goed opgeblazen.

toetanchamon | 02-12-11 | 13:51

dugo | 02-12-11 | 12:16 | + 0 -
Dat Gerrits ook bestuurder is van B/S, is natuurlijk fout. Wie heeft ooit verzonnen dat er ook uitgevers in het bestuur van B/S kunnen plaatsnemen? Dat kan toch nooit zonder schijn van belangenverstrengeling? Elke uitgever krijgt namelijk met B/S te maken en das nogal handig als je zelf in het bestuur zit.

brabandertje | 02-12-11 | 13:41

Repeldinges | 02-12-11 | 12:53

Nou, dat zeggen ze ook niet. Ze zeiden, toen ze alleen het stukje van gisteren nog gezien hadden: "Als het beeld wat in het item geschetst wordt klopt dan...".
Dat beeld (corruptie, schande, verwerpelijk, oh wat zegtie nou) blijkt dus een dag later heel anders in elkaar te zitten als we de hele opname hebben kunnen beluisteren.

En dan ook nog als Rutger zijnde, dit gaat twitteren: twitter.com/#!/Rutger_zelf/status/1425... "het bewijs dat we niet creatief geknipt hebben". Of hij weet niet wat creatief is, of niet wat knippen is, maar er gaat ergens iets mis.

breakingnews | 02-12-11 | 13:05

@dugo: inderdaad, hij zegt nergens dat hij met zijn STEMRA-pet op wat kan doen. Eigenlijk zegt ie dat B/S een tandeloze hond is, zeker in het buitenland. Daar moet ie als bestuurder dan misschien maar eens wat aan veranderen. Neemt niet weg dat ik na een half uur gewauwel van Storms echt niet het idee kreeg dat mister uitgever zijn positie bij B/S wel even zou gaan misbruiken. Slechts dat hij intern wel uit zou willen gaan zoeken WAAROM er niets voor Melchior gedaan is. Los van het feit dat B/S een kutorganisatie is die opgedoekt moet worden zie ik niet in hoe deze man corruptie verweten kan worden. Belangenverstrengeling mogelijk, maar dat geldt dan voor 33% van de bestuursleden.

Snikkeldrift | 02-12-11 | 13:01

Maar als Buma/Stemra *zelf* zegt dat dit niet deugt?
Wat dan?

In een verklaring laat Hans Kosterman van Buma-Stemra weten: "Het bestuur van Buma/Stemra vertegenwoordigt haar leden en aangeslotenen en staat ervoor zich in die hoedanigheid bij dergelijke zaken neutraal op te stellen. De belangen van de bij Buma/Stemra aangeslotenen behoren te allen tijde voorop te staan. Als het beeld wat in het item geschetst wordt klopt dan is er sprake van grove belangenverstrengeling en dat is volledig verwerpelijk."

Repeldinges | 02-12-11 | 12:53

Ok, hier is de deal. De reaguursels zijn een waardevolle bijdrage aan GS. Mensen reageren daar weer op en komen dus terug naar de site. Zonder reaguursels eigenlijk geen GS. Dus ook geen reclame-inkomsten van adverteerders.

Wat ik voorstel is het volgende. De reaguurders zijn auteurs van hun comment. Daarvoor hebben ze auteursrechten. Die ga ik voor iedereen beheren. Ik richt daarvoor DoeMa op. Jullie kunnen je daarbij aansluiten, tegen een kleine jaarlijkse bijdrage plus 40% van de opbrengsten.

Lijkt me redelijk. Een +1 onder deze comment wordt gezien als een aanvraag om lid te worden.

breakingnews | 02-12-11 | 12:31

blinde kip | 02-12-11 | 12:19

Onjuist. Je hebt niet goed geluisterd waarschijnlijk. Stemra heeft het geld niet omdat ze niet de ballen tonen om het op te halen bij de eindgebruiker als die Warner Bros heet.

breakingnews | 02-12-11 | 12:24

Uitknijpen en uitmelken.... de auto's moeten blijven rijden, onze wijven willen blijven shoppen, onze schijtkinderen willen hockeyen en tennissen en op de ps3 en op de xbox, in elke ruimte van ons klotehuis moet het min 30 graden zijn, in elke ruimte moet ook min een fullhd staan,enz.....

Gewoon doen. Ik zeg doen. Zonder blikken of blozen ; gewoon doen.

Bij deze! ; Elke straatmuzikant dient zich te laten vertegenwoordigen door een straatmuzikantvertegenwoordiger ; Ik en Ik. Overal waar een straatmuzikant geluid produceert en waar niets vermoedende mensen dit geluid kunnen horen daar zal Ik en IK een factuur opstellen voor de desbetreffende gemeente.De nieuwe verdeling zal dan ook zijn ; 1 % voor hem en 99 % voor Ik en Ik. Oh ja bij deze heeft Ik en Ik het alleenrecht om dit bij de gemeentes te incasseren.
Clowns die op een toeter drukken zijn ook welkom!
TOET!

ozzam | 02-12-11 | 12:21

@brabandertje | 02-12-11 | 11:54
Je draait je het om. Hij had gewoon zijn geld gelijk moeten krijgen. Nu zit Buma/Stemra er lekker rente van te trekken terwijl er al wel flinke ladingen films voorzien zijn van zijn muziekjes. En dit wisten ze.

blinde kip | 02-12-11 | 12:19

Eh, brabandertje, je slaat even over dat die verrekte handige Gerrits bestuurder is van het clubje dat er voor hoort te zorgen dat die componist niet hoeft aan te modderen met een kneus als Storm. Wss wordt dat STEMRA al jaren door die uitgevers tandenloos gehouden zodat een genaaide componist wel in zee moet gaan 1/3e graaiende uitgevers. Gerrits blijft maar pitchen hoe hij wel geld kan los peuteren, maar als er dan doorgevraagd wordt wat hij vanuit zijn bestuursfunctie kan doen komt hij niet veel verder dan wat mompelen over vergaderen.

dugo | 02-12-11 | 12:16

Een hoog egotrippend en megalomaan linkjes gehalte, maar goed, er is bloed geroken en dan wordt er ook niet meer losgelaten. +1 voor de vasthoudendheid en discipline.

mindovermatter | 02-12-11 | 12:03

blinde kip | 02-12-11 | 11:47 | + 0 -
Toch is het vaak wel wenselijk. Neem nu deze casus. Storm probeert al 5 jaar tevergeefs geld te krijgen. Heeft niet de juiste know-how, niet genoeg daadkracht, geen geschikt netwerk en te weinig tijd. Dan is het toch verrekte handig dat iemand anders dit voor hem wil doen. Iemand die wel de juiste eigenschappen en connecties heeft. En ja die persoon doet dat niet voor niets. Je hebt zelf de keus of je blijft doormodderen met een kans om met lege handen te blijven of je laat het aan iemand anders over met een grote kans op succes.

brabandertje | 02-12-11 | 11:54

@brabandertje | 02-12-11 | 11:38
Normaal betekent niet gelijk wenselijk.

blinde kip | 02-12-11 | 11:47

@breakingnews | 02-12-11 | 11:35
Thanks, dat was ook mijn vermoeden. Feitelijk niets aan de hand dus. Een uitgever die reclame maakt voor zichzelf (what's new).
Hoezeer ik mij, samen met de rest van Nederland, kapot erger aan organisaties als Buma en Brein, die geld verdienen aan het hooghouden van de schijn van de belangenbehartiging voor artiesten, is dit toch wel een beetje plank die misgeslagen wordt.

ZegMaar | 02-12-11 | 11:43

lol @ 13 euro voor zwartboek

dugo | 02-12-11 | 11:41

ZegMaar | 02-12-11 | 11:27 | + 0 -
Misschien omdat Jochem de klappen van de zweep kent in dat wereldje en Storm niet. Zijn functie in het bestuur kan er mee te maken hebben en de boel versnellen. Wat dat betreft is het belangenverstrengeling/schijn van belangenverstrengeling.
Dit soort deals zijn vrij normaal in de zakenwereld. ik kom ze zelf ook geregeld tegen. als je met die en die samenwerkt, wordt je kans op succes groter, maar raak je wel een deel van je omzet kwijt. Niet echt schokkend dus.

brabandertje | 02-12-11 | 11:38

ZegMaar | 02-12-11 | 11:27

Hij heeft het eigenlijk niet over de combinatie Jochem/Buma. Als je goed luistert, hoor je dat alleen die Storm het daar over heeft, na influisteren door Rutger en daar elke keer weer op blijft hameren. Je kunt zelfs merken dat Gerrits de hele link om daar Buma elke keer bij te halen niet snapt in het verhaal.
Waarom? Omdat hij benadert is als uitgever. En ja, dat is zijn verdienste als uitgever, want Warner Bros om maar iets te noemen, lachen om organisaties als Stemra, want groot bureaucratisch log. Ze lachen niet om iemand die zich vastbijt in zo'n zaak, en ze desnoods voor de rechter sleept.

Iets wat Storm allang had kunnen doen. Maar ja, die is dan ook veel te druk met Harry Potter dvd's te tellen.

Eigenlijk best benieuwd voor welk percentage vriend Storm zich eigenlijk zo inzet voor zijn goede vriend Melchior. Ik denk belangeloos, het lijkt me een idealist pur sang.

breakingnews | 02-12-11 | 11:35

Kan iemand mij uitleggen waarom Jochem aangeeft dat de combinatie Jochem/Buma wel dat miljoen boven tafel zou kunnen krijgen en Storm/Buma niet? Dat is toch een beetje de crux in deze?
Zou dat zijn verdienste zijn als uitgever? Of als uitgever met een nevenfunctie bij Buma?
In het laatste geval zou er toch zeker wel sprake zijn van belangenverstrengeling en niet alleen de schijn daarvan?

ZegMaar | 02-12-11 | 11:27

@blinde kip | 02-12-11 | 11:21
Daar valt inderdaad over te discussieren.

Swedish Chef | 02-12-11 | 11:23

@Hoofdletsel | 02-12-11 | 11:14
Niets staat je in de weg om zelf uitgever te worden van je eigen nummers. Dan heb je ook recht op die 33%.
Het hele feit dat deze componist (en zijn kompaan) denkt dat er een miljoen te claimen is bewijst wel dat hij geen verstand van zaken heeft.
Als uitgever zou hij dus niet echt goed zijn in het behartigen van zijn eigen belangen.

Swedish Chef | 02-12-11 | 11:22


Wie vindt 33% een normaal tarief in tijden waarin muziek digitaal verspreid wordt en het meeste arbeid door de artiest zelf verricht wordt? #durftevragen

blinde kip | 02-12-11 | 11:21

@Swedish Chef | 02-12-11 | 11:09
Met aanvulling dat als hij een andere uitgever zoekt, Buma/Stemra ineens niet meehelpt, want dat werd eigenlijk gesuggereerd en onderbouwd door het feit dat Rietveld al zo lang op zijn geld zit te wachten. Ja, ze hadden hem in kunnen lichten dat zijn muziekje grootschalig gebruikt werd en dat hij recht op geld had na inschakeling van een uitgever maar dat is ook niet vermeld.

blinde kip | 02-12-11 | 11:18

Ik moet eerlijk zeggen dat ik geneigd ben om op mijn schreden terug te keren na enkele bovenstaande reaguursels.
Het jeukte ook al een beetje tijdens de uitzending toen ik RutgerT zo'n triomfantelijk "doorgaan" gebaar zag maken. Was waarschijnlijk ook te hoog gegrepen voor PowNews.

Superior Bastard | 02-12-11 | 11:17

breakingnews | 02-12-11 | 11:05
Precies ! De geforceerde manier waarop Powned een heilig huisje probeert te slopen is om te janken. Bij gebrek aan echte primeurs wordt er geknipt en gemanipuleerd, en worden zelfs politici voor de camera getrokken om de bijeengesprokkelde theorie kracht bij te zetten.
Ook Rob Storms lijkt niet te beseffen dat hij misbruikt wordt tot meerdere eer en glorie van Powned. Het eindresultaat kan zijn dat hij uiteindelijk met niks naar huis gaat.
Nogmaals, ik heb geen hoge dunk van die Buma/Stemra-structuur, die een schijn van belangenverstrengeling in zich draagt, maar wat Powned ervan maakt, daar kan Goebbels nog een puntje aan zuigen.

Nonkel Frituur | 02-12-11 | 11:17

Swedish Chef | 02-12-11 | 11:09
Een helder beeld, dank je. Wel mooi weer een reden om die zooi op te doeken. Altijd 33% reserveren voor uitgevers? Ook als de betreffende artiest er geen heeft? Wat gebeurt er dan met geld? bonus (aan het bestuur/uitgevers)? Vragen, vragen, vragen.

Hoofdletsel | 02-12-11 | 11:14

Swedish Chef | 02-12-11 | 11:09 Helder verhaal, ik ben blij dat jij het zo mooi kort en bondig weet uit te leggen.

zeg maar jansen | 02-12-11 | 11:11

Buiten de schijn van belangenverstrengeling wat hier natuurlijk wel een beetje speelt omdat deze man uitgever is en in het BUMA bestuur zit (zoals overigens velen uitgevers) wordt er wel een verkeerd beeld geschetst. Ik hoop dat het GS klapvee door deze ongeknipte versie een wat genuanceerder beeld krijgt.
Auteursrechten is altijd een verdeelsleutel van 66% schrijver 33% muziekuitgever. Al zou deze componist het helemaal alleen doen dan zal hij als schrijver nooit die 33% kunnen claimen, want die is altijd gereserveerd voor de muziekuitgever. Het enige wat Jochem voorstelt is om het liedje onder te brengen bij zijn uitgeverij en dat hij uit hoofde van de uitgeverij zich sterk gaat maken om de componist het geld te laten krijgen waar hij recht op heeft. Dat dan die 33% uitgeversgedeelte naar die uitgeverij gaat is logisch.

Swedish Chef | 02-12-11 | 11:09

@Einde van de Domheid | 02-12-11 | 10:48
Dat ligt toch wel iets gevoeliger denk ik.

Che_cuevara | 02-12-11 | 11:09

Trouwens, dat half uurtje audio op de dumpert, zal ik daar uitgever van worden?

breakingnews | 02-12-11 | 11:09

Werk aan de winkel voor de PVV.

Bataaf | 02-12-11 | 11:09

Heel goed GS, schouderklop op je bolle ogen..... *Batsboem*

Kan er dan nu op de barricade geklommen worden tegen het ESM verdrag of is het daar nog een beetje te vroeg voor?

de deurwaarder | 02-12-11 | 11:08

Een half uur radio. Op internet.

zeg maar jansen | 02-12-11 | 11:07

buma for president

ziende blind | 02-12-11 | 11:07

blinde kip | 02-12-11 | 11:04

Storm! Jij ook hier?

breakingnews | 02-12-11 | 11:06

Nonkel Frituur | 02-12-11 | 10:52

Kleine aanvulling. BumaStemra laat die rol niet alleen toe, ze verplicht zichzelf haar bestuur voor 1/3 uit uitgevers te laten bestaan. Die kunnen dan namelijk op de jaarvergadering voor de uitgevers spreken. Waar op zich weinig mis mee is. Want hoe veel mensen hier op reageren is alsof die Gerrits bij BumaStemra op kantoor zit en lopende zaken afhandelt. Zo'n functie is een bijdingetje, waar je een paar keer per jaar op komt draven, om te roepen dat jouw achterban toch ook serieus moet worden genomen.

breakingnews | 02-12-11 | 11:05

@breakingnews | 02-12-11 | 11:01
Hoi Jochem.

blinde kip | 02-12-11 | 11:04

Wat een ongelooflijk slecht item wordt het op deze manier. Zoals ik gisteren trouwens ook zei.

Het "cijfermannetje" Rob Storm, dat is degene die hier aan de schandpaal genageld zou moeten worden. Wat een lul. Hij weet niks, en moet zich alles laten vertellen door deze man die duidelijk weet waar hij het over heeft. "Waarom lukt het u wel en mij niet?". Nou huilebalk, misschien omdat het die man zijn werk is en hij er wel goed in is. En niet huilie gaat doen, maar gewoon zijn ballen laat zien.

Inderdaad broddelwerk, knippen en plakken, hier gaan ze nog wel wat van horen bij Powned. Deze man is gewoon benaderd door de componist, maanden geleden, gewoon in zijn hoedanigheid als uitgever, wat hij gewoon is, wat geen crimineel beroep is. Nu is de link met Stemra gelegd, en die probeert meneer Storm, ingefluisterd door Rutger er op alle manieren door te drukken. Gerrits legt juist duidelijk uit dat Stemra niet geincasseerd heeft, er is dus helemaal geen geld. Dat kan een fout van Stemra zijn, wat hij ook nog uitlegt hoe dat zit, maar dat is geen fout van Gerrits, die een doodgewoon bestuurslid is. Wat doet een bestuurslid? Opdraven op jaarvergaderingen e.d. Een nevenfunctie is dat. Die bemoeit zich niet met individuele gevallen, en is hier dus nooit bij betrokken geweest. Je hoort ook dat Gerrits de hele casus niet kent als Stemra bestuurslid, en het lijkt me ook niet meer dan logisch dat niet iedere artiest daar in de driemaandelijkse vergadering voorbij komt.

Wakker worden, prima. Dat er veel mis is met BumaStemra, klopt ook. Dat ze te weinig ballen tonen voor de aangeslotenen, zal ook zo zijn. Maar Powned heeft hier voornamelijk zichzelf gepowned en een te grote broek aangetrokken, door deze man, die gewoon zijn commerciële beroep uitoefent en dat ook mag doen, op deze manier neer te zetten.

Corruptie is hier al helemaal niet aan de orde. Ik dacht gisteren aan belangenverstrengeling, maar dat kan afgezwakt worden tot hooguit de schijn van belangenverstrengeling. En dat komt nog door hoe het gepresenteerd is. Daartegen over komt dan smaad te staan.

En wat deze meneer Storm nog niet door heeft en de arme Melchior ook niet waarschijnlijk, is dat hij de kans op enige forse inkomsten hierdoor waarschijnlijk wel kwijt is. Stemra heeft namelijk helemaal niet de ballen om dit zo te doen als Gerrits het zou doen, Gerrits gaat het niet meer doen, en die loopt waarschijnlijk al wat jaartjes mee en heeft meer vrienden in de "industrie" dan Storm. Ergo, een ander wil zich er ook niet meer hard voor maken.

Kortom, Powned powned zichzelf en Melchior. En die Storm, dat lijkt wel een typetje van Jiskefet ofzo, afvoeren via de zijdeur.

breakingnews | 02-12-11 | 11:01

*schokkend!* roept men in koor. Dat was het dan. Lunch!

DeBruineSter | 02-12-11 | 11:01

Perfecte journalistiek, maar wel jammer. Ik moet mijn geld maar zien te verdienen in een transparant bedrijf, had eigenlijk wel zin om op termijn eens een baantje te vinden in een anoniem bestuurs- of subsidieorgaan, een koepel, een raad van toezicht, een werkgroep, gelden van anderen besteden en verdelen nadat ik eerst een riante stoel voor mijzelf had geregeld, chauffeur incluis! En dat allemaal nog zonder risico en beschermd door een netwerk van middenvelders die op eenzelfde baantje hopen.

aceofspades | 02-12-11 | 11:01

@eerstneukendanpraten | 02-12-11 | 10:57
Ja inderdaad, je wilt in deze zware tijden niet aan inkomsten inboeten terwijl je de hypotheek moet opbrengen voor je miljoenenwoning en je dochters, vrouw en vriendin allemaal een eigen paard willen.

blinde kip | 02-12-11 | 11:01

@Nonkel Frituur | 02-12-11 | 10:52
Geniale constructie als je het zo bekijkt. Een vereniging/stichting zonder echt winstoogmerk terwijl (en na aftrek van wat kosten als luxe stoelen en Balkenendeplus salarissenvanaf zijn gehaald) het echte geld via de achterdeur verdwijnt in de zakken van bestuursleden. En bovendien is er geen alternatief voorhanden voor de artiest om elders terecht te kunnen (lees: Huub Stapel tweet). Reden genoeg om ze op te doeken.

blinde kip | 02-12-11 | 10:58

@Nonkel Frituur | 02-12-11 | 10:52
Gerrits heeft zelf natuurlijk ook een dubieuze rol door twee petten te dragen.
Tenslotte wordt hij niet gedwongen zitting te nemen in Buma/ Stemra en is zijn keuze een bewuste.
Maar toch +1 voor je betoog.

necrosis | 02-12-11 | 10:58

De man ziet hier een klus als uitgever, of zie ik het verkeerd?

dugo | 02-12-11 | 10:57

Als je twee keer de Balkie norm verdient MOET je er toch gewoon wat bijroggelen, dat snap je toch!

eerstneukendanpraten | 02-12-11 | 10:57

Monopolie, grote geldstromen, geen controle, geen sancties, maar wél zelf de macht om anderen sancties op te leggen. Ideale voedingsbodem voor corruptie en machtsmisbruik.

Schoorsteenveger | 02-12-11 | 10:57

Hoofdletsel | 02-12-11 | 10:41 | + 1 -
Spijker. Kop.

Lyrthion | 02-12-11 | 10:55

Sena ? was dat echt dan?
Ik flikker die brieven van hun al jaren rechtstreeks de prullenbak in, dacht dat dat oplichting was.
Net zoals de maandelijkse enquete van bureau statistiek over het aantal personeelsleden welke ik heb als eenmanszaak.

aliallaaahf | 02-12-11 | 10:54

@Superior Bastard | 02-12-11 | 10:48
Het advies is om een producent in armen te nemen als de artiest internationaal wil cashen omdat Stemra internationaal geen fuck voorstelt of kan regelen.
Meneer bied zijn diensten als producent toch aan?

toetanchamon | 02-12-11 | 10:52

Dus als ik het goed samenvat houdt Buma/Stemra zich hoofdzakelijk met lokale aangelegenheden bezig waar relatief lage bedragen aan vasthangen. Daarnaast bestaat hun bestuur voor 1/3 uit uitgevers. Rob Storm kaart een internationale zaak aan waar veel geld aan vasthangt, maar hij heeft geen uitgever. Dus stelt Gerrits voor om als uitgever op te treden. Gerrits doet hiermee juridisch niks verkeerd. De fout zit in de structuur van Buma/Stemra die mensen toelaat om tegelijk uitgever te zijn en een bestuursfunctie uit te oefenen. Vanuit die dubbele rol kunnen ze hun eigen zaak bespoedigen, en dat is belangenvermenging, ook al zegt Gerrits dat hij 2 jobs volledig kan scheiden.
Ik denk niet dat ze Gerrits iets kunnen maken. Hij mag als uitgever zijn percentage vragen. Daar heeft hij wettelijk gezien recht op, hoe onethisch zijn handelswijze ook is. Buma/Stemra laat die dubbele rol toe, en dat is niet de fout van Gerrits.

Nonkel Frituur | 02-12-11 | 10:52

-weggejorist-

stainy | 02-12-11 | 10:49

@toetanchamon | 02-12-11 | 10:41
Nee, zou hetzelfde zijn als een medewerker jou zou opbellen om wel je zaken goed te regelen mits je een extra storting doet op zijn persoonlijke BVtje. De belasting en Buma/Stemra moeten gewoon doen waar ze voor aangesteld zijn.

blinde kip | 02-12-11 | 10:48

toetanchamon | 02-12-11 | 10:46
Wat die meneer had moeten doen was adviseren, niet profiteren.

Superior Bastard | 02-12-11 | 10:48

Che_cuevara | 02-12-11 | 10:33 | + 0
Er zin gevallen waarin het niet anders kan.
Stel je werkt op een peuterspeelzaal en iemand beschuldigt je van pedofilie.
Jij zou je dan 'in functie' verdedigen?

Einde van de Domheid | 02-12-11 | 10:48

@Hoofdletsel | 02-12-11 | 10:41
Dat niks doen zuig je uit je duim, je moet ff op het linkje klikken om het gesprek het BELUISTEREN. Je hoort de man zeggen dat hij verwacht hier totaal een jaar mee bezig te zijn. Verdiep je in de wereld van producenten en je ziet dat 33,3 % heel normaal is in die wereld.

toetanchamon | 02-12-11 | 10:46

@wilbert van dam16879 | 02-12-11 | 10:25
Buma kan volgens hem niets doen, maar als hijzelf 3 ton op mag strijken kan het opeens wel.
Dat, mijnheer Van Dam, heet corruptie.

vagehond | 02-12-11 | 10:45

Geld niet afdragen aan de artiest tenzij die in zee gaat met een van bestuursleden is je reinste chantage. Ze hadden de artiest na betaling van lidmaatschap belangeloos moeten helpen. Dat sommigen dit niet in willen zien is ongelooflijk.

blinde kip | 02-12-11 | 10:44

@necrosis | 02-12-11 | 10:37
Zonder meer.
Een vuile vieze graaier is het en nog corrupt ook.

Che_cuevara | 02-12-11 | 10:43

necrosis | 02-12-11 | 10:37
Meer een gevalletje maffia: Ik wil best wat voor je doen, maar.....

Hoofdletsel | 02-12-11 | 10:43

toetanchamon | 02-12-11 | 10:35
Als het jouw uitgever is die alles voor jouw regelt heeft hij recht op een deel, hij helpt jou immers met de verkoop van je spullen. Als je alles zelf regelt heb je ook recht op het volle pond. Als het een bestuurslid van Buma is die jouw zaak pas wil behandelen als je bij zijn uitgever (Ik doe niks voor je maar ik wil wel 33% van het geld) komt is dat gewoon corruptie.

Hoofdletsel | 02-12-11 | 10:41

@blinde kip | 02-12-11 | 10:33
Dat had gekund ja. Net als een ondernemer die zijn eigen boekhouding doet en gaat zeuren dat de belastingdienst hem naait. Buma/Stemra is triest maar daar heeft de artiest toch zelf voor gekozen of mis ik iets?

toetanchamon | 02-12-11 | 10:41

Roep me maar als de stekker uit die kutorganisatie is...

Tommygunner | 02-12-11 | 10:41

Alcoholisten en cocaine verslaafden hebben nu eenmaal veel rechten in Nederland.

zovoklets | 02-12-11 | 10:39

@Che_cuevara | 02-12-11 | 10:25
Die vent is naast lid van Buma /Stemra ook muziekuitgever.
Gevalletje belangenverstrengeling?

necrosis | 02-12-11 | 10:37

@toetanchamon | 02-12-11 | 10:35
Die producent was nou toevallig niet de producent van deze artiest maar sprak hier met "gespleten tong" zoals de Sioux zeggen

Che_cuevara | 02-12-11 | 10:37

maffiA

Petrus de Rewa | 02-12-11 | 10:36

Ik kijk nu al uit naar het PowNews van vanavond! Lekker Buma bashen!

XverderNix | 02-12-11 | 10:35

Zo werkt de maffie ook, toch? Ik incasseer voor jou en krijg een zeker percentage.

Petrus de Rewa | 02-12-11 | 10:35

@toetanchamon | 02-12-11 | 10:31
"Dat het niet goed zit bij Stemra dat mogen helder zijn"
Zijn we het daar al over eens. Ik wacht het debat rustig af en eerlijk is eerlijk, Nederland zonder Buma/Stemra is in mijn optiek een beter Nederland.

kapotte_stofzuiger | 02-12-11 | 10:35

@Che_cuevara | 02-12-11 | 10:25
Een schrijver heeft toch ook een uitgever die aan de schrijver verdient, een muzikant heeft een producent....... Lijkt me heel normaal, iemand die zich een cijfermannetje noemt is een slechte huisvriend of manager die je geld kost.

toetanchamon | 02-12-11 | 10:35

@Einde van de Domheid | 02-12-11 | 10:30
"Dom van mij hè?"

Tja, het zit al in je nick hé. ;)

Che_cuevara | 02-12-11 | 10:34

Slopen omdat het kan, slopen omdat het moet... maar nu weer even tijd voor wat anders.

Bertus Betonsloper | 02-12-11 | 10:34

Maar als Buma/Stemra en Brein worden opgeheven, wie moet er dan aan de 3cm van Teeven trekken om die kansloze verrader tot een droevig hoogtepunt te laten komen?

Daarom ben ik ervoor om Teeven ook op te heffen.

dlseth_ | 02-12-11 | 10:34

@kapotte_stofzuiger | 02-12-11 | 10:29
Dat vraag ik mij dan ook af.
Als je recht in je schoenen staat, stap je niet (tijdelijk) op.

Che_cuevara | 02-12-11 | 10:33

@toetanchamon | 02-12-11 | 10:19
De componist had ook zelf uitgever kunnen spelen en dus zelf risico's kunnen dragen. Kennelijk wil Buma/Stemra dat niet. Raar toch?

blinde kip | 02-12-11 | 10:33

kijk voor de grap en toch nog een beetje plezier met dit soort organisaties de uitzending van Basta, over de Belgische Buma. Epic.

vriendje | 02-12-11 | 10:33

-weggejorist-

TheNox | 02-12-11 | 10:32

@kapotte_stofzuiger | 02-12-11 | 10:23
Na de eerste berichtgeving dacht ik dat ook, na het luisteren van het HELE gesprek constateer ik den het een eenzijdige verhaal van Powned betreft. Dat het niet goed zit bij Stemra dat mogen helder zijn, mij benieuwen wie van de volksvertegenwoordigers nog zo'n grote mond heeft na het horen van het hele gesprek.

toetanchamon | 02-12-11 | 10:31

You said so that you said so!, dat klopt.
Ik persoonlijk dacht dat het jullie ging over een missie tegen het afdragen van rechten ten behoeve van musisci.
Dom van mij hè?

Einde van de Domheid | 02-12-11 | 10:30

@Che_cuevara | 02-12-11 | 10:25
Precies. Daarnaast, als Jochem Gerrits zo onschuldig is of een normaal voorstel doet, waarom is hij dan nu (tijdelijk) opgestapt? [onderbuik]

kapotte_stofzuiger | 02-12-11 | 10:29

@wilbert van dam16879 | 02-12-11 | 10:25
Dus hij legt duidelijk uit waarom Buma/Stemra niks kan doen, maar als hij bemiddeld zouden ze plots wel wat kunnen doen.
En dat is dan geen corruptie?

Che_cuevara | 02-12-11 | 10:27

@toetanchamon | 02-12-11 | 10:19
Wat beter voorstel?
Hij moet 33% inleveren voor de bemiddeling van iemand van Buma/Stemra op geld waar hij gewoon recht op heeft.
En dat noem jij een beter voorstel?

Che_cuevara | 02-12-11 | 10:25

@toetanchamon

Eens. Luister het telefoon gesprek en oordeel zelf.
Hij zet helder uiteen waarom BUMA niks kan doen en stekt voor dat zelf wel te doen.

Belangenverstrengeling kun je de man zeker wel aanrekenen maar met de verwijten waar Powned en GS mee komen (corruptie) kun je wel een terechte rechtszaak tegen je verwachten.

Dat BUMA STEMRA lui en log is is wel duidelijk, maar deze manier van dat aankaarten is niet de juiste

wilbert van dam16879 | 02-12-11 | 10:25

Prima actie om ze te slopen, hulde!

Zure Boer | 02-12-11 | 10:25

@HominiLupus | 02-12-11 | 10:18
@toetanchamon | 02-12-11 | 10:19
Gelukkig vinden volksvertegenwoordigers (ongeacht politieke voorkeur) het gesprek en de rest van dit item wel schokkend en geen heisa.

kapotte_stofzuiger | 02-12-11 | 10:23

Dat jaarverslag hebben ze inmiddels offline gehaald. Veel te verbergen zeker.

doskabouter | 02-12-11 | 10:22

De volgende keer dat we een menselijk schild nodig hebben om criminelen te vangen lijkt het me duidelijk wie we daarvoor moeten nemen.
Dat is het enige waar dit soort volk nog geschikt voor is.

Cuyahoga | 02-12-11 | 10:22

Sorry hoor maar zo schokkend vind ik dat hele gesprek niet. Ik denk dat de artiest een beter voorstel krijgt door de telefoon dan in al die jaren bij Stemra. Ik vind Rob Storm als cijfermannetje helemaal een brevet van onvermogen heeft afgegeven tijdens dit gesprek.

toetanchamon | 02-12-11 | 10:19

Overigens: waarom is die Rietveldtdt niet allang een procedure tegen BuurmanStemband begonnen? Dan had hij z'n meloenen al kunnen incasseren by now. Iemand?

Den Meester | 02-12-11 | 10:19

Sensatie.
Deze heisa gaat totaal nergens over.

HominiLupus | 02-12-11 | 10:18

MeneerJoost | 02-12-11 | 10:09 |
Nederland wordt helemaal niet wakker.
Men schudt eens ongelovig met het hoofd en loopt dan weer door alsof er niets gebeurt is, zoals altijd.
Dat gedoe met Pink Ribbon ook. Mensjes op tv schreeuwen dat het onzin is, en niemand heeft het er nog over.
Er is al vaker aangetoond dat goede doelen niets anders doen dan geld opstrijken voor zichzelf, maar zolang ik mensen nog bedragen van goed 10 euro in een collectebus zie smijten, geloof ik niet dat Nederland wakker wordt.

GeflipteVlaflap | 02-12-11 | 10:17

Mooi, die slooptopics. Hulde!

blinde kip | 02-12-11 | 10:17

Juist: Buma en Brein dienen te worden gesloopt. Just as simple as that.

Reykjavik | 02-12-11 | 10:16

Buma-bager leidder
.
?
Verder goede zaak, ik weet nog dat die lui de winkel van mijn vrouw bedreigden omdat ze een radio in de keuken had staan.
Tuig.

vagehond | 02-12-11 | 10:16

Hohoho, wij begrijpen er niks van !!

http://twitter.com/#!/jdvis/status/142522529720958977

Manmanman

Edding3001 | 02-12-11 | 10:11

Zoveel topics, zoveel "bad news" zoveel artiesten die het zat zijn.
Waar bestaat dat hele clubje Buma/Stemra eigenlijk nog.
Dat had toch al lang gesloopt moeten zijn

Che_cuevara | 02-12-11 | 10:10

Hè hè Nederland wordt wakker..

MeneerJoost | 02-12-11 | 10:09

Het is te hopen dat Buma-Stemra (alsmede Brein) opgeheven wordt, of op z'n minst die enge monopoliepositie kwijtraakt. Een malafide bedrijf/stichting/vereniging (of wat het dan ook officieel is) die de wet handhaaft, veel gekker zou het toch niet moeten worden, maar we hebben het jarenlang toegestaan.

Tip voor de 'downloaden is diefstal'-reaguurders: download lekker, maar bezoek de concerten van de betreffende artiest, weet u tenminste zeker dat laatstgenoemde er financieel nog wat aan overhoudt.

kapotte_stofzuiger | 02-12-11 | 10:08

Goed bezig

Bokito ergo sum | 02-12-11 | 10:05

Het hele beleid rondom Buma/Stemra is zo frauduleus als een mafia imperium waar je U tegen zegt. Opdoeken die handel. Het is er niet voor de artiesten en niet voor de gebruikers, het is er alleen maar voor de heren Buma/Stemra zelf.

Wil Kutommelul | 02-12-11 | 10:04

Fuck Buma! Gewoon, omdat het moet.

Hoofdletsel | 02-12-11 | 10:04

Ik ben wel dankbaar dat "Henk Westbroek" niet roze is in bovenstaand topic.

niet voor de hond | 02-12-11 | 10:02

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken