Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

LIVE: <s>D66</s> PvdA blokkeert netneutraliteit

redneutraliteit.jpg Om 14:30 uur live: Kamerstemming over netneutraliteit. Die zou een week geleden al zijn, maar werd uitgesteld omdat een paar partijen eerst precies wilden weten wat dat nou is, in-ter-net. Inmiddels hebben alle Kamerleden een Hotmailadres en een eigen Hyves dus weten ze meer dan genoeg van teh webz om er over te kunnen beslissen. Het regeerakkoord spreekt zwart op wit over 'een vrij en open internet', voormalig KPN belbundelverkoopster Afke Schaart (VVD) trok haar keutel in en de SGP zoekt maar mooi zelf uit hoe ze porno uit hun fractiekamer kunnen weren. Blijft er maar één struikelblok over op de weg om na Chili het tweede land ter wereld te worden dat netneutraliteit in de wet vastlegt: third party cookies. Den Haag wil de digitale burger namelijk beschermen tegen het grootkapitaal door iedereen de keuze te laten of ze wel of geen cookies van adverteerders en ander kapitalistisch tuig willen accepteren. Waarom dat een Heel Slecht Idee is, heeft onze Joris al haarfijn uitgelegd, maar dat weerhoudt de natte Nee/Nee-stickers van D66 er niet van om tóch met PvdA en PVV mee te stemmen om een meerderheid voor het amandement te krijgen. Deep Packet livestreamen op Neutraal24, twitteraars (#) kunnen meelullen naast deze Twitstream. Cookie d'r bij? UPDATE: Zie je wel: D66 blokkeert netneutraliteit. PvdA maakt een onduidelijke stemfail, waarop D66 fractieoverleg aanvraagt. Gevolg: stemming over netneutraliteit en cookie-amandement uitgesteld naar morgen. TK kan richting schepschotel. Of twee. Drie. Whatever. UPDATE: PvdA heeft dus per ongeluk vóór het ideologie-filter van de SGP (lees: censuur) gestemd. Internet doet collectief *facepalm* UPDATE: Overigens stemde ook de *kuch* liberale VVD voor.

Reaguursels

Inloggen

Zo vervelend als je achteraf dus gewoon gelijk hebt, het staat op PowNed, dus het is waar: "De Tweede Kamer heeft de ingrijpend gewijzigde Telecomwet met algemene stemmen aangenomen. De EUROPESE REGELS zijn vanaf nu ook van kracht in Nederland."
www.powned.tv/nieuws/politiek/2011/06/...

kapotte_stofzuiger | 22-06-11 | 20:07

prikkebeenK | 21-06-11 | 21:05
We daar bedoel ik mee 'we' nederlanders.
We behouden het recht om te kiezen, dat kan toch niet anders zijn dan iedereen?
Of geef ik je de indruk dat ik bedoel 'we' mensen die voor een filter kiezen?
Volgens mij heb ik meerdere malen gezegd dat ik zelf geen filter wil.
In tegendeel juist ik wil ongecensureerd kunnen internetten.
We zijn geen china die alles moet censureren.
Maar ik vind wel dat je de keuze wel vrij moet houden, om eventueel een filter via de provider te gebruiken.
Maar alleen als je dit zelf wil! En het belangrijkste, dat een gefilterd internet NOOIT goedkoper kan zijn dan een ongefilterd internet.
Op die manier kan je toch op geen enkele manier gedwongen zijn om een filter te gebruiken?

ragnark | 21-06-11 | 22:43

Che Gueverra, lees de Wet van Parkingson er nog maar eens op na.
De tijd die aan een onderwerp word besteed is omgekeerd evenredig met de belangreikheid ervan!

Quuick & Dirty | 21-06-11 | 21:18

@ragnark | 21-06-11 | 20:38
En wie is 'we' in jouw post? Is dat 'wij christenen die het filter graag willen maar niet omdat we iedereen graag onze kijk op het leven door de strot drukken en anderen beschermen tegen dat vuige internet ook als ze dat helemaal niet willen'?

1984

War Is Peace. Freedom Is Slavery. Ignorance Is Strength.

prikkebeenK | 21-06-11 | 21:05

prikkebeenK | 21-06-11 | 20:23 Folteren moet natuurlijk filteren zijn.

prikkebeenK | 21-06-11 | 20:45

@applaus voor de paus | 21-06-11 | 20:31
Dat een christelijke partij met zo'n punt komt namelijk de mogelijkheid openhouden voor mensen om content te laten blokkeren door de internet provider heeft in principe niks met het geloof te maken.
En het heeft al helemaal niks met jouw NEE-NEE sticker te maken.
We behouden op deze manier alleen het recht om te kiezen.
Als je die keuze weg zou halen onderdruk je juist mensen die zo'n filter wel willen christen of geen christen.

ragnark | 21-06-11 | 20:38

@ ragnark | 21-06-11 | 20:25

Ik loop helemaal niet op zaken voorruit. Gristengekkies hebben een trackrecord van 2000 jaar waarin zijn de meningsuiting van andersdenkenden onderdrukken.

Bovendien negeren gristengekkies ook mijn NEE-NEE sticker omdat de gristenlijke partijen dat wettelijk zo geregeld hadden in tijden dat zij de meerderheid hadden. Nu ze zelf een minderheid zijn, moeten ze geen huilie-huilie doen. Ze oogsten wat ze zaaiden.

applaus voor de paus | 21-06-11 | 20:31

@applaus voor de paus | 21-06-11 | 20:07
Nu loop je wel heel erg op de zaken vooruit.
De discussie gaat er helemaal om deze vrijwillige keuze op te dringen.
Het gaat er om of de vrijwillige keuze mogelijk moet zijn, daarop zeg ik ja.
Er zijn zo vaak discussies over de betuttelende overheid.
Dat keuzes van de burgers afgepakt worden.
dit is ook zo'n keuze, wil ik dat de provider voor mij bepaalde content filtert.
Ik persoonlijk wil het niet hebben, als ik porno wil kijken doe ik dat, als ik geen porno wil kijken en het komt er toch voor so be it, dan klik ik het weg.
Maar ik begrijp ook dat er mensen zijn die willen dat de provider dit voor ze filtert en dat zou dan onmogelijk gemaakt worden.

ragnark | 21-06-11 | 20:25

@ragnark | 21-06-11 | 19:48 Ik, als klant, krijg straks net zoveel keuze als ik nu heb met kabelboeren in het gunstigste geval. Niets dus.
Omdat het filter straks zo goed voldoet schakelen de providers het voor iedereen in en moet je aangeven dat je het uitgezet wilt hebben. De volgende stap is dat wanneer je minderjarige gezinsleden in huis hebt dit niet meer kan. De stap die dan volgt is een algeheel verbod op vrijstelling van het filter. De stap die dan volgt is moeilijk te voorspellen. Politieke willekeur, religieuze waanbeelden. Het maakt niets meer uit. Het filter draait immers al.
Sarkozy heeft in Frankrijk het internet verneukt omwille van zijn eigen politieke voorkeur. Iran wil een eigen internet op gronden van.. dat was makkelijk he?
Zit niet te lullen en zie alsjeblieft de glijdende schaal waar we met ogen open op terecht dreigen te komen.
Folteren is fout en maakt iedereen slachtoffer van iemand anders zijn voorkeuren, ook als dat een kleine minderheid is.
Als het voor de voorstanders zo belangrijk is om voor zichzelf (!) een filter te hebben kunnen ze dat ook met software op hun eigen pc doen. Het zit standaard al in de diverse besturingsystemen. Ik zou zeggen; steek jij jouw versie van keuze maar ergens waar de zon niet schijnt.

prikkebeenK | 21-06-11 | 20:23

What the fuck? Dit geloof je toch niet?! Per ongeluk voor stemmen.. en dat moet een land leiden--"
Overigens hartstikke logisch dat VVD voor het idee van de SGP stemt, lekker veren in het achterste steken en dan andere dingen door de EK kunnen drukken. Er was niets aan de hand geweest als de PvdA niet zo'n faalpartij was/is.
Stopt eens met daar op stemmen zielige mensen van Nederland.

MeneerJoost | 21-06-11 | 20:22

@ragnark | 21-06-11 | 19:48

Christenen zijn een staat in een staat. Zodra die filter mag, kunnen ze het misbruiken om een "vrijwillige keuze" toch op te dringen.

De enige, veilige waarborg tegen gedwongen gristencensuur is het verbieden van filtering door de ISP. Als mensen echt vrijwillig een filter willen, installeren ze die maar thuis!

applaus voor de paus | 21-06-11 | 20:07

@prikkebeenK | 21-06-11 | 19:40
Dat er een gefilterd internet over blijft is bullshit.
Want bedrijven zijn verplicht om ongefilterd internet door te laten, behalve als de klant anders wil.

ragnark | 21-06-11 | 19:48

Moet je luisteren: Ik heb een NEE-NEE-sticker op mijn brievenbus. Noem het een filter. Een filter tegen alle spam die op dooie boom is afgedrukt. Ik wil die troep niet. Mijn keuze. Mijn brievenbus. Mijn leven.

Er zijn echter gristengekkies die dat negeren. Die gooien religieuze spam in mijn brievenbus.

Welnu, voor deze gristengekkies heeft de wet een uitzondering: Op voorspraak van die CDA, SGP en CU is er een wettelijke uitzondering die bepaald dat gristengekkies mijn filter, die NEE-NEE-sticker, straffenloos mogen negeren.

Maar in die discussie over netneutraliteit is het recht om boodschappen van anderen te filteren, het eerste wat gristengekkies opeisen.

Die mensen zijn zo hypocriet als de farizeeën! Het komt er eigenlijk gewoon op neer dat gristengekkies maar één denkbeeld verspreid willen zien. Communicatie volgens gristengekkies is het uitdragen van dat denkbeeld (ipv luisteren). Wetenschap volgens gristengekkies is bewijzen zoeken bij hun denkbeeld (ipv andersom). En ethiek volgens gristengekkies is wijzen naar anderen (ipv de hand in eigen boezem steken).

Christendom is een erg gevaarlijke ideologie. Zeer intollerant. En gaat moeilijk samen met een vrije, democratische samenleving. Open debat en vrije informatiegaring zijn niet aan hen besteed.

applaus voor de paus | 21-06-11 | 19:48

@ragnark | 21-06-11 | 19:29 Ja, misschien gaat het zo. Misschien niet. W.m.b. zijn het drogredenen. Bedrijven willen geen klanten missen en dus zullen ze allemaal mee gaan. Wat dan uiteindelijk overblijft is een gefilterd internet. Dat weet jij ook wel denk ik.
Als het zo belangrijk is zouden degenen die het nu, alleen voor zichzelf zeggen ze, willen het allang thuis geregeld hebben maar dat is natuurlijk niet de bedoeling. Iedereen moet 'beschermd' worden tegen dat verderfelijke internet.
Nederland glijdt af naar een plek waar nu het strengste moslimland niet eens van durft te dromen. Alweer, grotesk.

prikkebeenK | 21-06-11 | 19:40

@prikkebeenK | 21-06-11 | 17:48
Of die kosten wel of niet gemaakt worden kiest het bedrijf en dus ook de gebruiker zelf.
Als bedrijf x een filter heeft op bijvoorbeeld porno (expliciet aangevraagd door de gebruiker), en daardoor internet duurder aanbied.
Bedrijf y doet niet aan filters en zou daardoor goedkoper zijn diensten kunnen aanbieden.
Dan kies jij toch voor bedrijf y?
Zo werkt dat toch in een economie?
Als je met die redenatie zou denken kan je providers ook wel verbieden nieuwsgroep servers te draaien.
Kost ook geld, en de meeste gebruikers maken geen gebruik van de nieuwsgroep servers.
Maar het bedrijf kiest hier voor en de klant kiest er voor om met dat bedrijf in zee te gaan.
-
@MathijsXXL | 21-06-11 | 19:09
Als iedereen de keuze heeft om wel of geen gefilterde verbinding te nemen, dan is dat toch juist 'liberaal'.
Er zijn mensen die geen porno willen zien, en die willen graag dat de provider dit voor hun blokkeert.
Als de provider daar brood in ziet, en de klant wil het dan is dat een keuze.
Of die keuze goed of fout is, beslist ieder voor zich.

ragnark | 21-06-11 | 19:29

Kom op zeg. PvdA stemt per ongeluk verkeerd. Wat een dikke BS!!

Daarnaast zou het betekenen dat niemand binnen die fractie meer voor zichzelf denkt.

McVeigh | 21-06-11 | 19:16

VVD stem bewust voor censuuur.... tis was de SGP heeft dus duidelijk invloed op het kabinetsbeleid.

MathijsXXL | 21-06-11 | 19:09

Zoals het er nu voor staat blijft er maar een oplossing over; er moet morgen tegen de wet gestemd worden en overnieuw beginnen. Los van mijn standpunt vind ik het veel te belangrijk om deze wet door een stelletje sukkels* in de tweede kamer verkloot te zien worden.

* Is het wel 'per ongeluk' gebeurd? Het blijft de PVDA natuurlijk.

Het moet eerlijker.. Volksverlakkers zijn het. Allemaal.

prikkebeenK | 21-06-11 | 18:47

Godallemachtig. De PVDA gaat nu wel erg ver.. Per ongeluk verkeerd stemmen.. Laat me niet lachen, ben benieuwd welke rare capriolen de PVDA nog meer gaat uithalen.. Wat een vertoning.

denoorman | 21-06-11 | 18:46

Als er geen netneutraliteit komt dan roep ik iedereen op de Tweede Kamer te hacken tot we er bij neervallen.

d3f | 21-06-11 | 18:19

@ragnark | 21-06-11 | 17:33 Jij ziet het als een service en ik ben principieel tegen. Meer verschil is er niet misschien.
Neemt niet weg dat er apparatuur ingezet moet worden en dat is niet gratis. De kosten worden door het impliciet vermelden, niet duurder, dus op alle gebruikers afgewend.
Netneutraliteit is dood. Morsdood.

prikkebeenK | 21-06-11 | 17:48

allegaartje | 21-06-11 | 16:17 | + 0 -

Dat heb ik gedaan en ik vond alleen het economische argument echt zinnig.

Mensen dragen interessante punten aan hier. Een veelgehoord argument in dit draadje is dat dit verbod op 3rd party cookies dus achterhaald is. Moet men dan juist nog verder gaan in het beschermen van de internetgebruiker? Of is het echt een kwestie van burger informeren en verder redden ze het zelf maar? Want ik denk wel dat het informeren van een burger over internet-technische zaken een stuk moeilijker is dan bv. inlichten over scheiding van afval (oid). Het vergt een bekendheid met computers en ICT in het algemeen die bij lang niet iedereen aanwezig is. Natuurlijk is dat over een paar generaties wel minder, maar toch... Hoever moet de politiek men beschermen tegen tracking door derden?

KotsenVanBlijdschap | 21-06-11 | 17:39

Politieke standpunten nou ja, dat is een principiële keuze waar iedereen zij gedachten over mag hebben. Maar hoe is het nou GVD mogelijk dat niemand in die dertig man sterke fractie, die naast een salaris van 7.500 euro in de maand, dertiende maand en vakantiegeld verdienen en meerdere fractiemedewerkers ter beschikking heeft, het op zich neemt om even uit te zoeken wat netneutraliteit nu precies inhoudt? Om minder worden normale mensen in het berdijfsleven of bij de overheid ontslagen.
Maar bij de PvdA gelden blijkbaar andere normen. Ga je GVD heel diep schamen stelletje IQ-loze sukkels.

sjaakdeslinksesul | 21-06-11 | 17:35

@ prikkebeenK | 21-06-11 | 17:21
Als ik als consument dat nou gewoon wil?
Dan mag ik de internet provider daar toch gewoon toestemming voor geven?
Het zijn toch mijn internet gegevens waar IK dan over beslis.

En zoveel CPU cycles kost het niet, en daar gaat het ook helemaal niet om, het is een stukje extra 'service' en ik vind dat dat wel moet kunnen.
Overigens ben ik zelf totaal niet religieus, en werk zelfs bij een bedrijf die o.a. porno websites maakt.
Het gaat mij vooral om de vrijheid om zelf te kiezen.
-
Een toevoeging op mijn vorige comment:
Een internet provider MOET voor ieder gefilterd abonnement, eenzelde ongefilterd abonnement aanbieden voor maximaal hetzelfde bedrag als het gefilterde abonnement.

ragnark | 21-06-11 | 17:33

Toch blijft het leuk dat ik op google naar een product heb gezocht en die hier als advertentie op GS zie opduiken. Beetje jammer dat ik het al heb gekocht :p

Filosoof-King in spe | 21-06-11 | 17:25

Lang leven het welzijn in Nederland. Dino's beslissen over zaken waar ze helemaal geen verstand van hebben. Misschien een adviseur uit de politiek van 020-Oost die nog een zegje wil doen hoe we in dit land met informatievrijheid en persoonsgegevens moeten omgaan?

GSpot | 21-06-11 | 17:24

Ongelooflijk dat partijen hier voor gestemd hebben. Streng religieuze organisaties kunnen nu dus een bedrijf op zetten om mobiele telefonie aan te bieden en de content op basis van ideologie inperken. Toestemming wordt uiteraard verkregen via de Algemene Voorwaarden.

Rut_ger | 21-06-11 | 17:22

ragnark | 21-06-11 | 17:09 Is dat wel zo? Dat filter kan alleen goed werken met DPI en dat kost cpu cycles die uiteindelijk door ons allemaal weer betaald moeten worden. Het principe van de hele wet, netneutraliteit, is waardeloos op deze manier. Het opent de deur naar grootschalige filtertoestanden en dat was nou net niet de bedoeling.
Wie wil filteren moet dat maar thuis doen.

prikkebeenK | 21-06-11 | 17:21

Ik zal het nog een keer herhalen. Ik ben klaar met de "liberale" VVD. Altijd op ze gestemd maar dat gaat niet weer gebeuren. Sorrie Mark vind je een goede MP, helaas je partij is de weg kwijt geraakt op liberaal vlak.

Harald | 21-06-11 | 17:14

Zo moeilijk kan het toch niet zijn?
1. Internet providers mogen in beginsel niets blokkeren.
2. wanneer een klant wenst dat bepaalde content wordt geblokkeerd (bijv. porno) mag de provider deze content blokkeren.
2. a. een gefilterde verbinding mag nooit goedkoper zijn dan een ongefilterde verbinding.
2. b.Een klant moet de mogelijkheid hebben een filter uit te schakelen zonder dat hiervoor kosten worden gerekend.(inschakelen mag wel wat kosten wat mij betreft)

ragnark | 21-06-11 | 17:09

Sir Hackalot | 21-06-11 | 16:44
Zucht. Ik schrijf toch geen Spaans? Ik zeg dat ontwikkelaars meerdere instrumenten hebben om data op te slaan. Één daarvan is een cookie. Dat is client-side. Uiterst onbetrouwbaar, want gebruikers kunnen immers zelf hun cookies wegpleuren. Maar wel heel makkelijk. Een cookie-verbod drijft ontwikkelaars naar instrumenten die nog veel geschikter zijn om duurzaam gegevens op te slaan. Dat is nu vrijwel altijd een serverside database (prima geschikt om sessies in op te slaan).

Wedstrijdkrokodil | 21-06-11 | 17:01

@Wedstrijdkrokodil | 21-06-11 | 16:21
Het heeft helemaal niks met gegevensopslag aan de server-kant te maken. Het zijn gewoon tijdelijke bestanden aan de client-kant, waar bv. sessie-id's in worden opgeslagen om het leven van de gebruiker wat eenvoudiger te maken.

Sir Hackalot | 21-06-11 | 16:44

PvdA: irritant omdat ze zo dom zijn
VVD: irritant omdat ze zo hypocriet zijn
CDA: irritant
PVV: dom en hypocriet

wat blijft er over?

God Wint Altijd | 21-06-11 | 16:44

Verkeerd gestemd... Are you f*cking kidding me?
Kunnen die lutsers dan écht helemaal NIETS?!

reinaarden | 21-06-11 | 16:38

-weggejorist-

vvt349 | 21-06-11 | 16:32

Mag niet sukkels!
Heeft Ban Ki Moon gezegd, anders kunnen de bomberz boven Tripoli wel even Den Haag erbij nemen.

mothersfinest | 21-06-11 | 16:29

Een applicatiebouwert is op geen enkele manier aangewezen op cookies om gegevens op te slaan. Cookies zijn een relikwie uit het verleden die vanwege de laagdrempeligheid nog veel gebruikt worden. Voor goede zaken en voor dubieuze zaken. Zoals met alles in de wereld. Als een applicatiebouwert niet bij je cookies kan kan de bouwert ook besluiten deze gegevens in een eigen database op te slaan. Databases zijn veel geschikter om gegevens op te slaan dan een plat tekstbestand. Verwacht na een cookieverbod dus dat er alleen maar meer gegevens worden opgeslagen. En niet meer lokaal op je computertje waar mje zelf bij kunt, maar op een server ergens ver weg waarover je helemaal niets te zeggen hebt. Overigens zullen de next-gen browsers standaard een volledige relationele database aan boord hebben. Zie HTML5. En die gaat gebruikt worden. Dat de kamer nu over cookies vergadert is te zot voor woorden.

Wedstrijdkrokodil | 21-06-11 | 16:21

@KotsenVanBlijdschap | 21-06-11 | 16:05 | + 0 -

lees ook even het artikel van Joris...

allegaartje | 21-06-11 | 16:17

KotsenVanBlijdschap | 21-06-11 | 16:05 | + 0 -
Als je dat wilt kun je allang zorgen dat men je niet meer kan volgen aan de hand van klassieke cookies. Die functionaliteit is vrij simpel uit te zetten in je browser. Overigens maakt Flash ook gebruik van cookies die veel verder gaan dan HTTP-cookies, en DOM-cookies doen daar nog een schepje bovenop. Deze cookies zijn een stuk moeilijker te beheren, maar het is wel mogelijk met een beetje geduld en wat Google-werk.

Minder computer-savvy mensen realiseren zich wellicht niet dat dit een optie is, inderdaad, en het is een goed idee om mensen daarvan op de hoogte te stellen. Dat zou je kunnen bereiken door een melding die zich toont bij de eerste keer dat de browser opstart. Maar ik vind dat men daarna zelf mag beslissen welke actie men onderneemt, dat hoeft de overheid niet voor ons te doen. Dat kost alleen maar geld en vrijheid.

Canterwood | 21-06-11 | 16:14

oh en @kotsenvanblijdschap: je moet dus IEDERE KEER WEER toestemming geven als het wetsvoorstel dat nu voorligt erdoor komt

Den Meester | 21-06-11 | 16:12

@KotsenVanBlijdschap
tja, als de wereld nu zo simpel was. Maar we willen als NL weer eens voortrekkertje spelen. Wacht nou gewoon op Neelie, die het ineens voor de hele EU regelt. Krijg je ook geen gezeik tussen verschillende landen over concurrentiebelemmering enzo

Den Meester | 21-06-11 | 16:11

Ik ga even devils advocate spelen en kijk uit naar opbouwende tegenargumenten.

Waarom is men zo boos over het cookie-amendement? Is het juist niet fijn, vanuit privacy-overwegingen, dat adverteerders niet zomaar jou kunnen volgen op internet? Het is inderdaad zo dat cookies ook door de gebruiker in meer of mindere mate zelf beheerd kunnen worden, maar is het niet fijn dat ook minder computer-savy mensen nu hier op gewezen worden?

KotsenVanBlijdschap | 21-06-11 | 16:05

Ruis | 21-06-11 | 15:51 | + 0 -
Facebook is verplicht je daar van tevoren over in te lichten, en dat doen ze dan ook. Helaas niet kort en bondig, wellicht dat daar nog ruimte voor verbetering is.

Maar feit blijft dat je je gegevens aan Facebook verstrekt die er vervolgens alles mee kan doen, en dat hoor je te weten. Als je er niet aan mee wilt doen (en terecht, overigens) kun je beter geen Facebook aanmaken. Andere opties heb je niet, helaas.

Canterwood | 21-06-11 | 15:58

Itastijl | 21-06-11 | 15:53
Morgen gaan ze over de hele wetswijziging stemmen, maar alle amendementen die zijn aangenomen bij deze blijven, in principe, staan. D66 vroeg hierom om uitstel, i.v.m. het aangenomen SGP/CDA amendement. Waarschijnlijk omdat ze willen kijken of dit nog enigszins gerepareerd kan worden.

Moondance | 21-06-11 | 15:57

Een vrij en open internet?
Laat me niet lachen. De providers zijn niet eng.
De overheid wel. Met al hun taps en zero transparantie.

*hee een zwarte helicopter...*

ZDEV | 21-06-11 | 15:53

@Moondance | 21-06-11 | 15:51
Gaan ze morgen niet allemaal opnieuw stemmen?

Itastijl | 21-06-11 | 15:53

Lolz. PvdA helpt SGP aan meerderheid. Socialisten mogen nu een toontje lager zingen over samenwerking van de VVD met onze gristenbroeders.
.
Overigens, PvdA heeft hiermee misschien wel de hele wetswijziging gesaboteerd. Weg netneutraliteit.

Moondance | 21-06-11 | 15:51

@Canterwood | 21-06-11 | 15:37 |
Ik heb het voorstel niet gelezen om eerlijk te zijn maar het lijkt mij dat dat hetzelfde resultaat heeft als wat ze precies willen dus een goed alternatief :P Maar snap niet helemaal wat je bedoelt met die uitzonderingen. Volgens mij is het probleem dat als ik bijvoorbeeld 3rd party cookies allow op Facebook, of waar dan ook, ik hen mijn informatie geef wat zij vrij kunnen verhandelen. ik heb dus geen grip op wie die informatie ontvangt.
Wil ik toch nog even zeggen dat ik in day-to-day life daar echt niet zo para over ben ofzo, maar ik doe er liever niet aan mee.

Ruis | 21-06-11 | 15:51

Ruis | 21-06-11 | 15:32 | + 0 -
Daar kan je wel eens een punt hebben, en ik wil ook niet zeggen dat leken moeten boeten voor hun gebrek aan kennis. Wel verwacht ik dat als je privacy een obstakel vind qua internetgebruik je jezelf daar op z'n minst over mag informeren, en desnoods een expert kan raadplegen om je eigen PC goed ingesteld te krijgen.

En wellicht is het een beter idee om browsermakers te verplichten de vraag te stellen of cookies al dan niet mogen worden gebruikt. Dat is heel simpel te controleren; je hebt met gerenommeerde bedrijven of bovengrondse groepen ontwikkelaars te maken in plaats van met honderdduizenden (eventueel louche) website-eigenaren.

Canterwood | 21-06-11 | 15:37

Hmmmm. D66 blokkeert niets. Het amendement Verhoeven (D66) c.s. is aangenomen, wat het amendement is die netneutraliteit in de wet opneemt. Dat stemmingen over de gehele wet worden uitgesteld over een of andere cookiekwestie, waar PvdA en PVV de grote voorstanders van zijn is niet de schuld van D66.

Moondance | 21-06-11 | 15:34

@satcom | 21-06-11 | 15:26
Ben je nu werkelijk zo naïef?
Ik kan me nog een referendum herinneren over de grondwet van Europa/ verdrag van Lissabon.
Ik meen me te herinneren dat 75% NEE had gestempT.
Het was dus logisch dat die ellende door onze strot werd gedouwd, toch...

necrosis | 21-06-11 | 15:33

@Canterwood | 21-06-11 | 15:05 |
Het punt is dat wij wel weten hoe we dat moeten instellen, maar iemand anders inderdaad niet en die kunnen er dan zo alsnog voor kiezen. Ik zie het probleem daar niet van in, behalve dan als daar inderdaad weer een volgende waakhond voor moet worden opgericht voor veel en duur en daar kan je best gelijk in hebben.
@Che_cuevara | 21-06-11 | 15:00 |
je kan natuurlijk zelf tot op zekere hoogte bepalen wat ze van je weten, maar facebook informatie bijvoorbeeld gaat van hand tot hand en ik heb nu geen linkjes daarnaar maar dit is echt een heel lucratieve miljarden business waar mensen heel veel geld verdienen met het ongevraagd gebruiken van jouw gegevens (en dan bedoel ik inderdaad gewoon wat je op facebook zet of je surf gedrag). Het enige dat jij eraan 'wint' is irritante kutreclame en spam. Ja tot op zekere hoogte kan je het instellen, maar er zijn zoveel leaks en zoveel manieren om dat te omzeilen. Je kan vinden wat je wil natuurlijk, maar ik vind dat... jammer. Ik wil daar geen deel van uitmaken niet omdat ik para ben ofzo, maar het idee dat jouw identiteit wordt verhandelt, ok klinkt misschien toch wat para :P ik maak er in t dagelijks leven geen big point van ofzo hoor, maar als ik kan kiezen opt ik out.

Ruis | 21-06-11 | 15:32

@Che_cuevara | 21-06-11 | 15:09
zo ben ik er dus in gerold.

LordNobady | 21-06-11 | 15:31

och nee mijn lieve D66, wat doe je nu....

Errujd | 21-06-11 | 15:31

Je cookies toch gewoon niet accepteren? helemaal geen wetgeving voor nodig, gewoon een vinkje in je browser.

Grote Nerd | 21-06-11 | 15:29

@Che_cuevara | 21-06-11 | 15:09
Ik hou het op een negatieve houding ten opzichte van Facebook en een +1 voor jou.

necrosis | 21-06-11 | 15:28

stemmen, best wel lastig. tk fail.

cumshaft | 21-06-11 | 15:28

Hoeveel stemmen waren er nu voor, en hoeveel tegen?

satcom | 21-06-11 | 15:26

Draque6210 | 21-06-11 | 15:16 | + 0 -
Dat mag je vinden, maar daar verander je m'n standpunt niet mee. Je kan m'n denkwijze zwart-wit vinden, maar als de realiteit dat is kun je niet anders.

Canterwood | 21-06-11 | 15:24

@NickV2.0 | 21-06-11 | 15:23
Juist,
Hoop wel dat dit sarcastisch is bedoeld.

Che_cuevara | 21-06-11 | 15:24

@eerstneukendanpraten | 21-06-11 | 15:22
Ook weer waar.
En laten we eerlijk zijn.
het is best leuk om te zien.
Nog liever meedoen.

Che_cuevara | 21-06-11 | 15:23

Dr. Steylloos | 21-06-11 | 15:08
Hoe kom je daar nou bij.
Koekies dat zijn virussen die, als je er een op je PC hebt, dat ding 's nachts aanzetten, zodat deze kan worden gebruikt door hakkers en kinderporno netwerken.

NickV2.0 | 21-06-11 | 15:23

Che_cuevara | 21-06-11 | 15:15

A dirty mind is a joy forever...

eerstneukendanpraten | 21-06-11 | 15:22

Woohoo... Wir haben netneutraliteit!

Moondance | 21-06-11 | 15:19

Che_cuevara | 21-06-11 | 15:14 | + 0 -

Duidelijk verhaal, toch ben ik als consument liever niet passief aan het meewerken met advertenties, maar actief zoals met een pol/enquête.

Draque6210 | 21-06-11 | 15:19

Canterwood | 21-06-11 | 15:10 | + 0 -

Zoals ik al eerder zei, je bent een zwart wit denker. Met je "moet je dit, moet je dat", vrij irritante manier van argumenteren heb jij.
Gelukkig zijn er mensen die heel goed in de gaten houden wat Facebook doet en die publiceren dat, ik denk dat als ze te ver gaan dat de markt vanzelf daar een antwoord op vind, en dan is het snel afgelopen met het feest.

Ik vind trouwens dat facebook qua advertenties het slim aanpakt, aangezien je kan laten weten dat je een bepaalde ad niet passend vind etc.

Draque6210 | 21-06-11 | 15:16

@eerstneukendanpraten | 21-06-11 | 15:08
Viespeuk.

Che_cuevara | 21-06-11 | 15:15

Meneer Strubbe regelt het internet toch?

Hölzenbein | 21-06-11 | 15:14

@Draque6210 | 21-06-11 | 15:07
Dat kan dus ook met cookies.
Cookies HOEVEN jouw surfgedrag niet te registreren. Ze kunnen het wel maar da's een ander verhaal.
Daarbij komt nog dat als jij op een link klikt je naar een site verwezen wort. Die sit zet 1 of meer cookies op jouw harde schijf.
Als jij hier op GS een link hebt aangeklikt in een artikel, hoe vaak ga je dan nog terug naar die site?
Als je niet terug naar die specifieke site gaat mogen er duizend cookies op je schijf staan maar die site komt niks te weten.

Che_cuevara | 21-06-11 | 15:14

Dr. Steylloos | 21-06-11 | 15:08 | + 0 -
Nog wel even aan toe te voegen dat verder met het wetsvoorstel niet veel mis is ...

Dr. Steylloos | 21-06-11 | 15:11

Draque6210 | 21-06-11 | 15:07 | + 0 -
Als je je echt druk maakt om je privacy maak je gewoon helemaal geen Facebook.

Als je je echt druk maakt om je privacy en je wilt toch een Facebook moet je er zelf voor zorgen dat je op de hoogte bent van hun gang van zaken, er zelf voor zorgen dat je computer goed is ingesteld en je account ook.

Als je je echt druk maakt om je privacy, jezelf niet informeert over Facebooks' doen en laten, je eigen PC en account en tóch klaagt over je gebrek aan privacy moet je een neqschot.

Canterwood | 21-06-11 | 15:10

@necrosis | 21-06-11 | 15:06
Blij dat er nog mensen zijn met een beetje gezond verstand.

En wat je zegt klopt. Als je niet akkoord gaat kom je niet verder. En oh wat willen ze toch graag op Facebook want tante truus en ome arie zitten daar ook op

Che_cuevara | 21-06-11 | 15:09

Ik erger me wel krom aan alle verkeerde informatie die wordt gegeven omtrent cookies, gisteren ook op het journaal: "cookies worden door adverteerders opgeslagen op je computer en verzamelen informatie over jouw surfgedrag", net alsof cookies een soort big brother programmaatjes zijn ....
In cookies kan gewoon informatie worden opgeslagen, cookies zelf kunnen niks, en ja het is ook mogelijk om die informatie op andere manieren op te slaan, maar deze manier is makkelijk en gebruiksvriendelijk.
Waarom verbieden?

Dr. Steylloos | 21-06-11 | 15:08

Eurotokkie | 21-06-11 | 15:03

Je vergeet het belangrijkste: prun met lesbian schoolgirls...

eerstneukendanpraten | 21-06-11 | 15:08

Maar als de server in België staat, dan mogen coockies wel, net als ritueel slachten. De informatie en het vlees mogen ook gewoon geïmporteerd worden. Goed voor de Belgische economie, dit.

tipo | 21-06-11 | 15:07

Che_cuevara | 21-06-11 | 14:57 | + 0 -

Uiteraard heeft GS advertentie inkomsten nodig, ik denk dat het ook op een andere manier kan, door bijvoorbeeld een kleine enquete in te vullen met interesses.
Op die manier hoeft niemand jouw surf gedrag in te gaten te houden en kan GS advertentie bureaus informatie verschaffen over de doelgroep.

Canterwood | 21-06-11 | 14:58 | + 0 -

Je hebt gelijk, als je akkoord gaat met de voorwaarden dan kan je moeilijk daar commentaar op hebben, maar Facebook veranderd regelmatig die voorwaarden en het word een verwarrende boel op die manier. Zoals I tunes dat ook heeft gedaan.

Draque6210 | 21-06-11 | 15:07

necrosis | 21-06-11 | 15:06 | + 0 -
Dat klopt ja, mensen lezen het vaak niet. Maar dan nog is dat hun eigen schuld.

Canterwood | 21-06-11 | 15:07

seven | 21-06-11 | 14:51

Zo slecht is reclame op het net dus voor je. Jij overweegt om een taxi te gaan kopen! Dat zegt genoeg.

irma zonderboezem | 21-06-11 | 15:07

@irma zonderboezem | 21-06-11 | 15:05
Een cookie is gewoon een klein tekst bestandje niks meer.
En die kun je zo van je computer verwijderen.

Don't blame the cookies.

Che_cuevara | 21-06-11 | 15:07

Dit debat komt met stip binnen op nummer twee in mijn lijst van nutteloze TK debatten.
Op 1 staat natuulijk nog altijd het debat over welke fietslampjes nu wel en welke niet, wettige verlichting zijn van een paar jaar terug.

NickV2.0 | 21-06-11 | 15:06

@Canterwood | 21-06-11 | 14:58
"gelezen en akkoord bevonden" wordt meestal aangeklikt om snel door te kunnen gaan.
Ik ken weinig mensen die weten waar ze akkoord mee gingen.
Verstandige mensen blijven mijlenver uit de buurt van Facebook...

necrosis | 21-06-11 | 15:06

Ruis | 21-06-11 | 14:59 | + 0 -
Je hebt al zelf de keuze, daar kun je je browser gewoon op instellen. Dit is weer typisch een geval waarin het Kabinet meent bezorgde ouder te moeten spelen en omslachtige wetgeving wil maken (tegen kosten, uiteraard) en wellicht een waakhond in wil stellen (tegen kosten, uiteraard). Dit terwijl mensen zelf prima in staat zijn om het te regelen, en als het ze geen hol boeit dan doen ze dat lekker niet.

Canterwood | 21-06-11 | 15:05

Che_cuevara | 21-06-11 | 14:48 |

Niet in mij mail gelukkig. Als er nou cookies van een zeker persoon (zal geen arie namen boomsma noemen) te zien waren. Maar goed, je kunt voor alles dan wel weer een scanner, banner, firewall, enz installeren. Het is gewoon vervelend dat dat nodig is!Fuck the cookies, ik krijg al genoeg spam in de briefjesbus ondanks de NEE, NEE en nogeens NEE sticker. Als die zoete negert met zijn folders nou eens Nederlands zou leren. *zucht*

irma zonderboezem | 21-06-11 | 15:05

-n ugh

Eurotokkie | 21-06-11 | 15:04

Internet is dat niet die grote doos met reclame waar je af en toen iets nieuws tussen vind.

Eurotokkie | 21-06-11 | 15:03

Zolang Harry *Primagaz* van Bommel nog steeds in de politiek werkzaam is kan ik die mensen niet echt serieus nemen...

*nogmaals bloksnor op pica van Harry plakt*

eerstneukendanpraten | 21-06-11 | 15:02

@Ruis | 21-06-11 | 14:59
Ze krijgen niet al jouw gegevens.
Ze kunne wel gericht reclame mailtjes sturen maar dat is het dan.

Che_cuevara | 21-06-11 | 15:00

Wow. Uit alles in dit artikel blijkt dat GS het amandement totáál niet heeft gelezen/begrepen. Waardeloos.

DeChinees | 21-06-11 | 15:00

Niet om 't een of ander maar het voorstel gaat toch om dan wel of niet third party cookies mogen ontvangen, niet het afschaffen als geheel. Dus mensen die graag hun third party cookies houden en dan de juiste reclame ontvangen = blij. Zij die geen hol geven om reclame of om andere (Big Brother) redenen niet (deels) hun gegevens willen geven voor reclame = ook blij = iedereen blij. Het feit dat je zelf zo'n keuze mag maken in plaats van dat het je de strot wordt doorgeduwd (zij het door overheid of markt) heeft op zichzelf al mijn support.

Ruis | 21-06-11 | 14:59

Draque6210 | 21-06-11 | 14:53 | + 0 -
Zo zwart wit is het nu eenmaal:

In de overeenkomst die je aangaat met Facebook staat dat je gedrag en interesses worden bijgehouden. Ben je het daar niet mee eens dan maak je geen account. Het is gewoon graag of niet, en het is een beetje hypocriet om graag te zeggen en toch te klagen over de overeenkomst waar je zelf 'Ik heb dit gelezen en ga akkoord' hebt aangevinkt.

Canterwood | 21-06-11 | 14:58

@Draque6210 | 21-06-11 | 14:42
Oké, komt die wet er.
Verliest GS advertentieinkomsten en krijg je straks, als je wil inloggen de mededeling dat er voortaan € 15 per maand moet betaald worden anders kan GS niet verder blijven bestaan.

Wil je dat dan.
En dat geld voor veel gratis site's.

Che_cuevara | 21-06-11 | 14:57

Niet uitgeschakeld dus.

Nietvoordekat | 21-06-11 | 14:57

Hé um, politiek, da's al mogelijk he. Als je in de browser instelt dat je geen cookies wilt, dan heb je geen cookies.

Aangezien ik er geen problemen mee heb om websites te gebruiken zoals ze bedoeld zijn (zie vorige topic van Joris, die cookies dienen dus gewoon een doel), heb ik cookies niet ingeschakeld.

Tel daarbij op dat bijna alle sites in het buitenland gehost worden, en het zal je niet verbazen dat deze wetgeving totaal geen zin gaat hebben. Kwaadwillenden verplaatsen hun servers naar het buitenland, en de goedwillenden zijn weer de sjaak.

Nietvoordekat | 21-06-11 | 14:54

Canterwood | 21-06-11 | 14:49 | + 0 -

Lekker zwart wit is dat maar ik denk dat het ook anders kan. Consumenten willen best meewerken met reclame onderzoeken etc, kan via een simpele pol al prima. Lijkt me een beter idee dan ieders surf gedrag in te gaten te houden en daarop reclame afstemmen zonder dat eerst te melden. Social Media is leuk, maar privacy word wel een steeds groter probleem, ook ik heb mijn twijfels over facebook etc.

Draque6210 | 21-06-11 | 14:53

Ging het niet zozeer om de 'cookies' maar meer de inhoud? Stel een ad cookie word middels meerdere sites ingelezen, als je die 1keer weigert op 'een site' komt de popup betreffende dat cookie niet meer tevoorschijn?

Niks mee toch? Je word echt niet overspoelt met cookies... en settings die in cookie staan worden overigens genegeerd (inlog cookies enzo).

ZO heb ik dit eens gelezen 2 weken terug. Laat ik het zo zeggen.

evert999 | 21-06-11 | 14:52

Willem4246 | 21-06-11 | 14:43
Nee, want advertenties houden de inkomsten van online gratis media op peil, met adblock stoot je het brood uit de mond van de online schrijvers hier. Als je GS vrijwel advertentievrij wilt moet je een premium abo overwegen. www.geenstijl.nl/premium/ ;) In mijn browser zit standaard wel een optie om gericht individuele inhoud per site te blokken, maar ik gebruik die zelden.
*Na gs.tv ad toch een mercedes gaat overwegen.*

seven | 21-06-11 | 14:51

Draque6210 | 21-06-11 | 14:42
Het valt mij op dat GS dat juist veel minder doet, iets wat ik wel kan waarderen.

De Dansende Kater ® | 21-06-11 | 14:51

@Balzakius | 21-06-11 | 14:35
Alle reclame is precies even irritant. Met uitzondering van reclames voor producten t.b.v. het maandelijks ongemak van de dames: dat is gewoon smerig.
Op internet is het tenminste op te lossen met adblock etc.
Als ik iets wil hebben, vind ik het zelf wel.

vetkleppert | 21-06-11 | 14:50

Wat een bull-headline weer. D66 is juist voorstander van netneutraliteit. En verder vraag ik me af of van Rossem uberhaupt de tekst van de amendementen heeft gelezen.

bvdbos | 21-06-11 | 14:49

Draque6210 | 21-06-11 | 14:47 | + 0 -
Maar in een winkelcentrum word je wel gevolgd: Je begeeft je op hun terrein en dus hebben zij daar het recht toe. Net als wanneer je je moedwillig inschrijft en gebruik maakt van diensten als Facebook, Google, Geenstijl of Twitter. Daar heb je zelf de hand in, wil je niet gevolgd worden dan kun je beter je computer uitzetten.

Canterwood | 21-06-11 | 14:49

@irma zonderboezem | 21-06-11 | 14:47
Cookies in je mail?
En cookies kun je gewoon verwijderen van je computer hoor

Che_cuevara | 21-06-11 | 14:48

Waarom niet consumenten laten kiezen welke reclame ze willen ontvangen en waar interesses liggen?
Het bekijken van surfgedrag is gewoon sneaky, je maakt ook geen brieven open of leest andermans emails toch? Ook word ik het liefst niet gevolgd als ik in een winkelcentrum rondloop etc. Het is gewoon heel logisch als je er beetje over na denkt.

Draque6210 | 21-06-11 | 14:47

Che_cuevara | 21-06-11 | 14:40

Dangerous chick, that's me...(ahum). Binnenkort is het toch gedaan met alle pret op het net als het aan de politiek ligt.Maar je hebt gelijk. Zal on topic proberen te blijven!M ag ik zeggen dat ik ook doodziek word van al die shitcookies die maar te pas en te onpas opspringen als ik mijn mail open?

irma zonderboezem | 21-06-11 | 14:47

@Balzakius | 21-06-11 | 14:43
Nee laat mensen lekker zelf kiezen of ze zo'n cookie willen.

Detlev Tarnowitz | 21-06-11 | 14:45

@Detlev Tarnowitz | 21-06-11 | 14:41
Aan welke vorm erger je je niet ? Of vind je dat reclame hoe dan ook verboten moet worden ?

Balzakius | 21-06-11 | 14:43

Balzakius | 21-06-11 | 14:35
Dat is een onjuiste voorstelling van zaken, cookies worden niet verboden, maar er wordt in NL eenmalig per advertentieboer toestemming vereist voor tracken. De politieke strijd gaat nu nog over opt out (keuze GS, nu.nl tmg etc) of opt in (expliciet ja).
Beetje ala het belmeniet register.

seven | 21-06-11 | 14:43

seven | 21-06-11 | 14:34 | + 0 -
Ja, lekker, op elke pagina een pop-up.

Als je een leek bent en klaagt over het automatisch afstaan van je informatie moet je je meer inlezen en niet de computer/de website/de grote boze boeman de schuld geven.

Met de goede browser-instellingen, een nette firewall en malware/virusscanner kom je een heel eind, maar je moet er wel _ZELF_ op letten. Laat dat alsjeblieft niet door vadertje staat doen want die maakt er toch een teringzooi van. Zie bijlage 'alle IT projecten aan de overheid gelieerd ooit'.

Canterwood | 21-06-11 | 14:42

Jammer dat GS ondertussen zo commercieel is dat het zo'n cookie wetgeving tegen probeert te werken, valt me echt tegen dat hele verhaal van joris.

Draque6210 | 21-06-11 | 14:42

seven | 21-06-11 | 14:29 |
"Netneutraliteit is zou niet nodig zijn in een echte vrije telecommarkt. De staat geeft expres een klein aantal paketten aan bandbeedte uit om de veilingopbrengst vd frequentieveiling hoog te houden."
Precies!
Daarvoor mogen reaguurders en andere internetgebruikers uiteindelijk voor betalen dmv belastingen.

Balkeneinde | 21-06-11 | 14:41

@Balzakius | 21-06-11 | 14:35
Hoho, ik erger me ook kapot aan zgn. op maat gesneden reclame.

Detlev Tarnowitz | 21-06-11 | 14:41

@irma zonderboezem | 21-06-11 | 14:32
Opletten irma.
Je bent gevaarlijk bezig.

Che_cuevara | 21-06-11 | 14:40

Iedereen ergert zich kapot aan de commercials op TV. Dat komt omdat de gemiddelde reaguurder niets heeft aan de nieuwe shampoo van Dove met beauty-mineralen. Stel dat je televisie bijhoudt wie er kijkt, en wat diegene bekijkt, dan zouden we minder geagiteerd reageren op de commercials, omdat onze interesses erop aansluiten. Maar juist hetgeen dat zorgt voor dat 'geheugen', juist dát moet verboden worden volgens geitenwollen sok 1.0... Ongelooflijk.

Balzakius | 21-06-11 | 14:35

Netneutraliteit > verdienmodel kpn wordt lastig. GS : lol @[email protected]
Thirth party cookiewet geeft nu ook leken meer controle over afstaan info > verdienmodel online media onder druk GS : drama.

seven | 21-06-11 | 14:34

Zolang Arie Boomsma maar te bekijken is op het net!

irma zonderboezem | 21-06-11 | 14:32

netneutraliteit betekent uiteindelijk dat een of andere ambtenaar van de overheid bepaalt wie wat en waar mag internetten.

cumshaft | 21-06-11 | 14:31

@Toontje Larger | 21-06-11 | 14:29
En geloof me, die vinden ze.
Sterker, die hebben ze waarschijnlijk al.

Che_cuevara | 21-06-11 | 14:31

Che_cuevara | 21-06-11 | 14:27
Pa Cartwright | 21-06-11 | 14:27
Ah juist. Ik dacht al zoiets, dank.

Superior Bastard | 21-06-11 | 14:31

@kapotte_stofzuiger | 21-06-11 | 14:29
Dat komt omdat ze van miljarden alles weten maar een cookie? Da's echt Chinees voor hun.

Che_cuevara | 21-06-11 | 14:30

@kapotte_stofzuiger | 21-06-11 | 14:29
Daar zijn we al meer dan een jaar mee bezig vrind.

Balzakius | 21-06-11 | 14:30

Netneutraliteit is zou niet nodig zijn in een echte vrije telecommarkt. De staat geeft expres een klein aantal paketten aan bandbeedte uit om de veilingopbrengst vd frequentieveiling hoog te houden. Een oligopolie is het gevolg waarna extra ingrijpende wetten nodig blijken deze oligopolisten te beteugelen. Toch heeft netneutraliteit ook zelf weer nadelen die weer wetten zullen uitlokken.

seven | 21-06-11 | 14:29

@Itastijl | 21-06-11 | 14:28
Het wordt nog wat met die 3.
Volgende kabinet. PvdA, PVV, en D66.
Je gelooft het niet maar zou zo maar kunnen.

Che_cuevara | 21-06-11 | 14:29

Het is een beetje doorgeslagen dat netneutraliteit. Ach ja, nu moet de telecommaffia tenminste een andere manier zoeken om de consument uit te zuigen.

Toontje Larger | 21-06-11 | 14:29

@Che_cuevara | 21-06-11 | 14:27
Ah, het gaat dus alleen maar over die cookies?
Daar wordt een heel debat aan besteed, maar om weer tig miljard aan Griekenland cadeau te doen is men in 10 minuten klaar.

kapotte_stofzuiger | 21-06-11 | 14:29

@kapotte_stofzuiger | 21-06-11 | 14:27
Afgesproken. Maar ga je je nog inlezen, of wil je per se discussieren op basis van onvoldoende kennis en inzicht?

rara | 21-06-11 | 14:28

@Sliptong | 21-06-11 | 14:26
Kijk, en dat weten ze daar blijkbaar nog niet.
Maar ja als het woord computer of IT valt horen ze in de tweede kamer het in Keulen donderen.

Che_cuevara | 21-06-11 | 14:28

We cannot be satisfied as long as a smurf in Lissabon cannot vote and a smurf in Brussel believes he has nothing for which to vote.

hallevvezool | 21-06-11 | 14:28

Cookie-amendement van PvdA en PVV.... krijgt steun van D66.

Itastijl | 21-06-11 | 14:28

Goed idee om mensen met nul inhoudelijke kennis te laten beslissen over dit soort zaken...

Sir Hackalot | 21-06-11 | 14:28

@rara | 21-06-11 | 14:26
Die houden we erin.

kapotte_stofzuiger | 21-06-11 | 14:27

@ Superior Bastard | 21-06-11 | 14:23
Wellicht minder advertentie-inkomsten.

Pa Cartwright | 21-06-11 | 14:27

@Superior Bastard | 21-06-11 | 14:23
Dat ze jou toestemming moeten vragen om een cookie op jouw harde schijf te zetten.
Als ze dat niet mogen moet je elke keer dat je op GS komt opnieuw inloggen.
Is op zich misschien niet zo erg maar met cookies genereren ze ook inkomsten en dan zou het kunnen gebeuren dat GS in de toekomst niet meer gratis is.

Che_cuevara | 21-06-11 | 14:27

@kapotte_stofzuiger | 21-06-11 | 14:25
Nee, ga je eerst maar eens inlezen.

rara | 21-06-11 | 14:26

Ze moeten besluiten over iets waar ze totaal geen verstand van hebben. Da's dan weer een manco van de democratie hè.

De Dansende Kater ® | 21-06-11 | 14:26

Ik accepteer alle cookies en verwijder ze weer zodra mijn browser afsluit. Gaat allemaal automatisch. Ik zie het probleem niet.

Sliptong | 21-06-11 | 14:26

@kapotte_stofzuiger | 21-06-11 | 14:24
Zodra je met zinnige argumenten aankomt dan spreken we verder.

rara | 21-06-11 | 14:26

Hoe lang duurt het nog voordat stemvee in de gaten krijgt dat het helemaal geen zak uitmaakt waarop je stemt?
www.youtube.com/watch?v=Cd-SLRyuRq0

Balkeneinde | 21-06-11 | 14:25

@rara | 21-06-11 | 14:24
Joehoe, bent u nu Oost-Indisch doof, leg het dan uit.

kapotte_stofzuiger | 21-06-11 | 14:25

@kapotte_stofzuiger | 21-06-11 | 14:23
Over kulargumenten gesproken: in dat artikel wordt over frequenties gesproken, en totaal niet over de inhoud van dat verkeer. Laat dat nou net het onderwerp zijn waar we het over hebben...

rara | 21-06-11 | 14:24

@rara | 21-06-11 | 14:23
U begint huilie huilie over 'censuur'. Niet ik.

kapotte_stofzuiger | 21-06-11 | 14:24

@Willem4246 | 21-06-11 | 14:21
Dan verwijder je die cookies toch.
Kan hoor, echt waar

Che_cuevara | 21-06-11 | 14:23

Kan iemand mij uitleggen wat dit voor GS gaat betekenen?

Superior Bastard | 21-06-11 | 14:23

@kapotte_stofzuiger | 21-06-11 | 14:21
Ja, en?

Als je onzinargumenten aan gaat daregn dan ga ik in de ignoremodus. Jouw keuze.

rara | 21-06-11 | 14:23

Ik vind dat de tatoeages met serienummers en de RFIDchipdeeppacketanalinsurtion per ommegaande weer moet worden ingevoerd.

Sliptong | 21-06-11 | 14:23

@kapotte_stofzuiger | 21-06-11 | 14:19
En dit onderwerp valt onder die 2/3?

rara | 21-06-11 | 14:21

Klik eens hierop en zie welke supercookies er op jouw pc staan:

www.macromedia.com/support/documentati...

Met behulp van deze cookies kan informatie over jouw worden doorgespeeld aan derden, zonder dat je dat weet. Het is goed dat daar wordt tegen opgetreden.

Willem4246 | 21-06-11 | 14:21

@Absoluut niet waar | 21-06-11 | 14:19
Daarom die Ow... wacht.

Che_cuevara | 21-06-11 | 14:21

@rara | 21-06-11 | 14:20
*typt www.dumpert.nl in, ziet:
"La politique de filtrage de votre firewall ne vous permet pas d'accéder à cette url.

Site : 'www.dumpert.nl'
URL : '/'

Catégorie : 'Contenu pornographique ou érotique'
"*
Oh jee, censuur.

kapotte_stofzuiger | 21-06-11 | 14:21

Wie heeft er baat bij?

Pa Cartwright | 21-06-11 | 14:21

idd een slecht idee om third party cookies te verbieden.

La Bailaora | 21-06-11 | 14:21

@kapotte_stofzuiger | 21-06-11 | 14:17
Dan kan jij nooit exact zien waarom bepaalde informatie niet (meer) toegankelijk is. Censuur, anyone?

rara | 21-06-11 | 14:20

@tomdebom007 | 21-06-11 | 14:16
Ga jij eens even buiten spelen.

Balzakius | 21-06-11 | 14:19

-weggejorist-

D-AAP | 21-06-11 | 14:19

@rara | 21-06-11 | 14:18
Waarom, voor mij niet interessant. Echter, vroeg ik me af waar die hele discussie, gespeelde politieke ophef vandaan komt. Aangezien 2/3 van alle wetgeving al vanuit de EU wordt opgedragen.

kapotte_stofzuiger | 21-06-11 | 14:19

Che_cuevara | 21-06-11 | 14:18
Als ze dat zouden doen dan zouden ze helemaal geen klap uitvoeren.

Absoluut niet waar | 21-06-11 | 14:19

Als ze zich nu eens houden aan zaken waar ze verstand van hebben.

Ow.... wacht.

Che_cuevara | 21-06-11 | 14:18

@kapotte_stofzuiger | 21-06-11 | 14:15
Lees je eerst even in.

rara | 21-06-11 | 14:18

Voor wat betreft KPN, zolang er een waarschuwing/sticker op het product zit als ware "hier controleren wij uw internetverkeer, om bepaalde diensten te kunnen blokkeren", is het prima.

kapotte_stofzuiger | 21-06-11 | 14:17

Politiek altijd gezeik....

tomdebom007 | 21-06-11 | 14:16

Ik overweeg serieus om in het vervolg te stemmen op De Piraten Partij. Het wordt in ieder geval geen D66 meer.

Balzakius | 21-06-11 | 14:16

Niet om het een of ander, maar de huidige wetgeving werkt toch prima.
Of blijkt dit alles weer een decreet uit Brussel/Straatsburg (die laatste waarschijnlijker dankzij de Franse internethaters)?

-edit: je bedoelt dat KPN en Telfort gewoon mogen meekijken in je dataverkeer?-

kapotte_stofzuiger | 21-06-11 | 14:15

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken