Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Rechters zijn links. Wen er maar aan

rechterjaapsmit100.jpgVergeet GeertWildersPVV en zijn twitterende nederzettingen-meuk in het Oude Land. Dit is het nieuws. Opiniepeiler Maurice de Hond plempte gisteravond een onderzoek online naar de politieke achtergronden van rechters in NL. Best wel actueel, nu is gebleken dat het Wilders-proces niet over haatzaaien, benadeelden, VVMU en/of the right to offend, maar over Het Vertrouwen in Onze Rechtsstaat gaat. Welnu, we hebben dikke 55 pags PDF, waaruit blijkt dat rechtsprekend NL toch wel best wel gekenschetst kan worden als een links bolwerk. Bijna 60% van de rechters stemt links, dik 70% van de rechters leest NRC, en slechts 5% van onze rechters heeft wel eens een Televaag in handen. Welgeteld nul (0) rechters (m/v) stemt op de PVV. Nieuwe Revu lezen ze nooit. Naar Nova kijkt bijna de helft. Naar DWDD en EenVandaag kijken ze nooit, en al helemaal niet (67%) naar De Rijdende Rechter (haha, daar moet u het mee doen, meester Frank). Uiteraard zijn rechters lekker geïnteresseerd in de linkse hobbies kunst & literatuur maar weer niet in jazz en/of ballet. Zeven % van de vrouwelijke rechters is geïnteresseerd in voetbal tegenover 25% van de mannelijke rechters. Er zijn zelfs rechters die voor hoofddoekjes in de rechtszaal zijn. We gaan het niet verder voor u oplepelen. Doe maar lekker zelf lezen en uw eigen conclusies trekken. Onderzoek staat HIERRR. Ow, en dan nog deze disclaimer. Maurice de Hond is een millenniumhoaxer, en alle peilingen zijn bij voorbaat waardeloze willekeurpoep vol bias. Update: Straks in Buitenhof. Over het gebutste imago van de rechterlijke macht.

Reaguursels

Inloggen

Hölzenbein | 25-10-10 | 09:42
Aha, plagiaat, ook dát nog. U maakt het wel heel bont.
Maar bedankt voor de moeite, dat u vanmorgen meteen aan me dacht.
( ... )

Rammstein | 25-10-10 | 19:11

Ze zijn zoooo links , kijk maar naar de Dexia rechtspraken zoooo rechts

boekanier | 25-10-10 | 16:37

60% tegenover 40%. Nog steeds genoeg rechtse rechters imho. Niet zo zeiken stelletje bejaarden. Dat ze NRC inplaats van de Telegraaf lezen is toch een goede zaak. NRC doet toch iets meer moeite het bij feiten te houden dan de Telegraaf.. wat een pauper krant is dat. De roddelblaadjes bij de kapper hebben nog meer nieuwswaarde.

Niekler | 25-10-10 | 12:19

Rammstein | 24-10-10 | 15:03
Zoals ik al schreef, die tekst is niet van mij. Wel bij de les blijven he.

Hölzenbein | 25-10-10 | 09:42

-edit | 24-10-10

AB-SO-LUUT niet. De wet is een leidraad van grenzen waarbinnen rechters dienen te blijven. Zo kan een rechter bij voorbeeld geen levenslang opleggen voor diefstal van een rolletje snoep. Onafhankelijklheid van rechters dient ook binnen grenzen te geschieden. Nogmaals: ze zijn in dienst van de samenleving en behoren die samenleving dan ook te dienen. Wanneer veelvuldig vonnis wordt gewezen die door de samenleving niet wordt gesteund dan zijn ze te ver los geslagen en behoren ze tot de orde geroepen te kunnen worden.
Naar mijn inzicht ging bij voorbeeld de eerste wrakingsrechter al in de fout vanwege belangenverstrengeling. Als voorzitter van "het Marokkofonds" ben je onmgeloofwaardig wanneer je een oordeel uitspreekt over iemand van wie je weet dat deze de subsidiekraan wil dichtdraaien voor "jouw hobbies".
Dit is slechts één voorbeeld van de velen....

Ad337 | 25-10-10 | 08:37

Die Geert toch met zijn Partij voor de Joden. Wil Westbank aan de Maas.

Durft in een lullig rechtzaakje al niet meer voor zijn mening uit te komen. Bang voor een boete?

guurderdanguur | 25-10-10 | 02:22

Het is i.i.g. wel een verklaring voor het feit dat er zoveel criminelen ten onrechte vrij worden gesproken.

Rubbere Robbie | 25-10-10 | 00:55

NoMinister | 24-10-10 | 14:11

"Alles is relatief"

Nee,"alles" is eigenlijk het enige dat niet relatief is...

relatief | 25-10-10 | 00:03

@planetoid | 24-10-10 | 19:42
Lachwekkend eerste plempsel.
Waar is trouwens uw zwitsal?

Prof. D.A.H. Vintik | 24-10-10 | 23:59

Jammer dat er geen Buitenhof topic is gemaakt. Die Preseident van de rechtbank spoort niet helemaal en spreekt zichzelf aan de lopende band tegen. Wat voor Politiek en rechtstaat geld, geldt ook omgekeerd, iets met trias politica.

Als ze zo doorgaan, dan wordt het weer tijd voor een nieuwe feestdag a la 14 juli.

onGELOOFLIJK

ontlullen | 24-10-10 | 23:41

Volgens mij draaien veel mensen oorzaak en gevolg een beetje om. Net alsof aankomend rechters bij hun sollicitatie wordt gevraagd naar hun stemgedrag.... Niet dus. Blijkbaar vinden rechtsdenkers de studie en het vak rechten minder aantrekkelijk. Voor de rechtse medemens die loopt te klagen over linke mensen in de rechtspraak: Wordt zelf rechter!

conchita-martinez | 24-10-10 | 23:37

Wees mar häppi! Jullie hebben tenminste nog fatsoenlijke rechters!

wynraad | 24-10-10 | 23:37

@Tarmac | 24-10-10 | 23:22
Ik geloof ook niet dat ik de boodschapper ben van dit verhaal. Volgens mij is Trouw dat. Ik had ook een link van een andere krant kunnen geven. Het is een redelijk bekend onderzoek, namelijk.

-edit | 24-10-10 | 23:27

@-edit | 24-10-10 | 23:08;
Nee edit, ik beschuldig je nergens van. Sterker, ik vind het juist leuk dat je de discussie aangaat. Zouden meer mensen moeten doen.
Maar je geeft een artikel aan en die las ik even door, vandaar dat ik aan je refereerde.

Tarmac | 24-10-10 | 23:22

NoMinister | 24-10-10 | 23:04
Ik heb nergens gezegd dat ik de rechterlijke macht onfeilbaar vind. Kritiek is op iedere macht noodzakelijk, dus ook op de rechterlijke macht. De vraag is of de huidige kritiek op de rechterlijke macht terecht is. Ik denk deels, omdat het proces Wilders heeft laten zien welke fouten rechters kunnen maken en hebben gemaakt. Het heeft anderzijds ook laten zien welke oplossingen het huidige recht biedt. Bijvoorbeeld wraking.

De centrale vraag van dit alles is hoe een rechter onbevooroordeeld kan oordelen. Dat is een vraag die niet beantwoord dient te worden door juristen. Dat lijkt mij voer voor (rechts)psychologen (Zie bijvoorbeeld het boek de Slapende Rechter).

LijstG | 24-10-10 | 23:17

@NoMinister | 24-10-10 | 23:04
Weet je wat het probleem dan is? Mensen zoals jij (dat bedoel ik niet verkeerd, houd mij ten goede) denken dat het rechtssysteem de oplossing is voor alle problemen. En meestal komen ze er door schade en schande op een gegeven moment achter dat rechters gewoon juridisch oordelen over de zaken die ze voorgelegd krijgen. Dat is namelijk hun werk. Niets meer, niets minder.

Het is absoluut niet de taak van de rechtspraak om moralistisch te zijn. En aan 'gewenste' uitspraken te doen. Misschien moet je je realiseren dat de rechter in het leven is geroepen om (alleen) met de wet in de hand zaken te beoordelen. Niet met de telegraaf in de hand.

Ziet u het verschil?

-edit | 24-10-10 | 23:13

@Tarmac | 24-10-10 | 23:03
Je beschuldigt de boodschapper. Niet zo sterk.

-edit | 24-10-10 | 23:08

@Ad337 | 24-10-10 | 23:00
Daar maak je een denkfout. Rechters oordelen met de wet in hun hand. Niks anders. En hebben helemaal niks met publieke opinie te maken. Zal en moet ze worst wezen, wat het publiek van hun vonnis vindt. De rechter is namelijk onafhankelijk. Van de staat, maar ook van de onderbuik.

Publieke opinie: dat is voorbehouden aan de politiek; de wetgevende macht. Rechterlijke macht en wetgevende macht, weet je nog? Zaken die we al eeuwen geleden vanwege zeer goede redenen strikt gescheiden houden. En blijven houden.

-edit | 24-10-10 | 23:07

LijstG | 24-10-10 | 22:59

Kijk maar wat ik tegen -edit zeg.

Ik vind het wel schokkend hoeveel mensen, meer types (ik gok juridisch geschoold, kom ik vaker tegen), niet buiten de prachtige juridische werkelijkheid wensen te kijken. Nu ja, hopelijk word je ooit wijzer en dat bedoel ik niet gemeen paternalistisch maar welgemeend medemenselijk.

NoMinister | 24-10-10 | 23:04

@edit | 24-10-10 | 22:16:
Net als dat links Nederland de Telegraaf als politiek incorrect ziet, zie ik datzelfde als Trouw voor de rechts-stemmers. Maar Trouw is net zo politiek getint.

Lees nou dit eens in het artikel:
"... Zeker, het betreft hier een door de Raad ingesteld onderzoek. Nochtans is er weinig reden om aan de uitkomst te twijfelen. Het onderzoek was in handen van de boven iedere twijfel verheven emeritus hoogleraar Willem Albert Wagenaar. Bovendien bediende hij zich van een grondige methode: hij zorgde ervoor dan in negen echte strafzaken twee panels van elk drie leken precies dezelfde informatie kregen als de rechters. De panels konden het dossier inzien, woonden de strafzitting bij en velden vervolgens net als rechters een oordeel na overleg in de raadkamer...".

eerste zin verraad al een zelfingenomenheid van de schrijver.
Boven iedere twijfel verheven? Alsof tunnelvisie niet bij hoogleraren voorkomt?
Een grondige methode? Ik vind "twee panels van drie leken" niet echt overeenkomen met de samenleving. Maar wat ik me meer afvraag is WAAR hij zijn panel vandaan haalde. Ik heb even gegoogeld op deze man en hij was hoogleraar in Leiden. Ik ga er vanuit dat je Jopie uit de dapperbuurt niet een dossier van een bestaande zaak onder ogen kregen.
Ik ga er vanuit dat het 'lekenteam' bestond uit studenten. Het enige leek zijn is dat ze 'nog geen' rechter zijn. Voor de rest moeten ze voldoen aan het onderzoek.
Komt ook overeen met de laatste zin: "... De panels konden het dossier inzien, woonden de strafzitting bij en velden vervolgens net als rechters een oordeel na overleg in de raadkamer...".
Alsof ze dit aan het hele Oh oh Cherso team laten lezen. Dit is is gewoon een één tweetje met een paar studenten. Als ze een beetje 'neutraal' antwoorden krijgen ze een goed cijfer.

Tarmac | 24-10-10 | 23:03

@NoMinister | 24-10-10 | 23:00
Objectieve feiten bestaan weldegelijk. Gelukkig wel, zeg ;)

-edit | 24-10-10 | 23:03

Over buitenhof: Die meneer de rechter vindt dat een vonnis af moet kunnen wijken van de publieke opinie. Daarin heeft hij voorwaardelijk gelijk.
Maar wanneer (sommige) rechters structureel vonnis gaan wijzen die niet door de samenleving gesteund worden dan zitten ze fout en zijn ze kennelijk het besef verloren dat ze IN DIENST zijn van de samenleving.

Ad337 | 24-10-10 | 23:00

-edit | 24-10-10 | 22:50

Haha, ooit kom je er misschien achter dat objectieve feiten niet bestaan en dat je gevoel heilig is. Dat mijn gevoel niet jouw maatstaf is, is een gotspe. Jouw gevoel moet jouw maatstaf zijn, niet het gezwijmel over gevolgde procedures. Sorry, dat is mijn oordeel en daar moet je het mee doen!

NoMinister | 24-10-10 | 23:00

NoMinister | 24-10-10 | 22:10
Soms is het van belang om even de ratio te laten overwinnen. Ik zal niettemin ingaan op je bezwaren.

Kijk ons recht biedt de mogelijkheid om -indien je niet zeker bent van de onpartijdigheid van de rechter die je zaak behandelt - een andere rechter te vragen die vermeende onpartijdige rechter van de zaak af te halen. Die mogelijkheid hebben is niet zomaar in het leven geroepen. Dat een wraking wordt toegewezen zegt niet alles over het functioneren van de rechter. Een wraking is niets anders dan een oordeel over de geschiktheid van de rechter voor die specifieke zaak. Een goed juridisch middel om een onpartijdige rechter van een zaak af te halen.

Betekent dit dat onze rechtspraak niet deugt? Nee. Het betekent wel dat rechters zich goed moeten realiseren in welke positie zij zich bevinden in het maatschappelijk veld.

Dat Schalken wellicht buiten zijn boekje is gegaan wil nog niks zeggen over andere rechters. De rechterlijke macht heeft wel de taak om te bezien of er niet andere rechters zich schuldig hebben gemaakt aan vergelijkbare praktijken als die van Schalken.

LijstG | 24-10-10 | 22:59

ja, precies. Ik ken in mijn, toch vrij aanzienlijke sociale omgeving, vrijwel niemand die slachtoffer is geworden van enig misdrijf. Uiteraard gebeurt er het nodige, maar dat algemene gevoel van onveiligheid wordt ons onmiskenbaar aangepraat door pers en politiek.

Potentieel is die aanpraterij veel gevaarlijker dan die zogenaamde échte criminelen.

-edit | 24-10-10 | 20:37
Zelfs oud-politiecommissaris Joop van Riessen stelt bikkelhard dat de veiligheid is toegenomen en deze man mogen we toch wel als een insider beschouwen.
Het bestaande politieapparaat hult zich hierover en stilzwijgen... deze aanpraterij komt ze wel goed uit.. want dat ondersteunt hun gezever over nog meer politie.
Ook dit zijn de woorden van deze oud-politieman met kennis van zaken.

pielewaaier | 24-10-10 | 22:56

Ze zijn niet alleen links, maar ook nog voor een deel incompetent.
Nu komt die combinatie wel vaker voor is veelvuldig gebleken....

Ad337 | 24-10-10 | 22:51

@NoMinister | 24-10-10 | 22:43
Uiteraard liegt jouw gevoel niet tegen jou.
Jouw gevoel is alleen niet mijn maatstaf.

Ik zie een proces waarin fouten zijn gemaakt. Onmiskenbaar. Daarom is de rechtbank terecht gewraakt. Dat deze rechtbak door (collega) rechters in de praktijk gemotiveerd gewraakt kan worden, is voor mij juist een teken dat het wel snor zit met de rechtspraak. Da's voor mij geen gevoel, maar een voldongen objectief feit.

Want een rechtspraak zonder fouten is een illusie. Een rechtspraak die die fouten herkent en actie onderneemt, is wat we nodig hebben. En dat is wat we nu zien, feitelijk.

De hogeraadmeneer praat niet over de rechtzaak zelf. Dat is feitelijk geen probleem, maar veroorzaakt wel een hoop ruis bij velen, zo te merken.

-edit | 24-10-10 | 22:50

edit | 24-10-10 | 20:31
Ik heb gevoelsmatig vastgesteld,dat reaguurders die ik een complimentje geef daarna vaak nog kwalitatief betere commentaren schreven en dat zie ik graag.
Dus het uitdelen van virtuele awards is puur eigenbelang,in die zin dat ik er zelf nog meest beter van wordt.Een vorm van gecamoufleerd egoisme dus.

pielewaaier | 24-10-10 | 22:48

@Methylfenidaat | 24-10-10 | 22:38
Toe maar, betaald, zelfs. Naar wie mag ik mijn rekeningnummer zenden, vrind?

Gekkie.....

Maar even to the point: ik stel telkens opnieuw dat juist omdat de rechters gewraakt zijn, het systeem an sich klopt. Ik vermoed dat je wat wazig leest, hier en daar.

-edit | 24-10-10 | 22:44

-edit | 24-10-10 | 22:12

Ik weet niet wat voor soort mensen je normaal tegenkomt, maar zowel die met het volste vertrouwen als met totaal wantrouwen wantrouw ik zelf in ieder geval in de grootste mate.

Dus nuance wil ik het niet noemen, meer gezonde attitude. Neemt niet weg dat ik de in mijn ogen schijnbare vooringenomenheid van de vele rechters die zich inmiddels met GW en zijn dossier hebben bemoeid, een zeer verontrustende invloed op mijn kijk op deze gang van zaken vindt hebben. En mijn gevoel liegt niet tegen mij.

NoMinister | 24-10-10 | 22:43

@-edit en het heilge geloof in de goede werking van een systeem - het Nederlandse Rechtssysteem in dit geval - waarin de rechtspraak het liefst aan pro's zoals @-edit (?) overgelaten dient te worden, omdat ZIJ niet te beïnvloeden zijn... laat staan dat die duizenden fatsoenlijke 'pro's' op corrupte wijze het systeem zouden kunnen gebruiken om mensen een hand boven het hoofd te houden, zaken te voordele 'vriendjes' of zichzelf naar hun hand te zettten en/of (politieke) invloed uit te oefenen. Nee, kom nou zeg, de gedachte alleen al. Daar is ons rechtssysteem volkomen tegen bestand.
.
Zoals in elk geloof vertonen gelovigen helaas de neiging de realiteit nogal eens uit het oog te verliezen. Ze verschuilen zich dan achter allerlei dogma's en geloofsregeltjes om maar vast te kunnen blijven houden aan hun gelijk en de zekerheid die ze uit het geloof lijken te putten... maar dat terzijde.
.
Het zijn de rechters en adcocaten van de aanklagers ZELF die de schijn wekken niet in staat te zijn hun werk naar behoren te doen, het zijn de rechters ZELF die de schijn van partijdigheid op zich laden, het is de president van de Hoge Raad zelf, die met zijn uitspraken in de pers dezelfde schijn van partijdigheid op zich laadt en het vermoeden doet rijzen that there is something rotten in the state of Holland. Dat zijn de feiten en me dunkt dat ze tellen.

Bertus Betonsloper | 24-10-10 | 22:42

@said_fred | 24-10-10 | 22:33
Mede omdat er gesproken is met een getuige van de verdediging, wordt de zaak opnieuw gedaan. Prima toch? We kunnen ons wel heel erg druk maken over zaken die mis gaan, maar persoonlijk neem ik met genoegen kennis van een systeem dat dit soort misstanden rechtzet. Wilders krijgt vanwege dat systeem een nieuw proces. Hoeveel eerlijker wil je het hebben? Want fouten worden er onvermijdelijk gemaakt. Het gaat er dus om hoe je zet rechtzet. Ik zie vooralsnog in de zaak Wilders geen enkel probleem op dat(!) vlak. Dat wil dus niet zeggen dat er geen problemen zijn geweest, uiteraard.

-edit | 24-10-10 | 22:42

-edit | 24-10-10 | 22:12
-edit wordt betaald om hier de rechters goed te zitten praten?
De rechters zijn gewraakt, reden: schijn van partijdigheid is gewerkt!
Tel daarbij het verhaal van dat etentje bij op.
En tel dan de vooringenomen uitspraken van de president van de Hoge Raad erbij.
-
komt allemaal door Wilders?

Methylfenidaat | 24-10-10 | 22:38

@ -edit | 24-10-10 | 22:06
Enkel de feiten moeten tellen, veronderstellingen moeten onderbouwd en hard te maken zijn.
Een paar dagen voor een getuigenis geforceerd willen babbelen erover tijdens een etentje is een tamelijk erge domme zet.
Je kunt er natuurlijk donder op zeggen dat Wilders dit feit met Mosko tot op het bot uit gaat slachten, en zo geschiedde.
Onthou je simpelweg van dit soort acties en persoonlijke opmerkingen.
.
Feit is bijvoorbeeld ook dat een totale uitstoot aan broeikasgassen van een 0.43 % van een totale mensheid op een totaal van 100% naar verhouding dus verdomd weinig effect heeft op een broeikaseffect, om van het globale weer maar te zwijgen.
Stomtoevallig is het ook nog eens zo dat H2O de belangrijkste rol hierin speelt en aangezien de flora CO2 ook nog eens nodig heeft voor de bekende fotosynthese zal de H2O in dampvorm dus ook voornamelijk een rol spelen in onze contreien.
Erkent de MSM deze toch wel verdomd simpele feiten ?
Welnee, enkel de eigenste politieke agenda is van belang. Werkelijkheid en de eigenlijke feiten boeien voor geen meter, enkel onze zelfverzonnen sprookjes mogen we aanhoren. Meningen worden als feiten gepresenteerd.

said_fred | 24-10-10 | 22:33

@ekimov | 24-10-10 | 22:12
Persoonlijk zal een rechter nooit onbevooroordeeld zijn. Tot zover eensch. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom of de rechter professioneel onbevooroordeeld is. Dat kan namelijk wel.

Men heeft vaker onderzocht burgers laten oordelen over bestaande zaken. Gek genoeg 'staften' burgers dan vaak evenzwaar als rechters wanneer zij over dezelfde feitelijke informatie beschikken. www.trouw.nl/opinie/commentaar/article...

-edit | 24-10-10 | 22:16

@NoMinister | 24-10-10 | 22:10
Volste vertrouwen is wat overdreven, maar aanleiding voor totaal wantrouwen is er niet. Daar zit de nuance, eigenlijk.

Kan je zoiets bevatten?

-edit | 24-10-10 | 22:12

-edit | 24-10-10 | 22:03
Het is een illusie te denken dat rechters onbevooroordeeld zijn.
Pak de koe bij de horens en middel het eindresultaat statistisch uit door het oordeel dmv een grotere groep te laten vellen en verklein tegelijkertijd de afstand tot de burgers voor wie de rechtspraak bedoeld is.
Het ontzag voor de rechter in zijn ivoren toren is tot een dieptepunt gedaald. En dat is niet voor niets.

ekimov | 24-10-10 | 22:12

@Tarmac | 24-10-10 | 21:59
Als je mijn tegel gelezen had, had je kunnen lezen dat ik ook schreef dat er weldegelijk misstanden plaats vinden.

Je maakt er nu een karikatuur van. Iets te makkelijk.

-edit | 24-10-10 | 22:11

LijstG | 24-10-10 | 21:29

-edit | 24-10-10 | 21:35

Jullie wille echt niet even verder kijken dan strikt juridisch noodzakelijk he? Volste vertrouwen in de rechtspraak. Zo van: dat de rechtspraak niet zou deugen, dat is nog niet aangetoond => er dient vertrouwen in de rechtspraak te zijn => alle procedures zijn goed doorlopen (zelfs, nou nou wraking, extra teken dat het goed is geregeld) => proces loopt nog => oordeel rechter nog niet bekend => we weten nog niks en alles is goed verlopen.

Nu, normale mensen kijken hoe zaken zijn gelopen en proberen daar een verwachting aan te koppelen. Is een zeer goede eigenschap, getuigt van vooruitziende geest en gezond verstand. Als je dat doet lijkt het dat velen (Hof, Rechtbank en vz HR) binnen het rechtssysteem een bevooroordeelde/niet-neutrale houding hebben tegenover GW. Dat de rechters wordt=en gewraakt zegt niet zoveel namelijk maar wel dat deze samengestelde rechtersploeg blijkbaar te gortig handelde. Wat zegt het niet eerder raken, het nu alsnog wraken, het gedrag van een der Hof-leden, de uitlatingen van de vz HR je over de onafhankelijkheid van geest van de rechters? Hetgeen ten grondslag moet liggen aan een goede rechtspraak. Niets? Niets, vast niets. Want er is niets bewijsbaars fouts gebeurd, de procedures zijn netjes doorlopen en dan is het goed.

Slaap lekker dan en droom verder in je juridische wereld. Ik heb al zoveel discussies met juristen meegemaakt en ik wil jullie best proberen wijzer te maken maar dit was mijn laatste bijdrage.

NoMinister | 24-10-10 | 22:10

@Dirk9313 | 24-10-10 | 21:59
Hoeveel mensen er vrijgesproken worden zegt mij niks. WIlders kan één van hen worden en toch kan het recht dan gezegevierd hebben.

Zo gratuit....

-edit | 24-10-10 | 22:09

@said_fred | 24-10-10 | 22:01
Het is zo makkelijk om de schijn te wekken dat iemand zijn werk niet goed doet. Kan iedereen. Bewijs is niet nodig, alleen de opmerking. Dus om op die manier de hele rechtspraak onderuit te halen is niet moeilijk. Zeker niet wanneer je enige status hebt. Zoals Mosko. Zoals Wilders. Zelfs al wijst alles erop dat vrijspraak onvermijdelijk is, lukt het ze twijfel te zaaien. Zoals gezegd: dat is zo makkelijk.

Vraag is dan: wat dan?

Volgens mij tellen de feiten. Niet de veronderstellingen. Lijkt me beter om er zo in te staan.

-edit | 24-10-10 | 22:06

@ekimov | 24-10-10 | 21:56
Of jury-rechtspraak ons tot de beschaafde wereld brengt? In dit proces had een jury ook nog niet tot een oordeel gekomen, mind you.

Daarnaast is het vrij eenvoudig een shitload aan gerechterlijke dwalingen aan te brengen die vanwege jury-rechtspraak zijn ontstaan.

Ik zou rechtspraak liever aan pro's overlaten. Die zich juist niet laten beïnvloeden door de steeds wisselende roep van het volk, maar zich gewoon door de wet laten leiden. Zoals rechters behoren te doen.

-edit | 24-10-10 | 22:03

@ -edit | 24-10-10 | 21:45
De rol van René is irrelevant voor het proces an sich, maar aangezien Wilders dus een politicus is en een 1,6 miljoen mensen op hem stemden verandert dat het plaatje.
.
Marga van Praag had het indertijd ook al over dat de schijn die je wekt belangrijker is dan de eigenlijke feiten.
Als men er nu niet in slaagt om met frisse moed met een schone lei te beginnen en het weer op dezelfde manier verder gaat met enkel nieuwe spelers en daarmee weer aanleiding geeft aan Mosko om maar weer wrakingsverzoeken in te dienen gaat het vertrouwen van de Nederlander (die dus niet bestaat) in de rechtspraak/rechters tamelijk het raam uit.

said_fred | 24-10-10 | 22:01

@-edit
Het hele rechtssysteem zit vol met dit soort mensen die gedekt blijven door hun soortgenoten, waarom denk je dat er zoveel mensen worden vrijgesproken en waarom wemelt het van de draaideur criminelen en waarom gaat iemand als van der Hoeven die namens AH heel Nederland heeft opgelicht met een boetetje naar huis???

Dirk9313 | 24-10-10 | 21:59

@-edit | 24-10-10 | 20:37;
geen idee wat dit met deze discussie te doen heeft, maar als je het zo wil spelen.

Ik heb in mijn, toch vrij aanzienlijk sociale omgeving nog nooit iemand zien creperen van de honger. Dus voedselbanken kunnen we gelijk afschaffen. Ook ken ik niemand in mijn aanzienlijk sociale omgeving die op straat leeft, dus woningnood bestaat niet en krakers lullen dus uit hun nek.
En ik ben vaak genoeg in ontwikkelingslanden geweest, maar ik zag alleen maar blije mensen en vaag genoeg wilden ze alleen maar een paar duppies. Maar echt slecht hadden ze het niet, want ze keken blij.

Tarmac | 24-10-10 | 21:59

Daarom loopt Nederland hopeloos achter op de beschaafde wereld. Wij hadden allang jury rechtspraak moeten hebben. Veel te gevaarlijk om te vertrouwen op een paar wereldvreemde figuren die veel gelezen en weinig geleerd hebben.

ekimov | 24-10-10 | 21:56

@Dirk9313 | 24-10-10 | 21:45
Ja?
Wil je nu zeggen dat een paar voorbeelden van (een) rechter(s) die het niet altijd even goed doen, iets zegt over die paar duizend andere rechters van wie nimmer de schijn van corruptie is aangetroffen?

Zo gratuit, dit....

-edit | 24-10-10 | 21:52

@said_fred | 24-10-10 | 21:39
De schijn van partijdigheid is niet altijd te voorkomen. Zeker niet wanneer één van de partijen daar steeds (terecht of niet) op doordramt. 'Schijn van' ontstaat dus al wanneer één partij het oppert. Of je dat alles bepalend moet laten zijn, betwijfel ik in hoge mate.

De rol van René is totaal irrelevant. Hij is immers geen partij in dit proces. Een proces tussen OM en verdachte.

-edit | 24-10-10 | 21:45

Een mooi voorbeeld van een rode salon rechter tegen wie momenteel een gerechtelijk vooronderzoek loopt wegens meineed en die wegens bewezen leugens en corruptie op onze kosten met vervroegd pensioen is gestuurd, zie www.rechterwestenberg.com

Dirk9313 | 24-10-10 | 21:45

@ -edit | 24-10-10 | 21:10
Ik praat enkel over dit proces en daarmee de voorgeschiedenis.
Wilders had het ook elke keer over een politiek proces, hij wordt dan wel weer op zijn wenken bedient.
De schijn van partijdigheid moet ook voorkomen worden hoe dan ook.
Als de uitspraak niet weer vrijspraak is op alle aanklachten kan René en co de (geheel Nederlandse) kippenborst nat maken.
Kan ie vast een riem kopen om zelf z'n broek op te houden.
De gelijkhebberigheid van onze René gaat hem dan nog danig opbreken.
Z'n gesoepsideeerde meubilair/serviesgoed van z'n "kantoortje" wordt dan waarschijnlijk zoals het betaamt het lijdende voorwerp (of wie of wat hem maar voor de voeten komt.)
Voor Wilders wordt het dan een Win-Win situatie.

said_fred | 24-10-10 | 21:39

@LijstG | 24-10-10 | 21:29
+1 voor de heldere uiteenzetting van de kale feiten. Veel moeilijker dan dit is het inderdaad niet.

-edit | 24-10-10 | 21:35

Het is duidelijk hier dat mensen nog weinig snappen van het recht.

1. Mensen doen aangifte tegen Wilders.

2. OM zegt we gaan niet vervolgen. (Voor alle duidelijkheid: vervolgen betekent een zaak voor de rechter brengen. Vervolging zeg niets over de mogelijke strafeis. Het OM kan bijvoorbeeld ook vervolgen om een principe-uitspraak van een rechter te krijgen. Dat betekent niet dat ze iemand de cel in willen hebben, dat hoeft namelijk niet, daartoe is het OM niet verplicht).

3. Mensen die aangifte hebben gedaan doen een art.12 sv procedure bij het Hof te Amsterdam. Die zegt wij zien een reden om te vervolgen.

4. OM gaat over tot vervolgen en brengt de zaak voor de rechter.

5. Advocaat Wilders betwist de beschikking van het Hof en wraakt de rechtbank.

6. Rechtbank wordt (terecht) gewraakt door wrakingskamer.

Mijns inziens niks aan de hand, want de rechter die een uitspraak moet doen heeft nog geen uitspraak kunnen doen over de beschikking van het hof. De rechtbank kan namelijk net als Mosko ook de beschikking van het Hof nog betwisten.

LijstG | 24-10-10 | 21:29

De rechters zijn niet links, de wet is links (wat links ook mag zijn).

Rechters passen alleen de wet toe. En of zij in hun vrije tijd een televaag of een nrc lezen moeten ze helemaal zelf weten.

tejow | 24-10-10 | 21:10

@said_fred | 24-10-10 | 21:02
Nou wordt elk proces 'koste wat kost' georganiseerd.

Kijk: we hebben een art 12 procedure voor (vermeende) slachtoffers om zich tegen (vermeende) verkeerde vervolgingsbesluiten van het OM te verweren. Lijkt me als procedure een noodzakelijkheid in een rechtstaat. Wat jij?

Als er besloten wordt tot vervolging, zegt dat nog niks over de strafbaarheid. Uiteindelijk besluit de rechtbank daarover, nadat het volledige proces heeft plaatsgehad. Zover zijn we nog lang niet. Ergo: we beginnen opnieuw. Elke suggestie van partijdigheid is daarom voorvalsnog voorbarig, omdat er geen enkel vonnis is geveld, immers.

-edit | 24-10-10 | 21:10

@ -edit | 24-10-10 | 20:46
Ja, dat gaat wel ongeveer lukken. Maar wie vond het nodig om koste wat kost alsnog een proces "te organiseren" ?
Wie eiste vervolgens de bühne op ?
Elke actie gaat leidden naar een tegenreactie in deze.
René Danen en geestverwanten hebben hem in deze dan ook een erg grote dienst bewezen en een podium geboden en daarmee naar alle waarschijnlijkheid ook een leuke zetelwinst bij een volgende verkiezing.
In dat geval zou ik 'm een bosje bloedrode rozen sturen.
Natuurlijk die exclusief uit Nederland komen en niet bijvoorbeeld uit Kenia, anders is het weer uitbuiting volgens René.
Dat de Kenianen er mogelijk zelf anders over denken is niet zo interessant.

said_fred | 24-10-10 | 21:02

@said_fred | 24-10-10 | 20:41
Maak je geen illusies: zowel Wilders als zijn adepten zullen er alles aan doen om de underdog te zijn. Hoe goed het proces ook in feite loopt. Want om feiten gaat het allang niet meer.

-edit | 24-10-10 | 20:46

@Methylfenidaat | 24-10-10 | 20:39
Als de hogeraadmeneer zich met het proces zelf had bemoeid, had ik mij zorgen gemaakt over de staat van rechtstaat. Gelukkig deed hij dat niet.

Probeer dat onderscheid eens te maken. Net als die hogeraadmeneer. Dan is er niet zoveel aan de hand, hoor.

-edit | 24-10-10 | 20:44

pielewaaier | 24-10-10 | 20:27
Ik bedoel een plaatsje natuurlijk. Erg aardig van je. Maar zoals -edit het zegt, het gaat om het debat.

Varkensjuin | 24-10-10 | 20:43

links lullen, rechts vullen. Salonsocialisten non plus ultra.

zeiksmurf | 24-10-10 | 20:43

@ Bicycle_Repairman | 24-10-10 | 17:14
De laatste jaren is het tbs beleid erg in the picture. Als ik het wel heb ging een 60% meteen recidiveren met een "incidentje".
Als er dan uitlatingen gedaan worden dat men een paar moorden, verkrachtingen, mishandelingen etc. acceptabel vindt dan ben je mijn inziens moreel al tamelijk failliet. De maatschappij wordt dan een experimenteertuin. Iets al een vos uitzetten bij een kippenhok en dan zeggen dat als een paar kippen het niet overleven is dat geen probleem, het gaat om de bewegingsvrijheid van de vos.
Het rechtssysteem is ook niet failliet. In deze heeft Mosko haarfijn het opzetje doorzien, aan de bel getrokken en gewraakt.
Het rechtssysteem zoals in dezen wordt wel (vaker) misbruikt voor dit soort zaken. Rene Danen bekende in deze ook meteen kleur tegenover Rutger voor de camera. Ik ken dergelijke typjes uit eigen ervaring en je wilt ze echt niet hebben als buurman of collega kan ik je verzekeren.
Het rechtssysteem werd/wordt ook graag misbruikt zoals door aan de Partij voor de zielige diertje gelieerde clubjes die letterlijk kost wat kost als hebbers van "het grote gelijk" hun visie op het geheel aan een ander willen opleggen.
Maar voor geweld, terreur of moord schrikt men ook niet terug.
.
@ -edit | 24-10-10 | 17:21
Het blijft mensenwerk inderdaad. Als men wil handelen naar de geest van de wet en niet naar de letter blijft het dus open voor interpretatie en daarmee voor mogelijke manipulatie en het creëren van een eigenste waarheid.
Dingen gaan dan ook pas mis als onomstotelijk aangetoond wordt dat het dus mis ging en daar zit hem dan ook de clou.
Het is dan ook van belang dat dit proces helemaal volgens het boekje gaat, anders is de kans ook groot dat Wilders de underdog positie krijgt en dat een 1,6 miljoen Nederlanders bevestigd zien wat ze al vreesden. Een politiek showproces waarbij hij al voor die tijd veroordeeld is.

said_fred | 24-10-10 | 20:41

Een ieder die dan nog stelt dat onze rechtspraak gelijk is aan die in een bananenrepubliek, heeft geen idee hoe het er in een bananenrepubliek aan toe gaat.
-edit | 24-10-10 | 20:02
-
Wat je er ook van vind, nu de president van de hoge raad publiekelijk Wilders het zwijgen op wil leggen, hij staat te recht als burger, maar is nu ineens wel politiekus? Dus toch een politiek proces? Dan zegt hij ook nog dat de rechters moeten leren omgaan met live trials, of wel moeten leren acteren en hun partijdigheid verbergen.

Methylfenidaat | 24-10-10 | 20:39

@Varkensjuin | 24-10-10 | 20:20
ja, precies. Ik ken in mijn, toch vrij aanzienlijke sociale omgeving, vrijwel niemand die slachtoffer is geworden van enig misdrijf. Uiteraard gebeurt er het nodige, maar dat algemene gevoel van onveiligheid wordt ons onmiskenbaar aangepraat door pers en politiek.

Potentieel is die aanpraterij veel gevaarlijker dan die zogenaamde échte criminelen.

-edit | 24-10-10 | 20:37

pielewaaier | 24-10-10 | 20:27
Hartelijk dank, hij krijgt een plaatje op de virtuele schoorsteenmantel!

Varkensjuin | 24-10-10 | 20:32

@pielewaaier | 24-10-10 | 20:27
Dank u, al gaat het hier niet om de awards ;) Het debat: daar gaat het om, wat mij betreft. Juist met degenen die het met je oneens zijn!

-edit | 24-10-10 | 20:31

La Bailaora | 24-10-10 | 17:00
Ik ga met mensen om van allerlei pluimage. Hoog opgeleid, laag opgeleid, die voor als tegen Wilders zijn, liberalen, socialisten, confessionelen, allochtonen, autochtonen, van alles. Maar ik heb eigenlijk nooit meegemaakt dat ze in een discussie elkaar begonnen uit te schelden of uit te maken voor hetgeen je daar neerzet.
Maar misschien moet de eerste vraag wel zijn: "Met wie ga je om"?

Varkensjuin | 24-10-10 | 20:31

Ik heb twee awards te vergeven voor hun heldere commentaren;de ene gaat [email protected] en de ander naar @varkensjuin... en er zullen er vast nog wel meer zijn om te ''awarderen'',mogelijk komen die een andere keer aan de beurt.

pielewaaier | 24-10-10 | 20:27

NoMinister | 24-10-10 | 17:38
Die banken gaan helemaal niets terugbetalen, de banken moeten het terugverdienen, en ook dat gaat over de rug van de belastingbetaler. De ABN Amro moet 30 miljard gaan opleveren bij verkoop (nu is de bank even van de staat) om weer op nul uit te komen. Daarvan heeft bestuursvoorzitter Zalm dit jaar van gezegd dat dat waarschijnlijk niet zal gaan lukken, dat geld is dus voor een deel weg. Die 27 miljard waar jij het over hebt komen wel weer terug bij de burger. Misschien niet degenen die jij voor ogen hebt, maar daar kun je elke 4 jaar voor gaan stemmen (en soms zelfs sneller). In de EU is er al 500 miljard of meer in banken gestopt dat waarschijnlijk nooit meer terugkomt. Is gewoon weg, maar moet wel terugbetaald worden. En nu maar hopen dat de economie weer aantrekt.

Ik heb geen idee wat er in de koran staat of wat moslims drijft. En het interesseert me ook helemaal niets. Die desinteresse strekt zich overigens uit naar alle geloven. Geen enkel geloof heeft respect naar vrouwen volgens mij. En ik heb jaren naast iemand gewoond die in in vijf jaar 3 maal zijn vrouw het ziekenhuis in heeft geslagen. En dat was zeker geen moslim. Wel heb ik de man fysiek tot de orde geroepen (ben ik wel een beetje trots op). Een beetje sociale correctie zal ik maar zeggen.

Maar graag zou ik de "gevaren" eens benoemd zien. Ik heb overal gewoond op de vreemdste plaatsen in de vreemdste steden en landen, en heb mij eigenlijk nergens zo veilig gevoeld als in Nederland. Op elke willekeurige plek in Nederland.
Ik ben nog nooit beroofd, nog nooit gedwongen om iets te doen wat ik niet wilde. Ik heb me in Nederland nog nooit bedreigd gevoeld. Dus naar mijn mening is de angst een beetje aangepraat.

Varkensjuin | 24-10-10 | 20:20

@Tarmac | 24-10-10 | 19:59
Dat tweede verhaal is wel herkenbaar. Hoewel het in de praktijk volgens mij wel uitmaakt wat je zegt, is de duur van de kleine zaken tot op de minuut vooraf bepaald. Da's (helaas) een centenkwestie. Als wij met z'n allen bereid zijn (veel) meer te betalen, speelt dat ook geen rol. Zou mooi zijn als politici (bijvoorbeeld Wilders) daar eens voor opkwamen. Weet niet of je dat de rechters/OvJ's kwalijk kan nemen. Die krijgen wat ze krijgen van de politiek.

In de zaak Wilders speelt tijd (en geld) in elk geval geen enkele rol. Wat dat betreft heeft hij geen klagen.

-edit | 24-10-10 | 20:07

Waar het allemaal uiteiendelijk op neerkomt: in elk systeem waarbij mensenwerk de hoofdmoot is, worden fouten gemaakt. Onvermijdelijk. Velen hier maken zich daar enorm druk over. Persoonlijk neem ik fouten van mensen als een gegeven. En meer ook niet. Je voorkomt ze namelijk nooit.

Waar het om gaat is dat het systeem in staat is menselijke fouten te herkennen en daar waar nodig in actie te komen.

Wat ik gezien heb in dit proces zijn een aantal misstappen van rechterlijke functionarissen. Vervolgens zien we een verdachte die gebruik maakt van zijn recht om een wrakingsverzoek in te dienen. En uiteindelijk zien we een wrakingskamer die dat verzoek gemotiveerd honoreert. De verdachte wordt daarmee op geen enkele manier in zijn recht geschaadt. Prima!

Een ieder die dan nog stelt dat onze rechtspraak gelijk is aan die in een bananenrepubliek, heeft geen idee hoe het er in een bananenrepubliek aan toe gaat.

-edit | 24-10-10 | 20:02

@ -edit | 24-10-10 | 19:10;
Je kan dat ook omdraaien, Wilders is gedaagde en ook medewetgever. Als gedaagde heb je het recht je te verdedigen en Wilders heeft het voorrecht dat te laten doen door een goede advocaat.
Wraking is niet een soort van 'spelletje' van de advocaat, dus dus dat dat gehonoreerd is, geeft aan dat er wel degelijk sprake was van de dubbele pet van het OM.

@ -edit | 24-10-10 | 19:17;
Dat is juist het probleem. De rechterlijke macht mag wel het systeem ZIJN, maar of het werkt in zijn huidige vorm is een tweede.
Ik ken juist die kleine rechtzaken waarbij de rechter, de OvJ en de griffier allen uurtjes zit te maken. Maakt geen drol uit wat je zegt of aantoont, met een kwartier is de volgende.
En vaak kloppen de feiten misschien wel, maar wordt er niet gekeken naar de omstandigheden. Maar in de grote zaken (zoals ik hierboven twee voorbeelden aangaf) word er wel gekeken naar de omstandigheden en dan gaat het (gevoelsmatig) vaak mis.

Tarmac | 24-10-10 | 19:59

La Bailaora | 24-10-10 | 17:05
Ik heb geen kinderen en vind dat zelf het beste dat ik aan de maatschappij heb bijgedragen. Ik heb er wel een heleboel opgevoed en benijd ze inderdaad absoluut niet. Maar dat heeft met de economie te maken.
En je bent inderdaad goed op Wilders gelet. Als iemand iets zegt wat je niet bevalt roep je gewoon dat hij een simpele ziel is. Welnu, als je vindt dat je zo'n opmerking moet maken, ga je gang. Ik heb je nergens voor nodig en ik kan je nergens voor gebruiken.

Maar je slaat de plank inderdaad volledig mis. Het gaat mij helemaal niet om hoeveel moslims er zijn. Het interesseert me net zoveel als hoeveel katholieken, protestanten, joden of jehova's getuigen er zijn. Minder dan niets.

Als het om getallen gaat dan bedoel ik cijfers over collectieve uitgaven, belastingen en dat soort zaken. Als Wilders zegt dat dit in Nederland niet op orde is, dan weet hij niet waar hij over praat (en dat geloof ik niet) of hij liegt dat hij barst. De financiën in Nederland zijn prima op orde in vergelijking met bijna alle Europese landen. We staan nog steeds in de top van de rijkste landen van de EU, ik meen zelfs tweede achter Luxemburg. Wat belastingen betreft (dus alles bij elkaar, inclusief de "verborgen belastingen") staan we aan de onderkant van het midden. De hoogste collectieve uitgaven gaan naar de AOW, de rest is aanmerkelijk lager. En deze zullen nog meer stijgen door de vergrijzing. Hij zou zich druk moeten maken over pensioenen (die in NL nog steeds erg goed geregeld zijn in vergelijking met de rest van de EU), en daar werk van maken dat dit gebeiteld zit voor de toekomst. Maar dat hoor ik hem niet zeggen.
Het feit dat we flink moeten bezuinigen komt niet door de Islam hoor, dat komt doordat de VVD (toen Wilders daar nog bij zat), het CDA, en de PvdA zich hebben laten verkloten door de banken en verzekeraars omdat ze het toezicht niet goed hebben geregeld toen ze de boel aan de markt over lieten. En exact hetzelfde gebeurt nu in de zorg. Dat is hetgeen waar een regering op moet letten.
Dan mag jij je nu zorgen gaan maken over je eigen kinderen als je straks je doktersrekening niet meer kan betalen of niet meer vergoed krijgt omdat dat dan weer net niet goed geregeld is.


Varkensjuin | 24-10-10 | 19:54

@jaco | 24-10-10 | 19:45
Dus, om maar een voorbeeld te noemen: elke PVV politicus, die per slot van rekening zijn salaris betaald krijgt uit het collectief, is volgens uw stelling links.
Mooi.

Weten we dat ook weer.

Dank voor uw bijdrage!

-edit | 24-10-10 | 19:51

Ik stel voor dat er een zuivering komt onder rechters.
*vingers in oren stopt en met ogen dicht afwacht wat komen gaat*

funkyd | 24-10-10 | 19:51

Iedereen die vanuit het collectief betaald wordt is per definitie links. Links zijn is fijn. Links zijn betekend dat je geld vanuit het collectief elke maand op je rekening gestort wordt..

jaco | 24-10-10 | 19:45

Rechters zijn helemaal niet links: 60% zou links kiezen, wel dat doet het NL volk als geheel ook zo'n beetje: bij de verkiezingen was net onder de 50% "links", als we D66 nog bij links rekenen. De rechters zitten daar dus een beetje boven. Wel, ik denk dat je bij de meeste beroepsgroepen een kleine afwijking naar links of rechts ziet, met name naar links als we de PVV rechts noemen, aangezien geen enkel weldenkend mens (zoals rechters hopelijk zijn) op een partij zonder niveau als de PVV zou stemmen. Als we de kiezers van de PVV gelijkelijk over alle andere partijen zouden verdelen komen we ook bij het NL volk als geheel uit op 60% links.

planetoid | 24-10-10 | 19:42

-edit | 24-10-10 | 19:34
Lol!

repulse | 24-10-10 | 19:36

@repulse | 24-10-10 | 19:32
Jammer. Je gaat nu op de persoon spelen en dat maakt je niet meer geschikt als gesprekspartner in een debat.

Zonde.

-edit | 24-10-10 | 19:34


Methylfenidaat | 24-10-10 | 19:28
Hij is allang wakker en zit gewoon vrolijk te trollen. Kun je ook zien aan de lengte van zijn plempsels. Als edit begint aan een topic krijg je lange plempsels, zodra hij er achter komt dat hij vast loopt worden dat 3 of 4 regeltjes en gaat proberen om definities van woorden aan te passen zodat hij met een aangepaste definitie zijn stelling enigszins overeind kan houden.
Saai, voorspelbaar, had ik al saai gezegd?

repulse | 24-10-10 | 19:32

Heel die beerput open trekken, parlementair onderzoek eisen, wie tegen dit onderzoek is maakt zich nu verdacht. EN onderzoek ook meteen de moord op Pim Fortuyn, wie er achter zit wordt steeds duidelijker! Ik zeg je de bezem er doorheen voordat er een burgeroorlog ontstaat!

Methylfenidaat | 24-10-10 | 19:32

solidstate | 24-10-10 | 16:53
*zichzelf.

Ik vind rechts met niveau goed. Misschien die rechters ook; want dat zijn allemaal goed opgeleide mensen. Die gaan geen roddelpers lezen zoals de Telegraaf en het is bullshit om het niet lezen van de Telegraaf als een 'links' kenmerk neer te zetten. Dat was m'n punt, maar dan onnodig kwetsend en ongefundeerd neergezet. Overigens wil ik je uit de illusie helpen dat iedereen die 't niet met je eens is een buitenlander zou zijn. Ik ben minstens zo Nederlands als jij.

Rob Banks | 24-10-10 | 19:31

@Methylfenidaat | 24-10-10 | 19:28
Ah. Het Amsterdamse Hof pleegt staatsgreep, heet het artikel.
Juist.

Next.

-edit | 24-10-10 | 19:30

Het systeem werkt, kennelijk. En jij hebt het er maar moeilijk mee. Gek, toch?
-edit | 24-10-10 | 19:17
-
Wordt wakker man, of ben je werkzaam bij de rechterlijk beerput?
Lees!
hetvrijevolk.com/index.php?pagina=1230...

Methylfenidaat | 24-10-10 | 19:28

@repulse | 24-10-10 | 19:25
Dan heb je niet zoveel begrepen van die zin. (was ik al bang voor)

-edit | 24-10-10 | 19:27

NoMinister | 24-10-10 | 19:20
"De gang van zaken is niet zo relevant als de uitspraak voldoet aan het recht. "
Het rechtssysteem zit vol met procedures en protocollen, wanneer die niet gevolgd hoeven te worden aangezien de gang van zaken niet relevant is ben je als verdachte helemaal vogelvrij en aan de willekeur van de rechter overgeleverd. Dan had b.v. de tweede wraking niet gehonoreerd hoeven te worden aangezien de rechter de gang van zaken bepaalt. Natuurlijk is de gang van zaken van essentieel belang, dat edit ook dit niet inziet is wat mij betreft dus ook gewoon lachwekkend.

repulse | 24-10-10 | 19:25

@NoMinister | 24-10-10 | 19:21
Ik stel juist dat we zover nog lang niet zijn. En zelfs tot aan de hoger raad kunnen dwalingen dwalingen blijken.

Vooralsnog liggen de feiten dusdanig dat er fouten zijn geconstateerd die inmiddels leiden tot een nieuw proces. Lijkt mij uiterst zorgvuldig en in favor for de rechtstaat. Het gekke is dat iedereen dat vreselijk lijkt te vinden. Snap ik niet.

-edit | 24-10-10 | 19:25

-edit | 24-10-10 | 19:18

Allerminst, en de gang van zaken totnutoe zouden een dwaling wegens oogkleppen niet onaannemelijk maken. Maar als die tot aan de HR bestaan, heet dat juridisch geen dwaling meer. Capice?

NoMinister | 24-10-10 | 19:21

@repulse | 24-10-10 | 19:19
Ik doe niet aan woordspelletjes vandaag. Maar goed...

-edit | 24-10-10 | 19:20

repulse | 24-10-10 | 19:15

Ikke blijkbaar dom (*stelt zelfbeeld bij*). Leg eens uit wat hier te lachen valt svp...

NoMinister | 24-10-10 | 19:20

-edit | 24-10-10 | 19:17
Dat bedoel ik dus woord spelletjes en nog op een domme manier gespeeld ook. Saai en voorspelbaar.

repulse | 24-10-10 | 19:19

Lieve schat, de uitspraak voldoet altijd aan het recht.
@NoMinister | 24-10-10 | 19:16

Dus dwalingen zijn uitgesloten?

-edit | 24-10-10 | 19:18

@repulse | 24-10-10 | 19:14
Tjsa... De rechterlijke macht is nou eenmaal het systeem. Je was er al bang voor, maar zo is het wel...

Het systeem werkt, kennelijk. En jij hebt het er maar moeilijk mee. Gek, toch?

-edit | 24-10-10 | 19:17

-edit | 24-10-10 | 19:14

Lieve schat, de uitspraak voldoet altijd aan het recht. Zo zit dat in elkaar. En anders gaat hij in hoger beroep enzovoort.

Het gaat dus expliciet om de betrouwbaarheid van de rechtsprekende macht. Het proces an sich is slechts een procedure.

NoMinister | 24-10-10 | 19:16

-edit | 24-10-10 | 19:14
LOL!!!!!!!!!!!!

repulse | 24-10-10 | 19:15

-edit | 24-10-10 | 19:10

Ja, inderdaad. Maar als politicus doet hij uitspraken en als hij de rechtbank bezoekt en verlaat doet hij uitspraken die meer zijn rechtszaak betreffen. Dus ook hier weer: het mag wel vervelend zijn en prettiger als politici zich onthouden van commentaar op de rechtsgang, maar dat is hier niet opportuun. En dat kun je Wilders toch niet als eerste verwijten?!

De vz HR moet zich mijns inziens doodschamen, tezamen met het Hof Amsterdam en de rechtbank die gwraakt is. En daarna gaan e het eens over GW hebben, eventueel.

NoMinister | 24-10-10 | 19:14

-edit | 24-10-10 | 19:06
Lezen zou leuk zijn, maar ik zie het al weer aankomen, mnr edit heeft weer geen argumenten dus gaat weer woordspelletjes spelen.
Ik heb duidelijk gezegd "de rechterlijke macht" als zijnde de rechters, Niet "de rechtspraak" als zijnde het systeem.
Dat de rechters nog geen schuldig vonnis konden geven is alleen maar omdat het veiligheidssysteem binnen de rechtspraak werkt, niet omdat de geachte rechters zulke eerbare mensen zijn. Binnen deze casus hebben we nu al 4 rechters die inhoudelijk hun boekje ver te buiten zijn gegaan. Dat is nog buiten de verdenkingen die gelden richting de voorzitter van het hof en de hoogleraar asielrecht. Die zijn persoonlijke overtuigingen ook niet onder stoelen of banken steekt
www.leiden.pvda.nl/nieuws/nieuws_item/...
nr 57 op de lijst van ondertekenaars.

repulse | 24-10-10 | 19:14

@NoMinister | 24-10-10 | 19:11
De gang van zaken is niet zo relevant als de uitspraak voldoet aan het recht.

-edit | 24-10-10 | 19:14

-edit | 24-10-10 | 19:05

Ik vind er niks voorbarig aan. Als GW wordt vrijgesproken doet dat niets af aan de schandalige gang van zaken. Dat hij per saldo toch wordt vrijgesproken doet niets af aan de belasting die het proces op de man legt. Bovendien lijkt dan de beschikking van het Hof behoorlijk vreemd. Nee, de uitkomst van het proces staat juist geheel los van de gang van zaken an sich. De gang van zaken is zeer zorgwekkend en geen vrijspraak zou dat ook zijn, los van elkaar.

NoMinister | 24-10-10 | 19:11

@Tarmac | 24-10-10 | 18:41
Het probleem is dat Wilders degene is met twee petten op: verdachte en medewetgever. Hij (Wilders) uit zijn kritiek als verdachte en wordt door Corstens aangesproken als medewetgever.

Zie daar het probleem.

-edit | 24-10-10 | 19:10

@repulse | 24-10-10 | 18:42
Je stelt dat de rechtspraak een heksenjacht op Wilders voert. Hmmm.... Spannend! En dat terwijl er nog geen enkele uitspraak ligt.

-edit | 24-10-10 | 19:06

pielewaaier | 24-10-10 | 18:56
Lol @collegebanken..
in jouw geval hadden het beter de krukjes op de kleuterschool kunnen zijn, eerst lopen en dan pas rennen....

repulse | 24-10-10 | 19:06

@NoMinister | 24-10-10 | 18:45
Inderdaad: het lijkt erop. Wel een wat voorbarige conclusie wanneer er nog geen enkele rechtbank uitspraak heeft kunnen doen. Snapt u?

-edit | 24-10-10 | 19:05

Dit verklaart veel; waar de rechtbank mbt Wilders niet onpartijdig was, waarom zij de getuigen van Wilders proberen te beinvloeden, dat er fout op fout wordt gestapeld in belangrijke rechtszaken. De rechtbank in Amsterdam en misschien wel ons juridisch systeem is door en door verrot en ze zijn te arrogant om er iets aan te doen. Makkelijker is het om de vinger naar Wilders te wijzen, dat doet de hele linkse kerk al jaren en zij behoren ook tot die kerk dus verrassend is het niet.

Hanz Ziezo | 24-10-10 | 18:58

edit | 24-10-10 | 17:51
Ik heb het idee dat ik in de collegebanken zit.. niks mis mee hoor.. prettig te merken dat er hier mensen zijn,die de juridische puntjes op de juridische i zetten.Leerzaam en nog gratis ook.

pielewaaier | 24-10-10 | 18:56

Het lijkt mij zeer gewenst dat de rechtersopleiding ook onderzocht wordt op gesjoemel met diploma's. Volgens mij een inteelt clubje dat helemaal op vriendjespolitiek drijft.

merallas | 24-10-10 | 18:54


Bijna 60% stemt links? Dus iets meer dan 40% stemt politiek correct CDA of VVD, niemand stemt PVV.
Het is duidelijk, rechters die in de advokatuur iets presteren worden geen rechter, het overgrote deel van de rechters komen uit de sociale advokatuur, pro deo en Asiel- advokaatjes, dan is het wel duidelijk........

fris4ever | 24-10-10 | 18:49

-edit | 24-10-10 | 18:34

Pfff, come on. Het lijkt er gewoon op dt een eerlijk proces voor GW onmogelijk is. Hof verplicht tot vervolging, Hofleden lijken niet van onpartijdig/onbesproken gedrag. Rechtbank zelf wordt gewraakt, hetgeen op zich al een schande is, want het kwam door hun gedrag TIJDENS de zittingen. En vervolgens komt hotemetoot vz HR even melden dat GW zich niet mag uitlaten over de rechters en rechterlijke macht, terwijl hij naast politicus gewoon aangeklaagde is. U houdt met uw abstracte beschouwingen hier wel een goed gevoel bij? Opmerkelijk.

NoMinister | 24-10-10 | 18:45

-edit | 24-10-10 | 18:32
Nee het laat zien dat er structureel mensen bezig zijn om het recht naast zich neer te leggen. Dat de rechterlijke macht structureel bezig is om een heksenjacht op wilders aan het voeren is. Dat het veiligheidssysteem werkt is een geluk bij een ongeluk, maar het is met name de benoemingen van rechters wat niet klopt, wat aan de basis ligt van het probleem. Rechters moeten rechtspreken ongeacht hun eigen motieven en ongeacht de verdachte. Iets wat hier overduidelijk niet gebeurt
Dát is een zeer kwalijke zaak voor de rechtsspraak in nederland. Dat is een aantasting van het rechtssysteem.

repulse | 24-10-10 | 18:42

@-edit | 24-10-10 | 18:13;
Typisch geval van 'don't shoot the messenger'.
Uit de Telegraaf: "... De president van de Hoge Raad, Geert Corstens, heeft indirect kritiek geleverd op de kritische uitlatingen van Geert Wilders over de kwaliteit van rechtspraak in Nederland...".
Als je dag in dag uit leest over de dwalingen die justitie maakt is het niet zo raar dat de burger zijn vertrouwen verliest. Als megafail:
www.at5.nl/artikelen/23669/vrouwenhand...
Of als je het laatste 'wapenfeit' van onze rechtstaat leest:
www.telegraaf.nl/binnenland/8007705/__...
Maar ga als simpele burgerlul eens voor de rechter staan (kan voor een simpele verkeersovertreding, niet vissen met visakte of je vuilniszak een dag te vroeg buiten zetten) en je gaat nat. Dan is het gewoon dokken of zitten. Of een taakstraf.

Deze 'gevoelens' spelen al jaren bij de burger, iedereen die wel eens op een verjaardagsfeestje komt, of iemand kent die daar wel eens komt kent die verhalen en/of heeft ze zelf meegemaakt.
Maar nee, Wilders heeft het weer gedaan.
Het grote verschil is, dat als de burger dit zegt het hele OM hier maling aan heeft. Het is namelijk 'maar' de burger die loopt te zeiken. Af en toe schrijft een columnist iets erover en daarmee is de kous voor hen af.

Nu is het echter Wilders die dit hardop zegt en gelijk 'ondermijnt hij de rechtspraak'. Dit noem ik pas op de man spelen. Corstens doet het voorkomen alsof de wraking out of the blue is komen aanwaaien. Maar repulse | 24-10-10 | 18:27 geeft heel correct weer waar het op gebaseerd is. Als het op nonsens gespeend was, was de wraking ook niet gehonoreerd.

Tarmac | 24-10-10 | 18:41

@repulse | 24-10-10 | 18:27
Ook voor jou: het gaat om het verschil tussen de procesgang en het proces. Ik kijk naar het proces. Jij naar de procesgang. De procesgang is op de keper beschouwd niet zo relevant.

-edit | 24-10-10 | 18:34

@repulse | 24-10-10 | 18:27
Misschien dat daarom allemaal de rechters (terecht) zijn gewraakt? Dus is het proces toch uiteindelijk correct? Gaat het daar niet om, of is het gewoon leuker om allerlei (vermeende) misstanden aan te halen? Die er op dit moment eigenlijk niet meer toe doen...

-edit | 24-10-10 | 18:32

-edit | 24-10-10 | 18:08
Eerst is er een hoogleraar asielrecht(ook werkzaam bij verschillende migranten organisaties) die een rapport moet schrijven over wilders die daaruit stelt dat wilders strafbaar is(partijdig.), het o.m. besluit om niet te vervolgen. Dan komt het hof die besluit om het o.m. te dwingen om te vervolgen, 1 raadsheer is actief binnen de immigrantenwereld, een ander gaat 3 dagen voordat een getuige op de rechtszitting moet verschijnen hem proberen te overtuigen dat de vervolging een goed zaak is.
.
Tijdens de getuigenverklaring van jansen wordt terloops gevraagd of hij ook even wil stellen dat in de bijbel dezelfde haatdragende teksten staat(hoe bedoel je vooringenomenheid)Kijk het stuk bij p&w nog eens na.
.
tijdens het inhoudelijke proces kan moors zichzelf niet inhouden en geeft meerdere malen persoonlijke meningen weer die niet getuigen van een onpartijdigheid tegenover wilders.
.
Het idiotencircus van advocaten van de klagende partijen krijgen wel 5 keer een laatste kans om zich aan hun taak te houden, iedere keer mogen zij gewoon weer doorgaan.
.
Uiteindelijk gaan moors en consorten ijskoud tegen de geldende jurisprudentie in om willens en wetens het jansen onmogelijk te maken om te getuigen. Daarna worden ze gewraakt.
.
De rechters van de wrakingskamer konden ook niet anders als mosko gelijk te geven. Maar het is schalken die er het meeste baat bij heeft gehad dat jansen niet direct mocht getuigen over het etentje.
.
Dit zijn alleen maar feiten rondom 1 zaak, feiten die stuk voor stuk weergeven hoe de ene rechter de ander een hand boven het hoofd houd en hoe kromspreken voor recht moet doorgaan.

repulse | 24-10-10 | 18:27

@Ivoren Toren | 24-10-10 | 18:00
Waar het eigenlijk op neer komt is het verschil tussen de procesgang en het proces. Die hogeraadmeneer mag best iets vinden van de procesgang. Doet ie ook. Ik heb hem niet over het proces gehoord. Lijkt me correct.

-edit | 24-10-10 | 18:13

Maar goed dat die rechters niet de Televaag lezen en geen PVV stemmen, anders was mijn vertrouwen in de Nederlandse rechtsspraak pas echt gedaald!

Schwalbewald | 24-10-10 | 18:09

@Ivoren Toren | 24-10-10 | 18:00
Je bent wat voorbarig.

Het klopt dat het hof tot vervolging heeft bevolen. Het klopt ook dat het OM daarvoor besloot niet te vervolgen. Het hoe en waarom is niet zo heel relevant, want tot op de dag van vandaag is er geen enkel rechtscollege geweest die Wilders heeft kunnen veroordelen of vrijspreken. Daarom is jou conclusie voorbarig. De rechtsgang is bij lange na niet voltooid.

Jij maakt je druk over deelprocessen waarop betrokkenen op delen daarvan commentaar geven. Soms terecht, soms niet. Het is nou eenmaal een proces dat zit grotendeels in de media afspeelt. En dus gaat elk woord op de goudschaal. Ik vind het ook niet slim dat elke magistraat zich in elke actualiteitenrubriek laat zien, maar aan de andere kant wordt het ze ook kwalijk genomen als ze er niet komen. Lastig verhaal.

Het zegt allemaal niks over de staat van de rechtstaat. Puur op de feiten beschouwd, krijgt Wilders met de wraking nog steeds een eerlijk proces. Wat had je meer willen hebben?

-edit | 24-10-10 | 18:08

@ -edit | 24-10-10 | 17:52
Nee, het is niet één casus. Hij zijn drie verschillende casussen, met drie verschillende rechtscolleges, dat is nu juist wat het zo erg maakt. De enige constante in het verhaal is Wilders. Er zijn nu al drie colleges die objectief last blijken te hebben van geertofobie, en daarnaar handelen. Waar kan Wilders nu nog terecht voor een eerlijk proces? Ik zie het echt somber in.

Ivoren Toren | 24-10-10 | 18:00

in de herkansing....

Ivoren Toren | 24-10-10 | 17:48

Applaus. De wetgever doet ook niks, behalve uitvoeringproblemen veroorzaken. Dus daar zit ook wel pijn. Maar de rechtsprekende macht voelt zich werkelijk boven alle partijen verheven, vergetende dat ze er zelf een zijn.

NoMinister | 24-10-10 | 17:55

Ivoren Toren | 24-10-10 | 17:48

Applaus. De wetgever doet ook niks, behalve uitvoeringproblemen veroorzaken. Dus daar zit ook wel pijn. Maar de wetgevende macht voelt zich werkelijk boven alle partijen verheven, vergetende dat ze er zelf een zijn.

NoMinister | 24-10-10 | 17:54

@Ivoren Toren | 24-10-10 | 17:48
Jij haalt 1 casus aan. Daarnaast trek je de verkeerde verbanden. Het zegt niks over de staat van de rechtspraak. Yup: da's deels een technisch verhaal, maar daarom niet onbelangrijk.

-edit | 24-10-10 | 17:52

hier is inderdaad meer aan de hand, en dat is zeer, zeer erg.
de rechterlijke macht in dienst van het heersende regime.
zou nu echt niet één van die figuren lichtjes beschaamd worden, heeft niemand echt niks zelfrespect?

jannnnn5591 | 24-10-10 | 17:52

@La Bailaora | 24-10-10 | 17:40
Een poces is een politiek proces wanneer de politiek beveelt een politicus te vervolgen. Dat is hier niet aan de hand. Dat moet je ook niet willen, inderdaad.

Hier wordt een politicus vervolgd. Dat moet mogelijk zijn. Waarom zou een politicus niet aan de wetten (die ze overigens als wetgever zelf maken) onderworpen moeten zijn als de rest van het volk? Lijkt mij een regenteske opstelling.

Art 12 procedures: ik zie niet in waarom dat niet moet kunnen. Een (vermeend) slachtoffer moet toch een mogelijkheid hebben om een (vermeende) misstap van het OM recht te trekken? Dat het je in dit geval niet uitkomt, is irrelevant voor het systeem.

Jouw ten derde en ten vierde lijken me niet relevant in deze casus. En in elke andere casus ook niet echt. De hoge raad gaat al over 'het over de schreef gaan van rechters'. Is dus al geregeld.

Die morele waarden zitten al besloten in die regels. Als rechters morele waarden aanhangen, zijn ze niet onafhankelijk en spelen ineens wél zaken als politieke voorkeur een rol. De rechter is er om recht te spreken met het wetboek in de hand. Niet om de moraal te bepalen. Als je dat wilt, wíl je dus een politiek proces, eigenlijk......

Je zoekt het in de verkeerde hoek.

-edit | 24-10-10 | 17:51

@ -edit | 24-10-10 | 17:30
Dat is een technisch argument. De feiten tot nog toe:

1) Het gerechtshof in Amsterdam beval begin 2009 dat Wilders moest worden vervolgd. Daar kwam bijzonder veel kritiek op. Het OM was eerder, na langdurig onderzoek, tot de conclusie gekomen dat zo’n vervolging juist niet nodig was. Het hof schreef een zeer uitvoerig arrest. Zó uitvoerig dat Wilders, Moszkowicz, en ook rechtsgeleerden zeiden: hiermee is de PVV’er eigenlijk al veroordeeld. Vervolgens nodigt een van deleden van het Hof ook nog eens doodleuk een belangrijke getuige uit voor een etentje, drie dagen voor deze verhoord gaat worden.

2) De rechtbank in Amsterdam is gewraakt omdat ze onterecht een getuige weigerde te horen terwijl ze dat gezien de jurisprudentie wel had moeten toelaten, en zo Wilders doelbewust leek te willen benadelen. Bovendien waren er al eerder incidenten, zoals het wiegeren van het overgrote deel van de dooe Wilders opgeroepen andere getuigen, en wat "onhandige" uitspraken van rechter Moors.

3) De president van de Hoge Raad in Den Haag vindt vervolgens dat uitgerekend Wilders het vertrouwen in de rechtspraak schaadt als hij klaagt over bovengenoemde "incidenten". Dat het optreden van het Amsterdamse Hof en de Amsterdamse Rechtbank dat vertrouwen schaadt komt kennelijk niet in hem op. wilders is per definitie de orozaak van alle problemen. Ook deze president is duidelijk niet objectief.

Drie losstaande rechtscolleges, die los van elkaar er duidelijk blijk van gegeven hebben niet objectief naar deze zaak te kunnen kijken. Ik geloof niet meer dat dit toevallige incidenten zijn. Hier is meer aan de hand. De rechtsprekende macht is de afgelopen jaren meer en meer op de stoel gaan zitten van de wetgevende en de uitvoerende macht, en dat botst nu. Het is tijd dat de rechters terug in hun hok geduwd worden.

Ivoren Toren | 24-10-10 | 17:48

ach, ook net gezien: onderzoek van opleidingsinstituut voor rechters: de overgrote meerderheid van de rechters-in-opleiding stemt D'66 of GroenLinks....

FW Ta-183 Huckebein | 24-10-10 | 17:46

ja deuh. Zijn bananen krom? Maurice... doe ns onderzoeken. Tuurlijk stemt er geen rechter op de PVV. Net zoals geen 1 rechter een iq heeft dat lager is dan 100.... de rest mag u zelf verzinnen

hanz71 | 24-10-10 | 17:40

Vertel jij eens: hoe zou jij het systeem anders inrichten? Vooralsnog blijkt het te werken in de praktijk.
-edit | 24-10-10 | 17:24
Ten eerste: geen politieke processen. Oftewel geen berechting over wat iemand zegt, ook niet als een islamiet iets zegt. Ook hij heeft gewoon de vrijheid zichzelf belachelijk te maken. Ik ben ook 'beledigt' als Fawaz Ayaan tongkanker toewenst,
Ten tweede: geen rechters laten beslissen wie er voor hen verschijnt, dat aan het OM overlaten. Oftewel scheiding tussen 'verdachte' en schuldig worden bevonden.
Ten derde: onafhankelijk beroep: dus geen beroep door hetzelfde hof.
Ten vierde: door het over de schreef gaan van rechters, zou de hoge raad schoon schip moeten maken: zorgen dat zoiets niet meer kan gebeuren.

-edit | 24-10-10 | 17:30
doet niet terzake. Wanneer de rechters elkaar de hand boven het hoofd houden en niet de hand in eigen boezem steken gaat het van kwaad tot erger. Je verschuilt je telkens weer achter regels, merk ik, morele waarden lijken daar bij jou ondergeschikt te zijn.

La Bailaora | 24-10-10 | 17:40

Varkensjuin | 24-10-10 | 14:40

Het klopt wel enigszins wat u zegt. Hoewel de politieke correctheid en het OSM-gehalte bij alle organen, overheid en industrie, meestal de boventoon voerde.

En die 27.000.000.000 is volgens mij per jaar... Die banken zijn eenmalig en gaan ook terugbetalen. Bovendien is het nuttig banken te redden.

GW geeft trouwens precies aan wat hij vindt. Mijn interpretatie: De Islam is (ook) een politieke ideologie en nog een ongewenste en gevaarlijke ook. De gevaren nemen toe naarmate er meer moslims naar 0031 komen die blijven hangen in de oude cultuur en oude beleving van de Islam, zeg maar die niet integreren. Daarbij lijkt de geimporteerde cultuur vrij weinig respect te hebben voor onze vrouwen en ook voor niet-moslims, hetgeen bij mijn weten ook met teksten uit de Koran kan worden gestaafd en dus bestaat het gevoel dat de Islam het niet-respecteren en plegen van misdaden jegens niet-moslims faciliteert. Ongeveer alles wat ik schreef drijft de gemiddelde PvdA-er, GL-er of D66-er meteen tot enorme razernij, haatzaaierij richtin de spreker en dedain. Wat valt GW nou te verwijten dan, zijn standpunten zijn toch bekend en wat valt daarover te discussieren?

NoMinister | 24-10-10 | 17:38

@La Bailaora | 24-10-10 | 17:18
Overigens is het goed te realiseren dat Corstens als chef van de Hoge Raad niet 'de baas' is van de rechtspraak. Corstens kan dus niet 'zorgen' dat zaken een incident blijven. De rechtspraak kent namelijk geen hiarchie. Rechters hebben geen baas. Anders zijn ze niet onafhankelijk.

Moet je even over nadenken, wellicht.

-edit | 24-10-10 | 17:30

Nu, dat rechters links zijn moet op zich geen probleem zijn.
Het probleem zit eerder in het ongelooflijke verschijnsel dat linkse mensen (die dus progressief, ruimdenkend, menslievend, en, waarom niet, intelligent) het kunnen opbrengen om zelfs maar enige sympathie te hebben, laat staan begrip, voor een bijzonder mensonvriendelijke, agressieve ideologie. Of zouden ze niet echt eerlijk zijn?
Trouwens, laten we ophouden om die ideologie een godsdienst te noemen. De meeste godsdiensten zijn wel degelijk menslievend.

jannnnn5591 | 24-10-10 | 17:29

@La Bailaora | 24-10-10 | 17:15
De reden tot wraking is door de rechters zelf geduid en 'dat het er dik bovenop lag' is niet als reden genoemd. Volgens mij is dat jouw zienswijze. Mag je hebben, maar het vertroubeld de discussie wel.

Dat er iets aan de hand was, heeft uiteindelijk geleid tot wraking. En dus komt er een nieuw proces. Vertel jij eens: hoe zou jij het systeem anders inrichten? Vooralsnog blijkt het te werken in de praktijk.

-edit | 24-10-10 | 17:24

@said_fred | 24-10-10 | 17:01
Ik vind het niet gek dat er op 1,2 miljoen (!) rechtzaken per jaar er een aantal misgaan. Welk systeem je ook bedenkt: zolang rechtspraak mensenwerk blijft gaan er dingen mis. Onvermijdelijk.

Maar nu even over het proces Wilders. In feite gaat daar tot op heden helemaal niks mis. Yup: er zijn een paar misstappen geweest, maar het systeem heeft dat tot op heden zelf gecorrigeerd. De rechtbank is gewraakt door de wrakingskamer en er komt een schoon, nieuw proces. Juist dit proces toont aan dat het met de rechtstaat wel snor zit, op de keper beschouwd.

Dat zou men moeten koesteren.

-edit | 24-10-10 | 17:21

Bicycle_Repairman | 24-10-10 | 17:14
Als het alleen een incident zou zijn zou de hoge raad via Corstens nu de kans gegrepen hebben om te zorgen dat het een incident blijft. Met zijn uitsrpaken toont hij aan dat het geen incident betreft, en niet tot meester Schalken en Moors beperkt is, maar zich uitstrekt totaan de hoge raad.

La Bailaora | 24-10-10 | 17:18

-edit | 24-10-10 | 17:08
Nee, de rechters konden niet meer anders omdat het er zo dik bovenop lag. Dat was de enige rede voor wraking. Er zijn veel meer aanwijzingen voor corruptie en vooringenomenheid bij dit clubje rechters: subjectieve meningen, beroep moet bij dezelfde rechters, weigeren van getuigen, het zelf voor de rechter brengen van Wilders, relaties met stichtingen zoals pro-palestina, het beinvloeden van getuigen, het niet inzien dat wraking ansich een 'zorg moet zijn of de rechtsstaat nog wel deugt', en niet roepen dat iemand die zichzelf verdedigt in de beklaagdenbank de 'oorzaak' zou zijn voor het misdragen van rechters, enz... Alleen een totaal ontkennerT blijft nog volhouden dat er niets aan de hand is.

La Bailaora | 24-10-10 | 17:15

@said_fred | 24-10-10 | 17:01
Met hetzelfde gemak waarmee je nu constateert dat er gebagitalliseerd wordt kun je ook stellen dat je wel erg met de incidenten aan de haal gaat. Als je iets moreel failliet wil lullen kan dat natuurlijk altijd.
Zeker, een aantal van je voorbeelden zijn gewoon feiten en dat de overheid als zodanig beter kan functioneren is net zo goed een feit.
Maar de zaak Wilders is nu bepaald geen voorbeeld van een falliet rechtssysteem.
Wrakingen kunnen wel lukken, OM vraagt gewoon consequent om vrijspraak, iedereen kan zijn zegje doen.
\

Bicycle_Repairman | 24-10-10 | 17:14

pielewaaier | 24-10-10 | 17:02
er wordt daar toch echt keihard geciteerd naar wat de rechter letterlijk gezegd heeft tijdens buitenhof. Daar kan ik niets aandoen. Trieste is dat die rechter het alleen maar erger maakt.

U kent dus het spreekwoord niet: "beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald". Ik denk dat u kiest voor ten hele gedwaald.

La Bailaora | 24-10-10 | 17:09

@Dagelijkse Dosis | 24-10-10 | 17:00
Voorstellen dat iets kán, kan iedereen. Dat is en blijft een veronderstelling. En dus onvoldoende om als maatstaf te dienen.

Rechter is een functie, die je (in theorie) prima onafhankelijk kunt uitoefenen; nevenfunctie of niet. Wanneer er bewijsbaar sprake is van een specifiek geval die zijn persoonlijke voorkeuren niet kan scheiden van zijn professionele taak, dan pas dien je op de man te spelen.

In het geval van het proces Wilders zijn zijn rechters over de schreef gegaan. Dat is gecorrigeerd door de rechters van de wrakingskamer, die een nieuw proces bevelen. Volgens mij is dit een ultiem bewijs van een rechtstaat zoals je hem zou moeten willen zien, eigenlijk. Ik zie, vanwege de terechte wraking nog geen geschonden verdachte, of wie dan ook.

-edit | 24-10-10 | 17:08

Als getallen die hij naar voren brengt niet kloppen en hij wordt daarop gewezen, dan houdt hij gewoon zijn mond of zegt dat de ander gek is.
Varkensjuin | 24-10-10 | 16:49
Je bedoelt wanneer hij overdrijft in aantallen moslims in Europa? Dat bewijst dan dat er geen dreiging van islam in Europa uitgaat? Simpele ziel.

Enne, je hebt statistieken en statistieken. Heel kenmerkend voor de ontkennerTs is dat statistieken in Nederland over het aantal moslims sinds enige jaren niet meer worden bijgehouden.

Of er nou 50 miljoen moslims zitten binnen alleen de EU of inclusief Rusland, feit blijft dat de islam de grootste bedreiging van het vrije westen is sinds WOII. Maar blijf het rustig ontkennen. Vooral doen, je kinderen zullen je heel dankbaar zijn.

La Bailaora | 24-10-10 | 17:05

Zie ook Ivoren Toren | 24-10-10 | 16:30. Het gaat dus niet alleen om bv. 1 rechter, maar om meerderen, die ook elkaar nog eens de hand boven het hoofd houden.

La Bailaora | 24-10-10 | 16:51
Bovenstaande door u genoemde beweringen zijn slechts opvattingen en niet iets wat u hard kunt maken.

pielewaaier | 24-10-10 | 17:02

@ -edit | 24-10-10 | 16:28
Ik weet het, het is weer een "incident" zoals men al decennia badinerend, bagateliserend bezig is om de werkelijkheid te verbloemen.
De statistieken en onderzoeken naar het functioneren van onze inrichtingens spreken een duidelijke taal die niet mis is te verstaan.
Neem een willekeurig onderzoek dienaangaade eens ter hand en kijk eens naar bijgevoegde statistieken of neus eens rond bij een CBS wat dit betreft.
Ondertussen is ook al een redelijk aantal keren een "dwaling in de rechtsgang" in het nieuws geweest en het hele verhaal en diens achtergrond is ook al decennia in het nieuws maar men lijkt niet echt van plan daadwerkelijk iets te veranderen aan organisaties die simpelweg niet echt goed functioneren.
Zelfde gaat ook gelden voor onderwijs, gezondheidszorg, overheid, lagere overheden etc.
kijk ook eens naar items als automatisering en overheid/belastingdienst. Één groot drama.
.
Als ik medewerking moet gaan verlenen om dit hele tragikomische circus bezig te houden zou ik er voor passen en het schaamrood zou mij elke keer op de kaken komen als ik dergelijke onderzoeken moet lezen en er ook daadwerkelijk aan meewerk en dus ook onderdeel van het resultaat ben. Ik verrek het namelijk ook te fungeren als "nuttige idioot" zoals Lenin diens "fellow travelers" eens noemde.
Lenin kon ook enkel minachting voor hun opbrengen.
.
Zo heeft iedereen zijn principes en idealen niewaar. Enkel als dergelijke luitjes (de boven ons gestelden) het ethisch besef van een pinda hebben en vooral erg druk met zelfbevlekking zijn en mede dientengevolge niet echt bezig met overdenken wat de consequenties wel eens konden zijn van hun handelen gaat het niet echt werken.
.
Misschien "Het Proces" van Kafka weer eens lezen ?
www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/he...

said_fred | 24-10-10 | 17:01

Ook in de tweede kamer gaat Wilders het debat niet aan. Hij houdt zijn verhaal en gaat nooit in op argumenten van een ander.
Varkensjuin | 24-10-10 | 16:49
Dat is heel logisch. Er valt met de andere kant niet te discussieren, omdat die of nog in de ontkenningsfase zitten: debatteren op het niiveau: "hele groepen wegzetten", om maar niet te hoeven debatteren over de kern van de zaak: islam en hadiths, of simpelweg nog erger: ad hominems (bv. racist, fascist, ultrarechts, vergelijkingen met 60 jaar geleden), schreeuwen, e.d.

Een fatsoenlijk debat is over het onderwerp islam met islamieten en islamverdedigerTs eenvoudigweg (nog) niet mogelijk.

La Bailaora | 24-10-10 | 17:00

ZIJN er geen problemen dan met zogenaamde multi cultie dan en wat is uwe oplossing dan

angeleye | 24-10-10 | 17:00

-edit | 24-10-10 | 16:18
Maar wat vind jij er dan van dat het grootste deel van die onbevoordeelde rechters zich wél kunnen voorstellen dat uitspraken worden beïnvloed door bijvoorbeeld nevenfuncties? En als je dan die nevenfuncties tegen het licht houdt in het kader van de uitspraken van Wilders over "subsidie slurpende linkse hobbies"? Vind jij dan nog steeds dat we niet op de man zouden moeten spelen?

Dagelijkse Dosis | 24-10-10 | 17:00

Varkensjuin | 24-10-10 | 16:49
Noem eens iets op wat je niet begrijpt dan, iedere uitspraak van wilders kan ik zonder problemen onderbouwen of weerleggen wanneer hij weer eens geparafraseerd was.

repulse | 24-10-10 | 16:57

Varkensjuin | 24-10-10 | 16:49
Zulke commentaren lust ik wel pap van;goed onderbouwd met inzicht en kennis van zaken.Wilders wordt in feite door u ontmaskerd.

pielewaaier | 24-10-10 | 16:55

Varkensjuin
Wil je mijn eens uitleggen waar om feiten die heel duidelijk blijken te zijn dan steeds moet herhalen ?

angeleye | 24-10-10 | 16:55

Meer voorspelbaar dan dat achmed zich zelf rob banks noemt en begint tieren op de telegraaf en zijn lezers?

Nee....

solidstate | 24-10-10 | 16:53

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 16:38
dat is nou precies wat ik bedoelde met NRC reaguurderTs... Dit is weer een mooi voorbeeld.

La Bailaora | 24-10-10 | 16:52

En yup: er zijn daarbij misstappen gemaakt, inderdaad. Het zegt mijns inziens niets over het functioneren van de rechtererlijke macht als geheel.
-edit | 24-10-10 | 16:38
Nee, het punt is niet dat het maar 1 zaak betreft. Punt is vooral de reacties van de rechters. Daaruit blijkt dat ze hun straatje niet schoon willen vegen, maar de schuld simpelweg afschuiven. Zie ook Ivoren Toren | 24-10-10 | 16:30. Het gaat dus niet alleen om bv. 1 rechter, maar om meerderen, die ook elkaar nog eens de hand boven het hoofd houden.

Overigens, ook de anti-Wilders Peter R. de Vries toonde keiharde corruptie van rechters aan in een van zijn uitzendingen. Het gaat dus duidelijk om een structureel probleem.

La Bailaora | 24-10-10 | 16:51

mambo43 | 24-10-10 | 14:51
Ook in de tweede kamer gaat Wilders het debat niet aan. Hij houdt zijn verhaal en gaat nooit in op argumenten van een ander. Niet in de tweede kamer, en niet erbuiten. Als iets hem niet bevalt reageert hij gewoon niet. Als getallen die hij naar voren brengt niet kloppen en hij wordt daarop gewezen, dan houdt hij gewoon zijn mond of zegt dat de ander gek is. Maar dat is geen discussie, dat is op zijn best schrijnend voor een volksvertegenwoordiger.

Wat betreft het televisieprogramma dat je noemt, ik heb het niet gezien, en ik denk ook niet dat ik dat ooit zal zien. Ik beperk me tot een aantal programma's waarvan 90% nieuwsuitzendingen verspreid over zoveel mogelijk zenders in binnen- en buitenland.

Maar ook als er niet geschreeuwd maar de verbale inhoud bevalt hem niet, houdt Wilders zijn mond (ik bedoel niet in de rechtszaak) of begint mensen voor gek uit te maken. Hoe kun je in vredesnaam kiezen voor iemand die niet bereid is om naar een ander te luisteren (en idd niet naar schreeuwlelijke kunstenaars). Dat zal er bij mij nooit ingaan.

Ik denk dat links behoorlijk gefaald heeft in het immigratiebeleid. Zonder twijfel. Maar het iemand kwalijk nemen van inzicht of standpunt te wijzigen kan ik niet begrijpen. In mijn beleving toont dat juist dan iemand intelligent genoeg is om zijn ongelijk toe te geven en open te staan voor de argumenten van een ander. Het tegen beter weten in niet veranderen van je standpunt komt me dommer over. Natuurlijk niet als de argumenten je niet kunnen overtuigen.

Varkensjuin | 24-10-10 | 16:49

Jullie vinden de Telegraaf dus wel een krant met niveau? Interessant dat ik gelijk Achmed wordt genoemd trouwens, wel voorspelbaar overigens.

Rob Banks | 24-10-10 | 16:48

@ Rob Banks | 24-10-10 | 16:30
Wat een commentaar van de Ubertokkie Rob banks (achmed)

solidstate | 24-10-10 | 16:45

-edit | 24-10-10 | 16:38
Nou, ik denk dat er toch wel heel wat meer mis is in de Nederlandse rechtspraak. Een Turkse vrouwenhandelaar, die zijn 100 slachtoffers tatoueert, bijv.

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 16:42

pielewaaier | 24-10-10 | 16:14
Ik wacht al bijna een kwartier op uw reactie... ik ben toch zo vreselijk nieuwsgierig... maar ik ga u helpen,ik heb zo mijn vermoedens dat dit het antwoord was van een ter plekke aanwezige advocaat... en dit gezien het feit dat hij zichzelf bijna altijd in zulke programma's als de leermeester beschouwd..''goede vraag'',waarmee hij de vraagsteller of een standje of een complimentje geeft.
Ook het tweede deel van het antwoord past in de strategie van een geslepen advocaat,indirect iemand voor rotte vis uitmaken,zonder dat je daar op gepakt kunt worden... en nu wil ik graag van u weten of ik het bij het rechte eind heb.
In mijn belevenis van die zin,was hij de enige die dit gezegd zou kunnen hebben.

pielewaaier | 24-10-10 | 16:38

Rob Banks | 24-10-10 | 16:30
Ja, ja, tokkies, conservatief, dom, scheld maar door, Uebermensch

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 16:38

@La Bailaora | 24-10-10 | 16:32
Mambo ook gelezen. Punt is en blijft dat dit alles over slechts 1 proces gaat. Een uniek proces. Eén uit meer dan een miljoen per jaar. En yup: er zijn daarbij misstappen gemaakt, inderdaad. Het zegt mijns inziens niets over het functioneren van de rechtererlijke macht als geheel.

Daar heb ik het over. Ik ben niet het type dat zich meteen zorgen maakt over het functioneren van de rechtstaat als er één proces mis gaat. En laten we wel wezen: het proces begint door toedoen van die rechterlijke macht weer opnieuw. Dus óf het allemaal mis gaat, is nog maar de vraag.

-edit | 24-10-10 | 16:38

pielewaaier | 24-10-10 | 16:22
Ach, ik herinner me nog de tijd van Pim Fortuyn en nu Wilders. Need I say more.

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 16:34

Het gevaar is dat één bekend, in het oog springend proces, door de uitspraken van (o.a.) Wilders symbool staat voor het functioneren van de rechterlijke macht als geheel.
-edit | 24-10-10 | 16:28
Niet mee eens. Het unieke in dit proces is nou juist niet Wilders, maar de opstelling van de rechters. Niet alleen meester Schalken die met een getuige gaat praten voor het proces, maar ook uitspraken van de hoge raad die er niet om liegen. Lees vooral mambo43 | 24-10-10 | 14:57

La Bailaora | 24-10-10 | 16:32

Tuurlijk lezen ze de telegraaf niet. Wat een poepkrant. Als dat 't beste is wat rechtse journalistiek kan leveren, dan lang leve de tokkies.

Rob Banks | 24-10-10 | 16:30

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 13:46
Ik denk omdat de huidige regering, inclusief de PVV (lees Wilders) ook wel weet dat je ijzer niet met handen kunt breken. Maar dat ze wel hun kiezers op een of ander manier tevreden moeten stellen. Het roer echt omgooien is iets wat alleen lukt als je de absolute macht hebt. En ik hoop dat ik dat nooit hoef mee te maken.
Maar ik probeer open te staan voor een ander antwoord op jou vragen. Mocht ik het verkeerd zien zal ik onmiddellijk mijn ongelijk bekennen.
Ik hoop alleen dat je niet denkt dat de huidige ommezwaai naar rechts het land gaat redden voor zover er iets gered moet worden. Tenslotte zijn buiten het hoofdstuk immigratie de beleidsvoornemens van het kabinet nu niet bepaald hervormend. Op zijn best is het een uiterst conservatief beleid met linkse invloeden en rechtse retoriek.

Varkensjuin | 24-10-10 | 16:30

De president van de Hoge Raad vindt kennelijk niet dat het vertrouwen in de rechtspraak ondermijnd wordt door een rechter die drie dagen voor het verhoor een belangrijke getuige te eten uitnodigt, en door de rechtbank die dat onder het tapijt probeert te vegen. Maar de verdachte die daardoor mogelijk benadeeld wordt en daarover klaagt, díe tast de rechtsttaat aan? Allemachtig, de rot in het Nederlandse justitie-apparaat is nog veel erger dan ik dacht! www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/2...

Ivoren Toren | 24-10-10 | 16:30

@pielewaaier | 24-10-10 | 16:28
Lijkt me wel, ja.

-edit | 24-10-10 | 16:29

Maar van Malloten die in staat zijn om iets als simpele koolzuurgas als milieuvervuiling te benoemen en te beweren dat we het weer naar onze hand kunnen zetten kun je in principe ook dit soort dingen van verwachten.
said_fred | 24-10-10 | 16:24
+10 voor uw hele relaas. En dan ook nog een gas dat de bron is van al het leven op aarde als kwaadaardig durven te bestempelen...

La Bailaora | 24-10-10 | 16:29

@said_fred | 24-10-10 | 16:24
Het gevaar is dat één bekend, in het oog springend proces, door de uitspraken van (o.a.) Wilders symbool staat voor het functioneren van de rechterlijke macht als geheel.

Het proces tegen Wilders is in vrijwel alle opzichten uniek. Onvergelijkbaar met de dagelijkse rechtsgang. Dat besef leeft bij jou -kennelijk- ook niet.

-edit | 24-10-10 | 16:28

edit | 24-10-10 | 16:24
Heb je weer eens gelijk in... bedankt voor de milde correctie... maar is het op de man spelen niet een vorm van onvermogen?

pielewaaier | 24-10-10 | 16:28

@pielewaaier | 24-10-10 | 16:22
Da's helemaal waar, maar andersom gebeurt het ook. Geert wordt ook door zijn tegenstanders met enige regelmaat op de man bespeelt. Het zou goed zijn als dat eens zou stoppen. Aan beide kanten

-edit | 24-10-10 | 16:24

Lui die uitspraken gaan doen als;
.
"Met dergelijke uitlatingen wordt er op ,,een foutieve manier ingespeeld'' op gevoelens bij het publiek." www.powned.tv/nieuws/binnenland/2010/1...
.
Heeft de knuppel überhaupt het proces wel gevolgd ?
Hoe denkt ie dat het gaat overkomen als wartaal brabbelende beroepsidioten het podium eisen en Wilders en Mosko enkel mogen dienen als rekwisieten op een toneel waar de malloten rechtbankje willen gaan spelen ?
Het hele verhaal was te absurd en te stompzinnig voor woorden.
Als je ook maar een greintje zelfrespect hebt ga je je niet lenen hiervoor en al helegaar niet een paar dagen voor het proces eten met een Janssen en bij herhaling terugkomen op het Proces. Totaal ongeloveloos.
Als er een boekje zou verschijnen met een dergelijk verhaal zou niemand het kopen omdat het verhaal te absurd en te vergezocht is.
Maar helaas gebeurt het dus werkelijk.
Maar van Malloten die in staat zijn om iets als simpele koolzuurgas als milieuvervuiling te benoemen en te beweren dat we het weer naar onze hand kunnen zetten kun je in principe ook dit soort dingen van verwachten.
Heel Nederland heeft het totale demasqué mogen aanschouwen van de wartaal uitbrakende doorgedraaide malloten die procesje wilden spelen.

said_fred | 24-10-10 | 16:24

edit | 24-10-10 | 16:18
Veel Wildersadepten houden er niet zo van op de bal te spelen,ze spelen liever op de man.... ook nog wel te verklaren als je ziet wat er regelmatig op het voetbalveld gebeurt.

pielewaaier | 24-10-10 | 16:22

Rechters zijn net mensen. En hebben politieke voorkeuren. 60% van de rechters in opleiding denkt overwegend links. 40% kennelijk niet. Het verschil met de maatschappij is dan niet zo heel schokkend, eigenlijk. Het idee dat de rechterlijke macht een doorsnede van het publiek zou moeten zijn, is natuurlijk kul. 60% van de Nederlanders overstijgt het VMBO-niveau niet. Ik moet er niet aan denken dat deze groep een functie binnen de rechterlijke macht bekleedt.

Los hiervan: Het boeit niet welke politieke, persoonlijke voorkeur de rechter heeft. Ook is de krant die hij leest of niet leest van geen belang. Het wordt pas een probleem als de rechter als professional zijn persoonlijke voorkeur laat meewegen in het vonnis. Zoiets zou uit de motivatie moeten blijken.

Vooralsnog ken ik geen voorbeelden die daarop duiden. Maar ik laat mij graag corrigeren. Zelfs wraking lijkt te werken. Da's ook de rechterlijke macht.

Sure: genoeg stof tot discussie, maar wat mij betreft moet de discussie gaan over de professionaliteit van de rechter. Niet over zijn persoon. Dat boeit me niet. Oftewel: laten we op de bal spelen ipv op de man.

-edit | 24-10-10 | 16:18

In een socialistische staat mag je inderdaad een 'kapitalistisch' bedrijf beginnen.
favolkin | 24-10-10 | 16:00
Nee, dat mag niet:

"Opvallend is dat het Socialisme ontwikkeld door Marx gebaseerd is op de vrije-markt theorie, de vrije markt zou eerst de voorwaarden moeten kweken (bijv. hoge productiviteit) voordat het mogelijk was de socialistische maatschappij te stichten. "
bron: nl.wikipedia.org/wiki/Socialisme

Voel je hem? VOORDAT het mogelijk was een socialistische mpij te stichten.
Alleen dus voordat de heilstaat bereikt is. Daarna, in een werkelijk socialistische maatschappij is dat onmogelijk, omdat verschillen in kapitaal en rijkdom in een socialistische maatschappij niet mogen. Vandaar. Een bedrijf maakt winst, en dat kan dus inherent meer zijn dan de buurman: en dat levert ongelijkheid op.

La Bailaora | 24-10-10 | 16:15

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 13:37
De vraag bij P&W vrijdagavond was: zijn de rechters dom of zijn de rechters ter kwader trouw? Er werd aan tafel geantwoord: "goede vraag, dom zijn rechters niet..."

You do the math wat hier bedoeld wordt.

La Bailaora | 24-10-10 | 13:42
Ik heb de betreffende uitzending wel gezien,maar deze vraag en het antwoord heb ik helaas niet meegekregen en nu ben ik dus heel nieuwsgierig wie de vraag gesteld heeft,maar nog veel maar naar degene die dat antwoord gaf.

pielewaaier | 24-10-10 | 16:14

favolkin | 24-10-10 | 16:00
Communisme en socialisme zijn aan elkaar gelijk, alleen communisme wil zijn doel bereiken via een revolutie. Maar het doel is hetzelfde als socialisme.

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 16:12

De rechter van de wrakingskamer, die oordeelde dat de rechters in het politieke proces tegen Wilders onafhankelijk zijn en dus gewoon mogen blijven zitten, blijkt zelf wellicht niet zo onafhankelijk. De rechter, Frans Bauduin (bekend van o.a. de rechtszaak tegen Volkert van der Graaf), blijkt namelijk ook nog een leuke nevenfunctie te hebben als bestuurslid van het Marokko Fonds.

De onafhankelijkheid van de wrakingskamer was dus niet onbetwist.

jong9059 | 24-10-10 | 16:09

ikworderzomoevan | 24-10-10 | 14:19

Gek, ik ben werkzaam op een gerechtsdeurwaarderkantoor en herken dit absoluut niet.

Pavlova | 24-10-10 | 16:09

Ik kan niet anders dan constateren dat rechters vooral aan de linkerkant van de samenleving staan, en dus niet er middenin. Hun oordelen kunnen volgens henzelf best beinvloed worden door hun neven-functies. En laten dit nou net bovengemiddeld functies in de subsidie verslindende branches zijn die Wilders en de zijnen altijd onder vuur nemen. De president van de Hoge Raad zegt dat Wilders de rechtspraak ondermijnt met zijn ferme uitspraken. Maar het tegenovergestelde blijkt uit dit rapport. Wilders ondermijnt niet de rechtspraak, maar de rechterlijke macht zélf!

Dagelijkse Dosis | 24-10-10 | 16:01

La Bailaora | 24-10-10 | 15:52
Kapitalisme is geen politieke ideologie. In een socialistische staat mag je inderdaad een 'kapitalistisch' bedrijf beginnen. Je bent echter wel aan strikte regels gebonden: en zo hoort het.

Amerika: Conservatisme
Nederland / Duitsland / Zweden / etc. : Socialisme of sociaal-liberalisme
Noord Korea, Cuba: Communisme

favolkin | 24-10-10 | 16:00

favolkin | 24-10-10 | 15:39
wat zijn socialistische landen? Toch echt niet het westen, zelfs China heeft het kapitalisme omarmt. Dat het daarnaast nog een dictatuur is zegt niets over het 'systeem'. Er wordt op grote schaal winst gemaakt door nieuwe rijken. Dat geldt ook voor Rusland. Scandinavische landen hebben wel een sociaal gezicht, maar dat is heel wat anders dan het socialistische systeem. Want ook daar mag je gewoon een 'kapitalistisch' bedrijf beginnen en eigendom hebben. Dat bestaat niet in een socialistisch land Daar waar het socialistisch systeem heerscht gaat het helemaal niet goed: Zimbabwe, Cuba, Noord Korea, enz.. Nou kun je dat wel communistisch noemen, maar het enige verschil met het socialistische systeem is alleen de weg ernaar toe: met (communistisch) of zonder (socialistisch), (gewelddadige), revolutie.

La Bailaora | 24-10-10 | 15:52

Beste Geenstijl maak eens een nieuwe topic omtrent de uitzending in Buitenhof !

Methylfenidaat | 24-10-10 | 15:49

Bij vraag 23 "Op welke partij zou u stemmen indien er nu TK-verkiezingen waren?" in de enquete ontbreekt de PVV in het rijtje. Hoe tekenend voor de waarde van de meeste enquetes en opiniegerichte (publieks)onderzoeken.

Jaap de Paap | 24-10-10 | 15:44

Parel van het Zuiden | 24-10-10 | 14:15
Wat de fuck? Waar faalt het dan? Je ziet toch duidelijk dat de socialistische landen er het beste voor staan?

favolkin | 24-10-10 | 15:39

Sterker nog ....

Rammstein | 24-10-10 | 15:34

@Rammstein | 24-10-10 | 15:31
Volgens mij zie je dubbel, het vorige topic was het Oboema topic, en die is van gisteren.
Mijn (nieuwe) pc liegt vast niet tegen me!

necrosis | 24-10-10 | 15:34

necrosis | 24-10-10 | 15:27
Ik tel er toch echt twee.

Rammstein | 24-10-10 | 15:31

Is het vandaag one-topic-day?

necrosis | 24-10-10 | 15:27

Die rechters van de wrakingskamer zullen dus rechtse rechters zijn, als ik de reaguurders moet geloven? Want een linkse rechter zou een andere rechter toch nooit wraken?
LijstG | 24-10-10 | 15:08
Nee joh. Ze konden niet anders. Als ze nu niet hadden ingestemd met de wraking was de hele rechtsstaat volledig ingestort. Het lag er zo dik bovenop dat de rechters vooringenomen zijn, waarbij een rechter ook de wet heeft overtreden, dat ze niet anders konden. Het lag er al eerder bovenop, maar toen hadden ze de wet nog niet overtreden, daarom werd wraking niet gehonoreerd.

La Bailaora | 24-10-10 | 15:26

@La Bailaora | 24-10-10 | 15:17
Het is helemaal niet verboden om er mee te praten, als ik het goed heb. Het is debiel en totaal onprofessioneel, maar niet verboden. Beïnvloeding is wel verboden, en dat moet eerst bewezen worden.

Overigens gaat het hier om een rechter van het Hof, niet van de rechtbank die de zaak-Wilders nu behandel(t)(de). Het verzoek tot wraking is toegewezen omdat de rechtbank haar beslissing om Jansen niet (direct) te horen niet werd onderbouwd over dit incident, en dit gecombineerd met eerder fuckups genoeg reden was voor wraking.

Wazzzah | 24-10-10 | 15:25

Ongelooflijk! nu de hoge raad ook nog, wat een ongelooflijke lompe eikel die eert Corstens. Hij bewijst nog meer de vooringenomenheid van heel de Nederlandse rechtstaat. Opknopen die gasten!

Methylfenidaat | 24-10-10 | 15:25

@Kundera | 24-10-10 | 15:18
Stimmt. Niet gelijk denken dat mensen links zijn als ze wat slimmer zijn dan gemiddeld... *haphap*

Wazzzah | 24-10-10 | 15:19

@Kundera | 24-10-10 | 15:18
Heer Ballenman heeft gelijk. Hoeveel academici zijn er nou die de telegraaf lezen? Weinig. NRC is een krant diepgang en intelligentie, het is dus logisch dat deze dames en heren liever deze krant lezen.

Helemaal mee eens. Daarnaast moet je wel van de pot gerukt zijn om PVV te gaan stemmen: een partij met absoluut geen enkele intelligentie en diepgang.

rooimachine | 24-10-10 | 15:19

@ Parel van het Zuiden | 24-10-10 | 10:45

Heer Ballenman heeft gelijk. Hoeveel academici zijn er nou die de telegraaf lezen? Weinig. NRC is een krant diepgang en intelligentie, het is dus logisch dat deze dames en heren liever deze krant lezen. Dat zij van kunst en literatuur houden is ook vrijwel inherent aan hun intellect. Kortom: mensen die van kunst en literatuur houden, NRC handelsblad lezen en Nova kijken doen dat, zoals Heer Ballenman al zei, doordat zij intelligent zijn, niet omdat zij links zijn.

Kundera | 24-10-10 | 15:18

Jij haalt incidenten er bij die niet bewezen zijn. Ik weet niet precies aan welke Peter R aflvering je referereert (koos H ?) maar als het om de wraking gaat in het proces van Wilders dan is dan niet per defintie corruptie.
kattenmepper | 24-10-10 | 15:12
Het spreken van een kroongetuige door een rechter 3 dagen voor een proces is verboden. En dat is aangetoond dat de rechter dat deed. Bewezen dus. Dat wordt zelfs niet ontkend door rechter (zou ook dom zijn, want dat is niet zo moeilijk te bewijzen: en dom zijn rechters niet). Dat al is genoeg om zo iemand in Nederland te berechten. Vandaar ook dat hij nu wordt aangeklaagd. Wat niet aangetoond is dat hij de kroongetuige onder druk heeft gezet of geprobeerd heeft van mening te doen veranderen, dat wordt wel beweerd door de kroongetuige.

Echter het spreken met een kroongetuige vlak voor een rechtzaak met deze impact is doodzonde. En helemaal door een rechter die de wet van voor tot achter kent.

La Bailaora | 24-10-10 | 15:17

kattenmepper | 24-10-10 | 14:16
Kijk kattenmepper, lees ook eens het uitstekende betoog van mambo43 | 24-10-10 | 14:57 (en ook 14:51), waar zelfs de hoge raad laat zien niet objectief te zijn. Ze zetten zichzelf zelfs volledig te kijk. Het is toch echt een gotspe wat er bloot wordt gelegd.

Geciteerd uit mambo's (14:57) betoog: "Dat de president van de Hoge Raad zich zorgen maakt over de uitspraken van Wilders baart mij weer zorgen, want wat die president had MOETEN zeggen is dat hij zich zorgen maakte over het feit DAT de rechters met succes waren gewraakt".

Dat zou jou (en heel Nederland) toch echt aan het denken moeten zetten. Het hele rechtsapparaat in Nederland is een grote schande.

La Bailaora | 24-10-10 | 15:12

La Bailaora | 24-10-10 | 14:46
Jij haalt incidenten er bij die niet bewezen zijn. Ik weet niet precies aan welke Peter R aflvering je referereert (koos H ?) maar als het om de wraking gaat in het proces van Wilders dan is dan niet per defintie corruptie.
Ik pas dus opnieuw jou logica toe. Iedere PVV is vechtlustig want in 1 geval was er sprake van een kopstoot.

kattenmepper | 24-10-10 | 15:12

-weggejorist-

Spits Redactie | 24-10-10 | 15:10

Die rechters van de wrakingskamer zullen dus rechtse rechters zijn, als ik de reaguurders moet geloven? Want een linkse rechter zou een andere rechter toch nooit wraken?

LijstG | 24-10-10 | 15:08

Hölzenbein | 24-10-10 | 14:44
Wat liev ..... In rijmvorm. Dat u daar zo creatief mee bent, hulde !!!

Rammstein | 24-10-10 | 15:03

@Bigi Bana Boy:
"Na de UK is ook in Nederland de cultuur van de onderklasse de leitcultur aan het worden."

Correct, maar dat komt voornamelijk doordat die onderklasse de laatste twee decennia zoveel koopkrachtiger geworden is, zodat ze zich nadrukkelijker in het openbare leven kunnen manifesteren en ze een interessante doelgroep zijn geworden voor allerlei media. Een paar jaar financiële wereldcrisis er overheen en je hoort en ziet ze niet meer.

GnottoBlotto | 24-10-10 | 15:00

Bern. | 24-10-10 | 11:02
Waarschijnlijk zouden er anders alleen maar streepjes achter staan en is deze daarom niet weergegeven.

RiffLicker | 24-10-10 | 14:58

Het valt mij ook hier weer op dat een aantal alhier de gevolgen van de zaak Wilders toeschrijven op het conto van Wilders.
.
Voor zover mij bekend zijn de rechters gewraakt en dat is de oorzaak van de uitspraken van Wilders.
Wanneer rechters worden gewraakt dan houdt dat automatisch in dat de onpartijdigheid DAADWERKELIJK in het geding is/was. Dan mag de verdachte daar TERECHT opmerkingen over maken.
Dat de president van de Hoge Raad zich zorgen maakt over de uitspraken van Wilders baart mij weer zorgen, want wat die president had MOETEN zeggen is dat hij zich zorgen maakte over het feit DAT de rechters met succes waren gewraakt.
I.p.v. af te geven op Wilders had hij het boetekleed aan moeten trekken en moeten aangeven dat de rechterlijke macht lering zou trekken en ALLES op ALLES zou gaan zetten om dit indruk om te zetten in een positief beeld.
.
Maar nee, de president vond het belangrijker de messenger te vermoorden en daarmee maakt hij zichzelf volledig onmogelijk.
De trend van een hevig bevooroordeelde rechtspraak is nu ook doorgetrokken tot de Hoge Raad en dat is niet best.

mambo43 | 24-10-10 | 14:57

@mambo43 | 24-10-10 | 14:31
Laten we de discussie aub een beetje zuiver houden. In plaats van dat je mij direct in een voor jouw bekend hokje probeerd te trappen.
Maar goed, zou het zo kunnen zijn dat het aanvallen van de Islam misschien wel handig uikomt voor een aantal mensen op de wereld. Die er voordeel bij hebben dat hele bevolkingen bang zijn en bang gemaakt kunnen worden. Puur uit eigenbelang.
Het rode gevaar, het gele gevaar, war on drugs, war on terror, zijn er maar een paar waar hele bevolkingsgoepen paranoide van geworden zijn.
Ik plaats zeker kanttekeningen bij de Islam, maar om hiervoor nu alle Islamitische gelovigen over een kam te scheren, gaat mij echt te ver.

Nico Mudde | 24-10-10 | 14:51

@ Varkensjuin | 24-10-10 | 14:40
.
De discussie gaat een politicus doorgaans aan in de tweede kamer en ik vraag me ook af wat voor zin het heeft om een avondje te gaan schreeuwen met overtuigde tegenstanders.
Wanneer je gisteren naar Rondom 10 had gekeken had je geweten wat ik bedoel. Daar zitten zogenaamde kunstenaars met een blok beton voor de kop ons wijs te maken dat het toch echt noodzakelijk is dat er rotzooi wordt geproduceerd.
Wat ze niet zeiden was dat het hen eigenlijk alleen om het geld te doen is.
.
Het hele programma kwam dus neer op een grote schreeuwpartij en had dus weinig zin.
Dat er schreeuwpartijen ontstaan wanneer Wilders gaat discussiëren met tegenstanders moge duidelijk zijn en derhalve is een discussie onnodig.
.
Wat ik wel interessant vind is dat de positie van Wilders gedurende de afgelopen 5 - 8 jaar niet echt is gewijzgid. Hij was tegen en is tegen.
.
Aan de linkerkant zien we wel een wijziging. Kritiek op allochtonen en islam was eerst 'not done', daarna werd het 'extremisten zijn we op tegen' en nu is men aanbeland bij het punt 'de multi culti samenleving is volledig mislukt' !!
Gut, daar waren een heleboel mensen al enige decennia geleden achter gekomen.
En dan nog meent Linksch de waarheid in huis te hebben ?
.
Misschien moet Linksch eerst eens goed bij zichzelf te rade gaan en zich afvragen WAAROM ze weigeren te praten over problemen met de immigratie en met islam ?
Zodra ze daar het antwoord op hebben kunnen we misschien gaan denken aan een vorm van discussie.

mambo43 | 24-10-10 | 14:51

Dik 1/3 van de rechters stemt dus PvdA.
Dat verklaart het een en ander; u bent wel/niet/wel/niet/wel/ niet schuldig, dus u bent weer een vrij man en u mag naar huis.
U verdient een nieuwe kans, iedereen telt mee.

kattenmepper | 24-10-10 | 14:16
Je bent erg slecht in argumenteren. Het is niet omdat Peter R. de Vries dat zegt. Het is om wat hij bloodlegde in zijn programma. Maar dat heb je duidelijk niet gezien, of je hebt het niet begrepen. Tesamen met wat er is bloodgelegd tijdens het Wilders proces, vooringenomen rechters, zie ook: La Bailaora | 24-10-10 | 13:46 .
Niet omdat iemand hij het zegt dus, maar om wat er is aangetoond. Bijvoorbeeld het spreken met een kroongetuige als rechter 3 dagen voor het begin is aantonen dat iemand iets doet wat niet mag.

La Bailaora | 24-10-10 | 14:46

Rammstein | 24-10-10 | 14:04
U bent een gigantische drol
Speelt dofjes de rol van een trol
Maar U bent niet echt
Net als Uw "gevecht"
Uw plu zit te diep in Uw hol.

Heeft ooit iemand aan u gezegd, maar daar wil ik mij nou ook niet direct bij aansluiten. Ik vind u eigenlijk wel grappig.

Hölzenbein | 24-10-10 | 14:44

In de hoerdenastiek begint het al in de schoolbanken. het linkse geindoctrineer... ben je dan niet links lig je er gewoon uit.

Idem dito bij rechters.

gevult_hertenreet | 24-10-10 | 14:43

NoMinister | 24-10-10 | 14:11
Die 27 miljard door de CO2 hoax (ik onderschrijf dat het een hoax is) niet veroorzaakt door de linkse lobby. Deze hebben zich met hun domme aanpak alleen maar voor het karretje laten spannen door de banken en lobbyisten die hier geld aan te verdienen.
Maar zet daar eens de enorme hoeveelheid geld tegenover die in de banken is gepompt. 27 miljard is niet zoveel geld hoor. Of meent u dat de banken bestuurd worden door linkse hobbyisten? En denkt u dat die rekening door iemand anders dan diezelfde belastingbetaler wordt betaald?
En de wereld is niet zo moeilijk te doorgronden. Dat is onzin. Het draait om geld en eigenbelang, links en rechts.

Maar als een politicus de discussie niet wil aangaan is dat voor mij een teken van lafheid. Hoe ver de argumenten ook uit elkaar liggen. Pas daarna stop je met praten, niet voorshands.

Varkensjuin | 24-10-10 | 14:40

Pas als een rechter zich subjectief opstelt en er een eigen agenda op nahoud mag GeenStijl vragen stellen over de rechters in Nederland. Hun politieke voorkeur is te verklaren: de PvdA, Groenlinks, D66 en ook de VVD trekken meer mensen van een bepaald opleidingsniveau dan andere partijen. Evenals de Telegraaf een hopeloos roddelblad is en geen krant.

En volgens de redenatie van GeenStijl zijn linkse mensen onbetrouwbaar, dus ook Maurice de Hond. GeenStijl -1.

doe nog eens | 24-10-10 | 14:33

Hoe slimmer hoe linkser, hoe dommer hoe rechtser..

drenkeling69 | 24-10-10 | 14:32

60% die links stemt valt me nog best mee... Of is D66 niet links? En hoeveel stemt CDA?

reinaarden | 24-10-10 | 14:31

@ Nico Mudde | 24-10-10 | 14:20
.
Loop je niet een beetje te hard van stapel ?
.
Hoe komt het dat velen (ji incluis) zich niet af kunnen vragen waar de anti-islam stemming in HEEL Europa vandaan komt ?
.
Is dat allemaal gebaseerd op fabeltjes of zou het wellicht kunnen dat veel Westerlingen het inderdaad gewoon helemaal hebben gehad van moslims die terug willen naar het jaar nul, die kritiek niet kunnen verdragen, die zich niet willen aanpassen en die met geweld hun doelen willen bereiken ?
.
Zou dat mogelijk zijn of is het voor jou alleen maar onzin ?

mambo43 | 24-10-10 | 14:31

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:46
Blatter.......

Thickhead | 24-10-10 | 14:24

ikworderzomoevan | 24-10-10 | 14:19
U bent dus een Incasso Boy. Met een huillie verhaal dat u niet kunt winnen in een comparitie van partijen. Mogelijk moet u dan nog wat bijleren? of een andere juridische taktiek kiezen? Beetje makkelijk om het af te wentelen op vermeenden knuffelcultuur bij de rechterlijke macht.

kattenmepper | 24-10-10 | 14:23

@onfatsoenlijk | 24-10-10 | 13:29
Mag ik je er even op wijzen dat er tijdens de opkomst van Adolf H. ook aardig wat intelectuelen, architecten, professoren, zijn ideologie een warm hart toe droegen. En we weten allemaal waar dat toe geleid heeft.
Dus het feit dat de PVV ook gesteund word door mensen met iets meer verstand maakt deze club alleen maar gevaarlijker.
En voordat jullie beginnen te mekkeren, deze man hoopt, nee zou willen, dat er een conventionele oorlog gevoerd zou worden tegen de Islam. Gaat er ergens een belletje rinkelen, komt dit ergens bekend voor. Ik hoop van wel, want als er soldaten door de straten marcheren dan is het te laat, en is het alleen maar. "Wir haben es nicht gewusst".

Nico Mudde | 24-10-10 | 14:20

Bigi Bana Boy | 24-10-10 | 14:11
Ik ben bang dat je helemaal gelijk hebt. Op het moment dat mensen zich op de borst kloppen dat zij hufter zijn en GW zich met middeleeuwse wetenschappers wil meten dan kan ik maar 1 ding roepen..." We are Doomed" (moet eigenlijk met hoofdletters maar Joris en ik staan niet op goede voet sinds Caps day)

kattenmepper | 24-10-10 | 14:19

-weggejorist-

ikworderzomoevan | 24-10-10 | 14:19

La Bailaora | 24-10-10 | 14:01
Uw logica is geweldig. Rechters zijn corrupt want dat heeft Peter R gezegd.
Rechters zijn links dus linkse mensen zijn corrupt.
/iets met alle zwanen zijn wit mompelt

Als ik uw logica dan even mag toepassen. 1 PVV ert deelt kopstoten uit. Dus alle PVV ers zijn geweldadig .Zie ik heb Peter R . niet eens nodig

kattenmepper | 24-10-10 | 14:16

Dr. Plofkop | 24-10-10 | 13:25
Geweldige analyse, NOT! Hoe intelligenter, hoe linkser?? Hoe vaak moet een maatschappelijk systeem als socialisme nog openlijk falen in de wereld voordat dit drogargument eens definitief ter ziele word gedragen. Iemand met analytisch vermogen zou toch in staat moeten zijn deze praktijkcases op hun merites te beoordelen en vervolgens meteen afstand doen van het socialistische gedachtegoed?

Parel van het Zuiden | 24-10-10 | 14:15

Plorp | 24-10-10 | 14:09
Je snapt duidelijk het punt niet. Ik wil het ook nog wel effe anders uitleggen voor je, misschien dat je het dan snapt. Verdeling moet niet uitmaken. Als er maar 'recht' wordt gesproken. Als er maar van eerlijke rechtsgang sprake is, waar een zweem van partijdigheid wordt vermeden. Dan maakt het niet uit dat geen enkele rechter PVV stemt. Dat zal mij een worst wezen. Echter, bij de Nederlandse rechtbanken is aangetoond dat die voorkeur uitmaakt, en dat maakt het laakbaar. Snap-ie?

La Bailaora | 24-10-10 | 14:14

Leitkultur ipv leikcultur natuurlijk. Domme neger.

Bigi Bana Boy | 24-10-10 | 14:12

Varkensjuin | 24-10-10 | 12:20

De wereld is moeizaam te doorgronden. Maar dingen die zijn 'onderzocht', daar moet ik altijd erg om glimlachen. CO2-hoax staat nog vol op het netvlies en we betalen 27.000.000.000 voor 'milieu'-belasting.

Enfin, om maar even binnen te komen.

Als de insteek van een politicus zodanig anders is dan van anderen is discussie niet zinvol. Dan wordt het prijsschieten, of misschieten, want er is een gebrek aan respect voor elkaars insteek. Dat is wat er gebeurde met Pim Fortuijn en nu ook met GW. Beiden geen heiligen hoor, maar als je ziet wie ze bestreden beginnen ze daar wel op te lijken. Alles is relatief.

NoMinister | 24-10-10 | 14:11

Dalrymple krijgt gelijk. Na de UK is ook in Nederland de cultuur van de onderklasse de leikcultur aan het worden. De proleten revolutie is in volle gang en, oh ironie, ingezet door rechts. Toch iets heel ander dan wat vooroorlogs links voor ogen stond met hun ideaal van de verheffing van de arbeidersklasse. Investeerden die nog volop in zaken als de Arbeiderspers uitgeverij en volop hun best deden de werkende klasse intellectueel op te schalen, is de huidige revolutie er één van de meest platte soort met GS voorop . Het zal allemaal wel geweldig zijn hoor, maar mij stemt het intens treurig. Wees er maar blij mee.

Bigi Bana Boy | 24-10-10 | 14:11

Bulloch | 24-10-10 | 10:43
+1, Pritt Stift leest Televaag? Kan me het niet voorstellen.

Bukoswski | 24-10-10 | 14:11

Het gelijk van Geert Wilders weer eens bewezen; hij zal nooit een eerlijk proces krijgen.

pimpernel. | 24-10-10 | 14:09

La Bailaora | 24-10-10 | 14:01
Ah ja, die verdeling is het centrale onderwerp, je reageert op mijn post die daar over gaat, terwijl je beweert dat het niet interessant is. Vervolgens stel je dat het juist wel weer belangrijk is. Logisch.

Plorp | 24-10-10 | 14:09

janeedantoch | 24-10-10 | 11:57

U spreekt geen onzin, maar het is ook zo dat als ik de Azijnbode lees, dat ik dan niet kort het nieuws krijg, maar ellenlange verhalen die de feiten meer verdoezelen dan helpen de waarheid of realiteit over te brengen.

Overvallen zijn zo een onderwerp dat als je er niet over schrijft, er niets lijkt te gebeuren en er ook niets tegen gedaan wordt. Het is mi dus heel belangrijk dat dat soort zaken breeduit in de publiciteit komt.

Dat van selectie van nieuws en columns klopt. Zie je ook wel aan de selectie van de ingezonden brieven. Kan daar altijd wel om lachen. Niets zegt zoveel over de bedoelingen van een krant als de columns en de selectie van de ingezonden brieven. Vandaar dus geen NRC en Azijnbode in mijn huis meer. Trek ik niet, al die omtrekkende bewegingen en kwaad worden op de verkeerde mensen.

NoMinister | 24-10-10 | 14:07

majowoku | 24-10-10 | 13:54
PVV-ers zijn idd. anti-islam, en je hebt er idd. linksen, en ook rechtsen onder. Wat hen bindt is idd. anti-islam. Je kunt beter spreken van pro en anti islamieten in Nederland. Waarbij de van oorsprong linkse partijen (mind you, niet kiezers), gekozen hebben voor pro-islam. Wat hen eigenlijk alleen nog rest is dat ze hun r**t 5 keer per dag richting het westen tonen. Ze zijn al bijna islamiet, in ieder geval uitstekende dhimmies.

Maar dat er zich ook linksen bij de PVV scharen, dat weet ik al heel lang. Spreek daarom liever van 'gutmenschen' of islam-knuffelaars, om mensen als Cohen & Co. te duiden, niet linksmenschen.

La Bailaora | 24-10-10 | 14:06

Misschien zou het beter zijn als rechters bij aanvaarding van hun ambt hun stemrecht afleggen? De beklimming van de ivoren toren leidt doorgaans al tot het afwerpen van andere bagage (verantwoordelijksheidsgevoel & inlevingsvermogen richting medeburgers en slachtoffers bijv.).

Parel van het Zuiden | 24-10-10 | 14:06

Hölzenbein | 24-10-10 | 13:59
Wilt u er even over praten ?

Rammstein | 24-10-10 | 14:04

Kunst & literatuur zijn "linkse hobbys"? Kan iemand mij dat uitleggen? (wel ff wennen hoor dat nieuwe stigmatiseren, hekel aan buitenlanders kan ik nog wel plaatsen maar een boek lezen?)

Inguz | 24-10-10 | 14:02

Jos Bosmans | 24-10-10 | 11:38

Vroeger, decennia terug, vond ik het een prima krant. Daarna niet meer. Maar er is inderdaad hoop en inderdaad is de Azijnbode veel irritanter. De NRC is voor mij meer de kant op van nietszeggend. Zwijgen is echter niet altijd goud...

NoMinister | 24-10-10 | 14:02

Plorp | 24-10-10 | 13:53
wie lult erover verdeling? Jij, niet ik. Is ook niet interessant. Interessant is dat allang is aangetoond, van verschillende kanten, dat de rechters in en in corrupt zijn. Niet alleen in deze rechtzaak, maar Peter R. de Vries deed laatst ook al een boekje open. Maar goed, laten deze rechters nou 'toevallig' ook nog merendeels links zijn. You do the math...

La Bailaora | 24-10-10 | 14:01

@Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 13:51
Ik heb knakworsten. Ook één?

Überbottehork | 24-10-10 | 14:00

Links, rechts, midden, rechts of links van het midden. Feit blijft dat in bepaalde functies als bijvoorbeeld rechter of politie-agent men zich dient te onthouden van bepaalde acties of uitspraken. Politiek voorkeuren heeft iedereen en daar valt niet aan te ontkomen. Er moet gewoon voor gewaakt worden dat datgene dat gebeurt ook op een goede manier gebeurt. Zo is het dan ook een goed iets dat de rechtbank van Wilders gewraakt is.
Blijkt wel dat we ten alle tijde wakker moeten blijven want ook rechters zijn niet onfeilbaar niet gezegd dat we nu moeten gaan twijfelen aan onze rechtstaat. Zoals ik zei moeten we wakker blijven.

Benman | 24-10-10 | 13:59

Rammstein | 24-10-10 | 13:52
Dat bedoel ik nou.

Hölzenbein | 24-10-10 | 13:59

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:53
Ebenso !

Rammstein | 24-10-10 | 13:56

PVV'ers zijn ook links (en anti islam)

majowoku | 24-10-10 | 13:54

Rammstein | 24-10-10 | 13:50

Ja maar in deze topics waarnaar u verwijst staan alleen maar links naar andere websites. Namelijk de websites van degene die het verhaal gemaakt hebben.
Maar ik moet nu helaas de discussie staken, de plicht roept. Iedereen een fijne zondag gewenst.

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:53

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 13:51
Ja lekker. Neem ik het een keer voor je op ......

Rammstein | 24-10-10 | 13:53

@La Bailaora | 24-10-10 | 13:46
Het is geen kunst totaal voorbij te gaan aan wat er wordt gezegd en vervolgens je eigen punt te maken. Politici doen dat dagelijks. Het gaat mij om het argument van de verdeling? Bij welke politieke verdeling zou er dan wel een eerlijke rechtspraak zijn?

Plorp | 24-10-10 | 13:53

Deus Absurdia | 24-10-10 | 13:42
Nog een boomerang NRC-lezerT.

La Bailaora | 24-10-10 | 13:52

Hölzenbein | 24-10-10 | 13:49
Bent u jaloers ?

Rammstein | 24-10-10 | 13:52

Hölzenbein | 24-10-10 | 13:48
de boomerang komt hard bij je terug zo te lezen...

La Bailaora | 24-10-10 | 13:51

Leuk, een Fittie.
*sjips, bier en moed verzamelt*

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 13:51

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 13:42
helemaal mee eens. De hoofddoek wordt in de islam gebruikt om de 'reine' vrouw van de 'onreine' vrouw te scheiden. Met de onreine vrouw mag de islamiet doen wat-ie wil. Dat is loslopend wild, moslima of niet. Vandaar de bedreigingen in Antwerpen. Men wil moslima's zonder hoofddoek in het gareel dwingen, de groep zo groot mogelijk maken, om zich beter en makkelijker tegen de rest te kunnen afzetten. Integratie is bij mohammedanen helemaal de bedoeling niet, nooit geweest, en gaat dus ook nooit lukken. Hoeveel miljarden je er ook tegenaan gooit.

*Met onwillende honden is het moeilijk hazen vangen*

La Bailaora | 24-10-10 | 13:49

Rammstein | 24-10-10 | 13:42
Uw eigen reacties al eens teruggelezen. Dan vraag ik toch echt hoe komt u er bij dat IK trol. U trolt, en geen klein beetje ook.

Hölzenbein | 24-10-10 | 13:49

@kattenmepper | 24-10-10 | 13:20
Juist, je hebt hem door!

Nico Mudde | 24-10-10 | 13:49

Deus Absurdia | 24-10-10 | 13:42
Oef wat word ik er toch moe van. Altijd weer datzelfde liedje links is progressief(dat betekent heel goed), intellectueel(dat denken ze), rechts is conservatief(bah, foei) en dom(vooral). Nou in mijn omgeving zijn behoorlijk wat PVV-ers en die zijn echt niet dom, geen tokkies enz.

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 13:49

La Bailaora | 24-10-10 | 13:38
De waarheid mag gezegd worden.

Hölzenbein | 24-10-10 | 13:48

Gewoon meer moslims rechter maken. Die houden wel van voetbal en lezen wellicht minder nrc. Probleem opgelost.

Zyprexa20mg | 24-10-10 | 13:48

Hun politieke voorkeur heeft er niets mee te maken. En ik kan me prima voorstellen dat de meeste rechters links stemmen. slimmere mensen stemmen statistisch gezien nu eenmaal vaker links. om daar nou tegen aan te schoppen puur omdat je zelf toevallig andere partijen steunt is een beetje... kinderachtig.

Groenepuntmuts. | 24-10-10 | 13:47

Plorp | 24-10-10 | 13:40
dat het geen eerlijk proces is is allang aangetoond.
1. Niet het OM maar de rechters zelf eisen dat Wilders voor de rechters verschijnt.
2. Bij eventueel hoger beroep moet Wilders weer voor dezelfde rechtbank verschijnen (verzoek om verplaatsing afgewezen): wij van WC-eend.
3. Etentje met getuige 3 dagen voor aanvang proces
4. Subjectieve opmerkingen rechter tijdens zitting.

La Bailaora | 24-10-10 | 13:46

Rammstein | 24-10-10 | 13:42

Begrijpt u het dan echt niet?
Het mag wel in het nieuws zijn, het moet alleen van een heel andere kant belicht worden! Anders ga ik wel naar de site van de telegraaf. Maar duik is ergens in, het verhaal van de FIFA is gemaakt door journalisten die een val gezet hebben. Mooi staaltje 'luis-in-de-pels-onderzoeks-journalistiek'. Dat is waar GS zich mee bezig moet houden wat mij betreft en dat is ook wat ik hier duidelijk probeer te maken. Zo kan ik mij een topic voorstellen waarin uitgezoch wordt wie dan deze topmannen bij de FIFA zijn die zich om laten kopen met geld en hoeren.

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:46

Varkensjuin | 24-10-10 | 13:43
Maar dan is nú de vraag: Hoe komt dat ?
En nog belangrijker: Waarom ?

In ieder geval bedankt voor uw antwoord.

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 13:46

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 12:28
Maar natuurlijk.
In het regeerakkoord is afgesproken de instroom van niet-westerse allochtonen met 50% terugdringen. Ik lees nergens waar het ijkpunt ligt (is dus niet controleerbaar), maar logisch zou het huidige niveau, of het niveau van afgelopen jaar zijn, maar het staat nergens.
In het NRC werd door alle drie de partijen die het gedoogakkoord hebben ondertekend impliciet en expliciet toegegeven dan dat waarschijnlijk niet gaat lukken en dat men gokt op 15% (ik verzin dit niet zelf). Dus vinden die het partijen die het uit moeten voeren het blijkbaar zelf niet uitvoerbaar.

Varkensjuin | 24-10-10 | 13:43

La Bailaora | 24-10-10 | 13:26
Het is ook van de gekke dat Westerse vrouwen een hoofddoek om moeten doen omdat ze anders een moslimwijk niet onaangerand in kunnen gaan. Zonder hoofddoek zijn vrouwen vogelvrij. Daarom noemen ze ook Westerse vrouwen hoerrren. Vrouwen en kinderen mogen ook geslagen worden. Toch iets denk ik voor de feministen. Maar zo'n grote mond als ze vroeger hadden, zo weinig hoor je ze nu.

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 13:42

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:41
Het duurt even maar u snapt het wel.

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 13:42

Nou nou nou wat een open deur. 0 % van de rechters stemt PVV. Zelfs al doe je 12 jaar over je studie rechten en is rechten studeren toch een beetje voor de simpletons.. Je hebt nog wel een klein beetje hersens nodig. Die 15% pvv stemmers is wel gewoon het domste deel van de bevolking.. Geen rechter materiaal zeg maar... Je hebt ze wel nodig... Nog wel.. Maar niet meer dan dat.

Deus Absurdia | 24-10-10 | 13:42

Hölzenbein | 24-10-10 | 13:37
Nee. Trollen laat ik over aan mensen die daar goed in zijn. Zoals u.

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:39
Dus u stelt voor dat ze een topic maken, van iets wat in het nieuws is. Dus dat ze nieuws overnemen. Terwijl u eerder zegt, dat GS geen nieuws moet overnemen.
Wat wilt u nou ?

Rammstein | 24-10-10 | 13:42

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 13:37
De vraag bij P&W vrijdagavond was: zijn de rechters dom of zijn de rechters ter kwader trouw? Er werd aan tafel geantwoord: "goede vraag, dom zijn rechters niet..."

You do the math wat hier bedoeld wordt.

La Bailaora | 24-10-10 | 13:42

Hmmmmm ik denk dat het te maken heeft met een soort van idealisme ,als je gaat studeren ben je jong en zei churchill al niet ?Als je rechts bent als je 20 bent heb je geen hart en als je het nog bent op je 40ste heb je geen verstand .

van de kraats | 24-10-10 | 13:42

Er komt een tijd dat elke meid haar benen sreid,wachtend op de zaligheid die naar binnen glijd.
Ik wacht nu al 15 jaar op de eerlijkheid van de rechters

1%biker | 24-10-10 | 13:41

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 13:39

Vooral in de States heb ik begrepen. Ga Dutch stroopwafels verkopen in NY en/of LA, ben je binnen voor je het weet. Is maar een tip van deze rare koekenbakker.

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:41

@pimpernel. | 24-10-10 | 13:23
U valt in herhaling. Overigens, zou in uw ogen Wilders wel een eerlijk proces krijgen als de stemverdeling op 50-50 of 0-100? Wat is het criterium?

Plorp | 24-10-10 | 13:40

Rammstein | 24-10-10 | 13:35

Grote bek achter het hek? Word ik betaald door Sjuul om een weblog te maken??
Ik kan wel wat bedenken hoor.. een topic over Wikileaks, een topic over Wilders tweets over de joodse nederzettingen, een topic over de stakingen in FR, een topic over het omkoopschandaal binnen de FIFA. Zoals ik al zei, ik kan wel wat beters bedenken dan een topic over een onderzoek van de Hondt over de links- of rechtsheid van rechters. En dan ben ik nog geen eens journalist.

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:39

relatief | 24-10-10 | 12:58
"0 rechters STEMMEN op de PVV"
Dus kunnen ze nooit van vriendjespolitiek beschuldigd worden als ze Geert voor zich hebben in het verdachtenbankje. Dat is toch wel een voordeel dacht ik. Verder vind ik rechters over het algemeen arrogante fluimen, dat dan weer wel.

JanRap | 24-10-10 | 13:39

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:31
Rare Koekebakkers gaan het helemaal worden in 2011.
U weet niet wat u mist.

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 13:39

Hölzenbein | 24-10-10 | 13:31
jij bent hardleers, zo te lezen.

La Bailaora | 24-10-10 | 13:38

Hölzenbein | 24-10-10 | 13:07
Dat hoeft ook niet.

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 13:37

Rammstein | 24-10-10 | 13:35
Begin je nou te trollen hier? Iets wat je mij verweet en anderen ook? Ik vraag het maar voor de zekerheid.

Hölzenbein | 24-10-10 | 13:37

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:31
Oh, zeg dat dan. Een grote bek achter het hek.
Vertel, wat had u bijvoorbeeld vandaag graag gezien als topic ?

Rammstein | 24-10-10 | 13:35

Russell | 24-10-10 | 12:14
Over "NL politiestaat" gesproken: kijk eens naar de wet Mulder. Je bent per definitie al schuldig vóórdat je voor de rechter staat. Hier wordt de onschuldpresumtie niet alleen grof geschonden, maar is zij zelfs compleet afwezig. Onder welke politieke partij is die wet ingevoerd?

Als de rechter zich moet bezighouden met 5 kilometer te hard, dan loopt het hele systeem vast. Nu heeft de rechter tijd voor andere zaken. En ja dat is WIlders, maar ook straatboefjes.

relatief | 24-10-10 | 12:58
Dat zegt meer over de PVV-stemmerts dan over de rechters. Laat mij svp kennis maken met een PVV-ert die zijn/haar rechtenstudie succesvol afrondt om vervolgens door te studeren voor de functie van rechter. Ik ken ze niet iig.

ik ook niet.

s.toma | 24-10-10 | 13:32

Rammstein | 24-10-10 | 13:28

Ik neem GS kwalijk dat er steeds meer nieuws overgenomen wordt in plaats van dat er nieuws gemaakt wordt. Daar kunt u mij niet van beschuldigen want ik ben geen journalist, heb geen blog en heb ook geen intenties om iets dergelijks te starten.
Ik weet niet waar u heeft gelezen dat ik 'de' reaguurders iets kwalijk neem? Ik neem Teun kwalijk dat hij mij een rare koekebakker noemt zonder dit te onderbouwen. Verder neem ik niemand iets kwalijk.

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:31

Dr. Plofkop | 24-10-10 | 13:25
PVV-ers (om eens een voorbeeld te noemen) kunnen daarom ook geen rechters worden omdat ze het iq van een HEMA tompoes hebben.

Hölzenbein | 24-10-10 | 13:31

kattenmepper | 24-10-10 | 13:20
jij bent een mooi voorbeeld van een NRC-lezerT. Geen inhoudelijke argumenten. Dat Wilders connecties met de Mossad zou hebben boeit niet. Net zo min als dat Van Agt en Gretta Hamas vriendjes zijn. Het gaat erom wat men voor inhoudelijke argumenten heeft, niet wie hun vriendjes zijn.

Enne, het gaat er ook niet om of anderen dom zijn. Ook dat is geen inhoudelijk argument. Eigenlijk vliegt dat argument meteen als een boomerang terug.

La Bailaora | 24-10-10 | 13:30

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:27
Welnee jôh, ik ben nooit gepikeerd. Hooguit verbaasd.

Rammstein | 24-10-10 | 13:29

kattenmepper | 24-10-10 | 13:20
Daar hebben we het weer. PVV-ers zijn dom. Nou echt niet, de PVV-ers die ik ken zijn allemaal hoogopgeleid, universitair.

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 13:29

@Rammstein | 24-10-10 | 13:23
I take pleasure in aiming ;)

Überbottehork | 24-10-10 | 13:28

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:24
U neemt reaguurders & GS iets kwalijk, waar u zelf behoorlijk mank aan gaat.
Dat was alles eigenlijk.

Rammstein | 24-10-10 | 13:28

Rammstein | 24-10-10 | 13:25

Ok, dan moet u geen zaakwaarnemer of spits worden.
Verder mijn excuses omdat ik u toch een beetje gepikeerd heb op de zondagochtend. Dat was geenszins mijn bedoeling toen ik vanochtend opstond.

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:27

Hölzenbein | 24-10-10 | 13:26
LOL !!!

Rammstein | 24-10-10 | 13:27

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:24
LOL aanvallen en uitlokken kan rammsteintje wel, al moet het met 5 oneliners per minuut om aandacht te trekken.

Hölzenbein | 24-10-10 | 13:26

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 13:17
wij zijn het eensch. En die domme feministen komen helemaal niet op voor de 'arme' moslim, integendeel. Ze komen op voor de extremisten. Immers, ze proberen elke kritiek op islam monddood te maken met opmerkingen tegen islam-watchers dat ze 'hele groepen over een kam scheren' etcetera. Maar het feit is nou juist dat de meeste slachtoffers der islam moslims zijn, voornamelijk moslima's. Voorbeelden te over: Neda, Sakineh, de moslima's op scholen in Antwerpen die zeer ernstig bedreigd werden omdat ze geen hoofddoekjes droegen (door moslims en door mede mosilma's) enz. Daar hoor je feministen nooit over. Zo nu en dan komt onze Femke in zo'n spagaat terecht, vooral omdat ze zelf kinderen heeft op een multiculti school, dat ze er een kritische noot over uitperst, maar dat is een van de weinigen. Het feit wil dat de hardliners in de islam de koran aan hun zijde hebben, en dat maakt deze praktijken in die wereld (en ook meer en meer in Nederland), zo hardnekkig. Helemaal wanneer kritiek erop compleet wordt neergeslagen, maar niet met argumenten, maar met het milde 'hele groepen over een kam scheren', tot, racist, fascist, tot dreigen van moslims, tot fatwa's, en zelfs tot het uitvoeren van fatwa's (Theo van Gogh, Kurt Westergaard (gelukkig mislukt)).

La Bailaora | 24-10-10 | 13:26

Rechters zijn academisch opgeleid. Om op academisch niveau te kunnen denken, heb je analytische vermogens nodig en je moet een bredere visie hebben of kunnen ontwikkelen dan alleen die binnen je eigen kokertje past. Logisch dus dat je dan socialer en dus "linkser" bent dan degenen die voornoemde vermogens missen. (overigens zo'n 70% van onze bevolking functioneert op concreet logisch niveau en is niet in staat ooit complexe maatschappelijke vraagstukken te analyseren).

Dr. Plofkop | 24-10-10 | 13:25

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:24
Ik sluit geen deals. En ik val niet aan.

Rammstein | 24-10-10 | 13:25

mokum4all | 24-10-10 | 13:09
Als je jarenlang alleen maar een kant van de zaak hoort is het echt verfrissend om ook eens de andere kant te horen. Probeer het eens, zou ik zeggen Werkt erg verruimend. Zo vind ik GS erg leuk.

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 13:24

links is het nieuwe rechts: graaicultuur en houden/beschermen wat je hebt, met het verschil dat ze er niet eerlijk voor uitkomen, maar schijnheilige vrome praatjes blijven rondstrooien. bah, viesss

tismaareenmening | 24-10-10 | 13:24

Rammstein | 24-10-10 | 13:21

In dat geval niets. Maar ik bespeurde een aanval omdat ik iets over mijzelf vertelde nadat dit was gevraagd. Indien ik dat verkeerd geinterpreteerd heb zijn we even anoniem, deal?

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:24

Hölzenbein | 24-10-10 | 13:22
I aim to please.

Rammstein | 24-10-10 | 13:23

Weer een bewijs dat Geert Wilders nooit een eerlijke rechtszaak krijgt; dit hele (links) politiek proces tegen Wilders is een verspilling van het belastinggeld.

pimpernel. | 24-10-10 | 13:23

La Bailaora | 24-10-10 | 13:16
Maar zijn blogs dan betrouwbaarder ?

kattenmepper | 24-10-10 | 13:22

Rammstein | 24-10-10 | 13:22
Hee nou niet overdrijven met een twoliner.

Hölzenbein | 24-10-10 | 13:22

Hölzenbein | 24-10-10 | 13:19
LOL, en daar gaat het uiteindelijk toch om;)

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:22

relatief | 24-10-10 | 12:58

Dat zegt meer over de PVV-stemmerts dan over de rechters. Laat mij svp kennis maken met een PVV-ert die zijn/haar rechtenstudie succesvol afrondt om vervolgens door te studeren voor de functie van rechter. Ik ken ze niet iig.

Drs.. Gelul | 24-10-10 | 13:22

Hölzenbein | 24-10-10 | 13:19
I know.
It's a gift.

Rammstein | 24-10-10 | 13:22

Logisch dat rechters links zijn. Rechtse mensen willen geen ambtenaar worden.

Melchior C Balthasar | 24-10-10 | 13:21

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:19
Dat geldt ook voor mij, sterker nog, voor de meeste hier. Dus wat maakt mij anoniemer dan u ?

Rammstein | 24-10-10 | 13:21

La Bailaora | 24-10-10 | 13:02
Maar.... maar..... PVV ers zijn toch niet zo slim?.. anders loop je toch niet achter een geblondeerde Mossad man aan?

kattenmepper | 24-10-10 | 13:20

Rammstein | 24-10-10 | 13:17
U heeft geen aandacht nodig nee, u plempt een vijftal oneliners (waar ken ik die toch van) binnen een paar minuten.

Hölzenbein | 24-10-10 | 13:19

Vandaar dat alle criminelen na 2 uurtjes schoffelen weer op straat lopen...

Semper Pecunia | 24-10-10 | 13:19

Rammstein | 24-10-10 | 13:16

Ik reaguur wel anoniem maar als iemand mij iets over mijn achtergrond vraagt ben ik best bereid daar antwoord op te geven. Ik heb niets te verbergen wat dat betreft, wat niet wil zeggen dat ik alle naw gegevens in mijn nick zet natuurlijk.

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:19

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:16
Maar het was volgens mij wel goed bedoeld ;-)

Hölzenbein | 24-10-10 | 13:19

La Bailaora | 24-10-10 | 13:10
Ben het ook helemaal met je eens over de feministen van tegenwoordig. Ik denk dat er nu juist weer een schone taak voor hun ligt om hier weer eens ouderwets tegen de mannen te protesteren, dat deden ze toch zo graag. Want bij moslimmannen vergeleken zijn de Nederlandse mannen maar doetjes.

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 13:17

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:16
Volgens mij vindt u de aandacht zo leuk, dat u er pardoes verkeerd van gaat typen.

Rammstein | 24-10-10 | 13:17

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:15
Nee, dat bedoel ik niet, maar interessant dat u het zo opvat, die aanname doet, zeg maar.
U reaguurt niet anoniem, trouwens ?

Rammstein | 24-10-10 | 13:16

En ik begrijp ook niet waarom ik bedoeld tot 2x toe met een d schrijf.

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:16

mokum4all | 24-10-10 | 13:09
ach, ik lees allerlei kranten. Volkskrant, Trouw, Televaag, Parool en buitenlandse kranten. Volkskrant bv. gaat vooruit. Was 5 jaar geleden heel pro-islam, nu is het al 50-50. Maar kranten lezen doe ik steeds minder eigenlijk. Steeds vaker lees ik blogs. Die zijn veel eerder met het nieuws en ook over het algemeen veel minder gefilterd dan de oude bomen.

La Bailaora | 24-10-10 | 13:16

Rammstein | 24-10-10 | 13:12

Ik begrijp niet wat u bedoeld.
Maar ik denk dat u bedoeld dat ik dit soort vragen beter niet kan beantwoorden en lekker anoniem achter mijn nick moet reaguren zoals u doet?

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:15

2-0 excelsior het moet niet gekker worden!

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:14

zovoklets | 24-10-10 | 13:11

Snap ik. Overigens ben ik wel gewoon loonslaaf, dat is dan weer minder he..

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:13

La Bailaora | 24-10-10 | 13:02
Leuk je reaktie. Ik vind het ook heel ergerlijk dat NRC-lezers zich boven de rest verheven voelen, soort Uebermensch, zij zijn intelligent, want zij lezen deze krant. Hoe zelfingenomen kan je zijn.

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 13:13

Russell | 24-10-10 | 12:14
Over "NL politiestaat" gesproken: kijk eens naar de wet Mulder. Je bent per definitie al schuldig vóórdat je voor de rechter staat. Hier wordt de onschuldpresumtie niet alleen grof geschonden, maar is zij zelfs compleet afwezig. Onder welke politieke partij is die wet ingevoerd?

JanRap | 24-10-10 | 13:12

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:12
Ik bedoel maar.

Rammstein | 24-10-10 | 13:12

Rammstein | 24-10-10 | 13:11

Helemaal niet, ik geef heel nauwkeurig antwoord op de vraag die een paar tegels eerder gesteld werd.

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:12

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:10
Ach, u bent zelf ook wat selectief bezig.

Rammstein | 24-10-10 | 13:11

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:09

Ik wil jou zijn!

zovoklets | 24-10-10 | 13:11

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:09
Bespeur ik daar een minderwaardigheidscomplex ?

Rammstein | 24-10-10 | 13:11

Überbottehork | 24-10-10 | 13:08

Nee, scheidsrechters beslissen over wereldbelangen binnen een fractie van een seconde.

zovoklets | 24-10-10 | 13:10

Tuin waar blijft de onderbouwing?
U heet altijd het hoogste woord, u krijgt een (1) kritische vraag en het hapert?

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:10

(met ook veel feministen)
dr.dunno® | 24-10-10 | 12:55
feministen zijn geen feministen meer. Net zo dom om dat woord nog te gebruiken als progressief. Alles wat die gasten tegenwoordig nog verdedigen is islam: terug naar de middeleeuwen. De vrouw nog verder naar af dan ooit in Nederland het geval is geweest: niet alleen geen stemrecht meer, maar halve erfenis, halve getuigenis, geen recht op polygamie, mannen daarentegen wel, wanneer ze 'vreemd' gaan, steniging, mannen niet, uithuwelijking vanaf het 8ste levensjaar (ja 8 jaar, niet 9!), enz, enz.

Dat lopen feministen tegenwoordig allemaal als heel mooi te verdedigen, omdat ze de islam verdedigen.

La Bailaora | 24-10-10 | 13:10

Op alle plaatsen waar de kiezers niks te zeggen hebben, maar wél macht zit, hebben de socialisten beetje bij beetje de touwtjes in handen genomen.
Ambtenarij, onderwijs, media, rechterlijke macht, OM, raden, schappen, commissies, stuurgroepen, besturen, bureau's, stichtingen, koepels, coordinerende lagen, fondsen, actiegroepen.
Bij de meeste zul je, als je het onderzoek van De Hondt herhaalt, soortgelijke uitslagen krijgen.

Democratie was nooit het koppie thee van onze lieve "verschillige socialen".
Stel je voor, mensen die het niet met je eens zijn, net zoveel te zeggen als jij.
Tsss!

Puntje.
Zelfverondersteld superioriteitsgevoel staat aan de basis van vrijwel iedere dictatuur, en vrijwel iedere oorlog in deze wereld.
"Hij loopt op straat, ondragelijk rechtschapen --- En ziet nog steeds het echte monster niet."

Merlot | 24-10-10 | 13:10

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 13:00
La Bailaora | 24-10-10 | 13:02
Als je een krant nodig hebt om te lezen wat je zelf al vindt, lees dan vooral de Televaag. Als je iets wilt lezen wat interessant is maar waar je het ook hartstochtelijk mee oneens kan zijn, lees je iets anders. Niet links vs rechts, maar soms even willen nadenken vs eh... niet.

mokum4all | 24-10-10 | 13:09

zovoklets | 24-10-10 | 13:05

Haha ik ben geen journalist heb een vriendin waar zeker 90% van de reaguurders het op zou doen en 2 auto's voor de deur staan van ons huis welke volledig betaald is uit een erfenis. Ow ja 1-0 Excelsior.

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:09

@Art Vandelay Ultor | 24-10-10 | 13:02
Vallen scheidsrechters in dezelfde categorie als rechters, vraag ik mij af.. Vragen vragen vragen...

Überbottehork | 24-10-10 | 13:08

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:05
Die onderbouwing heeft die niet.

Hölzenbein | 24-10-10 | 13:07

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:04
Begin een blog.

Rammstein | 24-10-10 | 13:07

de belangrijkste indicator (links stemmen) is net boven de helft...

SwiftCrack | 24-10-10 | 13:07

Maurice de Hond moet zich met moordzaken bezig houden, daar is hij pas goed in. Door over links te lullen topics vullen terwijl het totalitaire probleemkind Nijenhuis, als een boze sint, onze peuters psychisch aan het slopen is. Tja, waarom ook niet.

RickTheDick | 24-10-10 | 13:07

Buggert | 24-10-10 | 12:55
Het gaat er niet om of mijn mening er altijd in staat. Het gaat erom dat hij er ooit eens in staat, en dat miste ik heel erg in de NRC. Ik ben tenslotte voor de vrijheid van meningsuiting. En de NRC is in mijn optiek altijd eenzijdig, terwijl in de Telegraaf er toch ook plaats is voor een andere mening.

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 13:06

vander F | 24-10-10 | 13:00
Ik heb het hier al eerder betoogd, maar je moet er ook de voordelen van willen zien: veel schijnbaar gemakkelijk geschreven onderwerpen zou je ook als uitnodiging kunnen zien om hier zelf in reactie op het onderwerp iets grandioos te schrijven. Hakken op de vorm is niet meer dan een hyperbool van diezelfde vorm.

Krachtmeester | 24-10-10 | 13:06

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:04

Wat let je om voor jezelf te beginnen? Je hypotheek en OV-jaarkaart van de baas?

zovoklets | 24-10-10 | 13:05

Überbottehork | 24-10-10 | 13:03

Ik let op. Daarom vraag ik ook om een onderbouwing, ervan uitgaande dat deze binnen enkele minuten op mijn scherm verschijnt.

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:05

GS had de potentie om de NL Wikileaks te worden. Onderzoeksjournalistiek, het opentrekken van beerputten en het omkeren van doofpotten. Het is nu zelden meer dan het schrijven van geinige stukjes over nikszeggende onderzoeken die elders al gepubliceerd zijn. Maak nieuws, neem het niet over.

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:04

@Weird Guilders | 24-10-10 | 12:59
Als ik zo vrij mag zijn, het zou voor het eerst zijn dat Teun zijn plempsel niet kan onderbouwen. Let u wel eens op, als u zich op dit gedeelte van de interwebs begeeft?

Überbottehork | 24-10-10 | 13:03

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 12:54
ik ben het met je eens. Ten eerste is het NRC een hele foute krant. Bv, zij rukte een interview met Pim Fortuijn zo uit z'n verband ("Fortuijn noemt de islam een achterlijke godsdienst"), dat dat daarna de hetze inzette en leidde volgens mij indirect tot de aanslag op diens persoon. Ik heb sindsdien nooit meer een pagina in die krant opengeslagen, tot deze week even wat reacties gelezen. Nou nou nou, het niveau van reaguren was als volgt: "PVV-ers zijn dom, PVV-ers maken spelfouten, PVV-ers zijn laag opgeleid." Boeie. Op die manier verheffen deze 'gutmenschen' zich boven het 'gepeupel'. Onder dit soort 'elite' bevinden zich ook de rechters natuurlijk, compleet vooringenomen over het feit dat PVV-ers dom zijn en gepeupel. Maar van islam etc. snapt men werkelijk helemaal niets.

La Bailaora | 24-10-10 | 13:02

@Überbottehork | 24-10-10 | 12:58
Waarmee weer eens wordt aangetoond dat Nederlandse scheidsrechters een schande voor het spelletje zijn.

Art Vandelay Ultor | 24-10-10 | 13:02

Kijk, rechtspraak is uiteindelijk ook in (dreiging met) geweld gefundeerd. Een beetje vent heeft dus helegaar geen rechter nodig om zijn problemen 'onafhankelijk' op te lossen en vat de koe bij de horens zonder zijn kosten op de maatschappij af te wentelen.
Rechtspraak is voor mensen die niet zelf over geweld durven beslissen.
-
Goed dat het er is.

zovoklets | 24-10-10 | 13:02

@relatief | 24-10-10 | 12:58
Relatief onbelangrijk, doch goed opgemerkt.

Überbottehork | 24-10-10 | 13:01

Weird Guilders | 24-10-10 | 12:59
U klaagt over hokjes, met úw hokjesgeest. Is dat niet een beetje ..... tegenstrijdig.

Rammstein | 24-10-10 | 13:01

Überbottehork | 24-10-10 | 12:58

Ja heel vreemd! Maar die Wegereef is ook een rare Koekebakker.

Weird Guilders | 24-10-10 | 13:00

Jammer dat we niet weten welke blogs ze lezen...

Koonkluk Huis | 24-10-10 | 13:00

@Weird Guilders | 24-10-10 | 12:52,
tja, de beste schrijver van stal moest zonodig een omroepje beginnen,
journalistiek bedrijven is ook van vak, wat Weesie weldegelijk beheerst,
op het moment ligt er misschien wat veel nadruk op geestige schrijfseltjes,
zeg maar vorm boven inhoud,
al glipt er af en toe zomaar iets relevants uit de klauwen van de redactie,
af en toe dan hè.

vander F | 24-10-10 | 13:00

Jos Bosmans | 24-10-10 | 12:56
Het is in ieder geval een veel gezelligere krant, dan dat zogenaamde "hoog intellectuele"krantje, doodsaai, zelfingenomen, arrogant, enz.

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 13:00

Weird Guilders | 24-10-10 | 12:14
Een rare Koekebakker, dat bent u.

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 12:20

En waarom vindt u mij een rare koekebakker?
U kent mij niet en u plaatst mij in het hokje van de rare koekebakkers.
Is het overmatig reaguren u naar de bol gestegen of kunt u uw plemp onderbouwen?

Weird Guilders | 24-10-10 | 12:59

@Weird Guilders | 24-10-10 | 12:47
OT: Handballer Anita raakte de bal met de voet en moet eraf.

Überbottehork | 24-10-10 | 12:58

@De Woordvoerder | 24-10-10 | 12:57
Je maakt een valide punt, maar de enige manier waarop ik hier iets aan ga doen is door dictator des vaderlands te worden, niet door mezelf te slachtofferen en die linkse beerput in te gaan.

dr.dunno® | 24-10-10 | 12:58

Weird Guilders | 24-10-10 | 12:57
Sterk.

Rammstein | 24-10-10 | 12:58

Weird Guilders | 24-10-10 | 12:55
Hear Hear!

mokum4all | 24-10-10 | 12:58

"Welgeteld nul (0) rechters (m/v) stemt op de PVV." 0 rechters STEMMEN op de PVV

relatief | 24-10-10 | 12:58

Weird Guilders | 24-10-10 | 12:52
Het innemen van een invloedrijke (of machts-)positie verhoudt zich nu eenmaal slecht met een revolutionair imago en andersom. Desondanks lees ik hier nog altijd meer afwijkende geluiden dan waar dan ook. En of die geluiden nu 'links' of 'rechts' zijn (of lijken) zal me aan mijn zadel emailleren.

Krachtmeester | 24-10-10 | 12:57

Vind

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 12:57

Rammstein | 24-10-10 | 12:54

Ok ik vind van niet.

Weird Guilders | 24-10-10 | 12:57

oja en alhoewel ze wel denken te kunnen worden beïnvloed door nevenfuncties e.d. zien ze er totaal geen probleem in om ze desalniettemin aan te houden (dit i.t.t. de wet, die stelt dat ze openbaar moeten zijn en zo nodig opgezegd).
.
hmmm...

dr.dunno® | 24-10-10 | 12:57

@ dr.dunno® | 24-10-10 | 12:55

Oftewel, je houdt een pleidooi voor instandhouding van de 'linkse' rechtspraak'?

De Woordvoerder | 24-10-10 | 12:57

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 12:54
*proest*
Juist, want de Televaag is het zinnebeeld van journalistiek zoals het moet. Een dependance van de Privé, dat is het!
#welleukvooropdezaterdag

Jos Bosmans | 24-10-10 | 12:56

Zie ook de eerste zin van dit topic:
Vergeet GeertWildersPVV en zijn twitterende nederzettingen-meuk in het Oude Land. Dit is het nieuws.

NEE dus. Ik vind de twitterende nederzettingen meuk vele malen interessanter om over te debatteren dan een of ander faal onderzoek van nota bene M. de Hondt.

Weird Guilders | 24-10-10 | 12:55

Iedereen die bereid en in staat is om rechten te studeren en daarna door te studeren voor de functie van rechter kan dus rechter worden. Dat daar relatief veel linkschmenschen zitten, zegt vooral wat over degenen die wel rechten hebben gestudeerd, maar voor een andere functie zijn gegaan. Degenen die te dom of ongeduldig zijn voor een universitaire opleiding mogen vooral doorgaan met huillie huillie en eens in de spiegel kijken en concluderen: rechtspreken is te moeilijk voor mij. Jammer voor je.

Drs.. Gelul | 24-10-10 | 12:55

bij vraag 23 ontbreekt interessant genoeg de optie 'PVV' wat betreft mogelijke overwegingen voor toekomstig stemmen. kennelijk mogen rechters niet die keuze overwegen?
.
wat me wel duidelijk wordt is dat het echt een links bolwerk is (met ook veel feministen) waar de rooie rakkers zitten die de advocatuur met al dat geld en die mooie auto's geen raad weten, ook al mekkeren ze dat ze te weinig krijgen betaald.
.
als je ooit overwoog om rechter te willen worden, heroverweeg dat dan nog maar eens met deze informatie in de hand.

dr.dunno® | 24-10-10 | 12:55

@onfatsoenlijk | 24-10-10 | 12:34
De vraag of uw mening erin terugkomt bepaalt de kwaliteit?

Buggert | 24-10-10 | 12:55

janeedantoch | 24-10-10 | 12:43
Nou dat vindt ik dus juist van NRC-lezers. Wij hebben die krant jarenlang gelezen, maar werden het eenzijdige nieuws zo zat, dat we overgegaan zijn naar de Telegraaf.

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 12:54

Weird Guilders | 24-10-10 | 12:52
Ik vind dat u overdrijft.

Rammstein | 24-10-10 | 12:54

Bijna de helft van de rechters vindt dat ze te weinig verdienen.
Wtf?

k-schaaf | 24-10-10 | 12:54

vander F | 24-10-10 | 12:48

Eens. Ik denk alleen dat GS nu over the hill is. Juist door overal (dus zonder uitzonderingen) tegenaan te schoppen is GS zo groot geworden. Terwijl het nu steeds meer op een ontmoetingsplaats voor 'rechts' Nederland begint te lijken.
En de link met de telegraaf wordt ook steeds zichtbaarder. Dat is natuurlijk per definitie helemaal fout.
Verder lees ik GS nog steeds met plezier maar ik mis de vlijmscherpe, shockerende topics van weleer.

Weird Guilders | 24-10-10 | 12:52

Koos Knak | 24-10-10 | 12:39
daar schijnen rechters juist erg veel problemen mee te hebben. Die snappen al niet dat wat Wilders zegt een reactie is op wat de koran en islamieten zeggen. Men probeert hier met de rechtzaak citeren al te verbieden.

Het niveau bij de rechters is echt om te huilen. Er werd bij P&W vrijdag met Msoko eigenlijk alleen nog de vraag gesteld: zijn de rechters dom, of zijn ze ter kwader trouw. Volgens Mosko zijn rechters niet dom. Volgens een ander aan tafel wel.

La Bailaora | 24-10-10 | 12:52

GS meldt nergens het bericht van Blonde Greet over Israel & de bezette gebieden.Veel negatieve reacties op de Televaagsite; is dat nou typisch rechtsche kerk?

"geertwilderspvv Geert Wilders
Jordanie is de enige Palestijnse staat die er ooit zal komen. Judea/Samaria zijn Israel dus hoe meer joodse nederzettingen daar hoe beter."

mokum4all | 24-10-10 | 12:52

@ Travelingman_1961 | 24-10-10 | 12:46
Dat had 100% moeten zijn.

solidstate | 24-10-10 | 12:51

@ Russ Meyer | 24-10-10 | 12:37
Ik stem rechts en toch vind het belangrijk dat alternatieve energie op grote schaal voorhanden is. Naast het gebruik van kernenergie is decentralisatie van energie bronnen en een zo groot mogelijke onafhankelijkheid van idiote arabische oliestaten van groot strategisch van belang.

Daar zou ik nu al best wat meer geld voor over hebben wat zelfs op langer termijn economisch ook interessanter zal worden.

Dus ik ben het met je eens, links/rechts label zegt niet altijd alles over iemands voorkeuren.

solidstate | 24-10-10 | 12:49

@Weird Guilders | 24-10-10 | 12:34,
ja natuurlijk is er wel het een en ander veranderd,
zou niet best zijn als dat niet zo was.
Maar vooral ook dat GS van een margeblogje tot een überblog is verworden, met een nationale uitstraling en opinies die tot in de tweedekamerbankjes doordringen.

Of dat nou allemaal zo fijn is, is een tweede.

vander F | 24-10-10 | 12:48

Flapgeit | 24-10-10 | 12:44

Lachen man. Gelukkig zijn er hierboven al 400 link/recht woordspelingen gemaakt.
Off: Handbalvereniging Excelsior - Ajax 0-0. Hopende op een vies countertje

Weird Guilders | 24-10-10 | 12:47

Rechters moeten helegaar met geen enkel eigen rechtvaardigheidsgevoelen of volksgevoelen rekening houden.
Rechters moeten naar de feiten kijken, die toetsen aan de vigerende wetten en vervolgens de meest juiste beslissing nemen.

Krachtmeester | 24-10-10 | 12:47

91 % tegen hoofdoekjes in rechtszaal. Valt dus mee.

Travelingman_1961 | 24-10-10 | 12:46

Rechters hebben niks met Henk en Ingrid, daarom geen PEEVEEVEE. (en volgens mij wij ook niet hier) ;)

Travelingman_1961 | 24-10-10 | 12:45

linksprekende macht

Flapgeit | 24-10-10 | 12:44

Sprak Max Pam daar toch even wat verstandige woorden bij Buitenhof.

De Woordvoerder | 24-10-10 | 12:44

repulse | 24-10-10 | 12:33
Ik ben geschokt over uw voorstel op dezen dag des Heeren die in huize La Vie als rustdag wordt beschouwd.
*gniffelt*

La Vie En Rose | 24-10-10 | 12:43

@Überbottehork | 24-10-10 | 12:38
Om on topic te blijven, het moet een linksche rechter toch goed doen als hij leest hoe sociaal de mensch op zondaag met mekaar om kan gaan.
@Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 12:39
Tis dat ik geen plek voor een paard heb, een roedel honden is al erg genoeg.

Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:43

@onfatsoenlijk | 24-10-10 | 12:34
Ha. dat is natuurlijk wel zo fijn. Een krant die elke dag je eigen mening voorschotelt.

Want je zal maar eens een andere mening tegenkomen .. hooeeei eng!!! Moe je weur goan noadenken en prakizeren....

janeedantoch | 24-10-10 | 12:43

links lullen, rechts vullen ja!

wausserss | 24-10-10 | 12:41

Was het niet bewezen dat er geen ene reet klopt van de uitslagen van Maurice de Hond's peilingen?

LeBlanc | 24-10-10 | 12:41

Koos Knak | 24-10-10 | 12:39
Rechters worden benoemd, als je dus met die mensen die jou kunnen benoemen mee praat, heb je kans om rechter te worden, praat je hen tegen, dan is je kans meteen weg......

Thickhead | 24-10-10 | 12:40

Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:35
Schoenen en handtasjes, daar doe ik een moord voor ( figuurlijk dan )

Een paard, dat is pas een financieële aanslag.

Maar goed, je hebt wel een tevreden vrouwmens op de bank.
Dat dan weer wel.

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 12:39

Rechter kan je alleen maar worden als je goed kan nadenken over oorzaak en gevolg. Dan is het toch logisch dat je niet snel PVV stemt?

Koos Knak | 24-10-10 | 12:39

Russ Meyer | 24-10-10 | 12:37
Aan uw nick te zien, weten we al om welk soort kunst en cultuur het gaat.
xD

Thickhead | 24-10-10 | 12:38

@Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:37
Nou ja, ik zie het toch wel als een vorm van zelfverheerlijking. Ik doe het zelf en vind het heerlijk. Maar dank voor de erkenning ;)

Überbottehork | 24-10-10 | 12:38

@fietskettingslot | 24-10-10 | 12:30,
ja natuurlijk,
daar hebben we de rechtspraak voor,
dat we elkaar niet aan lantarenpalen opknopen.

vander F | 24-10-10 | 12:37

@Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:35
U bent niet erg gelukkig in het huwelijk?

Überbottehork | 24-10-10 | 12:37

Ik stem rechts en houd van kunst & literatuur.

Russ Meyer | 24-10-10 | 12:37

@Überbottehork | 24-10-10 | 12:34
Ik dank u dat u dat voor mij wil doen, een dergelijke opofferingsgezindheid ziet men niet vaak meer in deze maatschappij van zelfverheerlijking.

Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:37

Varkensjuin | 24-10-10 | 12:20
Ik ga het u niet uitleggen,er valt denk ik nog maar weinig uit te leggen,maar ga u wel complimenteren met uw juiste analyse.

pielewaaier | 24-10-10 | 12:37

Raar onderzoek. Net of een gegadigde die aangeeft op de PVV te stemmen ook maar enige kans maakt door de benoemingsprocedure te komen, dit mede gezien de 'evenwichtige' samenstelling van degenen die daarover gaan. Volgens mij maakt Bin Laden meer kans dit ons kent ons bolwerk binnen te treden. Verder zullen alleen studenten met heel sterke karakters en een nuchter thuisfront immuum blijven voor de aanhoudende indoctrinatie tijdens hun studie. Ik heb ze meegemaakt, leraren naar buiten o zo politiek correct maar die na een paar borrels a la Rob Oudkerk een taal uitslaan waar menig Stormfronter een puntje aan kan zuigen.

mijn zus | 24-10-10 | 12:35

Weird Guilders | 24-10-10 | 12:34
Aan alle dingen komt een einde.

Rammstein | 24-10-10 | 12:35

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 12:30
Wat dat betreft in de samenleving een afspiegeling van een gezinsleven in het groot, als men gehuwd is komt men ook in een bodemloze put, financieël gezien.
Wat vrouwen niet allemaal nodig hebben aan schoenen en handtassen om aan hun eerste levensbehoefte te voldoen...........

Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:35

Ik stem ook links en lees NRC. Ben ik dan ook een rechter? O nee: ik ben beschaafd, ontwikkeld en lees graag kwalitatief nieuws. Niks mis mee toch?

@Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:31
*Neemt de verantwoordelijkheid voor het nuttigen van uw portie op zich*

Überbottehork | 24-10-10 | 12:34

Goede middag all....
Nyg | 24-10-10 | 12:26
De meeste mensen die vooral van n uitkering leven, stemmen links, om vooral toch hun uitkeringen te behouden.
Mensen met een IQ onder de 80, die deze dingen niet uit elkaar kunnen houden, maken plempsels zoals u doet.

Thickhead | 24-10-10 | 12:34

vander F | 24-10-10 | 12:30

Als u hier al 5 jaar zit, dan ziet u och ook dat er iets veranderd?
Gs is niet meer wat het geweest is en dat vind ik heel jammer, en daarom gebruik ik dit soort topics om daar flink over te zeiken.
Dit is toch een nontopic over een mega interessant onderwerp?
Ow, als dat het enige is wat je doet dan voorspel ik een snel einde. Van u wel te verstaan -

Weird Guilders | 24-10-10 | 12:34

Boer in 020 | 24-10-10 | 12:02
NRC is al jaren links. Wij lazen eerst deze "kwaliteitskrant", maar werden het zo zat dat wij overgegaan zijn op de Telegraaf, waar wij wel onze mening in terug vonden.
Ik snap ook niet waarom links zo denigrerend over deze krant doet, dit is een belediging van 2 miljoen lezers.

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 12:34

La Vie En Rose | 24-10-10 | 12:31
Ik weet ook nog wel wat andere invalshoeken...
Neuqen?

repulse | 24-10-10 | 12:33

Nyg | 24-10-10 | 12:26
Je bedoelt waarschijnlijk de gemiddelde PvdA-tokkie? Dat maakt het wat begrijpelijker.

Kerrie Kasparov | 24-10-10 | 12:33

Gelukkig geeft de man die nu bij buitenhof zit te reutelen mij alle vertouwen in de rechtspraak in een klap terug....... **proest**

woefdrammer | 24-10-10 | 12:33

@ fietskettingslot | 24-10-10 | 12:30

Hij zegt dat rechters moeten dúrven in te gaan tegen de wil van het volk. Hij betoogt dat rechtspreken iets anders is dan altijd meegaan met de meerderheid. Dat lijkt mij een juiste constatering.

De Woordvoerder | 24-10-10 | 12:32

De nederlandse rechterlijke macht is links? Goh, dat had ik nou noooooit gedacht ;-)

Slipsnifter | 24-10-10 | 12:31

Nyg | 24-10-10 | 12:26
Ik moest hard lachen.
Dank u wel.

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 12:31

Peter van Ingen benadert het gebutste imago van de rechters vanuit een geheel andere invalshoek. *kuch*.

La Vie En Rose | 24-10-10 | 12:31

@Überbottehork | 24-10-10 | 12:28
U hebt enigzins gelijk, maar in mijn geval kan ik als ik nu meeplop de pc uitzetten, mijn alcoholtolerantie is niet om over naar huis te schrijven, en ik wil nog gaarne proberen om iets zinnigs uit mijn toetsenbord te krijgen. Althans iets leesbaars.

Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:31

Volgens Geert Corstens bij Buitenhoef moet Geert W. geen peop praten over de rechtstaat. Ik moet hem daarin gelijk geven.

De Woordvoerder | 24-10-10 | 12:31

Die D66 rechter in buitenhof zit even fijn uit te leggen hoe rechters expliciet dienen in te gaan 'tegen' de wil van het volk. wtf?

fietskettingslot | 24-10-10 | 12:30

@Weird Guilders | 24-10-10 | 12:24,
ik zit hier al 5 jaar te reaguren op merendeels ongefundeerde topics,
maar goed, niet elk topic gaat mij na aan het hart,
die vind ik dan ook al gauw ongefundeerd en nodeloos vervelend.

vander F | 24-10-10 | 12:30

Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:27
Onze samenleving is sowieso een bodemloze put.
*schouders ophaalt en er nog één pakt*
;

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 12:30

@ Nyg | 24-10-10 | 12:26
Jouw IQ is niet hoger dan jou schoenmaat aan jouw achterlijke reactie te oordelen.

solidstate | 24-10-10 | 12:29

De Woordvoerder | 24-10-10 | 12:15
Ja hoor

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 12:29

Varkensjuin | 24-10-10 | 12:20
"... maar zoals gezegd onuitvoerbaar en niet controleerbaar.."

Leg dát maar eens uit.

Alstoeblieft.

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 12:28

@Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:27
Bodempje bier is ook een bodempje ;)

Überbottehork | 24-10-10 | 12:28

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 12:23
Plopt nog heel even niet met u mee, gezien mijn maag nog niet van een bodempje voorzien is.

Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:27

Tja, die rechters hebben nou eenmaal een bovengemiddeld IQ, hebben gestudeerd en werken nu. Dit in tegenstelling tot de gemiddelde PVV tokkie met hun IQ onder de 80 voor wie de eerste klas LBO/VMBO nog te moeilijk was en die thuis van een uitkering genieten terwijl ze klagen over hoe links alle andere mensen zijn.

Nyg | 24-10-10 | 12:26

@Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 12:23
Foebol, bieah en notah!

Überbottehork | 24-10-10 | 12:26

een van de weinige beroepsgroepen die hun voorkeur al aangeeft:
Kinderrechter.

ristretto | 24-10-10 | 12:25

Onafhankelijke rechters bestaan niet.
Of er onafhankelijke rechtsspraak is hangt van de evenwicht van het totaal.
Politieke mening rechters zou 100% openbaar moeten zijn.
Weg met het sprookje van onafhankelijke rechters.
Werken aan de realiteit van onafhankelijke rechtsspraak.

Denkt Na | 24-10-10 | 12:25

Beetje PVV logica dit he Prick Stift? Dus die van een chimpansee.

Hölzenbein | 24-10-10 | 12:25

Buitenhof... dat was zo'n programma waar mensen zelfs op zondag een stropdas omdeden om serieus genomen te worden.

Bos Hout | 24-10-10 | 12:25

@vander F | 24-10-10 | 12:18

Jaja ik ken de slogan. Neemt niet weg dat er wel een beetje diepgang en onderbouwing in de stukjes mag zitten toch?

@Überbottehork | 24-10-10 | 12:17
Ik neem niet aan dat u betaald wordt door Ome Sjuul om hier te komen reaguren dus nee niet jullie zoals in wij.

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 12:15
Dat is de makkelijkste manier van met kritiek omgaan. Gewoon roepen wen d'r maar aan. Ik ken(de) GS als scherp en uitdagend maar k zie steeds meer televaag breisels en PVV propaganda. Dat valt me tegen. Het wekt de schijn van partijdigheid en dat vind ik zwak voor een weblog als GS.

Weird Guilders | 24-10-10 | 12:24

@Varkensjuin | 24-10-10 | 12:20,
nou moe?
Wilders weigert in het kabinet zitting te nemen en heeft daarom een ministerpost afgewezen?!

vander F | 24-10-10 | 12:24

Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:20
Het is zondag, geheel in stijl dus.
*plop*

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 12:23

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 12:17
Nee we onthouden ons vandaag van controversieel commentaar, geen knuppels in hoenderhokken of katten binden op speklappen.

Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:20

Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:18
Begreep dat je daar nog wel een ander 'goed doel' mag aankruisen, maar of daar de Stichting Rechtshulp voor door Vieze Paters Misbruikte Kinderen bijzit weet ik niet.

Bos Hout | 24-10-10 | 12:20

Weird Guilders | 24-10-10 | 12:14
Een rare Koekebakker, dat bent u.

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 12:20

NoMinister | 24-10-10 | 11:41
Het is niet dat ik dat zeg, het is onderzocht. Het heeft iets met de ontwikkeling met een bepaald gebied in de hersens te maken. Omdat het rechts niet uitkomt om dit te horen zal de onderzoeker of het onderzoeksinstituut links genoemd worden.
Ik heb overigens nergens gezegd dat niet rechtse stemmers links zijn. Dus probeer eerst goed te lezen. Er zijn ook nog mensen die in het midden zitten.
Overigens kun je met alle partijen prima praten, maar het is vaak dat degene die denkt niet te kunnen praten met andere mensen het vermogen mist om ook te kunnen luisteren.
Ironisch is overigens dat juist degenen die jij noemt, Wilders en Fortuyn, het debat juist uit de weg gaan resp.. gingen. De eerste zowel in de kamer als buiten de kamer. Als je iemand met een andere mening voor gek verklaard, dan is er wel een kans dat die niet meer met je wil praten. Maar dat ligt dan niet aan degene met de mening die je niet bevalt.
Je wist natuurlijk ook dat Fortuyn zijn politieke carrière begonnen is als Marxist?
En dat het uit te voeren deel van huidige regeerakkoord het meest conservatieve beleidsdocument van na de tweede wereldoorlog is? Het niet uit te voeren deel is wat rechtser, maar zoals gezegd onuitvoerbaar en niet controleerbaar.
En dat verklaart impliciet ook waarom Wilders te laf is om zelf te gaan regeren. Met zo'n grote mond moet je zelf onmiddellijk de post innemen van minister van buitenlandse zaken. Maar dat laat je in al je lafheid opknappen door iemand anders. Die ook nog uit een politieke partij komt die volgens jezelf de rug toe hebt gekeerd omdat ze juist op buitenlandse zaken de verkeerde keuzes maakten.
Leg dat maar eens uit.

Varkensjuin | 24-10-10 | 12:20

@Weird Guilders,
GS ongefundeerd?
Straks ga je ook nog vertellen dat GS tendentieus en nodeloos kwetsend kan zijn,
tsss..

vander F | 24-10-10 | 12:18

@Bos Hout | 24-10-10 | 12:14
Ook onze vriendelijke kuilengravende oosterburen, de Duitsers, kennen de Kirchensteuer oftewel kerkbelasting.

Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:18

@Weird Guilders | 24-10-10 | 12:14
Jullie als in: "wij"?

Überbottehork | 24-10-10 | 12:17

Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:15
En de link tussen Rechters met een voorkeur voor jong, mals vlees en Priesters maken we gewoon ook niet.

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 12:17

Weird Guilders | 24-10-10 | 12:14
Wen d'r maar an.

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 12:15

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 12:12
En laten we dan maar helemaal zwijgen over stamcelonderzoek en prenataalonderzoek op bepaalde erfelijke ziekten ed.

Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:15

pielewaaier | 24-10-10 | 11:57
LOL! Jij begrijpt niet waarom het ene comment alleen maar een verduidelijking is van het eerdere comment, iets wat nodig was omdat je het eerste comment al niet begreep.. Dan wil je tussendoor nog een uitlating plaatsten over mijn intelligentie?
Je hebt wel een beetje gelijk heur, ik had moeten kunnen weten dat de materie iets te hoog gegrepen zou zijn voor je. Ik zal mijn taalgebruik ook wat meer aanpassen aan het nivo wat jij klaarblijkelijk bezit...
"Ahh.. goechieboeszie, boe,poepie.... daan.. papa schone luier maken?"

repulse | 24-10-10 | 12:15

@onfatsoenlijk

Durf jij de deur nog wel uit?

De Woordvoerder | 24-10-10 | 12:15

@Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:08
8-) tja met zulke knuppels is er geen angst te rechtvaardigen. Maar het is een opmerkelijk gegeven dat 14% rechters menen dat Nederland zich richting een politiestaat beweegt. M.a.w. zij vrezen dat we doorschieten in de regelgeving.

Russell | 24-10-10 | 12:14

Wat een ongefundeerd stukje. Zijn jullie tegenwoordig fulltime spreekbuis van de Televaag? Bah.

Weird Guilders | 24-10-10 | 12:14

Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:10
In België betaalt iedereen zelf bij wet nog belasting voor de rk kerk. Een beetje rechter zou zoiets verbieden.

Bos Hout | 24-10-10 | 12:14

Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:10
Deal.
Dan zeg ik niets over winkelen op zondag en de pil van Drion.

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 12:12

Op zich klinkt 60% niet veel, maar dit klopt niet. Want 15% stemde op de VVD, waar toch nog gauw een derde dus 5% links is en 19% CDA waar ook nog gauw een derde links is. Dus kom ik op een veel hoger getal uit. Want de rest van de partijen zijn allemaal links. Dus is het niet 60 maar 66% en reken er dan nog 12% bij van de zogenaamde rechtse partijen en je komt op 78%.

onfatsoenlijk | 24-10-10 | 12:11

@JanRap | 24-10-10 | 12:07
Je hebt ook nog de scheiding tussen kerk en staat, dat is helemaal lachen.
Ik zal er verder ook maar niks over zeggen.

Bazooka Joe | 24-10-10 | 12:10

pennestront | 24-10-10 | 11:04
" de Trias Politica, waarop onze democratie is gegrondvest"
Er is in NL GEEN PERFECTE Trias Politica. Niet omdat ik dat beweer, maar ik quote hierbij Wikipedia, die ik onlangs raadpleegde om m'n geheugen op te frissen over dit principe van gescheiden machten. Ergens zitten er griezelige gaten in de scheidingsmuur en is er sprake van vermenging van verantwoordelijkheden. Lees maar na. nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica

JanRap | 24-10-10 | 12:07

Wat een gemuts over links/recht. Ooit wel eens over nagedacht dat er ook gewoon heel veel midden is? Hokjesfetisjisten bij GeenStijl zeg. Was GS maar nooit in handen gekomen van die Televaagklunzen... *mijmert*

Horror Skopie | 24-10-10 | 12:07

14% is het er over eens dat "Nederland is op weg is om een politiestaat te worden". (p 44) Is dit niet veel erger, dan het geneuzel over links/rechts?

Russell | 24-10-10 | 12:06

Dus de rechterlijke macht is niet linkser dan de rest van het electoraat. Nou netjes toch.
Natuurlijk is volgens PVV adepten de rechterlijke macht 100% links want geen rechter heeft op hun 'beweging' gestemd en als je niet op de PeujVeuJVeuj stemt ben je links.

Mike Oxlong | 24-10-10 | 12:04

@-hev- | 24-10-10 | 12:03
sinds 1966

Onderbuik | 24-10-10 | 12:04

@Vigil

Assume makes an ass out of u and me

Wiesdadan | 24-10-10 | 12:04

Wat de politieke voorkeur is van de rechter, doet eigenlijk niet zoveel ter zake. De hamvraag zou moeten zijn: in hoeverre laat de rechter zijn persoonlijke (politieke) voorkeur meewegen in zijn besluiten? Ik kan mij namelijk prima voorstellen dat een professionele rechter een juridische correct vonnis schrijft dat niet per sé strookt met zijn persoonlijke opvattingen.

-edit | 24-10-10 | 12:03

Sinds wanneer is D66 links?

-hev- | 24-10-10 | 12:03

koerbagh ® | 24-10-10 | 11:56
Kennisnemen van en meehuilen met de publieke opinie zijn 2 verschillende zaken.
Uiteraard neemt een rechter kennis van de publieke opinie Hij woont niet onder een glazen stolp. Maar hij/zij laat zich niet beeinvloeden door de wens van "the man in the street" De zaak wordt beoordeeld op de feiten. En dat is maar goed ook anders werden verdachten rechtstreeks uitgeleverd aan Bubba.

kattenmepper | 24-10-10 | 12:02

Sinds wanneer is NRC links?

Boer in 020 | 24-10-10 | 12:02

Dat een meerderheid links stemt vind ik maar matig interessant. Wat ik veel beangstigender vind is het feit dat een meerderheid van de rechters een film als Fitna van te voren zou willen verbieden. Als het landsbelang daarom vraagt is dan het argument. Maar wie bepaalt wat landsbelang is en vanuit welke achtergrond. Men is dus in meerderheid geneigt de staat bij te vallen als die de vrijheid van meningsuiting wil beknotten. Dit is een zeer zorgelijke ontwikkeling.

pijproker | 24-10-10 | 12:01

Buitenhof is toch ook een soort linkse kerkdienst op de zondag, met Clairy als vrouwelijke predikant.

Onderbuik | 24-10-10 | 12:01

Rechters zijn onafhankelijk en dat is een mooi principe. Rechters zijn echter ook mensen, dus beïnvloedbaar. En er wordt met rechters en zaken geschoven, waar het de overheid beter uitkomt. Zo gaan die dingen.

Bos Hout | 24-10-10 | 12:01

Dat tweederde negatief antwoord op de vraag of ze genoeg expertise hebben om forensische rapporten te kunnen lezen vind ik veel schokkender.
Dat het linkse grachtengordelfiguren zijn, met bijbaantjes omdat ze te weinig verdienen, wisten we wel.

Max Stirner | 24-10-10 | 12:00

Waren overigens geen rechters waarbij dit onderzocht is, maar rechters in opleiding (RAIO). Da's ongeveer 20% van de instroom. Hoe de huidige rechter stemt, leest, etc, weten we niet.

Overigens is het niet zo gek dat rechters veelal in het midden van het politieke spectrum te vinden zijn. Als er nou één beroepsgroep is die het moet hebben van de 'enerzijds-anderzijds-gedachte' of nuance, is het deze groep wel. Het afwegen van belangen is immmers hun vakgebied. Ik zou mij pas zorgen maken wanneer er relatief veel rechters zijn die uiterst links of rechts stemmen.

Dat de rechter de Televaag niet leest, spreekt mijns inziens in hun voordeel :)

-edit | 24-10-10 | 12:00

Dan ga ik bij bij m'n volgende rechtszaak de Rechter aanspreken met Linker.
Bij voorgaande rechtszaken was mij het inderdaad al opgevallen dat er met een linkse bril gekeken wordt naar met name werkgevers-werknemers issues. Ik heb zelfs al eens een keer 'gelijk' gelijk gekregen van een rechter om vervolgens via een s'linkse omweg toch te moeten gaan betalen aan een ex-werknemer. Natuurlijk hield dit in een hoger beroep geen stand, omdat je nou eenmaal niet om de harde feiten heen kunt, maar er ging weer wel ff 3 jaar extra overheen.

Hijo del Sol | 24-10-10 | 11:58

Mijn conclusie trekken naar aanleiding van 'onderzoek' door de Hond. Ik kijk wel uit...

ren-forrest-ren-e | 24-10-10 | 11:58

@Überbottehork | 24-10-10 | 11:46
Neemt u mij dan vooral niet kwalijk dat ik dat niet opgemerkt heb.

Bazooka Joe | 24-10-10 | 11:58

pielewaaier | 24-10-10 | 11:31
Ja dus? Hij is er de gehele tijd van uitgegaan dat het een eerlijke rechtbank was. Tot het moment dat het zo overduidelijk was. Hij heeft ook gezegd dat de eerdere beslissingen, mee moesten worden gewogen binnen het tweede wrakingsverzoek.
Ik kan ook iemand heel lang het voordeel van de twijfel geven, maar als dan op een gegeven moment zonder twijfel blijkt dat zij mij belazeren, zullen eerder situaties zeker nog eens even heel goed tegen het licht worden gehouden.

repulse | 24-10-10 | 11:43
U probeert maar u eruit te lullen,maar in mijn ogen is bovenstaand commentaar aardig in strijd met het eerdere commentaar.
Misschien zou u toch nog wat meer moeten twijfelen.... wist u dat domme mensen nooit aan iets twijfelen en al helemaal niet aan hun eigen domheid?... ja en de wijzere mensen twijfelen aanmerkelijk meer.... dat betekent dus een continue chaos en rotsooi in de wereld en dat de geschiedenis zich maar blijft herhalen,omdat er nu eenmaal veel meer dommen dan wijzen zijn.

pielewaaier | 24-10-10 | 11:57

@NoMinister | 24-10-10 | 11:49
en een eindeloze stroom van verkeersongelukken, mannen die piemels laten zien en overvallen door marrokkanen is niet de weerspiegeling van een opinie? Verrassing, NoMinister: er gebeuren dagelijks talloze zaken, en de berichtgever maakt een keuze. De ene krant bericht over een speech van een politicus (want ze vinden die speech belangrijk) de tweede over de uitspraak (want ze vinden die rechtszaak belangrijk) en een derde bericht over een overval. etc etc.
Er bestaan geen feiten in een krant, het zijn altijd interpretaties. Ook in de telegraaf stikt het van de columns, wordt er druk vanalles geframed (denk bijvoorbeeld aan de telegraaf-campagne tegen de kilometerheffing), en word de keuze van artikelen bepaald door een bepaalde zienswijze. Hou jezelf niet voor de gek.

janeedantoch | 24-10-10 | 11:57

kattenmepper | 24-10-10 | 11:46:
Dat is geen excuus om dan maar wereldvreemd te worden en je niet te laten informeren over de wereld buiten de rechtbank. Overigens lees ik ook nooit de Telegraaf (tenzij Pritt weer eens de chocoladeletters linkt).

koerbagh ® | 24-10-10 | 11:56

Ik lees liever Volkskrant dan Televaag, Volkskrant is best wel oké.
Linksch mensen die lezersbrieven sturen uitlachen. Kan in de Televaag ook, alleen ik krijg van de Televaag epilepische aanvallen omdat ze 1000 verschillende kleurtjes en lettertypen gebruiken.
Bovendien staan in de Volkskrant leukere collums en cartoons, de sectie wetenschap is heel goed, de secties Kunst en Cultuur ook en ze hebben altijd goede stukken over Boeken.

ThePhatGuy | 24-10-10 | 11:55

Wiesdadan | 24-10-10 | 11:50
Maar u is toch een Wildershater en u bent daar toch zo tegen? Vind u zichzelf dan geen hypocriet?

Vigil | 24-10-10 | 11:55

koerbagh ® | 24-10-10 | 11:52
En het is nu objectief en ook nog eens unaniem vastgesteld.

Bos Hout | 24-10-10 | 11:54

@janeedantoch | 24-10-10 | 11:43
Die ware rechtse krant hebben we gehad, dit bleek niet zo'n sukses en de krant hield het maar enkele jaren vol. nl.wikipedia.org/wiki/Volk_en_Vaderlan...

Bazooka Joe | 24-10-10 | 11:54

Maak je niet druk... over 100 jaar zijn we allemaal dood.

meneer Q | 24-10-10 | 11:53

Naar aanleiding van dit topic ga ik even een open deur in trappen.
*werkschoenen zoekt*

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 11:52

Nacho_Vidal | 24-10-10 | 10:56
"Ik zag laatst nog een rechter in een Opel Manta richting zijn werk gaan."
Een rechter kan toch ook Sjonnie heten?

JanRap | 24-10-10 | 11:52

Filemon Wesselink de stomste side-kick. Wie had dat van te voren kunnen bedenken!

koerbagh ® | 24-10-10 | 11:52

5% televaag, gelukkig maar; rechters horen slim te zijn, televaag schrijft voor onrendabelen

joris strooigoed | 24-10-10 | 11:51

kattenmepper | 24-10-10 | 11:46
Kijk en dat is dus de fout, de rechter heeft zichzelf niet op te stellen als de beschermheilige van de verdachte. Hij heeft zichzelf op te stellen in eerste instantie als onpartijdige beslisser en dan in tweede instantie als hoeder van de openbare orde en veiligheid.

repulse | 24-10-10 | 11:51

@feddepetje | 24-10-10 | 11:49
Zal ook wel? U bedoelt dat u het totaal nergens op kunt baseren, maar toch iets moet roepen om uw mening kracht bij te zetten?

Überbottehork | 24-10-10 | 11:51

neemjemoederindemali | 24-10-10 | 11:46

De DD is veel leuker hoor.

NoMinister | 24-10-10 | 11:51

Rechters moeten een brede interesse hebben en weten wat er gedacht wordt in de samenleving. Wie dan alleen Nova kijkt en alleen de NRC of de Volkskrant leest, loopt als het ware met een stel oogkleppen op. Er zijn een goede neutrale 'rechtse' kranten/TVrubrieken en websites/logs waar die rechters veel van zouden kunnen leren. Maar je merkt gewoon door hun manier van spreken en uitspraken dat ze daar nooit aan toe komen, vanwege hun oogkleppen. Jan Moors heeft het in den lijve bewezen.

Fijnstoffer | 24-10-10 | 11:51

@Vigil
Ja, en dus? Dagelijkse praktijk in Nederland, niemand die er moeite mee heeft.

Wiesdadan | 24-10-10 | 11:50

Ik zou niet kijken naar politieke voorkeur maar naar opleiding, hoger opgeleiden lezen nu eenmaal geen televaag. Toch logisch?

ThePhatGuy | 24-10-10 | 11:49

Gelukkig lopen hier ook nog genoeg wel nadenkende mensen rond. Dat doet mij deugd.

Gurb | 24-10-10 | 11:49

janeedantoch | 24-10-10 | 11:43

Echt nieuws is kort nieuws en feiten. Meningen apart. Flikker dus maar op met je Volkskrant en NRC want als ik ze lees zit ik altijd opeen middenin een opinie. En dan maar schelden op de Televaag dat die een grote kop + foto hebben. Meer is er vaak niet, als je het niet zelf verzint. Noem het links, noem het rechts, doe er maar mee wat u wilt.

NoMinister | 24-10-10 | 11:49

Geenstijl is typisch een voorbeeld van de linkse kerk. Een beetje schreeuwen en dan als PowNed van onze belastingcenten leven. De site Geenstijl zal ook nog wel aan een of ander subsidie-infuus liggen.

feddepetje | 24-10-10 | 11:49

Wiesdadan | 24-10-10 | 11:46
Weet u, dat u aan stigmatisering, discriminatie en groepsbelediging doet door een bepaalde bevolkingsgroep weg te zetten en daardoor aanzet tot haat?

Vigil | 24-10-10 | 11:48

@Ballenman | 24-10-10 | 10:40
Jammer alleen dat het zoveel mensen met 'intellect' ontbreekt aan gezond verstand.

AndroidLouWebber | 24-10-10 | 11:48

pielewaaier | 24-10-10 | 11:41

Toevallig heb ik veel kranten gelezen, ook NRC. Ik weet echt wel waarover ik praat. En het zegt zeker iets over u en mijn mening over mij. Dat lijkt me logisch.

Niet iedere NRC-lezer leest hem om zichzelf te beschermen, dus of u tot die categorie behoort weet ik niet. Wel is het mijns inziens zo dat vel mensen die problemen willen ontkennen en lekker alles kapotnuanceren en van zoveel kanten bezien en daarmee zoveel onzekerheid creeeren dat we dus maar even niets doen, maat graagte die kant lezen. En toevallig heb ik daar een hekel aan omdat het toeschouwer spelen en het dan ook nog beter denken te weten zwaar irritant is. Lijkt me heel menselijk, althans zo ervaar ik het.

NoMinister | 24-10-10 | 11:47

@Bazooka Joe | 24-10-10 | 11:42
U begreep het sarcasme in mijn plempsel denk ik niet. Het bijzonder zeer extreemrechts was een knipoog naar degenen die dat roepen en daarin geloven. PVV is rechts, ja, maar zo bijzonder zeer extreem als de gemiddelde PvdA'er wil doen geloven? Neen.

Überbottehork | 24-10-10 | 11:46

Ooit echten gestudeerd (voortgekomen uit lager midden klasse)
Je leerde daar dat de jurist/rechter niet moest kijken door vergrootglas van de publieke opinie. De rechter en de jurist staat pal voor de deur van de beklaagde als de lynchmob de verdachte (voor mobs is dat de dader) uit zijn cel wil sleuren en de fakkels weerspiegelen in de hooivorken. Bij het lezen van dit soort topics moet ik daar weer aan denken. Lang leve verstandige rechters die geen Televaag lezen en PVV stemmen. Er komt een dag dat zelfs GW er baat bij heeft als zijn relaties met de Mossad bekend worden.

kattenmepper | 24-10-10 | 11:46

Sorry, ik lees niet meer op GS, schijnt dat ik dan heel intullektuueeel ben en rechter kan worden.

*Abbo op NRC besteld en Donald Duck opzegt*

neemjemoederindemali | 24-10-10 | 11:46

Zolang Nederland als een van de zeer weinige landen in de wereld geen Constitutioneel Hof heeft en de burger zich via de rechter niet kan beroepen op de grondwet en de rechter dus ook niets kan toetsen aan die grondwet lijkt het begrip rechtsstaat groter dan het is en rechtspraak dus meer afhankeljk van politiek ingekleurde wetgeving, waarbij bepaalde interpretatievrijheden vaak mogelijk zijn.

Vigil | 24-10-10 | 11:46

Hieruit blijkt eerder dat rechters weldenkende mensen zijn ipv dat PPV stemmend tokkievolk

Wiesdadan | 24-10-10 | 11:46

Misschien zou het in de ogen van de Wilder-adepten een goed idee zijn om rechters het kiesrecht te ontnemen of te verplichten de Wilders-ideeen aan te hangen en uiteraard met een soort gedachten- politie dit allemaal te controleren.

pielewaaier | 24-10-10 | 11:46

@zovoklets | 24-10-10 | 11:40
en zoals iedereen weet is Putin hartstikke links. Staat verdorie de hele dag moslims en bomen te knuffelen.

janeedantoch | 24-10-10 | 11:44

Slechts 5% leest de Telegraaf...

Het moet niet gekker worden!! Waar moet het heen met onze rechterlijke macht!!???

Buggert | 24-10-10 | 11:44

Pritt, probeer eens een weekje de woorden 'links' en 'rechts' te mijden. Dan krijg je zelf, en wij ook, weer eens wat nieuwe inzichten. Het zal moeilijk zijn, maar het werkt, geloof me.

Bos Hout | 24-10-10 | 11:44

@ojédiaré | 24-10-10 | 11:40
Ik vind alle dieren klootzakken. Ik eet vlees uit principe.

Überbottehork | 24-10-10 | 11:43

@NoMinister | 24-10-10 | 11:35
inderdaad, met linkse waarden zoals "nuance" en "hoor en wederhoor" overbodige linkse zaken zoals "argumenten" en "redeneringen".
Als het NRC al een politieke kleur heeft, dan is het liberaal. neo-liberaal vaak ook nog.

flikker toch op man, met je "linkse media" mantra. Waarom is er, als het gewone volk er zoveel behoefte aan heeft, geen krant die de het "ware" rechtse nieuws brengt? Of is dat de telegraaf? En wat is het "ware" nieuws dan?

janeedantoch | 24-10-10 | 11:43

pielewaaier | 24-10-10 | 11:31
Ja dus? Hij is er de gehele tijd van uitgegaan dat het een eerlijke rechtbank was. Tot het moment dat het zo overduidelijk was. Hij heeft ook gezegd dat de eerdere beslissingen, mee moesten worden gewogen binnen het tweede wrakingsverzoek.
Ik kan ook iemand heel lang het voordeel van de twijfel geven, maar als dan op een gegeven moment zonder twijfel blijkt dat zij mij belazeren, zullen eerder situaties zeker nog eens even heel goed tegen het licht worden gehouden.
.
Frederik Vijf | 24-10-10 | 11:33
Spreek voor jezelf wat dom betreft, waar heb ik het over politieke voorkeur? Ik haal heel netjes rechtstreeks beslissingen aan, die partijdigheid aantonen, dat is heel wat anders dan dat ik met hooivorken en brandende fakkels mensen vervolg op hun voorkeur..

repulse | 24-10-10 | 11:43

59 % stemt links.

Nou, dat is toch niet onevenredig veel? Wat een fluttopic weer.

Flounder123 | 24-10-10 | 11:43

@ sjongejonge123 | 24-10-10 | 11:40

Komt eerder door het feit dat de meeste PVV stemmers geen rechten studeren.

ThePhatGuy | 24-10-10 | 11:42

@Überbottehork | 24-10-10 | 11:36
U noemt de PVV extreemrechts, maar bij het doorlezen van hun verkiezingsprogramma kwam ik tot een hele andere conclusie.
Ik denk dat alles je alle punten bij elkaar optelt en deelt in links en rechts de uitkomst verrassend is. Ik ben het niet met alles eensch met name een kopvoddentax zie ik meer als hilariteit. Maar veel standpunten zie ik meer voortgekomen uit gezond verstand dan uit een voorkeur voor links of rechts.

Bazooka Joe | 24-10-10 | 11:42

polt | 24-10-10 | 11:37
Ik persoonlijk lees enkel de columns van Hoogland en Smalhout, en die twee samen maken samen 100% van de totale inhoud. Inhoud zeg ik u, want ik ben absoluut niet geïnteresseerd in de kleur van de kat van een of ander Gooisch B-sterretje.
Ik moet wel toegeven dat als ik een beetje in een jolige bui ben, en wat wik gniffelen, ik altijd eventjes de brievensectie doorlees. Wat een ontevreden burgermannen aldaar...

Jos Bosmans | 24-10-10 | 11:42

Varkensjuin | 24-10-10 | 11:31

Het za wel met di angst, als jij het zegt. Mensen van PvdA-huize die ik tegen kom zijn ronduit pro-PvdA en zien nergens een probleem in. Dat je dan geen angst kent heeft meer met je openstaan voor problemen te maken (of het ontkennen daarvan) dan met verantwoordelijkheid nemen en opletten. Als je van dat laatste angstiger wordt is het gewoon erg om van die PvdA/GL/D66-typetjes tegenover je te hebben die je simpelweg beschuldigen van een overmatig angstgevoel. Het ontbreken van enige bezorgdheid, behoudens voor een Pim Fortuijn en nu Geert Wilders, is angstaanjagender dan alle concrete problemen. Het is net alsof je met een geestelijk gestoorde zit te praten als je met linkse mensen praat. Hetzlefde gevoel als dat je met een overtuigd Christen zit te praten die de hele tijd alleen maar oplet of je wel deugt en of je wellicht t overtuigen bent Christen te worden. Alsof mens-zijn niet alle verantwoordelijkheden met zich brengt, nee, het is van belang dat je bij de kuiste kerk hoort, dan is het goed. En maatschappelijke problemen en zorg voor de toekomst zijn allemaal heel goed te relativeren zaken, want daar staan ze allemaal ver boven. Niet mee te praten bijna, met die mensen. Sorry.

NoMinister | 24-10-10 | 11:41

ojédiaré | 24-10-10 | 11:40
Greenpeace is dan ook verworden tot een multinational met winstbejag. Niets meer, niets minder.

plastic zakje | 24-10-10 | 11:41

NoMinister | 24-10-10 | 11:3
De NRC heeft de naam een kwaliteitskrant te zijn en ik lees hem graag;dus in uw ogen hoor ik nu tot de linkse mastuberende intellectuelen.
Ik ben u zeer erkentelijk voor dit grote compliment,alleen vrees ik dat het meer zegt over uw eigen bekrompen wereldbeeld dan over reaguurder

pielewaaier | 24-10-10 | 11:41

De omvang van de rechtelijke macht en justitie is veel zorgwekkender. Dat je dat als mensen allemaal nodig hebt om samen te leven. Het is dan ook niet allemaal nodig en deels een wereldje dat zichzelf en met name de georganiseerde criminaliteit in stand houdt

Bos Hout | 24-10-10 | 11:41

Ik vond die tweet van wilders over judea en samaria trouwens wel prima. Op een puntje na. Er zijn geen nederzettingen, alleen joodse/ israëlische dorpen/steden. Men noemt almere toch ook geen nederzetting?

LiebeMan | 24-10-10 | 11:41

Rechtsmensen worden niet benoemd tot rechter, ze passen niet in het functieprofiel van "weldenkende mensen".

sjongejonge123 | 24-10-10 | 11:40

Het zou natuurlijk niet veel uit moeten maken wat ze stemmen, aangezien ze de wet uit moeten voeren maar het lijkt niet gezond om een gezamelijke politieke achtergrond te hebben nee..

uberdude | 24-10-10 | 11:40

NoMinister | 24-10-10 | 11:35

Och, de NRC is indirect van Poetin. Zo doet iedereen aan beinvloeding.

zovoklets | 24-10-10 | 11:40

Überbottehork | 24-10-10 | 11:36
Links rechts vervaagt.
Precies. Je kan nu tegen Greenpeace zijn, maar voor de dolfijnen.

ojédiaré | 24-10-10 | 11:40

Ik vermoed zomaar, dat het stemgedrag van rechters niet heel veel afwijkt van dat van de gemiddelde overheidsdienaar in dit land. Rechters staan nu eenmaal op de loonlijst van de overheid en worden benoemd door lieden die op diezelfde loonlijst staan. DIt is in Nederland - en het is geen geheim dat meer conservatieve partijen niet dol zijn op grote hoeveelheden overheidsdienaren.
-
Wiens brood men eet - wiens woord men (recht-) spreekt.

azoturie | 24-10-10 | 11:39

@De Woordvoerder | 24-10-10 | 11:37
Hou het maar op de zondagmorgen.

Überbottehork | 24-10-10 | 11:39

Linksmensen die rechts preken?

stoepheer | 24-10-10 | 11:39

NoMinister | 24-10-10 | 11:35
Goh, het NRC zal er alleen maar leesbaarder van worden met die Vandermeersch aan het roer. Ik mag het graag lezen, de NRC, tenminste nog altijd duizendmaal liever dan de Aseynbode.

Jos Bosmans | 24-10-10 | 11:38

60% vind ik eerder een kleine meerderheid, het komt meer in de buurt van 50/50 dan de titel die zegt dat alle rechters links zijn. En dat er geen enkele rechter PVV stemt komt waarschijnlijk omdat mensen die dom zijn geen rechter worden.

Rattlehead | 24-10-10 | 11:38

Wat had men verwacht, bovendien als je veel geld hebt je links stemt is onzin, als je PvdA stemt en je verdient veel geld, heb je een inkomens belasting van 60% te pakken, voor elke euro die je verdient, krijg jij 40 cent en de staat 60 cent. De PvdA wou dit invoeren. Dat is socialisme, bij 50% inkomensbelasting begint het socialisme. Het hoogste tarief is nu 52% (oei...). Daarom is het raar dat de rechters niet massaal VVD stemmen.

En over een linke politie staat gesproken, ik zie nooit politie op straat, en straffen zijn zelden hoger dan schoffelen of 6 maanden hotel min voorarrest. Dus we zijn geen politie staat. Wel links, jammer genoeg, mede dankzij de ecomische plannen van de PVV.

ThePhatGuy | 24-10-10 | 11:38

*slechts 5% van onze rechters heeft wel eens een Televaag in handen. Welgeteld nul (0) rechters (m/v) stemt op de PVV. Nieuwe Revu lezen ze nooit.*

Wat een verrassing, er had net zo goed kunnen staan: rechters vertonen geen tokkie gedrag.

Tsaar Guus | 24-10-10 | 11:38

Bazooka Joe | 24-10-10 | 11:34
Yep.

Überbottehork | 24-10-10 | 11:36
We komen er nog wel. :)

plastic zakje | 24-10-10 | 11:37

Toch best wel gerustgevend dat slechts 5% de Telegraaf leest :)

polt | 24-10-10 | 11:37

@Datkanikvéélbeter! | 24-10-10 | 11:34
Dat kan zeker, maar is minder waarschijnlijk dan bij rijkelui.

Überbottehork | 24-10-10 | 11:37

@Überbottehork

Misschien ligt het aan de zondagmorgen, maar ik zie niet hoe ik zou suggereren dat linkschmensen de enigen zouden zijn met gezond verstand. Ik zou niet durven.

De Woordvoerder | 24-10-10 | 11:37

@plastic zakje | 24-10-10 | 11:25
Of kijk naar de plannen in de (ouderen)zorg van de bijzonder zeer extreemrechtse PVV. Doen toch wat links aan. Links/rechts vervaagt. Lijkt me een goede ontwikkeling.

Überbottehork | 24-10-10 | 11:36

pielewaaier | 24-10-10 | 11:31
wraking is wrakingsverzoek.... de eerste ging dus niet door.

pielewaaier | 24-10-10 | 11:35

janeedantoch | 24-10-10 | 11:30

Als je NRC leest, dan zegt dat toch wel wat hoor. Typische 'we zeggen lekker niks' krant met veel intellectueel gemasturbeer door linkse mensen. Met links bedoel ik dan PvdA, D66 en GL. Ze zijn het eens en de NRC brengt ze het 'nieuws' dat overeenkomt met hun wereldbeeld. Vandaar dat ze niet begrijpen waarom veel andere Nederlanders zich zo een zorgen maken. Met dank aan NRC. Dat zegt wel wat, ook al zegt het wellicht niets.

NoMinister | 24-10-10 | 11:35

Überbottehork | 24-10-10 | 11:34

Was niet mijn bedoeling. Mijn excuses.

Datkanikvéélbeter! | 24-10-10 | 11:35

Links? Rechts? Ach, uiteindelijk zullen de Aziaten hard rulen. So why worry?
In 2012 wordt de Rotterdamse haven opgekocht en een Chinese envlave. En dat is het einde van de wereld as we know it. De Inka's wisten er van.
#voluto beetje suiker

ojédiaré | 24-10-10 | 11:34

Überbottehork | 24-10-10 | 11:30

Hè? Dus nu stel je dat mensen uit de Schilderswijk of Hoog-Catharijne niet hoger opgeleid dan wel rechter kunnen zijn? Beetje kortzichtig hoor...

Datkanikvéélbeter! | 24-10-10 | 11:34

@plastic zakje | 24-10-10 | 11:25
Dat is zonder meer waar, door zowel links als rechts te kunnen denken en/of ideeën te hebben geeft u blijk van een soepele kijk op de zaken en ook beschikt u dan waarschijnlijk over een dosis gezond en nuchter verstand. Uit zowel het linkse als rechtse kamp zijn er zaken te halen waarmee de maatschappij zijn voordeel kan doen, en die zaken kunnen liggen in de uiterste hoeken van links en rechts. Een middenpartij is een partij die slechts een stukje over de grens naar links of rechts durft te gaan en zodoende ook geen alternatief.

Bazooka Joe | 24-10-10 | 11:34

@Datkanikvéélbeter! | 24-10-10 | 11:28
Goh, u lult me nu toch echt omver. Huu.

Überbottehork | 24-10-10 | 11:34

Is dit Pritti Leaks ?...

MichieldeMuiter | 24-10-10 | 11:33

@Überbottehork | 24-10-10 | 11:33
*"w" naar boven gooit*

Überbottehork | 24-10-10 | 11:33

@repulse | 24-10-10 | 11:25 : Ik hou niet zo van dat schreeuwende-meute gedrag. Wij staan een beetje als een soort dom boos volkje met hooivorken en fakkels zonder enig bewijs mensen aan te vallen. Kritisch zijn 'ja', aanvallen op kutgedrag 'ja', maar vervolgen op politieke voorkeur heel hard 'NEE'.

Frederik Vijf | 24-10-10 | 11:33

@De Woordvoerder | 24-10-10 | 11:26
Klopt. U plemspel suggereert echter dat linksmenschen de enigen zijn met gezond verstand? (Of daar in ieder geval meer van hebben)

Überbottehork | 24-10-10 | 11:33

datzaltochniet | 24-10-10 | 11:30

U is grappig. Maar waarom, daar denkt u zelf maar over na.

NoMinister | 24-10-10 | 11:32

Uit onderzoek is ook gebleken dat bange mensen rechts stemmen. En uit hetzelde onderzoek is ook het omgekeerde gebleken. Mensen die rechts stemmen zijn wat banger dan die dat niet doen. Het zal vast de angst voor het onbekende zijn.
Het is m.i. ook die angst die alles wat rechts niet wil links (lees: fout) genoemd wordt.

Varkensjuin | 24-10-10 | 11:31

repulse | 24-10-10 | 11:25
Bij u is het glas dus duidelijk half leeg.... terwijl Moszko tot aan het moment van de tweede wraking duidelijk zegt dat hij vertrouwen heeft in deze rechters en deze rechtbank.

pielewaaier | 24-10-10 | 11:31

Zegt het wat over de rechters? Of over de rechts-mens die blijkbaar niet in staat is rechter te worden? :)

datzaltochniet | 24-10-10 | 11:30

Jan Passant mk2 | 24-10-10 | 11:25

Mooi verwoord. Die combi van eerst links zijn en het beterweten is inderdaad een soort blokkade voor verandering omdat men niet openstaat voor verandering en die zelfs met alle middelen () zal trachten te stoppen. Hilarisch dat dat soort mensen zich de eigenschap 'progressief' heeft aangemeten. Dan denk ik meer aan een soort onbedwingbare ziekte inmiddels, met excuus voor de hardheid van die welgemeende opmerking.

NoMinister | 24-10-10 | 11:30

Wat wij nodig hebben, is een Constitutioneel Hof, en juryrechtspraak. En aan die suffe kleedjes mag ook wel eens worden gedaan, gewoon een pruik op en een jolig hoofddeksel. En daar gaan we dan met zijn allen eens respect voor hebben.
www.filibustercartoons.com/judges.htm

Jos Bosmans | 24-10-10 | 11:30

je hebt
a) lies
b) damn lies
c) statistics
d) maurice de hond

Wat is het doel van die onderzoek? Waarom is het interessant te weten of ze de wereld draait door kijken? Hoeveel rechters klassieke muziek luisteren? ben je dan ook "links". Hoezo ben je links als je NRC leest? (en ben je rechts als je telegraaf leest?)

Wat een poep.
Maar pritt zal er weer lekker op gemasturbeerd hebben.

janeedantoch | 24-10-10 | 11:30

@Datkanikvéélbeter! | 24-10-10 | 11:24
Nee, die weten hoe het daar is. Roderick-Jan en Pieter-Floris echter, opgegroeid in hartje Bussum, onder papa's vleugels, rechtenstudie doorlopen (tussen het hockey en zeilen door) en vervolgens na verloop van tijd met een rechterspruik rondlopen, zonder meer van Nederland te hebben gezien dan champagne, foie-gras en hockeytrutjes, die niet.
Of komen veel rechters uit een groot gezin in de Schilderwijk of Hoog-Catharijne, met een papa bij de Roteb? (No offense voor de Roteb;))

Überbottehork | 24-10-10 | 11:30

Dat domme gezeik van de gillende massa hersenlozen over links/rechts is zo ontstellend 1952.
Niemand is alleen links of rechts, ieder mens heeft allerlei opvattingen en overtuigingen die in beide kampen passen.

captainobvious | 24-10-10 | 11:29

Überbottehork | 24-10-10 | 11:24

Huuuu, paardje, huuuu. Je rent jezelf nu een beetje heel erg voorbij.

Datkanikvéélbeter! | 24-10-10 | 11:28

@überbottehork

Nee. En dat is ze in de 'gewone' samenleving ook niet. Vergeleken met de kamerverkiezingen uit 2006 (waar ook het onderzoek over gaat) scoort de VVD even goed onder de rechters als landelijk. Dat de 'extremen' zoals de PVV, SP en SGP niet of slecht zijn vertegenwoordigd onder rechters vind ik eigenlijk een positief gegeven. Het enige dat aan deze cijfers echt opzienbarend is, is de oververtegenwoordiging van de PvdA-stemmers.

De Woordvoerder | 24-10-10 | 11:26

Frederik Vijf | 24-10-10 | 11:15 Hoe kan je er inshemelsnaam meer vertrouwen in hebben gekregen?
De drie rechters in de inhoudelijke zaak hebben alles gedaan wat ze konden om wilders een eerlijk proces te onthouden. Bij het tweede wrakingsverzoek, hebben ze de wet gewoon opzij geschoven om een andere rechter te beschermen en daar zijn ze bij betrapt.
Dat de wrakingskamer niet anders kon als concluderen dat idd de beslissing van de rechters dusdanig absurd was dat er van twijfel over de partijdigheid kon worden gesproken, bouwt bij mij in ieder geval weinig vertrouwen.
Ik hou er ernstig rekening mee dat moors en de zijnen doelbewust op de wraking hebben aangestuurd, om tijd te rekken voor schalken en de twee zaken uit elkaar te laten trekken.

repulse | 24-10-10 | 11:25

Dat rechters links stemmen moeten ze zelf weten. Meer storend is dat linksche mensen zo overtuigd zijn van hun meerwaardige fatsoen en eeuwige gelijk dat ze uiterst vijandig reageren op de realiteit, zodra die een ander pad volgt dan het door links beterweten afgekaderde.
Wat de zaak erger maakt is dat linkse menschen eerst links en dan pas rechter of iets anders. Storend gegeven in een veranderende wereld.

Jan Passant mk2 | 24-10-10 | 11:25

Links/rechts is eigenlijk ook maar een kunstmatige tegenstelling. Mensen die links denken, kunnen ook rechtse ideeën hebben. En dan kijk ik alleen maar even naar mezelf.

plastic zakje | 24-10-10 | 11:25

Het zoveelste bewijs dat Geert Wilders nooit een eerlijk proces zal krijgen; er is geen onafhankelijke rechtspraak in Nederland maar een linkse rechtspraak.

pimpernel. | 24-10-10 | 11:24

zovoklets | 24-10-10 | 11:11

Een rechter heeft de wet en jurisprudentie als basis voor zijn uitspraken. Daarom is het ook zo triest om te zien dat als een politicus als GW de wet wil aanpassen, hij dan een gevaar voor de rechtsstaat wordt genoemd. Daar is de Tweede Kamer en is de Eerste Kamer voor! Politici die geen wetten willen aanpassen zijn vreemd. Dat willen ze allemaal, tenzij ze met alles zoals het nu is en gaat tevreden zijn.

NoMinister | 24-10-10 | 11:24

Even een opmerking als marktonderzoeker: haal het aandeel geen mening uit de 100% Dat vertekent de boel flink!

Milosz | 24-10-10 | 11:24

@Datkanikvéélbeter! | 24-10-10 | 11:18
Dan ga ik toch mijn punt maken. Tegenstanders van rechts zullen rechtsmenschen nooit slimmer en verstandiger dan zichzelf noemen, en vice versa. Heeft u er echter al bij stilgestaan hoe on-ge-loof-lijk kortzichtig dat is? Als ik mezelf links of rechts zou moeten noemen moet ik zeggen rechts. Maar dat wil niet zeggen dat er geen linksmenschen zijn die ik bewonder, of intelligent vind, grappig vind of serieus neem.
U kunt ophouden met wij/zij, het is een gebed zonder eind. Mocht u er toch mee door willen gaan, dan vraag ik u het volgende: (Succesvolle) ondernemers zijn over het algemeen rechts, zijn zij dan dom?
Gegroet.

Überbottehork | 24-10-10 | 11:24

Überbottehork | 24-10-10 | 11:09
Check.
Thanks.

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 11:24

Überbottehork | 24-10-10 | 11:20

Dus al dat volk dat vroegah in die "volksbuurten" woonden en nu naar de "vinexwijken" zijn getrokken stemmen ook geen PVV?
O? Interessant.

Datkanikvéélbeter! | 24-10-10 | 11:24

Bewijst nog maar eens dat Nederland een linkse politiestaat is..

waterpolo | 24-10-10 | 10:27
Hoe zou u het dan graag gezien hebben... dat rechters verhoudingsgewijs op hun stemgedrag worden aangenomen en de kwaliteiten er niet toe doen?
Bij weten is in dit land iedereen vrij om te kiezen wat en wie hij wil en is dat ook nog eens een keer geheim.
Rechters zijn over het algemeen verstandsmensen,die oordelen op grond van de wet en niet op basis van hun politeke overtuiging.
Bovendien wil het stemmen op een bepaalde partij ook lang nog niet altijd zeggen,dat je het geheel eens bent met die partij... vaak wordt een keuze gemaakt van... nou die club komt wel een beetje in mijn richting.
Dat in zo.n naar een politiek proces riekend proces de denkrichting van rechters wel eens om de hoek komt kijken,lijkt mij zo goed als onvermijdelijk... rechters zijn ook mensen ,kijken TV,lezen kranten en discussieren daarover.. het zijn ook mensen.

pielewaaier | 24-10-10 | 11:23

Überbottehork | 24-10-10 | 11:20
O ja? De PVV heeft het vooral goed gedaan in gemeenten waar het % migrant lager dan het gemiddelde ligt. NL is groter dan Den Haag.

mokum4all | 24-10-10 | 11:22

Nou 60% ''links'' lijkt me niet extreem veel ofzo...

Koops | 24-10-10 | 11:22

Juxta | 24-10-10 | 11:19

Dat zegt iets over de rechters. En over de PVV-stemmer. Maar die laatste is hier niet het onderwerp. Dat er geen PVV-stemmer rechter is, is niet zo relevant namelijk en kent '1001' oorzaken.

NoMinister | 24-10-10 | 11:22

mccass | 24-10-10 | 11:06

Hmm, linkse mensen zijn meer van de systemen volgens mij. Sociale uitkeringen, evenredige vertegenwoordiging, milieubelastingen et cetera. Ze denken dat systemen de maatschappij schragen terwijl ze haar vooral in een wurggreep houdt.

Ik mis overigens volledig de basis van een rechtsstaat, namelijk dat het recht zoals het zijn toepassing vindt (en de wetten!) aansluiten bij het rechtsgevoel van de bevolking. Dat laatste wordt bijna als onderbuikgevoelens weggezet en niet als basisvereiste van een gezonde rechtsstaat. Daar zit echt een fundamenteel probleem.

En ik zie ook geen licht in het rechterzijn. Dat trekt speciale types aan, zonder veel ambitie en die niet graag verantwoording afleggen. En die zijn vaak... (vult u maar in).

NoMinister | 24-10-10 | 11:20

@BennieBeftekkel | 24-10-10 | 11:15
Gek he, dat hoe verder mensen van "minder goede wijken" vandaan wonen (want geld), en hoe minder ze dus in contact komen met de aldaar aanwezige overlastgevers, hoe minder ze op PVV stemmen.

Überbottehork | 24-10-10 | 11:20

Aha, vandaar dat echte criminelen vaak met een aai over hun bol via de gevangenis naar huis worden gestuurd....

60-40 valt eigenlijk wel tegen t.o.v. 95-5 bij de publieke omroep, gemiste kans...

Ghehehe | 24-10-10 | 11:20

De meest dringende vraag: Hoeveel rechters lezen de Donald Duck?

meneer Q | 24-10-10 | 11:20

Dat 0% op de PVV stemt, zegt dat iets over de rechters of over de PVV-stemmerts?

Juxta | 24-10-10 | 11:19

je kunt ook zeggen: 41% van de rechters stemt rechts.

Iets met half vol

drijflijk | 24-10-10 | 11:18

Een goed rechter stemt helegaar niet mee in het democratische, wetgevende proces.

zovoklets | 24-10-10 | 11:18

Überbottehork | 24-10-10 | 11:15

Het is iets dat je niet wil zien of niet wil weten. Wat het is, dat heeft z'n eigen redenen.

Datkanikvéélbeter! | 24-10-10 | 11:18

BennieBeftekkel | 24-10-10 | 11:15
Het electoraat van het CDA is bijster intelligent?
En is opleidingsniveau voor jou hetzelfde als intelligentie?

Snap je!? | 24-10-10 | 11:17

Niks politiek proces. Daarentegen zijn we de afgelopen weken hard geconfronteerd met de incompetentie die zelfingenomen herenclubjes eigen zijn.

mokum4all | 24-10-10 | 11:17

@De Woordvoerder | 24-10-10 | 11:14
die 41% is ook niet enkel rechts. Géén uiterst rechts in ieder geval.

Überbottehork | 24-10-10 | 11:16

Wel weer een geruststellend idee dat er geen enkele rechter PVV stemt.

papegaaienflats | 24-10-10 | 11:16

Raar he? Dat, hoe hoger opgeleid mensen zijn, hoe kleiner de kans is dat ze op de PVV stemmen.

BennieBeftekkel | 24-10-10 | 11:15

@Hagenaers hihi jij bent een zwitsal

djs | 24-10-10 | 11:15

Als je een soort CNN-rechter krijgt die op PVV stemt doet dat ook weer niet de rechtstaat ten goede komen. Ik ben niet perse voor de import van allochtonen, maar werk er wel met veel plezier mee samen... geen probleem dus. Er moet alleen wat meer controle op komen, en na dat 2e wrakingsverzoek heb ik er wel weer wat vertrouwen in.

Frederik Vijf | 24-10-10 | 11:15

En dit wisten we nog niets, sinds Nol Vermolen?

djs | 24-10-10 | 11:15

@Datkanikvéélbeter! | 24-10-10 | 11:13
Is dat een feit of uw mening? Als u in staat bent antwoord te geven op die vraag hoef ik mijn punt ook niet meer te maken, waarvoor dank.

Überbottehork | 24-10-10 | 11:15

Normpje | 24-10-10 | 11:07

Waarheen? Het klooster in om de zonden te overdenken?

NoMinister | 24-10-10 | 11:14

Schokkend hoor, 59%-41%. En in die 59% zit ook nog D66, die ik voor het gemak toch maar gewoon even bestempel als een middenpartij, als u het niet erg vindt. Oftewel, die verhoudingen lijken me zo gek nog niet.

De Woordvoerder | 24-10-10 | 11:14

@mccass | 24-10-10 | 11:06
Slinxe hobbies die door rechts geld worden bekostigd. Slinxe hobbies waar slechts een minderheid om vraagt. Slinxe hobbies die de normale maatschappelijke gang van zaken (wachtlijsten, files, scholen, uni's) storneren.
Slinxe hobbies die door vele onrendabelen worden beschouwd als 'verworvenheden'.
Dat dan weer wel......

pennestront | 24-10-10 | 11:13

Hier kun je alleen maar blij van worden als je van de rechtstaat houdt. Betekent namelijk dat we rechters met een gezond verstand hebben zitten...

Datkanikvéélbeter! | 24-10-10 | 11:13

@Is geschreven op: | 24-10-10 | 11:09
over hun correcte geaardheid? Ik begrijp u niet, of u begrijpt alles niet. Vragen, vragen, vragen...

Überbottehork | 24-10-10 | 11:12


Een goed rechter leest de wet. Anders had hij/zij journalist of politicus moeten worden. Basta!

zovoklets | 24-10-10 | 11:11

Edit: ff dimmen zwitsal

tapper | 24-10-10 | 11:11

@SODEP | 24-10-10 | 11:03
Met welke hand houd u uw boek vast en met welke hand slaat u de bladzijden om? Vergelijk dit met het stemgedrag van uzelf, uw partner, uw (schoon-)familie en hun leesgedrag. Dan hebt u uw antwoord. Zo, u bent even zoet.

Überbottehork | 24-10-10 | 11:11

dat zegt meer over het intellect van deze mensen dan over hun correcte geaardheid niet?

Is geschreven op: | 24-10-10 | 11:09

@Grasgriezel | 24-10-10 | 10:41
"Bijna 60% van de rechters stemt links" , meer dan 40% stemt rechts ... ?
Onderzocht door de Hond; +/- 20%
Schokkend ...

SyntaxError | 24-10-10 | 11:09

mccass | 24-10-10 | 11:06
Jaja.

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 11:08

"Bijna 60% van de rechters stemt links".
Dat houdt in dat nét iets minder dan de helft rechts stemt. Dan liggen de verhoudingen toch min of meer gelijk?
En dat ze als hoogopgeleiden die campingkrant de Telegraaf niet lezen lijkt me niet meer dan vanzelfsprekend.
Gaat dus allemaal nergens over. Zuiver stemmingmakerij. Waait wel weer over.

leo de pejo | 24-10-10 | 11:08

Ik begrijp Job Cohen wel. Rechts is in zijn ogen een gevaar voor de rechtsstaat. Correctie: ik begin hem steeds beter te begrijpen. De enge man.

NoMinister | 24-10-10 | 11:08

Volgens de Telegraaf lopen de kiezers van de PvdA massaal weg. Eindelijk gerechtigheid.

Normpje | 24-10-10 | 11:07

Misschien is het wel zo dat alleen linkse mensen zich met het recht willen bezighouden. Rechtse mensen hebben het niet zo met het recht. Zijn ook veel meer bezig met geld verdienen (bonussen binnenschrapen (rechtse hobbie)) en zijn ook meer bezig met zichzelf.

mccass | 24-10-10 | 11:06

brienenoord | 24-10-10 | 11:02
lol

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 11:05

@zovoklets | 24-10-10 | 11:01
Ja, alleen het per ongeluk zien van de Televaag wanneer u een NRC o.i.d. gaat kopen telt niet. Ik heb het zeg maar over ieder moedwillig oogcontact met de fontsize 72 letter, meestal bevattende minstens één der namen Jan, Wesley en/of Yolanthe, en deze tekst in u op nemen.

Überbottehork | 24-10-10 | 11:04

Daarom is het ook zo waar dat er met het proces van GW gewoon sprake is van een politiek proces. Het proces van GW zal nog vaak in de geschiedenisboekjes worden vermeld en in 1 adem worden genoemd met de moorden op PF en TvG.
Rechters zijn overigens al jaaaaaaaaarenlang politiek uiterst correct (dus slinx), regentesk (want slinx) en elitair (want slinx). Ze dulden geen outsiders in hun old-boys-bastion en vreemddenkers zijn per definitie paria's. Zelfs als het aanstaande vakgenoten betreft. Ze zijn vaak zo arrogant om te denken dat ze boven het landsbestuur, politici, staan. Ze voelen zich de hoeders van de samenleving. Een samenleving waarin iedereen gelijk is, alleen zij een beetje meer. Een samenleving waarin ze het liefst zouden zien dat populisten eenvoudigweg verboden worden door een wetje wat zij gemakkelijk kunnen handhaven. Waarin dus 50% van het electoraat juridisch monddood wordt gemaakt.

Bijkomend probleem voor de maatschappij is dat deze zeer met macht vergroeide rechters moeten werken met een OM wat zonder meer incapabel is, getuige alle uitglijers. Alles wat boven het noemertje 'verkeersovertreding' uitstijgt is een uitdaging die voor ons OM meestal duidelijk een brug te ver is. Resultaat is dat we allemaal naar een disfunctionerend OM kijken en niet naar meppende, eigengereide, elitaire, regenteske en narcistische rechters. Rechters die eigenlijk een zeer fundamentele plaats moeten innemen in de Trias Politica, waarop onze democratie is gegrondvest.

Tijd voor groooooote schoonmaak dus......

pennestront | 24-10-10 | 11:04

Sinds wanneer is literatuur een linkse hobby??

SODEP | 24-10-10 | 11:03

Jullie vertellen me niets nieuws. Ik heb net zo veel vertrouwen in de rechters als in de PvdA.
Het wordt tijd dat er een bezem door het rechterlijk systeem wordt gehaald. De schoonmaak klus kan wel een aantal jaren duren maar komt uiteindelijk goed.
Nu nog gekozen rechters.

Boomschade | 24-10-10 | 11:03

Nacho_Vidal | 24-10-10 | 10:38
Jôh, vandaag is Rood de kleur van mijn lippen.
Eerlijk waar.

Verder heb ik niets met die opdringerige kleur.
Überbottehork | 24-10-10 | 11:01
Speelt Milan vandaag ?
;)

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 11:03

Waarom heten ze dan geen linkers?

brienenoord | 24-10-10 | 11:02

Toch als je alles doorgespit hebt, lijken rechters ook net mensen.

Bazooka Joe | 24-10-10 | 11:02

Ehhhhhhhhhhhhh is dat niet allang bekend? Moest Maurice de Hond daar nou zoveel van zijn kostbare tijd aan wijden? Het merendeel van de rechters in Nederland komt uit de sociale advocatuur en of dat nou zo erg is voor de Nederlandse Rechtsstaat waag ik te betwijfelen.

thequeenofsheba | 24-10-10 | 11:02

Literatuur een linkse hobby? Dus als je meer leest dan de Donald Duck ben je per definitie links? Zegt wat over rechts, dan.

Wowzers | 24-10-10 | 11:02

Dus in andere woorden: Als Maurice de Hond zich bezig houdt met peilingen die GS niet bevallen dan is Maurice de Hond een zinloos schepsel, maar als hij de rechterlijke macht als links bestempeld is hij voor GS de messias die niets dan de waarheid brengt. GS is best wel droef eigenlijk...

BennieB | 24-10-10 | 11:01

Überbottehork | 24-10-10 | 10:57

Geldt alleen de voorpagina scannen ook? (Daarna brom ik meestal iets van, 'sjonge jonge, tis me wat.')

zovoklets | 24-10-10 | 11:01

@Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 10:37
Vandaar dat omroepersbusje met de Internationale in de straat elke ochtend.

Überbottehork | 24-10-10 | 11:01

-weggejorist-

tapper | 24-10-10 | 11:00

Dus als ik het goed begrijp - de redenering hierachter is: 'Als je de Telegraaf of het partijprogramma van de PVV te ordinair, dom, achterlijk, populistisch en plat vind, dan ben je links'. Wow. Knappe spin. En Elsevier, wat onder rechters gelezen wordt, is dat dan ook links?

Big Rick | 24-10-10 | 10:59

Ben dan weer benieuwd hoeveel rechters en van vrij metselen houden. Of zich graag laten bijpraten door arabisten tijdens vriendschappelijke etentjes.

k-schaaf | 24-10-10 | 10:59

Hebben jullie niet iets boeienders voor de zondagochtend dan dit soort saaie inkoppers? De Sansevieria voor het raam is boeiender.

PiesBeter | 24-10-10 | 10:58

Leest er uberhaupt iemand de Televaag?

Überbottehork | 24-10-10 | 10:57

5% van de RAIO's is moslim, dat vind ik nog veel schokkender... evenals het hoge percentage PvdA-stemmers. En 1/3 vind ik computers en automatisering niet interessant, ook niet erg een goede zaeck.

Hagenaers | 24-10-10 | 10:57

Wat een slap topic. Zet er dan ook bij hoe dit vergelijkt met andere werkende hoogopgeleiden. Het verschil dat je dan ziet, dat zegt wat. alleen deze cijfers niet.
Tweet Maurice de Hond :
"Degevraagd: Bij even hoog opgeleide mensen is de score 59% tegen 35% (2006) en NRC - De Telegraaf 23%-16%."

mokum4all | 24-10-10 | 10:56

venose | 24-10-10 | 10:53
Ik zag laatst nog een rechter in een Opel Manta richting zijn werk gaan.

Nacho_Vidal | 24-10-10 | 10:56

wat een azijngezeik hier.
de meeste interesses en hobby's wijzen op een 'hoog opgeleide groep'.
dat de verhouding van politieke voorkeur 60 om 40 is valt wel mee, het hoeft toch niet altijd precies gelijk te zijn..

venose | 24-10-10 | 10:53

Tijd voor rechtssprekend nederland..

Swedish Chef | 24-10-10 | 10:52

Kunst & literatuur linkse hobbies... het zal wel ironisch zijn maar hoeveel dombo's blaten dit na als waarheid?

Dwarsstraat | 24-10-10 | 10:52

De Televaag heeft weinig met een rechtse krant te maken. Het is een smakeloos blad dat extentieel nieuws over neuqpartijen van beroemdheden en tokkieactiviteiten boven inhoudelijke discussies stelt.

Het enige rechtse is dan wellicht het feit dat ze een redelijk financieel gedeelte hebben, maar om terug te komen op de tekst het NRC (handelsblad) vind ik beter.

shad0w_crash | 24-10-10 | 10:51

Jeetje. Rechters stemmen op partijen die de rechtstaat (en de bijbehorende internationale verdragen) respecteren?
Schokkend nieuws!

arvid | 24-10-10 | 10:50

@Maar lezen rechters Geen Stijl?
Parel van het Zuiden | 24-10-10 | 10:40

Jazeker...

ita vero | 24-10-10 | 10:50

@Ballenman | 24-10-10 | 10:40
Speltip: volg een cursus begrijpend lezen. Het is niet GS maar Maurice de Teckel die in dit geval het onderscheid maakt tussen links en rechts. Het stukje waar u op reageert bevat zelfs een disclaimer aan het einde.

rara | 24-10-10 | 10:49

Er zijn voor juristen meer beroepen mogelijk dan de rechterlijke macht. Als ze een voorkeur hebben voor het bedrijfsleven (en dan mogelijk meer VVD stemmen) worden ze misschien liever bedrijfsjurist.

min.v.uitzetting | 24-10-10 | 10:49

Mwa, 60% linksstemmers valt toch best mee? En vrij logisch dat ze de NRC boven de telegraaf verkiezen. Heeft niks met links of rechts te maken, maar alles met kwaliteit en denkniveau.

etui | 24-10-10 | 10:47

Het merendeel is slippendrager van Alexander Pechtoch !
Achterhoedegevechten tegen Geert Wilders.

koetmeurning | 24-10-10 | 10:47

We hebben dus linkers.

hoocheecoochee | 24-10-10 | 10:46

LOL @ relateren aan intellect! LOL @ programma's waar en ander gemeld worden! Een voorbeeldje... Maakbare samenleving, gniffel... Oh man, daar waar het politiek betreft praat men toch vaak uit andere lichaamsholtes dan de mond.

Parel van het Zuiden | 24-10-10 | 10:45

Het verschil tussen NRC en Telegraaf is niet links en rechts, maar kwaliteit en kak.

Bulloch | 24-10-10 | 10:43

Bijna 60% stemt links? Dus iets meer dan 40% stemt rechts. Is toch meer dan dat ik dacht hoor.

Grasgriezel | 24-10-10 | 10:41

Pfff... Juridische haarkloverij is voor mensen die hun problemen niet met geweld op kunnen lossen. Lutsers.

zovoklets | 24-10-10 | 10:40

jullie vergeten de gemeenschappelijke oorzaak van al deze voorkeuren: intellect.
daarom hebben ze het tot rechter geschopt, daarom kijken ze naar programma's waar wel het een en ander gemeld wordt, en mijden ze tokkievermaak.

overigens las ik laatst een artikel op een bekend weblog (grijze lay-out, roze logo), waarin gesteld werd dat het onderscheid links-rechts eigenlijk voor suffe, niet zelf nadenkende mag-niet roepers was... over windvaantjes gesproken.

Ballenman | 24-10-10 | 10:40

Maar lezen rechters Geen Stijl?

Parel van het Zuiden | 24-10-10 | 10:40

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 10:37
*schrikt wakker*

Nacho_Vidal | 24-10-10 | 10:38

We leven in een opgelegde socialistische droom.
Wen d'r maar an.

Teun van het Tuinpad | 24-10-10 | 10:37

Wanneer je over voldoende geld beschikt ga je vanzelf links denken

Kabouter Klop | 24-10-10 | 10:36

Wat een bullshit. Zo kun je iedereen wel op de een of andere manier links laten lijken.
Dat met die hoofddoekjes bewijst juist dat het een afspiegeling van de samenleving is, daar is ook niet iedereen tegen hoofddoekjes, beetje raar als dat in de rechtbank dan ineens wel zo zou zijn.

Gurb | 24-10-10 | 10:36

Thumbs up! (Want links is waar je duim rechts zit)

Überbottehork | 24-10-10 | 10:35

Als de rechters in het geval van de rechtzaak Geert Wilders vóór hem zouden zijn, zou de rechtzaak dan niet biased zijn?

Niet dat het nu het geval niet is. Maar een rechter hoort helemaal niet rechts of links te denken.

Hetzelfde dat ik geen mensen van buitenlandse afkomst wil helpen, simpelweg omdat ze een kleurtje hebben, dat kan en dat mag niet.

Nacho_Vidal | 24-10-10 | 10:35

-weggejorist-

Marcus Porcius Cato | 24-10-10 | 10:34

de rechter is links maar volgens mij schrijft die rechts..

in het sop | 24-10-10 | 10:33

Verbaast me dit?
Nee, GVD!
Die linkse rechterkliek (what's in a name) verzuurt ons allemaal.

t.e. stikel | 24-10-10 | 10:33

Bewijst nog maar eens dat Nederland een linkse politiestaat is..

waterpolo | 24-10-10 | 10:27

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken