Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Kleine IJstijd gaat 30 jaar duren

kleineijstijd020.jpgTijd om driedubbel glas te regelen, een grote houtkachel, extra setje winterbanden en een goede motorkettingzaag. Plemp uw garage vol stookhout (bos genoeg, wel snel zijn) en overleef de Kleine IJstijd. De koudeperiode, waar we afgelopen weken tot onze grote vreugde kennis mee hebben gemaakt, is geen meteorologisch incidentje, maar een keiharde tendens. De Noordpool komt hard, en wel onze kant op. Volgens gezaghebbende Britse klimaatkenners gaat de "mini ice age" zo'n 20 tot 30 jaar duren. Check die onheilspellende graphics in de Daily Mail. Maar er is ook goed nieuws. De aarde warmt vanzelf weer op, getuige deze langjarige weermodellen, die feilloos aantonen dat Diederik en alle andere Samsoniden met hun hockeysticks dikke peop praten. Oh ja. Hier alvast een Onofficiële Voorlopige Pre-waarschuwing Weeralarm. Dit weekend weer lekker veel SNEEUW!

Reaguursels

Inloggen

gore al | 13-01-10 | 19:48
Onzin, kennelijk begrijp je niets van de golfstroom en laat je je meeslepen (net zoals de dailykos in rare film verhalen. www.youtube.com/watch?v=JQDSAiPiEDU ;)
Nu de werkelijkheid. Jouw momentopname komt gewoon door de oostenwind. De golfstroom zelf buigt nooit langdurig af en kan niet stilvallen.
Serieus nu,
Om de golfstroom langdurig te onderbreken moet je de rotatie van de aarde stoppen, want dan stopt de wind vlakbij de evenaar. (Of de kustlijn veranderen)
CNN met Lindzen hierover
www.youtube.com/watch?v=McsZ1U20W0M

Over de NAO (die volgens sommige sceptici deels de eerder opwarming gedurende de 90ies heeft veroorzaakt) Het is dus erg grappig dat iemand als Henson hierboven (een journalist) opeens de NAO gebruikt om het gebrek aan opwarming te verklaren terwijl ze het eerder doodzwegen. (Idem met de zon, die wordt nu ook steeds meer gebruikt als verklaring voor het uitblijven van verdere opwarming, maar tijdens de opwarmingsjaren zelf werd de zonneactiviteit genegeerd.)

wattsupwiththat.com/2009/12/28/the-arc...
www.knmi.nl/cms/content/27899/noord-at...
docs.google.com/viewer?a=v&q=cache...

“Vrijwel alle scenario’s van het toekomstige klimaat wijzen uit de Golfstroom ook in het alom verwachte veel warmere klimaat in takt blijft. “http://www.knmi.nl/cms/content/28894/golfstroom_scenario

seven | 14-01-10 | 14:47

Hey - ff googlen op Mojib Latif - en dat verhaal uit de Daily Mail is zelf een hoax.

HCremco | 13-01-10 | 22:08

IJstijd me hoela, Pritt Stift! Op Groenland is het nu zowat lente. De Warme Golfstroom heeft zich - zeer uitzonderlijk - tijdelijk naar West-Groenland verplaatst. Zie:

www.vwkweb.nl/cms/index.php?option=com_conten...
www.dailykos.com/story/2010/1/6/822520/-Freak...

Past precies in de lijn van de allerheftigste opwarmingsscenario's waarbij de Golfstroom voortaan Europa over zal slaan. Het is voor al die rechtse betwetertjes hier te hopen dat dit uitstapje van onze Noord-Atlantische Drift eenmalig is. Want die dunne blazertjes houden geen kou tegen. Zou maar snel een paar geitenwollensokken aanschaffen!

gore al | 13-01-10 | 19:48

3-dubbel glas is misschien nog niet eens zo'n slecht idee! Ik denk echt dat de aarde langzaamaan alle mensen op zal eten. Maar ja. Boeien eigenlijk, merk het vanzelf wel. *weer terug naar pokeren gaat @ www.thecherrycasino.com *

Charlotte | Online | 13-01-10 | 10:42

Zie mijn strandtent bij Weert helemaal in rook opgaan. Ook maar de bestelde legertenten voor opvang hoogwatervluchtende reaguurders van boven de rivieren annuleren. Fraai is dat. 'k Zal Bos maar eens bellen om mijn investering terug te krijgen al met al toch snel een paar ton.

tismilucas | 13-01-10 | 09:12

ik heb alvast winterbanden dus laat maar komen die ijstijd .

likmegaties | 13-01-10 | 05:58

ahaa global warming..

Meer weten?
Tip: noagenda.mevio.com/

johannesdendopert | 13-01-10 | 01:10

meer kans op blaasontstekeing....
niet meer zak kaalscheren...
vrouwen weer met Big muff...
damn...

the_insatiable | 13-01-10 | 00:05

las ik dit 10 jaar geleden niet al in mn aardrijkskunde boek?

JustPwnT | 12-01-10 | 23:18

@ MacReady | 12-01-10 |
"(extrapolatie zonder fundament)"
Weer een nieuw woord ontdekt zag ik ?
Poeh, poeh, nou, nou, ja, ja.
Al wel erachter wat "Ceteris paribus" nu moet gaan inhouden in dit verband ? o, Onnozele trol.

said_fred | 12-01-10 | 23:17

Het is koud, het blijft nog wel even koud. Tijd dus voor een leuke docu:

The Great Global Warming Swindle - Documentary Film
www.garagetv.nl/video-galerij/blancost...

Lewis Lewinsky | 12-01-10 | 21:20 LOL ! (ice age = 0,5 tot 1 graad kouder gemiddeld over de gehele wereld. Dus geen paniek. Voordat er weer een stel hypers mee aan de haal gaat)

seven | 12-01-10 | 23:03

@ Inks002 | 12-01-10 | 18:23
Voor geothermische energie moet je in IJsland zijn. In Nederland zit die laag niet zo dicht onder de grond. Een waterkrachtcentrale zou het allerbeste zijn. Het water doet het werk, je hebt geen enkele stookkosten en je kunt het apparaat uitzetten ´s avonds als er minder elektra gebruikt wordt. NL en scandinavië hebben een kabel aangelegd om elektra uit te wisselen. Omdat een kerncentrale 's nachts blijft doordraaien. Het mooiste zou natuurlijk zijn als we zelf waterkrachtcentrales zouden hebben. De rivieren hebben we. Alleen de stuwmeren nog....

Want zon-en windenergie is nog lang geen reële oplossing. Het is te duur en wekt niet genoeg energie op. Windmolens op land worden bovendien lelijk gevonden door iedereen. Maar in zee gaan ze veel korter mee door de elementen.

Het is duurder dan kerncentrales in ieder geval. Zie bron van: de^mol | 12-01-10 | 18:08 --> daarin staat dat er voorraad is voor honderden jaren (1000 jaar misschien zelfs) met de centrales die er nu zijn. Bovendien is de prijs van uranium laag en heeft het een veel kleinere invloed op de energieprijs dan olie of gas.

over halveringstijd had je trouwens gelijk. Is weinig invloed op van buitenaf. Met bepaalde uitzonderingen waarbij er kleine veranderingen mogelijk zijn.

Cadzand | 12-01-10 | 23:02

Doe mij maar een global warming, lekker het hele jaar BBQen en luieren.

Mask | 12-01-10 | 22:53

Laat maar komen die Mini IJstijd a la Hendrik Avercamp.

pe4444 | 12-01-10 | 22:41

Update; Hoorde hier nog bij,
"Man, too, may be responsible"
"The year is 1974. Reputable Time-Magazine warns of the dire consequences of Climate Change."
"Man, too, may be responsible"
"The year is 1974. Reputable Time-Magazine warns of the dire consequences of Climate Change."
" But wait! This is Time magazine in 1974, warning us for Global Cooling. Warning us that, unless we change our wasteful behavior, the planet is going to suffer an iceage. Read the full article here. It is pretty hilarious..."
.
www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=...

said_fred | 12-01-10 | 21:56

een paar dagen sneeuw en een paar dagen de temperatuur rond t vriespunt en we hebben een ijstijd. en van de zomer warmde onze planeet nog op. jaja flauwekul er is helemaal niks aan de hand, gewoon geldklopperij

lelijkevent | 12-01-10 | 21:53

Ja, de Daily Mail kan wel zoveel zeggen.
Maar wat vindt @seven ervan?
Ow, wacht, seven | 12-01-10 | 14:26 is het ermee eens.
*ijstijd het is*

Lewis Lewinsky | 12-01-10 | 21:20

Kramer zal nu aan zware hartklachten in dichtbijzijnste ziekenhuis worden behandelt. ( die heeft ze gekregen na het lezen van deze bericht.

Russian 4.0 | 12-01-10 | 20:54

Niets nieuws onder de zon.
Professor Mojib Latif neemt gewoon een voorschot op de trend die zich steeds duidelijker aftekent: de klimatologische afkoeling.
Een ieder die een beetje opgelet zou hebben had kunnen weten dat deze strategie al jaren gemeengoed is onder milieuadepten.
Enkele voorbeelden van de gevolgen die men aandraagt:
De aarde warmt op maar daardoor kan het ook kouder worden.
Het wordt natter maar het wordt ook droger.
Meer wervelstormen maar misschien ook jaren bijna zonder.
Het is het principe van 'ieder weersverschijnsel linken aan een door de mens veroorzaakte opwarming' onder het motto: Het kan vriezen, het kan dooien!
Aan dat soort weersvoorspellers hebben we wat (LOL)

Generaal Nguyen Giap | 12-01-10 | 20:53

Pomp snel al dat CO2 weer uit de grond! Zet al die Honda hybrids in de kelder en voortaan alluhmaal weer een dikke V8, met subsidie uiteraard.

thispissesmeoff | 12-01-10 | 20:35

Shit..
Had ik net wat strandhuisjes in Eindhoven gekocht.
Nu dit weer.

Takkie! | 12-01-10 | 20:25

Het is stil aan de linkerkant! Het is stil aan de linkerkant!!

Hobbykip | 12-01-10 | 19:50

surft naar Whekamp.nl om snel lekker warme truien te kopen...

Shamentha | 12-01-10 | 19:31

Ik geloof dit eerder dan ''Global Warming''. Links hoor je nu opeens niet meer. Wat toevallig.

Maserati | 12-01-10 | 19:25

Oh... krijgen we zulke mensen weer!
Als het warm is, is er opwarming.
Als het 3 weken vriest, is het opeens een ijstijd...
Hopeloos, waarom gaan zulk soort mensen niet gewoon deaud?

jesrr | 12-01-10 | 18:54


Cadzand 17.56
je hebt gelijk. daarbij komt dat de reactor van Tchernobyl te vergelijken was met een 20 jaar oude Lada t.o.v. een niewe Audi of BMW. Trouwens, toen de Vikingen op weg gingen naar het hen onbekende Amerika in de 9e eeuw , noemden ze Groenland, Groenland en niet Witland o.i.d. Er lag toen kennelijk aanmerkelijk minder ijs en sneeuw dan nu.

Jan Boule | 12-01-10 | 18:25

@Cadzand
Ik wilde het radioactiviteit punt niet zo noemen want ik ga er min of meer van uit dat er tegenwoordig heus wel veilig mee om gesprongen kan worden. Halveringstijden verkorten? Dat lijkt me niet, naar ik me kan herinneren is er praktisch niets wat daarop invloed kan hebben (natuurwetten enzo) maar als je bedoelt efficienter omgaan met afval/efficientere productief, daar zal idd vast wel iets voor zijn. Ik ben ook niet principieel tegen kernenergie... ik geloof alleen niet dat het de oplossing is. Ik denk ook dat je de kosten en baten in een verkeerd perspectief zet nu. Kernenergie is echt niet goedkoop. Denk je dat een kerncentrale geen onderhoud nodig heeft, laat staan wat zo'n ding er bijvoorbeeld aan koelwater doorheen draait?
Bovendien, wat voor kernenergie geldt dat er 'dingen worden uitgewerkt' geldt voor zonne- en wind energie evengoed. Er is nu vanwege de nog steeds overvloedige olie relatief weinig aan besteed, dus dat wordt heus nog wel een stuk goedkoper meen ik.
Overigens laten we dan ook nog andere opties als geothermische energie of biomassa achterwege, wat imo ook belangrijk is.
Nog een zijpuntje trouwens: Geld voor wind en water steek je grotendeels in je eigen economie, wind en water hebben we namelijk zat. Geld voor olie en uranium draag je gewoon af.

Inks002 | 12-01-10 | 18:23

@ Inks002 | 12-01-10 | 15:54
Je hoeft er niet alles op in te zetten. Een kernreactor kost een paar miljard. zon- en windenergie honderden miljarden. Over wat te doen als het windstil is en de zon niet schijnt zal ik het niet hebben. Maar wel over de zogenaamd schone energie. Er gaan vaak onderdelen van windmolens kapot en moeten ook na 10 hooguit 20 jaar weer vervangen worden. Daarvoor heb je ook grondstoffen nodig. sowieso is het niet erg rendabel omdat er heel veel windmolens (allemaal na 20 jaar weer worden vervangen) nodig zijn om evenveel energie te leveren als een kerncentrale. Ja, uranium zal ook een keer op gaan. Maar in kerncentrales gebruikt uranium kan deels weer door opwerking hergebruikt worden in kweekcentrales (waarbij ook geen gevaar is voor ongelukken zoals Tsjernobyl).

Het radioactiviteit-punt zal ook nog wel komen dus noem ik het nu: Ja het blijft heel lang radioactief. Maar het zijn slechts hele kleine hoeveelheden. Er zijn mogelijkheden (moeten nog uitgewerkt worden) waarbij halveringstijd kan worden verkort.

Cadzand | 12-01-10 | 17:56

Iemand opgevallen dat die "hockeystick" in dat blogje eindigt rond 1900? Ben benieuwd hoe het eruit had gezien als ze de 20ste eeuw er ook in hadden betrokken

hondsdolle baas | 12-01-10 | 17:54

En zo eindigen alle klimaat discussies met gelovigen...
Het is ook moeilijk om feiten te zoeken die een GELOOF onderbouwen met Google...
Toch!?
MacReady?

thetosser | 12-01-10 | 17:35

Zeg pritt, deze voorspelling even goed als de voorspelling vorige week op GS?

www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/01/...

Waardeloze kletspraatjes, lijkt op een bejaardentehuis, alleen kleppen over het weer

propper1000 | 12-01-10 | 17:34

500 jaar geleden waren we er van overtuigd dat de aarde plat was en dat de zon om de aarde draaide. Wie niet luisteren wilde ging de brandstapel op. Iets met arrogantie heden ten dage en melkkoeien.

Mask | 12-01-10 | 17:33

MacReady | 12-01-10 | 17:11
Beetje ruw maar misschien goed als onderwijs voor u.
560 miljoen jaar geleden was er enkel een kap op het noordelijk halfrond.
540 miljoen jaar geleden waren er geen poolkappen tot ongeveer 450 miljoen jaar geleden.
440 miljoen jaar geleden waren ze weer compleet verdwenen tot ze 150 miljoen jaar later weer begonnen te groeien.
220 miljoen jaar geleden was er weer geen poolkap tot slechts 20 miljoen jaar geleden. Toen begon er een beetje ijs te groeien.
En 1(!)miljoen jaar geleden groeiden ze tot de kappen die we nu kennen.
Hoe onnozel ben je als je denkt dat de mens hier enige invloed op heeft?

thetosser | 12-01-10 | 17:28

MacReady | 12-01-10 | 17:11
Het gaat niet over 'geloven', maar om 'bewijzen'. Geologische bewijzen voor CO2 invloed op de temperatuur is er nou eenmaal niet. Ik ben zelf geoloog... Ik ken dus heel veel geologen, en ja, er is zo'n 10% van de geologen die nog wel in man-made warming door CO2 'gelooft', maar die groep is uitermate klein... En ik ken heel wat geologen, ik werkte bij de UNESCO (centraal communicatie voor alle IGCP-projecten) gedurende 10 jaren...: wereldwijde geologisch wetenschappelijke projecten uitgevoerd door samenwerkende uni's (portal.unesco.org/science/en/ev.php-UR...) en de IUGS (International Union of Geological Sciences).

de^mol | 12-01-10 | 17:19

MacReady | 12-01-10 | 17:11
Maar waarom onderbouw je dan niets voor niemand hier?
Waarom blijf je reageren als je niets hebt te melden?

thetosser | 12-01-10 | 17:17

Ik laat het woord nu weer aan beroepsspammer Seven. Dat er nog veel linkjes en nieuwe "bewijzen" voor zijn theorie mogen volgen. Verwacht niet teveel inhoudelijke discussie. ;)

MacReady | 12-01-10 | 17:13

thetosser | 12-01-10 | 17:06
Lezen blijkt inderdaad lastig. Ik schreef al dat de stichtingen ook geleid worden door geologen. Al zouden de meeste leden er anders over denken, dan nog kun jij niet voor alle geologen spreken. En dat ik statistische rapporten aanhaal waarin geologen zijn gehoord, wordt gemakkelijkshalve wederom weggelaten. Vervolgens het geloof erbij halen, dan is het simplisme en de selectieve verontwaardiging weer compleet.

MacReady | 12-01-10 | 17:11

Er is door geologen allang aangetoond dat CO2 de temperatuur nog nooit heeft doen stijgen in het verleden, dus waarom nu wel?:
de^mol | 12-01-10 | 17:07
Ook recent niet, daar deed de temperatuur wel het CO2-gehalte beinvloeden (volgende artikel is zeer de moeite waard, van fysicus "Luboš Motl"):
motls.blogspot.com/2006/07/carbon-diox...

de^mol | 12-01-10 | 17:10

Er is door geologen allang aangetoond dat CO2 de temperatuur nog nooit heeft doen stijgen in het verleden, dus waarom nu wel?:
Ferme stijging (bijna verdubbeling van CO2 in het Cambrium, geen temperatuur verschil, zelfde in het Jura, hu???:
www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Im...

de^mol | 12-01-10 | 17:07

IPCC voorzitter Rajendra Pachauri heeft verstand van treinen niet van het klimaat. Hij is een zwaar gelovige, die vanuit zijn geloof vegetariër is. (Net zoals bv Thiëme dat is) Hij heeft trouwens ook gefraudeerd www.telegraph.co.uk/news/6847227/Quest... is onlangs bekend geworden.
Ps zie ook www.klimatosoof.nl/pachauri

seven | 12-01-10 | 17:07

seven | 12-01-10 | 16:55
Wel grappig dat je Lindzen aanhaalt in deze. Diezelfde Lindzen is juist nu niet helemaal vrij van controverse, omdat het peer review proces van zijn laatste onderzoek (dat reeds finaal is afgeschoten in de wetenschappelijke pers door John Fasullo, Kevin Trenberth en Chris O’Dell) nogal selectief lijkt te zijn verlopen. Lindzen die zelf altijd om het hardst roept dat er te weinig ruimte is voor kritiek.

MacReady | 12-01-10 | 17:06

MacReady | 12-01-10 | 17:01
U weet het duidelijk niet.
Ik heb je ook al lang een antwoord op die stelling gegeven maar jij blijkt het verschil tussen stichtingen en wetenschappers niet te kennen.
Als u alleen maar hier bent om uw geloof te verspreiden doe dat dan ergens anders. Ergens waar mensen geen onderbouwing willen horen.
Een simpel antwoord geven is u al te moeilijk. Ik denk zelfs dat u niet eens weet dat de aarde zonder poolkappen gewoon altijd heeft bestaan.

thetosser | 12-01-10 | 17:06

Poeh hey,Ik wist niet dat geenstijl zoveel geregistreerde wijsneusen had.

Xusem | 12-01-10 | 17:02

MacReady | 12-01-10 | 16:10
Da's niet zo moeilijk. Die willen CO2 opslag. Veel geld mee gemoeid, zo kan ik het ook (www.klimatosoof.nl/node/1027). Veel geologen zijn echter sceptici: ik noem er zo maar effe een paar:
1. Prof. Salomon Kroonenberg, TU Delft
2. Emeritus Hoogleraar Priem, isotopen-geofysica en planetaire geologie, Utrecht
3. Ian Plimer, Professor emeritus of Mining Geology, The University of Adelaide
4. Syun-Ichi Akasofu, retired professor of geophysics and Founding Director of the International Arctic Research Center of the University of Alaska
5. Chris de Freitas, Associate Professor, School of Geography, Geology and Environmental Science
6. David Deming, geology professor at the University of Oklahoma
7. Ian Clark, hydrogeologist, professor, Department of Earth Sciences
8. Don Easterbrook, emeritus professor of geology, Western Washington University
9. William M. Gray, Professor Emeritus and head of The Tropical Meteorology Project, Department of Atmospheric Science, Colorado State University
10. Tim Patterson, paleoclimatologist and Professor of Geology at Carleton University in Canada
-
zomaar effe een lijstje met sceptici... Lijst is nog veel langer, lees ook eens deze open brief van sceptici naar de VN:
www.copenhagenclimatechallenge.org/ind...
-
Consensus? Amehoela

de^mol | 12-01-10 | 17:02

thetosser | 12-01-10 | 16:55
Even een geheugensteuntje: jij kwam als eerste bet een boute stelling, zonder onderbouwing. Niet gek, want die is ook niet te onderbouwen. Ik heb hem weerlegd. Niet alleen met officiële posities van organisaties, ook door een recente statistisch sterk onderbouwd onderzoek aan te halen, Doran et al 2009.
Misschien even dat spiegeltje voorhouden alvoren op enter te drukken.

MacReady | 12-01-10 | 17:01

MacReady | 12-01-10 | 16:52
Jjij bent net zoals alle andere gelovigen; Blaten dat ze alles beter weten maar feitelijk worden ho maar.
Enkel linkjes plempen van de bijbel en andere geloofsinstellingen zijn geen bewijs.
U haakt af zodra u concreet moet worden.
En dat doet u zoals elke andere gelovige door een rook gordijn op te gooien.
Geeft u eens 1 maal een duidelijk antwoord en bewijs iedereen dat u niet enkel het slachtoffer van een brainwash bent:
Waarom geloof jij partijen die het smelten van de poolkappen aan de mensheid verwijten en dan in het bijzonder de CO2 die de mensheid (niet de natuur natuurlijk) voortbrengt.

thetosser | 12-01-10 | 16:55

Als het co2hoaxverhaal zeker was geweestdan zou het onderzoeksbudget daarna ook opdrogen. Het tegendeel lijkt het geval. img137.imageshack.us/img137/7905/80bil... Als je al weet hoe het zit is er geen reden voor onderzoek. Bij klimaatwetenschap rollen elke maand diverse nieuwe studies die weer een ander beeld geven uit de pers. (Zie ook het verhaal van Lindzen die meedoet aan een discussie bij MIT. Zijn verhaal start @ 15min 40 sec mitworld.mit.edu/video/730
De sprekers die na hem komen zijn ook zeer interessant, gaat over de relatie politiek en wetenschap en hoe die elkaar verstoren en het publiek en politiek wat onmogelijke dingen vraagt van de wetenschap. (Kansen etc.)

PS grafiek met relatie cosmic rays en klimaat.
regmedia.co.uk/2009/11/16/sven_norther...

seven | 12-01-10 | 16:55

thetosser | 12-01-10 | 16:43
Je kwam met een onzin stelling t.a.v. alle geologen, die feitelijk geen weerlegging nodig had. Voor de volledigheid heb ik dat toch even gedaan.
Vervolgens ga je de wetenschap grosso modo verdelen in betrouwbaar en niet betrouwbaar, waarbij de laatste groep wordt gekarakteriseerd door geld als drijfveer voor uitkomsten op te voeren. Over aluhoedjes gesproken.
Welke boeken je leest vind ik niet zo interessant maar de posite van Kroonenberg is mij al jaren duidelijk.

MacReady | 12-01-10 | 16:52

De Groenlandse ijsmassa is groter en groeit nog steeds,

Higher surface mass balance of the Greenland ice sheet

High-resolution regional climate modeling shows total annual precipitation on the Greenland ice sheet for 1958–2007 to be up to 24% and surface mass balance up to 63% higher than previously thought.

The total modelled precipitation (1958–2007 average) is 743 Gt/year (434 kg/m².year), 7 to 24% more mass than recent model-based estimates. eng.ucmerced.edu/people/rbales/CV/Pub... PDF

seven | 12-01-10 | 16:49

MacReady | 12-01-10 | 16:44
Jij zit enkel andere comments af te kraken zonder zelf met enige onderbouwing te komen.
Hier vragen voor jou:
1. Waarom geloof jij partijen die het smelten van de poolkappen aan de mensheid verwijten en dan in het bijzonder de CO2 die de mensheid (niet de natuur natuurlijk) voortbrengt.
2. Waar kan ik het wetenschappelijke rapport lezen waar het aantoonbare bewijs voor de opwarming van de aarde aan CO2 te verwijten is?

thetosser | 12-01-10 | 16:47

Wall Street Journal: “Climate of Fear Global-warming alarmists intimidate dissenting scientists into silence.

by RICHARD LINDZEN Wednesday, April 12, 2006 12:01 A.M. EDT

There have been repeated claims that this past year’s hurricane activity was another sign of human-induced climate change. Everything from the heat wave in Paris to heavy snows in Buffalo has been blamed on people burning gasoline to fuel their cars, and coal and natural gas to heat, cool and electrify their homes. Yet how can a barely discernible, one-degree increase in the recorded global mean temperature since the late 19th century possibly gain public acceptance as the source of recent weather catastrophes? And how can it translate into unlikely claims about future catastrophes?

The answer has much to do with misunderstanding the science of climate, plus a willingness to debase climate science into a triangle of alarmism. Ambiguous scientific statements about climate are hyped by those with a vested interest in alarm, thus raising the political stakes for policy makers who provide funds for more science research to feed more alarm to increase the political stakes. After all, who puts money into science–whether for AIDS, or space, or climate–where there is nothing really alarming? Indeed, the success of climate alarmism can be counted in the increased federal spending on climate research from a few hundred million dollars pre-1990 to $1.7 billion today. It can also be seen in heightened spending on solar, wind, hydrogen, ethanol and clean coal technologies, as well as on other energy-investment decisions.

But there is a more sinister side to this feeding frenzy. Scientists who dissent from the alarmism have seen their grant funds disappear, their work derided, and themselves libeled as industry stooges, scientific hacks or worse. Consequently, lies about climate change gain credence even when they fly in the face of the science that supposedly is their basis.” meerrrrr www.opinionjournal.com/extra/?id=11000...

seven | 12-01-10 | 16:46

Colle Tout | 12-01-10 | 16:39
Kom eens met een solide onderbouwing van die budgetten. Je kunt immers de wetenschap niet sec indelen in pro/contra, alarmist/sceptics, etc. Hoe graag sommige blogs ons dat ook willen doen geloven. De AAPG draait op de olie industrie. Dat verband is onomstotelijk, zonder daarmee elke vorm van wetenschap die ze uitoefenen af te schrijven (take notice).

MacReady | 12-01-10 | 16:44

MacReady | 12-01-10 | 16:28
En ik kan je alles aantoonbaar maken wat je wil.
Ik heb je een hele goede boek titel gegeven die dit ook zal onderbouwen.
Maar waar is jou onderbouwing?
Waarom geloof jij partijen die het smelten van de poolkappen aan de mensheid verwijten en dan in het bijzonder de CO2 die de mensheid (niet de natuur natuurlijk) voortbrengt.

thetosser | 12-01-10 | 16:43

MacReady | 12-01-10 | 16:28
Waarom geloof jij partijen die het smelten van de poolkappen aan de mensheid verwijten.
Dat is maar 1 dingetje dat je makkelijk kan beantwoorden als je zoveel van de opwarming denkt te weten.

thetosser | 12-01-10 | 16:40

MacReady | 12-01-10 | 16:26 Ik was niet met jouw in debat, jij hebt kennelijk de behoefte om alles wat ik schrijf af te keuren en in twijfel te trekken. In vorige draden heb ik meer dan genoeg tegen je gezegd. Je trolt en strooit met red herrings.

A red herring is an idiom referring to a device which intends to divert the audience from the truth or an item of significance
en.wikipedia.org/wiki/Red_herring_(idi...)

seven | 12-01-10 | 16:40

En de P staat voor Petroleum. Go figure.
MacReady | 12-01-10 | 16:16

Ziedaar!, daar hebben we het tot op de draad uitgekauwde oliegeld argument weer.
Even voor de goede orde meneer de aluhoedjesdrager: het budget van de klimaatalarmisten is wereldwijd dusdanig groot (100x het budget wat de sceptici tot hun beschikking hebben) dat indien de olie-industrie het zelfde bedrag zou moeten ophoesten zelfs de grootse (Shell) in 1 jaar failliet verklaart zou worden.
Dus kom nu niet meer met dit infantiele argument aanzakken want je slaat een pleefiguur.

Colle Tout | 12-01-10 | 16:39

@ seven | 12-01-10 | 14:31

Aardige theorie van die Deen.
Mocht ie ook maar een spatje gelijk hebben, dan heeft CO2 er helemaal niets mee te maken.

Mask | 12-01-10 | 16:38

ClimateGate: 30 years in the making

Mohib Ebrahim has created professional timelines for exhibitions, so it must have seemed only natural to him to want to visually piece together the full timeline of ClimateGate, laying out the analysis, graphs, emails and history of the scandal as revealed by dozens of researchers over the past weeks, months and years.

Download The PDF (788k) jonova.s3.amazonaws.com/climategate/hi...

There’s a gif version of the poster if you don’t like pdf’s (1.7Mb) jonova.s3.amazonaws.com/climategate/hi...

Bron:

joannenova.com.au/global-warming/clima...

seven | 12-01-10 | 16:35

thetosser | 12-01-10 | 16:25
Geloof inderdaad vooral jezelf, maar spreek ook vooral voor jezelf, als je niet aantoonbaar kunt maken hoe alle anderen erover denken.
Je legt nu allerlei stroman redeneringen op tafel, die ik derhalve ook niet ga behandelen.

MacReady | 12-01-10 | 16:28

seven | 12-01-10 | 16:23
Inhoudelijk debatteren is niet je sterkste kant, waarvan akte.

MacReady | 12-01-10 | 16:26

MacReady
Hoe kan je organisaties geloven die het smelten van de poolkappen afdoen als een menselijke fout?!
Deze aarde heeft het grootste gedeelte van z'n bestaan geen poolkappen gehad.
En diezelfde organisaties beweren dat C02 ervoor zorgt dat de aarde opwarmt. Opwarming is nooit bewezen en het effect van CO2 op het klimaat is ook nooit bewezen.
Poolkappen komen en gaan. Zo gaat dat al miljoenen jaren. En opeens is de mens hier schuldig aan.
Dit is hetzelfde dat de indianen dachten dat ze door te dansen regen konden maken.
Jij doet hetzelfde.

thetosser | 12-01-10 | 16:25

thetosser | 12-01-10 | 16:20
Oh, dus de geologen die dit hebben opgezet en ondertekend moeten we negeren als jij voor *alle* geologen spreekt door te verkondigen dat ze allemaal niet in de "CO² theorie" geloven. De selectieve kaart wordt eerder gespeeld dan ik had verwacht. Nogmaals, alle grote geologische organisaties onderkennen de theorie tenminste deels, minus de AAPG. Uit Doran et al. 2009 blijkt dat de *economische* geologen, tot de meet sceptische wetenschappers behoren, als het gaat om het omarmen van de gestelde theorie. 47% van deze groep (iets meer dan 0..) gelooft *zeer sterk* in het gestelde.

MacReady | 12-01-10 | 16:25

MacReady | 12-01-10 | 16:10
Ja ho even!
Kijk even naar een van de eerste zinnen van je kinkje:
'The EFG recognizes the work of the IPCC and other organizations'
Alles wat zich heeft opgericht onder IPCC en daardoor subsidie krijgt is natuurlijk niet geloofwaardig.
Ook is een instituut geen Geoloog maar een instituut waar millieu mensen werken die zo kunstmatig on der die titel kunnen werken.
Het heeft allemaal met geld te maken.
Erken je het IPCC dan krijg je het doe je dit niet krijg je niets.
Ik hou er zelf niet van om maar linkjes te plempen omdat je alles kan vinden op internet wat je maar wil om je mening te onderbouwen. Ik lees de populaire 'wetenschap' niet graag en hou me liever bezig met de echte. Mensen die zonder sponsor organisaties en paraplu modellen hun wetenschappelijke werk doen.
Je zou trouwens ook eens het boek: De menselijke maat' van Salomon Kroonenberg moeten lezen. (Een geoloog trouwens)
Is een aanrader.

thetosser | 12-01-10 | 16:20

*Winterbanden cancelt en sneeuwkettingen bestellen doet*

Mac The Ripper | 12-01-10 | 16:19

seven | 12-01-10 | 16:15
Je valt in herhaling:
seven | 12-01-10 | 15:32
-
Herhaal ik mezelf ook even:
700 van de tientallen miljoenen wetenschappers op deze aardbol. Impressive.
52 op basis van foute aannames (extrapolatie zonder fundament) en weglatingen (slechts 1 draft "bekeken").
Voor consensus zie: Doran et al 2009 en ook MacReady | 12-01-10 | 15:00

MacReady | 12-01-10 | 16:18

Het IPCC (want daar gaat het om, dat andere wetenschappers er anders over denken is juist positief) heeft de rol van de zon juist verkleind terwijl de onderzoeken de andere kant op wijzen. Alleen de directe stralingsforcering wordt meegenomen. Dus of de zon harder of zachter schijnt, en de afstand tot de aarde. De indirecte effecten van de zonnevlekken echter niet. Deze effecten zijn vele vele malen groter voor de variaties in het klimaat. Het effect werkt als volgt, de zonnevlekken zorgen voor meer zonnewind (via CME’s). Daardoor wordt de magnetische schil op de aarde sterker of zwakker van. Veel CME’s betekend een sterke magnetische schil om de aarde die de aarde afschermt voor kosmische straling. Minder zonnewind CME’s zorgen voor een lagere bescherming. Als de bescherming laag is zorgt dat voor meer kosmische straling op aarde. Kosmische straling zorgt voor de vorming van wolken. Dit effect (svensmark) is niet meegenomen door het IPCC 2007. Sterker ze zijn er erg tegen gekant want het verkleint de rol van de mens op het klimaat en maakt dus CO2 maatregelen en de effecten nog marginaler dan ze nu al zijn.

seven | 12-01-10 | 16:18

Als we nou eens stoppen met geloven in de menselijke invloed op klimaatverandering kunnen we stoppen met bakken met geld richting ontwikkelingslanden smijten.
<p> </p>
Maar laten we vooral wel doorgaan met het zoeken naar alternatieve energie, kernsplitising, kernfusie etc. Alles om onafhankelijk te worden van olie.
<p> </p>
Olie geeft gevaarlijke idioten veel te veel macht. Als de olieprijs hoog is krijgt Putin een grote bek. En oliedollars zijn de bron waarmee het islamisme betaalt wordt.

Vogelbeest | 12-01-10 | 16:17

Colle Tout | 12-01-10 | 15:52
Kom maar met die bron, ik heb er al 1 gegeven.
Misschien doel je speciefiek op de AAPG:
"the AAPG was the only major scientific organization that rejected the finding of significant human influence on recent climate, according to a statement by the Council of the American Quaternary Association"
En de P staat voor Petroleum. Go figure.

MacReady | 12-01-10 | 16:16

700 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims

Outpouring of Skeptical Scientists Continues

The over 700 dissenting scientists are now more than 13 times the number of UN scientists (52) who authored the media-hyped IPCC 2007 www.epw.senate.gov/public/index.cfm?Fu...

seven | 12-01-10 | 16:15

seven | 12-01-10 | 16:04
Met newbies, bedoel je dan jezelf? Ik mist even de bron met lengte van C.V.'s etc.

MacReady | 12-01-10 | 16:11

Alleen al het feit dat er zoveel geld wordt uitgegeven aan onderzoek, oa bij CERN wat toevallig nuttig onderzoek is, geeft al aan dat het debat gaande is. Het is te vroeg als gesloten verklaard door Gore en gekaapt door lobbyisten en activisten en politici. Daardoor is het grotendeels politiek geworden. Niet goed voor de wetenschap zelf, want dat maakt het draaien naar de nieuwe inzichten (zon toch ondanks eerder in de ijskast zetten toch een grote rol) moeilijker en geeft meer gezichtsverlies. Daarnaast blijkt het IPCC meer op een private onderneming met financiële belangen dan op een wetenschappelijk verhaal. www.telegraph.co.uk/news/6847227/Quest...

seven | 12-01-10 | 16:10

thetosser | 12-01-10 | 15:56
Daar staat dat geen enkele geoloog in de CO² theorie gelooft. Dat soort uitspraken is bij voorbaat gedoemd, tenzij je op de hoogte bent van de mening van alle geologen (...) En de praktijk geeft pijnlijk weer hoe ver je er naast zit.
Hier nog een voorbeeld:
www.eurogeologists.de/images/content/p...

MacReady | 12-01-10 | 16:10

2005 $ 10.000 weddenschap: Aarde wordt kouder.

&#8220;Twee Russische natuurkundigen, Galina Mashnich en Vladimir Bashkirtsev hebben de Engelse klimaatspecialist, James Annan, uitgedaagd met de stelling dat de aarde over 10 jaar kouder zal zijn dan nu.*)

De Russen die werken bij het Institute of Solar-Terrestrial Physics zeggen dat de temperatuur van de aarde meer beïnvloed wordt door de activiteit van de zon dan door de zogenaamde broeikasgassen. Het aantal zonnevlekken is veel belangrijker en dat schijnt de komende decennia te gaan dalen.
Dr Annan, werkt op het Japanese Earth Simulator supercomputer Institute, in Yokohama. De uitkomst wordt bepaald door een Amerikaans instituut dat aardtemperaturen registreert.

Grote aantallen deskundigen hebben grote twijfels over de beweringen van het &#8220;Intergovernmental Panel on Climate Change&#8221; dat beweert dat door menselijke activiteiten de aardtemperatuur aan het eind van deze eeuw 1,4 tot 5,8 graden Celsius hoger zal zijn.. (Met tot gevolg het Kyoto-protocol)&#8221;
www.vrijspreker.nl/wp/2005/08/10000-we...

seven | 12-01-10 | 16:07

Colle Tout | 12-01-10 | 15:47
Moeilijk hè, een stelling met bronnen onderbouwen, zoals ik wel deed. Seven heeft een visie en "onderbouwt" die door selectief te shoppen in onderzoekjes en quotes. Een beetje vergelijkbaar met wat de Daily Mail deed met de woorden van Latif. GS had dat ook kunnen weten, na welgeteld 1 minuut brononderzoek.

MacReady | 12-01-10 | 16:05

Degene die echt al werkzaam waren in de klimaatwetenschap en dus de langste CV&#8217;s hebben zijn vaak sceptici. Het zijn de newbies die zijn binnengekomen door het extra budget die het IPCC napraten.
img137.imageshack.us/img137/7905/80bil...

seven | 12-01-10 | 16:04

SamsoMiden. Ja kut, kan het ook niet helpen. Die lul heet nu eenmaal SamsoM.

Dirk Zijn! | 12-01-10 | 16:03

Kijk eens naar Lindzen die meedoet aan een discussie bij MIT. Zijn verhaal start @ 15min 40 sec mitworld.mit.edu/video/730

Gehoord dat bij die MIT discussie the age of stupid zelf stupid bleek omdat ze kennelijk sec opwarming als bewijs zien voor AGW? Terwijl het gewoon door de zon komt. Dat is het niveau waarop kennelijk het AGW debat door veel CO2alarmisten wordt gevoerd. Het is warmer dan een paar decennia eerder, zie je wel..!! Lachwekkend.

In de MIT talk komt trouwens bij 43 min een mooie quote voorbij dat de ruwe data bij de CRU inderdaad gewist is. Daardoor is elke studie die op die data gebaseerd is niet meer te repliceren.

seven | 12-01-10 | 15:59

Nu nog eens wachten of de SamsoMiden en Kramerieten gaan reageren. De Groene Khmer moet inbinden. Ze moeten wat anders gaan verzinnen om ons geld uit de zakken te kloppen richting Afrikaanse dictaturen, waar nu al te veel geld naar toe gaat.
www.nu.nl...

Fijnstoffer | 12-01-10 | 15:23

De Groene Khmer = verlengstuk van de heersende klasse van de Derde Wereld.

P.C.M. Baas1309 | 12-01-10 | 15:56

MacReady | 12-01-10 | 15:44
Probeer mijn comment nog eens te lezen en probeer hier een logisch antwoord op te geven.
Is moeilijk, I know.

thetosser | 12-01-10 | 15:56

Ik maar wachten in m'n zwembroek op de uterechtse heuvelrug tot er eindelijk een tropisch strand met palmbomen en kokosnoten maar vooral mooie vrouwen zou ontpoppen maar helaas, een ijstijd. Ik zeg bedrog!!!! Tuig van de hoogste richel die politici

Bertusdegrote | 12-01-10 | 15:54

@ Cadzand | 12-01-10 | 13:49

Bullshit. Kernenergie is puur verplaatsen van het probleem, als iedereen dat gaat doen zit je binnen 100 jaar weer met exact hetzelfde gedonder als nu. Uranium kan ook op, weetjewel. Misschien een leuk idee om te helpen terwijl we de boel kwa echt hernieuwbare energie een beetje op gang te brengen, maar zeker niet om alles op in te zetten.

Inks002 | 12-01-10 | 15:54

MacReady | 12-01-10 | 15:44
Niet liegen joh!
Juist onder de wetenschappelijke disciplines Astrofysica en Geologie is er consensus namelijk: Man made global warming is gelul!!!

Colle Tout | 12-01-10 | 15:52

&#8220;only 26% of scientists attributed global warming to &#8220;human activity like burning fossil fuels.&#8221; epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAc... (Onderzoek van de US Senate)

&#8220;The prestigious International Geological Congress, dubbed the geologists&#8217; equivalent of the Olympic Games, was held in Norway in August 2008 and prominently featured the voices of scientists skeptical of man-made global warming fears. Reports from the conference found that Skeptical scientists overwhelmed the meeting, with &#8216;2/3 of presenters and question-askers hostile to, even dismissive of, the UN IPCC&#8217; ( See full reports here & here ] In addition, a 2008 canvass of more than 51,000 Canadian scientists revealed 68% disagree that global warming science is &#8220;settled.&#8221; A November 25, 2008, article in Politico noted that a &#8220;growing accumulation&#8221; of science is challenging warming fears, and added that the &#8220;science behind global warming may still be too shaky to warrant cap-and-trade legislation. wattsupwiththat.com/2009/01/27/james-h...

seven | 12-01-10 | 15:51

Advancing decadal-scale climate prediction in the North Atlantic sector

N. S. Keenlyside1, M. Latif1, J. Jungclaus2, L. Kornblueh2 & E. Roeckner2

1. Leibniz Institute of Marine Sciences, Düsternbrooker Weg 20, D-24105 Kiel, Germany
2. Max Planck Institute for Meteorology, Bundesstras zlige 53, 20146 Hamburg, Germany

Correspondence to: N. S. Keenlyside1 Correspondence and requests for materials should be addressed to N.S.K. (Email: [email protected].).

The climate of the North Atlantic region exhibits fluctuations on decadal timescales that have large societal consequences. Prominent examples include hurricane activity in the Atlantic1, and surface-temperature and rainfall variations over North America2, Europe3 and northern Africa4. Although these multidecadal variations are potentially predictable if the current state of the ocean is known5, 6, 7, the lack of subsurface ocean observations8 that constrain this state has been a limiting factor for realizing the full skill potential of such predictions9. Here we apply a simple approach—that uses only sea surface temperature (SST) observations—to partly overcome this difficulty and perform retrospective decadal predictions with a climate model. Skill is improved significantly relative to predictions made with incomplete knowledge of the ocean state10, particularly in the North Atlantic and tropical Pacific oceans. Thus these results point towards the possibility of routine decadal climate predictions. Using this method, and by considering both internal natural climate variations and projected future anthropogenic forcing, we make the following forecast: over the next decade, the current Atlantic meridional overturning circulation will weaken to its long-term mean; moreover, North Atlantic SST and European and North American surface temperatures will cool slightly, whereas tropical Pacific SST will remain almost unchanged. Our results suggest that global surface temperature may not increase over the next decade, as natural climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific temporarily offset the projected anthropogenic warming.

Wishbone | 12-01-10 | 15:49

MacReady | 12-01-10 | 15:41

Moeilijk hé, accepteren dat de aarde niet opwarmt!
BTW, seven heeft gelijk, het aantal wetenschappers dat de "man made global warming" onderschrijft is zeer beperkt.

Colle Tout | 12-01-10 | 15:47

mogen we aub een topic zonder weerbanden?

waddapatja | 12-01-10 | 15:46

thetosser | 12-01-10 | 15:32
Lees anders de officiële positie van het GSA (Geological Society of America) er eens op na, voordat je met belachelijke stellingen komt. Die van Australië mag ook, komt redelijk op hetzelfde neer.

MacReady | 12-01-10 | 15:44

Als minister Cramer nu nog durft vol te houden dat er consensus is onder wetenschappers, dan ga ik haar aanklagen voor misleiding. Serieus.

Bos Hout | 12-01-10 | 15:41

seven | 12-01-10 | 15:32
700 van de tientallen miljoenen wetenschappers op deze aardbol. Impressive.
50 op basis van foute aannames (extrapolatie zonder fundament) en weglatingen (slechts 1 draft "bekeken").
Voor consensus zie: Doran et al 2009 en ook MacReady | 12-01-10 | 15:00
-
Het pareren van onzin wordt steeds makkelijker als immer uit hetzelfde onzin-vaatje blijft tappen.

MacReady | 12-01-10 | 15:41

En de klimaat wetenschappers draaien om als een blad aan een boom en slaan volledig door naar de andere kant van het spectrum.
"wacht geduldig op ijstijd hoax"

Oyibo | 12-01-10 | 15:40

thetosser | 12-01-10 | 15:32 hear hear. Volgens mij ook de reden dat iemand als Lindzen (MIT) en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen geen klimaatwetenschapper genoemd wil worden maar een atmospheric physicist.
CNN met Lindzen www.youtube.com/watch?v=McsZ1U20W0M (ps Lindzen is de enige wetenschapper in die studio, ook al schermt Nye met het feit dat hij bij een club zit, in werkelijkheid is Nye een soort klokhuis presentator ;)

seven | 12-01-10 | 15:37

Eeeh ja... eerst Joop afkammen en dan zelf klakkeloos linken naar de Daily Fail. Lekker weer. Oh wacht, dit is humor om te lachen natuurlijk. Toch?

*In opperste verwarring achterblijft*

brunswijk | 12-01-10 | 15:34

Is dat de koers van de DAX of de NASDAQ?

Hölzenbein | 12-01-10 | 15:33

Er zijn sabeltandtijgertanden en resten van tropische zeeën gevonden in Nederland. Daarnaast is Nederland in de ijstijd bedekt geweest met ijs. Zolang die grenzen niet overschreden worden is er toch niets nieuws onder de horizon.

ikbenhetecht | 12-01-10 | 15:32

Aan al die lutsers die over 'klimaat wetenschappers' praten.
Dit is een nutteloze term.
Van alle geologen in de wereld is niemand die in de CO2 theorie geloofd.
Geologen zijn wetenschappers die meer van de aarde en het klimaat weten dan wie dan ook.
De term klimaat wetenschapper betreft weer mannen die geen bal weten van de aarde.
Al die CO2 gelovigen die maar bij hoog en laag beweren dat DE KLIMAATWETENSCHAPPERS bijna allemaal de CO2 theorie ondersteuen.
Dat is net zoveel waard dat alle bisschoppen in de wereld het bestaan van God ondersteunen.

thetosser | 12-01-10 | 15:32

700 klimaatwetenschappers verklaren voor de US senate dat ze niet achter het ipcc staan. (ter vergelijk rond de 50 wetenschappers staan achter het ipcc rapport ) hatch.senate.gov/public/_files/USSenat... PDF 255 pagina's goud.

seven | 12-01-10 | 15:32

het klimaat is net zoiets als de tijd. Het bestaat niet, maar het is er toch. Alsof wij er enige invloed op kunnen uitoefenen.

Leiphuizen | 12-01-10 | 15:31

seven | 12-01-10 | 15:24
Wat wil je daarmee zeggen? Je ziet toch die mailwisseling met Latif? Dat heeft toch niks te maken met "zwartmaken van sceptici en onderzoeken"?

hondsdolle baas | 12-01-10 | 15:29

-weggejorist-

Ikzitopjelip | 12-01-10 | 15:29

De IAU heeft in 2004 een gezamelijke verklaring de wereld ingestuurd dat de zon de belangrijkste veroorzaker van global warming was. Tevens hebben ze toen gezegd dat er op korte termijn een afkoeling aan zou komen. Al die uitspraken zijn correct gebleken. Dat geeft toch wel enige credits voor het verhaal van de zonnefysici en sterrenkundige.

&#8220;INTERNATIONAL ASTRONOMICAL UNION:
WARMING DUE TO SUN; COOLING COMING
A symposium of the International Astronomical Union [2004]
concluded that it is the Sun that was chiefly responsible for
the warming of the late 20th century. The Sun, will be
markedly less active in the coming half-century than it was in
the previous half-century; and cooling will result. &#8220;

seven | 12-01-10 | 15:28

En:
deepclimate.org/2009/10/02/an-email-ex...
.
Let ook op de datum: oktober 2009. Toen was dus al bekend dat het hele verhaal grof uit zijn verband is gerukt om in het straatje van de klimaatsceptici te passen. GS staat bij mij redelijk hoog in het vaandel wat betreft het "roeren waar het stinkt", maar dit slaat echt helemaal nergens op. Daily Mail opvoeren als bron, erger moet het toch niet worden.

hondsdolle baas | 12-01-10 | 15:26

hondsdolle baas | 12-01-10 | 15:15 De co2activisten gebruiken blogs www.dagelijksestandaard.nl/2009/07/01/... om sceptici en onderzoeken zwart te maken, ze gaan daarin heel ver. Zo is er een activist die ruim 5000 wikipedia artikelen heeft herschreven om ze in overeenstemming te brengen met de co2hype.
How Wikipedia&#8217;s green doctor rewrote 5,428 climate articles
network.nationalpost.com/np/blogs/full...
Wikipropaganda On Global Warming
www.cbsnews.com/stories/2008/07/08/opi...

seven | 12-01-10 | 15:24

"Latif gelooft wel degelijk in de opwarmende effecten van het broeikas effect"
www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2010/...
Ja, heer L, wie niet; de vraag is in welke mate.
Latif is van het IPCC, dus toch wel een opmerkelijke uitspraak. Ze zijn dus bezig hun gezicht te redden en van hun dogma's te genezen, maar het is natuurlijk moeilijk dat per methode "koude kalkoen" te doen.
Nu nog eens wachten of de SamsoMiden en Kramerieten gaan reageren. De Groene Khmer moet inbinden. Ze moeten wat anders gaan verzinnen om ons geld uit de zakken te kloppen richting Afrikaanse dictaturen, waar nu al te veel geld naar toe gaat.
www.nu.nl/politiek/2159536/hulporganis...

Fijnstoffer | 12-01-10 | 15:23

Kaas 82+ | 12-01-10 | 15:03
Misschien een tip: Die groene schuur 'zonder spons' lapjes. Op schoenmaat knippen en die onder je pump's plakken. Echt, uitglijden is er niet meer bij!

appart | 12-01-10 | 15:20

Nou hebben we niets aan die vastgevroren wentelwieken van de windmolens.

knight03 | 12-01-10 | 15:17

Willianus Wortelus | 12-01-10 | 14:50
Nee. Niet waar. De Daily Mail liegt gewoon. Glas- en glashard. Ze verdraaien de feiten zodat het in hun eigen straatje past.
.
Zie: deepclimate.org/2009/10/02/anatomy-of-...
.
Het is treurig dat de redactie van GS hier zo schandalig achter de feiten aan loopt en daarmee ons keihard voorliegt. Je zou toch mogen verwachten dat een redactie iets meer moeite doet om bronnen te checken, al helemaal als je afgaat op de Daily Mail, of all papers.
.
En zo zie je maar weer eens reaguurders, niet meteen beginnen te schreeuwen. Want als je alles klakkeloos aanneemt ben je net zo idioot als de klimaatfanaten. Blijf ajb open staan voor alle mogelijkheden ipv zo hard geloven in je eigen waarheid.

hondsdolle baas | 12-01-10 | 15:15

seven | 12-01-10 | 15:10
Maar Scafetta sluit een mogelijk koelend effect van de zon de afgelopen decennia ook niet uit, waarmee overige factoren (uitstoot, feedbacks, etc.) meer dan 100% voor rekening nemen.

MacReady | 12-01-10 | 15:14

Een lijst met 500 peer reviewed wetenschappelijke artikelen uit bv nature, science enz. 44 peer reviewed artikelen vonden bewijs voor de relatie met cosmic rays en wolkenvorming.
Hier www.populartechnology.net/2009/10/peer... onder het hoofdstuk Cosmic Rays staan 44 studies die het verhaal bevestigen. Onder het hoofdstuk zon nog een keer tientallen.

seven | 12-01-10 | 15:14

ooit was dit een 'roeren waar het stinkt' site, maar het wordt steeds meer een voorspellen waar het glijdt hierzo

Boutkaboster | 12-01-10 | 15:12

Conclusion Scafetta, EPA 2009
Current climate models, such as those adopted by the IPCC, appear to fail to reproduce large details found in the data on all temporal scales. These details appear to be linked to solar variability. Thus, climate models are severely underestimating by a large factor the solar effect on climate change on both short and long time scales. A phenomenological model has been presented. It was shown to predict centuries of past climate change and suggests that up to
65% the observed warming since 1900 was directly or indirectly induced by the sun according to current TSI proxy models. Climate may be significantly modulated also by an additional forcing that may be directly or indirectly linked to the movement of the planets that may affect the solar activity and/or the Earth. A cooling is expected until 2030 &#8211; 2040 because of a 60 year cycle
pagina 68 pdf video en pdf en video yosemite.epa.gov/ee/epa/eed.nsf/vwpsw/...

seven | 12-01-10 | 15:10

En dat is 5x dezelfde bron. "Belangrijkste klimaatdeskundige van Nederland" Aldus de eigen subjectieve inzichten van Seven.

MacReady | 12-01-10 | 15:10

Qua zonnevlekken zaten we de afgelopen decennia juist op een maximum. Veel zonnevlekken CME's (Zonnewind ) was allemaal hoog. We spreken dan ook over modern maximum wat betreft de zon (dit staat los van de cyclus van 11 jaar, maar gaat over langere cycli bij de zon) Er zijn indicaties die stellen dat de zon nu qua activiteit over het hoogste punt heen is (oa door het lang uitblijven van de nieuwe 11 jarige cyclus. Hierdoor kunnen we zelfs een afkoeling verwachten, iig is dat al tijden de mening van veel zonnefysici.

seven | 12-01-10 | 15:09

seven | 12-01-10 | 15:06
Da's 4 keer dezelfde bron: Van Geel. Met eigen wetenschappelijke bewijzen die hij heeft onderworpen aan peer review, komt hij niet.

MacReady | 12-01-10 | 15:09

dr. Bas van Geel (UvA) belangrijkste paleoklimatoloog van NL home.medewerker.uva.nl/b.vangeel/ zegt dat er geen klimaatcrisis is www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg

&#8220;toenemende zonne-activiteit een belangrijker oorzaak&#8221;

&#8216;Een veranderend klimaat is eigenlijk regel, zegt Van Geel, &#8216;een stabiel klimaat bestaat niet. IJstijden komen, anders dan de film The Day after Tomorrow voorspiegelt, natuurlijk niet in één keer. Maar snelle klimaatveranderingen kun je toch wel verwachten. We hebben na de laatste ijstijd al een hele serie klimaatveranderingen gehad. We hebben sterke aanwijzingen dat die omslagen in het verleden samenhangen met veranderingen in de zonne-activiteit. Ons veenonderzoek heeft uitgewezen dat perioden van vernatting in de tijd samenvallen met toenemende hoeveelheden van het koolstofisotoop C-14 in de atmosfeer. Variaties in koolstof C-14 worden voornamelijk veroorzaakt door veranderingen in de activiteit van de zon. De hoeveelheid gas die door de zon wordt uitgestoten &#8211; &#8216;zonnewind&#8217; &#8211; bepaalt hoeveel kosmische straling er op aarde kan doordringen. Hoe meer kosmische straling des te meer koolstof C-14 er wordt gevormd.&#8217;

Van Geel: &#8216;Ik houd het voor mogelijk dat het idee dat menselijk handelen oorzaak is van de huidige klimaatverandering uiteindelijk een soort van collectieve zelfbetrekkingswaan zal blijken te zijn. (&#8230;) De geloofwaardigheid van de wetenschap is echter in het geding. Het zou me niet verbazen als zonne-activiteit ook nu nog de belangrijkste klimaatbepalende factor is. We moeten oppassen dat we met z&#8217;n allen niet achter de verkeerde hypothese aan te hollen, net als twintig jaar geleden, toen zure regen werd aangewezen als oorzaak van grootschalige bossterfte. Later bleek dat we vooral te maken hadden met de gevolgen van enkele droge zomers.&#8217; www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-a...

seven | 12-01-10 | 15:09

@Mask | 12-01-10 | 15:04 Uit nader onderzoek zal binnenkort blijken dat global warming alleen mogelijk is als er nog enige honderden miljoenen extra naar ontwikkelingslanden gaat.

Vogelbeest | 12-01-10 | 15:08

Klimaatgeschiedenis wijst op belangrijke rol van de zon

"De focus op koolstofdioxide (CO2) als veroorzaker van de huidige klimaatverandering is enorm. Echter, veranderende zonneactiviteit blijkt het klimaat sterk te beïnvloeden, bijvoorbeeld rond 800 v. Chr. En dat terwijl de CO2-concentratie stabiel bleef! De huidige nadruk op de rol van CO2 is waarschijnlijk niet terecht www.kennislink.nl/publicaties/klimaatg...
(Geschreven door oa Prof. dr. Bas van Geel Ph D. Belangrijkste klimaatdeskundige van Nederland, hoofddocent bij de Universiteit van Amsterdam en paleo klimatoloog / ecoloog aldaar..

seven | 12-01-10 | 15:06

-weggejorist-

mrtjabbie | 12-01-10 | 15:06

Vara vroege vogels 2008 Volgens Paleo-ecoloog/ paleo klimatoloog prof dr Bas van Geel is niet de mens de grote veroorzaker van het klimaatprobleem, maar de zon. radio stream cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/radio1/...

seven | 12-01-10 | 15:06

Cramer, waar blijf je? ik wil global warming, je had het beloofd!

Mask | 12-01-10 | 15:04

Als we dan veel vaker sneeuw krijgen kan dat iemand sneeuw-proof pumps of andere mooie vrouwenschoenen met hakken ontwerpen? Ik wordt mijn stevige stappers zo zat - wil er ook wel eens elegant uitzien zonder gelijk op mijn bek te gaan zodra ik de deur uitstap!
*gat in de markt ziet*

Kaas 82+ | 12-01-10 | 15:03

Oh ja, nu geloven we klimaatwetenschappers plotseling wél!

Mark 9712 | 12-01-10 | 15:00

Ja jongens als we last hebben van een Global Cooldown moeten we gewoon wat meer Haste stacken op je gear. Ook gaat je normale spells er sneller van. Mijn level 80 priest (disc) heeft 704 Haste Rating!

Ins0mnia | 12-01-10 | 14:59

Doc Damage | 12-01-10 | 14:40
Win- win inderdaad. Zo vanuit de vinexwijk met hun Prius op winterbanden naar de Hondsrug op de wintersport... elk weekeinde, de hele winter door.

darmflora | 12-01-10 | 14:52

30 jaar lang elk jaar een elf steden, dat wordt sleur.
Kut net 2000 eur Co2 heffing betaald op m'n nieuwe auto. Welke politieke partij biedt nog meer tegengas () ?

Tjemig | 12-01-10 | 14:52

-weggejorist-

new wasp | 12-01-10 | 14:51


hondsdolle baas | 12-01-10 | 14:45 Het gaat om de strekking, om de boodschap.
De Daily Mail maakt het leesbaar.

Willianus Wortelus | 12-01-10 | 14:50

Het CERN CLOUD experiment wat al sinds 2006 als proef draaide is recent groter opgezet. Uit de talk die de leider van het project Jasper Kirkby geeft blijkt dat er een correlatie is tussen de zonneactiviteit en kosmische straling en de vorming van wolken door die straling. Dit effect, wat in het geheel niet meegenomen wordt in de ipcc modellen omdat het de co2 hypothese in de weg staat, *(het ipcc neemt alleen directe stralingsverschillen mee) zou verantwoordelijk zijn voor meer dan 75 procent tot zelfs bijna de gehele opwarming van de vorige eeuw. Deze relatie was eerder al door Svensmark gevonden maar werd toen betwist.

Kirkby geeft hierover een zeer duidelijke talk bij CERN indico.cern.ch/conferenceDisplay.py?co... (zie link naar bijbehorende pdf met slides en video onderaan.

Voor het politieke spel achter dit onderzoek, wat lang is tegengehouden lees dit verhaal over Kirkby z&#8217;n CERN expiriment www.canada.com/story.html?id=975f250d-... en de vertraging vanuit de politiek (dan weet je direct hoe besmet deze tak van sport (klimaatwetenschap) is.
Nu is er bewijs voor de relatie, 10 jaar later omdat het onderzoek is vertraagd vanwege politieke motieven. Ondanks dat er consensus is bij de deeltjesfysici van CERN , daar waar de helft van alle deeltjesfysici van de gehele wereld werken voor deze visie.

seven | 12-01-10 | 14:49

De aarde is nog steeds niet warmer dan ten tijde van de Romeinen.
En nu?

JanVergoor | 12-01-10 | 14:48

Zucht. Leer nu eens het verschil tussen, het dag/anchtritme, seizoenswisselingen, het weer en het climaat. Zo moeilijk is het niet. Het feit dat het temperatuursverschil tussen dag en nacht meer dan twee graden betreft wil niet zeggen dat de wereld makkelijk twee graden warmer kan worden. Goddomme Geenstijl. Jullie blijven langs die open deur trappen. Zucht. :'-(

Nepkarel | 12-01-10 | 14:47

-weggejorist-

Le Bref | 12-01-10 | 14:45

Even een ding: het is de Daily Mail. De DAILY MAIL! De Daily Mail staat tot de Telegraaf als de Spits staat tot de International Herald Tribune. Echt, link dat in ieder geval naar het wetenschappelijke artikel, want Britse roddelbladen vallen echt onder de noemer "niet quotebare riooljournalistiek"

hondsdolle baas | 12-01-10 | 14:45

42% van de klimaatwetenschappers staan niet achter het verhaal dat menselijke uitstoot van CO2 voornamelijk schuldig is aan de opwarming. Ondanks dat ze vaak bestaan dankzij het ipcc

Kernvraag:
&#8220;Climate change is mostly the result of anthropogenic causes.&#8221; &#8211; with 1 representing &#8220;strong agreement&#8221; and 7 &#8220;strong disagreement&#8221; blogs.nature.com/climatefeedback/chart...

Bron peer reviewed onderzoek PDF dvsun3.gkss.de/BERICHTE/GKSS_Berichte_...

Hans von Storch and Dennis Bray Institute for Coastal Research GKSS Research Center &#8220;Hans von Storch (born 13 August 1949 in Wyk auf Föhr) is a German climate scientist. He is Professor at the Meteorological Institute of the University of Hamburg, and (since 2001) Director of the Institute of Coastal Research at the GKSS Research Centre in Geesthacht, Germany. He is a member of the advisory boards of the journals Journal of Climate and Annals of Geophysics.&#8221;

seven | 12-01-10 | 14:44

nee he, weeer zo'n hype

HalliGalli | 12-01-10 | 14:42

Voorspelling tijd geleden:
&#8220;Binnen 6 jaar zullen we in een nieuwe kleine ijstijd terecht kunnen komen. Aldus sterrenkundige professor Kees de Jager.
De eerste tekenen daarvan zijn al zichtbaar, want de wereldtemperatuur daalt al een aantal jaren, sinds 2001, en de ijsmassa op met name de Zuidpool neemt snel in omvang toe.&#8221;
Een recent onderzoek van hem.
C. de Jager et al 2009 Episodes of relative global warming
www.cdejager.com/wp-content/uploads/20... pdf (zie ook eerdere onderzoeken www.cdejager.com/sun-earth-publication...

Intermediair: Een Zonnig Klimaat, Staat de nieuwe ijstijd voor de deur? (interview met zonnefysicus en emeritus-hoogleraar Kees de Jager )

www.intermediair.nl/epaper/2009/42/ind...

Wat blijkt? De zon is de laatste vijftig jaar actiever geweest dan hij in duizenden jaren daarvóór was. Sommige onderzoekers zeggen zelfs: actiever dan in de laatste tienduizend jaar Die activiteit van de laatste jaren ging gelijk op met die van de aardse temperatuur.
www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-k...

CV:

&#8220;Kees de Jager (1921) studeerde astronomie, natuurkunde en wiskunde in Utrecht. In 1952 promoveerde hij cum laude op het proefschrift The Hydrogen Spectrum of the Sun. Gedurende de jaren vijftig was De Jager research
fellow Astrofysica aan de Universiteit Utrecht. Aan diezelfde universiteit werd hij in 1970 hoogleraar Ruimtefysica. De Jager was daarnaast twaalf jaar buitengewoon
hoogleraar Astronomie aan de Vrije Universiteit Brussel, en meer dan twintig jaar directeur van het Laboratory for Space Research in Utrecht. Zijn lijst met laureaten is schier oneindig. Hij ontving de Hale-medaille (VS); ook Engeland, Duitsland en Frankrijk eerden hem. Hij ontving eredoctoraten van de universiteit van Parijs en Wroclaw en eremedailles van Utrecht en het Griekse Khania. In 1968
werd in Dordrecht een straat naar hem vernoemd en in 1994 een planetoïde. Kees de Jager woont weer op Texel en is daar in 2006 benoemd tot ereburger.&#8221;http://www.knaw.nl/akademienieuws/pdf/123.pdf PDF nl.wikipedia.org/wiki/Cornelis_de_Jage...

seven | 12-01-10 | 14:41

Wow... Kleine ijstijd + Peak oil... Gaaf, gaat een lekker warm wintertje worden van 30 jaar :-)

Man zonder jas | 12-01-10 | 14:41

darmflora | 12-01-10 | 14:35
Precies, waar zouden we zijn zonder winterbanden...?
-
Bedenk me net nog een voordeel: aftrap ontwikkelingshulp! Noord Afrika zal vruchtbaar worden! En wintersport wordt betaalbaar voor het plebs omdat je straks ook kunt skiën op de Hondsrug!

Doc Damage | 12-01-10 | 14:40

Hand van God die een lange neus naar de klimaatbobo's trekt. Maar goed, kou is niet leuk voor Marokkanen.

P.C.M. Baas1309 | 12-01-10 | 14:40

Al Gore wordt deze winter nog bruut anaal genomen door een stel ijsberen, die speciaal voor dit doel de bevroren Grote Meren zijn overgestoken.

Ab Sconditus | 12-01-10 | 14:38

@Cazi | 12-01-10 | 14:34 Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik vrees er voor.

Vogelbeest | 12-01-10 | 14:38

@geenbenul 14:24
Weer & klimaat hebben wel de treffende overeenkomst dat er geen betrouwbare lange termijnverwachtingen over bestaan. Global warming/cooling zijn beiden even (on-)waarschijnlijk.

koolteer | 12-01-10 | 14:36

godverdomme, konden ze niet even wachten?

Nyte | 12-01-10 | 14:35

Doc Damage | 12-01-10 | 14:27
Eensch, maar wel mét gebruik van winterbanden als ik het goed begrijp.

darmflora | 12-01-10 | 14:35

Gelul uit de gierput! Ik voorspel dit jaar 4 hittegolven.

Cazi | 12-01-10 | 14:34

*tegen beter weten in en uitermate stilletjes hoopt dat de Global Warming geen Hoax betreffen doet*

Man man man, wat een weer en wat een landje!

Ashtrey | 12-01-10 | 14:32

VerenigdeNederlanden | 12-01-10 | 14:25
Holy crap. Even een cursus powerpoint en wat diploma's downloaden en je bent al een eind op weg naar het miljonairschap.

Randy McRanderson | 12-01-10 | 14:31

*gaat stukje Sahara kopen*

Pikkestrijder | 12-01-10 | 14:30

-weggejorist-

Winterband | 12-01-10 | 14:29

Fox news reporter gaat met eb naar zee, en schrijft vervolgens artikel over zeespiegeldaling. Drie dagen later zeuren de GSreaguurders over de nutteloze investeringen in de Deltawerken?

Brimstich | 12-01-10 | 14:28

We vliegen ook van klimaat hoax naar klimaat hoax...
-
Feit is wel: wij hoeven ons niet zo druk te maken. Moeder natuur corrigeert zichzelf wel. Wel moeten we met beleid consumeren...

Doc Damage | 12-01-10 | 14:27

Wordt er nu eindelijk naar de serieuze wetenschappers geluisterd die al jaren roepen dat de temperatuur op natuurlijke wijze schommelt en dat de mens daar amper invloed op heeft? Hebben we ook geen falende klimaatconferencties die 2 weken lang de gehele media beheersen meer nodig.

FtotheD | 12-01-10 | 14:26

Zei ik toch al vanaf de zomer ! ;)

seven | 12-01-10 | 14:26

Weer die winterbanden.... dacht dat we daar nu wel klaar mee waren.

GeenZeil | 12-01-10 | 14:25

Heb je ze weer met die winterbanden... hou toch eens op!

StuffKikker | 12-01-10 | 14:25

Ik heb even wat berekeningen gemaakt en ben tot schokkende conclusies gekomen. De afgelopen 6 maanden is de temperatuur met gemiddeld 20 graden gedaald. Als dit doorzet en we extrapoleren deze gegevens naar 2020 dan zal de temperatuur in januari 2020 gemiddeld -400 graden Celsius zijn!

VerenigdeNederlanden | 12-01-10 | 14:25

Hoezo warmt daarna weer op ???
.
De grafieken onder elkaar tonen aan dat we al in dalende
trend zouden MOETEN zitten en dat we al zo'n 10.000
jaar uitstel hebben gehad. Opwarming, ja, maar pas weer
over gemiddeld zo'n 100.000 jaar. Zie onderste grafiek:
.
www.foresight.org/nanodot/?p=3553
.
Ijstijden zijn de regel, geen uitzondering.

DannyV | 12-01-10 | 14:25

Mannen van GeenStijl: jullie zitten er weer HELEMAAL NAAST. Klakkeloos Daily Mail artikeltjes overnemen waarin een verhaal van Mojib Latif volledig uit z'n verband wordt gerukt, zodat het precies past in het straatje van al jullie global-warming-ontkenners.

Zie hier voor hoe het echt zit: deepclimate.org/2009/10/02/anatomy-of-...

En o ja... WEER en KLIMAAT zijn twee VERSCHILLENDE dingen ;-)

geenbenul | 12-01-10 | 14:24

Opwarmen wordt verteld om geld binnen te sleuren voor die linkse milieu heameaux. Alles op aarde verloopt in vicieuze cirkels. De seizoen, de tijd, de maan die om de aarde draait etc. etc. Ik roep het al jaren, maar niemand luistert.

Jax | 12-01-10 | 14:21

Mooie tijd voor de winterbandenhandel !

fart majeur | 12-01-10 | 14:21

Russian scientists are reporting to Prime Minister Putin today that the high-energy beam fired into the upper heavens from the United States High Frequency Active Auroral Research Program (HAARP) radar facility in Ramfjordmoen, Norway this past month has resulted in a “catastrophic puncturing” of our Plant’s thermosphere thus allowing into the troposphere an “unimpeded thermal inversion” of the exosphere, which is the outermost layer of Earth’s atmosphere.
www.daily.pk/norway-time-hole-%E2%80%9...

CoffeePatch | 12-01-10 | 14:20

Ik investeer bij deze in een skiliftbouwer.

Baaz | 12-01-10 | 14:19

1980 Zure regen
1990 Gat in de ozonlaag
2000 Global warming
2010 Nieuwe IJstijd
2020 ?
<p> </p>
Er is altijd wel een excuus om belastingen te verhogen en het geld aan Afrika te geven.

Vogelbeest | 12-01-10 | 14:18

Als de Russen beginnen te morrelen aan de gaskraan, dan weten we werkelijk hoe koud of het buiten is...... Trek alvast de beurs maar open, de gas/olieprijzen zullen in de toekomst alleen maar dramatisch stijgen.

Megalomaantje | 12-01-10 | 14:15

pow-ned | 12-01-10 | 13:51

in uw geval is het verstandig om eerst te cremeren en dan voor de ckerheid alsnog diep begraven

neemjemoederindemali | 12-01-10 | 14:15

Ook dit is gelul natuurlijk. Mensen hebben de vooruitziende blik van een mol en extrapoleren het weer van tot in de eeuwigheid aan de hand van de pijn in hun grote teen vanochtend.

Niet voor Jan | 12-01-10 | 14:14

Jullie zien het gewoon fout; de maatregelen tegen opwarming zijn gewoon (te) succesvol...

grom | 12-01-10 | 14:13

Xinicus | 12-01-10 | 14:11
Het gaat om het klimaat, niet het milieu.

aardappelninja | 12-01-10 | 14:13

Beste Diederik Samson: we schakelen over naar de zonnevlekken theorie ok? Van het klimaatgezever van jou ea heb ik toch al vlekken in mn nek

henkojenko | 12-01-10 | 14:13

De holocaust wordt ook nog steeds ontkend... Die 10 miljard mensen straks hebben natuurlijk geen enkel effect op het milieu, noch de miljarden mensen vóór en ná ons... Maar ik snap jullie wel, de luxe is straks echt overrrrrrrrrrr.

Xinicus | 12-01-10 | 14:11

warmer, kouder,
Maakt allemaal geen moer uit. Niks zo veranderlijk als het weer. Ook de global cooling roeptoeters weten dat het allemaal maar voor een bepaalde tijd is.

miko | 12-01-10 | 14:11

Mooi! SUV's BPM vrij, 14% bijtelling en wegenbelasting vrij dan maar? Aandelen
Saab, Volvo en GM kopen gaat!

ServerGenius | 12-01-10 | 14:11

Pure leugens:
www.scientificblogging.com...
De Daily Mail. Geweldige bron! Vandaag ook met:
Kelly Osbourne: 'I'm not comfortable being photographed on holiday in my swimwear'

Kutsnob | 12-01-10 | 13:39
tuuurlijk joh, ik geloof meteen iemand waarvan zijn slogan is: If it doesn't fit my theory, it didn't happen. Het kan me trouwens ook niet schelen wie er gelijk heeft, ik hoef alleen maar vijf a tien weken sneeuw in een jaar en ik ben in m'n nopjes.

dennieboy | 12-01-10 | 14:10

server is deaud...

Krant van Gister | 12-01-10 | 14:10

Stop de afkoeling van de aarde nu! Kan iemand me uitleggen waarom dit niet erg is en de zogenaamde "opwarming" wel. Dit is veel ingrijpender en het kost de burger bakken met geld, al die winterbanden, dikke truien en blokken haardhout.

irriducibili79 | 12-01-10 | 14:10

Het wordt een schitterende tijd voor een snowboardfanaat als ik! Nu snel naar Vancouver emigreren. Waarom hier in de file staan als ik daar de bergen af kan?

harl | 12-01-10 | 14:09

Weer sneeuw. Ik dacht het toch niet!

Kruiddamp | 12-01-10 | 14:08

Er zijn mensen die hun salaris opnemen en het dan in een dag uitgeven. Op die dag hoor je ze dan zeggen. Alles gaat me financieel beter dan ooit!

Einde van de Domheid | 12-01-10 | 14:08

Ik stel voor om een fonds te creëren die wordt beheert door de wereldbank en het IMF waar wij miljarden euro's in gaan doneren. Gelukkig kunnen wij alles aan het klimaat doen met belastinggeld. Warmer of kouder maken? Het maakt niet uit! Jippie!

Balk-in-je-oog | 12-01-10 | 14:08

Is dit een viral van Hoxha voor winterbanden?

OhJee | 12-01-10 | 14:07

De huidige Warming-schreeuwerds riepen midden jaren '70 dat er een ijstijd aan zat te komen. die zijn nu 180 graden om (is lekker lucratief) en gaan vanzelf weer 180 graden om.
Overigens wil ik dat de bijtelling voor hybride brikken naar 60% gaat en dat alles met 6 of meer cilinders onder de kap vrijgesteld moet worden van BPM en bijtelling.

McPhart | 12-01-10 | 14:07

Nog een reden om voorlopig in m'n Laredo rond te blijven rijden...
We naderen inderdaad een nieuwe koude periode. Google eens op Maunder Minimum en Dalton Minimum; niets is nieuw.

Zuurkool met Worst | 12-01-10 | 14:06

Sjekeleen kreemer had haar die tonnen kunnen besparen dus. Klimaatgelul is nieuw maar zet geen zoden aan de dijk. De ene hoax wordt met de andere vervangen en de domme gelovers zijn weer het haasje. *aluhoedje websjop beginnen gaat*

Stroopdoos | 12-01-10 | 14:06

Sorry, de server heeft het te druk om je aanvraag te behandelen, wacht even a.u.b.
altijd leuk zo'n link waar iedere gek op klinkt (incl. ik zelf)

Uw opinie | 12-01-10 | 14:05

&#9835;.. Let It Snow! Let It Snow! Let It Snow!..&#9835;

Zeeschuimer | 12-01-10 | 14:04

Of de aarde nou wel of niet opwarmt en of de mens daar nou wel of niet verantwoordelijk voor is, gigantische hoeveelheden geld in CO-2 (CO2 dat slechts een van vele, vele factoren is in het klimaat) reductie maatregelen om een paar procent minder uitstoot te bewerkstelligen in een land dat verantwoordelijk is voor 0,5% van de wereldwijde uitstoot is natuurlijk altijd een totaal geretardeerd plan geweest. Het is wel verstandig om minder afhankelijk te worden van olie vanwege heel andere bekende redenen.
Voor de rest moet de mens zich gewoon aanpassen aan de klimatologische omstandigheden. Aanpassingsvermogen bepaalt uiteindelijk succes en dat heeft het altijd gedaan.

VerenigdeNederlanden | 12-01-10 | 14:04

Verwarring alom onder klimaatleken. Ik stook m'n houtkacheltje nog maar eens extra op.

j van l | 12-01-10 | 14:03

zolang ik 's zomers met de cabrio er opuit kan vind ik het prima!

WillemWordtWakker | 12-01-10 | 14:02

Ik kan niet wachten tot ik weer met een biertje in de tuin zit 's avonds van de zomer :) Lente, kom dr maar in! Genoeg van die pokke sneeuw, en we zien het de volgende winter wel... Ik schaf alvast een paar Hybride banden aan... Winterbanden? Wat nou winterbanden.. gewoon een setje rally banden voor mij! :D

Rick200SX | 12-01-10 | 14:02

als ik naar die langjarige weermodellen kijken, zou het wel eens heeel lang heeel koud kunnen worden....

Het DaanMannetje | 12-01-10 | 14:02

Hoezo winter? Mijn thermostaat geeft +28 graden aan. Ik heb een mooie pluim boven mijn dak, Summer here we come.

ikbenhetecht | 12-01-10 | 14:01

Pritt, tief nou eens een keer op met je winterbanden !

Zaratutstra | 12-01-10 | 14:01

Ophouden met voorspellen en nieuwe hoax de wereld in helpen gaat het helemaal worden de komende jaren. Voorspellen is falen.

Stroopdoos | 12-01-10 | 14:01

-weggejorist-

Biep | 12-01-10 | 14:00

**Spuit nog even een paar honderd kilo R12 , R134A en R22 CFK's de atmosfeer in**

Grips | 12-01-10 | 14:00

Verwar uw medemens en verkoop veel onzin.
Wist u dat dit een prima salaris op kan leveren?
Een paar dagen winter en de ijstijd is alweer begonnen.
Nog een paar weken, dan is het weer globale opwarming.
Fijn, dank u wel.

binnenlander | 12-01-10 | 14:00

Ongeloofbaar, dat nieuws van vandaag, eerst zwarte handboeien op Spits, nu een ijstijd op Geenstijl.

The_mr.eanske. | 12-01-10 | 13:59

Eventuele klimaatsverandering heeft te maken met de hoeveelheid zonne-activiteit. Wij (de mens) kunnen hier niks aan doen.

Wim-Lex | 12-01-10 | 13:59

@Biep | 12-01-10 | 13:54
Ben je zo emotioneel omdat ik het een mooie prent vind?

rara | 12-01-10 | 13:58

Iedere keer als de temperatuur van de aarde een beetje naar boven of naar beneden gaat komen er klimaatexperts uit het houtwerk met kleuterschool grafiekjes waarin ze simpelweg de lijn naar beneden of boven doortrekken. "zOmg de gemiddelde temperatuur van de aarde is het afgelopen kwartaal 1 graad gedaald, je kunt je wel voorstellen hoe koud het over 30 kwartalen is. brrr"

Randy McRanderson | 12-01-10 | 13:58

Mooi stukje, die hockeystick-post. Die heb ik met genoegen gelezen.

Requiescat in pace | 12-01-10 | 13:57

Cool. Amsterdam is molen en zeilboot. Haha. En Hamburg is een echte stad.

bbbachstra | 12-01-10 | 13:57

@ Biep


Koffie en besogneskoeken !

Tyler-Durden | 12-01-10 | 13:56

De Daily FAil..... ik ben overtuigd

ikhebgelijk | 12-01-10 | 13:55

-weggejorist-

Biep | 12-01-10 | 13:54

@biep
Besognes, misschien? Verder een mooie prent, daar niet van.

rara | 12-01-10 | 13:52

The Daily Mail...... Next!

Kees Kogel | 12-01-10 | 13:51

neemjemoederindemali | 12-01-10 | 13:48

Dus als ik deaud ga moet ik ook nog kiezen?

pow-ned | 12-01-10 | 13:51

@Mikey is #1 | 12-01-10 | 13:42

Die geloof ik al jaren niet meer.

Biff Eagleburger | 12-01-10 | 13:51

De wetenschapper die citeert wordt is 'not amused':
"It comes as a surprise to me that people would try to use my statements to try to dispute the nature of global warming. I believe in manmade global warming. I have said that if my name was not Mojib Latif it would be global warming."

Artikel hier:
www.guardian.co.uk/environment/2010/ja...

Taaie-Neuskoek | 12-01-10 | 13:51

lol @ forum

servertje nu al stuk ?

john-m | 12-01-10 | 13:50

uhhhh, hoe moet dat nou ?


Als ik mijn garage vol moet stouwen met winterbanden, waar laat ik dan mijn zagen ?

Tyler-Durden | 12-01-10 | 13:49

hmmm... site plat?

Ricolááá | 12-01-10 | 13:49

Best goed mogelijk. Ben sowieso sceptisch over de opwarming van de aarde door de mens. Dat de aarde zelf opwarmt is heel goed mogelijk als je kijkt naar lange trend. Maar na periode van warmte komt vanzelf weer een koude periode (het gaat op-en-neer maar dan in een heel traag tempo). Dus kan best weer een kleine ijstijd komen al is de omschrijving ijstijd misschien wat overdreven.

Dit alles wil niet zeggen dat we niet meer naar andere vormen van energie moeten gaan. Want olie gaat een keer op, komt uit onbetrouwbare landen en de prijs zal straks weer stijgen. Kernenergie is de meest goedkope reële oplossing. zonne- en windenergie is te duur. Als er hoge veiligheidseisen worden gesteld en de centrales in handen blijven van de overheid is er niets aan de hand.

Cadzand | 12-01-10 | 13:49

pow-ned | 12-01-10 | 13:45

als u deaud gaat wordt uw lichaam koud, als u gecremeerd wordt creert u warme CO2 uitstoot waar bomen en planten heul goed van gaan groeien, als u de grond ingaat bent u voer voor wormen en ander klein grut en staat u aan het begin van een nieuwe voedselketen

neemjemoederindemali | 12-01-10 | 13:48

Uiteindelijk wordt er wel weer naar een excuus gezocht om het Westen, rijke mensen of autobezitters de schuld te geven van global cooling. Wanneer komt de nieuwe Powerpoint van die dikke uit?

Zeddegeizot | 12-01-10 | 13:47

IPCC is ook niet te vertrouwen als ze zeggen dat het afkoelt. Ik denk overigens wel dat het tijd wordt om de zon te belasten. Die doet namelijk niet goed mee met de modellen.

tada | 12-01-10 | 13:46

*Subsidie aanvragen gaat om dieselburnoutkampioenschappen (3x woordwaarde) te houden. Uiteraard met als doel de afkoeling van de aarde tegen te gaan*
www.youtube.com/watch?v=UAHSghUsnHA

koolteer | 12-01-10 | 13:45

-weggejorist-

Biep | 12-01-10 | 13:45

Link 'SNEEUW' naar onweeronline forum ligt er uit.

Gaz21 | 12-01-10 | 13:45

We gaan deaud! maar de hamvraag blijft; op een koude manier of warme manier.

pow-ned | 12-01-10 | 13:45

ijstijd of niet, de server rookt weer lekker

Barro | 12-01-10 | 13:44

Maarja hoe betrouwbaar is dat? Er is altijd wel een enkele gek die iets raars roept.

Robert Irving III | 12-01-10 | 13:44

Lekker belangrijk. Zeg, twitter search is kaduuk. Geenstijl, DOE er wat aan!

Joris Draaksteker | 12-01-10 | 13:44

zullen we van 2010 eens een jaar maken dat we niet doorlopend zeuren over het klimaat? en gewoon genieten van wat we voor de kiezen krijgen? Koude winter? prima, lekker het ijs op. Zomer bloedje heet? prima, lekker het water in. Who gives a F*ck about what some idiot thinks about the weather in 2025?? de mens heeft er geen invloed op! de zon ed. wel. Laat die lekker hun werk doen.
Ergo; geenstijl, doe eens een jaar zonder deze klimaat hypes te volgen. Laat dat aan de televaag over. Thanks!!

Supreme Fatt Ass | 12-01-10 | 13:43

dus vanaf nu elk jaar "it giet oan" ?

neemjemoederindemali | 12-01-10 | 13:43

Fimbulvetr komt eraan!

rara | 12-01-10 | 13:43

*alvast heul veul voedsel in slaat*

StuFF0512 | 12-01-10 | 13:43

Ja, alles wijst er op dat we richting 2012, het einde der tijden gaan...

die van hiernaast | 12-01-10 | 13:42

Kiezersbedrog! Nederland zou veranderen in een delta met palmbomen.

blinde kip | 12-01-10 | 13:42

@ Biff Eagleburger | 12-01-10 | 13:40
Als je de redactie van GS moet geloven wel, zij hebben immers aandelen in KwikFit (en Audi)

Mikey is #1 | 12-01-10 | 13:42

Manbearpig is in there and we all have to kill him while we all have the chance, I'm cereal.......

d3lph | 12-01-10 | 13:42

*het is trouwens klimaat met de kaa van, je van wat eigenlijk?

two ball cane | 12-01-10 | 13:42

laten we niet te hard van stapel lopen met het accepteren van climaat tendensen en structurele opwarmingen/afkoelingen.
en massaal inslaan deden de mensen tijdens de millenium wisseling ook.... hoe handig was dat..

two ball cane | 12-01-10 | 13:41

Hmm, winterbanden... helpt dat nou?

Biff Eagleburger | 12-01-10 | 13:40

Maar.... Hebben we dan 30 jaar lang sneeuw of komt dit weer gewoon 30 jaar lang elke winter terug... Questions Questions Questions

D3fix | 12-01-10 | 13:40

hahaha Wat een bericht. Trouwens even serieus: In het Noorden blijft het winteren tot en met het weekend. De dooigrens ligt over het midden en verschuift iets naar het noorden op Donderdag, maar daar blijft de aanvoer van koude lucht uit Duitsland. Na het weekend is er een kans dat er een gigantisch hoog ontstaat die het hele continent in de kou zet. Maar ja, dat is nog te ver vooruit!

reade romke | 12-01-10 | 13:40

Kan je ook beleggen in de Elfstedentocht?

MartinKoek | 12-01-10 | 13:40

Jippie, we mogen weer stoken!

Reez | 12-01-10 | 13:40

1 week sneeuw en kou en "gezaghebbende Britse klimaatkenners" bouwen er een "theorie" omheen.... zucht. Waarschijnlijk dezelfde klimaatkenners die de CO2 opwarmtheorie hebben verzonnen.

baca | 12-01-10 | 13:40

als er een kleine ijstijd aankomt kun je beter je zomerbanden opstoken ipv je winterbandjes.

Dennis1985 | 12-01-10 | 13:40

Laat al dat weer nou gewoon zoals 't is en accepteer nou maar dat je geen idee hebt wat er nou gebeurt.
Pfffft.

DeToerist | 12-01-10 | 13:39

-weggejorist-

Kutsnob | 12-01-10 | 13:39

Goh, hadden de alu-hoedjes alweer gelijk.

DeprogrammeerMeester | 12-01-10 | 13:39

Of het nu koud of warm is, de bobo's hebben gewoon geslist om geld over te hevelen naar de 3e wereld, of het nu linksom of rechtsom is.
Wat een theater.

maneggio | 12-01-10 | 13:39

-6 | Amsterdam, Holland
Coldest sinse 1998
Yeah right..

Kampo | 12-01-10 | 13:38

Verdorie! En ik maar wachten op roermond aan de zee en veel korte rokjes.

pykenike | 12-01-10 | 13:38

Ik ben hem kwijt, eerst opwarming nu weer afkoeling..

Mikey is #1 | 12-01-10 | 13:38

Meer ijsvrij.

Nee dus! | 12-01-10 | 13:38

In geval van nood kun je altijd je nutteloze winterbanden nog opstoken!

Chris666 | 12-01-10 | 13:37

*Al Gore op ijs gaat zetten

JodelDeBodel | 12-01-10 | 13:37

*winterbanden uit vet haalt*

hetluis | 12-01-10 | 13:37

wat is het nu opwarming of worden we de noordpool. Iemand?

Stijlvollemelk | 12-01-10 | 13:36

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken