Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend
81 resultaten - gesorteerd op:
Datum
 | 
Relevantie
#metoo

Live | Depp v. Heard gaat spannende slotweek in

Spannend, ja. De hele #MeToo-beweging staat op het spel!

In de afgelopen week raakten we te elfder ure verslingerd aan het cinematografische schouwspel tussen de voormalige echtelieden Johnny Depp en Amber Heard, Hollywoodsterren van beroep. Depp klaagde zijn ex-vrouw aan vanwege haar - omfloerste, in #MeToo-opinie gegoten - beschuldigingen van huiselijk geweld en daarmee is een beerput aan de schaduwzijde van de roem geopend. Hij zou haar verkracht hebben met een fles, zij sneed een stuk van zijn vinger af en poepte in zijn bed, een psycholoog verklaarde Heard tot borderliner, voormalige werknemers van Depp grijpen de zaak aan om wraak te nemen voor hun eigen ontslag en allerlei vrienden van Heard, die gratis inwoonden in een pentagon penthouses en daar zijn drank opdronken en zijn coke opsnoven, verklaren nu dat Johnny drank & coke gebruikte maar niemand zag hem ooit uithalen naar haar. Maar wat toch het meest beklijft, is hoe Heard - zelf ook een stevige innemer, blijkens het proces - haar getuigenissen verpakt in gestolen verhalen, filmcitaten en zelfs Rihanna's retoriek (linkjes hier). Veel media lijken niet te kunnen verkroppen dat Amber Heard zulke vreselijke dingen zou hebben gedaan, maar in de comments kantelt er iets. Vandaag begint de laatste court week, vrijdag volgen de slotpleidooien.

Lees verder

#MeToo kantelt in Amber Heard v. Johnny Depp

Alsof vrouwen allemaal engeltjes zijn

En toen waren we plotsklaps verslingerd aan een Amerikaanse court room soap, die vandaag om 15u00 weer live verder gaat. Na OJ in de 90s en Michael Jackson in de 00's is het nu Captain Jack Sparrow tegen die chick uit Aquaman. Maar veel meer nog is het een proces over de geloofwaardigheid van de "believe all women"-kreet, die door Amber Heard werd ingezet tegen haar ex-echtgenoot Johnny Depp om hem omfloerst doch zeer publiekelijk van huiselijk geweld te betichten op het hoogtepunt van de #MeToo-hausse, toen je daarvoor wereldwijd luid applaus, eindeloze complimenten en hard kirrende you go girls voor kon oogsten. Maar nu we een paar jaar doorspoelen tot voorbij de publieke hysterie, blijken intrinsiek emotionele, persoonlijke verhalen van conflict, misbruik en grensoverschrijdend gedrag toch niet altijd zo zwart en wit als het 'mannen slecht, vrouwen slachtoffer'-narratief dat we al jaren krijgen opgelegd.

Want nu is er deze zaak - plotseling de meest publieke #MeToo-kwestie tot op heden, eentje waarin de beide betrokkenen elkaar hebben aangeklaagd en het gevecht direct met elkaar aan gaan in plaats van via eenzijdige beschuldigingen in de gretige media: Johnny Depp v. Amber Heard in een smaadzaak waarin hij 50 miljoen van haar wil en zij 100 miljoen van hem. Maar het is Depps versie die de publieke opinie kantelt.

Zij betichtte hem van vreemdgaan maar nam zelf James Franco mee naar huis (zíjn huis, zelfs). Zij beticht hem van fysiek geweld maar in geluidsopnames is regelmatig te horen hoe ze haar spijt betuigt voor slaan, schoppen en aanverwante aanvallen. Ze beschuldigt hem van drugs- en drankmisbruik maar blijkt zelf ook niet vies van wat genotsmiddelen op z'n tijd. Het meest opvallende: bijna al haar beweringen, verklaringen en aangeleverde bewijzen vertonen gaten, verdraaiingen of botweg leugens. Ze beschuldigt Depp publiekelijk van slecht vaderschap maar haar vrienden maakten misbruik van zijn dochter. Haar gedrag in de rechtbank toont een psychopaat die zich misbruikverhalen van anderen eigen maakt en haar verwijten verpakt in filmcitaten en zelfs letterlijke ervaringen van andere slachtoffers - zoals Rihanna, inclusief de mimiek (zie onder).

Je kan je nauwelijks voorstellen dat iemand zo leugenachtig en manipulatief kan zijn, maar het lijkt er toch meer en meer op dat Amber Heard de Amerikaanse Mark Rutte is.

Social
Lees verder

Gaat rond in D66-appgroepen: anonieme MeToo-beschuldiging aan Pechtold

Maar wacht, eerst even luisteren naar de NPO

Vooropgesteld: we weten niet of het waar is, deze anonieme MeToo-beschuldiging aan het adres van Alexander Pechtold. Maar, dankzij de NPO (EenVandaag, gisteravond) weten we wel dat een vergelijkbare beschuldiging rondgaat in D66-appgroepen. Via een vvd-raadslid uit Deventer dook dit blog ook op twitter op. Het lijkt geschreven door een vrouw die zegt dat ze acht jaar geleden door de toenmalige partijleider Alexander Pechtold is verkracht en dat ze daarvan gisteren aangifte heeft gedaan bij de politie. Ook zou ze het voorval al eerder (niet duidelijk is wanneer) aan het bestuur van D66 hebben gemeld. "Ja, de melding hiervan binnen het bestuur, is genegeerd en wordt nog steeds genegeerd. Ik ben inmiddels geen lid meer van de partij." Ook in dit blog wordt, net zoals eerder in het anonieme blog over Frans van Drimmelen, gesteld dat het voorval géén incident was. 

"Ik weet dat meerdere vrouwen het bed in zijn gelokt door de heer Pechtold. Ze geloofden wellicht dat een seksuele relatie hen meer perspectief op een carrière zou bieden. Zo werd mij dit door hem toegezegd. Dat hij wel een goed woordje voor mij kan doen en ik op een verkiesbare plek zou komen."

En:

"Ik weet dat ik het spuugzat ben dat deze vrouwonvriendelijke cultuur weg kan blijven kijken. Dat Pechtold het bestuur en zijn vrienden kan blijven manipuleren. Als een David tegen Goliath wil ik mijn geloof in een rechtvaardige samenleving vasthouden. Maar dat kan ik niet alleen. Daarom wil ik een oproep doen aan alle vrouwen die zich in mij herkennen. Deel je verhaal. Ontsluier de wegkijk cultuur. En laten we samen Goliath recht in zijn ogen aankijken. Dit. Kan. Niet." 

Nogmaals: het is een beschuldiging. Geen bewijs. Maar D66 zal deze casus echt niet meer zo halfslachtig kunnen oplossen als de vorige.

Raar verhaal. MeToo-melders Gijs van Dijk staken medewerking onderzoek vanwege Attje Kuiken

Nieuwe fractievoorzitter PvdA heeft eerste rel te pakken

Okee okee okee. Wij zijn op zich ook niet per se fan van Attje Kuiken ofzo, maar dit is echt een vreemd verhaal. "Ten minste drie vrouwen die voormalig PvdA-Kamerlid Gijs van Dijk beschuldigen van ongewenst en grensoverschrijdend gedrag werken niet langer mee aan het externe onderzoek. Aanleiding is de verkiezing van Attje Kuiken tot fractievoorzitter." Jeetje. Wat heeft Attje Kuiken dan wel niet voor verschrikkelijks gedaan? 

Ze heeft "nog altijd intensief contact met Van Dijk". Oh nee zeg. Een Kamerlid dat contact heeft met een ander ex-Kamerlid waar ze jaren samen mee in een fractie heeft gezeten. Wat verschrikkelijk. Had Attje Kuiken volgens deze vrouwen dan onmiddellijk na de allereerste meldingen (die niet zozeer over machtsmisbruik en seksueel grensoverschrijdend gedrag lijken te gaan, maar meer over leugens, bedrog en emotionele manipulatie) alle banden met Gijs van Dijk moeten verbreken? Het contact van Kuiken met Van Dijk wordt door de dames 'belangenverstrengeling' genoemd, waardoor zij het onderzoek (dat wordt uitgevoerd door onderzoeksbureau Bezemer & Schubad) niet meer vertrouwen. 

Ja hoor es. Wij willen heel graag slachtoffers geloven, maar als die slachtoffers (waaronder kunstenares Tinkebell, bekend van internet) vervolgens hun keutel intrekken omdat een vrije democratische partij iemand die zij niet zo aardig vinden als fractievoorzitter kiest, wordt het wel erg lastig hè. Temeer daar Kuiken volgens het AD heeft aangegeven dat Gijs van Dijk niet terug kan keren in de fractie als hij de door Lilianne Ploumen opgegeven zetel inneemt. 

Het kan natuurlijk, dat er dUiStErE krachten spelen in deze kwestie. Maar Tinkebell en haar medestandsters zullen dan wel met een beter verhaal moeten komen dan 'Attje Kuiken komt weleens over de vloer bij Gijs van Dijk'. Hoe dan ook. Eens kijken hoe Kuiken dit kippetje gaat slachten.  

D66-Kamerlid: Henk Westbroek moet zijn bek houden over MeToo-doofpot D66

Het gedoe bij D66 is de schuld van... Henk Westbroek

Wie natuurlijk echt even zijn muil moet houden in de affaire rond D66 is... Henk Westbroek. Het was immers Henk Westbroek die jarenlang vrouwen bij D66 lastigviel, Henk Westbroek die destijds als partijleider Henk Westbroek de hand boven het hoofd hield, Henk Westbroek die ervoor zorgde dat Henk Westbroek uiteindelijk via de hoofduitgang  kon vertrekken als talentscout bij D66, Henk Westbroek die vervolgens deed alsof hij schrok van een anoniem blog over Henk Westbroek, Henk Westbroek die de resultaten van het "onafhankelijk" onderzoek over Henk Westbroek geheim hield, Henk Westbroek die tegen het slachtoffer van Henk Westbroek zei dat ze zich maar bij een advocaat moest melden en het is Henk Westbroek die nu al tien dagen weigert antwoord te geven op relevante vragen over het seksueel grensoverschrijdend gedrag van Henk Westbroek. Waarom is er eigenlijk nog geen petitie met 700 handtekeningen van D66-leden tegen Henk Westbroek? Was getekend, Jeanet van der Laan, jongste liftbediende bij D66. 

Jan Paternotte heeft 'buikpijn' van MeToo-doofpot

Dat is raar

De ene helft van D66 ligt met de andere helft te vozen en de rest wordt door Frans van Drimmelen seksueel geïntimideerd, maar als je het de prominenten van de partij vraagt dan schrikken ze allemaal ontzettend van wat er nu weer onder hun neus is gebeurd. Eindelijk horen we vandaag iets van fractievoorzitter Jan Paternotte, die voor het eerst na de Drie Stille Dagen van D66 aan het woord komt over de naar oud zaad meurende doofpot in zijn partij. ""Ik krijg er buikpijn van:", zegt Paternotte over de kwestie. „Ik wil graag bij een partij horen waar mensen zich veilig voelen, ook jonge vrouwen.”" De buikpijn is zelfs zo erg, dat de fractievoorzitter in de Tweede Kamer zich zelf helemaal nergens mee wil bemoeien. "Ik vind het belangrijk dat het bestuur daar naar kijkt, het gaat niet over iemand in mijn fractie." Zo gaat dat in de nieuwe bestuurscultuur. U moet bij een ander loket wezen!
VIDEO: RIP Jan Paternotte

Lees verder

Alle reacties van de Kamerleden van Kaag op de #MeToo van Frans van Drimmelen bij D66

Zo. Toe maar!

24 zetels heeft D66 in het Kamerkratje zitten. Allemaal lege flesjes. Op eentje na hebben ze allemaal Twitter en op eentje na heeft niemand nog wat gezegd. Vera Bergkamp. Zwijgt (maar sprak wel over de veroordeling van Weinstein). Jan Paternotte. Zwijgt (maar sprak wel over de vrouwen achter #MeToo). Steven van Weyenberg. Zwijgt. Tjeerd de Groot. Zwijgt. Hanneke van der Werf. Zwijgt (maar sprak wel over de TVOH-uitzending van #BOOS en maakte deze maand nog: dit filmpje). Raoul Boucke. Zwijgt. Joost Sneller. Zwijgt (maar sprak wel over de invloed van lobbyisten.) Wieke Paulusma. Zwijgt. Faissal Boulakjar. Zwijgt. Hülya Kat. Zwijgt. Jorien Wuite. Zwijgt. Kiki Hagen. Zwijgt. Lisa van Ginniken. Zwijgt. Alexander Hammelburg. Zwijgt. Romke de Jong. Zwijgt. Marijke van Beukering. Zwijgt. Anne-Marijke Podt. Zwijgt (maar sprak over #MeToo en Overmars). Fonda Salah. Zwijgt. Hind Dekker-Abdulaziz. Zwijgt. Paul van Meenen. Zwijgt. Salima Belhaj. Zwijgt. Sjoerd Sjoerdsma. Zwijgt (maar sprak wel over #MeToo). Jeanet van der Laan. Spreekt! (maar met meel in de mond precies in het bezemveegstraatje van Kaag en zweeg niet over #MeToo op andermans werkvloer):

Lees verder

Frans van Drimmelen weer op non-actief wegens D66-MeToo bij 'experts in communicatie' DR2

Tijdelijke gestopt met Drimmelen

Hallo klanten van het kantoor Dröge en Van Drimmelen (DR2), zoals Gemeente Den Haag, de Consumentenbond, de WRR, de VSNU, Google (even Frans van Drimmelen googelen), Felyx (grrr) en Achmea. Veel plezier met het betalen van ongetwijfeld fikse uurvergoedingen aan een bureau vol 'experts op het gebied van public affairs en communicatie' die het verstandige 'public affairs en communicatie' vinden om Frans van Drimmelen na de MeToo-beschuldigingen aan zijn adres eerst op non-actief te zetten, hem vervolgens na het verschijnen van het rapport van onderzoeksbureau BING weer aan de slag te laten gaan en hem nu OPNIEUW (looool @ URL, hier verklaring 1) op non-actief te zetten. Wij hebben altijd geleerd dat goede public affairs en communicatie beginnen met eerlijk zijn tegen elkaar. Dus óf de partners van Van Drimmelen wisten dat hij samen met de D66-top een smerig spelletje heeft gespeeld, óf de partners van Van Drimmelen zijn zo dom dat ze niet snappen dat een (naar nu blijkt, maar toen ook al overduidelijk) verre van compleet rapport verre van compleet is. Dan zijn ze bij Dröge en Van Drimmelen óf leugenaars (want meewerken aan deze smerige doofpot) óf leugenaars (want helemaal geen experts in 'public affairs en communicatie'). Oh wacht. Dan zijn het dus toch 'experts op het gebied van public affairs en communicatie'. 
UPDATE: Partijbestuur komt vrijdag met een reactie. Wij weten nog wel een communicatiebureau dat ze niet moeten vragen om over de tekst mee te denken...

eXpErTs

Lees verder

Bassiehof - Sigrid Kaag en de plausibele ontkenning; zo komt D66-leidster weg met Metoo-affaire

En All the Kaag's men ook

going... down?

Een vorm van oude bestuurscultuur is plausible deniability; de plausibele ontkenning. De term raakte in zwang onder het presidentschap van John F. Kennedy. De CIA was toen als een wilde bezig met illegale operaties over de hele wereld en het zou verdomd vervelend zijn, dat als die ontdekt werden, er een link met de president zou opduiken. Dus Kennedy werd formeel niet ingelicht (lees: op herleidbare papieren documenten) zodat hij betrokkenheid geloofwaardig zou kunnen ontkennen; de bedoeling was dat elk spoor naar het Witte Huis onvindbaar zou zijn. Dus dat ging allemaal mondeling. Eén van zijn latere opvolgers Richard Nixon probeerde dat ook maar dat liep niet best af omdat hij al die gesprekken opnam. Wat ons brengt op D66-leidster Sigrid Kaag.

Zaterdag werd bekend dat 1. de vertrouwelijke bijlage van het onderzoek naar overschrijdend gedrag van partijprominent Frans van Drimmelen iets anders concludeert dan het openbare rapport en 2. dat dit geheime rapport in de doofpot is verdwenen. Later op de dag volgde een verklaring van de partij waarin gesteld werd dat het partijbestuur niet verantwoordelijk was voor de doofpot, dat was op verzoek van 'betrokkenen'. En belangrijker: "Onze partijleider Sigrid Kaag had en heeft geen inzage in de vertrouwelijke bijlage bij het BING-rapport." Ergo: Kaag wist van niets, klinkt plausibel nietwaar.

Maar hoe geloofwaardig is dat?

Eind februari vorig jaar kwam het openbare gedeelte van het rapport over Van Drimmelen naar buiten. Dat pleitte Van Drimmelen een soort van vrij. Kaag nam er genoegen mee: "Uit het rapport blijkt voor mij nergens dat in onze vereniging sprake is van een structureel onveilige omgeving." Maar Kaag wist dat er een vertrouwelijke bijlage stond aan te komen, dat stond letterlijk in het rapport.

All the Kaag's men
Woensdag 17 maart 2021 waren de Tweede Kamerverkiezingen. Laat het nou net die dag zijn - kort voor het sluiten van de stembussen - dat het vertrouwelijke gedeelte van het rapport naar het partijbestuur en de 'betrokkenen' (lees Van Drimmelen en zijn slachtoffer) zijn gestuurd. "Toeval? Toeval? Onze hond, thuis, die kreeg ‘n toeval!", schreef de Rotterdamse dichter Jules Deelder al.

Want het kan niet anders of er moet binnen het campagneteam van Kaag - aangevoerd door Sjoerd 'Hallo, daar zijn we weer' Sjoerdsma - in die weken tussen het uitkomen van het rapport en verkiezingsdag gesproken zijn over de nog te verschijnen geheime bijlage, wat daar in zou kunnen staan en welke invloed de conclusies bij een eventueel lek op de campagne van Kaag zouden kunnen hebben. All the Kaag's men laten namelijk niets aan het toeval over (en schromen net zoals de mannen van Nixon niet vieze trucjes uit te halen).

Maar is er een paper trail? Nee dus. Ergo: Kaag wist van niets, klinkt wederom plausibel nietwaar.

Valt er dan werkelijk niets op Sigrid Kaag te plakken?
Uit het onderzoek van de Volkskrant blijkt dat het slachtoffer van Van Drimmelen driemaal contact heeft gehad/gezocht met de D66-leidster. Kaags woordvoerder bevestigt aan de krant dat ze in december 2020 telefonisch met de vrouw heeft gesproken. Maar over het laatste contactmoment in april 2021, dus nádat de conclusies uit het vertrouwelijk rapport bekend waren, wil ze niks zeggen. Het slachtoffer heeft Kaag toen ‘geattendeerd’ op de conclusie dat er wel degelijk grensoverschrijdend gedrag heeft plaatsgevonden maar is toen door ‘Kaag naar de advocaat van D66 verwezen’.

Kaag was dus sinds april 2021 op de hoogte van de vernietigende conclusies van het geheime rapport. Toch heeft ze zich er nooit meer over uitgelaten. Onderwijl dit voorjaar wel allerhande empowering tweets voor vrouwen en meisjes afscheidend.

Feiten zijn dat Kaag tijdens de campagne heeft gezegd dat het onderzoek geen belastende feiten opleverde, wist ze van het bestaan van een vertrouwelijke bijlage die anders oordeelde en liet ze zich daarna uit over het belang van vrouwenrechten. Maar dat is geen smoking gun.

Het zegt wel veel over Sigrid Kaag en haar nieuw leiderschap. Maar dikke kans dat het D66-congres in juli haar daar mee laat wegkomen. Want plausible deniability.

Correcties en aanvullingen: Top D66 en Sigrid Kaag reageren toch op eigen #MeToo-doofpot

En het is ons een potje consultantscrap van het onzuiverste water!

Eerst begrip veinzen...

...en daarna het onderzoek opnieuw onderzoeken

Koud hadden wij opgemerkt dat Sigrid Kaag niet wil reageren op de pijnlijke openbaringen in de Partijbode, of de spoedvergadering van Magere Mannetjes werd beëindigd om met een veeeeeeel te lange """verklaring""" te komen, die uit naam van het bestuur anoniem online is gezet door deze verwassen provinciale versie van Prins Bril, "Digital Marketing Manager" Benjamin Buurman. Samenvatting: het is inderdaad een stukje digitale marketing, want de partij gaat opnieuw kijken naar het rapport om te zien of ze er nu iets anders in lezen dan de eerste keer. Ze blijven er bij dat Kaag geen inzage heeft gehad in het vertrouwelijke gedeelte, want 'dat heurt niet': het bestuur was de opdrachtgever, niet de fractie. Ja, dikke doei, makkers, alsof een marketingfirma als D66 moedwillig zou riskeren dat Kaag hele stellige uitspraken doet over seksueel grensoverschrijdend gedrag terwijl er een rapport vol slecht afgehandelde meldingen in een lade van de bestuurskamer ligt. 

De onzin houdt daar niet op. Het feit dat de politie moest optreden tegen het stalkgedrag van Van Drimmelen, wordt afgedaan als "niet in rapport opgenomen, om te voorkomen dat tegen de wens van betrokkenen privacygevoelige informatie op straat zou komen." (Zal best, maar je weet het íntern dan toch wel? De man bleef gewoon actief voor de partij.) De verklaring vervolgt onder het volstrekt misplaatste kopje "Wat hebben we verbeterd" met een hilarische duiding dat het D66 van 2022 geleerd heeft van het D66 uit 2016 en dat ze een "laagdrempeliger meldstructuur" hebben ingericht. De drempel ligt in de praktijk dus op minimaal drie keer aankloppen bij Kaag, want die gooide dus drie keer de deur dicht voor een gedupeerde die wilde praten. Lekker laagdrempelig!

De hele "verklaring" is hierrrr te lezen. Onze onafhankelijke duiding na een redactionele Zoomsessie van vier uur, het raadplegen van een externe expert en het drie keer over de kop gooien van de advieskosten door het geheel te printen op zwaar papier van een dure consultancyfarm: deze "verklaring" is een Klassiek Gevalletje van 'Het is niet het verzwijgen van de misstanden die het probleem zijn, het is de manier waarop geprobeerd wordt om de sporen te wissen waar ze over struikelen'. Wrijven in een vlek, dus. Tot slot nog even een kwoot uit het verhaal waar het allemaal mee begon: "Frans is een belangrijk adviseur van de nieuwe partijleider Sigrid Kaag. Zij is uiteraard op de hoogte van zijn onacceptabele gedrag jegens vrouwen in de partij." Maar Sieg heeft nooit die vertrouwelijke bijlage gelezen, hoor.

"Laagdrempeliger meldstructuur" bij D66

Lees verder
linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Kinderkleding
Kansino. Hét online casino van Nederland.
Online Casino | Online Casino | Brokerfolio.com brokers vergelijken | online bookmakers in Nederland
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com | Online Casino Nederland | Casino bonussen