Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend
74 resultaten - gesorteerd op:
Datum
 | 
Relevantie
#donorwet

Teken NU voor een referendum over de donorwet

300.000 handtekeningen, vóórdat de Senaat het referendum laat sneuvelen. Het kan, als je ons helpt. Teken ook, en stuur de oproep door. Laat nog een, twee of een miljoenmiljard anderen tekenen voor een referendum over de donorwet.

Landgenoot in den vreemde? Dan werkt de app niet. Volg hierrr de instructies. Vrijwilliger worden in het Leger des Peils kan hier en als je bovenstaande pica als visiteflyers uit wilt delen of huis aan huis wilt bezorgen, mail dan even je naam, adres & aantal stuks (tussen de 250 en de 1500) naar [email protected]. Tot slot: donaties voor drukwerk en dergelijke zijn ook altijd welkom. Dank voor de hulp!

Feynman en/of Feiten – Donor-registratie is nog geen donor-donatie

Het idee achter ADR zou donoren kunnen opleveren. Dat is een wensgedachte waar je wel of niet in kunt geloven. Je kan er ook een ethische discussie over voeren. Dat laat ik vanavond graag aan jullie over. Kijk echter eerst even welke averij deze wet heeft opgelopen op weg naar de finish.

Het eerste compromis was in plaats van een transitie van een opt-in naar een opt-out systeem, een cosmetische aanpassing van "niet geregistreerd" naar "geen bezwaar geuit". Deels om de familie niet scheef voor te lichten dat er een "ja" geregistreerd zou staan, maar vooral om de wet ooit te kunnen herroepen. Beide geëist door oppositie. Deze cruciale verandering vond kort voor de stemming plaats, er is geen onderzoek gedaan naar het effect van deze wijziging in de kern van het ADR systeem. Het originele idee van Pia Dijkstra heeft een behoorlijke knauw gekregen in de Tweede Kamer.

Binnen de Eerste Kamer ontstond een stevige ethische discussie. De originele ADR-wet kende dwang ten opzichte van de donatie. Alleen als de familie in ernstige psychische nood kwam, kon worden afgeweken van de registratie. Dit is om de conversie van toestemming of geen bezwaar in het register, naar toestemming voor de arts en dus donatie in de praktijk te verhogen. Niet de wens van de familie zou centraal staan, maar die van de overledene.

Er volgde in de senaat een tweede compromis, door een toezegging van Pia Dijkstra, dat de familie altijd het laatste woord zou hebben. Het uitvoeringsdeel van de ADR-wet is een dode letter geworden. Erger nog, er moet altijd op de familie gewacht worden, wat de kwaliteit van organen niet ten goede komt. De tweede knauw in de nieuwe wet. Ook deze wijziging heeft niet geleid tot onderzoek of debat in onze samenleving.

Het effect van deze twee wijzigingen versterken elkaar, zijn in beide Kamers nauwelijks besproken en onderzocht. Alle uitspraken over stijgende donaties zijn even betrouwbaar als de weersvoorspelling of beursberichten. Je hebt er niets aan.

Als we kijken naar de eerste maanden: Nee registraties stijgen nu al, omdat mensen niet beseffen dat de wet hooguit per juni 2020 wijzigt. Ja-registraties blijven om dezelfde reden uit. Omdat donatie verschuift van barmhartig geven naar van rechtswege ingenomen zijn er ook duizenden mensen die hun toestemming intrekken. Op korte termijn is een forse daling te zien.

Op de lange termijn verwacht ik hetzelfde. Iemand die overlijdt, medisch geschikt is en volgens het register een donor, doneert in 86% van de gevallen. In 14% is er een veto van de familie. Alleen zullen mensen zich minder als "ja"-donor registreren, omdat ze denken dat het automatische "geen bezwaar" voldoende is.

Ik verwacht dat families in de rouw makkelijker een "geen bezwaar" overrulen, dan de laatste duidelijk uitgesproken wens van de overledene. Iets wat we hadden geweten als er netjes en zorgvuldig pas op de plaats was gemaakt en onderzoek was gedaan. 

De vraag is wat de conversie zal zijn van de "geen bezwaar" categorie. Ik kan dat niet inschatten, maar het gemak waarmee voor politiek gewin gedaan wordt dat het dezelfde 86% zal halen, is totalitaire onzin. Dat is een vreugdedansje om politiek te cashen op een doorgedrukte wet. Een wet die na alle averij heel anders zal uitwerken dan die bedacht was.

Spanje is al een kwart eeuw kampioen orgaandonatie, maar dat komt volgens hun artsen niet vanwege een ADR-systeem. Ieder aspect moet worden aangepakt volgens de nieuwe directrice van de Spaanse transplantatie-organisatie: “betere coördinatie, infrastructuur, financiering, publiekscampagne en trainingen donatiegesprek”.

Ze verwacht dat puur het invoeren van een ADR-systeem “geen effect” zal hebben. Haar voorganger met 26 jaar ervaring is nog duidelijker, niet de wet maar het gesprek bepaalt orgaandonatie. “Het veranderen van de wet heeft geen zin.” Spanje behandelt ook ouderen met een hersenbloeding langer door op de intensive care, wat hun organen beschikbaar houdt.

Orgaandonatie bestaat uit een aantal stappen. Eerst zal iemand in de stervensfase van het leven moeten komen en medisch geschikt zijn. Hopelijk heeft de overledene gekozen voor donatie. Dat is de belangrijke keuze vooraf. De keuze achteraf, of de familie die keuze respecteert, is de belangrijke tweede. 

De werkelijkheid van de familie op de gang van het ziekenhuis verandert niet door proza uit de Haagse kaasstolp. De Spaanse en Franse Transplantatie-organisaties zeggen dat goede educatie en communicatie families beweegt in te stemmen met donatie. Dat de politiek die route niet kiest, betekent dat de burger niet als voor rede vatbaar wordt gezien. 

Ik vind dat Nederland een breed gedragen, zorgvuldige donorwet verdient. Hoe meer er algemeen bekend is over orgaandonatie, hoe duidelijker de familie op de hoogte is over de donatie wens, hoe makkelijker het voor de familie is het overlijden en een eventuele donatie te verwerken. 

Dus, voor de rust bij je nabestaanden, wees zo duidelijk mogelijk over je laatste wens. Geef die niet alleen aan in registers, maar bespreek het ook. Prik door deze wet heen, zie welke restanten het staatsblad gehaald hebben en stuur 'm terug naar de tekentafel. 

De huidige donorwet stamt uit 1996, als dit brakke compromis in 2020 geruisloos doorgang vindt, blokkeert dat een echte oplossing.

Social

De Grote Donorshow - 'Waar zijn de vrouwen?'

Annette Dölle, die wij niet kenden, schreef een stukje over waar de vrouwen blijven als het op spreekrecht aankomt. En dat ze tekent voor het referendum, óndanks GeenStijl. Vonden we twee leuke haakjes voor een uitnodiging voor de Grote Donorshow.

Een ons onbekende vrouw, in onze studio, die niet van GS houdt. Dat werd een beetje David Attenborough natuurlijk, maar ook wel gewoon gezellig en een beetje rommelig. We moesten nog wel een oude grap uitleggen (zou u haar doen?), maar toen ging ze nog lachen ook. Zie je wel. Kan gewoon. Het ging verder natuurlijk over het initiatief, over hoe je daarmee buiten de eigen bubbels komt, over hoe je de vreemde vrees voor GS overwint (en de afkeer negeert) en over mensen, vrouwen, dieren & koeien. Heel erg meta, dus, maar ook dit: "Mensen begrijpen niet hoe groot dit is. Je hebt korte termijn en lange termijn. Mensen leven in de korte termijn, en dit effect van wat hier gaat gebeuren (zowel de donorwet als het afnemen van inspraak - red.), heeft effect op de lange termijn." Het was ons een genoegen om mevrouw Dölle (maar wij mogen Annette zeggen) in de studio te hebben - en bedankt voor het ongefilterde bier nog!

Abonneren? Linkjes: RSS | Soundcloud | iTunes

GeenPeilTV. Kamerleden tekenen referendum.nl

Nu de tekenteller vrij baan krijgt van de Eerste Kamer, vroegen we ons ineens af: heeft de Tweede Kamer eigenlijk al getekend voor een referendum over de donorwet?

Nou #WeesGeenKees natuurlijk niet want die weet ondertussen ook wel dat hij een van de twee beroerdste referendum-campaigners van Nederland is (die andere is kom hoe heet ie, die sneue lobbyjongen van Soros). En Ollie B. Bommel van de vvd ziet het ook niet zitten, evenals Pieter Omtzigt (we zijn niet boos, maar wel een beetje teleurgesteld). Maar verder is het GeenPeil galore bij de dames en heren Kamerleden! Martin Bosma heeft onze systemen al getest op fraudegevoeligheid, mevrouw Marijnissen van de SP is vol enthousiasme en zelfs onze vriend Zihni Özdil van GroenLinks houdt sportief een kaartje omhoog. Maar Ronald "De Razende Referendum-Redder" van Raak pakt de publieksprijs, want die roept ú ook nog even op om een krabbel te zetten op hartvoordemocratie.nl.

Ohja en we zaten ook nog in het Staatsjournaal

Social
Lees verder

Het kan! Het mag! Dus teken! Eerste Kamer gaat referendum over donorwet niet blokkeren

Dames. Heren ook. Goed nieuws! De bal ligt nu helemaal bij ons. Het referendum over de donorwet kan doorgaan volgens de Senaat. Vvd-akela Annemarie Jorritsma zegt dat de Eerste Kamer het niet zal blokkeren.

Social

We zien heus wel wat ze doen. Door te zeggen dat de Eerste Kamer het referendum niet zal blokkeren, halen ze het element van de race tegen de klok uit de campagne. Dat maakt het voor media misschien weer minder interessant om over te berichten. Tegelijkertijd, en dat is het goede nieuws, ligt het initiatief nu wel volledig bij ons. Die driehonderdduizend, dat is het doel en dat kunnen we halen. Het heeft nog wél zin! Als u helpt, als u tekent, als u anderen oproept om óók te tekenen. De Ivoren Toren in Den Haag zegt dat het goed is, dat het kan en dat het mag. Dus wacht niet langer. Teken ook voor een referendum over de donorwet en stem straks over je eigen lichaam, en wat de overheid daarover wel of niet te zeggen heeft!

Lees verder

#DonorReferendum: 'Stop met dit initiatief!'

Daar was ie, kort na de EenVandaag-repo met GeenPeil. Het eerste verzoek, of liever gezegd de eerste opdracht, om te stoppen met de campagne voor een referendum over de donorwet. Dank voor de voorzet, meneer [naam bij redactie bekend].

Ontvangen: Zaterdag 12 mei om 22u31
Onderwerp: Stoppen

"Jullie moeten nu echt eens stoppen - 150 mensen wachten jaarlijks op een donorhart etc waarbij er maar 60 geholpen worden! Graag solidair aansluiten! Hebben jullie niets anders te dien dan de tegenwoordige tijd te frustreren. 

Een zeer groot tegenstander van jullie verzoek, (mede namens velen)!

[Naam bij redactie bekend]"

Verzonden: Zondag 13 mei om 17u55
Onderwerp: RE: Stoppen

Beste mijnheer [naam bij redactie bekend],

De nieuwe donorwet zal niet eerder dan 2020 in gaan en dus tot die tijd geen nieuwe donoren opleveren. Nu een referendum over deze wet houden, betekent dat er maandenlang aandacht voor orgaandonatie en donorschap zal zijn, wat onherroepelijk tot nieuwe registraties zal leiden. Dit initiatief zal daarmee, eerder dan de nieuwe wet, voor meer geregistreerde donoren zorgen.

We vinden het echter ook zeer belangrijk om alle burgers een vrije keus te laten maken over hoeverre zij het toestaan dat de overheid grondrechten bijschaaft om van iedereen een ‘ja, tenzij’-donor te maken. Daarom dus een referendum-poging, want dit is een kwestie die iedereen aangaat. Niet alleen donor-behoeftigen, maar ook potentiële donoren, en überhaupt alle stemgerechtigden die onder de Nederlandse grondwet vallen.

Wij vinden orgaandonatie eveneens een belangrijk en dringend onderwerp, en we onderkennen het belang van voldoende donoren (alsook het probleem van de tekorten). Op de laatste pagina van onze digitale teken-applicatie worden ondertekenaars daarom doorverwezen naar het donorregister (zie bijgesloten afbeelding). Op die manier hopen we ook vóór de nieuwe wet in 2020 in zal gaan, al meer mensen tot een keuze en een registratie te bewegen. 

Vergeet bovendien ook niet dat een referendum niet hoeft te leiden tot blokkering van de wet, maar juist ook kan leiden tot goedkeuring voor deze maatregel door een meerderheid van de kiezers, waarmee donorregistratie des te steviger verankerd wordt in de wetgeving, met een breder draagvlak bovendien.

Dus nee, we zullen niet stoppen met dit initiatief - en we spreken op dit moment al namens 70.000 medestanders die in een week getekend hebben voor een referendum over de donorwet.

Met vriendelijke groet,

Handig overzicht! Voors en tegens bij de donorwet

Bij de huidige race om handtekenigen voor het referendum over de donorwet spelen er allerlei overwegingen om te denken dat het niet zinvol of zelfs onwenselijk is zich hiervoor in te zetten.

Het is zinnig om de tegenargumenten voor dit referendum op een rijtje te zetten en aan te geven waarom vele daarvan onjuist zijn.

Er zijn vier kwadranten waar men in kan vallen:
1. Tegen donorwet, vóór referendum
2. Tegen donorwet, tegen referendum
3. Vóór donorwet, tegen referendum
4. Vóór donorwet, vóór referendum

De mensen in groep 1 en groep 4 mogen nu hun spullen pakken. U heeft geen reden om niet te tekenen. U kunt buiten gaan spelen. Nadat u getekend hebt, natuurlijk. De anderen moeten nablijven.

Te beginnen met de mensen in de tweede groep. U bent dan wel tegen de donorwet, maar vindt ook dat de parlementaire democratie niet verstoord dient te worden met referenda. U vindt deze verstoring zwaarwegender dan uw standpunt over de donorwet. Een veelgehoord argument tegen het instrument van het referendum in het algemeen is dat zaken die referendabel zijn typisch te ingewikkeld zijn voor mensen die niet dagelijks met de materie bezig zijn. In het geval van het Oekraïnereferendum kunnen we toegeven dat dit inderdaad een sterk argument was. Ook bij het referendum over de sleepwet heeft de burger moeten varen op beperkte kennis van de materie. Wat weten we nou echt van hoe de strijd tegen terrorisme achter de schermen gevoerd wordt? 

Maar dit referendum is anders. Er zijn geen geopolitieke overwegingen, geen overwegingen die met kosten, milieu of terrorisme te maken hebben. De enige overweging is: willen we dit met z'n allen. Willen we de kamer blauw of toch geel. Het argument "Ik stem één keer in de vier jaar en laat dan alles verder over aan de experts die er meer verstand van hebben" gaat hier niet op. Er zijn geen experts die argumenten voor of tegen in te brengen hebben die ingewikkelder zijn die argumenten die iedereen kan begrijpen. Dus zelfs als u in het algemeen tegen referenda bent is het heel zinnig om hier een uitzondering op de regel te zien en op te schuiven van groep 2 naar groep 1, en hierr kunt u tekenen.

Dan groep 3. Voor donorwet, tegen referenda. Grote kans dat u, als u in die groep hoort, van mening bent dat de door u gewenste situatie bereikt gaat worden als een referendum wordt tegengehouden. De wet zal dan immers ongewijzigd doorgang vinden. Maar een donorwet die op die manier wordt doorgevoerd zal altijd bevlekt blijven met onbewezen draagkracht. Dat betekent dat het in de toekomst makkelijker zal zijn om aan deze wet te tornen door een volgend kabinet, omdat immers het argument kan opgeworpen worden dat het tegen de zin van de bevolking is doorgevoerd. Nog los van of dat dan ook daadwerkelijk zo is, natuurlijk, gegarandeerd dat dit op enig moment gaat spelen. 

Als u vóór de wet op orgaandonatie bent, wat is er dan meer wenselijk dan deze wet doorgevoerd zien na het volmondig uitspreken van de Nederlandse bevolking? En, eerlijk is eerlijk, als u tegen het referendum bent omdat u vreest dat de nee-stem het wel eens zou kunnen winnen, is dit een prima argument om uw eigen ijkpunten eens tegen het licht te houden: u wil dus blijkbaar een beslissing die rechtstreeks gaat over onze zelfbeschikking en die ons allen aangaat nemen maar u vreest dat eigenlijk de meerderheid van de mensen tegen deze beslissing is. Wij raden u aan op te schuiven van groep 3 naar groep 4. Hierrr kunt u tekenen.

Reaguurder Hufterst

Kajsa heeft haast met referendummoord. 19 pagina's vragen in haar vakantie beantwoord

Kajsa heeft haast, ja, want Karin wil een referendum over de donorwet voorkomen. De Eerste Kamer diende negentien A4'tjes met vragen over haar lelijke moord op het referendum in, en die heeft ze in haar vakantie haastig beantwoord.

De antwoorden van de jonkvrouw bestaan uiteraard uit een kil opgeschreven afkeer van kiezers, die van de afstandelijke adeltuit Ollongren de schuld krijgen omdat ze het referendum zogenaamd niet snappen en last krijgen van 'vervreemding' en 'onbegrip'. Knappe analyse van iemand die zelf nog nooit een kiezer van dichtbij gezien heeft, maar OK. Een evaluatie van de wet wil ze niet afwachten. Dat duurt haar allemaal te lang en wordt "niet opportuun" genoemd. Ze wil haar boude beweringen over burgerinspraak liever niet laten toetsen, bedoelt ze, want dan kon ze wel eens ongelijk krijgen. Wederom is daar ook weer die debiele zin "Het raadgevend referendum heeft de kiezer en de Nederlandse politiek niet gebracht wat ervan werd verwacht", waarop na 1 magere poging besloten werd het referendum een nekschot te geven. Uit alles in haar beantwoording blijkt dat Ollongren geen millimeter wil wijken en nergens écht antwoord geeft op gestelde vragen. Iedereen die er verstand van heeft, zegt dat deze intrekking lelijk, onfatsoenlijk en arrogant is maar debat daarover is echt niet mogelijk met deze koude tante en haar bevroren bureaucratenblaat (pdf). De Eerste Kamer pakt de draad meteen op: dinsdag 15 mei zijn ook de senatoren terug van vakantie en gaan ze de ijzige inbreng van Kajsa nader bekijken.

Voor ons is het wel duidelijk: Ollongren wil de race tegen een donorreferendum winnen, en het referendum afschieten voordat wij de drempel van driehonderdduizend passeren. Het bord onder je vandaan trekken tijdens het spelen, noemen we dat. En hoe moedeloos en cynisch we sommigen van jullie in de comments ook zien reaguren over 'tekenen voor iets waar toch niet naar geluisterd wordt', wij verdommen het om deze strijd op te geven en blijven iedereen oproepen om te tekenen voor de moeder aller referendums over de donorwet. Jonkvrouw Kajsa van Demofoben66 mag niet winnen van de kiezer.

Social

Kajsa vindt de lelijke intrekkingswet geen draak

Maar dat is het wel

Lees verder

Veelgehoorde vraag (met reactie): 'Referendum? Je kan toch al kiezen of je donor wilt zijn?'

Nu het referendum-initiatief buiten onze bubbel en in De Wereld van Kees Boonman terecht komt, klinkt er uiteraard ook meer kritiek. Gaan we toch ff tegenin Calimero'en hoor.

Eén. Wat een gedoe, zo'n referendum. Je hebt toch een vrije keuze? Waarom zou je tekenen voor een referendum als je in dezelfde tijd ook gewoon nee of ja kan invoeren in het donorregister?
-- Dit is met stip de meest gehoorde kritiek. Maar het slaat de plank mis. Ja, het klopt dat iedereen een individuele keuze kan maken in het donorregister om wel of geen donor te zijn en we moedigen iedereen aan om dat te doen. Ook in onze teken-app op referendum.nl, waar je na ondertekening wordt doorverwezen naar het donorregister. 

Maar deze wet gaat dus niet over individuele keuzes die iedere burger voor zichzelf kan maken, het gaat over de ruimte die de overheid zichzelf geeft om namens alle mensen een keuze te maken. De nieuwe donorwet geeft de overheid de macht om actief bij alle burgers een collectief besluit te nemen dat zij geen bezwaar hebben tegen orgaandonatie, wanneer ze zelf geen individueel besluit nemen. Dit referendum gaat dus niet over de vraag of je donor wilt zijn, ja of nee, maar over de vraag of de overheid iedereen actief donor mag maken, ja of nee. En ja, dat zijn echt twee verschillende dingen.

Twee. Een referendum is veel te duur! Zonde van het geld!
-- Ah, waar zouden we zijn zonder de Hollandse kruideniersmentaliteit. Nou, wij vinden referenda helemaal niet duur. Democratie mag namelijk best een beetje geld kosten, want het is het systeem waarbinnen alle andere hobby's in vrijheid mogelijk worden gemaakt. Net zoals de vrijheid van meningsuiting ons belangrijkste recht is, omdat binnen die vrijheid alles kan groeien en bloeien. En net als die vrije meningsuiting, moet ook democratie een beetje kunnen schuren: er moeten vragen opgeworpen kunnen worden die tot discussie en debat leiden, en in een democratie voer je zulke discussies met z'n allen. Zeker als het, zoals bij de donorwet, over fundamentele rechten gaat, zoals in dit geval het recht op privacy (art. 10GW) en het recht op onschendbaarheid van het lichaam (art. 11GW).

Bonus. Ja maar GeenStijl is de initiatiefnemer dus het is verdacht!!1!
-- Ohja. Voordat we de belangrijkste kritiek vergeten, van mensen die ons helemaal door hebben. Dit initiatief is inderdaad 100% commercieel populisme van een noodlijdend weblog dat hunkert naar aandacht en inkomsten, want de beste manier om geld te verdienen is om donaties van reaguurders & sympathisanten te vragen om een paar honderdduizend handtekeningen af te kunnen drukken om ze bij een overheidsorgaan in te leveren voor een campagne die keurig de spelregels van de wet volgt en die desondanks evengoed makkelijk kan mislukken omdat het over ingewikkelde kwesties gaat waar niet iedereen tijd voor of zin in heeft, laat staan de sympathie voor kan opbrengen om het te steunen. Maar dat spreekt natuurlijk voor zich.

P.S. Ook een veelgehoorde vraag: 'Waar is/blijft/staat de teller?' Wel. Om tactische redenen houden we die nog even geheim.

Social

De Grote GeenPeil Donorshow - “Vernieuwing moet van buiten het parlement komen"

Historicus Geerten Waling schoof aan voor een gesprek over democratische vernieuwing, fractiediscipline en een oppositie die geen tegenmacht heeft. “Vernieuwing moet van buiten het parlement komen."

Geerten Waling is bekend van enkele gestudeerde boeken en boekjes over democratie, zetelroof en gemeentepolitiek, maar denk niet dat hij de zoveelste stoffige jongbejaarde is. Geerten mag dan een salonfähig studententype lijken, hij is scherp als een mes en schroomt het niet om tegen de stroom in te roeien. En dan niet met roeptoetercitaten maar met kennis, inhoud en - godzijdank - ook de nodige humor. Geschiedenis is niet saai, geschiedenis is wat nu gebeurt en je hoeft niet tot later te wachten om het er over te hebben. Chips, nootjes en een paar mooie bomen over democratie, demofobie en een angstige bestuurselite die behalve een lame duck oppositie ook probeert om zich de betrokken burger van het lijf te houden!

Abonneren? Linkjes: RSS | Soundcloud | iTunes