Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend
32 resultaten - gesorteerd op:
Datum
 | 
Relevantie
#Commissie Gelijke Behandeling

Coronavaccin. Waar staan we nu?

Longread. Bent u weer helemaal bijgepraat

Stressvolle tijden voor de mensen. Dat we het krijgen, of we het krijgen, wanneer we het krijgen en hoe heftig we het krijgen. Laten we samen eens duiken in de wereld van de vaccins, want iedere dag is er weer een 'grote doorbraak' en dan staan we op het punt om door de ramen van het dichte café naar binnen te turen, maar dan blijkt het ook gewoon weer een jaar of twee te gaan duren. Het slechte nieuws: een vaccin ontwikkelen duurt normaal gesproken inderdaad een jaar of twee. Het goede nieuws: het is een race tegen de klok en met vereende krachten werken alle knappe koppen samen om tot een oplossing te komen. Een rondje om de wereld.

In de Verenigde Staten hebben wetenschappers van het biotechnologische bedrijf Moderna de eerste vier gezonde vrijwilligers (applaus) een mogelijk vaccin toegediend. Het onderzoek duurt zeker nog enkele maanden. In totaal krijgen 45 vrijwilligers verschillende doses van het vaccin toegediend, om de effecten te meten. Het onderzoek is al voorbij de 'muizenfase', waar bemoedigende signalen ontdekt werden. "Researchers at the NIH copied the section of the virus’ genetic code that contains the instructions for cells to create the spike protein. Moderna encased that “messenger RNA” into a vaccine. The idea: The body will become a mini-factory, producing some harmless spike protein. When the immune system spots the foreign protein, it will make antibodies to attack — and be primed to react quickly if the person later encounters the real virus. That’s a much faster way of producing a vaccine than the traditional approach of growing virus in the lab and preparing shots from either killed or weakened versions of it." Ook klaar voor klinische testen: het bedrijf Novavax, en dan hebben we nog Gilead, met het experimentele antivirale medicijn 'remdesivir'. Remdesivir was eigenlijk bedoeld als middel tegen ebola, maar (b)lijkt ook te werken tegen coronavirussen. Gilead is vooral bekend van middelen tegen hepatitis C en HIV-medicijnen als Truvada en PrEP en nu gaan alle ballen dus op corona: men werkt samen met de Chinese overheid en inmiddels zitten de wetenschappers al ver in de klinische testen: 'Phase III'. De kopgroep dus, die Amerikanen. HUP AMERIKANEN!
Oplossing: niet binnen 12 tot 18 maanden

Dichter bij huis, dan. Grote farmaceutische concerns in Duitsland werken in de laboratoria de klok rond om tot een vaccin te komen. In het oog springt CureVac, het bedrijf van miljardair Dietmar Hopp (foto onder) - die vuile Donald Trump zou CureVac naar Amerika willen lokken wegens America First en alles is voor Bassie. Waar of niet, Trump heeft hoe dan ook een dikke Duitse braadworst in zijn gezicht gebitchslapt gekregen. Hopp was voordat de coronabom ontplofte trouwens in het nieuws als schietschijf van talloze Duitse voetbalfans, demonstrerend tegen het 'nieuwe geld' in de voetballerij: met zijn centen heeft Hopp van provincieclubje Hoffenheim een succesvolle Bundesliga-club gemaakt. Een doorn in het oog van 'cultfans'. Enfin, de interesse van Trump in CureVac is een teken aan de wand dat de Duitsers op de goede weg zijn, zo ook de tachtig miljoen euro die de Europese Commissie (VERDOMD, ze doen iets, bel de krant) per direct in het bedrijf heeft gepompt. EC-akela Ursula von der Leyen (de bazin van Frans Timmermans, die dus niet de baas is) hoopt dat een vaccin 'perhaps before autumn' op de markt komt. Dat lijkt te zijn gebaseerd op uitspraken van CureVacs Hopp zelf: "Ich denke aber zum Herbst müsste das verfügbar sein und dann käme möglicherweise die nächste Welle erneuter Infektionen." Dat zou godverredomme mooi zijn, want het is mogelijk dat corona strakjes wat gas terugneemt door de zomerhitte, en dan kunnen we in de herfst allemaal in de rij bij de GGD en dan kunnen we het in 2021 gewoon weer hebben over Zwarte Piet enzo.

Gebeurt er nog meer in Duitsland? Ja: farmaceutisch bedrijf Pfizer (zit ook in NL) gaat met het Amerikaanse BioNTech een samenwerking aan om 'vaccinatiekandidaat' BNT162 (dat is een codenaam) te ontwikkelen. Klinisch onderzoek begint al ergens in april, maar die testfase duurt vervolgens nog maanden.
Oplossing: 'mogelijk herfst 2020'

Dietmar Hopp

In Nederland proberen het Radboudumc en het UMC Utrecht coronaklachten een milder verloop te geven middels een vaccin tegen tbc. Duizend zorgmedewerkers doen mee aan de proef: vijfhonderd krijgen het tbc-vaccin toegediend, vijfhonderd een placebo. Het vaccin beschermt niet direct tegen corona, maar geeft het immuunsysteem een boost en uit eerder onderzoek bleek het vaccin wat te helpen tegen griep.

Ondertussen hebben wetenschappers van het Erasmus MC en het UU het antilichaam gevonden. Een 'wereldprimeur', jubelt hoogleraar celbiologie Frank Grosveld. "Wij hebben een artikel gepubliceerd over een antilichaam dat wij al hadden geïsoleerd voor de huidige pandemie en dat kruisreageerde (biologische term voor het afweren van een lichaamsvreemde stof, red.) met verschillende coronavirussen. Het antilichaam voorkomt dat het virus nog kan infecteren en kan bovendien goed helpen bij de opsporing van het virus. (...) Als je dit als patiënt zou nemen dan is de verwachting – en dat is nog maar een verwachting – dat de infectie in de patiënt gestopt wordt. En de patiënt dus de kans krijgt om te herstellen. Maar voorkomen is natuurlijk beter dan genezen: een echte oplossing is daarom een vaccin, daar werken anderen aan. Een vaccin ontwikkelen duurt echter al gauw twee jaar. Het medicijn van ons is er, als het allemaal werkt, eerder. Alleen dat is dan weer duurder om te produceren." Welnu, de kosten, daar moeten de financiële baasjes maar even over nadenken, want dat zou op dit moment even niet zo belangrijk moeten zijn. Andere fijne gedachte: een antilichaam maakt het ook mogelijk een diagnostische test op te zetten, zodat mensen thuis in hun luie stoel kunnen controleren of ze lijden aan corona. Handig, omdat veel mensen slechts milde klachten ervaren, wel de straat op (zijn ge)gaan en daarmee anderen infecteren of hebben geïnfecteerd. Ook fijn om te weten: bij SARS1 en MERS was er ook paniek, maar toen het vaccin op de markt kwam hoefde het al niet meer. "De kans is aanwezig dat het virus over een maand of twee weg is." Frank, enorme baas, we hebben er weer vertrouwen in en het klapvee stond gisteren ook voor jou op het balkon. Ga zo door.
Oplossing: vaccin 'twee jaar', medicijn van het antilichaam 'is er eerder'

Lees verder

Kloosried! Copvod-eiser praat poep over politie

Rechts is prima. Links is een dikke vette no-go

Sarah Izat  komt uit het Umfeld van Rotterdamse moslimpartij NIDA. Ze is actief betrokken bij de partij, want ze maakte onder andere de foto's bij deze actie. Ze werkt bij de politie en wil een hoofddoek dragen. Dat mag niet, dus roept ze 'Discriminatie!'

In De Volkskrant doet ze dus haar verhaal, zoals we vanmorgen al oppikten. Prima verhaal wat het gedeelte 'bevlogen politiemedewerker' betreft. Maar dat copvodpleidooi, dat rammelt.  Interviewster Nadia Slachtofferroili laat madame wel heel makkelijk wegkomen met een paar uiterst weerlegbare uitspraken. Dus pakken wij die nog even uit het interview voor een korte kloosried.

Eerst even de letterlijke tekst uit de Gedragscode lifestyle-neutraliteit van de Nationale Politie. De relevante regel luidt als volgt (geel gearceerd):

DID YOU ORDER THE CODE BLUE

En dan een paar Sarah-citaten:

SARAH: "De politie doet haar best om een diverser korps te zijn. Dat lukt nu aardig, maar we zijn er nog niet. Diversiteit is niet het eindpunt, maar het startpunt voor een nog betere organisatie waar iedereen welkom is."
GeenStijl: Diversiteit *is* al het startpunt, want in principe is elke Nederlander (van onbesproken gedrag) welkom bij de Nationale Politie. Kleur, afkomst, gender, geloof, het doet allemaal niet ter zake en niemand wordt op basis van religieuze overtuigingen op voorhand uitgesloten - zolang je tenminste geen starre orthodoxe aanhanger van om het even welke religie bent natuurlijk. 'Diversiteit' is ook in dit verhaal weer niets anders dan een sociale marketingterm waar een drammende moslims en andere oproerkraaiende eisenstellers dankbaar gebruik van maken, omdat het een giftig toverwoord is waarmee alle deuren naar de duistere paden richting nivelleerquota, uitzonderingsposities & positieve discriminatie open zwaaien. Diversiteit is het nieuwe respect, qua woorden die hun waarde verloren hebben.

SARAH: "Toen ik op mijn 18de van Vlissingen naar Rotterdam verhuisde was het bijna Ramadan. Ik vond dat een goed moment om een hoofddoek te dragen. Het was de eerste bewuste en vrije keuze die ik heb gemaakt in mijn leven."
GeenStijl: Dat het voor Sarah een bewuste, vrije keuze was, maakt de hoofddoek nog geen symbool van bevrijding, of zelfs maar een neutraal attribuut. De hoofddoek is en blijft een religieus symbool waarmee de islam propageert dat vrouwen zich moeten conformeren aan een ondergeschikte rol, binnen een religie waarin mannen de dienst uitmaken en waarin een hoge mate van sociale controle mede gehandhaafd kan worden door elkaar te toetsen aan uiterlijke kenmerken. Zoals, inderdaad, de correcte klederdracht. Daarnaast is de reden waarom Sarah een hoofddoek draagt, volstrekt irrelevant voor de politie. De blauwe gedragsregels maken geen onderscheid tussen dwang of keuze - ze verbieden de hoofddoek (en raar haar, of andere opzichtige uitingen) omdat de politie haar neutraliteit dient te bewaken, de dienders hun gezagsuitstraling moeten bewaken en alle agenten veilig hun werk moeten kunnen doen.

SARAH: "Ik wilde mijn liefde voor God concreet maken, zoals nonnen dat doen met het dragen van hoofdbedekking."
GeenStijl: Valse vergelijking. Nonnen gaan niet bij de politie, nonnen gaan in het klooster. Als nonnen bij de politie willen, zijn het geen nonnen meer. Dan zijn het politiemensen, en dragen ze geen nonnenkappen meer. Nonnen dragen doorgaans trouwens ook geen Adidasjes onder blote enkels, of rode lippenstift.

SARAH: "De hoofddoek is vergroeid met mijn identiteit en het voelt voor mij nu heel onnatuurlijk om geen hoofddoek te dragen."
GeenStijl: Dat zeg je nu wel en zo, maar waarom zeg je dan een paar regels verder het volgende:

SARAH: "Wat ik denk en wie ik ben, wordt niet alleen maar gekenmerkt door dit lapje stof."
GeenStijl: Ja HALLO! Eerst zeg je letterlijk dat je met de doek vergroeid bent, om het attribuut daarna weer heel klein te maken door het een 'lapje stof' te noemen. Het kan niet allebei waar zijn. Dus ofwel je kunt niet zonder (en je bent dus primair & identitair een moslima, vóór al het andere), ofwel het is uiteindelijk maar gewoon een stukkie stof. En in dat geval zou je het dus.. ook gewoon... af kunnen zetten.. tijdens je werk? Toch? Hoe dan ook: je moet kiezen. Want nu zeg je: 'Luister, *ik* weiger om het doekie af te doen want het is mijn identiteit, maar *jullie* mogen me niet beoordelen op een lapje stof'. Dit smaakt naar een retorische schwalbe. Sorry maar we gaan nu echt om een gele kaart jengelen. Scheeeeids!

SARAH: "Vandaag zag ik nog een mooie grote tattoo bij een collega. Ik heb een kruisje gezien bij twee collega's op een andere afdeling. Er wordt dus niet gehandhaafd op allerlei andere zichtbare uitingen die de gedragscode verbiedt".
GeenStijl: Puntje voor jou. Als het allebei niet mag van de gedragscode, dan moet het in allebei de gevallen gehandhaafd worden. Gelijke monniken en zo.

SARAH: "Dat hoeft wat mij betreft ook niet, want mijn collega's zijn niet minder dienstbaar met een tatoeage. Maar het gaat me om het principe. De politie moet kritisch naar het beleid kijken."
GeenStijl: OK. Als wij dan ook even kritisch naar dat beleid mogen kijken. Een kruisje is, mits het niet levensgroot op een mijter gedragen wordt, een hele subtiele uiting. Meestal hangt het aan een kettinkje om de nek. In het dagelijkse leven wordt het door velen gezien als sieraad, gelijk een ring of een armband. Negen van de tien keer hangt een kruisje onder de kleding. Dat geldt ook voor de meeste tatoeages, hoewel je inderdaad (in de zomer) wel eens agenten ziet met 'sleeves'. Maar waar een hoofddoek een directe relatie heeft met een specifieke religie, is dat bij tatoeages niet het geval. Van de naam van je hond tot het logo van je favo band, er is geen eenduidig protocol voor inkt op de huid, en daarmee is het gevaar voor aantasting van de neutraliteit al een stuk kleiner, of meestal zelfs afwezig, dan wanneer je je met een voor het oog niet te missen uiting tooit van een religie waarbij heel veel mensen een heel onprettige associatie hebben. We gaan hier niet het bloederige wereldnieuws van de afgelopen jaren resumeren, maar het moge duidelijk zijn dat je een tattoo van de lieve Mechelse herder van de ene agent niet op één lijn kunt zetten met een katoenen proliferatie van de islam bij de politie op het hoofd van de andere. Sarahs eerdere punt blijft daarmee overigens valide: als het een niet mag en wordt gehandhaafd, dan moet de politie bij het ander ook streng zijn en de eigen normen hanteren. Maar zodra de politie dat dus doet, is ook meteen het enige argument vóór de hoofddoek weggenomen. Dat was nog een nep-argument ook, want het pleitte niet vóór de hoofddoek, maar tégen slechte handhaving van bestaande regels. Bestaande regels die helder, duidelijk en volstrekt rationeel onderbouwd worden.

SARAH: "Ik geloof niet dat de gedragscode is bedoeld om aan te zetten tot discriminatie, maar uiteindelijk gebeurt dat wel."
GeenStijl: Neen. Driewerf neen. Vooraf gestelde regels die voor iedereen gelden, zijn géén discriminatie. Een hardcore Ajaxfan bij de politie mag ook geen Ajax-sjaal of -pet dragen omdat het bij zijn identiteit hoort. En een agent met een vergiet op zijn kop zul je ook niet zien. Maar omdat de diversiteitsdrammers het voor elkaar gekregen hebben om de islam in alles een uitzonderingspositie te gunnen, durft Sarah dus wel DISKRIMINAAASIE te krijsen als ze haar islamitische copvodje niet op mag. Faal. Hier, leest het EU Hof: "Een interne regel van een onderneming die het zichtbaar dragen van een politiek, filosofisch of religieus teken verbiedt, vormt geen directe discriminatie."

SARAH: "Ik heb nu een uitzonderingspositie bij de politie en ik voel me bevoorrecht om voor deze organisatie te werken, maar er zijn andere vrouwen die niet eens door de selectie komen vanwege hun hoofddoek. Vrouwen op de arbeidsmarkt zitten over het algemeen al in een kwetsbare positie."
GeenStijl: De Nationale Politie is maar een kleine werkgever binnen een enorm overheidsapparaat, landelijke en lokaal, en in heel veel gevallen is een hoofddoek gewoon toegestaan in overheidsdienst, zeker in functies waarin ambtenaren een (relatief) vrije keus in kleding hebben. Tevens blaas je nu een hele specifieke kwestie (wel/geen hoofddoek bij de politie) op tot een véél groter frame van alle vrouwen op de arbeidsmarkt. Oneerlijk vergelijk, wederom. Twee keer geel is rood, toch?

SARAH: "Je kunt niet vechten voor je grondrecht en tegelijkertijd het recht van een ander met de grond gelijk maken."
GeenStijl: Ook dit adresseert de gedragscode van de politie glashelder: ze citeren de Commissie Gelijke Behandeling en het Landelijk ExpertiseCentrum Diversiteit (brrr), die in adviezen schrijven "dat er omstandigheden zijn waaronder wel een inbreuk kan worden gemaakt op de algemeen geldende grondrechten, met name daar waar een onpersoonlijke en/of geüniformeerde gezagsuitoefening in het bijzonder van belang is." 

SARAH: "Mijn doel met deze klacht is dat de politie erkent dat het huidige beleid discriminerend is."
GeenStijl: Dat is het niet, zoals we hierboven moeiteloos konden vaststellen, dus dat doel haal je niet. Het gedram, echter, zal hoe dan ook blijven resoneren. Want islamdram is onuitroeibaar, helaas.

Slotvraag Nadia Ezzoroili: "Wat maakt u tot een geschikte kandidaat?"
Antwoord Sarah Izat: "Ik ben een Nederlandse vrouw met een biculturele achtergrond, Zeeuwse roots en een Rotterdamse mentaliteit. Ik heb in veel steden in Nederland gewoond. Ik herken mezelf in veel Nederlanders. Ik haal plezier uit het burgercontact en ik sluit niemand uit. Ik bezit alle ingrediënten die nodig zijn om bij de politie te werken."
Conclusie GeenStijl: JA! Zeker. En de passie voor haar politiebaan klinkt in alles door in het interview. Mensen met liefde voor hun vak altijd +1. Maarrr dan moet ze dus ook begrijpen dat het neutraliteitsbeginsel van de politie prioriteit heeft boven haar liefde voor de profeet. Quote uit de gedragscode: "De politie beschikt over het geweldsmonopolie en maakt daarbij gebruik van dwangmiddelen. Geen andere organisatie in de maatschappij is gerechtigd deze bevoegdheden uit te oefenen. Politiemensen oefenen daarmee bij uitstek een bijzondere overheidstaak uit." Doekie af tijdens de dienst, dus, om te voorkomen dat burgers in de war raken over je motieven. En zo niet, dan is Sarah alsnog *kraskraskras* ongeschikt, vanwege een door religie bepaald loyaliteitsconflict jegens de Nederlandse Wetshandhaving. Zo ingewikkeld is het allemaal niet.

Weet je wat wij denken? Dat dit een verkiezingsstunt van NIDA is. Sarah stapt naar een adviesorgaan (en niet naar een gewone rechter), omdat zo'n orgaan wellicht een genuanceerde enerzijds/anderzijds formuleert. Die zal de politie dan verwerpen, want de regel blijft - vooralsnog althans - dat agenten geen hoofddoek op mogen. Daarop kunnen Sarah & NIDA weer heel hard discriminatie roepen (wat het dus niet is), en daarmee in verdeeldheid gezaaide zieltjes winnen bij de aankomende gemeenteraadsverkiezingen. En Nadia Ezzoroili leent zich daar namens de Volkskrant voor, want dat is een SJW-kipje met haar eigen anti-blanke agenda. Maar dat is allemaal speculatief natuurlijk, want zoiets zouden Nida & Nadia nooooooit doen.

Lezon! Power speech dr. Jolande Withuis bij boekpresentatie Machteld Zee

jolantjeeee100.jpgJa, toch nog heel even over mr. dr. Machteld Zee, o.a. bekend van AL EEN WEEK LANG MOSLIMITISCHE OPHEF. Afgelopen donderdag presenteerde het weledelgeleerde dameschap namelijk haar boek, Heilige identiteiten. Het allereerste gedrukte exemplaar werd plechtig in ontvangst genomen door dr. Jolande Withuis, tweede golfs-feminist-zoals-het-hoort van het eerste uur. Maar voordat ze het boek overhandigd kreeg, stak Withuis een vlammend-brisant-volatiel betoog af. En die was zo goed dat de uitgever besloot 'em ergens achterin te verstoppen op een website waar nooit iemand komt. Maar GS is gul, en redt het van een leven lang wegkwijnen in de mist van de geschiedenis. Dus doe uzelf een plezier, en lees het onderstaand. Een nieuwe generatie feministen Opgroeien in de Koude Oorlog als dochter van een communistisch journalist – ik zou het niemand aanbevelen. Toch heb ik er wel het een en ander van opgestoken. Zo weet ik van jongs af aan dat ik in een café met mijn gezicht naar de ingang moet gaan zitten om in de gaten te houden wie er binnenkomt. Ik weet dat politieke macht uiteindelijk uit de loop van een geweer komt, treffend genoeg ook tegenwoordig nogal vaak een kalashnikov. Ik weet dat godsdienst geen opium is vóór maar ván het volk, al waag ik het tegenwoordig wel eens dat leerstuk in twijfel te trekken. Ik weet dat Nederland in Indonesië geen politionele acties voerde maar koloniale oorlogen. Ik heb een fijne neus voor al wat riekt naar totalitarisme. En ik was al vroeg bekend met Lenins begrip ‘nuttige idioot’. Een ‘nuttige idioot’ was iemand die de ‘goede zaak’ ondersteunde met bijvoorbeeld geld of een handtekening onder een CPN-petitie, terwijl hij of zij eigenlijk te weinig politiek benul had om te beseffen wat die goede zaak zoal inhield. De hedendaagse parallel ligt voor de hand. Nuttige idioten zijn bijvoorbeeld de deskundigen die vorig jaar tegen elk gezond verstand in beweerden te weten dat er onder de stroom van Syrische vluchtelingen zeker geen terroristen zaten. Of de leden van de commissie Gelijke Behandeling, ooit opgericht als emancipatie-instelling, die tegenwoordig onder de deftige schuilnaam College voor de Rechten van de Mens al zijn juridisch vernuft inzet om te bewijzen dat het geen discriminatie is als men weigert vrouwen een hand te geven.
Lees verder

Seksistisch beleid Rijksuniversiteit Groningen

rugvrouwenquotum.jpgAh, weer zo'n BB'er in de stijlloze mailbox. Een Bezorgde Burger die iets krankzinnigs op het spoor is en daar graag melding van wil maken. Daar is De GeenStijl dus ook voor. Deze keer iemand die nauw betrokken is bij de Rijksuniversiteit Groningen en zich terecht verbaasd over de dwangmatige manier van het proberen een vrouwenquotum te halen. Quota zijn de rot aan de wortel van de samenleving, en dat is op de RUG niet anders. Lees en sidder! Beste GeenStijl. In het kader seksisme omdat het moet (van de EU): De Commissie Gelijke Behandeling (thans: College voor de Rechten van de Mens) heeft de Rijkuniversiteit Groningen in 2011 op de vingers getikt omdat alleen vrouwen mochten worden voorgedragen voor bepaalde functies. Dit is zeer discriminerend tegenover mannen die geen enkele kans maakten op deze functies, aldus de CGB. In een reactie op het oordeel van de CGB zegt de RUG "dat er niet meer op deze manier wordt geworven". Eind goed, al goed zou je zeggen (de boze opinie van vrouwenvoortrekkers daargelaten, nvdr) .Echter, nog geen drie jaar later heeft de RUG zich bedacht en zijn de Rosalind Franklin Fellowships (dit jaar in totaal 30 posities!) weer exclusief voor vrouwen (met 'buitenlandervaring'), zoals ze duidelijk aangeven op hun website "We are looking for female candidates who meet the following requirements...". Ze verschuilen zich dit keer achter Europese regelgeving om onder het oordeel van de CGB uit te komen "Under European jurisdiction it is lawful to specifically recruit underrepresented groups". Dit allemaal bekostigd (het zal niemand verbazen) met geld van de (Europese) belastingbetaler: "The University of Groningen has 30 tenure track positions available in this programme, currently co-funded by the European Union". De zoektocht naar de beste wetenschappers en de beste docenten is in Nederland (en de EU) schijnbaar ondergeschikt aan het doordrukken van het gelijkheidsstreven (niet gelijkheid in kansen, maar gelijkheid onder de streep via quota en subsidiepotjes). Hopend dat jullie hier wat aandacht aan willen besteden. Met vriendelijke groet.

Artikel 1 moreel vervallen in Nederland

islamietjes.jpgHeej die memo hadden we even gemist, maar het gelijkheidsbeginsel is in Nederland afgeschaft. Kennelijk. Zo ondervond de Zeeuwse homosuele bekeerling annex imam Hashim Jansen. Man man man dan ben je geclusterfucked hoor. Niet alleen hosmo in Zeeland zijn, tussen de poldertaliban, maar OOK NOG moslim. Nouja zoals dat gaat met moslims en homo's, het matcht voor geen meter. Een homo die de islam verdedigt heeft last van cockholmsyndroom. Is treurig, maar wat ons opviel aan dit verhaal is het volgende: "Jansen is na zijn bekentenis voor een speciale commissie geweest. Die heeft besloten dat hij het beroep van imam niet meer mag uitoefenen voor moskeeën in Nederland." Hela! Nou dat is ons wat. Artikel 1, waar moslims zich graag op mogen beroepen in het licht van de recente Minder, Minder, Minder-rel, wordt zomaar in de bakkes gespuugd door deze 'speciale commissie'. Mag niet he. Nou, wij wachten de "IK BEN EEN HOMO-IMAM" t-shirt acties van betrokken GroenLinksers af. De #ikstahierbuiten selfies van goedvolk dat solidair voor de deur van de gaybar poseert. Woedende Artikel-1 zandnegers in het verzetskrantje Parool. Oh nee! Religie he. Zolang kerken vrouwen en homosuelen mogen weigeren in bepaalde beroepen, mogen moskees dat ook. Qua gelijke rechten voor ongelijke behandeling. (Bent u er nog?) Dus alle mensen "worden in gelijke gevallen gelijk behandeld" BEHALVE als er een godje bij komt kijken. Dan gaat de wet van allah/god/dinges boven artikel 1. He, maar...wacht effe... Dan leven we dus in een theocratie. Godverdomme. Iedereen gelijk ongelijk behandeld, amen.

Lowlands 2012: nie vir andersdenken

robriemenisookeenfascist.jpg Hallo meldpunten discriminatie. Hoi stichtingen Iedereen1gelijk, Radar en MDI. Attentie commissie gelijke behandeling. Joeho, openbaar ministerie, doe eens aan het werk gaan. Het GESUBSIDIEERDE (60.000 euro van de provincie Flevoland!) festival Lowlands gaat actief mensen aan de poorten weigeren op grond van politieke voorkeur. "Halbe Zijlstra komt er bij ons niet in". Nee. Want Halbe Zijlstra houdt niet van onbeperkt kunst en cultuur subsidieren en dat mag niet van Eric van Eerdenburg. Dan ben je een kobold, bruinhemd, barbaar en andere verheven linkse argumenten en moet je kapot. Voor Eerdenburg (katsjing) is er maar één mening, de rest moet zijn bek dicht houden. Lekker handig: iedereen die nu nog een Lowlands-kaartje koopt helpt actief mee een apartheidsregime in stand houden. Naar Lowlands 2012 gaan is vóór discriminatie zijn. Al die ludieke linkse cultuurtypjes zijn ineens voor ongelijke behandeling. Op Lowlands 2012 moet je je eigen ik verstoppen om geaccepteerd te worden. Da's lekker progressief zeg. En vooral verboden. Artikel 1 grondwet. Ja, die geldt voor iedereen hoor. Eric van Eerdenburg is kortom crimineel bezig en moet zich voor de rechter verantwoorden. Wij gaan er vanuit dat het OM meeleest en de ambtelijke plicht niet verzaakt. Doet het OM bij retweeters ook niet. Wel raar dat het nu zo stil blijft op de linkerflank. Als een juwelier na acht overvallen zegt: "Geen toegang voor lichtgetinten" is Nederland collectief terug in in '40-'45, inclusief anoniem winkeliers aangeven. Als een schrijver in de jaren 80 naar Zuid-Afrika ging moesten zijn boeken uit de bibliotheek worden gehaald van de PvdA. Maar als een door de provincie "gesponsord" festival democratisch verkozen volksvertegenwoordigers de toegang weigert hoor je niemand. Ach, anders doen we zelf wel even aangifte van discriminatie bij één van de vele meldpunten. Eens kijken of de wet in Nederland nog steeds voor iedereen geldt. Iemand trouwens zin in een Mars Voor De Beschaving Tegen Lowlands? Ergens in augustus lijkt ons een mooi moment.

Vragen Brinkman/Wilders over juwelier Kamerbeek

ivooootje.jpgVragen van de leden Brinkman en Wilders (beiden PVV) aan de minister van Veiligheid en Justitie over juwelier Kamerbeek in Nijmegen. 1.) Heeft u kennisgenomen van de vele berichten over juwelier Kamerbeek in Nijmegen die herhaaldelijk op zeer gewelddadige wijze door allochtone daders is overvallen en daar zwaar lichamelijk letsel aan heeft overgehouden? 2.) Welke acties hebben politie en justitie ondernomen om betrokken juwelier bij te staan, de daders te achterhalen en te laten vervolgen en de veiligheid van deze juwelierszaak en andere (juweliers)zaken beter te waarborgen? 3.) Bent u met ons van mening dat als je vele malen door allochtonen bent overvallen en zelfs bent neergeschoten en een dwarsleasie hebt opgelopen na door allochtone overvallers in een bouwput te zijn gegooid, de veiligheid van jezelf en je winkel en niets anders voorop staat? 4.) Deelt u onze mening dat het in die context te gemakkelijk is om het besluit van de juwelier niet meer iedereen zijn winkel binnen te laten en bijvoorbeeld Marokkaanse jongens van 16 jaar uit zijn winkel te weren, als discriminatoir af te doen nu hij steeds door personen uit deze groep gewelddadig overvallen is? Wat zou u zelf doen als u de betreffende juwelier zou zijn en er kort nadat u door een Marokkaanse jongere gewelddadig bent overvallen een Marokkaanse jongere de winkel binnenloopt? 5.) Deelt u onze mening dat het de wereld op zijn kop is om het slachtoffer hier als dader neer te laten zetten zoals de commissie gelijke behandeling doet, terwijl de oorzaak ligt in de oververtegenwoordiging van (Marokkaans) straattuig in de criminaliteit? Wanneer gaat u deze criminaliteit eindelijk eens genadeloos hard aanpakken en wanneer wordt bijvoorbeeld het wetsvoorstel minimumstraffen en het wetsvoorstel denaturalisatie criminelen eindelijk ingediend?
Lees verder

Marokkanen, pak je eigen tuig aan

kutland.jpg De kop boven dit topic MAG eigenlijk helemaal niet. Althans, niet als je een blanke Nederlander bent. Een juwelier, bijvoorbeeld. Maar het MDI, Ieder1Gelijk, de Commissie Gelijke Behandeling en alle andere René Danens die in een gevaarlijke ontkenningskramp schieten zodra iemand iets BENOEMT in Nederland, kunnen opgelucht ademhalen: bovenstaande titel staat boven een opiniestuk van een Marokkaan. Dus dan mag het. Niet zomaar een Marokkaan, trouwens, maar de vroegere Sheriff van Sloterdijk, Tweede Kamerlid Aaamed Maarkoesj. Een van de weinige namen die u kunt noemen als iemand u vraagt waarom u in godesnaam nog PvdA stemt. Maarkoesj is old skool op dreef, Slotervaartstyle. Niet alleen zijn eigen gemeenschap, maar ook de politie en de rechtstaat krijgen er van langs. "Zelfs wie gepakt wordt met pistoolkruit op zijn kleding, de buit aan zijn voeten en het glas onder zijn schoenen maakt goede kans vrijuit te gaan", zegt hij, en vervolgens gaan juweliers zelf aan hun poort selecteren, met stigmatiserende gevolgen voor complete bevolkingsgroepen als resultaat. Aaamed roept daarom Marokkanen en Antillianen op om bij de politie te gaan, maar vraagt hij ook de politieleiding om allochtone agenten niet langer in de meldkamer te verstoppen uit vrees voor 'vermeende etnische solidariteit' met daders. En op straat moeten agenten niet meer de sociaal werker uithangen ("Voor je het in de gaten hebt, organiseer je sollicitatiecursussen, zoek je werk voor straatjongens of breng je hun broertjes naar school"), maar eindelijk weer eens misdaden oplossen. Eerst benoemen en dan bouwen, zeg maar. Aangezien blanke autochtonen dit soort dingen allemaal niet meer mogen zeggen, is de Sheriff van Slotervaart onze laatste hoop aan het worden. Moeten we straks nog PvdA gaan stemmen ook.

Vrouwen staren naar tieten. Allemaal

headfirst.jpg Goedemiddag en welkom bij GeenStijl Zomerschool. Onderwerp van dit eerste college: Sociale Stereotypen in een door Vleselijke Lusten Gedomineerde Consumptiemaatschappij. Vandaag gaan we vanuit deskundologisch oogpunt een aantal seksistische vooroordelen over mannenblikken & vrouwenborsten uit de weg ruimen. Uit onderzoek blijkt namelijk dat manspersonen bij de eerste kennismaking met een vrouwfiguur NIET onmiddellijk naar haar boezem staren. Verrassend? Het wordt nog gekker: vrouwen kijken wél als eerste naar de cupvulling van de concurrentie. Zie deze wetenschappelijk verantwoorde BewijsPowerPointSlide en check de schokkende cijfers. Ook bepaalde vrouwenvooroordelen worden keihard bevestigd in dit onderzoek. Als je mannen namelijk een foto van een naakte vrouw voorhoudt (DEZE naakte vrouw, om precies te zijn), zullen zij gewoon doen wat er van ze verwacht wordt: naar haar kont kijken. Het is immers een naakte vrouw dus dan mag het. Maar wat doen de dames? Die kijken maar naar één ding en denken: HEBBON! Tweeledige conclusie van dit glasheldere college: vrouwen zijn grotere slaven van de consumptiemaatschappij dan mannen omdat ze a) geobsedeerd zijn door uiterlijke kenkmerken in het algemeen en tieten in het bijzonder en b) zelfs van een naakte vrouw die met haar bips naar achteren staat de schoenen nog willen hebben. Iemand vragen? Nee? OK, class dismissed. (via) N.B. Dit college zou gesubsidieerd worden door de Commissie Gelijke Behandeling in samenwerking met damesfundimagazine Opzij, maar deze trokken hun financiële toezeggingen in toen bleek dat de conclusies van het onderzoek niet in het gedroomde wereldbeeld van beide partijen passen.

Mannenracisme in horeca eindelijk aangepakt

meisjeaandebar.jpgEindelijk. Het werd tijd. Dat feministische mannenracisme in de horeca wordt terecht keihard aangepakt. Café Old Dutch in Valkenswaard maakt verboden onderscheid tussen mannen en vrouwen met hun wekelijkse Ladies Night op vrijdag. Op die avond krijgen de natte mossels wel vijf consumptiebonnen en de mannen niet. Het schijnt dat ene @vamozz geklaagd heeft tegen Café Old Dutch. Held! Opkomen tegen testosteronderdrukking! Fijn dat hier werk van gemaakt wordt. Mannen worden al jaren achtergesteld in kroegen en clubs. Voor vrouwen is er gratis drank, gratis toegang, consumptiebonnen, korting, éénpersoons-wc's in plaats van zo'n uitgerekte pisbak, worden vaker versierd en dat is nog maar het topje van de ijsberg. Echt elke nacht is ooiennacht in de horeca. Mensen beseffen niet hoe hard het werken is voor mannen in de club. Dat semi-cool op de bar leunen met één elleboog en intussen rondkijken met een dominerende blik alsof we zojuist gepijpt zijn door een Bugatti Veyron met cup D komt niet vanzelf. Mannen moeten keihard werken voor een kleine kans op een keertje vleesspelonk duiken, vrouwen hoeven maar met hun vingers te knippen. We investeren bovendien ons halve weekloon in blauwe cocktails, roze bier en witte wijn, veelal met een bunkerharde afwijzing als rendement. O ja, trouwens, nu het toch ter sprake komt, wiens idee was het om witte wijn kapot te slopen met ijsklontjes? Krijg AIDS in je plasbuis, nu. Meer tieten is meer omzet, dus de maandelijkse bloedspetteraars krijgen overal gunsten. Kappen nou! En we stoppen niet bij de horeca. Mannarchisme gaat verder. Waarom bestaat er geen TV-zender uitsluitend gericht op mannen? Waarom krijgen vrouwen in moskeeën een aparte gebedsruimte en mannen niet? Waarom hoeven vrouwen in de SGP bijvoorbeeld niet te stemmen en mannen wel? Precies, ongebreidelde mannenhaat. Kom er maar in, Commissie Gelijke Behandeling.
bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken