Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Beste redactie van Geenstijl,

Toch weer dat vingertjeOp maandag 2 juli organiseert MediaDebat een bijeenkomst over anoniem reageren op het internet en de gevolgen daarvan voor de journalistiek. Hieronder vindt u de beschrijving van het debat. Wij willen Geenstijl vragen om aan het debat deel te nemen. [Bla Bla Bla Bla Bla] Voor het debat worden onder andere genoemde (ex-)bloggers uitgenodigd, evenals de redactie van Geenstijl, de redactie van Fok!, Henk Blanken (adj.hoofdred. Dagblad van het Noorden, die de keuze biedt tussen anoniem en niet-anoniem reageren op hun website), Ard Heuvelman (mediapsycholoog Utwente), Dick van der Meer (plaatsvervangend hoofdredacteur AD R'dam), Arda Gerkens (Tweede Kamerlid SP) en Mr. Anton Ekker (advocaat gespecialiseerd in mediarecht, uitingsvrijheid en privacy). Ook worden bloggers benaderd die over het fenomeen anonimiteit geschreven hebben, met de vraag of zij ook mee willen debatteren vanuit de zaal. Francisco van Jole is debatvoorzitter. Het antwoord van de Beste redactie van GeenStijl, Hallo jongens en meisjes van Mediadebat. Helaas pindakaas voor jullie. Wij komen NIET naar de bijeenkomst. Val maar lekker dood met je oudekoeien-praatavondjes. We hebben wel wat beters te doen dan zouteloos lullen over stations die wij in 2005 al gepasseerd hebben. GeenStijl was, is en blijft voorstander van anoniem reaguren. Basta. Punt uit. Einde discussie. En wij gaan al helemaal niet aan één tafel zitten met die zielige balkon-filosoof Van Jolo met zijn derdehands-meninkjes. Debatvoorzitter. Hahaha. Noemt dat schizofrene aan Seroxat verslaafde kijkcijferkanonnetje zich tegenwoordig zo...

Reaguursels

Inloggen

Lamb is wel leuk en fris als dagvoorzitter van dit Mediadebat (www.Trendwatcher.com).

Tjonge jonge | 27-06-07 | 11:55

Ja! Idd! Lekker je angst verbergen achter een lap ongefundeerde tekst! Daar is goed over nagedacht! 100% laf..

r0bert | 27-06-07 | 10:55

Jammer een gemiste kans. Eindelijk had je rechtstreeks de vloer aan kunnen vegen met van jolo e.a.
Alleen onverwacht durft rutger met camera te verschijnen. Achja eigenlijk zijn we allemaal te laf voor woorden : )

Desoeverein | 27-06-07 | 09:58

lukt het

befke | 26-06-07 | 11:14

(Kudt, met mijn mouw drukte ik op de muis en op post)..
.
@Jeaulie, begrijpend lezen? Wat lul jij peop en pis, zeg!
.
(Jeaulie's falen maakt hij niet goed met een paar T-shirts)!!
www.zazzle.com/cr/design/pt-shirt?link...

Attila23 | 26-06-07 | 11:02

@.. zapper, bedankt voor de onthutsende onthulling!
.
@Jeaulie

Attila23 | 26-06-07 | 10:58

@roo de ruzie met van jole loopt al sinds pre geenstijl, eigenlijk al sinds ie in '98 na onenigheid Planet heeft verlaten en is helemaal opgelaaid na het fiasco van newconomy (die ik meen investeerder was van het mislukte door jolo opgericht bitmagic ofzoiets) en de mirror van de newconomy site op planet multimedia, sindsdien probeert van jole iedereen te slopen die destijds door hem heen heeft geprikt of hem in de weg heeft gelopen. Daarom is jolo tegen anonimiteit, immers hijzelf weet dan niet wie ie uit de weg moet maaien, maar we weten natuurlijk allemaal dat juridisch niemand anoniem is op internet. ga je te ver, dan ga je er aan, het is dus een retarded nondiscussie, in scene gezet door jolo, puur alleen om anderen te beschadigen. Dat is jolo, een achterbakse kudthond, niet meer en niet minder.

..zapper | 25-06-07 | 23:03

Typische Geert Wilders reactie; wel een grote bek maar te schijterig om de discussie aan te gaan. Bang om gezichtsverlies te leiden nu er eens op basis van steekhoudende argumenten gediscussieerd moet worden i.p.v. het gewoonlijke oeverloos gezwam?

LaCoHoKi | 25-06-07 | 20:02

@roo
Het is niet laf om niet naar een schijnvertoning te gaan waar je leugenachtige retoriek over je heen krijgt. Ik heb Van Jole enkele keren gehoord op TV. Hij verkondigt klinkklare leugens als feiten.

DenkZelfstandig | 25-06-07 | 17:55

haha ik snap al waarom jullie niet gaan, de laatste keer dat weesie op tv was (bij pauw en witteman player.omroep.nl/?aflID=3533899 zijn item start bij minuut 25) was het een grote afgang! Beetje laf allemaal..

roo | 25-06-07 | 17:12

beetje kinderachtige reactie.. hij daagt jullie uit en jullie nemen de uitdaging niet aan..

Strampoelie | 25-06-07 | 17:04

Debatten,debatten,dat is waar dit land van naar de klote gaat.

Domela | 25-06-07 | 15:51

Debatten,debatten,dat is waar dit land van naar de klote gaat.
Altijd dat geldverslindende geouweteringhoer over van alles en niets.
Opzouteu!

Domela | 25-06-07 | 15:48

We hebben een R
We hebben een U
We hebben een T
We hebben een G
We hebben een E
We hebben een R

Go Rutger, go Rutger

Krekwakwou | 25-06-07 | 14:04

kijkcijferkanonnetje?!!! Hahaha, ... eerder een kijkcijferklappertjespistool

Hyppo Kriet | 25-06-07 | 12:39

Grappig, die bijverschijnselen.

Zo jammer! | 25-06-07 | 11:38

Zo nog niet geopperd: is het een idee om in bourka het debat in te gaan? Blijft lekker anoniem; lijkt me wel lachen.

hetluis | 25-06-07 | 11:20

owww leuk

Multikuli | 25-06-07 | 11:13

Jammer dat jullie niet meedoen, GS, je hebt die van Jolo toch zo op de kast! Heel even duwen en trekken en hij flipt. Gewoon ernaartoe gaan. Als jullie gaan, kom ik, beloofd.

mental K | 25-06-07 | 11:09

Gezien de stukjes die van Jole op zijn site over GS geschreven heeft, vind ik het begrijpeleijk dat de redactie niet aan dit debat wil meedoen. Maar GS kan als voorwaarde voor hun deelname aan het debat toch wel eisen dat er een andere voorzitter komt?
Alleen als je je in het debat mengt kun je anderen overtuigen van je gelijk (tenzij je FvJ heet natuurlijk).

Mubbenschonster | 25-06-07 | 10:34

@ zakkenwasser 25-06-07 @ 06:19

Een stem per betaalde belastingeuro lijkt me beter.

Geile_pikkebaas | 25-06-07 | 10:25

Te triest van GS. Doe gewoon mee en laat zien wie je bent en waar je voor staat. Zelfde als met sport: een tegenstander die niet mee doet kun je ook niet verslaan. En dus heeft van J. al bij voorbaat gewonnen. Jammer.

Geile_pikkebaas | 25-06-07 | 10:23

ik sluit me aan bij de horde reaguurders hierboven, die menen, dat de gs redactie eens gezellig bij van jole had moeten aanschuiven. misschien is fleisch met z'n licht ppd-nos-achtige gedrag in groepsomgeving niet de meest geschikte aanschuiverT, maar er zitten op de redactie vast wel anderen, die dat wel zijn. dus veurt met de gheijdt !

baba4oog | 25-06-07 | 10:09

Wie gaat er mee kijken?

starf**cker | 25-06-07 | 09:55

@Atilla.
Heb het gezien, zo vroeg op de ochtend, en mijn dag is verziekt.

pfffpfff | 25-06-07 | 09:25

Zwak! Maar ik snap het wel, GeenStijl's tv-optredens waren altijd al zwak. Dit had toch een mooie mogelijkheid geweest voor GeenStijl om weer een actie a la de D66-bussen uit te halen? Laat die gasten een grotere zaal huren, omdat er zo veel mensen gaan komen... en dan: helemaal leeg.
.
Of gewoon echt met een grote groep komen en heel de tijd die Van Jeauleau zijn mond snoeren. Maar dit is een beetje de discussie uit de weg gaan a la Pim Fortuyn.

Henk op de Bres | 25-06-07 | 09:09

Die Jooltje toch.... Wel fijn dat sommige mensen hem nog in de gelegenheid stellen dat hij zich belangrijk kan voelen. Soort van ontwikkelingswerk voor mensen met een verstandelijke handicap zeg maar.

Haaimans | 25-06-07 | 08:35

Uhm, een debatvoorzitter mag alleen het debat leiden. Dat wil zeggen dat hij het gesprek moet sturen, dat er ontopic wordt gesproken en dat betwistbare punten worden samengevat. Hij mag zelf geen letter in het debat meespreken. Wat een ultieme kans.

GS: meedoen en bij elk woord dat deze geit inbrengt hem terugfluiten en zeggen dat hij niet capabel is als voorzitter. Wat een fantastische kans.

OoO | 25-06-07 | 08:09

Ik ben wat laat en zag hier wat reacties betreffende een "IQ-based kiessysteem". Wat dachten jullie van deze:

Iedereen krijgt een stem, zoals gebruikelijk. Maar je kan twee stemmen bijverdienen. Je krijgt een extra stem als je bijdrage aan de maatschappij in geld uitgedrukt positief is. En je kunt nog een extra stem verdienen als je slaagt op een test op politieke kennis.

zakkenwasser | 25-06-07 | 06:19

GeenStijl ga es deaud. Dan zullen we je dumpen in een mooi anoniem grafje!

meneer wouterse | 25-06-07 | 05:42

Ik zal er zijn. Ben te herkennen aan mijn zonnebril, want ja, dit doe ik natuurlijk ook anoniem.

RightOfMind | 25-06-07 | 04:36

Het komt allemaal omdat de zogenaamd bekende Nederlanders zoals Hanneke Groenteman hun eigen weblog begonnen met daarop hun dagelijkse niet terzake doende verhaaltjes over beroving in het geval van Groenteman, laten ze gewoon hun werk doen, en ons niet lastig vallen met hun persoonlijke ontboezemingen die niemand iets interesseert, mij niet in ieder geval niet.

mekmek | 25-06-07 | 02:49

Die gif van v jeaule, die zichzelf nu een middelvinger geeft content context, is definately een classic. Simpel doch medogeloos. Chapeau!

bd | 25-06-07 | 01:46

@ "Hallo (...) tegenwoorig zo. "

Moehahaha! Take it to the limidte.

bd | 25-06-07 | 01:41

-weggejorist-

weaselweasel | 25-06-07 | 01:40

Jeminee, we zijn allen zo belangrijk dat we mekaar uitkotsen , journalist of niet.
Beetje Groene Amsterdammertje spelen. Laffe maaltijd

squire | 25-06-07 | 01:37

Vechten tegen de trollen, over anonieme reacties op internet
Op maandag 2 juli organiseert MediaDebat een bijeenkomst in Zaal de Unie in Rotterdam over anonieme, veelal negatieve, reacties op het internet en de gevolgen daarvan voor de journalistiek.

Bert Wagendorp van de Volkskrant stopte met zijn weblog, vanwege de 'aanvallen in de rug, valse verdachtmakingen, op de man gespeelde vuiligheid en getreiter van halvegaren.' Kort daarna dreigde Charles Groenhuijsen zijn blog in de wilgen te hangen door 'de stroom donder-op-mails'. Ook Hanneke Groenteman en Francisco van Jole werden het mikpunt van 'trollen' op internet. Hoe gaan we hiermee om?

'Het is niet leuk te schrijven voor lezers die me uitkafferen en amper de moeite nemen argumenten aan te dragen (...)', schreef Charles Groenhuijsen in zijn weblog. Hanneke Groenteman kreeg scheldkannonades te verduren op Geenstijl, nadat zij in haar blog had verteld over een beroving waarvan ze 't slachtoffer was geworden. Francisco van Jole, van zijn kant, is achtervolgd door 'trollen' die hem met de dood bedreigen na kritiek op de 'reaguurders' op Geenstijl.

In tegenstelling tot Bert van Wagendorp besloten Groenteman, Groenhuijsen en Van Jole toch te blijven schrijven. Maar waar ligt de grens? Geenstijl zegt: 'Wat mensen denken, moet anoniem kunnen. Want dan zeggen ze ten minste wat ze echt denken.' Maar wat zijn de gevolgen voor de journalistiek van die anonieme - en vaak kwaadaardige - reacties op internet? Er zijn 'trollen' die er alleen op uit zijn om, door het anoniem verspreiden van laster op internet, iemand kapot te maken. En hoe gaan de media om met lezers die privacygevoelige informatie bekend maken? Anonimiteit op het internet kent al jaren voor- en tegenstanders.

In 1999 wilde de VVD anoniem websurfen strafbaar stellen, terwijl internet provider XS4ALL haar klanten via Freedom Network juist anonieme toegang garandeerde. Het recht op privacy stond bij hen voorop. De discussie heeft zich in de loop der jaren ontwikkeld, maar nog steeds is er geen enkele consensus tussen voor- en tegenstanders. Dat geldt zeker voor de journalistiek. Steeds vaker halen incidenten met betrekking tot anonimiteit op het internet het nieuws.

Een debat dus over de vuilspuiterij die vanuit het gezellige webpubliek volgt op redactionele stukken of columns en de vraag hoe hiermee om te gaan. Het debat wordt geleid door Francisco van Jole.

Reeds bevestigde deelnemers zijn onder anderen: Henk Blanken (adjunct-hoofdredacteur Dagblad van het Noorden), Dick van der Meer (plaatsvervangend hoofdredacteur Algemeen Dagblad), Arda Gerkens (Tweede Kamerlid SP), Johan Heslinga & Danielle Gordens (administrators op Fok!) en Mr. Anton Ekker (advocaat gespecialiseerd in mediarecht, uitingsvrijheid en privacy).

Opzekers | 25-06-07 | 01:26

@pffpff
Kijk eensch naar die sicko zijn dagindeling!
twitter.com/2525

Attila23 | 25-06-07 | 00:49

@Atilla.
Geweldig, ik in ieder geval niet, dat vingertje is me te kort.... om over de rest maar niet te spreken

pfffpfff | 25-06-07 | 00:17

@pfffpfff 25-06-07 @ 00:04
Volgens mij wil niemand van Jeauleau ''doen''..

Attila23 | 25-06-07 | 00:07

@Atilla.

Geen stijl, wel een ongeloofelijke maffe rotkop, en dat haar, en die stem.
Wat een oetlul.
Je zal ''het'' met hem moeten doen.
brrrrrrr

pfffpfff | 25-06-07 | 00:04

Van Jolo debatvoorzitter, wat een wondermiddel om een debat dood te maken nog voor het begonnen is. Muhahahahaha, kom eens onder die steen vandaan stelletje sukkels.

..zapper | 24-06-07 | 23:50

Eigenlijk verdient van Jolo een flink (verbaal) pak slaag ... en hier zijn genoeg reaguurders die hem gemakkelijk aankunnen.

Tzakje | 24-06-07 | 23:01

@pfffpfff 24-06-07 @ 22:14
En toch he, heeft die van Jeaulie eauk geenstijl..

Attila23 | 24-06-07 | 22:46

@ Atilla.

Dank voor antwoord, ik zag er iets engs onbestemd in, heb zijn slap geouwehoer erbij gelezen.
Komt nu niet bepaald uit een sterk geslacht, dus... wie weet, en is het allemaal gauw voorbij.

pfffpfff | 24-06-07 | 22:14

Chapeau! Dat is het enige juiste antwoord. Ik zou ook niet aan één tafel willen zitten met internet archeoloog vingertje.

DeKeet | 24-06-07 | 21:33

Lizzard 24-06-07 @ 21:28
Ciao Lizz

-
knutsel 24-06-07 @ 21:29
'Hahahah', that 'll teach 'm!' Nee, als ik daaraan terugdenk, dan toch maar GS

v Maerlant | 24-06-07 | 21:33

@V Maerlant 21:22. Gamen? "Damn, those alien bastards are gonna pay for shooting up my ride." Need I say more?

knutsel | 24-06-07 | 21:29

-weggejorist-

Lizzard | 24-06-07 | 21:28

Lizzard 24-06-07 @ 21:19

Haha, zie 21:22. Nooit, never, jamais, niemals.

v Maerlant | 24-06-07 | 21:24

@Lizzard. Ik vond het zelf ook vrij frappant moet ik zeggen. Dat was e'em schrikk'n zogezegd. Totale leegheid en het gevoel overgeleverd te zijn aan iets dat groot is. Dan ben je blij dat je weer online ken.

knutsel | 24-06-07 | 21:22

knutsel 24-06-07 @ 21:13

Je hebt het wel zwaar te pakken gehad, hè? Wat mij het meest aan het lijntje houdt is het spel van woord en wederwoord. Anderzijds: ooit aan het gamen geweest? Is nog erger... Bovendien maak je hier vrienden, en ook al zijn het virtuele, de affectie is real. En zoals Lizzard in de draad hierboven opmerkt: het helpt je tenminste van de TV af. Overgave Knutsel? Nooit!

v Maerlant | 24-06-07 | 21:22

-weggejorist-

Lizzard | 24-06-07 | 21:19

Lizzard 24-06-07 @ 21:10
In de eerste plaats voor jezelf.
Ik mag aannemen dat je jezelf ook niet als een zwart/wit persoon ziet cq wil worden bezien?

Sikkeneur | 24-06-07 | 21:18

Lizzard 24-06-07 @ 21:10

Scheldproza stelt je bloot aan makkelijke kritiek. Al vind ik wel dat de stijlvorm, if any place, hier thuishoort.

v Maerlant | 24-06-07 | 21:14

@V Maerlant. Als je maar gelukkig bent. Ik merkte bij mijzelf dat al die shit inderdaad slapeloze nachten opleverde, teveel drank, de hele dag obsessieve gedachten, zenuwe oppe maag... Ik los het op door in de zen van het stuccen van een muurtje te gaan zitten met Radio4 aan voor het ultieme vakmanschap-is-meesterschap-gevoel. Ik zat laatst op mijn knieen een hoekje af te werken met toevallig wat arabische klanken op de achtergrond. Ik keek de enorme muur omhoog en werd vervuld van de grootsheid van het universum. Ik realiseerde me plots dat dit overgave moest betekenen. Zoiets.

knutsel | 24-06-07 | 21:13

-weggejorist-

Lizzard | 24-06-07 | 21:10

knutsel 24-06-07 @ 20:41

Disagreed: het blijkt steeds toch weer erger en verrotter te zijn dan ik aanvankelijk dacht.

bottehond | 24-06-07 | 21:09

Sikkeneur 24-06-07 @ 21:06

Over moskeeën in Nederland, je weet wel, van die fenomenen waar de aders opzij in je voorhoofd van gaan kloppen. ;)

v Maerlant | 24-06-07 | 21:09

v Maerlant 24-06-07 @ 20:56
Mee eens, een discussie daarover kan altijd wel op GS ;-)
Btw, wat was er op III te zien?

Sikkeneur | 24-06-07 | 21:06

Het is inderdaad zooooooooooooooo zinloos.

Rashit | 24-06-07 | 21:06

Lizzard 24-06-07 @ 21:03

Lizz, loud and clear: ik ben de laatste weken (maanden?) nog (wat?) aan het radicaliseren, dat is een geestelijk proces, daar beklaag ik me niet over en daar verontschuldig ik me niet voor. Ik sta achter m'n gedachtengang, ook al is die 'sociaal onwenselijk'. Dat was ie twee jaar geleden ook al, daar kan ik me niet druk over maken. Never worrie about me becoming a softie. De discussie ging slechts over de stijl.

v Maerlant | 24-06-07 | 21:06

-weggejorist-

Lizzard | 24-06-07 | 21:03

*ziet dat de operazanger Pol Pot zichzelf eauk Saloth Sar noemde*

Attila23 | 24-06-07 | 21:00

Lizzard 24-06-07 @ 20:55

Inhoudelijk heb ik nergens spijt van. Dus inkeer, nou nee.

v Maerlant | 24-06-07 | 20:58

Sikkeneur 24-06-07 @ 20:53

Nou Sikkeneur, de ellende die ik nu op Ned 3 hoor en zie was zonder links ook nooit gelukt, en overvleugelt in een rotvaart verwezenlijkingen waar links ooit (niet alleen) een hand in heeft gehad. Maar die discussie zullen we hier maar (weer) niet voeren, stel ik voor?

v Maerlant | 24-06-07 | 20:56

-weggejorist-

Lizzard | 24-06-07 | 20:55

@G-unite 24-06-07 @ 20:31:
Wat leest ik in dat vorige draadje? Starf**cker -weggejorist en opgerot- ?
Is starf**cker dan gewoon een trol die niet dezelfde als starf*cker is?
Is alleen starf*cker de enige echte starf*cker? Of is ook straf**cker, starf*cker en hebben jullie een medewerker in de ban gedaan?
Vragen vragen vragen...
-edit geen idee, blind gegokt -

koerbagh | 24-06-07 | 20:54

@knutsel 24-06-07 @ 20:48
Heel erg lijp.. Maar daar krijgt seroxat de schuldt van!

Attila23 | 24-06-07 | 20:53

@vM
Die woede ervaar ik ook bij tijd en wijle bij wat er gebeurd in de wereld en NL in het bijzonder. Mss dat ik teveel nog de nuance probeer te vinden, simpel omdat ik denk dat veel zaken gecompliceerder en genuanceerder liggen dan wat hier op GS vaak wordt neergeplempt.
Ik moet ook de hand in eigen boezem steken aangaande sommige van mijn postings, welke veelal voortkomen uit het gevoel dat er door sommigen wel erg kort door de bocht wordt gereaguurd met een hautain airtje.

Ik ben niet roomser dan de paus, wel sta ik wbt mijn politieke voorkeur eerder aan de linker kant van het spectrum dan aan de rechter zijde.
Niet omdat ik het altijd eens ben met het beleid en opvattingen van links, maar wel geloof in een collectieve benadering van veel zaken omdat het "ons" een welvarende samenleving heeft gebracht met ruimte voor het vrije woord en vrijheid van levensstijl etc. Dit was zonder links op tal van gebieden nooit gelukt.

Maar goed, het is ook weer prettig over dit soort issues met elkaar van gedachten te kunnen wisselen.

Sikkeneur | 24-06-07 | 20:53

Lizzard 24-06-07 @ 20:48

You ain't seen nothing yet.

v Maerlant | 24-06-07 | 20:53

Attila23 24-06-07 @ 20:48

Ik geef wel eens een cursus 'rapporteren', en daar zit een luikje e-mails in. Daar beklemtoon ik om (het gaat over zakelijk verkeer weliswaar) nooit emotioneel te reageren; tracht die mail te zien als een brief. Laat bezinken, en je zal zien dat je na een uurtje niet meer schrjft wat je in een opwelling kwijt had gewild... Zoiets, ongeveer. Verba volent, scripta manent! Het gemak van een mail kan zich ook tegen je keren... Reaguren is een variatie op dit thema. Akkoord, Knutsel?

v Maerlant | 24-06-07 | 20:52

-weggejorist-

Lizzard | 24-06-07 | 20:48

*benieuwd wordendt naar het Knutseladvies*

Attila23 | 24-06-07 | 20:48

@Attila23. Dat ligt eraan hoe lijp je van nature al bent :)

knutsel | 24-06-07 | 20:48

zeau, en nu wegwezen en NOOIT meer terug komen....

mothertrucker | 24-06-07 | 20:46

Dank heren, al moet ik eerlijk toegeven dat de kriebel van de scheldproza me wel eens bekruipt. 't Is ook een stijlvorm natuurliijk, en op GS toch al helemaal... Moeilijk, moeilijk. Denk dat ik het advies van Knutsel maar eens wat vaker ga toepassen.

v Maerlant | 24-06-07 | 20:46

GS heeft natuurlijk GS, je gaat toch niet in discussie als de Discussie leider niet onpartijdig is (in zijn werk, wat hij zelf vindt maakt opzich niet uit). kijk maar naar de middelvinger.

marleymarl | 24-06-07 | 20:45

Tsjongejongejonges&meisjeseauk,
Het is toch helemaal niet zo moeilijk om fantasie van werkelijkheid te scheiden?

Attila23 | 24-06-07 | 20:44

@V Maerlant. Gezond is het niet. Neem af en toe eens pauze. Herformuleer de zaken in je hoofd en bekijk na verloop van tijd of je er nog hetzelfde over denkt. Zie ook het topic hierboven. Voor je het weet zit je gevangen in een abstracte forumhel waarin de denkbeeldige vijand vele malen groter is dan in de realiteit. Geloof me, ik ken het gevoel en het is een welgemeend advies.

knutsel | 24-06-07 | 20:41

@v Maerlant 24-06-07 @ 20:32
U gedraagt zich als een heer van stand..

Attila23 | 24-06-07 | 20:38

-weggejorist-

Lizzard | 24-06-07 | 20:37

G-unite 24-06-07 @ 20:31

Ja, begrijp ik wel.

v Maerlant | 24-06-07 | 20:33

Sikkeneur 24-06-07 @ 20:25

Als eerste beledigend uit de hoek komen zal me denk ik zelden overkomen. Ik laat me wellicht meer dan vroeger meeslepen en dat, heb je gelijk in, is nergens voor nodig. 't Heeft te maken met opgekropte woede omtrent wat ik rond me zie gebeuren, maar dat wil niet zeggen dat ik die woede daarom moet loslaten. Point taken.

v Maerlant | 24-06-07 | 20:32

Mhhh edit verschijnt niet dan maar zo.
Sorry vM. Begin ik niet aan.
Om de voor de hand liggende redenen.

G-unite | 24-06-07 | 20:31

@vM
Dat u aan het radicaliseren bent. is me wel opgevallen (en mss ook wel tegengevallen). U mag van mij ook uw zienswijze hebben, wat ik alleen jammer vind, is dat u copy-cat begint te vertonen in de wijze waarop u uw standpunten aanvoert cq verdedigt. Is wat mij betreft niet nodig, ik lees u ook wel zonder krachttermen of hooghartige beledigingen aan het adres van mensen die uw mening niet delen. Het wordt zo platvloers en dat past u volgens mij niet.

Sikkeneur | 24-06-07 | 20:25

@pfffpfff 24-06-07 @ 20:17
Een hermafrodiet!

Attila23 | 24-06-07 | 20:23

Het is heel simpel, wanneer ik een log opzet ben ik verantwoordelijk voor wat er gepost wordt. In beginsel de reaguurder uiteraard, echter ik bied het publieke platvorm. Net zo goed dat wanneer je wat in billboards doet, je verantwoordelijk bent voor welke reclame die je accepteert. Wanneer je als buitenstaander je eigen niet kan vinden in wat er op een log geschreven wordt, dan spreek je het log er op aan. Doet men niet reageren kun juridische stappen ondernemen. Daar waar je je eigen met willekeurig welk reaguurpanel gaat bemoeien en hoe er op zou moeten worden gereaguurd, daar loopt je bemoeizucht, en in van jole zijn geval de ego ook, net even een tandje te hoog.

Neem .GS als voorbeeld, 3 a 4 jaar terug was het hier van de gekke, daar is stevig op geaggregeerd, en de redactie heeft zijn conclusies in deze getrokken. Wat wordt hier heden ten dage nog gedreigd? Nada. Beledigingen, wat is een belediging? Christenhonden? Wanneer je daar een naam onder wilt ben je verre van klaar voor het www en de wereld in het algemeen. Daarbij kun je .GS hier weer op aanspreken en manen tot verdere censuur. Doen ze dat niet, dan kun je de pijlen op het log richten.

Hier is het van Jole echter niet om te doen, daar een individueel reaguurder te benaderen is, niemand is anoniem op het net, wanneer je het goed doet als reaguurder ben je hooguit moeilijker te tracen echter met de juiste hulp ben je het zeker wel.
Van Jole is een verkapt gristen, wanneer we de pr0n verwijderen uit de straten dan is het er niet meer, wanneer we de wat simpelere van geest de mand snoeren dan zijn ze er niet.
Het www is een informatie bron, dit van Jole is de maatschappij, dit is wat er omgaat in de maatschappij, je ziet het normaal niet daar veelal mensen schijters zijn.

Wanneer je een echt vooruitstrevend denken bent, dan pak je dit fenomeen en doe je er je voordeel mee. Waarom worden prominenten verrot gescholden, waarom wordt de politiek vergruist, waar liggen de problemen van de jan van alle dag. Zet je daar voor in, de info zwerft op het net, met resultaat zal er minder verziekt worden op het net. Minder zei ik.

..Whatever | 24-06-07 | 20:23

G-unite 24-06-07 @ 20:15

Dat geloof ik graag, hij reageerde ook niet vals ofzo, wat voor 'm pleit, maar ik voel me niet lekker bij die combinatie van alcohol en emotie. *schaamt* Dus of ie wegmag?

v Maerlant | 24-06-07 | 20:18

Ik heb die kop van die Jole net in de nieuwe revu gezien, en vraag mij een ding af, is dat nou een man of een vrouw?

pfffpfff | 24-06-07 | 20:17

Kan SF wel hebben.

G-unite | 24-06-07 | 20:15

Sikkeneur 24-06-07 @ 20:09

Kijk Sikkeneur, niet alles leent zich tot nuance. Ook het relativeren dient gerelativeerd. Wel geef ik toe dat ik op sommige punten wat aan het radicaliseren ben, ja. Daarom is m'n zienswijze nog niet per se fout.

v Maerlant | 24-06-07 | 20:14

Jeauleaux is de personificatie van de onvrijheid, de zelfbenoemde inquisiteur van de gedachtenpliesie. Hell, hij heeft zelfs een programma op TV waarin hij u vertelt hoe en wat u moet denken. Nu, of eigenlijk al jaren geleden, heeft hij bedacht dat anonimiteit op het internet niet zou moeten mogen. Hij richt zich dus tot u, het anonieme lafbekje. Stelt u voor dat u zomaar ongewenste associaties maakt, of er andere gevaarlijke gedachten op nahoudt! Hij probeert zich rechtstreeks en zonder omhalen in uw bewustzijn te wurmen om alle vrijheid van denken voorgoed te vernietigen. Hij wil exact bepalen wat u denkt en de manier waarop hij dat kan bereiken is om u te dwingen uw naam te noemen. De achterliggende gedachte is natuurlijk dat het sociaal wenselijke aspect van de communicatie u ervan weerhoudt te zeggen wat u daadwerkelijk denkt. Geen eerlijkheid dus, maar een kunstmatige constructie van een schijnwerkelijkheid. Het internet, laatste vluchtplaats van de vrijheid van meningsuiting, moet vrij blijven. Naar het debat gaan betekent dat er overwogen wordt naar Jeauleaux te luisteren en zou een absolute nederlaag zijn. Niet gaan dus, gewoon negeren.

knutsel | 24-06-07 | 20:14

G-unite 24-06-07 @ 20:07

Great! Die op de draad hieronder, Jong Oranje, 23:42 aan SF, die is erover...

v Maerlant | 24-06-07 | 20:09

@vM
In den beginne vond ik u ook nog origineel & genuanceerd.
Niet dat ik in alles met u eens was, toch was het interessant om te lezen.
De laatste tijd begint u echter een kloon van die dolle hond te worden in uw comments.
I stand corrected, toch ofzoiets.....? (brrrrr)

Sikkeneur | 24-06-07 | 20:09

-weggejorist-

Lizzard | 24-06-07 | 20:09

Mhhhh iets wat ik heb gemist of iets wat feitelijk onjuist is.. anyway, roept u maar.

G-unite | 24-06-07 | 20:07

Is het niet verstandig dat een voorzitter tenminste de schijn van of toch tenminste de intentie van onpartijdigheid heeft ? Of is dat tegenwoordig ook achterhaald ?

Prikker | 24-06-07 | 20:03

G-unite 24-06-07 @ 20:02

Nou... *schoorvoetend* had willen vragen een comment van me te jorissen...

v Maerlant | 24-06-07 | 20:03

@ vM
Beetje F5-en, pokeren en filmpje kijken.
Why?

G-unite | 24-06-07 | 20:02

@G-unite 24-06-07 @ 19:43
Als er geld veur FvJ zijn neus gewappert wordt zaldie vast wel happen!
(... FvJ die stukkies schrijft veur GS)..

Attila23 | 24-06-07 | 19:58

Sikkeneur 24-06-07 @ 19:51

Heerlijk atypisch genuanceerde reactie.
-
G-unite 24-06-07 @ 19:43

GU, ben jij momenteel aan het werk?

v Maerlant | 24-06-07 | 19:53

Anoniem reaguren moet gewoon kunnen.
Menigeen zal wat ie hier neerplempt never nooit in het openbaar onder zijn eigen naam durven te schrijven/zeggen. In die zin is GS een veilige uitlaatklep om allerlei gevoelens te kunnen ventileren.

Aan de andere kant is niet mee willen doen zo'n debat wel een gemiste kans.
Hoever ga je en mag je gaan als nieuwe media?
Met naam & toenaam, foto en/of filmpje getoond worden op bijv. GS is wat de meeste van "ons" zelf niet willen, maar wel enthousiast reaguren (zelfs detective gaan spelen) om zo'n iemand af te branden.
Dat GS in tendentieuze stukjes er ook weleens naast zit en zo'n persoon voor de rest van zijn leven beschadigd is of erger, ach ja, jammer , zolang het niet over jezelf gaat zitten "we" daar niet mee.

Sikkeneur | 24-06-07 | 19:51

Ik vind dit overigens helemaal geen rechts weblog en ik ben ook nog communist(e).

Rabarberke | 24-06-07 | 19:47

@err

Eh, leg uit? Wiegers is 20kg aangekomen sinds Van Jolo dat stuk schreef? Is Van Jolo een 'feeder' dan?

Rabarberke | 24-06-07 | 19:46

Zou FvJ hier veel voor vangen? Is FvJ te boeken voor het eerstvolgende GS congres als dagvoorzitter?

G-unite | 24-06-07 | 19:43

Omdat van Jeaulie al ettelijke malen bewezen heeft niet-objectief te zijn.
En dat siert hem niet als hoernalist zijnde, dus.

Attila23 | 24-06-07 | 19:36

Waarom gaan we niet gewoon in debat? Maar dan wel anoniem he?

Herr Manus | 24-06-07 | 19:34

Joris, genoeg anoniem gezwets hier om eens in te grijpen. Zelf was ik met dat berichtje van je collega Pritt begonnen. 'Helaas pindakaas', 'zouteloos lullen', laat die man eens schrijven leren. Schrijf desnoods zelf een volwassen reactie op dit voorstel, kun je best.

Einstein | 24-06-07 | 19:22

@ koerbagh
Je haalt nu m'n theorieen door elkaar. Dit was de derde macaroni-theorie.
En ook deze klopt weer als een bus vol chemische middelen. ;)

King of controversy | 24-06-07 | 19:11

Ik snap het probleem bovendien niet. Van Jole en al die andere mongolen kunnen toch ook anoniem reaguren op internet?

Rabarberke | 24-06-07 | 18:44

En trouwens, waarom worden er geen anonieme reaguurders uitgenodigd om mee te doen aan dat debat? Anoniem natuurlijk, dat dan weer wel.

Ik ben bereid om even online, via google chat, namens Fuckje Reaguurders Groningen BV mee te doen aan het debat.

Rabarberke | 24-06-07 | 18:43

Toch jammer dat jullie de discussie met van Jole niet aangaan, nu maak je het deze lutser wel erg gemakkelijk om te roepen: GS durft niet bla bla bla...
afijn vul maar in.
Als je iemand via Internet bestrijdt moet je hem ook in een open debat durven te bestrijden....

Tzakje | 24-06-07 | 18:43

@King of controversy 24-06-07 @ 18:00:
Och jezus, heb je king weer... met z'n macaroni. Uit een pan. Met kaasdraden.
Ga die theorie maar even fijn uitleggen aan Van Jeauleau. Dan gaat hij vast en zeker het nut van anoniem reaguren snappen.

koerbagh | 24-06-07 | 18:41

Journalisten zijn over een jaar of tien gewoon allemaal helemaal overbodig.

En die kranten hopelijk helemaal dood. Zeoliet is tenslotte veel beter spul voor in de kattenbak.

Rabarberke | 24-06-07 | 18:41

Als ik onder mijn eigen naam zou moeten reageren dan zou ik mij in veel gevallen genuanceerder uitdrukken. In de anonimiteit is het veel makkelijker om harder te discusseren omdat je geen relaties kunt beschadigen. Ik ben bijvoorbeeld niet bang voor het zwaard van de islam maar vrees wel dat ik de deur dicht gooi voor individuele moslims die je als mens goed kunt hebben als ik mij expres beledigend uitlaat over Mohammed (co2). Je kunt ook diplomatisch zeggen dat je gelooft dat moslims misleid worden. Zelfde laken een pak voor wat betreft de palestijnse kwestie. Hoewel ik er altijd voor uit zal komen achter Israël te staan zal ik altijd proberen om het meningsverschil niet in de persoonlijke sfeer te betrekken.

Jeremia | 24-06-07 | 18:37

Zo te zien komt die vinger net uit de ster van Boris Achterham.
Een discussie met rooie lutsers is bijvoorbaat kansloos daar zij zelfs in hun ongelijk gelijk denken te hebben.

pudfucker | 24-06-07 | 18:31

Ik ga wel
"Anoniem reaguren is als macaroni. Het gaat niet om de naam, maar om de smaak"
Overigens ben ik het eens met pittybrad, er is een groot verschil tussen de ID plicht op straat, en een ID plicht op internet. Ik denk nog even terug aan de discussies waar ik pleitte voor legalisering van pedofilie. Als ik dat onder m'n echte naam had gedaan, had me dat zeer waarschijnlijk wel wat meer gekost van 50 euro. En juist om die reden had ik het niet gedaan. Een ID plicht koppelen aan internet is levensgevaarlijk, juist omdat er ook allerlei gekken (hoi) online zijn.

King of controversy | 24-06-07 | 18:00

General Lee 24-06-07 @ 17:45
Tsja, dat vraag ik me nou eauk af..

Attila23 | 24-06-07 | 17:59

Ik durf al mijn meningen en plein public te uiten, dus voor mij is het geen issue. Ik denk wel dat degenen die pleiten tegen anonimiteit daar hun eigen agenda mee dienen. Ik wens niemand het zwijgen op te leggen, ook anonieme lafbekjes niet, of misschien wel zéker hen niet. Het anoniem reaguren heeft twee voordelen: Menschen durven wellicht meer te zeggen door de anonimiteit (de invloed van wat de burger écht vindt kan daardoor groeien en zulks is ook het geval, denk ik) én anonimiteit maakt minder kwetsbaar waardoor de betere top- en meligehumor een boost krijgt. Ik ben geheel en al voorstander van anoniem reaguren.

bottehond | 24-06-07 | 17:58

Christoffel van Jeauleaux de homofiele parasiet

Opzekers | 24-06-07 | 17:47

@Attila23 24-06-07 @ 17:22: Wat heeft dat er nou mee te maken?

General Lee | 24-06-07 | 17:45

De ID-plicht is ingevoerd nadat de grenzen van Europa al jaren open waren gesteld..

Attila23 | 24-06-07 | 17:22

"Francisco van Jole is debatvoorzitter" wat een giller.
de kwast in het kwadraat. is dit nou wel zo ? ja, dat is zo

saidfred | 24-06-07 | 17:21

@General Lee 24-06-07 @ 17:08
Kortom een ID-plicht op straat is niet echt eng want er verandert niet zoveel. Maar nu het verschil met internet... I know, die vraag is niet aan u.

Pittybrad | 24-06-07 | 17:14

@Pittybrad 24-06-07 @ 17:07: Dat is precies mijn punt: De ID-plicht voegt niets toe, behalve een willekeurige verhoging van de straf.

General Lee | 24-06-07 | 17:08

@General Lee 24-06-07 @ 16:59
In essentie verandert er dus niet zoveel met die ID-plicht op straat. Ok, je zou kunnen zeggen dat de straf verhoogt is.

Pittybrad | 24-06-07 | 17:07

heel goed, wel jammer van de tijd die zij er in hebben gestopt ter voorbereiding om de voorstanders op alle fronten vast te lullen. daar hebben ze toch, pak hem weg, 2 maanden aan gewerkt. Of wanneer was dat artikel.

Harley Quinn | 24-06-07 | 17:01

@Pittybrad: Vroeger kreeg je slechts een bekeuring voor het niet dragen van een gordel. Deze mevrouw wordt vastgehouden wegens het niet hebben van een ID, op grond van die nieuwe wet.
Het gaat mij erom dat die ID-wet niets toevoegt. Je moet je inderdaad aan de wet houden. Maar die ID-plicht is niet meer dan een boeteverdubbelaar voor kleine delicten. Wat heb je daar nou aan?

General Lee | 24-06-07 | 16:59

Trouwens nu ik er over nadenk ben ik wel voor het verplichten van fietsen met licht. Als je auto rijd zie je fietser ERG slecht. Dit terzijde.

Pittybrad | 24-06-07 | 16:56

@General Lee 24-06-07 @ 16:39
De ID-plicht op straat is dus zoals ik al zei om wetten te handhaven. Maar wat zijn nu die wetten op internet?

Pittybrad | 24-06-07 | 16:53

@General Lee 24-06-07 @ 16:39
Volgens mij ben je tegen bepaalde regels en wetten zoals het fietsen zonder licht. Ik ook. Met of zonder ID je moet je nog steeds aan die wetten houden.

Pittybrad | 24-06-07 | 16:50

@General Lee 24-06-07 @ 16:36
Het dragen van een gordel is strafbaar dus werd er gevraagd naar een rijbewijs. Jeetje die had ze ook al niet bij zich. Tja wat nu. Dan maar niks doen want de wet geld alleen voor ... mensen zonder kinderen? En zonder ID zou ze niet worden meegenomen naar het bureau? Geen heel sterk voorbeeld om tegen ID plicht te zijn.

Pittybrad | 24-06-07 | 16:46

Kunnen jullie niet anoniem deelnemen aan het debat? Bijvoorbeeld Rutger met verborgen camera.

Oerhollander | 24-06-07 | 16:45

@Pittybrad 24-06-07 @ 16:28: En nog een leuke link. www.volkskrant.nl/binnenland/article29...
En let vooral even op deze zin: Het Openbaar Ministerie zegt geen voorbeelden te kennen van ernstige delicten die op grond van de nieuwe wet zijn voorkomen.

General Lee | 24-06-07 | 16:39

geenstijl is inmiddels de zondageditie van de televaag. voegt helemaal niets meer toe. en gewoon na vrijmibo nog wat stagiares op de redactie.stelletje losers

baggurr | 24-06-07 | 16:35

Tja, lekker makkelijk anoniem met schuilnamen achter het toetsenbord gaan zitten wezen. Dat is het helemaal.

Jerry Nick | 24-06-07 | 16:35

@Muxje 24-06-07 @ 16:10
De polizei kan je dus enkel een boete geven voor het niet hebben van een ID en anders niks. En dan moet de polizei ook nog eens erg selectief te werk gaan. Uitgaande meisjes, bejaarden en vrouwen met 4 maanden oude babies de cel in? Ok dan wil ik eerst even wat bronnen van u. Zo niet dan nee, vind ik niet echt eng. Op internet word je ID gekoppeld aan je mening. En dat vind ik wel eng. Dat is een enorm groot verschil.

Pittybrad | 24-06-07 | 16:28

Attila23 24-06-07 @ 16:18

is een id ook al verplicht voor 11 jarigen??

-Andy Pipkin- | 24-06-07 | 16:27

@CoJoNes 24-06-07 @ 13:22

De Almachitge, alwetende heerser.

marleymarl | 24-06-07 | 16:25

Ok taarten halen bij AH (gratis) en dan naar het debat.

pakmedan | 24-06-07 | 16:21

Muxje 24-06-07 @ 16:10
Laatst was er een meisje van elf jaar die van de stoep voor haar ouderlijk huis affietste, ze werd aangehouden en kreeg een prent omdat ze op de stoep fietste en eauk nog een prent omdat ze geen ID bij zich had..

Attila23 | 24-06-07 | 16:18

@General Lee 14:46: Ik heb trouwens het gevoel dat de steun van veel linkse partijen voor al te veel vrijheid-blijheid in het openbare debat aan het afkalven is. Links stond vol op de bres voor die vrijheid toen ze zelf de underdog waren, en tot voor kort vonden ze het wel best omdat ze inmiddels een stevige greep op het openbare debat en de media hadden. Maar nu ze die greep aan het verliezen zijn, *juist* ook op weblogs als GS, neemt hun steun voor die vrijheid af.

@Pittybrad 15:12: volgens mij snap je het niet helemaal. Het probleem met het verplichte ID is dat het verplicht is; de politie hoeft helemaal geen reden te hebben om er naar te vragen. En wat heeft die nieuwe wet volgens jouw precies voor nut gehad? Dat overtreders zich moeten kunnen legitimeren en anders mee mogen naar het bureau? Die bevoegdheid had de politie vroeger ook al... maar dan alleen als je iets fout had gedaan. Hoe het mis kan gaan is volgens mij wel bewezen vlak na dat die wet is ingevoerd, en er allerlei uitgaande meisjes, bejaarden en vrouwen met 4 maanden oude babies de cel in zijn gegaan omdat ze geen ID bij zich hadden. Tja.... dat doen ze nu niet meer... maar ze mogen het nog steeds. Vind je dat niet eng?

Muxje | 24-06-07 | 16:10

@General Lee 24-06-07 @ 15:37
Daar heb je toch helemaal geen ID voor nodig? Je banned gewoon iemand van een forum en klaar is kees. Neem bijvoorbeeld somethingawful.com, daar moet je $10 dokken om lid te worden van het forum. Gedraag je je niet? Hup een ban en je $10 down de drain. Werkt perfect. Je kan van alles regelen maar wel op je EIGEN site en niet het hele fokking internet. Van Jole weet en berijpt dit allang want hij is een internet GURU(muhaha) alleen reageert er niemand op zijn site dus dan maar een ID plicht voor iedereen. Ik begrijp dat u ook tegenstander is maar is meer algemeen gericht.

Pittybrad | 24-06-07 | 16:07

Ik snap niet dat je tegen anoniem reaguren kan zijn. tussen alle onzin zitten nl heel veel goede meningen en dat ze anoniem zijn doet daar niets aan af. Tis voor sommigen zelfs een voordeel:anders had ik er allang voor gezorgd dat bottehond een aars zo wijd als de Coentunnel had
>:(

rintelman | 24-06-07 | 16:03

pak die FvJ es bij zijn slurf, wat een draak van een vent

Patrick Zweedsey | 24-06-07 | 16:03

briljante repliek!

linkse rukker | 24-06-07 | 15:55

Aan de andere kant, .GS zou geen bestaansrecht hebben wanneer Nederland niet vol zat met dergelijke zeikerts, daar de helft van de topics en zeker voorheen hierop gebaseerd zijn/waren.

..Whatever | 24-06-07 | 15:49

De definitie Nederland, je zoekt een symptoom waarvan jij denkt dat je het aankan, liefst niet te moeilijk. Vervolgens ram je een stichting, instituut of andersoortige triest verschijnsel uit de grond, vervolgens kun je verdienen. Het brengt allemaal geen kudt, en dat is te zien aan de huidige maatschappij. Niet dat een van Jole daar wakker van ligt, het gaat immers om de centjes. Je bent nog triester wanneer je er op ingaat, of je eigen úberhaupt met dergelijke nonos bezig houd. Overigens verdomt moeilijk om het te ontwijken, het stikt van dergelijke mongeaulen immers. Vandaar dat whatever dan ook niet in de beerput woont.

..Whatever | 24-06-07 | 15:47

@Pittybrad 24-06-07 @ 15:30: Het "nut" zou kunnen zijn dat mensen zich voorzichtiger gaan uiten. Persoonlijk vind ik dat geen nut. Mede daarom ben ik voor de mogelijkheid van anoniem reageren.

General Lee | 24-06-07 | 15:37

Hoeveel debatten/lezingen kun je beleggen over anoniem reageren. Te zielig voor woorden wanneer je op die manier je centen moet verdienen. Een psycholoog erbij betrekken nota bene. Een intellectueel zet iets weloverwogen weg, en neemt de uitwerking voor lief. Een kleinzielige kudt koter loopt er een jaar over door te drammen, een kudt eigenheimer WIL die verandering forceren. De laatste twee zit Nederland vol mee, die eerst niet jammerlijk.

En wat ga je aanpakken na het anoniem reageren van Jole? De minder bedeelde bloggers? Of toch maar direct het door en door verrotte www in zijn geheel? Persoonlijk zou ik beginnen met de maatschappij ansich, daar dat de basis is voor de rotzooi, bedreigingen en beledigingen welke te vinden zijn op het www.
Stukje gecompliceerder uiteraard dan wat debatteren over anoniem reageren.
Ach wel, de centen worden over het geheel genomen verdiend door symptoom bestrijding in de NL, ligt in het feit dat om de basis aan te pakken in de regel een stukje bagage meegedragen moet worden, en die zijn er niet veel in de NL... gasten welke bagage meedragen. Volwassen kerels, welke middelvingers hanteren hebben die bagage per definitie niet.

..Whatever | 24-06-07 | 15:31

Laf hoor, om nu juist niet te gaan. Ik had toch meer van GS verwacht.

AltijdTeLaat | 24-06-07 | 15:31

Loonslaaf 24-06-07 @ 15:27
Tsja, dat krijg je er nou van als mastodonten een ''oudemedia-debat'' willen voeren...

Attila23 | 24-06-07 | 15:31

geenstijl.NL komt dus niet,.. en rutger met geenstijl.TV dan?
maar goed die kansloze debatten,.. ze zouden het t liefst zien dat anoniem reageren helemaal verboden wordt,.. belachelijk natuurlijk, maar dat dringt niet door bij die overijverige aanstellers-klupje

Alcoholic | 24-06-07 | 15:30

@General Lee 24-06-07 @ 15:16
Prima, het is niet meer dan een boetegenerator volgens jou. Je zou kunnen zeggen dat is een nut. Maar wat is nu het nut van een ID op internet? Ook een boetegenerator? Of enkel het controleren van meningen?

Pittybrad | 24-06-07 | 15:30

Alsof ZIJ hun mening geven! Ze geven de mening van het instituut/ideologie/bedrijf/stroming waar ze op het moment lid van zijn! Ze waaien met alle winden mee, denkend aan hun loonstrookje. De eerlijksten zijn het die het gratis doen, voor niks, De Anonieme Reaguurders! *voelt een heldhaftig lied opborrelen*

3*links=rechts | 24-06-07 | 15:29

Mediadebat
Er gaat iets mis. Waarschuw a.u.b. de beheerder van de webserver.

Hoe toepasselijk.

Loonslaaf | 24-06-07 | 15:27

als grootbek pur sang op het net wil ik best wel eens lullen met die
noobs die denken netiquette in te voeren op het vrije internet.
maar ja dat kan weer niet, omdat ik me dan verbaal moet gedragen en dus me niet voor de full 100 % mijn mening kan ventileren.
dát begrijpt dat oude media zooitje niet. en dat is het internet.

Zelregulerend. anarchisme met beschaving.

De commerciële hoeren hebben de verpakking al aangepast,
komt de theemuts Brigade met netiquette regels dan wordt het tijd dat die mensen permanent van het internet afgesloten worden.Goebbels revisited.
wijven als eerste. vJole en GS als tweede.

wat een braaf sufkut land woon ik toch.

hemaworstje | 24-06-07 | 15:22

Pittybrad 24-06-07 @ 15:12: Voor alle duidelijkheid: ik ben voor de mogelijkheid om anoniem te kunnen reageren.
In de praktijk is de ID-plicht op straat alleen maar een boetegenerator gebleken. Als je kwaad in de zin hebt neem je echt geen ID mee om een boete van 50 euri te vermijden.

General Lee | 24-06-07 | 15:16

@General Lee
Ik begrijp waarom er een ID plicht is op straat, of je er nou voor of tegen bent er zijn tal van voorbeelden te noemen van het nut voor een ID. Maar wat is het nut van een ID op het internet. Je hebt iemands ID, en dan??

Pittybrad | 24-06-07 | 15:12

Jolo bukt u even?

allblacks | 24-06-07 | 15:10

die van jolo is zo'n onztettende ezel neit normaal.....
Goed dat GEenstijl hier niet heen gaat

leeton | 24-06-07 | 15:06

Ik word hier helemaal blijvan... hahahahaha

Thalassa | 24-06-07 | 15:04

Mag je eigenlijk ook anoniem naar dat debat? Met bivak en zonder ID?

Pittybrad | 24-06-07 | 15:03

@Vagere_Hein 24-06-07 @ 14:54
Heeft ook niks met van Jole te maken maar de nutteloosheid van dit debat. Voer het debat desnoods op internet. Maar dat willen mensen zoals van Jole niet omdat hij er dan geen vat meer op heeft.

Pittybrad | 24-06-07 | 15:00

@General Lee 24-06-07 @ 14:52
Er word helemaal niet om een ID gevraagd voor het bewegen in het verkeer. Wel als er iets mis gaat: een ongeluk. diefstal, rellen etc.

Pittybrad | 24-06-07 | 14:57

Grappig, misschien kom ik nog wel even kijken, aangezien de mail expliciet aangaf dat het ook open staat voor bezoekers.

Pittybrad 24-06-07 @ 14:40
Waarom zou FOK! niet moeten gaan? FOK! heeft geen issues met van Jole of met anoniem reageren en zal daar gewoon open het debat in gaan en haar visie uitdragen.

Niet dat ik verwacht dat GS niet alsnog aankomt met Rutger. Ze plaatsen dit soort domme posts vrijwel nooit, dus dan kun je een dubbele bodem verwachten.

Vagere_Hein | 24-06-07 | 14:54

In China is het pas leuk surfen! Je kan eraan deaudgaan!
Willen we dat hier eauk dan?

Attila23 | 24-06-07 | 14:54

@General Lee 24-06-07 @ 14:46
Exact. Neem de gemeente in Amsterdam bijvoorbeeld. Die bepaalde even voor het volk dat er geen FOXNews op de kabel komt, want dat vinden ze eng. Maar Al-Jazeera natuurijk wel, Want dat vinden zij goed. Oorzaak hiervan is volgens mij het maakbaarheids ideaal van de "progressieven". Die Van Jolo is exact zo'n idioot.

Pittybrad | 24-06-07 | 14:54

@Pittybrad 24-06-07 @ 14:49: Het heeft er wel degelijk mee te maken; het gaat om het recht je anoniem te kunnen bewegen in het maatschappelijk verkeer.

General Lee | 24-06-07 | 14:52

jammer hoor, altijd een grote bek, maar als er dan wordt gevraagd om je mening te verdedigen komt er zoiets kinderachtig..

Having fun? | 24-06-07 | 14:50

@General Lee 24-06-07 @ 14:34:
Dat is niet zo vreemd, het toont twee dingen aan. Ten eerste: Veel mensen die denken dat ze "links" zijn en op "linkse" partijen stemmen, die zijn dat in wezen helemaal niet omdat ze in wezen helemaal niet collectivistisch zijn en denken; en andersom zijn een boel mensen die zichzelf "rechts" noemen (en voor law & order en pasjeswetten zijn enzo) in wezen collectivisten. En ten tweede: de begrippen "links" en "rechts" in politieke zin betekenen niks (meer -zo ze ooit al iets hebben betekend- )
Het gaat in de politiek en het leven in een gemeenschap om de persoonlijke vrijheid versus de macht van het collectief en de afbakening van beiden, als ook de wijze van besluitvorming binnen dat collectief. Socialisten willen een grote machtsstaat en individualisten niet. Veel mensen die zichzelf liberaal en vrijheidslievend noemen willen die vrijheid voor anderen wel zoveel beperken met wetten en regeltjes
Ja hè, Mark? Rita? Klopt toch? Jullie zijn eigenlijk gewoon een soort socialisten hè? En Geert ook trouwens.... Partij voor de Vrijheid... hahahaha. Hoeveel voorstellen voor verboden stonden er dat verkiezingsprogramma... Heel veul. Met vrijheid heeft dat allemaal niet zoveel te maken. Maar het heet dan "rechts" en de SP heet "links" ... tsja... en het ontloopt elkaar nauwelijks als je het op de keper beschouwd.

koerbagh | 24-06-07 | 14:50

@rintelman 24-06-07 @ 14:44
ID plicht op straat heeft geen fuck te maken met anoniem reaguren op internet. Op straat word geen ID gevraagd als je een bepaalde mening hebt maar om heel andere redenen, OBVIOUSLY.

Pittybrad | 24-06-07 | 14:49

@rintelman 24-06-07 @ 14:44: Wat ik vreemd vind is dat in dit verband de linkse partijen het grootste wantrouwen vertonen jegens de overheid, terwijl die op veel andere gebioeden juist ijveren voor meer overheidsbemoeienis. Die tegenstelling bedoelde ik.

General Lee | 24-06-07 | 14:46

Het lijkt me duidelijk, de redactie wil graag anoniem blijven ;-)

poepkop | 24-06-07 | 14:45

stuur dan rutger en twan, die maken er vast wel wat grappigs van

J- | 24-06-07 | 14:45

@generaal lee
Anoniem reaguren = anoniem, Geen ID plicht: ook pro-anonimiteit.

Ik zie de tegenstelling niet? Of is het omdat ik volgens botte hond maar 3 hersencellen heb? misschien heeft ie toch gelijk

rintelman | 24-06-07 | 14:44

Als Fok! een beetje verstand had gingen ze ook gewoon niet. Iets zinlozer dan dit bestaat bijna niet.

Pittybrad | 24-06-07 | 14:40

@Brilkakkert:
Interessant trouwens dat iemand die het Recht van vrije Meningsuiting zo hoog heeft staan, iemand met een weerwoord meteen maar degradeert tot dorpsgek die genegeerd moet worden... Beetje triest, vind je ook niet?

Cargawar | 24-06-07 | 14:39

dat seroxat klinkt als een flinke kater

lokado | 24-06-07 | 14:36

Erg jammer van die kinderachtige weigering. Je geeft die gefrustreerde azijnpisser alleen maar munitie. Ga de discussie aan en zet daar net zo'n grote bek op als hier in de anonimiteit! Of stuur op zijn minst Rutger idd.

willemjon12345 | 24-06-07 | 14:36

Ben overigens eens bij zo'n debat geweest. Ging over anonimiteit, privacy en veiligheid. Het viel me op dat het juist de linkse partijen waren die voor anonimiteit waren. De meer rechtse figuren kwamen met argumenten als: ik doe niks fout en heb dus ook niks te verbergen.
Als je kijkt naar de legitimatieplicht (opheffen van anoniem reaguren irl) zijn de rechtse partijen daar in het algemeen voorstander van en de linkse tegen. Vreemd eigenlijk.

General Lee | 24-06-07 | 14:34

@Gay niaal

Hearhear....

Hierdoor zouden we bijv. bijna vergeten dat het vanochtend veel leuker was die kudt van Van Brederode door het stof zien te kruipen bij Buitenhof over wat ze over onze Minister van Hoeksteen vd Samenleving heeft gezegd. Da's pas een wijf wat alleen maar goed is om vol te blaffen met dr gewauwel

rintelman | 24-06-07 | 14:31

stuur rutger gewoon

Spoon65 | 24-06-07 | 14:30

Het is niet meer dan een berg enge control-mongolen die pretentieus even lekker over hun kin kunnen wrijven en dat aan de rest van Nederland laten zien. Braaaak!
Zeer terecht dat GS er niet op in gaat. Die discussie kan je gewoon, anoniem of niet-anoniem, hier of elders op internet voeren.

Pittybrad | 24-06-07 | 14:29

@Brilkakkert: wat heeft zo'n debat nou met censuur te maken, droppie?
Moet jij trouwens niet Geerts haar gaan blonderen, herekappert?

Cargawar | 24-06-07 | 14:28

@karel100
aha, de vaderdagman is eindelijk opgestaan, doe je de groetjes aan je vrouw!

ed.. | 24-06-07 | 14:28

@Cargawar
En dat mag niet van joe?

Attila23 | 24-06-07 | 14:28

Vind het wel appart dat de blog met de grootste bek de discussie niet durft aan te gaan. Weg van de minste weerstand miss?

Turbo Ray | 24-06-07 | 14:27

Kunnen die aan Van Jole gewijde topics niet op een aparte site? De vete tussen dit heerschap en onze GS-clown begint behoorlijk te vervelen...

Gay Niaal | 24-06-07 | 14:26

@ Cargawar
Goed dat je dat duidelijk maakt, joh.
Weet iedereen meteen dat ze weer met een dorpsidioot te maken hebben.
En die zijn er om genegeerd te worden.
Overigens ironisch dat een warmhartig voorstander van censuur toch de kans krijgt zijn pleidooi te houden op een blog van het "derde rijk", nietwaar?
En krijg nu de pleuris maar met je gejank.

brulkikker | 24-06-07 | 14:25

@Spijkertje 24-06-07 @ 14:20

Tieft lekker op naar FOK ofzo.

Of ga v jeaule RIMMEN!

a.n.alvabeet | 24-06-07 | 14:25

Mag ik in jullie plaats? 56 jaar, bierbuik, kaal en een ongezouten mening.

Karel100 | 24-06-07 | 14:23

Hoi van Jolo! Trek eens aan mijn vinger! Ik ben ook uitgenodigd maar ik heb in vijf jaar tijd geen nieuwe argumenten of visies weten aan te boren. Iemand nog wat de beleefd de afgelopen vijf jaar?

Ahitofel | 24-06-07 | 14:22

Eau jee. Het wordt wel ernstig als zelfs Fok! de uitdaging wel aandurft... wie durft? Ik ga wel mee, maar wil wel op Kouwes'schoot zitten in de bus :P

rintelman | 24-06-07 | 14:21

lekker zwak van geenstijl. ga maar lekker deaud!

Spijkertje | 24-06-07 | 14:20

Wie zijn al die mensen die daar komen debatteren? Van welke logs moet ik die kennen?

henriette | 24-06-07 | 14:20

@Atilla: ik heb geen geheimen hoor (Google rules!), buiten dat ben ik niet te laf om me te verschuilen als het er op aankomt.

@Brulkikkert: Ik kies inderdaad liever voor het Vierde Rijk (met Marijnissen als vaandeldraagert) dan een nazaat te zijn van het Derde Rijk. Het verbaast me sowieso dat sommige "reaguurders" hier nog kunnen typen, met die lijkstijfheid in hun rechterarm.
GS: schoppen om het schoppen, maar zodra ze misschien wel eens onder tafel geluld kunnen worden geven ze niet thuis.

Cargawar | 24-06-07 | 14:20

Jeaulie is een FOKkert!

Attila23 | 24-06-07 | 14:18

Van jeaule lijkt me iemand die zich iedere dag de blaren op zijn lul trekt.

Volgens mij zit die man ook vol van woede omdat zijn aanvalsplan op GS steeds mislukt oid. Ik denk dat hij zelfs gevaarlijk is. Het zou me niets verbazen als die van Jeauluh ineens met een vuurwapen om zich heen begint te schieten in de Rotterdamse koopgoot.

a.n.alvabeet | 24-06-07 | 14:16

Kennelijk doet het dames en heren van de gevestigde orde toch wel wat pijn, dat we hier zo fijn kunnen reaguren. Waar maken ze zich druk om? Zou de invloed van ons Genootschap Stupido's, toch zoveel invloed hebben, dat de pluche figuren zich er aan storen? Hoera dan, houwen zo! Vraagje, zou Balkje wel eens stiekum kijken (op een doordeweekse dag, want 's zondags mag natuurlijk niet) en dan denken van: verdikkeme, (ja ja, basterdvloeken mag wel hoor) die luiden van het plebs hebben toch wel een puntje zo? Of zou hij het eerst bespreken met P.H. Donner, zijn souffleur en regisseur?

agentorange | 24-06-07 | 14:16

@rintelman
we leven in een democratie, dus iedereen heeft het recht om te stemmen, als het volk (waar jij toch ook gewoon toebehoort?) er voor kiest om op lieden zoals wilders en marijnissen te stemmen dan zij het zo...

ed.. | 24-06-07 | 14:16

Cargawar 24-06-07 @ 13:52
Steekhoudende argumenten tegen privacy-en vrije meningsuitings-recht?
Goh wat ben jij slim joh. Hier heb je een koekje.
Het vierde rijk is trots op je.

brulkikker | 24-06-07 | 14:14

Cargawar 24-06-07 @ 14:11
Wat je zegt ben je zelf, Lutser. Dus jij bent geen anoniem lafbekje?
(GS weet waar je huis weaunt)!

Attila23 | 24-06-07 | 14:13

Ben voor het idee van een reaguurderspoll om voor een GS afvaardiging te stemmen. Als Kouwes in Zalau tenue maar meegaat vind ik het goed

rintelman | 24-06-07 | 14:12

@overVecht: ik reageer helemaal niet op wat Sjaak te zeggen heeft maar op het feit dat GS te chicken is om bepaalde figuren mano a mano te confronteren. Van Jole, Fok, de SP: allemaal schenen die blauw zien van het schoppen.

Doet 's effe stoer dan, GS! Gaat dan gewoon! Lutsers...

Cargawar | 24-06-07 | 14:11

@overVecht 24-06-07 @ 14:08
Zeker en vast!
..
*Excuzeer, moet even kotsen*

Attila23 | 24-06-07 | 14:10

DT71 24-06-07 @ 13:56
Meulenbelt vind ik bv grappig, dat is ook meer spel. Je weet dat iemand er anders over denkt en nou ja, het zij zo. Het blijft haar weblog natuurlijk. Het hoog opgehemelde debatpodium wijblijvenhier is het allerergste. Racistische scheldpartijen blijven wel staan (kijk eens hoe erg!) vooral om als contrast te dienen voor de pro-islam en policor-reacties. Maar intelligente en steekhoudende commentaren van tegenstanders worden juist weggehaald. Zo wordt een beeld in stand gehouden dat alle tegenstanders domme, haatdragende islamofoben zijn.
Ach en over de anonimiteit. Ja, als ik onder eigen naam hier mijn mening zou geven, bleven een aantal reacties staan, maar een groot aantal ook niet. Ik heb een baan en klanten, en als die even googlen onder mijn naam, dan wordt mijn professionel leven er een stuk lastiger op. De vrijheid van meningsuiting reikt verder dan de tolerantie van (vooral linkse) mensen wat betreft (andermans) afwijkende meningen.

sjaakdeslinksesul | 24-06-07 | 14:09

Is dit niet iets voor Lucas aka Bert Brussen? Die is tegenwoordig toch in te huren voor dit soort bijeenkomsten?

die hofstadtgruppe | 24-06-07 | 14:08

@atilla
zijn het niet aftreksels van elkaar dan?

overVecht | 24-06-07 | 14:08

@ed..
Nee het gaat goed als we 'het volk' laten stemmen! Of ze wijten alle problemen aan de beautenlanders en stemmen PVV of ze klagen dat iedereen die meer dan modaal verdient een kudtkapitalist is en dat ze zelf met weinig doen veel sjekkies willen kunnen roken (SP): Allebei aartsconservatieve kudtpartijen die dit land terug in de middeleeuwen zouden schoppen als ze aan de macht waren.

Maar goed : publieke omroep is kudt, maar SBS6 eauk en Talpa is kudt en alles is kudt en daarom is het ook Geenstijl nou dan en dit en dat en zus en zo

rintelman | 24-06-07 | 14:07

Is binnenkort niet ook de "uitspraak" van die andere journalistenlosers?

Pippo van Eenennaam | 24-06-07 | 14:06

Jeaulie doet me steeds meer denken aan het lauwe fapsel van Marcel van dam..

Attila23 | 24-06-07 | 14:06

@hetJong 24-06-07 @ 14:04
val deaudt

overVecht | 24-06-07 | 14:05

geenstijl, mietjes. Ga daar zitten.

hetJong | 24-06-07 | 14:04

@Marv007 24-06-07 @ 13:55
ja maar zij GS weet dat, dat gaat gebeuren dus gaan ze er niet heen. Dus ik begrijp jou dat het KAN opmerking niet zo goec. Maargoed dat interesseert me eigenlijk geen kudt.
@DT71 24-06-07 @ 13:56
da klop

overVecht | 24-06-07 | 14:04

Hm ik weet niet wat ik van dat antwoord moet vinden, het is wel geinig maar ik zou het leuker vinden als ze de confrontatie aangingen!

Frikandel Speciaal | 24-06-07 | 14:03

DT71

Inderdaad, dat trekt me ook zo van GS: die veelzijdigheid van zeer rechts tot zeer links, van Christelijk en Joods tot atheistisch en islamitisch. Het is leuk om zo veel vrije meningen langs te zien lopen.

Mijn reaguursels op andere sites worden regelmatig weggejorist terwijl ik de opponent altijd in zijn/haar waarde probeer te laten.

Iedereen een goede zondag! Ik ga er weer uit. Misschien tot later!

Fred V | 24-06-07 | 14:03

@sjaakdeslinksesul 24-06-07 @ 13:46
Sjaak, je bent een buitengewoon integere, ongekend intelligente en uitermate welbespraakte jongeman die nu eenmaal de tijd heeft om de godganselijke dag op allerhande forums allerlei vrij harde doch grappig bedoelde comments neer te plempen. Ter verbetering van de wereld. Dat lusten ze niet. Daarom willen ze je niet.

blawablawa | 24-06-07 | 14:02

Komt u even luisteren naar hoe wij vanuit de loopgraven van ons eigen gelijk de handgranaten van onze argumenten naar u werpen? Nee? Dan vinden wij dat heel laf, want u schuwt de discussie.

En zo "winnen" de Van Joloos altijd - als je je laat afzeiken ben je de lul, als je dat niet doet ben je óók de lul. En teksten als "ga erheen, dan durf je tenminste een inhoudelijke discussie (over ons gelijk) aan" staan gelijk aan "kom, laat je kindje besnijden door de Gestapo. Ze zijn echt heel redelijk."

Groot gelijk GS.

vraagstaart | 24-06-07 | 14:02

Overigens vind ik sommige niet-anonieme meningen een stuk ernstiger dan de meeste anonieme. hoeiboei.web-log.nl/hoeiboei/2007/02/i...
Deze mening van een PvdA raadslid (nota bene) mag gewoon. Er komt geen enkele actie van Eddy Terstall en het PvdA hoofdbestuur om deze mevrouw te "begeleiden". Dat hoeft alleen met Islam-afvalligen. Deze mevrouw verwoordt precies wat Allah en de achterban van de PvdA die in Allah gelooft (90% van de totale achterban van de PvdA dus) wil en rechtvaardig acht. Geen probleem dus.

koerbagh | 24-06-07 | 14:02

Spijtig, zeer spijtig.

Perv | 24-06-07 | 14:00

Ruikt naar het veilig stellen van eigen belangen

Awasawas | 24-06-07 | 13:59

-edit mmhh nou nee, denk het niet. Beetje meeliften.. tsss -

Perv | 24-06-07 | 13:57

@sjaakdelinkselul;
precies. Stand.nl is ook wel heel erg vreselijk. Alle niet welgevallige meningen worden subiet weggejorist. Hier kunnen we genieten van bottehond versus abos of bilo. Van zeer links tot zeer rechts, van progressief tot conservatief en alles ertussen. Heerlijk. En zoiets werkt anoniem nu eenmaal veel beter. Dit is geen politieke partij of een vehikel daarvan. En dat moet zo blijven.
-edit en met een fantastische discussieleider natuurlijk -

DT71 | 24-06-07 | 13:56

@klaas.heitinga
Daar dacht ik eauk al aan; de Jeaul bij GS uitnodigen!

Attila23 | 24-06-07 | 13:56

@klaas.heitinga 24-06-07 @ 13:52: Wat is er mooier dan met goede argumenten je tegenstander in het hol van de leeuw de mond te snoeren? En met Van Jolo lijkt me dat niet al te moeilijk.

General Lee | 24-06-07 | 13:56

@overVecht 24-06-07 @ 13:44
omdat het KAN

Marv007 | 24-06-07 | 13:55

@Cargawar 24-06-07 @ 13:52
als je nou voortaan eerst wacht tot klaas.heitinga 24-06-07 @ 13:52 gereageerd heeft begrijp je het wat beter..

overVecht | 24-06-07 | 13:55

Oh ja. Ik zet altijd mijn(?) naam onder berichten. De groeten van Klaas, broer Wim en schoonzuster Annie.

klaas.heitinga | 24-06-07 | 13:54

/care

Flamey | 24-06-07 | 13:54

Lijkt mij heel verstandig om niet te gaan. Het gezelschap is duidelijk gekozen om GS zo weinig mogelijk kans te geven. Als die rat dan ook nog voorzitter is, heb je geen schijn van kans. Ik denk dat Salman Rushdie ook liever niet zou reageren op een uitnodiging van Achmed die niet jat en de islamitische raad om over de duivelsverzen te "debatteren". Van Jolo mag van harte zijn standpunt op GS tv komen uitleggen, onder voorzitterschap van Rutger.

klaas.heitinga | 24-06-07 | 13:52

Hier toont GS weer eens zijn teken van zwakte: in een openbaar debat zou GS namelijk afgebrand worden met steekhoudende argumenten.
De website die overal tegenaan schopt, maar als het er op aankomt is men te laf. Of durven jullie Van Jole niet rechtsreeks te confronteren?
Valt me tegen hoor. Helden...

Cargawar | 24-06-07 | 13:52

hehe das helemaal geen slecht idee!

overVecht | 24-06-07 | 13:51

Francisco van Joling

LibertasSimplex | 24-06-07 | 13:51

overVecht
Jeaulie vraagt erom met iemeels overstelpt te worden!

Attila23 | 24-06-07 | 13:50

Goedzo, ze proberen Geenstijl hiermee 'serieus' te nemen en er een taboesfeer over heen te smijten.

pipodesuperclown88 | 24-06-07 | 13:49

@atilla
wel grappig dat akbar de foto van het gebouw heeft gemaakt.

Nog leuker is dat je van jeauleau kunt mailen op [email protected]

overVecht | 24-06-07 | 13:47

Ik kan niet meer commenten op de GL-discussiesite, wijblijvenhier, telegraaf en standpunt.nl. En dat is niet omdat mijn reacties racistisch, islamofobisch, sexistisch of xenofobisch waren of onbeschoft (nou ja, een enkele keer), dat type reacties blijven namelijk vaak wel staan ter leering ende vermaeck en verfoeiing van andersdenkenden. Meestal viel ik de schrijvers van het stuk of het stuk zelf aan, op een vrij harde doch grappig bedoelde toon. En daar kunnen de heren en dames internetjournalisten dus niet tegen.
Je mag schelden, tieren en brallen, maar pak de schrijver van het stuk terug op een eerdere uitspraak van ze, toon ze de hypocrisie in hun gedachtengang en zet ze voor lul voor eigen publiek, en je reactie verdwijnt direct van het beeldscherm of komt er nooit meer op.
Laat dat door OCW gesubsidieerde clubje van de NOS en NVJ daar maar eens een debat over verzorgen. Het gebrek aan zelfkritiek en aan transparantie onder het internethoernaille.

sjaakdeslinksesul | 24-06-07 | 13:46

Okay, nu weet ik het zeker! Van Jeauleau heeft een klap van de wiek gekregen!
..
(citaat.: de cijfers zijn verre van betrouwbaar maar het patroon is aan de andere kant duidelijk én onthutsend).
www.2525.com/log/index.html

Attila23 | 24-06-07 | 13:44

Ze kunnen zich toch inschrijven op GS en hier aan een debat meedoen?
Even de naam v Jole reserveren...

da wizard | 24-06-07 | 13:44

@Marv007 24-06-07 @ 13:43
daar ga ik inderdaad meer vanuit. Begrijp het aan de andere kant ook wel. Waarom een sterk product vrijwillig laten neersabelen.

overVecht | 24-06-07 | 13:44

@draak
again; de nick onder je comment is meer dan genoeg
ed zegt : draak ga es dead

ed.. | 24-06-07 | 13:44

bang voor een afgang net als een tijdje terug?

Marv007 | 24-06-07 | 13:43

@Jokkebrok 24-06-07 @ 13:40
owwwwwwwww ok! Dank je man! Ik begreep het al niet enzo..........

overVecht | 24-06-07 | 13:42

Zo'n debat is een poging om iets wat nu nog redelijk ongrijpbaar is in te kapselen en onschadelijk te maken.
Niet meedoen dus. Heel goed.

Jokkebrok | 24-06-07 | 13:40

Draak zegt:

Discuseren is prima, vooral met een bier en een jonge ernaast...

draak | 24-06-07 | 13:39

Geenstijl heeft groot gelijk. Het is een discussie van en voor schijnheilige moralisten. En daar valt niets te winnen of te verliezen, want ze hebben toch altijd gelijk. Vinden ze zelf.

Anoniem reageren is mijn recht. Ik doe er niemand pijn mee. Het zijn geschreven woorden. Geen gestoken messen. Als ik iets schrijf ben ik dan verantwoordelijk voor de gevolgen die het allicht met zich mee brengen? Is Geenstijl verantwoordelijk voor het lastigvallen van mensen omdat ze het adres van deze persoon plaatsen? Ik vind van niet.

Laat de discussie maar op het internet gevoerd worden als ze het zo nodig achten. Want dit is een discussie zonder eind.

artbrut | 24-06-07 | 13:36

-weggejorist-

Lizzard | 24-06-07 | 13:36

GS is beaus?

Funky^^ | 24-06-07 | 13:34

@hoen
het interesseert mij geen ene kudt wat je zegt eigenlijk. Je lijkt van Jole wel. pleurt op.

overVecht | 24-06-07 | 13:32

General Lee 24-06-07 @ 13:27
Als botte zijn best doet om inhoudelijk zijn dan gaat dat hem zeer goed af. Vaak jaagt hij zijn tegenstanders alleen op en maakt veel lawaai. De cominatie van lawaai en inhoud maakt hem natuurlijk uitermate geschikt voor zo'n avondje met van Jole. Maar neem mijn reaguursel van 13:22 vooral niet al te serieus. Mijn mening is dat er helemaal niemand van GS naar dat 'big brother' policorfeestje toe zou moeten gaan.

Jeremia | 24-06-07 | 13:32

of een debat van de pvv over of kinderen van 12 sex mogen hebben met volwassen voorgezeten door Mark Dutroux,
of een debat over of blanke mensen meer waard zijn dan zwarte voorgezeten door Custers,
of een debat over of mensen wel of geen porno mogen kijken op internet en dan met rouvoet als voorzitter,
allemaal niet heengaan.

bidlip | 24-06-07 | 13:31

Even dacht ik: ja, leuk initiatief. Kan een interessant debat worden. Maar helaas: toen kwam die laatste zin: Fransisco van Drollo zal het debat leiden. Need I say more...?

Reykjavik | 24-06-07 | 13:30

Alleen in Nederland krijgt zo'n verspreider van verbale diarree als van Jolo ene podium. Ieder beschaafd land zou 'm in een kamertje met schuimrubberen muren zetten.

Zo'n pisvinger aandacht geven is een teken des tijds. Onze bevolking wordt in rap tempo zwakzinniger en decadenter.

Colossie | 24-06-07 | 13:29

In principe is het wel lachen om Jole een oorvijg te geven. Onder het mom van; wie niet horen wilt, die moet maar voelen.

LoL @ S?v?ke | 24-06-07 | 13:29

@Jeremia 24-06-07 @ 13:22: Ik vind hem nou niet direct de inhoudelijk sterkste reaguurder, maar goed, ik wil verder geen oude koeien uit de sloot halen.
Een poll lijkt me het meest democratisch. En ook het leukst.

General Lee | 24-06-07 | 13:27

Seroxat, daar heb ik op een blauwe maandag ook nog van gesnoept. De dokter dacht me zo af te kunnen helpen van mijn destructieve kijk op de wereld en mijn waanbeelden. Ik ben er alleen nog maar gekker van geworden.

Boze Buur | 24-06-07 | 13:26

koerbagh 24-06-07 @ 13:19
hebtie een vriendje dan? Maar zelfs dan is er een het vrouwtje en de ander zet het vuil buiten...

Attila23 | 24-06-07 | 13:25

ik zie hier zwakte?

Killin Ark | 24-06-07 | 13:25

Anoniem discussiëren op Internet is al mogelijk sinds 1980 op Usenet. Zie nl.wikipedia.org/wiki/Usenet. Blogs, die ongeveer 20 jaar later zijn ontstaan, hebben dat wiel dus gewoon opnieuw uitgevonden. Maar er is een verschil: De onderwerpen van de discussies worden op GeenStijl van bovenaf georganiseerd en ze zijn gecommercialiseerd. De poging tot democratisering via GeenRedactie moet echter wel worden erkend.

Hoen | 24-06-07 | 13:24

General Lee 24-06-07 @ 13:18
Stuur bottehond maar. Als ex lid van het cpn hoofdbestuur kent hij de blinde vlekken en dode hoeken van het linkse establishment als geen ander. Bovendien is het een doorbijtertje en is hij waarschijnlijk wel in staat de reeskak bij van Jole langs de benen te laten lopen. Maar ik denk dat oom botte niet langs de bewaking komt.

Jeremia | 24-06-07 | 13:22

Hij noemt zich debatvoorzitter dan kan hij naast de greep in de staatskas (publieke omroep liegen van ons belastinggeld) nog wat bijschanbbelen!

derkcs | 24-06-07 | 13:22

haha de humor hoeft GS niet te zoeken het komt ze gewoon toegestuurd. Fok! en van Jole.... haha

overVecht | 24-06-07 | 13:20

@Attila23 24-06-07 @ 13:16:
Van Jeauleau en een vrouw? Hahahahahahaha.... Da's een goeie.

koerbagh | 24-06-07 | 13:19

Niet zo brutaal Geenstijl.!!
Er wordt jullie netjes iets gevraagd.. Jullie kunnen best netjes antwoord geven...

Swedish Chef | 24-06-07 | 13:19

Ideetje voor een nieuwe poll: Welke reaguurder gaat GS vertegenwoordigen in dat debat?

General Lee | 24-06-07 | 13:18

GS -> stoere club! Lekker vanachter de pc de grote meneren uithangen. Alleen Rutger steekt z'n verdorie nek uit. Laat maar eens wat meer zien! Als zo'n discussie dan zo zuigt, zorg er dan voor dat ie dat niet doet!

synchronicity | 24-06-07 | 13:17

Kom eens een keer met wat nieuws geenstijl. Dit soort "geweldige" berichten zie ik iets te vaak!

thijs04 | 24-06-07 | 13:16

Wel een ludieke actie van van Jeaule om een uitnodiging op W.C.papier te sturen!
..
Trouwes, laat hij op de pica zien hoe hij zijn vrouw bewerkt?

Attila23 | 24-06-07 | 13:16

Geenstijl is de toiletmuur van het Internet. Houden zo, dan ruik je de stank niet zo....

LuftBalloon | 24-06-07 | 13:16

(Biedt zich aan om GS tevertegenwoordigen op het debat*

marleymarl | 24-06-07 | 13:14

> rintelman 24-06-07 @ 13:00
> ja, ik ben voor een IQ-based kiessysteem. So what?
.
IQ-based kiessysteem, maar anderzijds zijn we dan weer wel voor marktwerking en verkiezen we SBS en RTL stront boven de publieke 'elite' omroep waar incidenteel nog wel eens een aardig programma te zien is (eerlijk is eerlijk, de Nederlandse publieke omroep is bijna net zo infantiel als SBS en RTL, altijd geweest ook, maar je begrijpt mijn punt). Dat snap ik dan niet.

blawablawa | 24-06-07 | 13:14

mediadebat ligt plat, maar check tweedekamer.blog.nl/algemeen/2007/06/2... eens. Ik stel voor dat als de redactie van Geenstijl niet durft, dat we dan als reageerders zelf gewoon gaan. Er is publiek welkom (gratis) en bij mediadebatten mag dat publiek altijd ook meedoen aan de discussie. Dan doen we ons eigen zegje wel?

dusdus | 24-06-07 | 13:13

@General Lee 24-06-07 @ 13:07:
Klopt, maar wie preekt er voor eigen parochie? Van Jeauleau dus. Pas als het op de agenda van de tweede kamer komt dan moet je er wat mee. Dit debatje in een achterafzaaltje is niet meer dan een achterhoede-gevecht. Nou ja, gevecht? Schijn-gevecht. Schijnvertoning zelfs.

koerbagh | 24-06-07 | 13:12

-weggejorist-

Lizzard | 24-06-07 | 13:10

@rintelman
ga es lekker deaud met je IQ based kiesysteem, dan gaat het lekker, kan de self-proclaimed linkse intelligentsia de zuurverdiende centjes van noeste arbeiders verkwanselen aan theekransjes, cultuursubsidies en andersoortig hippiegewauwel. een inkomsten/belasting based kiessysteem is veel eerlijker. alleen jammer dat jij en de jouwen dan helemaal niets meer in hebben te brengen. ies niet zoveel he, die bijstandsuitkering... en ja kom er maar in dat je ondernemer bent, veel belasting betaald en weet ik al wat niet meer.... droplul...

ed.. | 24-06-07 | 13:09

Jammer, had Rukter en Twan er graag gezien met een itempje.

cave_canem | 24-06-07 | 13:09

@koerbagh 24-06-07 @ 13:05: Ik vind vrijheid van meningsuiting van dermate fundamenteel belang dat het vooral daar moet worden uitgedragen waar het wordt bedreigd. Preken voor eigen parochie zet weinig zoden aan de dijk.

General Lee | 24-06-07 | 13:07

Ik wil wel gaan namens GS.

Zeepvrij | 24-06-07 | 13:06

Kouwes in zijn eentje volstaat, die kletst FvJ terug het gesticht in.

En RE K1, wat een mietje die dikke bokito. Jammer.

G-unite | 24-06-07 | 13:06

Triador 24-06-07 @ 12:47
lol. Best een aardige column vond ik dat.

LibertasSimplex | 24-06-07 | 13:06

Dat wordt met de fiets gaan in plaats van de SUV voor al die bloggertjes.

E-cards | 24-06-07 | 13:05

@General Lee 24-06-07 @ 13:02:
Het tegengeluid wordt gegeven daar waar het feitelijk telt. Hier dus.

koerbagh | 24-06-07 | 13:05

@koerbagh 24-06-07 @ 12:55: Inderdaad heeft dit debat geen kracht van wet. Gelukkig maar. Maar deze mensen zijn niet de enigen die willen tornen aan de vrijheid van anoniem reageren. Als er geen tegengeluid is, loop je de kans dat te veel mensen ervan overtuigd raken dat anoniem reageren slecht is. Het zou mij niet verbazen als er uiteindelijk een meerderheid in de Tweede Kamer is bij wie dit soort geluiden wel degelijk ingang vinden.
En uiteindelijk gaat het ook om het principe. Vrijheid van meningsuiting is een van de belangrijkste waarden in deze samenleving.

General Lee | 24-06-07 | 13:02

Als het debat zou gaan over een heel ander achterhaald onderwerp zeg: bellen op straat zou je er ook niet heengaan. En dan wordt het ook nog eens voorgezeten door de mislukte onechte zoon van Marcel van Dam. Prima reactie.

bidlip | 24-06-07 | 13:02

@lizzard

Zit het nu ook te kijken. Noem mezelf geen socialist (bah).Bovendien: sinds de opkomst van de SP zijn er meer linkse mensen met 3 hersencellen dan ooit. En ja, ik ben voor een IQ-based kiessysteem. So what? Ga jij Bottehond maar ff lekker pijpen terwijl hij over buitenhof zit te miepen. Doe je ook nog es wat nuttigs op de zondag

rintelman | 24-06-07 | 13:00

Politiekredacteur 24-06-07 @ 12:58: Het heeft geen zin om naar dat debat te gaan, want de uitkomst van het debat is al bekend.
Jole wilt gewoon een soort internet fuhrer worden.

LoL @ S?v?ke | 24-06-07 | 12:59

Citaat FvJ in de NR:

Q:
Als GS, de weblog die jou altijd hard aanvalt je opzoekt na een debat met inetdeskundige Mark Deuze wil je niet met ze discusseren en steek je je middelvinger op naar de camera
FvJ:
Ik had die dag griep, voelde me ziek en ze gedroegen zich als paparazzi. Daarom stak ik mijn vinger op (..) Het is een naargeestig, zichzelf repeterende weblog die teveel credits krijgt.

G-unite | 24-06-07 | 12:59

Als je het allemaal zo goed weet is dit de kans om het eindelijk eens te laten zien. Maarja, volgens mij weet geenstijl het niet zo goed als ik zo de kinderachtige reactie op de uitnodiging lees.. Misschien toch maar eerst even goed nadenken over de eigen filosofie? Gemiste kans!

Politiekredacteur | 24-06-07 | 12:58

2525: geensucces.nl.. muahahaha goed gevonden joh.

el_andaluz | 24-06-07 | 12:56

@General Lee 24-06-07 @ 12:50:
Zoiets als een kroegbaas die in zijn eigen tent mag bepalen of er gerookt wordt of niet in plaats van een niet bij naam te noemen gristelijk ge- en verbodsmonster, te weten Ab Klink?
Gelukkig hebben de meningen van de jongens en meisjes van mediadebat en Van Jeauleau geen kracht van wet. Dus daar hoef je je geen reedt van aan te trekken.

koerbagh | 24-06-07 | 12:55

"anoniem reageren op het internet en de gevolgen daarvan voor de journalistiek." Moehaha, een jammeravond over het oneerlijk ondermijnen van de dagelijkse linkse propaganda? Zielug hoor.

Shani | 24-06-07 | 12:55

Rutgert, ga op pad, camera mee. Ik ruik een mooi stukje geenstijl.tv

Cookie v. eigen deeg | 24-06-07 | 12:55

Tuurlijk 24-06-07 @ 12:50
Tsja, ik denk dat GS het gewoon leuk vindt om hem voor lul te zetten. Dat doe je namelijk ook snel met een zichzelf tot nationaal geweten bombarderende idioot.
Er valt iets te zeggen voor het ridiculiseren van iemand die je mond zou willen snoeren, in plaats van ermee in discussie gaan. Maar dat is de keuze van de GS-redactie.

brulkikker | 24-06-07 | 12:54

Dat vingertje he, dat vingertje, en dat wil debatvoorzitter spelen. Jolo kent mijn naam wel. Dat maakte voor hem geen verschil, want Jolo bleek een verachtelijke laffe liegende kudtkloodtzak te zijn en het enige commentaar waar hij recht op heeft is anoniem commentaar, omdat hij zelf niets anders verdient dan totaal onbekend te wezen, dus elke vermelding van dit anthelmintische behandeling verdienende hoofdluisspecimen is teveel eer.

Hammar | 24-06-07 | 12:54

Van Jole en de organisatie van het mediadebat willen gewoon een politie staat.

LoL @ S?v?ke | 24-06-07 | 12:54

Opheffen van anonimiteit kan maar twee redenen hebben: je wilt de auteur met sancties treffen en je wilt je illusie van continue identiteit instandhouden.
En meestal het eerste vanwege het tweede. Infantiele angsten.

Bernhard Bang | 24-06-07 | 12:54

Zwak hoor Geenstijl, altijd een grote mond maar het nooit in het openbaar durven onderbouwen. Jullie blijven altijd lekker in jullie veilige vesting van Geenstijl, Dumpert en Nieuwnieuws, samen met alle trouwe reaguurdertjes, die het natuurlijk allemaal met jullie eens zijn. Lekker makkelijk!

Natuurlijk ben ik ook voorstander van anoniem reaguren, evenals fan van Geenstijl, maar heb nou wel de ballen om je mening in het openbaar te onderleggen.

Keileweg-ethicus | 24-06-07 | 12:53

Muxje 24-06-07 @ 12:49
Daar kan ik me inderdaad volledig in vinden, zo'n statement.
Dat wordt ook veel te weinig gemaakt, zo'n statement. Iedereen wil maar debatteren of onderhandelen over dergelijke grondrechten. Volstrekte ridicuul. Maar aangeven WAAROM GS niet in discussie gaat zou idd een prima idee zijn.

brulkikker | 24-06-07 | 12:52

-weggejorist-

Lizzard | 24-06-07 | 12:52

@Chiellie 24-06-07 @ 12:43
Juist door mee te doen aan dat soepzooitje erken je dat discussie over anonimiteit op internet is gewenst. Nee! Internet hoort een vrijplaats in onze verder overgecontroleerde wereld te zijn.

Murdockyoufool | 24-06-07 | 12:52

@Brulkikker
Prima, als ik jouw redenatie iets verder doortrek dan is dus vandaag het laastse item over van Jole verschenen. Waarom wordt die man niet genegeerd? Negeren zou hem pas echt overbodig maken. Kennelijk heeft hij regelmatig een punt.

Tuurlijk | 24-06-07 | 12:50

@brulkikker 24-06-07 @ 12:46: Onzin. Dit maakt deel uit van een maatschappelijk debat over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Het is juist belangrijk dat die verdedigd wordt. Iedere dreigende nodeloze beperking daarvan moet met hand en tand bestreden worden.

General Lee | 24-06-07 | 12:50

[email protected] De linkse drang om andere(n) te controleren heeft als doel hen te overheersen.

Trouwens zo te zien heeft die super lutser wel wat hulptroepen ingezet.

Contra | 24-06-07 | 12:49

@brulkikker 12:42: en dat is dus precies wat ze daar zouden moeten gaan vertellen, of desnoods in dat briefje kunnen zetten. Wat zou dat mooi zijn. "Mijn recht op privacy en recht op vrije meningsuiting zijn réchten, en geen onderwerp van koehandel tussen politici en zogenaamde mediaexperts, dus waar lullen we over?" En dan verder weigeren aan de discussie mee te doen.

Muxje | 24-06-07 | 12:49

De feauteauf*ck van a.s. vrijdag is bekend :)

musclehedz | 24-06-07 | 12:47

LibertasSimplex 24-06-07 @ 12:38... Zeg LS... we zouden het niet meer over de column van St*rfucker hebben ;-)

Triador | 24-06-07 | 12:47

@dr.spin007 24-06-07 @ 12:39:
Gezellig. Ik ga binnenkort weer eens. Als de gezinnetjes met kids zijn geweest en de prijzen van vervoer en logies weer naar een acceptabel laag-seizoen niveau zijn gedaald.

koerbagh | 24-06-07 | 12:47

Tuurlijk 24-06-07 @ 12:44
Sorry, maar het is jouw reaktie die onzin is. GS is geen Sex Pistols.
Als iemand vind dat jij bepaalde grondrechten niet zou moeten hebben, ga je daar niet eens mee in discussie. Dat is toegeven dat zo iemand wellicht een punt heeft. Je gaat ook niet in discussie met een crimineel die je portemonnee als de zijne beschouwt.

brulkikker | 24-06-07 | 12:46

@Muxje
Dat risico loop je inderdaad. Kwestie van antwoorden in oneliners.

Tuurlijk | 24-06-07 | 12:46

@bottehond
"Ik wil wel duovoorzitter spelen, lijkt me wel zo fair. Jeauleau, die zelfbenoemde inquisiteur, die stamp ik dan pardoes op zijn kaak als hij zijn eigen agenda als voorzitter op zit te lezen. En dat wollige omfloerste taalgebruik straf ik ook af met mijn hamer."

Jaja onze bottehond heeft zoals gewoonlijk weer de meest VMBO oplossing voor dit dilemma. Waarvoor hulde

rintelman | 24-06-07 | 12:45

niet aanstellen, gewoon gaan!
(en zorg inderdaad dat rutger mee gaat, zie graag een verslagje)

waskuip-admiraal | 24-06-07 | 12:45

Ik hoop toch echt dat dit het laatste Van Jole onderwerp is te GS.

Gezellig! | 24-06-07 | 12:44

@Superjan
Het lijkt me duidelijk dat Rudgert niet voldoende is. Leuk voor ad remme (is dat een uitdrukking?) reacties maar daar blijft het dan ook bij. Wat GS moet realiseren is dat de meeste reaguurders hier al wat jaartjes komen en daarbij (volgens mij, dat gekut met die anonimiteit ook altijd) de meeste nou niet bepaald pubers zijn. Zo'n puberale reactie van de redactie valt dan wel een beetje tegen. Maw: laat nu eens zien wat je echt in huis hebt. Ik denk dat het merendeel het zo wel ongeveer met mij eens moet zijn.

quutje | 24-06-07 | 12:44

@brulkikker
Onzin, de Sex Pistols gaven ook altijd een interview. Dat daar geen touw aan vast te knopen was maakte verder niet uit...

Tuurlijk | 24-06-07 | 12:44

maar ik heet ECHT matjak!

matjak | 24-06-07 | 12:44

@ Jeremia 24-06-07 @ 12:03
Zeg, mag jij wel werken op zondag van jouw dominee met God?
@ duimdrop 24-06-07 @ 12:24
Spinoza zal je bedoelen.
@ van Jolo
Ik kan het niet goed zien, maar er zit iets bruins onder je nagels...

Bernhard Bang | 24-06-07 | 12:44

Slecht om niet te komen.. Dit was de kans geweest om van Jole weg te vagen.

Thommi3 | 24-06-07 | 12:43

Hier begint de afbraak van GS. Niet meedoen aan zo'n debat plaatst je buiten de maatschappij als een hoofddoek om een hoofd.
Jan Peter zou zeggen: Hup meedoen en geen geflauwekul.

Chiellie | 24-06-07 | 12:43

@Tuurlijk 12:35, winnen hoeft niet, ze komen er namelijk toch niet uit. Als je jouw standpunten maar goed naar voren krijgt, en die van de tegenstander weet te ontkrachten. Maar wat ik bedoelde met "niet winnen" is eerder dat ik bang ben dat ze direct of indirect (na creatieve montage) volkomen te kakken worden gezet.

Muxje | 24-06-07 | 12:42

"Francisco van Jole is debatvoorzitter." Is dat eigenlijk wel zo?

LibertasSimplex | 24-06-07 | 12:42

Gravin v Kippenbouth 24-06-07 @ 12:40
Er IS geen discussie. GS en reaguurders doen wat ze willen. Einde Verhaal.
Meedoen aan de discussie is erkennen dat er een discussie IS over het recht op vrije meningsuiting en privacy.

brulkikker | 24-06-07 | 12:42

@Bargemaster
Inderdaad, Weesie op de Dumpert graag. Of wordt dat gecensureerd?

Tuurlijk | 24-06-07 | 12:42

Van Jeauleau spoort niet. Negeren die mongeaul.

Ariederechtsebal | 24-06-07 | 12:42

Good call, redactie. Dat gezeik over internet en controleerdrift zijn de moeite van het bespreken niet waard. Zonde van je tijd.

Murdockyoufool | 24-06-07 | 12:41

Je kunt veel zeggen van die Van Jole, maar hij heeft meer lef dan heel de redactie bij elkaar. Hij durft de confrontatie wel aan en het enige wat jullie te bieden hebben is dit mailtje? En volgende week weer een stuk over wat voor loserd die Van Jole wel niet is zeker?? . Jullie laten je wel in de kaarten kijken zo.

God Himself | 24-06-07 | 12:41

@ zum kotsen
En dan heeft-ie nog gelijk ook

Tuurlijk | 24-06-07 | 12:41

Beetje jammer dit. Euhm, waar vind ik het filmpje van Weesie bij P&W?

Bargemaster | 24-06-07 | 12:40

Uitermate zwak standpunt, redactie.
GS gaat de discussie uit de weg en dat is wel heel erg simpel.
Valt me zwaar tegen van jullie.

Gravin v Kippenbouth | 24-06-07 | 12:40

Als GS niet komt, dan zie ik die triomfantelijke kop van Van Jole nu al voor me... "GeenStijl is er niet, ik had niet anders verwacht"

zum kotzen | 24-06-07 | 12:39

Jeremia 24-06-07 @ 12:12
Hier kan ik me goed in vinden, zo had ik er niet over nagedacht!

Schapenmelker | 24-06-07 | 12:39

@DT71 24-06-07 @ 12:31
netjes, sluit ik me helemaal bij aan.

DeDerdeKamer | 24-06-07 | 12:39

@knutsel 12.26: Blah.

Ander voorstel dan: GS gaat niet zelf, maar geeft haar uitnodiging voor dit debat aan één van de prominentere reaguurders, die dan op eigen titel (en anoniem!) het debat in kan. Of beter: schrijf een feauteauf*ck uit met als onderwerp de aankondiging van dit spektakel, en stuur de winnaar naar het debat in een t-shirt met het winnende ontwerp er op. Of zoiets.

Muxje | 24-06-07 | 12:39

Hoe was je vakantie Koer?

dr.spin007 | 24-06-07 | 12:39

ik wil best reageren met mijn naam eronder, maar ik begrijp zeker dat GS niet meedoet aan deze (achterhaalde) discussie.
Dit is inderdaad een (inhouds)loze dicussie met een enorme contactgestoorde linkse narcistische debiel als debatvoorzitter. Dit zegt natuurlijk wat over de uitkomst van het debat.
Tevens hoort een debatlulmaarlekkerlinksvoorzitter in principe redelijk neutraal te zijn.
Gelet op de eerdere (emotionele) uitspraken van Jole mbt het anoniem reaguren is deze man bij voorbat al ongeschikt om deze taak op zich te nemen.

@General Lee. Oh op die fiets, ik snap 'em. *proest*

knutsel | 24-06-07 | 12:38

@Knutsel
Nee, ik wil gewoon dat ze er heen gaan. Wel of niet anoniem is niet de kwestie.

Tuurlijk | 24-06-07 | 12:38

Locust 24-06-07 @ 12:37
Onder je eigen naam en in je eigen tijd politiek correct zitten reaguren. Da's pas laf

LibertasSimplex | 24-06-07 | 12:38

He, wat ruik ik nou?
Konijnen?
Nee, hazen.
Angsthazen!
Geenstijl, stelletje schijtlijsters!

Zwaetelaer | 24-06-07 | 12:38

Gemiste kans en een beetje laf ook! Altijd een grote mond en dan nu geen thuis geven, dan laat je jezelf wel kennen geenstijl. Anoniem reaguren is toch ook een tikkeltje laf, geef dat nou eens toe!

Locust | 24-06-07 | 12:37

knutsel 24-06-07 @ 12:34: Ja. Ik wil het ook wel zelf komen vertellen, maar ik ben helaas niet uitgenodigd.

General Lee | 24-06-07 | 12:36

@Muxje
Dit debat hoef je niet te winnen. Dat zou pas conformistisch zijn.

Tuurlijk | 24-06-07 | 12:35

Francisco wie?

dr.spin007 | 24-06-07 | 12:34

@Generallee en tuurlijk. Dus je wilt dat iemand voor jullie gaat bepleiten waarom jullie je naam niet onder je reaguursel willen zetten?

knutsel | 24-06-07 | 12:34

Ik wil wel duovoorzitter spelen, lijkt me wel zo fair. Jeauleau, die zelfbenoemde inquisiteur, die stamp ik dan pardoes op zijn kaak als hij zijn eigen agenda als voorzitter op zit te lezen. En dat wollige omfloerste taalgebruik straf ik ook af met mijn hamer.

bottehond | 24-06-07 | 12:34

Ik ga mee in het voorstel van rintelman: Kouwes als afgezant sturen en dan met GSTV opnemen die hap. Lijkt mij eerste klas lachTV!

Triador | 24-06-07 | 12:34

Linkje "blablablabla":
Mediadebat
Er gaat iets mis. Waarschuw a.u.b. de beheerder van de webserver.
This site is temporarily unavailable.
Please notify the System Administrator

Nou bij deze dan maar. Of eh, was dat zo bedoeld, Pritt? Dat soort subtiele ironie wil ik niet op zondagochtend hoor. In your face en vet ranzig, zoals Arthur Doctor Van Leeuwen in Buitenhof. Dat is even schrikken in beeld, maar je bent wel gelijk wakker.

koerbagh | 24-06-07 | 12:33

[email protected] daar heb je een punt. Ik ben ook benieuwd uit welke overheidspotje dit weer betaald gaat worden. Ben in blijde verwachting. (Lol)

Contra | 24-06-07 | 12:32

Anonimiteit is de kracht van het internet en de vrije discussie. Van Jole weet dat heus wel, maar het is die vrije discussie die hem juist dwarszit. Zolang mensen weer durven nadenken en discussiëren, zullen 'fatsoenlijke mensen' als hij in het nadeel blijven en aan kritiek onderhevig blijven.
Al moet GS nooit een debat uit de weg gaan om deze boodschap over te brengen. Je geeft hem zo eigenlijk een keihard wapen in handen om later te stellen, dat jullie niet durven e.d. Al snap ik goed, dat GS wel wat beters te doen heeft, dan praten over natuurrechten, als privacy en vrijheid van meningsuiting. Zodra mensen niet meer anoniem zijn, zullen ze direct minder durven zeggen en later door de gedachtepolitie geconfronteerd worden.
Oftwel, in mijn beste Surinaams: dike bana, frans!

jimmy | 24-06-07 | 12:31

Waarom zou GeenStijl? Een internetfeuilleton was het toch? Waar ongenuanceerd, grievend en nodeloos kwetsend anoniem wordt gereaguurd? Dat is het. Niets meer, niets minder. Hier kan de wereld lezen wat er omgaat in vele hoofden zonder politieke correctheid. Een soort meeluisteren in een grote kroeg. Daar weet je toch ook niet wie iedereen is? Who cares.

DT71 | 24-06-07 | 12:31

@Knutsel
Je begrijpt het niet

Tuurlijk | 24-06-07 | 12:31

jammer, maar misschien toch wel de juiste keuze. Met die lui en zo'n voorzatter win je het debat niet snel. Of je krijgt je van alles in de mond gelegd, of je krijgt het woord niet terwijl je aan stukjes wordt gehakt... op een gegeven moment kan je dan niet veel anders dan het debat verlaten. En na een beetje monteren en een matching stukje in de Azijnbode lijkt het de volgende dag alsof de GS-afvaardiging als een stampvoetend klein kind bij het ganzenborden is weggelopen.

Als ze het live uitzenden... dan zou ik gaan.

Muxje | 24-06-07 | 12:31

het is trouwens : gepasseerd zijn

Don Knieschot | 24-06-07 | 12:30

Ja het was weer erg mooi, wel een mooie wanprestatie van die dikke bokito tegen aerts gisteren.
Dat knietje had ik nog wel geincasseerd denk ik.

superjan | 24-06-07 | 12:30

@knutsel 24-06-07 @ 12:26: Waarom is dat hypocriet? Ik vind dat GS moet gaan om argumenten voor anoniem reageren uit te dragen.

General Lee | 24-06-07 | 12:30

Ik mag hopen dat GS ingaat op de uitnodiging? Zou jullie sieren.

VanSlurfhoven | 24-06-07 | 12:30

@General Lee
GS ik denk dat het conformistische gedrag gevoed wordt door commerciele belangen. GS is nu eenmaal voor 40% in handen van de Televaag... de ROI moet natuurlijk zo hoog mogelijk zijn voor de Televaag.. en GS onderuit op TV, dat laten ze na het drama met weesie, bij Pauw en Witteman, niet nog een keer gebeuren..

Gelauo | 24-06-07 | 12:29

-weggejorist-

Lizzard | 24-06-07 | 12:29

Zo Redactie, het lijkt me duidelijk. Jullie moeten gaan. In het hol van de leeuw ligt jullie kans om voor eeuwig respect af te dwingen. Hoe meer voor van Jole wordt geklapt hoe krachtiger jullie verhaal zal zijn. Blijf standvastig en geloof in je eigen verhaal, dan komt alles best goed. Zit er in jullie redactie ook iemand met een acceptabel IQ? Zo ongeveer 115 a 120 (dat moet toch lukken?), dan zou ik die dit keer sturen. Succes!

Tuurlijk | 24-06-07 | 12:29

Het had een aardig debat kunnen zijn maar dan moet er op z'n minst een redelijk onafhankelijke voorzitter wezen. Je kan niet iemand die z'n conclusie al klaar heeft daar neer zetten.
Daarnaast snap ik ook niet waarom er nu weer iemand van de SP bij is, die heeft er toch niks mee te maken, dit is iets voor de hoofdredacteuren.

M299 | 24-06-07 | 12:28

superjan 24-06-07 @ 12:25
Tjesis wat een KO was dat, bij die Bregy. Niet gezond, zelfs niet meer leuk om te zien. Prachtig toegebracht. Door die Pool, ff z'n naam vergeten van Hoost. Mooi was dat, te zien dat de Pool typische Hoost-technieken veel gebruikte. (mooie leverstoten etc.)

LibertasSimplex | 24-06-07 | 12:28

Meedoen is erkennen, en daar moet je nooit aan beginnen.
GeenStijl moet gewoon ten alle tijden schijt hebben aan wat het establishment denkt of vindt.
Je niet inlaten met de RvJ, en je ook niet inlaten met al die andere moraalridders. Goed zo. Laat ze maar jammeren.
Neem maar aan dat ze het nog veel erger vinden dat je ze negeert dan dat ze je met hun gezwam kunnen lastig vallen in subjectieve vraagstelling.
GeenStijl = teflon.

brulkikker | 24-06-07 | 12:28

fweddy 24-06-07 @ 12:20

of course
*zoekt op net voor loi cursus engels*
Of zou Rutger me willen bijscholen?

Flodder | 24-06-07 | 12:28

Jammer van dat antwoord. Ik had die discussie graag met GS gezien.

Tomatenketchup | 24-06-07 | 12:27

op de wikipedia is het tegenwooridg ook verboden - je wordt geoon geband of gekit door die fasisten

jack de cock | 24-06-07 | 12:27

Iedereen die nu loopt te miepen dat ze wel moeten gaan zou zijn naam voortaan maar onder zijn reaguursel moeten plaatsen. Ies namelijk vrij hypocriet.

knutsel | 24-06-07 | 12:26

Was rechter Freissler eauk niet ooit debatsvoorzitter in meerdere debatten in duitsland tijdens WO II?

solidstate | 24-06-07 | 12:26

een debat met Fokkers... dat kan toch niet

Megiel | 24-06-07 | 12:26

Jammer dat jullie de uitdaging niet aangaan, dus toch een stelletje anonieme lafbekjes?

Karel Kruizenruiker | 24-06-07 | 12:25

@tuurlijk en quutje> natuurlijk moet iemand gaan! Rutger moet gaan. Hij p0wnde van Jole in al zijn lichaamsopeningen. En het is goed dat Hoxha en Fleischbaum niet gaan.
Immers
Zodra je van Jole accepteert als voorzitter kan hij je sucken bij het leven, want hij bepaalt immers de voortgang geeft en ontneemt het woord enzo.
Maar gewoon Rutger sturen. Ies lachen.

superjan | 24-06-07 | 12:25

@Tuurlijk 24-06-07 @ 12:20: Niet alleen een broekie, maar ook laf en conformistisch. Er is veel te zeggen voor anoniem reageren, maar nu durft ie weer het debat niet aan. Jammer, een gemiste kans.

General Lee | 24-06-07 | 12:24

Goh, Geenstijl durft weer eens niet. Online een enorm grote bek, maar niet eens een debat durven voeren. En dan ook nog dmv een enorm trieste afwijzing. Wat is geenstijl toch weer enorm kinderachtig zeg.

Asmodean | 24-06-07 | 12:24

Als je geen lutser ben laat je die van Jeauleau gewoon het achterste van je tong zien. Dit is struisvogelpolitiek en absoluut geen greintje respect waard. Kom op zeg! Stuur Kouwes ernaartoe! Bwahahaha!

rintelman | 24-06-07 | 12:24

Heel goed dat jullie je (deze keer) niet voor het karretje van een ander laten spannen. Gepasseerd = gepasseerd.
Er wordt door die dwingelanden van de Linkse Kerk toch al veel te vaak zgn. gedebatteerd over zaken waarvan ik dacht dat ze als sinds Descartes passé waren.

duimdrop | 24-06-07 | 12:24

Het is een valstrik. Jolo probeert een roedel gelijkgestemden om zich heen te verzamelen, om gezamenlijk GS verbaal neer te kunnen sabelen. Beetje rancune zeg maar. Als je niet tegen internet kan, blijf er dan vanaf. Of hou het bij internetbankieren + de papieren Azijnbode. Verder niet zo zeuren.

Dirrek | 24-06-07 | 12:24

@Tuurlijk
Hmm, inderdaad... dat optreden van Weesie deed pijn. Blijft een beetje lafjes om nu thuis te blijven...

Gelauo | 24-06-07 | 12:23

@ Woefwoefgrrr 24-06-07 @ 12:17

haha
Van Jole is dus debatvoorzitter op een bijeenkomst die tot doel heeft, het organiseren van een bijeenkomst.

de man heeft een zware taak

Fendergear | 24-06-07 | 12:22

Krijg nou tietren:

Mediadebat
Er gaat iets mis. Waarschuw a.u.b. de beheerder van de webserver.

This site is temporarily unavailable.
Please notify the System Administrator
2

Neeh? | 24-06-07 | 12:22

En bedankt lyers! De site is deaud.

Broodjeuh | 24-06-07 | 12:22

Zou dit niet een mogelijk GSTV artikel kunnen zijn?

grafzooi | 24-06-07 | 12:22

lijkt er inderdaad op alsof ze in het beklaagdenbankje zouden zitten. Fok! zit er natuurlijk alleen maar bij voor de formaliteit.

DeDerdeKamer | 24-06-07 | 12:21

Awww wel jammer, ik had desnoods jullie betoog wel willen schrijven.

Broodjeuh | 24-06-07 | 12:21

@General Lee
Haha, ja die Weesie. Wat een lutser. Grote bek op GS, maar in het echt een broekie. Is het nivo van de redactie gelijk aan dat van Weesie, dan veegt van Jole (de sukkel) de vloer met de mannen van de redactie aan. Gezien de sterke reactie van de redactie schijten ze het in hun broek van angst. Jammer...

Tuurlijk | 24-06-07 | 12:20

@Flodder 24-06-07 @ 12:14
en off course is natuurlijk of course

fweddy | 24-06-07 | 12:20

Jammer, ik had wel zin in een verkleedpartijtje.
Maar ff serieus. GS wil graag niet al te serieus worden genomen, begrijpelijk. Maar blijven schuilen achter deze stelling heeft ook geen zin meer. Daar haaden ze over na moeten denken alvorens te besluiten per uit commercieel oogpunt te gaan handelen. GS is gemeengoed geworden en daarme de keuze aan de reaguurders (zie onderstaande poll). Ennyway, als deze stelling voor jullie zo heilig is, bevecht het dan ook en vergeef die lui dat ze een een paar jaar achter lopen. En heus..... als je het lief vraagt komen ze vast wel met een andere voorzitter..
'
'
Wat dachten we van het volgende polletje:
[ ] we gaan met z'n allen
[ ] we vergeven het ze en gaan het nog 1 keer uitleggen
[ ] we sturen Joris en GU (mensen met ervaring dus)

quutje | 24-06-07 | 12:20

We krijgen hoop ik toch wel een zuigende reportage van het geenstijlloze debat? Want wel langsgaan, terwijl je niet meedoet zou nl pas echt een dikke fok jou vinger zijn
Laat ze de schijt krijgen daar

LibertasSimplex | 24-06-07 | 12:19

Altijd grote bek, en dan zoiets afwijzen?? Lol, jullie zijn wel een erg stelltje slappe l*lletjes bij elkaar daar op de redactie zeg. Ik ben een groot voorstander van anoniem reaguren. Maar ik ben ook een voorstander ervan voor je mening op te durven komen. De redactie duidelijk niet. Jullie lijken steeds meer op oude wijn in nieuwe zakken. He, als je er maar geld mee kunt soren toch? Succes met de t-shirtjes, en kijk ff of je nog een reclame voor de Telegraaf kunt plaatsen zou ik zeggen.

God Himself | 24-06-07 | 12:19

Overigens zou ik ook aan niets meedoen waar Jeauleaux de voorzitter van is.

knutsel | 24-06-07 | 12:19

@GS, wat een zwaktebod!
Krijg je een keer een kans om op basis van argumenten een standpunt te verdedigen en dan laat je dat schieten. Bij voorbaat heb je dan verloren.
Waarschijnlijk is van Jeaule een dusdanige angstgegner dat jullie de bagger in zeven kleuren dun uit de broekjes loopt he?

fweddy | 24-06-07 | 12:19

Ik denk dat vrijheid van meningsuiting altijd moet kunnen, ik denk ook dat een fatsoenlijke reactie meer gewicht heeft dat een flame reactie, of een one liner.

Rest In Privacy | 24-06-07 | 12:18

Lekker debat zou dat zijn met zo'n gekleurde debatvoorzitter...
Net zoiets als in verkiezingstijd een debat tussen de lijsttrekkers laten leiden door Paul Witteman en Marcel van Dam.

Lange Neus | 24-06-07 | 12:18

@Flodder 24-06-07 @ 12:14

intendend = intended

Flodder | 24-06-07 | 12:18

ik ben helemaal niet anoniem, ik ben topcat

topcat | 24-06-07 | 12:17

Je moet sowieso niet ingaan op uitnodigingen van mediaclubs die het schrijven van een simpel nieuwsbericht nog niet beheersen. Als ze op 2 juli iets gaan 'organiseren', wanneer wordt het debat dan gehouden?

Woefwoefgrrr | 24-06-07 | 12:17

Hahahah mediadebat owned

Polska | 24-06-07 | 12:15

Béétje jammer, had dit toch een uiterst geschikt item voor Rutger gevonden. Die kan zich verbaal toch wel redden itt de enigszins autistisch aandoende Fleischbaum in tvprogramma's. No offence intendend, off course.

Flodder | 24-06-07 | 12:14

Hoeveel vangt van Jolo voor dit voorzitterschapje?

Nooit meer slapen | 24-06-07 | 12:13

Kijk zo blijven die idioten : Ard Heuvelman (mediapsycholoog Utwente), Dick van der Meer (plaatsvervangend hoofdredacteur AD R'dam), Arda Gerkens (Tweede Kamerlid SP) en Mr. Anton Ekker (advocaat gespecialiseerd in mediarecht, uitingsvrijheid en privacy).
lekker aan het werk.
In de cursus hoe houd ik mijzelf in de picture en aan het werk : organiseer een lul avond.

Vonkentrekker | 24-06-07 | 12:13

Ik snap wel dat de redactie GS hierover de discussie niet aan durft. Voor je het weet slaan ze weer zo'n flater als Weesie destijds bij Pauw & Witteman.

General Lee | 24-06-07 | 12:13

Ik zou lekker gaan... zijn zo weer 5 column vol joleit.
ps de grote europa promotie show op staatstv kansenhof prachtzender 1.

superjan | 24-06-07 | 12:12

Gelukkig, eindelijk weer eens een volwassen reactie van de redactie.

Tuurlijk | 24-06-07 | 12:12

Schapenmelker 24-06-07 @ 12:04
Dat zou GS inderdaad kunnen doen ware het niet dat ze daar direct in het beklaagdenbankje terecht komen. Dat hoeft je natuurlijk niet tegen te houden. Maar het is ongeveer hetzelfde als dat in de jaren 80 de voorzitter van de tros als gast zou komen opdraven bij sonja barend. Het linkse klapvee zou op commando na elke zin de man uitfluiten terwijl sonja tijdens het hele programma een doorlopend orgasme zou hebben. En ik denk dat GS Jolo zijn seksuele hoogtepunt niet gunt op die avond.

Jeremia | 24-06-07 | 12:12

@ bART- 24-06-07 @ 12:02

Ik denk dat bestaande structuren een poging doen om GS in te kapselen in de bestaande structuur. Ongeacht of je het debat wint, je krijgt een begin van 'gelijkschakeling' van GS met de reguliere media.

Verder denk ik dat GS zich laat definieeren als ze meedoen met zo'n debat.

Ik kan me voorstellen dat GS dat niet wil.

Rest In Privacy | 24-06-07 | 12:12

Groot gelijk! Uit welke subsidie ruif wordt dit nu weer betaald?

Nooit meer slapen | 24-06-07 | 12:12

Sorry, heb hier even geen tijd voor..... Ieniemienie is ongesteld.

ernieenbert | 24-06-07 | 12:11

Gelukkig, eindelijk weer eens een volwassen reactie van de redactie.

Tuurlijk | 24-06-07 | 12:11

Wat zijn we weer voorspelbaar in de reacties, Stoere praatjes van pritt stift en reaguurders voor eigen publiek. Kom op Geenstijlredactie grijp je kans en laat ze een poepie ruiken, of zijn jullie toch niet anders als de "oude" media waar zo tegen aangeschopt wordt. Dit is lutsersgedrag volgens Pavlov, zwak.

hrimthurs | 24-06-07 | 12:10

stoere mail man *kuch*

General Lee | 24-06-07 | 12:10

Gadverr is die kwal nog steeds niet van de buis getrapt :r
Van Jole gaat het theekransje leiden met zijn twee middelvingers.

Brederodekater | 24-06-07 | 12:10

Stuur Rutger er maar weer op af voor een filmpje, hahaha

Mazzeltov | 24-06-07 | 12:09

Goedzo Geenstijl! Lekker buiten bereik blijven van die gasten. Hehe. Ik moet er niet aan denken dat ik niet meer anoniem kan reaguren. Dan ziet iedereen hoe klein mijn piemeltje is.

blawablawa | 24-06-07 | 12:09

he, dat is hier vlakbij. Ik denk dat ik ga kijken.

de lachende derde | 24-06-07 | 12:09

Hoezo anoniem reaguren? Ik heet zo.

ganglionzero | 24-06-07 | 12:08

Hahahaha. Wat een mafkees. Wie organiseert nu een debat in het Pieter Baancentrum.

Contra | 24-06-07 | 12:07

Ik zou zeggen, laat toch maar iemand van de redactie daar heen gaan met een camera, voor de nodige hilarische momenten, die dan natuurlijk alleen op GS te bewonderen zullen zijn.

fuckje | 24-06-07 | 12:07

-weggejorist-

Lizzard | 24-06-07 | 12:07

-weggejorist-

hans98 | 24-06-07 | 12:07

Waar 2005 staat bedoelt de redactie waarschijnlijk 2004.

knutsel | 24-06-07 | 12:06

Hahahahaha die Van Jole :

"Gaat het eigenlijk nog wel goed met Nederlands prominentste weblog GeenStijl? Sinds de feitelijke overname door het Telegraaf-concern valt her en der wel vaker te lezen dat het weblog heeft afgedaan maar die constatering schoof ik altijd terzijde als 'wishful thinking'.".

Gaat eens deaud !

Fendergear | 24-06-07 | 12:05

haha prachtig

dersan | 24-06-07 | 12:05

Erg zwakjes inderdaad, geachte redactie. Ga maar staan voor je mening. Weglopen en vanuit de verte over je rug nog even je mening ventileren is wel érg eenvoudig. Jammer. Evenals de knullige afwijzing. Maar dat zal hopelijk een populaire vertaling van de echte 'dank u maar nee bedankt' zijn?

poursuivant | 24-06-07 | 12:05

nieuwsflits 24-06-07 @ 12:00
Idd een beetje flauw, het zou leuker geweest zijn als geenstijl daar deze publiciteit pakt en laat zien dat ze ook niet alleen op internet kunnen discusieren.

Schapenmelker | 24-06-07 | 12:04

Ik kan met overigens herinneren dat GS vorig jaar de discussie nog wel op TV aanging.... Dat was geen succes, is dat misschien de reden dat men nu zegt:'We hebben wel wat beters te doen dan zouteloos lullen over stations die wij in 2005 al gepasseerd hebben'.....

Gelauo | 24-06-07 | 12:04

Ik dacht dit is juist het moment om die van Jole eens goed de les te lezen...
Ga er toch eens gewoon heen en snoer die overige figuren de mond. Niet gaan en zo'n mail terugsturen is kansloos.

Pavoni | 24-06-07 | 12:03

Gemiste kans GS, had je eindelijk eens echt in 'debat' kunnen gaan met die mirrorman van jullie, zeggen jullie het af, zonder vingerfilmpje, heeel anoniem allemaal.

Peking Eend | 24-06-07 | 12:03

nieuwsflits 24-06-07 @ 12:00
Ach wat maakt het uit. Die docussen blij omdat ze GS hebben uitgenodigd en zichzelf derhalve wijs kunnen maken dat ze integer te werk gaan. GS blij omdat ze lekker kunnen schoppen tegen die zelfbenoemde dominees zonder God.

Jeremia | 24-06-07 | 12:03

Dikke vinger voor Van Jeauleau?

Tobi | 24-06-07 | 12:03

Beetje jammer dat Geenstijl te lafjes is om de discussie aan te gaan...
Als jullie zo overtuigd zijn van jullie eigen gelijk en het gebrek aan kwaliteiten van Van Jeaule dan moeten jullie dat debat toch gewoon kunnen winnen?

bART- | 24-06-07 | 12:02

*giegelt

Eva75 | 24-06-07 | 12:02

Van Jeauleaux debatvoorzitter? Dat zal dan een lekker *kuch* onpartijdig debat (=showproces) worden.

Hertogin v. Pauperen | 24-06-07 | 12:01

Doei Francisco.. met je ouderwetse teringdebat.

Dachthetwel | 24-06-07 | 12:01

Ik had toch liever een volwassen afwijzing gezien.

nieuwsflits | 24-06-07 | 12:00

Hm. Mediadebat. Ken ik niet! Doei.

Thiaz | 24-06-07 | 12:00

ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhh......
kansloos

edj44 | 24-06-07 | 11:59

*pôk pôk pôk*

Perv | 24-06-07 | 11:59

Ach ja, GS hoort tegenwoordig gewoon tot de gevestigde orde... moet je maar geen TV maken en slechte shirtjes (die alleen door 16-jarige pubertjes worden gekocht) verkopen...

Gelauo | 24-06-07 | 11:59

Ja, zo kan 't ook.

Elvira | 24-06-07 | 11:59

@wimpie 24-06-07 @ 11:58

is dat eigenlijk wel zeau....?

QB (ja die.....) | 24-06-07 | 11:58

Francisco van Jole is debatvoorzitter.

Hahaha.
Geweldig.

Harige Bangmaker | 24-06-07 | 11:58

Wie is die vent die zijn vinger zo brutaal opsteekt ten overstaan van de totale geenstijlbevolking? En zo ja: mag dat zomaar?

wimpie | 24-06-07 | 11:58

hihi

patientje | 24-06-07 | 11:56

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken