Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Supreme Court Battle Royale. Van ACB naar ACA: Wat te doen met Obamacare?

De benoeming van Amy Barrett kan gevolgen hebben voor Obama’s Affordable Care Act

Vervolg in een lopende serie, eerdere afleveringen hierrr

Wat hadden we graag verteld dat Amy Coney Barrett’s hoorzittingen Eén Groot Spektakel waren, maar eigenlijk waren ze doodsaai. Ze hield zich uitstekend staande, de Republikeinen hebben de stemmen voor haar benoeming en in dat besef maakten de Democraten er een verkiezingsevenement van. Dat ging maar over één ding: Obamacare, waar aanstaand Justice Barrett direct een bepalende rol in speelt. Gaat de wet het overleven?

Een week na de verkiezingen, op 10 november en dus met ACB aan boord, hoort SCOTUS de zaak Texas v. California die mogelijk einde Obamacare betekent. Nu goed, zijn de V.S. op één vlak een derdewereldland met een Gucci-riem, dan is het wel gezondheidszorg, maar waar gaat die zaak nu om? Daar duiken we eens in, waarmee we meer inzicht krijgen in hoe apolitiek SCOTUS toch echt opereert.

Obamacare
De Democraten wonnen in 2008 zó hard dat hun meerderheid zelfs een filibuster overleefde: een procedureel senaatsmechanisme dat 60 van de 100 stemmen vereist om een wetsvoorstel door te duwen. Carte blanche dus, waarmee Obama bereikte waar presidenten van beide partijen al decennia over struikelden: een grootschalige hervorming van de gezondheidszorg middels de ACA, de Affordable Care Act, oftewel Obamacare.

Probleem is alleen dat dit letterlijk met nul Republikeinse steun gebeurde, wat in de V.S. niet bepaald goed werkt om een debat achter je te laten. Gevolg: zo pissig als de Democraten nu zijn over Trump’s SCOTUS-benoemingen, zo zijn de Republikeinen dat tien jaar later nog steeds over Obamacare. Die wet bracht veel goeds: miljoenen onverzekerden zijn nu wel verzekerd en dekking weigeren aan mensen met bestaande ziektes (hoe dan?) werd eindelijk verboden. 

Terechte kritiek is er ook: zo gingen de premies voor mensen die al wel verzekerd waren door het dak en worden sommige staten flink benadeeld t.o.v. andere staten. Kortom, genoeg voer voor discussie.

De constitutionele vraag
Waar Democraten via SCOTUS het politieke proces omzeilen om beleid op constitutionele gronden door te duwen, proberen Republikeinen zo juist beleid omver te werpen. Obamacare bleef ondanks een poging of 70 (!) politiek intact en dus volgde de SCOTUS-route. Daarin wordt ingezoomd op één ACA-artikel dat men onconstitutioneel acht, waarmee - zo stelt men - de hele wet van tafel moet.

Het bewuste artikel is vergelijkbaar met onze regeling voor gewetensbezwaarden. In beginsel moet je je verzekeren, maar wil je dat echt niet, dan betaal je meer belasting om er geen financieel voordeel uit te halen. De Republikeinen zeggen: dat is in strijd met onze vrije markteconomie, want de vrije keuze om iets wel of niet te kopen wordt zo effectief ontnomen. Ergo, de wet schendt constitutionele grenzen (een overtreding van de commerce clause, die de federale overheid veel, maar geen oneindige macht geeft om commercie te reguleren).

Poging één: 2012
Al in 2012 kwam deze vraag voor SCOTUS. Dat overleefde Obamacare, omdat Chief Justice Roberts tot een vergelijk kwam met zijn vier vrijer interpreterende collega’s: Breyer, Sotomayor, Kagan, en… wijlen Ginsburg. Samen oordeelden zij dat het artikel de commerce clause inderdaad schendt, maar de heffing feitelijk een belasting is waarvoor de federale overheid wel bevoegdheid heeft. Een ander kapstokje dus, waarmee Obamacare mocht blijven en de Republikeinen het maagzuur tegen hun gehemeltes aan voelden klotsen.

Poging twee: Texas. v. California
Nu volgt dus poging twee via grofweg dezelfde route. Wat is er nu anders? In voorgaande jaren hadden de Republikeinen niet de stemmen om Obamacare te cancellen, wel konden ze iets wijzigen. De ‘strafbelasting’ ging naar nul en de stelling in deze zaak is daarom: is nul nog wel een belasting? Zo nee, dan werkt die kapstok niet meer en wordt Obamacare Obamacare.

Dit kán de uitslag zijn en de Democraten zetten tijdens de verkiezingen zwaar in op angstzaaierij, maar of SCOTUS – straks dus met Barrett in plaats van Ginsburg – Obamacare ook echt neersabelt is maar zeer de vraag. Er zijn namelijk veel routes om daaraan te ontkomen en ook de justices zijn niet blind voor de gevolgen.

Winnen de Democraten de verkiezingen en gaat de belasting weer boven nul, dan is geen vonnis meer nodig. Ook kun je redeneren dat een belasting van nul nog steeds een belasting is, waarmee de precedent uit 2012 normaalgesproken wordt gevolgd. Verder is de vraag of Texas de zaak überhaupt mag voeren. Ondervindt die er daadwerkelijk nadeel van? Zo nee, dan volgt geen inhoudelijk vonnis.

Dan is er nog de scheidbaarheid: de hele wet valt alleen als én de nulbelasting onconstitutioneel is én die zo verweven is met de rest van de wet dat die zonder niet kan functioneren. Die vraag beantwoordt zichzelf, want de wet functioneert ook met nul belasting al jaren. Komt men tot een inhoudelijk vonnis, dan is onze volstrekt niet bindende voorspelling dat Obamacare overleeft, met vijf stemmen van Roberts, Breyer, Sotomayor, Kagan en Gorsuch.

Kortom
SCOTUS’ wegen zijn soms ondoorgrondelijk, maar dat Obamacare eraan gaat is zeker niet gezegd. Bovenal geldt dat de afwegingen daarover volstrekt apolitiek zijn. Leest u in deze verkiezingsweken dus overal verhalen die zeggen dat het anders is, dan weet u nu nog beter dat ze simpelweg niet waar zijn. 

Recht is recht, politiek is politiek. Dat zijn twee verschillende dingen, hoe hard men overal ook anders roept.

Support Our Series

Deze serie wordt via crowdfunding gefinancierd. Waardeer je de inhoud? Doneer! Klik op de bunq button hieronder, bezoek bunq.me/BankofAmerica(hihi), of doneer direct op NL95 BUNQ 2040 8289 82. Thank you, cordially!

Stijlloze SinterJan

Reaguursels

Inloggen

Boeiend

paulpils | 19-10-20 | 15:36

Familie (aangetrouwd) van ons ging met 140 dollar per maand (volledig gezin verzekerd, 2 volwassenen, 3 kinderen) voor hun best wel goed dekkende (voor USA standaarden) zorgverzekering, naar 440 dollar per maand door Obamacare.
Ze werden gedwongen hun verzekering te versoberen zodat ze 'nog' maar 240 dollar per maand hoefden te betalen. Maar nu wel véél minder gedekt dan voorheen.

Dan ben je écht niet blij. Vind je t logisch dat ze besloten op Trump te stemmen?

LangeTijdGeleden | 19-10-20 | 11:59 | 5

@Tuurlijkniet En hoeveel van je belastinggeld gaat naar gezondheidszorg ? In Nederland 100 miljard per jaar, ofwel € 6.000 per persoon per jaar. Ofwel € 500, betaald als je tankt, parkeert, biertje drinkt, vergunning aanvraagt enz etc

beniknouzoslim | 19-10-20 | 14:45

€ 500 belastinggeld per persoon, per maand dus BOVENOP je premie.

beniknouzoslim | 19-10-20 | 14:46

@TuurlijkNiet | 19-10-20 | 13:25: Een goede samenvatting, denk ik.

"ACA heeft 20 miljoen Amerikanen aan een zorgverzekering geholpen. Alleen was het waarschijnlijk veel goedkoper geweest voor de overheid om gewoon de oude HMO verzekeringen te kopen voor mensen onder het levensminimum.."

De ACA wordt toch door velen gezien als een tussenstap naar een nationaal ziekenfonds waar iedereen* verplicht onder zal vallen?

Tussen haakjes, verschilt de kwaliteit van de gezondheidszorg in Virginia niet per regio? Ik heb de indruk dat het rond Williamsburg/Norfolk en in Charlottesville beter is dan bijvoorbeeld in de hoofdstad.

*M.u.v. leden van het Congres

Anomiemus | 19-10-20 | 16:32
▼ 2 antwoorden verborgen

Over die filibuster-proof majority van Obama: die duurde maar een jaar, tot Edward Kennedy in de zomer van 2009 overleed. De Democraten in Massachusetts nomineerden een zwakke opvolger die tegen alle verwachtingen in verloor van de Republikeinse kandidaat. Vanaf januari 2010 was het 59-41. Vanaf dat moment hebben de Republikeinen niets anders gedaan dan saboteren. ZELFS als ze het eens waren met Obama stemden ze tegen. Dat kwaad heeft een naam: Mitch McConnel www.theguardian.com/world/2010/jan/20...

beniknouzoslim | 19-10-20 | 10:53

Het is allemaal heel simpel...
We hoeven toch niet van Amerikanen Europeanen te maken? Of andersom?
Zelfde binnen Europa, waarom wil iedereen van de Zuid-Europeanen Noord-Europeanen maken? We verschillen allemaal. Je kan niet iedereen in één keurslijf proppen. Hoe graag de Democraten in de VS van de VS Europa willen maken. Of hoe graag de EU van Zuid-Europa Noord-Europa wilt maken.

Old_Spice | 19-10-20 | 09:07

Gezinnetje in NL met bovenmodaal inkomen betaalt direct en via inhoudingen door werkgever ook met gemak 6.000 EUR per jaar, oftewel 7.000 USD, en dan nog 2x eigen risico als je het gore lef / euvele moed hebt om noodzakelijke zorg te vragen.

_pacman_ | 19-10-20 | 08:58 | 3

Werk die rekensom eens uit a.j.b.

ILF2 | 19-10-20 | 09:13

@ILF2 | 19-10-20 | 09:13: Da's niet zo ingewikkeld hoor: 2 personen *125 premie *12 maanden = 3.000. Daar bovenop de inkomensafhankelijke inhouding Zorgverzekeringswet a 6,7% over 57.232 EUR maakt 3.800, totaal 6.800 EUR. Met de lage premie die ik heb gebruikt heb je een hoog eigen risico waarmee je gevoeglijk nog 1.500 aan eigen bijdrage (2P) erbij op kunt tellen. Zo zie je dat mijn bierviltje berekening nog vrij conservatief was.

_pacman_ | 19-10-20 | 09:29

@_pacman_ | 19-10-20 | 09:29: Thanks, ik denk niet dat veel Nederlanders zich realiseren wat ons zorgstelsel kost en dat maakt de discussie over andere landen zoals de VS troebel. Iedere burger heeft in mijn ogen recht op goede - betaalbare - zorg. Maar wat voor de een betaalbaar is, is voor de ander schier onmogelijk.

ILF2 | 19-10-20 | 09:33

Maar wat kost een verzekering daar eigenlijk?

Wokpan1975 | 19-10-20 | 01:10 | 5

Mijn zoon betaalde voor hemzelf, zijn vrouw en hun dochtertje rond de 1200 dollar per maand, met een eigen risico van 7 K ofzo. MAAR hij verdiende daar ruim 2x van wat hij hier verdient EN betaalde veel minder belasting dan hier.
Er zitten op zich voordelen aan gedwongen solidariteit zoals in Europese landen, maar ik kan me voorstellen dat die solidariteit makkelijker door iedereen geaccepteerd wordt als de inkomens relatief gelijk verdeeld zijn. Maar de inkomensongelijkheid in de VS is enorm. Zijn baas verdiende ieder jaar ongeveer 100 miljoen. En als alle arme sloebers (nagenoeg) vrijgesteld worden van het betalen van premie, en de premie van de rijken fors omhoog gaat, kun je er op wachten dat die rijken in verzet komen, of je dat nou egoistisch vindt of niet (ze zijn ook niet voor niks rijk geworden natuurlijk).

Doctor Honoris Causa | 19-10-20 | 07:44

Dit is wat wij betaalden in 2019 en betalen in 2020, via private health insurance via de loonstrook via een werkgever:

Cost Annual / 2019: (0 kinderen) 2020: (1 kind)
Medical: $2796,- (before tax) $3204,- (before tax)
Dental: $504,- (before tax) $516,- (before tax)
Vision: $84,- (before tax) $108,- (before tax)
Supp. life ins.: $215.42 (after tax) $349.8 (after tax)
Spouse. life ins.: $534 (after tax) $534,- (after tax)
Child life ins.: $36,- (after tax)
Supp. acc. death&dismemb. ins.: $316.44 (before tax) /
$330.12 (before tax)
Buy up Lo. te. disability: $275.42 (after tax) / $330.25 (after tax)

Deductibles:

Deductible ('Eigen risico' / Zelf te betalen gedeelte)
In-Network
$350/$1400 (ik denk dat dit per persoon / gezin is)
Out-of-Network
$700/$2100
-------
Co-Insurance
In-Network
90% (vergoed)
Out-of-Network
60% (vergoed)
---------
Office visit (dokter/'huisarts')
In-Network
$20 copay Non-specialist / $35 copay Specialist
Out-of-Network
60% after Deductible
Deze lijst kan nog véél langer, gespecificeerd naar services / prescription drugs etc, maar dit geeft al een goed idee.
De hoogte van het inkomen heeft geloof ik geen invloed op de te betalen bedragen, maar pin me er niet helemaal op (houd dus een slag om de arm). Inkomen (gezin) 2019: $168k.

NakedJehuty | 19-10-20 | 08:42

@Doctor Honoris Causa | 19-10-20 | 07:44: De "arme sloebers" betalen al geen (federale) inkomstenbelasting. Slechts de helft van de Amerikanen moet dat betalen.

Wat de hoge inkomens van de CEO's betreft, dat wellicht minder belangrijk voor het gelijkheidsprincipe dan men denkt. Als de CEO van Walmart bijvoorbeeld $10M per jaar verdient en dat allemaal 'eerlijk' zou verdelen onder het personeel (ongeveer 1 miljoen werknemers), dan zou iedereen er 20 cent per week bij krijgen. Het zal echter moeilijk worden om een CEO te vinden die voor een 'gewoon' inkomen 80-100 uur per week wil werken en dan ook nog eens verantwoordelijk is voor het wel en wee van het bedrijf en de werknemers.

Anomiemus | 19-10-20 | 16:41
▼ 2 antwoorden verborgen

ACA were doorgevoerd met NUL republikeinse steun omdat die ook niet nodig was. Er hoefde geen enkele republikeinse senator zijn handen aan te branden. Dus die deden dat niet.

We moeten nu niet ineens doen alsof de republikeinen zulke redelijke mensen zijn. Het is allemaal polletiek. Hier hadden de democraten gewoon gelijk: Amerika had een betere gezondheidszorg nodig. Die kwam er. Het feit dat Trump die nog altijd niet heeft kunnen afvoeren en "vervangen" (ondanks zijn bijna keizerlijke meerderheid) zegt genoeg.

Watmoetikhiertypen? | 18-10-20 | 23:44 | 4

Trump is geen Republikein. De GOP wordt aangepast aan Trump. Trump heeft meerdere malen getracht deze te "vervangen" maar (gelukkig) gaat dit niet eenvoudig. Maar het gaat wel gebeuren, want Obamacare maakte het voor tien procent van de bevolking makkelijker, en voor de rest een stuk moelijker. Wat Trump wel alvast gedaan heeft zijn de kosten van medicijnen en medische hulp verlagen dmv good-ol' capitalism.

Caesar.is.Keizer | 19-10-20 | 03:15

De democraten hadden wellicht gelijk dat het zorgstelsel aan vernieuwing toe was, maar de ACA is een monster waar de overgrote meerderheid nadeel van ondervindt. Grootste probleem voor de ACA was het ‘pre-existing’ conditions dilemma, maar beide partijen zijn er voor om dat te schrappen dus dat hoeft helemaal geen probleem te zijn. Intussen betalen wij nu 8x zoveel premie voor een hoger eigen risico en een verzekering die minder dekt. Wij zijn daar in geen uitzondering overigens. De enigen die er echt beter van zijn geworden zijn mensen die voorheen helemaal niet verzekerd waren en het nu gratis krijgen, de middenklasse is de grote verliezer.

Sir Hackalot | 19-10-20 | 03:27
▼ 1 antwoord verborgen

Het is te zien voor worden dat een topland als Amerika het nog steeds niet voor elkaar heeft dat haar burgers en beetje behoorlijk gedekt zijn qua zorg. Een aanfluiting. Ieder geciviliseerd land heeft het voor elkaar gekregen, maar daar lukt het ze maar niet. Ernstig.

Beste_Landgenoten | 18-10-20 | 22:56 | 5

Zoals wel vaker praat u weer eens uit uw anus. Je hebt geen idee waar je het over hebt.

Sir Hackalot | 19-10-20 | 03:31

Een zorgverzekering in de VS was betaalbaarder dan hier, vóór Obamacare.
Nu is dat vrijwel onbetaalbaar, maar is een deel 'gratis'.
Dat men het niet nam omdat het niet verplicht was en dat zij daar door de volle mep van de rekening op de deurmat kregen waardoor er ophef en leugens ontstaan in de rest van de wereld... Tsja.

LangeTijdGeleden | 19-10-20 | 12:09
▼ 2 antwoorden verborgen

Wat ze ook doen, ze moeten iets doen.

Volgens het congressional budget offic sterven elk jaar bijna 50.000 Amerikanen omdat ze geen ziektekostenverzekering of geen adequate ziektekostenverzekering hebben. Ze stellen het naar de dokter gaan uit of ze hadden zo'n waardeloze ziektekostenverzekering dat de dokter ze niet naar de specialist kon sturen. Dus ze gaan dood.
In de afgelopen 20 jaar zijn dat 1 miljoen Amerikanen.
Dat is dus nog los van de kreperende en voortsukkelde mensen.

In 20 jaar zijn een miljoen Amerikanen gedood door een systeem dat wordt bestuurd door hebzucht van de verzekeringsmaatschappijen.

Ze hebben de beste medische industrie ter wereld, maar ook de meest onbereikbare blijkbaar. Dat moet toch wel beter kunnen.

kloopindeslootjijook | 18-10-20 | 22:40

@gerjan98 | 18-10-20 | 22:40: Dus de Democraten hebben het voor alle federale rechters afgeschaft, behalve voor de SCOTUS want daar hadden ze het niet voor nodig. De Republikeinen hebben dat weer gelijk getrokken.

De grootste stap is toch duidelijk door de Democraten genomen: die gingen aan de filibuster morrelen, terwijl die daarvoor door beide partijen als "hinderlijk maar nuttig" werd gezien.

SkepticalRealist | 18-10-20 | 22:49

@SkepticalRealist | 18-10-20 | 22:49:
De republikeinen weigerden pertinent om welke kandidaat dan ook in behandeling te nemen. Er ontstond een zwaar tekort aan rechters omdat de functies niet ingevuld konden worden, de wachttijden aan de gerechtshoven liepen zwaar op. De democraten hadden geen keus dan een einde te maken aan die sabotage.

* Il Principe * | 18-10-20 | 22:54

@SkepticalRealist | 18-10-20 | 22:49: Eens dat de democraten de eerste stap hebben genomen en dat de comeback van de republikeinen te verwachten was. Maar alleen omdat de democraten het geprovoceerd hebben veranderd niet het feit dat de republikeinen de aanpassing hebben doorgevoerd. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om de rest weer naar 60 votes te trekken.

Simpel zeggen dat de democraten dit alleen gedaan hebben tekent dus een verkeerd beeld na mijn mening.

gerjan98 | 19-10-20 | 01:46
▼ 3 antwoorden verborgen

Ik volgde de zittingen redelijk. De Dems hebben vooral over haar katholieke geloof, corona en abortus georeerd, terwijl van met af aan duidelijk was dat zij uitermate geschikt is.

Obamacare was een doodgeboren kindje dat het voor méér mensen slechter maakte dan voor diegenen die erop vooruit gingen.

Trump heeft al heel wat gedaan om de gezondheidszorg in Amerika betaalbaarder te maken en in de corona-crisis de behandelingen gratis gemaakt voor diegenen die daarvoor niet of onvoldoende verzekerd waren.

Amy Barrett gaat zitting nemen in de SCOTUS en als Trump zijn verdiensten in de gezondheidszorg goed voor het voetlicht brengt in deze laatste weken, dan sluit ik zeker niet uit dat hij met betere cijfers herkozen wordt dan vier jaar geleden.

Wint Biden, dan zie ik de toekomst zeer somber in, eerlijk gezegd...

De Droit | 18-10-20 | 21:32 | 3

Lees hier voor gezondheidszorg betaalbaarder te maken: de verzekering voor bepaalde groepen onbetaalbaar te maken. Oftewel een grote groep mensen met een medische geschiedenis uit te sluiten van verzekeringen. Best wel bruut dus.

* Il Principe * | 18-10-20 | 22:01

@* Il Principe * | 18-10-20 | 22:01: Hoi Hillary, jij ook hier?

SkepticalRealist | 18-10-20 | 22:33

Dus de """democraten""" zaaien angst en paniek. Niets nieuws onder de zon.

jgrotius | 18-10-20 | 21:21 | 1

Het nieuwe normaal. De mensheid is definitief af. Voor altijd.
youtu.be/LF6yyuJGspM

Paaldanseres | 18-10-20 | 22:22

Dank voor de link. Nu de mafklappers in de Tweede Kamer nog.

Frau Merkel | 18-10-20 | 22:07

Geweldig zoals Trump die SJW-hysterie aanpakt. De van op CRT treft mogelijk de helft van de Fortune 500, die kennelijk al gezwicht waren voor de dreigementen van blm. Leest u mee, AH, bol en Pathé?

5611 | 19-10-20 | 09:47

prettige avond. plop

newray | 18-10-20 | 21:16 | 1

Insgelijks, heb je morgen ingewikkelde problemen die je moet tackelen?

HoerieHarry | 18-10-20 | 21:30

Dit pareltje kan hier niet ontbreken:

So, I can fly to Madrid, have a hip replacement, fly to Pamplona, stay 8 nights in the best room in the best hotel, eat like a king, run with the bulls, get trampled, fly back to Madrid, have another hip replacement to replace my broken hip replacement, and fly back to the States for $41,000 US.

And that would still be cheaper than the $60,000 price I'd have to pay at home for one hip replacement. www.newswire.com/getting-trampled-by-...

Feynman | 18-10-20 | 21:16 | 1

Dit gebeurt op veel plaatsen in de cariben . Voor kleine operaties is er dan een soort van privékliniek. Men hopt op een cruise, stapt af op het eiland. Ondergaat de operatie en stap terug op de boot een paar dagen of weken later.

miko | 18-10-20 | 21:24

Wij moeten een verplichte ziektekostenverzekering hebben, ook al barst je van het geld.
In Amerika hebben 25 miljoen van de 320 miljoen obamacare.
Zal voor die doelgroep best werken en laat het maar lekker zo als het is.

HoerieHarry | 18-10-20 | 21:11 | 2

Miljoenen hebben nog altijd geen enkele gezondheidszorg. Raar vlekje op de huid dat snel groeit? Kiezen tussen doodgaan of het huis voor je gezin moeten verkopen, als je al een huis hebt... Wat gezondheidszorg betreft is de VS voor velen een ontwikkelingsland.

* Il Principe * | 18-10-20 | 23:00

Niet meer verplicht...
De Nationale Bond tegen Overheidszaken heeft al bewezen effectief te kunnen optreden tegen de overheid en haar partnerorganisaties. Naar het inzicht van de Bond heeft zij daarmee erkend gekregen dat de Zorgverzekeringswet een onaanvaardbare doorkruising is van het bestuursrecht in civielrecht. De Bond won rechtszaken tegen de zorgverzekeraars VGZ en Menzis. In deze zaken gaf de rechter te kennen dat zonder rechtsgeldig contract met een wilsverklaring een vordering niet mogelijk is.

NaaiDMassaVulDKassa | 19-10-20 | 00:34

Het Amerikaanse en Nederlandse systeem lijken veel op elkaar en laten ook feilloos zien waarom het niet goed is om de macht bij zorgverleners en zorgverzekeraars te laten liggen: verkeerde incentives, onnodige behandelingen, uit de pan rijzende kosten en een kwalitatief steeds slechter wordende zorg.

jemagookniksmeer | 18-10-20 | 21:08

Vrienden van mij zaten destijds in Los Angeles hard te werken aan hun wetenschappelijke carrière. Ik heb ze nog nooit zo boos gehoord als toen ze de nieuwe rekening van Obamacare gepresenteerd kregen. Het bleek echt een overhevelingvehicle te zijn van zuur verdiende centen. Er is niks sociaals aan.
Nu wonen die vrienden naar alle tevredenheid in Australië. Ik hoor geen klachten meer over belachelijke ziektekostenverzekeringen.

Deflatiemonster | 18-10-20 | 21:01

0boemacare ja, maar vooral Roe v. Wade en vanzelfsprekend racisme & white supremacy.
Het hele verkiezingsprogramma van de Democrats bestaat daaruit. Naast Corona nog het enige waar drukte om gemaakt wordt.

Jan Passant mk2 | 18-10-20 | 20:52 | 3

Dems hebben geen wezenlijke verkiezingsprogramma voor de gemiddelde Amerikaan. Het is voor Average Joe heel simpel. Voor of tegen Twamp want Orange Man Bad. Meer zit er niet achter. Sleepy Joe blijft opzettelijk vaag over zijn beleid. Minder vaag is het schandaal omtrent Hunter B., hilarisch om te zien hoe de MSM en big tech in paniek is over Huntertje en alles probeert te onderdrukken voor het grote publiek.

Niet dat het uitmaakt, 80% van het Amerikaanse kiesvee heeft de keuze al gemaakt.

Graaf_van_Hogendorp | 18-10-20 | 20:59

Het kan eigenlijk maar heel weinig mensen schelen of 'hun' kandidaat nu wel of niet een duidelijk programma heeft.

Biden maakt het echter wel heel bont door te zeggen "daar komen jullie na de verkiezingen wel achter" toen hem gevraagd werd of hij extra hoge rechters zou gaan aanstellen om zo de overhand te krijgen in de Hoge Raad.

Dat is niets nieuws natuurlijk. Denk aan de stelling over (toen nog nog wetsvoorstel) Obamacare: "Stem er eerst voor en dan kom je er wel achter wat er in staat". Dat voorstel was duizenden pagina's en ze afgevaardigden hadden luttele dagen om het te lezen.

Maar ach, de gemiddelde Amerikaan weet toch van toeten noch blazen. Vraag maar eens hoeveel leden de Hoge Raad heeft, hoeveel staten er zijn, wat het patroon van de vlag betekent, wie er president wordt als de President en de Vice President het onderspit delven, wat het verschil tussen het Huis en de Senaat is, wie hun gouverneur is, tegen welk land de Onafhankelijkheidsoorlog is gevoerd, of wat de buurlanden van de VS zijn.

Het gekke is dat buitenlanders die op die vragen geen antwoord weten te dom of te weinig geïnteresseerd worden geacht om Amerikaans staatsburger te worden - en dus niet mogen stemmen.

Anomiemus | 19-10-20 | 02:18

@Anomiemus | 19-10-20 | 02:18:
Biden maakt het te bont omdat hij geen antwoord geeft op vragen over de supreme court? ACB geeft bijna nergens antwoord op. is dat wel OK?

* Il Principe * | 19-10-20 | 09:08

Wat ik nergens lees, is wat Obama-care kost tov de Nederlandse zorgverzekering. EUR 120 p/mnd is hier al veel, geen idee wat het daar kost.

ivo_nl | 18-10-20 | 20:44 | 12

@Feynman | 18-10-20 | 21:24: Okay net even gekeken via de benefits van de werkgever, die geeft een overzicht wat je betaald per betaalperiode (betaald per 2 weken) en per jaar.

Cost Annual / 2019: (0 kinderen) 2020: (1 kind)
Medical: $2796,- (before tax) $3204,- (before tax)
Dental: $504,- (before tax) $516,- (before tax)
Vision: $84,- (before tax) $108,- (before tax)
Supp. life ins.: $215.42 (after tax) $349.8 (after tax)
Spouse. life ins.: $534 (after tax) $534,- (after tax)
Child life ins.: $36,- (after tax)
Supp. acc. death&dismemb. ins.: $316.44 (before tax) /
$330.12 (before tax)
Buy up Lo. te. disability: $275.42 (after tax) / $330.25 (after tax)

NakedJehuty | 18-10-20 | 23:29

@Feynman | 18-10-20 | 21:24: Oh, dan moet ik natuurlijk niet de deductibles vergeten. Gemakshalve noteer ik hier alleen die van 2020 en alleen voor het medical gedeelte.

Deductible ('Eigen risico' / Zelf te betalen gedeelte)
In-Network
$350/$1400 (ik denk dat dit per persoon / gezin is)

Out-of-Network
$700/$2100

-------

Co-Insurance
In-Network
90% (vergoed)

Out-of-Network
60% (vergoed)

---------

Office visit (dokter/'huisarts')
In-Network
$20 copay Non-specialist / $35 copay Specialist

Out-of-Network
60% after Deductible

Deze lijst kan nog véél langer, gespecificeerd naar services / prescription drugs etc, maar dit geeft al een goed idee.

De hoogte van het inkomen heeft geloof ik geen invloed op de te betalen bedragen, maar pin me er niet helemaal op (houd dus een slag om de arm). Inkomen (gezin) 2019: $168k.

NakedJehuty | 18-10-20 | 23:49

Mijn info slaat niet op Obama-care maar geeft een inkijkje ten aanzien van private health insurance.

NakedJehuty | 19-10-20 | 00:06
▼ 9 antwoorden verborgen

GS ga je eens inlezen in dit dossier, voordat je domme uitspraken doet, zoals nu. ObamaCare is een variant op RomneyCare, en de enige partij die hier blij van is geworden is de ziektekostenverzekeraar.

Op papier heb je een punt; minder mensen zijn onverzekerd, maar onder de streep ligt het heel anders. De premies zijn alleen maar omhoog gegaan, je eigen risico is heel erg hoog. Dat laatste is de nekslag voor het systeem, want veel Amerikanen hebben daar helemaal niet het geld voor achter de hand. Dus men gaat nog steeds failliet door ziektekosten.

Verder zijn er nog wat andere issues met het systeem; je moet ziekenhuizen en doctoren kiezen, die door je verzekeraar goedgekeurd zijn. Wanneer je dat niet doet, en dat is niet altijd simpel, dan krijg je een "surprise bill". Verder zijn de kosten die worden gerekend, zelfs voor de meest banale handelingen, nogal aan de hoge kant.

Dus als gemiddelde burger zit je bij iedere medische handeling nogal in de stress, wordt het vergoed of niet, moet je vechten om het vergoed te krijgen, en kun je de pre-pay wel opbrengen?

Dat alles neemt niet weg dat de Republikeinen géén echt alternatief hebben, maar dat wil niet zeggen dat je de grote problemen met het huidige systeem onbelicht moet laten.

drexciya | 18-10-20 | 20:41 | 1

Klopt inderdaad, Obama heeft een Republikeins (pre-Trump) plan uitgevoerd.

Sitting_targets | 18-10-20 | 20:44

Eerst maar even kijken hoe we de gezondheidszorg in Nederland op de rit krijgen voordat we ons gaan bemoeien met de zorg in the United States of Trump/Obama/Hillary/whatever loser is currently in power.

Nivelleermarionet | 18-10-20 | 20:40 | 5

@Old_Spice | 18-10-20 | 20:57:
Waarom denkt iedereen dat men in Amerika geen belasting betaalt? Misschien niet direct aan de staat maar aan veel andere zaken die in andere landen door de staat worden geregeld is men in Amerika een veelvoud kwijt.

miko | 18-10-20 | 21:03

@miko | 18-10-20 | 21:03: Over het algemeen is de belastingdruk in de VS beduidend lager dan in NL. Als je bepaalde voorzieningen dan moet zoeken in de private sector, dan is het wel je eigen keuze om dat te doen of niet. Dat is in Nederland niet het geval.

Old_Spice | 18-10-20 | 21:08

@Old_Spice | 18-10-20 | 21:08:
Op zich vind ik dat prima hoor. Ben nie zo voor de collectieve zaak. Maar veel amerikanen betalen gewoon veel aan zaken die in andere landen door de staat geregeld zijn. Vooral met betrekking op educatie,zorg,en veiligheid.
En in suburbia betaalt men ook vaak aan bewonersverenigingen etc.

miko | 18-10-20 | 21:16
▼ 2 antwoorden verborgen

Wij kregen een 1000 dollar boete per persoon omdat we geen healthcare verzekering hadden.
Daar hoor je nooit iemand over.
Gewoon een voorbeeld van de arrogantie van Obama.
En die 1000 dollar konden ze dan geven aan mensen die geen Obamacare kunnen betalen.
Maar ja Obama het troetelkind van de MSM.

RubberenHarrie | 18-10-20 | 20:37 | 5

Dit is in Nederland niet anders. Als je jezelf na 3 maanden niet verzekert hebt krijg je een boete van €410. Doe je dan niks, krijg je er 3 maanden later weer een van €410.. Doe je dan nog steeds niks, dan sluit het CaK een verzekering voor je af (a 140 p/m) en krijg je de kosten voorvoor ook op je mik.

LangeNeus51 | 19-10-20 | 08:09
-weggejorist-
MAGA-11-2020 | 19-10-20 | 09:40
-weggejorist-
MAGA-11-2020 | 19-10-20 | 11:53
▼ 2 antwoorden verborgen

En wat waren de problemen en wat wil Trump wel gaan doen? Het had allerlei uitwassen, maar wat is het alternatief? De vrije markt is niet de oplossing, dat weten we na de flater van Hoogervorst inmiddels ook wel.

Frau Merkel | 18-10-20 | 20:32

Obamacare is een leuk onderwerp, Roe vs Wade is toch minstens zo interessant.

netniet | 18-10-20 | 20:29 | 4

Aan de abortuswetgeving gaat met ACB niets veranderen.

cheops | 18-10-20 | 20:48

Zoals diverse andere zaken valt het effect wel mee: ipv een verplichting om het toe staan (zoals nu), mogen de staten het dan zelf weten.

Dan zal er dus in 48 of meer staten de huidige situatie worden gehandhaafd, maar dan zonder oprekking van de grondwet.

SkepticalRealist | 18-10-20 | 22:27

@cheops | 18-10-20 | 20:48:

Dat denk ik ook niet, maar het is DE reden die de linkerkant aandraagt waarom ACB er niet mag komen.

SDI | 18-10-20 | 23:00
▼ 1 antwoord verborgen

Ik vind dat de redacteur van dit artikel wel erg makkelijk voorbij gaat aan het feit dat Obamacare struikelt omdat het in de praktijk onbetaalbaar is. Het is dus niet alleen een politiek issue maar ook een praktisch.
Dat laat onverlet dat de republikeinen dan inderdaad met een wel betaalbaar systeem op de proppen moeten komen.

dickg | 18-10-20 | 20:26 | 7

@Feynman | 18-10-20 | 20:39:
Kom eens naar Colombia. Ontzettende veel amerikanen voor oog ,tand en hernia operaties.

miko | 18-10-20 | 20:41

@De Eierbal | 18-10-20 | 20:35: De gezondheidszorg in de VS is gedeeltelijk zo duur vanwege de verzekeringen voor artsen tegen extreme schadevergoedingen in geval van fouten.

petersteenkamp | 18-10-20 | 20:42
▼ 4 antwoorden verborgen

Goede artikel. Dus maar gesponsord. Zal leuk zijn als er meer van zulke series komen, je ziet ze namelijk niet bij de persgroep/mediahuis/NPO. Alleen bij Elsevier komt wel eens wat langs, maar die zal ook wel verplicht naar de persgroep gestuurd worden voor overname om het journalistieke kartel te voltooien, zodat alles eenheidsworst word.

Snap_het_ook_niet | 18-10-20 | 20:24

Trump heeft niets met de minder bedeelden. Hij is alleen geïnteresseerd in zijn eigen gezondheidszorg.

oldandwise | 18-10-20 | 20:21 | 5

Biden gaat geen medicare for all regelen. It will not reach my desk.

Bernie Sanders is pootje gehaakt door het establishment. Hij zou wel medicare for all geregeld gaan hebben.

Biden is de kandidaat van Wall Street. Hij gaat echt niets voor het volk doen. Een paar kruimels wellicht.

Sitting_targets | 18-10-20 | 20:40

Oxymoron zou hij nog slikken.

AntiZanicz | 18-10-20 | 23:01
▼ 2 antwoorden verborgen

De premie's zijn hier ook al jaren door het dak. Zou niet duurder worden beloofde iemand ons.

Stonecity | 18-10-20 | 20:20 | 1

Wie geeft dat beloofd en wanneer? Het is gewoon niet waar dat iemand dat ooit gezegd heeft. Wel heeft iemand gezegd dat de consument keuze heeft en de laagste basispremie en daarnaast extra aanvullingen kan verzekeren. Een consument met keuze is een symptoom van een goed werkende markt.

En ziekenfonds was pas echt kut en onhoudbaar.. niet vanwege de kosten maar vanwege de idiote inefficiëntie die niet ten koste ging van de inefficienten.

Epistulae_Morales | 18-10-20 | 20:31

Ze geven daar bijna twee keer zo veel per persoon aan gezondheidszorg uit dan in Nederland. 11072 USD tegen 5765 USD hier. data.oecd.org/healthres/health-spendi... 17% GDP, tegen 10% GDP in Nederland. Ondanks Obamacare hebben 30 miljoen cowboys & cowgirls geen zorgverzekering. www.cdc.gov/nchs/fastats/health-insur... (bijna 10% van de bevolking).

De gezondheidszorg in de VS loopt tegen haar grenzen aan. Er gaat gewoon te veel geld naartoe, een verzekeringsplicht wordt daarmee ook gedwongen winkelnering. De zorg daar moet bijna een factor twee doelmatiger om op Europees niveau te komen. Veel Amerikanen vluchten al naar Canada, Mexico en Cuba voor goedkopere behandelingen en medicijnen.

Terwijl de Amerikaanse gezondheidszorg zijn handen vol heeft aan Sars-Cov2, staat Sads-Cov al voor de deur: "Swine acute diarrhea syndrome coronavirus replicates in human cells" www.sciencedaily.com/releases/2020/10...

Die virussen geven ook in Nederlandse ziekenhuizen dezelfde problemen. Veel dure planbare zorg vindt niet plaats, maar alle vaste en veel variabele kosten zijn allang gemaakt. De coronabehandelingen zijn arbeidsintensiever, maar leveren lang niet zo veel geld op. De gezondheidszorg loopt hierop leeg.

Amerikaanse doktoren draaien overuren, terwijl ze de helft van hun salarissen inleveren of helemaal niet betaald kregen. www.businessinsider.in/india/news/doc...

We zijn veel dichter bij een meltdown dan we denken.

Feynman | 18-10-20 | 20:18 | 5

@Feynman | 18-10-20 | 20:18
"staat Sads-Cov al voor de deur" Of is een deel al binnen? Deze Noorse wetenschappers suggereren dat een deel van het bindingsdomein van Sads-Cov een aantal toevallige overeenkomsten vertoont met SARS-CoV-2 die niet op een natuurlijke wijze van evolutie ontstaan kan zijn:
www.minervanett.no/files/2020/07/13/T...
Citaat: "We veronderstellen dat er 2 geladen domeinen op SADS zijn die waarschijnlijk bijdragen aan de binding met de hechtingsreceptor gelokaliseerd in respectievelijk domeinen 330-360 en 540-560. Bedenk dat we een soortgelijk hooggeladen structuur op SARS-CoV-2 hebben geïdentificeerd binnen de rand van het RBD-domein (526-560) met pI = 10.03 die is aangebracht recht in de kern van het RBD (tot ongeveer positie 400) door Cys-Cys overbrugging van het domein (538-590). Dit domein kan bijdragen aan een binding vergelijkbaar zoals die kan worden waargenomen voor SADS. De nieuwe Cys-Cys eigenschap ingevoegd in de SARS-CoV-2 Spike bestaat niet in SARS-CoV en kan daarom geen dergelijke versterkende lading leveren op de RBD en co-receptorbinding door natuurlijke evolutie."

De vorige waarschuwing van het team van Ralph .S. Baric uit 2015 had betrekking tot de mogelijkheid van wat we nu allemaal kennen als de SARS-Cov-2 uitbraak. Voor dat omstreden artikel (Menachery et al, 2015) waarbij een nieuw hybride coronavirus werd gemaakt werkte hij samen met China's BSL-4 lab in Wuhan op het gebied van gevaarlijk functieverhogend onderzoek van SARS-achtige coronavirussen bij vleermuizen. Dergelijke onderzoeken werden daarna ook om voorgenoemde reden verboden t/m 2017 in de V.S. Tegelijkertijd werkt hij ook samen met geneesmiddelenfabrikant Gilead (vandaar de focus op Remdesivir). Reden genoeg om deze waarschuwing dus serieus te nemen omdat deze uit zeer professionele alsmede ook uit een zeer verdachte hoek komt.

#enpassant | 19-10-20 | 01:20

"Ze geven daar bijna twee keer zo veel per persoon aan gezondheidszorg uit dan in Nederland."
Eén van de factoren die de Amerikaanse gezondheidszorg duurt maakt, is de premie voor aansprakelijkheidsverzekering.
In Nederland wordt de schade van een verkeerde behandeling berekend door de inkomensderving ten opzichte van de sociale uitkering (bv de WIO) contant te maken.
In de US is er een veel beperkter vangnet/hangmat en moet de schadeuitkering dus de gehele inkomensschade dekken. Ergo, de premies voor zorgverleners zijn hoger.

langelat | 19-10-20 | 10:23
▼ 2 antwoorden verborgen

Zei Trump niet al in 2016 dat hij met een beter en betaalbaarder voorstel zou komen? Dan heb je iets inhoudelijks om over te bakkeleien.

Dikke_Tammo | 18-10-20 | 20:18 | 1

Loze bluf net als the wall en zoveel meer wat er komen. Alleen Putin en Xi lachen zich suf.

AntiZanicz | 18-10-20 | 23:00
-weggejorist-
eetvis | 18-10-20 | 20:59

@Voorbeeldige burger | 18-10-20 | 20:20: volgende termijn kan ie los gaan.

chausson61 | 18-10-20 | 22:00
▼ 3 antwoorden verborgen

Affordable care ....wanneer weer in Nederland ?

Koning BongoBongo | 18-10-20 | 20:12 | 5

Hoezo, het is hartsikke goedkoop in vergelijk met veel andere landen.

AntiZanicz | 18-10-20 | 22:56

@miko | 18-10-20 | 20:26: Fysiotherapie if alternatieve geneeskunsten zit niet in het basispakket. Beter zou u geen onzin posten .

AntiZanicz | 18-10-20 | 22:57
▼ 2 antwoorden verborgen

Bij het woord Obamacare haakte ik af.

Astroturfer | 18-10-20 | 20:11

In de Nederlandse pers duikt af en toe nog steeds het verhaal op dat Poetin geld op de hoofden van Amerikaanse militairen in Afghanistan zette. Dat verhaal was van meet af aan al verdacht, maar is nu al helemaal debunked. Maar dat dringt niet goed door tot de lage landen.

Elke journalist die dit nu nog beweert is een complete sukkel. En ook omdat het verhaal niet logisch is. De Taliban wil al uit zichzelf Amerikaanse militairen doden, want dat is de vijand. Daar heeft de Taliban geen extra motivatie voor nodig.

Stel dat je als man betaald zou krijgen om met een lekker wijf naar bed te gaan. Hier heb je geld, doe je het dan?

Sitting_targets | 18-10-20 | 20:08 | 4

Ja natuurlijk, en het geld neem ik ook aan. Ik zou een lelijk wijf ook doen, maakt het uit. Als er maar seks is.

miko | 18-10-20 | 20:24

Even advies aan mijn kapiteinse gevraagd.
Ze haalde de deegrol uit de la, dus eeeh, nee.

Kapitein Sjaak Mus | 18-10-20 | 20:26

Nee, never stick.. etc.
Los daarvan is het verstandiger de voortplanting geheel te schrappen. Het scheelt een heleboel gedoe.

Frau Merkel | 18-10-20 | 20:30
▼ 1 antwoord verborgen

Obamacare is toch vernoemd naar die man die een vice president had waarvan nu bekend is dat hij met/via zijn zoon bij schimmige zaken betrokken was in de Oekraïne en China.

cheops | 18-10-20 | 20:06 | 7

Het is bekend dat wat u beweert niet waar is.

AntiZanicz | 18-10-20 | 22:54

@cheops | 18-10-20 | 20:43: Ja hoor, de man is ook al jaren van het pad af. En de man liegt als de president zelf.

AntiZanicz | 18-10-20 | 22:55

@AntiZanicz | 18-10-20 | 22:55:
Zonder argumenten/onderbouwing blijven ontkennen en op de man spelen. Zo kennen we antizaniks. Joe en Hunter Biden ontkennen het niet.

cheops | 19-10-20 | 07:55
▼ 4 antwoorden verborgen

Hou op.
Er moet eerst nog zeker een maand worden gerouwd om Ruth Bader Ginsburg.

RickyLaRue | 18-10-20 | 20:06 | 1

Dat wordt nergens gevraagd of opgedragen.

AntiZanicz | 18-10-20 | 22:53

Trump zei van de week, tijdens het interview, dat er een betere en goedkopere variant in de plaats komt. Weet iemand hoe dat eruit gaat zien?

Peter_la_Selie | 18-10-20 | 20:05 | 6

Oh dacht dat ie eerst de staatsschuld ging aflossen. Worden nog twee drukke maanden voor hem.
Clinton nog ff de cel in, zoals beloofd.

RandyBiel | 18-10-20 | 20:13

@randdebiel. In Nederland duurt een proces over een vraagstelling al 5 jaar.

The_Challenger | 18-10-20 | 21:08

Nee, hij zelf ook niet. Hij kletst maar wat om een stoere indruk te maken. De manis stapelgek.

AntiZanicz | 18-10-20 | 22:53
▼ 3 antwoorden verborgen

Huh, het wat is er gebeurd met #ObamaGate?

perfect-number | 18-10-20 | 20:03 | 1

sssttt, daar mag niet over gesproken worden.
Biden jr. mag nog net, maar het spectaculaire nieuws, dat maar blijft komen, mag niet verteld worden.

Pimp my Voortuin | 18-10-20 | 20:05

Je kan Obamacare ontmantelen, maar wat komt er dan voor in de plaatst? Niets, als het aan de Republikeinen ligt.

Kuifje-naar-Brussel | 18-10-20 | 20:02 | 7
▼ 4 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken