Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Supreme Court Battle Royale - Een veel belangrijker debat

Nieuw in deze serie? Hier het feuilleton.

De veel belangrijkere verkiezing. Maandag om 15:00u Nederlandse tijd beginnen in de Amerikaanse senaat de vierdaagse hoorzittingen voor Supreme Court Nominee Amy Coney Barrett. Inzet? De komende decennia aan juridisch landschap en grondrechten in de V.S. Hier vast livestreams voor dag 1, dag 2 en dag 3

Hoe ziet dit proces eruit? En waarom moet ACB vooral bevestigd worden? Onderaan een clip van haar: daags voor de verkiezingen in 2016, toen Hillary nog zou winnen en professorBarrett geen flauw idee had dat ze hier ooit terecht zou komen. Spoiler: een vrij aangename en vooral zeer intelligente dame.

Njet propaganda
Het verschil in SCOTUS-rechters zit’m dus niet in politiek conservatief of liberaal, of dat abortus/doodstraf/anderbeladentopic wel of niet mag. Het gaat hierom, met als quizvraag wat democratischer is:

Republikeinen willen rechters die uitsluitend wel of niet constitutioneel verklaren wat in de grondwet staat óf daar volgens de originele, democratisch aangenomen lezing uit op te maken valt. De rest is aan het volk. Wil je iets? Stem dan! Democraten daarentegen zoeken rechters die van alles in de grondwet lezen dat er helemaal niet staat, waarmee een handvol ongekozen juristen het ganse land een onaantastbaar gij zult wel of niet gebod oplegt.

Dit is precies waarom de Dems zo nijdig zijn: SCOTUS kán een genadeloos effectief middel zijn om beleid waar totaal geen meerderheid voor is toch bij iedereen door de strot te rammen. Een geitenpaadje dus, waar originalist ACB een rotsblok op zou laten vallen.

Had Hillary gewonnen, dan hadden haar SCOTUS-benoemingen bv. elke staat verplicht om euthanasie toe staan en de stem van het volk daarin volledig buitenspel gezet. Nu nemen wij hier geen standpunt in over welk beladen onderwerp dan ook. Voor of tegen? Prima, maar wie mag dat bepalen? Het gaat hier om de route: is het aan het volk of aan vijf juristen? 

Ergo: Go ACB!
De MSM schilderen Amy Coney Barrett af als een doodeng, ultraconservatief, streng katholiek gekkie, die onder meer haar eigen anti-abortus standpunt wil doordrammen om het te verbieden. Bull-shit. Alsof alleen gelovigen sterke overtuigingen hebben. Alsof een goede rechter niet in staat is om eigen overtuigingen opzij te zetten en te doen waar die voor betaald wordt: de wet toepassen. Niets meer. Niets minder.

De ultieme vraag is dan ook: welke discipline legt een rechter zichzelf op? Heb je de moed om een vonnis te schrijven dat diep tegen je eigen overtuiging ingaat? Of bepalen je eigen opvattingen de uitslag en rationaliseer je elk argument vervolgens maar die kant op? ACB stelt en geeft blijk van: mijn overtuigingen hebben geen plaats onder de toga. Ik volg de wet, waar die me ook naartoe leidt, ook als de uitslag me niet aanstaat. Is dat nu zo rechts-radicaal?

In de senaat
Maandag, op dag één volgen de opening statements van ACB en de senatoren in de judiciary committee, 12 Republikeinen en 10 Democraten. Op dag twee, drie en vier (13/14/15 okt) is er intensief verhoor. Stemt het comité hierna voor, dan gaat het naar de voltallige senaat voor de definitieve yae or nay.

De zittingen van vorige kandidaat Brett Kavanaugh in 2018 waren een even groot als nastyspektakel, waarin Kamala Harris ronduit vilein was. In het VP-debat deze week hield ze zich goed staande en toonde ze wél haar menselijke kant die ze voor Kavanaugh zo goed verborgen hield. Volgt ze nu bij ACB haar instinct als aanklager en valt ze aan, of zingt ze door haar nominatie toch een toontje lager?

Tijdens Kavanaugh viel ook Senator Lindsey Graham op. Deze Republikein uit de oude garde werkte pre-polarisatie uitstekend samen met de Dems, stemde vóór Obama-kandidaten Sotomayor en Kagan en kotst van hoe het nominatieproces zo ongelooflijk toxic werd. Deze ronde voert hij als voorzitter de regie en is hij wederom de moeite van het volgen waard. Over de Kavanaugh-beschuldigingen was hij in 2018 furieus. Hier, vanaf 0:51 drie minuten vuurwerk dat vanuit zijn tenen komt: https://www.youtube.com/watch?v=5_C7o5INBzw

Ja MaAr MeRrIcK gArLaNd
De in 2016 overleden Scalia was de invloedrijkste Justice sinds lang. Een extreem intelligente en overtuigende man, grondlegger van het modern originalisme en rolmodel voor Barrett. Obama wilde hem opvolgen met Merrick Garland, maar de Republikeinen blokkeerden zijn benoeming en Trump vulde de plek met Gorsuch. Daarover zijn de Democraten nog steeds des duivels en hoewel daar iets voor te zeggen valt, zou de hand in eigen boezem hier zeker niet misstaan.

Immers, who started this fight? In 1987 stemden de Dems Bork weg wegens conservatief. Net als Kavanaugh werd ook Clarence Thomas in 1991 van seksueel wangedrag beschuldigd. In 1992 sprak juridisch comitévoorzitter Joe Biden uit dat de Dems elke kandidaat van Bush 1 voor de verkiezingen zouden blokkeren. In 2005 ontstond voor het eerst sinds 1994 weer een SCOTUS-vacature en Bush 2 nomineerde Chief Justice John Roberts die volgens vrijwel iedereen de állerbeste uit zijn generatie was. Toch stemden 22 Dems tegen hem, waaronder Biden, Clinton en Obama. 

Met de Republikeinen is ook genoeg mis, maar dit proces hielpen de Democraten toch echt zelf om zeep. Hoe hard ze het nu ook anders framen, hier wordt geoogst wat ze in de afgelopen decennia zelf hebben gezaaid.

De video
Hieronder een lezing van ACB, in 2016 toen nog professor met nul uitzicht op deze nominatie. Vanaf 4:08 komt ze aan het woord. Bepaal zelf wat je van haar vindt. Educate yourself.

Support Our Series!

Deze serie wordt via crowdfunding gefinancierd. Waardeer je de inhoud? Doneer! Klik op de bunq button hieronder, bezoek bunq.me/BankofAmerica (hihi), of doneer direct op NL95 BUNQ 2040 8289 82. Thank you, cordially!

Stijlloze SinterJan

Reaguursels

Inloggen

Ik snap niet waarom Merrick Garland erbij gehaald wordt...

Kleine recap:
Over het benoemen van Supreme Court justices worden gestemd in de US Senate.

De Republikeinen wonnen een meerderheid in die US Senate in 2014. Op het moment dat Obama Merrick Garland voordroeg in 2016, zat er dus een Senate met de Republikeinen in de meerderheid. Daarom kreeg Obama zijn kandidaat er niet door. Omdat de Dems de Senaat niet in handen hadden.

Als je een relevante vergelijking wilt maken tussen Garland and ACB:
Stel je voor dat de Dems de meerderheid hadden in de Senaat... was er dan een sneeuwbal-in-hel kans dat Trump-candidate ACB het zou halen?

Hahaha.... Nee.

Laten we niet doen alsof de Dems hier gewond over de grond kunnen rollen alsof ze groot onrecht aagedaan is door te vergelijken met Garland.

Het precedent dat gezet is met Garland, is dat een lame duck president geen SCOTUS candidate kan doordrukken als zijn partij niet de Senate in handen heeft. De vergelijking gaat dus niet op:
1. Trump is geen lame duck, maar is pas in zijn eerste termijn (van de 2).
2. Trump's partij heeft de senaat wel in handen.

Dus Trump kan zijn kandidaat er gewoon doordrukken. En dat hadden de Dems in zijn plaats ook gedaan als de in 2016 de Senaat in handen hadden gehad.

Hyprocriet gekrakeel, met andere woorden.
Maja... het is polletiek, dus wat verwacht je anders...

Rest In Privacy | 12-10-20 | 09:17 | 4

Als er redelijke kandidaten worden voorgedragen krijgen die echt meestal wel de steun van een gedeelte van de minderheidspartij, dat is altijd zo geweest, tot de laatste paar jaar waarin de Republikein steeds conservatievere rechters naar voren hebben geschoven.

Ten tijde van Garland heeft verder niemand het argument gegeven dat de door hen op dat moment bedachte regel alleen opging voor presidenten in hun laatste termijn. Dat haal je er nu pas bij, maar was op dat moment geen onderdeel van de discussie en argumenten. Het ging er simpelweg dat volgens de Republikeinen een president in het laatste half jaar van zijn presidentverkiezingen geen kandidaat moest benoemen. That's it. Dat was het argument, en niets meer, op grond waarvan ze de nominatie van Garland hebben getorpedeerd en nu allemaal op terugkomen alsof ze dat nooit gezegd hebben. Daar is maar 1 woord voor: hypocriet.

Japannert | 12-10-20 | 10:43

Garland is politiek neutraal waar ACB nogal extreem is. De Republikeinen blokkeerden daarnaast de hoorzittingen, ze wilden er niet eens over praten in plaats van dat er een discussie in de Senaat over de geschiktheid van Garland. Dit deden ze trouwens bij alle voordrachten van Obama. Ze weigereden het zelfs maar te bespreken.

"Het precedent dat gezet is met Garland, is dat een lame duck president geen SCOTUS candidate kan doordrukken als zijn partij niet de Senate in handen heeft. De vergelijking gaat dus niet op:"
Onzin, dat laatste stukje "als zijn partij niet de Senate in handen heeft" is er onlangs aan vastgeplakt. Het argument was dat een President geen voordracht kon doen in een verkiezingsjaar omdat de bevolking er eerst iets over moest zeggen. De piketpaaltjes worden dus continu verplaatst door de republikeinen.

* Il Principe * | 12-10-20 | 11:00

@* Il Principe * | 12-10-20 | 11:00: Argument ad huil.

Als een republikein een kandidaat erdoorheen kan drukken waarom dat dan niet gedaan? Denk je nou echt dat de Democraten anders zouden handelen?

Piketpaaltjes. Alle piketpaaltjes in de hele wereld worden altijd ten ongunste van de populatie bepaald. Maar dit keer hebben ze Trump gekozen. Laat Trump het maar eens omgekeerd spelen dan.

Als Nederland Italie een financiele loer kan draaien door wat piketpaaltjes te verzetten ben ik ook vóór. Men wil oog om oog, men krijgt tand om tand.

Hup Trump!

Knufter | 12-10-20 | 16:54
▼ 1 antwoord verborgen

De VS is toch een geweldig land. Ze voeren daar dus discussies over het functioneren van de rechters. De ene helft wil rechtspraak letterlijk volgens de wet en de andere helft wil dat rechters de vrijheid hebben om de wet te interpreteren hoe het ze uitkomt. Dat laatste gebeurt in ons land al heel lang. Steeds weer zie je uitspraken waarvan je denkt: wat?! Rechters in Nederland zijn niet onafhankelijk. Ze hebben een duidelijke politieke voorkeur. In de VS is die schijn onafhankelijkheid bespreekbaar, in NL niet.

ILF2 | 12-10-20 | 09:01 | 2

Absoluut. Ik zou een dergelijke discussie graag eens zien bij de Raad van State. Overigens kun je je in NL niet eens beroepen op de Grondwet. Dat moet je dan met een omweggetje doen. Belachelijk.

Tisnietanders | 12-10-20 | 10:08

Inderdaad, we hebben hier een rechterlijke macht die botweg kan besluiten leden van / stemmers op bepaalde politieke partijen niet toe te laten én een systeem waarbij de rechters zich laten leiden door het, door activisten aangestuurde, EHRM in plaats van door democratisch vastgestelde wetten.

Franker | 12-10-20 | 10:16

Het is om te huilen en lachen tegelijk. Amy abortus. Levensvatbaar tot zelfs zeer kort na voldragen zwangerschap.
Vechten elkaar erom de tent uit hier terwijl Nederland dicht slipt door o.a. zij met die kinderscharen en nog nooit van voorbehoedsmiddelen of abortus gehoord hebben. Let wel ... ik zei onder andere! Niet mekkeren graag.
Wijsheid vermengt met realisme, strengheid wanneer moet en barmhartigheid daar waar echt nodig.

Rest In Privacy | 12-10-20 | 08:02 | 4

fokken

Rest In Privacy | 12-10-20 | 08:17

Ik ben niet tegen abortus maar wel tegen een late waar ze een haast voldragen foetus in de baarmoeder aan stukken knippen of een natuurlijk opgewekte na de geboorte met een pen door het achterhoofd de hersenen er uit zuigen . Dat gaat veel te fucking ver, horror griezels !

Castor12 | 12-10-20 | 08:28

@Castor12 | 12-10-20 | 08:28:
Daar is iedereen op tegen. Late abortus is dan ook verboden tenzij er iets verschrikkelijks met de foetus aan de hand is of het leven van de moeder in gevaar is.

* Il Principe * | 12-10-20 | 11:15
▼ 1 antwoord verborgen

Stellen dat een wet gelezen moet worden exact volgens de letter die een schrijver ergens in 1780 op papier heeft gezet is een interpretatiemethode die in de rechtswetenschap niet veel steun meer heeft. De Amerikaanse constitutie is verder natuurlijk een draak van een ding. Bijna onmogelijk om te amenderen -dat is dan ook sinds 1971 niet voorgekomen. Veel conservatieve Amerikanen hebben ook een bijna religieuze en obsessie met de founding fathers die niet realistisch meer is .
En de constitutie is beperkt en summier. Geschreven in een andere tijd, voor een andere tijd, voor in feite een ander land dan het huidige Verenigde Staten. Je ontkomt dus dan niet interpretatie in de praktijk als je wil toepassing op moderne kwesties. En ook de ‘originalists’ doen dit uiteindelijk. De originalistische methode biedt daarmee ook geen zekerheid als toegepast op huidige zaken. Zie bijvoorbeeld Scalia in Columbia v. Heller, die zijn eigen conservatieve interpretatie uiteindelijk laat prevaleren over de interpretatie van professionele linguïsten over wat de schrijvers bedoelden. Twijfel,interpretatie, en politieke bias.

In de praktijk is er dus weinig democratisch aan ‘originalism’, waar het juist vaak gebruikt door conservatieve rechters om -door de vertegenwoordigende organen democratisch genomen besluiten- terug te draaien. Meer democratisch is het in de praktijk niet.

Japannert | 12-10-20 | 07:53 | 3

Wijze woorden Japannert!
In NL hebben we die tragische artikel 1 wet.
Alsof die bedoeld is zoals tegenwoordig wordt uitgelegd...

Stoned Hengst | 12-10-20 | 09:02

Columbia v. Heller ging over de second amendment "the right toe bear arms..." . Een meerderheid van de amerikanen is nog steeds nog steeds voor het " second amendment". ( Laat staan een 2/3 meerderheid voor afschaffing) De staten hebben een grote mate van autonomie waar weldegelijk allerlei regels kunnen worden ingevoerd. Washington DC is natuurlijk geen staat en valt dus direct onder de federale wetten.

mikes43357369 | 12-10-20 | 09:04

@mikes43357369 | 12-10-20 | 09:04:
Mijn punt ging specifiek over de opinie van originalist Scalia in deze, en de wijze waarop hij zijn opinie vormt, die laat zien dat ook originalisme niet kan zonder interpretatie, en dus bevattelijk is voor bias.

Japannert | 12-10-20 | 10:17

Goed stuk Gerritse. GS waardig.

quisnix | 12-10-20 | 05:06

“Republikeinen willen rechters die uitsluitend wel of niet constitutioneel verklaren wat in de grondwet staat óf daar volgens de originele, democratisch aangenomen lezing uit op te maken valt.“

Ja ha ha ha.. zo lusten simpeltons er nog wel meer. Het hele punt is natuurlijk dat 90% van onze moderne wensen en grillen helemaal niet is de grondwet beschreven staan en dus interpretabel zijn.
Wat de Republikeinen dus eigenlijk voorstaan is hetzelfde als een bijbelinterpretatie volgens het middeleeuwse origineel. Vervang Bijbel door Koran en echt iedereen herkent het probleem...

Epistulae_Morales | 12-10-20 | 01:42 | 6

Onzinnig commentaar. De Amerikaanse constitutie is juist helemaal vrij gehouden van enige vorm van religie.

God Zelf | 12-10-20 | 07:25

De grondwet van de US kan gewoon worden aangepast met een 2/3 meerderheid. Het hele idee van een grondwet is dat je er spelregels in zet waar een overgrote meerderheid het mee eens is. De grondwet zou je moeten beschermen tegen mode van de dag. Het zou niet uit moeten maken wie de rechter is, aangezien er alleen een letterlijke interpretatie is. De democraten zien dat anders zij willen dat de rechters de grondwet interpreteren vanuit de liberale ideologie.

mikes43357369 | 12-10-20 | 07:34

@mikes43357369 | 12-10-20 | 07:34:
Als je een honderden jaren oude, zeer beperkte, grondwet wil toepassen op een modern probleem is er altijd sprake van interpretatie. Daar ontkom je niet aan.

Japannert | 12-10-20 | 08:01
▼ 3 antwoorden verborgen

De dogmatische BLM-antifa-soep is met hun tunnelvisionaire en subjectieve kijk op de zaak en hun publieke 'afstraffingen' en ongefundeerde vendetta's een ranzige, religieus-fundamentalistische club. Ze zijn als bezige bijtjes aan het brainwashen, onderdrukken en polariseren en ze lokken – vooral met die laatste twee – van alles uit wat (nog) niet bestaat. In die zin is het een doodeng stelletje.
Helaas zijn er te weinig vrouwen met macht die zo denken als Amy. Ze zijn bijna allemaal creepy en zuur.

SIogra | 12-10-20 | 00:43 | 4

@Epistulae_Morales | 12-10-20 | 01:47: Jammer dat het filpje niet gezien hebt. Daarin zegt ze dat de supreme court hoogstwarschijnlijk niet abortus terugdraaid. Wel dat misschien uitwassen worden teruggedraaid als "after-birth abortions".

mikes43357369 | 12-10-20 | 07:42

Dit Mike. Ik heb filmpjes gezien waar ze met twee geaborteerde babys een spelletje speelden alsof poppenkast.
Dom hier of kwaadaardig hier de lobbyisten van fanatiek links. Beide, als je het mij vraagt.

Rest In Privacy | 12-10-20 | 08:05
▼ 1 antwoord verborgen

Laten we is bij het begin beginnen. Waarom benoemen politici rechters in de VS... Iets met scheiding der machten. Als je het geen politieke benoeming meer maakt heb je ook geen discussie meer :). Of ben ik nu te simpel..

Insan3 | 11-10-20 | 23:50 | 9

@Epistulae_Morales | 12-10-20 | 01:56: Jij hebt liever dat een minderheid (de rechters) bepaalt wat mag en niet mag, dan de democratische meerderheid? Wow!

SkepticalRealist | 12-10-20 | 02:01

Skep. EM probeert spastisch nog een meerderheid bij elkaar te lobbyen. Dan begint het jeweetwel grote feest.

Rest In Privacy | 12-10-20 | 05:56

Vroeger moesten rechters voor de supreme court worden benoemd door de senaat met een 2/3 meerderheid. Hierdoor is het altijd een compromis kandidaat. De democraten hebben dat afgeschaft. Het lijkt erop dat democraten willen bereiken wat ze niet met democratische verkiezingen kunnen bereiken.

mikes43357369 | 12-10-20 | 07:47
▼ 6 antwoorden verborgen

De beschuldiging van seksueel wangedrag is tot nog toe achterwege gebleven. Zal nu wel een racisme beschuldiging worden, doet het ook altijd goed

Rest In Privacy | 11-10-20 | 23:14

De shit gaat daar nu echt de fan raken... en het werd tijd ook.
Het Durham Report wordt daar nu stilletjesaan afgestofd. #LOL

youtu.be/Ht3KRSUtiNs

Paaldanseres | 11-10-20 | 23:13 | 2

Oh ja die compleet betrouwbaar-objectieve informatie vanuit Russische bron..

De Treinende Rechter | 12-10-20 | 00:26

@De Treinende Rechter | 12-10-20 | 00:26: Aan je commentaren te zien ontbreekt het jou aan welke feitenkennis dan ook. En toch zo'n grote muil.

God Zelf | 12-10-20 | 07:40

Belangrijker? Voor wie? In Nederland merk ik hier niks van.

Bataafje | 11-10-20 | 22:56 | 5

@hertogvanzottegem | 11-10-20 | 23:16: het systeem is altijd al zo geweest. Het gaat hier om een rechter die een bepaalde interpretatie hanteert bij grondwettelijke zaken. Het recht op abortus zal dus worden gewogen obv het verbod om te doden, omdat het woord abortus niet in de grondwet voorkomt. *geen uitzonderingen*

Epistulae_Morales | 12-10-20 | 02:00

@De Treinende Rechter | 12-10-20 | 00:28: Orange man bad! Denk na.

Gladiator Fap | 12-10-20 | 09:01

@Epistulae_Morales | 12-10-20 | 02:00:
Ben toch wel een beetje benieuwd of dat gristelijke hooggerechtshof dan ook de doodstraf ongrondwettelijk zal verklaren... ACB is in ieder geval wel tegen de doodstraf. Dat valt mee, normaal gesproken zijn die relifundies niet zo consistent.

* Il Principe * | 12-10-20 | 11:39
▼ 2 antwoorden verborgen

Welke Trump brengt de eerste PVV-rechter in de hoge Raad? Wat zeg ik? WIe bewerkstelligt überhaupt de eerste PVV-rechter? Rechters zouden, net als in ons Grote Voorbeeldland, waar Alles Beter is, de taal voorop, gekozen moeten worden door Het Volk.

JvanDeventer | 11-10-20 | 22:35 | 5

PVV rechters bestaan niet, omdat rechters niet politiek actief mogen zijn en .. kom op joh.. een rechter? Misschien de schoonmaker van het gerechtshof....

Epistulae_Morales | 12-10-20 | 02:02

@Epistulae_Morales | 12-10-20 | 02:02: Ik dacht dat rechters die maatschappelijk betrokken waren een streepje voor hadden. Er was een opinie peiling onder rechters en daar kwam de PVV op 0% uit. Sterker nog veel rechters vinden het rechter zijn en sympathien hebben voor de PVV onverenigbaar.

mikes43357369 | 12-10-20 | 08:00

@Epistulae_Morales | 12-10-20 | 02:02:
Er bestaan vast wel eisen aan het beroep van rechter, zoals een schoon strafblad en wetskennis. Maar bij mijn weten is het een rechter niet verboden om lid te zijn van een politieke partij. De PVV is een legale politieke partij, even legaal als D66. Het probleem bij u (noem me ouderwets, maar ik houd niet van "joh") en bij degenen die rechters benoemen, is dat voor u en hen het PVV-lidmaatschap hetzelfde is als een slecht mens zijn. Van u mag een "slecht mens" wel werken voor zijn geld, dus bijvoorbeeld schoonmaker zijn, maar geen rechter worden. Maar er staat nergens in de wet dat slechte mensen geen rechter mogen worden; en dat komt weer omdat iedereen er andere ideeën over heeft wat slechte mensen zijn. Ik bijv. vind D66'ers slechte mensen.

JvanDeventer | 12-10-20 | 08:55
▼ 2 antwoorden verborgen

Man man man, wat een lading bagger. Allereerst zet "ACB" heel duidelijk haar persoonlijke (gristelijke) mening boven de wet: www.theguardian.com/us-news/2020/oct/... Het is een gristenfundamentalist van het soort dat zelfs in Staphorst nog extreem is.
Daarnaast vertegenwoordigen zowel de Potus als de republikeinse senaatfractie een kleine minderheid van de bevolking. Het is een fopdemocratie waar men nu de regels gebruikt om een minderheidsstandpunt door de strotten van het volk te duwen.

* Il Principe * | 11-10-20 | 22:19 | 13

@swapper | 11-10-20 | 22:53:
Nee, daar kun je niet over van mening verschillen. Het districtenstelsel in combinatie met een tweepartijenstelsel zorgt ervoor dat alleen de stemt van mensen in zogeheten swingstates ertoe doet. Voor wat betreft de Senaat, North Dakota wordt net zo zwaar vertegenwoordigd als California. Het verschil is dat in de laatste 50 keer zoveel mensen wonen.

* Il Principe * | 12-10-20 | 09:15

@* Il Principe * | 11-10-20 | 22:36: het gevaarlijke van onze democratie is dat mensen die staatssteun ontvangen (bijv uitkeringen) een stem hebben en dus kunnen meebeslissen over degenen die dit bij elkaar verdienen.

God Zelf | 12-10-20 | 10:53

@God Zelf | 12-10-20 | 10:53:
Het gevaarlijke van onze democratie is dat bedrijven die veel staatssteun krijgen, in feite de VVD en CDA citeren hoe de Nederlandse wet eruit moet zien. Rechts Nederland doet vervolgens braaf wat het bedrijfsleven zegt. ZML gisteren nog gezien?

* Il Principe * | 12-10-20 | 11:22
▼ 10 antwoorden verborgen

"Republikeinen willen rechters die uitsluitend wel of niet constitutioneel verklaren wat in de grondwet staat óf daar volgens de originele, democratisch aangenomen lezing uit op te maken valt. De rest is aan het volk. Wil je iets? Stem dan! Democraten daarentegen zoeken rechters die van alles in de grondwet lezen dat er helemaal niet staat, waarmee een handvol ongekozen juristen het ganse land een onaantastbaar gij zult wel of niet gebod oplegt."
Hallo urgenda.

Abject | 11-10-20 | 22:17 | 1

Dat dus. Of Johan Vollenbroek of het via de rechter eindeloos opgerekte asielbeleid.

5611 | 12-10-20 | 00:59

@Shadow112 | 11-10-20 | 21:45:
De keuze is tussen vooruitgang en anarchie, makkelijk dus.

smdyasc | 11-10-20 | 21:48 |
Links om of rechts om, één pot nat, en hoe gaan we hiet doen? Ik persoonlijk vind Klaas Dijkhof wel goed, maar die zit bij de verkeerde partij... Hiddema ook fan van, ook verkeerde partij.. Van de Staaij ook zeer goed, rustig en in gelezen, maar toch ook niet mijn partij.. Hoe gaan we dit oplossen?

Shadow112 | 11-10-20 | 22:12 | 2

@mijzelf hier doen..

Shadow112 | 11-10-20 | 22:14

Een dictator? Hoeft u niet te kiezen, krijgt u geen anarchie en wel vooruitgang.
Bij een foute dictator (niet goedgekeurd door de CIA), krijgen we CIA regime change, middels een kleurenrevolutie.

Arachne | 11-10-20 | 22:20

Even iets ander.
Vrouwen zijn lastig te handelen hoor.
En dan ben ik 51 dus heb er veel gehad maar het blijft moeilijk.
Ik ben best slim maar heb nu wel door dat vrouwen ingewikkelde wezens zijn.

HoerieHarry | 11-10-20 | 21:49 | 7

Vraag anders Phil Collins... sjonge,sjonge,dacht dat ie nog beetje normaal was.

ger1306 | 11-10-20 | 22:31
▼ 4 antwoorden verborgen

Als Biden president wordt benoemd hij gewoon een paar extra Justice zodat de Democraten weer een meerderheid hebben. Zie ook filmpje van Tim Pool hierover;
m.youtube.com/watch?v=SY6sHlkSw14

cheops | 11-10-20 | 21:39 | 8

@Earl_of_Doncaster | 11-10-20 | 21:42: niet alleen dat: schaf dan de democratie maar meteen af. De democraten (what's in a name!) leuren openlijk met het principe "als we het niet volgens de regels kunnen winnen, passen we gewoon de regels aan". Brrr. Enge soep.

Gladiator Fap | 12-10-20 | 09:03
▼ 5 antwoorden verborgen

In de praktijk blijken de rechters van dit court niet langs de lijnen rechts-links recht te spreken. De ophef is zoals vaak in dit zwaar gepolitiseerde land ten onrechte.

Huub12 | 11-10-20 | 21:39

Mijn beste vriend woont in Bridgewater New Yersey.
Ben er nooit geweest en ik ga het niet doen ook.
Terwijl hij iedere keer vraagt om langs te komen.
Ik doe het niet, klaar.

HoerieHarry | 11-10-20 | 21:31 | 6

Vanwege je vriend, New Jersey of de reis?

MickeyGouda | 11-10-20 | 21:42
▼ 3 antwoorden verborgen

Even wat tussendoor want het stoort mij:

Lodewijk Asscher :
"Elke dag werken Henk, Ingrid, Mohammed en Fatima zich een slag in de rondte in onze ziekenhuizen. "

Eeh het gaat om mensen die geen Nederlands kunnen, ik denk dat Mohammed en Fatima die in het ziekenhuis werken prima Nederlands kunnen. Asscher snapt dus niet dat het gaat om mensen die onze taal niet machtig zijn, en onze regels niet volgen. Zo maak je iemand een racist, als je niet eens probeert om te volgen wat iemand feitelijk zegt.

Gijsbert | 11-10-20 | 21:30 | 7

@Kuifje-naar-Brussel | 11-10-20 | 21:45:
Die had nooit veel invloed. Het is echt de PvdA geweest samen met hun vrinden van de linkse media. Je mocht er niets van zegen, geen problemen benoemen, je was een racist. Nu zitten we met 4e (5e?) generatie die in een parallelle samenleving leeft en waarvan de kinderen niet kunnen meekomen op de basisschool. Het is werkelijk een drama Kuifje.

*Generalisatie; zijn ook steeds meer die wel gewoon een opleiding afmaken nu.

Rest In Privacy | 11-10-20 | 21:48

@Dikke_Tammo | 11-10-20 | 21:48: Ja, en er wordt WEER een pot met geld vrijgemaakt voor de 5e of 6e generatie........ Veel ELLENDE brengt het met zich mee.

gebochelde | 11-10-20 | 22:30
▼ 4 antwoorden verborgen

Ik zou eerder mezelf haten jou zijnde.

CalamityJane | 11-10-20 | 21:05
Voor deze ene keer reageer ik op een Trolletje. Pas als jij, u wat je ook mag zijn meer dan 12 jaar rondloopt op GS heb je respect verdient, dusu mag nog wel even..

Shadow112 | 11-10-20 | 21:30 | 2

Dus niet kwaliteit maar kwantiteit telt?

maakjepunt | 11-10-20 | 23:17

Ik was ooit bij de eerste 5.000 GS reageerders, ben nu aan mijn 7de nick bezig, soms schiet je uit je slof of heeft Joris een kort lontje.

ZegMaarJansen | 12-10-20 | 12:02

Vroeger was The Supreme Court Battle veel leuker, toen Diana Ross nog meedeed.

Mr_Natural | 11-10-20 | 21:22

Is de kroeg al open? Ik wacht op de chips.

Frau Merkel | 11-10-20 | 21:21 | 6

@Frau Merkel | 11-10-20 | 21:50: Ook nog Bier?

Rest In Privacy | 11-10-20 | 21:54
▼ 3 antwoorden verborgen

Zowel chief justice Roberts, Brett Kavanaugh als nu Amy Barrett waren indertijd lid van het legal team van George Bush in 2002. Weet U nog: de hertellingen in Florida en Bush v. Gore ...

Over drain the swamp gesproken.

Melchett | 11-10-20 | 21:18 | 2

Dat is mooie kost voor een vervolgtopic.

Ben-Bataaf | 11-10-20 | 21:47

En daarmee heeft u de kern van het probleem benoemd. Het is een geheel, met voor de vorm 2 partijen. Ze verdelen de macht, posities en praktiseren verdeel en heers.

Arachne | 11-10-20 | 22:14

Eindelijk iemand in Nederland die de Amerikaanse politiek snapt en verslaat, en dan is het GS ipv welk willekeurig commercieel kanaal dan ook.

Geen01 | 11-10-20 | 21:16

Wat de Amerikanen uitvreten maakt me niet uit.
We hebben hier wel belangrijker zaken om te handelen.

HoerieHarry | 11-10-20 | 21:15 | 2

Precies: wanneer mogen de kroegen weer open tot diep in de nacht.

Rest In Privacy | 11-10-20 | 21:18

of ik een sexfilm wil maken met mooie vrouwen ? .. Nee , ga weg.

newray | 11-10-20 | 21:04

Het is een duidelijke verademing Lindsey Graham een samenhangend verhaal te zien houden. Er zijn blijkbaar toch nog denkende Amerikanen.

Frau Merkel | 11-10-20 | 21:03 | 1

.. maar goed. Het wordt toch totaal anders met de Supreme Court, mochten de handlers van China Joe Biden de staatsmacht teruggrijpen.
Dan wordt het aantal van 9 rechters verhoogd naar een meerderheid van BLM activisten, zodat het recht een "divers" en gekleurd wondermiddel wordt.

Laten wij hopen dat "onze media" 4 november diep ongelukkig zijn, omdat dit inclusieve feestje voor aanstormend nieuw f-woord niet doorgaat.

Jan Passant mk2 | 11-10-20 | 20:56 | 8

@Kuifje-naar-Brussel | 11-10-20 | 21:35:
Als je radicaal links bent dan is de huidige voordracht al snel extreem rechts, nietwaar. Dat werkt zo ook de andere kant op.

Rest In Privacy | 11-10-20 | 21:37
▼ 5 antwoorden verborgen

In Buitenhof was er weer ritueel Trump bashen. Ian Buruma, bewierookt in linkse kringen, was te gast. America First, dat deed hem aan Amerika van de jaren dertig denken. Nou, de jaren dertig, we weten allemaal wel wat er toen in gang is gezet. Charles Lindbergh had die leus ook, en die had sympathie voor Hitler. Guilty by association. Toch wel een van de sneuste redeneervormen. Twan Huys voegt er nog aan toe dat Lindbergh antisemitisch was. Nou, dan weet je wel wat Trump is. Buruma kwam ook nog met de hoax dat Trump atoombommen wilde gooien. Mag allemaal van Huys. Hij noemt Trump een crimineel. Huys: maar hij is nooit veroordeeld. Buruma: maakt niet uit. Tussendoor zit hij nog te wauwelen over Churchill. En hij lijkt de Irak-oorlog van 2003 helemaal prima te vinden. Nou nou. Er is een speciale plek in de hel voor neocons.

Rest In Privacy | 11-10-20 | 20:52 | 6

@maakjepunt | 11-10-20 | 22:47: De haat is wel vreemd, maar komt toch veel voor. Het komt me vaak nogal tribaal over. Zonder rationele grond.

Rest In Privacy | 11-10-20 | 22:51

@Sitting_targets | 11-10-20 | 22:51: Laat ik het anders zeggen. De haatbaarden inderdaad vreemd maar ik bedoel; het is dus herkenbaar. En wat onze trol betreft maak ik me wel zorgen m.b.t. de mate waarmee hij zich de laatste tijd lijkt te radicaliseren.
Misschien gaat het gewoon niet zo best met hem.

maakjepunt | 11-10-20 | 22:56
▼ 3 antwoorden verborgen

Waarom hebben Amerikaanse vrouwen vaak zo'n snerpende stem?

Mr_Natural | 11-10-20 | 20:49 | 13

@Kuifje-naar-Brussel | 11-10-20 | 20:54: Ik hoop dat het goed met je gaat. Waar ik eerst kon lachen om je gemis aan inhoud en je opmerkingen ben ik bang dat je iets traumatisch hebt meegemaakt waardoor je een blinde haat hebt tegen alles wat niet in je gedachtengoed past. Sterkte.

maakjepunt | 11-10-20 | 23:01
▼ 10 antwoorden verborgen

Ik wacht wel op de onafhankelijke analyse van Mouthaan.
ahu,

2voor12 | 11-10-20 | 20:48

Joh. Om mijn part benoemen ze Donald Duck tot supreme court judge.

VanBukkem | 11-10-20 | 20:47

Trump is stiekem voor een vrouwenquotum, progressief Nederland kan hem daarom niet anders dan omarmen als man met visie en medestander in de strijd.

smdyasc | 11-10-20 | 20:44

Trump eet baby's.

Montgomery Burns | 11-10-20 | 20:44 | 3

Best wel te pruimen hoor, met een beetje knoflook.

Hangtietsmurfin | 11-10-20 | 21:00

Ben zelf ook dol op babies, maar zou nooit een hele opkunnen.

TmC | 11-10-20 | 21:58

Deze dame heeft een overtuiging.
Hillary was tegen het homo huwelijk totdat....

polletjepiekhaar | 11-10-20 | 20:43

Ik begin echt allergisch te worden voor posts of reacties met "De MSM ..." erin. Zucht...

mano_esp | 11-10-20 | 20:43 | 6

@Jan Passant mk2 | 11-10-20 | 20:58: Meneer Sjors voor jou:-)

Rest In Privacy | 11-10-20 | 21:46

Dat is het levensbloed van de redactie en van vele reactieschrijvers. Daarbij de de trollen uit expat-USA en st Petersburg.

AntiZanicz | 11-10-20 | 23:07
▼ 3 antwoorden verborgen

Keurige dame, die ik niet ken.
Verder kan ik hier weinig over zeggen.
Het is Amerika, daar gaat alles net even anders.
Democraten zullen alles doen om die meid tegen te houden.
Alles is politiek geladen en compromissen zitten er nauwelijks in met twee partijen.

Ruimedenker | 11-10-20 | 20:42 | 5

@Frau Merkel | 11-10-20 | 21:16:

Je had me al bij "omwille van zijn of haar kwalificaties". Gedegen kennis van zaken, voelsprieten in de samenleving: er zitten er maar weinig in de TK die er op kunnen bogen. Nog los van het feit dat zijn persoonlijkheid mij tegenstaat, is zo'n Klaver het schoolvoorbeeld van een verdwaalde amateur die je idealiter zo ver mogelijk wilt houden van welk beslissingscentrum dan ook.

MickeyGouda | 11-10-20 | 21:32

@MickeyGouda | 11-10-20 | 21:32:
Ik verbaas me iedere keer weer over het verschil met andere parlementen. Er zit vrijwel niemand die kan pogen op een succesvolle carrière buiten de overheid of een diep inhoudelijke bijdrage. Het is eerder de uitzondering. Jolande Sap kwam vandaag al eerder voorbij, en Yasser Feras is niet veel beter. Het gros kan aardig kletsen, maar heeft een oppervlakkigheid van een moeraspoel.

Frau Merkel | 11-10-20 | 21:54

@Frau Merkel | 11-10-20 | 21:54:

Wat dat betreft hadden vriend en vijand nog iets kunnen leren van Pim Fortuyn. Die was van alle markten thuis en niet snel te betrappen op een lacune in zijn kennis.

MickeyGouda | 11-10-20 | 22:05
▼ 2 antwoorden verborgen

Trump, Bush junior en Bush senior hebben samen vier rechters benoemd die minder dan 60 senatoren achter zich kregen. De huidige voorzitter van de Supreme Court is benoemd door Bush Junior, 78 van de 100 senatoren, dus door beide partijen. Stephen Breyer werd door Bill "I did not have sex with that woman" Clinton, met steun van 87 van de 100 senatoren. Die steun van beide partijen is de enige goede weg. en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Court_o...

Het Amerikaanse tweepartijenstelsel is verwikkeld in een interne koude burgeroorlog. Ze zijn uit op elkaars vernietiging en een benoeming waar breed draagvlak voor is, is al te veel gevraagd. De Supreme Court wordt niet langer een onafhankelijke plek, los van de partijen, maar een verlengstuk van deze doodstrijd, net zoals de president niet meer boven de partijen staat.

De trias politica is daar stervende, en ik hoop dat USA binnenkort nieuwe partijen krijgt, die wel met elkaar samenwerken om samen USA een toekomst te geven. Deze vier dagen is volledig theater, de republikeinen hebben de stemmen, haar benoeming wordt bekrachtigd, al gaat ze doorgesnoven aan de crystal meth op tafel zitten schijten.

Er is een reële kans dat de democraten het presidentschap, senaat en huis van afgevaardigden winnen. Daarmee alleen heerser van USA wordt, zonder debat, toezicht, compromissen of checks and balances. Het zal me niets verbazen als de federale hoge raad straks nogal groot wordt.

Feynman | 11-10-20 | 20:42 | 10

Meer waarschijnlijk is dat men zal willen herstellen wat nu kapot is gemaakt geworden (door pres Bonkers Bonespur). Ook eerder geblunder zal hersteld moetenworden, Daarnaast behoeven enige artikelen en amendementen herstel, uitbreiding. Zoals komma's op de goede plek. Garanties op onafhankelijk en meer eisen van kwalificaties. Dat nu de AG op instructie van pres Bonkers Bonespur handelt is totaal onaanvaardbaar en is vooral iets uit dictatuur handboeken. Il Donald moet Il Duce maar volgen.

AntiZanicz | 11-10-20 | 23:05

Kuifje. Je kunt je ook als volidioot laten inhuren en doen of je dom bent. Sommige trollen doen dat. Andere zijn weer volslagen links doorgedraaid en trollen van zichzelf.

Rest In Privacy | 12-10-20 | 05:43
▼ 7 antwoorden verborgen

Uitstekend commentaar van GS!

Uiterst_Rechts | 11-10-20 | 20:40 | 1

jaja, benoemde rechters die wat freewheelen met de wet. Uit welk ei komt men dan.

AntiZanicz | 11-10-20 | 23:01

Is dit uit Vrij Nederland hier naartoe verdwaald?

Abu Bachouca | 11-10-20 | 20:37

Ik ben team Cuck Slayer. Weg met Titty Pussy.

Rest In Privacy | 11-10-20 | 20:36

De Democraten zijn bang voor de Grondwet, omdat die de burger beschermt tegen hun willekeur en excessen.

smdyasc | 11-10-20 | 20:33 | 5

@AntiZanicz | 11-10-20 | 23:00: Goh, vertel mij eens: waar in de grondwet hebben ze ruim twee eeuwen geleden het "recht op abortus" en het "recht op homo-huwelijk" opgeschreven?

Lees eerst eens met Artikel 10: alles wat niet expliciet aan de Federale overheid is toegewezen, of voorbehouden is aan de burgers, valt onder de bevoegdheid van de staten.

En wijs me daarna maar aan waar in die grondwet staat dat huwelijk en abortus door de Federale overheid wordt verzorgd.

SkepticalRealist | 12-10-20 | 01:30

@SkepticalRealist de boze expat 12-10-20 | 01:30: Wat niet verboden is is toegestaan. Heel simpel. En wat zou het ons eigenlijk moeten schelen wat de yanks elkaar aan doen. The shinning city on the hill is een fata morgana.. Medelijden is enige wat we kunnen hebben.
NB Gewone landen moderniseren wel eens wat. DIe haastige onduidelijke krabbels zijn niet briljant maar zitten vol met fouten hadden allang herzien moeten zijn.

AntiZanicz | 12-10-20 | 10:05
▼ 2 antwoorden verborgen
-weggejorist en opgerot-
Jan-Joris-Jaap-Joop | 11-10-20 | 20:33 | 8
-weggejorist-
Rest In Privacy | 11-10-20 | 20:55
-weggejorist-
Rest In Privacy | 11-10-20 | 20:55
-weggejorist-
Rest In Privacy | 11-10-20 | 20:57
▼ 5 antwoorden verborgen

Linkse demagogie en indoctrinatie moet. Een rechtse mening ('rechts' is alles wat het niet kritiekloos met 'links' eens is) is verboden.
Linkse rechters hebben meer met de waan van de dag, ideologie en wensdenken.

Valse_nootjes | 11-10-20 | 20:33 | 1

Dit soort praat komt rechtse dwazen die mensen met andere opinies het zwijgen willen opleggen en stemmen onmogelijk willen maken.

AntiZanicz | 11-10-20 | 22:59
-weggejorist-
MoslimMolen | 11-10-20 | 20:32

Amy is Trump's kandidaat. Dan heb je het in de ogen van de Nederlandse (en Europese) media al verprutst.

Muxje | 11-10-20 | 20:29 | 24

Waarover heeft DT gelogen? Voorbeelden?

viejohuevon | 12-10-20 | 08:38

Iedereen die door pres Bonkers Bonespur wordt benoemd of voorgedragen is besmet en wordt een paria. Kijk naar Pompeo of Barr. Verkwanselaars van de gemeenschap en het volk. Na het vertrek van Bonkers zijn ze werkloos en worden nergens meer uitgenodigd. Met een beetje pech krijgen ze ook nog rechtzaken aan hun broek. Net als Bonkers en zijn querulantenfamilie. Dat wordt brommen.

AntiZanicz | 12-10-20 | 09:51

@viejohuevon | 12-10-20 | 08:38: Bonkers Bonespur liegt chronisch. Hij is psychiatrisch patiënt. De man weet zelf niet wat hij eerder verklaarde of wat de feiten zijn. De teller staat op 25.000+ leugens. Doe even een nieuw pak papier in de printer voor de bijlage.

AntiZanicz | 12-10-20 | 09:53
▼ 21 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Kinderkleding
Kansino. Hét online casino van Nederland.
Online casino met licentie | Bookmakers | Online casino overzicht | Bookmakers Nederland
Online Casino | Bookmakers | Online Casino | Online Gokken | Brokerfolio.com brokers vergelijken | online bookmakers in Nederland
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com | Online Casino Top 5 | Casino bonussen | Crypto-casino.nl