P.S. Het centrum voor gelijkheid van kansen en voor Racismebestrijding is een Belgische instelling. Ik speel het door aan het Vlaams Blok.

-weggejorist-

Ik dacht dat in Nederland het centrum voor gelijkheid van kansen en voor Racismebestrijding samen met het OM juridische procedures aanspannen als er sprake is van discriminatie of racisme. De koran roept op tot beide! Waar blijft die rechtszaak om deze oorzaak van veel ellende uit de wereld te helpen. Mr. Hiddema kan een aanzet geven.
Ik kan me herinneren dat deze clubjes uiterst gemotiveerd waren om boeken uit de handel te halen die een boodschap van liefde verspreiden. Gelukkig in 2008 door de rechtbank in Dendermonde ongegrond verklaard op alle punten.
Toon nu eens maatschappelijk nut en doe waarvoor jullie betaald worden door ons. Zorg dat die tot moord aanzettende geschriften verdwijnen!

-weggejorist-

Het tweede Wilders- proces over 'minder, minder, minder' is van groot juridisch belang.
Hoe zit 't ook al weer.
Trias-politica; drie machten. De wetgevende macht wordt gecontroleerd door verkiezingen in 't parlement. De uitvoerende macht (regering) wordt gecontroleerd door 't parlement, anders naar huis gestuurd. De rechtsprekende macht wordt gecontroleerd door (ja, doe wie eigenlijk?) Oja, door de bepaling, dat de rechters niet op eigen houtje recht mogen verzinnen, maar de bestaande wetten moeten uitvoeren. Ja dat is de theorie over de rechterlijke onafhankelijkheid. (Napoleon Bonaparte stond tijdens zijn revolutie al op 't punt, de corrupte rechters voor goed af te schaffen; ze mochten toen toch nog blijven, met ruim salaris, áls ze zich maar aan de wetten zouden houden)
Wat bleek in 1919 bij 't Lindebaum-Cohen-arrest (?); toen overtraden de rechters die begrenzing van hun macht, door in plaats van de (geschreven) onWetmatige daad, de open (ongeschreven) onRechtmatige daad te introduceren. Was lekker makkelijk; want alles wat niet beschreven stond (in Wetten), kon vanaf toen tóch strafbaar blijken te zijn, 'omdat de rechter dat wel 'n goed idee vond' (weg was toen de civiele zekerheid, genoeg te hebben aan de wet te kennen).
Toen kwam het Wilders-proces. Dat is strafrecht waarbij toen nog wel onaantastbaar vaststond, de werking van artikel 1 Sr. Dat niemand strafbaar 'kon' zijn, zonder een vooraf in de Wet beschreven verbod.
Maar ook nu gingen de rechters zich te buiten, en vonden zij de 'wet' maar hinderlijk, en zochten zij het elastiek op van wat er in 't buitenland gevonden werd over wat valt onder 't opgerekte begrip 'ras'.
En toen werd Wilders veroordeeld voor wat helemaal niet ergens in het Nederlandse strafrecht beschreven stond als 'ras', of als beledigen, of haatzaaien jegens een bevolkingsgroep c.q. 'ras'.
Wat zagen wij (?) er ontstond 'nieuw verzonnen' recht als probeersel voor de rechters in het Wilders-proces, om opnieuw (na 1919) te kijken tot hoever ze deze keer kunnen gaan voordat ze worden teruggefloten. (de hele motivering berust op ver gezochte aansluiting bij 'n uiterst vaag begrip als 'ras'; gepostuleerd door 'n geen gezag in Nederland uitoefenende belangengroep)
Maar als rechters zich niet gebonden achten door wat er in de Nederlandse Wet (het Strafrecht) geschréven staat, dan worden zij formeel gesproken hetzelfde als despoten. En despoten kunnen zomaar, naar willekeur, hun eigen ongeschreven normen introduceren, (ze zeggen altijd dat ze die weer aan iets anders, iets vaags 'ontlenen'); om daarmee hun onafhankelijke macht er bij iedereen doorheen te drukken.
Misschien gaat het HOF in hoger beroep deze blamage van de rechters in het Wilders-proces nog corrigeren. (dank je wel; politiek-despotische Elianne van Rens).
Maar de kaste van de rechters is er veelste veel aan gewend geraakt, 'dat wat de rechter zegt, ook goed is'. Tja, macht leidt tot corruptie; en onafhankelijke macht leidt tot nog meer gewenning aan de luxe van je eigen corruptie; en absolute macht leidt absoluut tot een nieuwe crises op termijn binnen de trias-politica, 'omdat rechters met hun absolute despotisme eigenlijk een onopgemerkte staatsgreep hebben gepleegd tegen de scheiding der machten volgens de trias-politica. Want niemand kan de rechters nog corrigeren, zodra ze politieke tegenstanders in 't parlement monddood maken op basis van uitspraken als 'minder, minder, minder'.
Onze grootste vijanden in Nederland zijn niet de politici in 't parlement (die kun je wegstemmen bij de volgende verkiezing); en onze grootste vijanden zijn niet de regeringsleiders (want elke regering is naar huis te sturen). Onze grootste vijanden van de rechtstaat zijn de rechters, die er met de macht vandoor gaan, en sluipenderwijs de despoten van deze maatschappij worden. Eh, we hebben eigenlijk een nieuwe Napoleon Bonaparte nodig, die alsnog paal en perk moet gaat stellen aan de almacht van de rechters, of hen desnoods gaat afschaffen. Van de despotische, en eigengereide rechters, verlos ons Heer.

@DKS, wanneer ben je een mainstream moslim? Als je als journalist in SE werkt, prijzen krijgt van EU commissie? Of pas als je vervolgens een Franse agent met een hamer op zijn hoofd tikt?

Of ben je het, jaar of 14, die een crèche medewerkster spontaan begint te steken?

Ik vraag maar, aangezien jij altijd alles weet.

DENKproces... hmmm
.
de religie euhhh ideologie mag je wel wat van vinden en zeggen, maar de gekkies die daarin geloven dan weer niet? VvMu kan daar toch ook wel prevaleren?

Waarom doet er geen moslim aangifte tegen Wilders?
Meestal doen ze toch al aangifte als er een scheet dwars zit?
Waarom zijn er nu geen voorgedrukte formulieren waar ze hun kruisje kunnen zetten?
Ies discriminazie ! Een reden voor nog een aangifte.
De islam is verderfelijk, net als Satan.

Het kutte van een paar woorden is dat je de bedoeling erachter niet weet. Enige wat strafbaar moet zijn is als een persoon expliciet oproept tot geweld. Gebeurt dat impliciet, dan reduceer je het recht tot een moreel toneelstukje, terwijl het puur om te feiten moet gaan

whothef#ck is Maurice?
@ msathome62 | 07-06-17 | 15:18
-
U kent de hond Maurice niet? ik neem aan dat u hier nieuw bent: Maurice is namelijk de ons aller bekende en niet altijd gewaardeerde statisticus Maurice de Hond
en.wikipedia.org/wiki/Maurice_de_Hond...

Machete zwaaiende Booslim neergeschoten in ASD:
www.telegraaf.nl/binnenland/28329492/_...

-weggejorist-

-weggejorist-

-weggejorist-

Wat mij betreft moet je héél ver gaan wil je vervolgd moeten worden, dat absoluut.
@ Lewis | 07-06-17 | 14:02
-
Ik zei het al vaker: Vergeet het niet, de lange arm van Brussel is langer dan we denken!
Brussel baalt van Wilders omdat hij tegen de EU is, en pakken zijn islamkritiek als stok om de hond (nee, niet Maurice, maar Wilders...) te slaan
De D66 "rechters" van de Deugkaravaan (dixit GS) gaan daar als EU-aanbidders gretig in mee.

-weggejorist-

-weggejorist-

-weggejorist-

Het is belachelijk dat het OM die hetze van die z.g. gekwetste (minder, minder, minder) tegen Geert Wilders überhaupt gesteund hebben.
Het wordt de hoogste tijd dat de 2e kamer eens een parlementaire enquête naar de handel en wandel van het OM gaat starten. Laten ze tevens die krankzinnige levenslange benoeming van de dames/heren rechters eens afschaffen. Elke 5 jaar een functionerings-gesprek en bij gebleken ongeschiktheid, rechter af.
Dat zijn normale procedures die in het bedrijfsleven allang gemeengoed zijn.

tja toen in D-H riep hij toch echt iets anders, hoop dat ie daarvoor gewoon volgens de wet veroordeeld wordt! er zijn gewoon grenzen en Geert moet ze eens gaan respecteren!
@ bArAbAts | 07-06-17 | 12:17
-

Ga maar gauw je pilletje innemen om wakker te worden, want: Wilders stelde gewoon een vraag: "willen jullie meer of minder" Een simpele vraag.
-
Enneh... mijn antwoord is identiek aan dat van deze twee mede-raguurders:
"Het was willekeurige onzin waar de rechtbank zich onsterfelijk belachelijk heeft gemaakt. Sinds wanneer is het verboden iets te scanderen (of "laten scanderen"). Je kunt iemand niet veroordelen vanwege de associaties in je eigen hoofd. Vooringenomen rechters moesten marokkanen al tot ras gaan bestempelen om hun puntje te maken en meer van dat soort bizarre hersengymnastiek. Hoger beroep wordt vrijspraak, wat ik je brom.
très cool | 07-06-17 | 12:26
Dat de rechter Marokkanen als een ras ziet is voor mij een duidelijke overschrijding van de realiteit.
kwark001 | 07-06-17 | 12:28

-weggejorist en opgerot-

-weggejorist-

@De Koreaanse Slet | 07-06-17 | 14:27
In de koran staat niets over een ritueel.
Omdat een lijk in die contreien direct gaat stinken is een snelle begrafenis noodzaak.
Gisteren nog een uitzending over strijd door Koerden tegen Al Quida waarbij een Koerd verklaarde dat ze een strijder begraven hadden omdat hij na enkele toch ondraaglijk begon te stinken.
Op rechterkant met gezicht naar Mekka is iets bij voor te stellen.
Familie mag daar ook begraven.

-weggejorist-

-weggejorist-

In een beschaving naar verlichtingsprincipes zou het strafbaar zijn om geen kritiek te uiten tegen ideologieën als Islam.
Waarom? Islam ondermijnt of weerspreekt elk van die principes.
.
Theorie natuurlijk. Het licht is al vele jaren uit in Europa. Geen van de verlichtingsprincipes heeft de politiekcorrecte rot overleefd. De barbaren zijn ook al binnen.
.
Persoonlijk snak ik naar de wederopbouw. Laat de boel maar zo snel mogelijk klappen. Weinig van echte waarde meer over.

-weggejorist-

-weggejorist-

BBmetR | 07-06-17 | 14:08

Osama Bin Laden hebben na een islamitisch ritueel in de zee gepleurd. Geheel volgens de leer van islam. Volgens mij klopt je informatie niet helemaal.

-weggejorist-

Rechtspraak in Nederland waar nationaliteiten zomaar ineens rassen worden om iemand te kunnen veroordelen. Je kunt het van te voren niet bedenken.... of eigenlijk ook weer wel. Je kan het beter kromspraak noemen. Bij de eerste zaak tegen wilders is al duidelijk geworden hoe de hazen lopen en dat zijn toenmalige advocaat inmiddels al via een omweg uit de advocatuur is gewerkt is natuurlijk ook geen toeval.

Als katholiek ga ik uiteraard sowieso naar de hel. Maar wat ik me dan afvraag: hoe kom ik daar aan mijn 72 sloeries? www.youtube.com/watch?v=T8tocdIGSeM En een politieke partij oprichten? Veel te veel werk.

Internetdaten? Die markt is al verzadigd door verblijfsvergunden en aanverwanten (met hun peperdure smartphones). Tijd voor mooi weer. www.esparadis.com/

-weggejorist-

-weggejorist-

@De Koreaanse Slet | 07-06-17 | 14:00
Koran 47-Mohammed vers 4 t/m 6 is heel duidelijk.
Lees maar.
En verwar moslim niet met een katholiek die in gewijde grond begraven dient te worden om in de hemel te kunnen komen.
Moslim dienen zo snel mogelijk begraven te worden en door familieleden gewassen worden en begraven met gezicht naar Mekka.

Braboblanke | 07-06-17 | 13:56

Dat blijkt dus heel vaak het geval. De meesten lijken te radicaliseren via social media en YouTube. De imam krijgt er lucht van en geeft meneer aan bij de autoriteiten die vervolgens met gebonden handen staan want onschuldigheidspresumptie. Je begint je af te vragen of er niet een speciale wet moet komen voor mensen die zich bezig houden met staatsgevaarlijke activiteiten. Het kan geen kwaad om mensen met radicale bezigheden actief te vervolgen. Die mensen zijn toch niets constructiefs van plan.

-weggejorist-

@ lanexx | 07-06-17 | 12:41
Ja, achterlijk hè.
Van de pot gerukt.

-weggejorist-

@ très cool | 07-06-17 | 12:26
Het gedrag van die rechters, en vooral dat het OM gedwongen werd tot vervolging over te gaan, is een heel ander verhaal.
Wat mij betreft moet je héél ver gaan wil je vervolgd moeten worden, dat absoluut.

De Koreaanse Slet | 07-06-17 | 12:54
Slet, ik heb het gelezen en voel een sprankje hoop. De oplossing zit niet bij bewapening en beperking van vrijheid. De oplossing zit bij stellingname van de Moslimgemeenschap.

BBmetR | 07-06-17 | 13:21

Hoe het precies zit weet ik niet maar ik meen dat een imam ze moet zegenen o.i.d. daarom halen ze altijd hun doden weg. Geen zegening op een islamitische begrafenis schijnt dus enkeltje hel te zijn. Ik vind dat wel een goed signaal.

Religiekritiek mag?
Mag Wilders dat zeggen? Mag?
Vragen, vragen, vragen.

Of ligt het daaraan dat de aanklager niet helemaal zuivere koffie is?
Of beter gezegd Koffie die te zuipen valt?
Hier wil je als OM niet mee gezien worden.

-weggejorist-

-weggejorist-

@De Koreaanse Slet | 07-06-17 | 12:54
Eens. Als ik me goed herinner was dat ook het geval bij die jongen die vorig jaar die Franse priester doodde, daar werd hem ook een islamitische begrafenis ontzegd door de plaatselijke imam. Hetgeen waar ik toch nog over struikel is de fase voordat zo iemand overgaat tot geweld, het radicaliseren. Dat moet in beeld zijn bij de moskee en de imam waar die mensen komen en ze hadden de autoriteiten al vantevoren op de hoogte kunnen stellen. Het niet islamitisch willen begraven is een heftig signaal, maar wel toch enigszins mosterd na de maaltijd gezien het feit dat ze het ook mogelijk hadden kunnen voorkomen.

De Koreaanse Slet | 07-06-17 | 12:54
Ikzelf -en enorm veel met mij- beschouwen dit sowieso als landfill.
Een drieduizend jaar oud spreekwoord zegt 'wantrouw de filistijnen, ook al komen ze met geschenken'.
Die imams kunnen allemaal m'n rug op.

-weggejorist-

De Koreaanse Slet | 07-06-17 | 13:24
Als er per moskee één imam rondloopt, dan is er vandaag nog 97,5% van de imams die niet meedoen. Morgen kan dat natuurlijk dramatisch veranderd zijn, maar ik voorspel van niet dus.

-weggejorist-

Kan iemand mij maar 1 Islamitisch land opnoemen waar de mensenrechten worden gerespecteerd. Ik vraag niet veel 1 land maar.

Schoorsteenveger | 07-06-17 | 13:13

De meeste zeggen dit is niet mijn islam. Maar dat wordt stelselmatig weggehoond door Islam 'critici' want er is maar één islam volgens deze zelfbenoemde 'experts' en dat is diegene die de jihadisten aanhangen. De meest radicale en geweldadige interpretatie mogenlijk welke door de gehele mainstream Islam wordt verworpen als onislamitisch.

Maar je hebt gelijk er zijn natuurlijk gewoon radicale imams. Wat wel opvalt is dat deze terroristen vooral aan zelfradicalisering doen. Elke keer horen we weer dat de moskee ze verbannen en gerapporteerd bij de overheid heeft wegens hun radicale en extremistische interpretatie van Islam. Dat soort berichten zouden je toch moeten doen nadenken dat het meer een extremisten probleem is.

Wat altijd zo is. Kijk maar naar elke willekeurige terreuraanslag het zijn nooit mainstream communisten of mainstream christenen of mainstream moslims of mainstream nazi's of mainstream nationalisten.

@De Koreaanse Slet | 07-06-17 | 12:54
Door te sterven tijdens de jihad gaan ze linea recta naar het paradijs dus begraven of niet.

De Koreaanse Slet | 07-06-17 | 12:59

Kan me wellicht vergissen, maar heb niet gezegd dat het niet goed is dat er een aantal imams weigeren mee te werken aan de fantasieën van de aanslagplegers.

Echter, je noemt nu een aantal, maar dat is tegelijk nietszeggend. Immers, wat is de totale populatie van imams? Is het genoemde aantal niet eerder de spreekwoordelijke druppel op een intens gloeiende plaat?

En tegelijkertijd, welke ECHTE motieven spelen er een rol bij de groep van 132 'nee-zeggers'? Misschien zijn het allen wel Sji'ieten die sowieso weinig moeten hebben van Soennieten.

Dus in plaats van een soort van blij maker (wat ik overigens oprecht wel wil zijn), roept dit aantal eerder vragen op.

Selectief. De vrijheid van meningsuiting is ver te zoeken onder het stuk over de varkenskoppengooiert.

En ik had het onze Greet nog wel zo van harte gegund, qua electoraat en zo?! Want zelfs Erik van Muiswinkel* ziet Terrie Bidet de goede zaak overnemen.

Here Greet, vergeef het hun, want zij weten niet wat ze doen.

*Al die blackfaces en nl.wikipedia.org/wiki/Osmose Het gaat een keer fout.

De Koreaanse Slet | 07-06-17 | 12:54
"... and we also urge fellow imams and religious authorities to withdraw such a privilege..."
Leuk, maar er staan meer dan 1700 moskeeën in de UK. Eerst maar eens afwachten hoe enthousiast de 'fellow imams' op deze oproep gaan reageren.

Belediging van een bevolkingsgroep moet in bepaalde gevallen wel degelijk kunnen. Als die groep in koranisch waanzinnige dingen gelooft (en vindt dat anderen, die dat geloof niet delen, gediscrimineerd mogen worden, of dood moeten), dan verdienen ze het als groep beledigd en weggedrukt te worden. (Daar ligt nog steeds een schone taak voor cabaretiers, Vara, stelletjes regressieve socialisten.) FC Bart's woorden lijken daar geen ruimte voor te geven. Hij perkt de VVM sluipenderwijs toch weer een beetje verder in. Onze slappe elite, geneigd om reli-onzin en de islam in het bijzonder te ontzien en te bevorderen, is de weg al lang kwijt, en daar lijkt vooralsnog geen verandering in te komen.

Bij iedere Europeaan die "vrijheid van meningsuiting" in de mond neemt, schiet ik in de lach. Man, man, man..

Zoals te verwachten was gaan ze dit juist niet vervolgen. Zie hier wat Hiddema er eergister in Maastricht al over zei. Want de rechter zou dan moeten onderzoeken of "de Islam een ideologie is die gewelddadig is en haatzaait " , en de uitkomst daarvan zou volgens Hiddema zijn dat Wilders gelijk heeft , en dat kan natuurlijk niet :
www.youtube.com/watch?v=F2vcGKwcZr0&a...

Ondertussen in Iran terreuraanslag verschillende schutters tenminste één zelfmoordenares en 12 doden. Ook verrot.

Arib maakt ruzie:

www.ad.nl/politiek/griffier-tweede-kam...

@Andersdenkend | 07-06-17 | 13:01
In een goede discussie mag je alles zeggen. Een goede discussie houdt op waar geweld (of dreiging met) begint.

Goed nieuws voor de vrijheid van meningsuiting.

Weet je wat ook goed gaat?
De voorzitter van de tweede kamer. Die maakt schoon schip. Eerst de ene en nu de andere hoge ambtenaar.
Iedereen kan wel tevreden met haar zijn, maar het blijft een slang. Mark my words. Ooit voor een pvda politica mogen werken. Je bent nog erger dan een slaaf voor deze machtsdenkers. Nadat ik flinke ruzie met haar gehad heb onder de toelichting: "Ik ben porcodio je ambtenaar niet"
is er daarna gewapende vrede geweest.

@De Koreaanse Slet | 07-06-17 | 12:54 Dat zal echt een enorme troost zijn voor de nabestaanden van de slachtoffers

Richt je kritiek gewoon altijd op gedrag, dan zit je mijns inziens altijd safe.
De minder, minder uitspraak is zeker op het randje, maar een goede discussie houd je best levend door af en toe te chargeren om later te nuanceren.

Johnny_Longbone | 07-06-17 | 12:58

Het is ook nooit goed.

-weggejorist en opgerot-

De Koreaanse Slet | 07-06-17 | 12:54

Ja, en? Het lijkt me interessanter om te weten hoeveel imams de 'helden' juist wel een islamitische begrafenis willen geven.

Aldus die ontzettende flapdrol hoofdofficier van de 'fatsoenlijke samenleving'. Dat die vent nog niet ontslagen is, maar goed.

Godsdiensten, welke dan ook, hebben altijd gezorgd voor Massamoorden en een overdosis aan Ellende.
Mensen wordt Wakker en geloof niet meer in die Praatjes. !!

De koran zet aan tot haat en geweld. Oppakken dat boek en werpe het in de diepste krochten.

Bartje kan niet anders, want Bartje moet zich aan de wet houden, en die wet kan Bartje niet veranderen, hoezeer hij daar ook natte dromen van heeft, van dat veranderen. Want Bartje is in eerste instantie een fatsoensrakker die zelf wil bepalen wat fatsoenlijk is en wat niet, om vervolgens te kunnen bepalen wie er fatsoenlijk is en wie niet, en wie dus in de fatsoenlijke samenleving zoals Bartje die bijeengedroomd heeft recht van leven heeft en wie niet.
Bartje kan niet anders, maar zou het graag anders gewild hebben. Bartje baalt.
Bartje bidt braaf voor bruine bonen.

Zoiets als; je mag kritiek hebben op Nationaal socialisme, maar niet op SS'ers.

Off topic:

In interessanter nieuws weigeren 132 imams in Groot-Brittannië de terroristen van afgelopen weekend een islamitische begrafenis te geven waardoor deze dus automatisch in de hel terecht komen. Ik zat daar eventjes over na te denken maar dat is best een heftig signaal vanuit de islamitische gemeenschap.

www.independent.co.uk/news/uk/home-new...

Mag ook wel eens gezegd worden.

We are not at war with islamic fundamentalists, we are at war with the fundamentals of islam.
(Sam Harris)

Terecht, een geloof bekritiseren is wat anders dan aankondigen dat je een eindoplossing van het Marokkanenvraagstuk gaat regelen.

kwark001 | 07-06-17 | 12:23
Ja, goeie vragen. Als je kritiek hebt op een geloof, bijvoorbeeld op de islam en je houdt het bij feiten, kun je niet vervolgd worden in Nederland. Bill Warner doet dat ook. Hij spreekt consequent over de islam en nooit over moslims. Die hij trouwens liever Mohammedanen noemt om te benadrukken dat ze Mohammed in alles zouden moeten volgen. Dat vinden Mohammedanen niet comfortabel.

In Amerika heeft iemand een heel groot bord langs de weg gezet met het opschrift: 'De perfecte man'. Daaronder staan hokjes, alsof je ze kunt aankruisen, met daarnaast zinnen zoals - trouwde met iemand van 6 jaar - onthoofdde 600 Joden op één dag, enzovoort.
Mohammedanen zijn heel boos over het bord, maar het zijn zaken die in de koran genoemd worden. Zaken die ze bovendien zelf als feiten aannemen en dus ook heel lastig kunnen ontkennen.

Ja heel simpel: Niet de mensen (als groep, behalve wanneer gedefinieerd op basis van gedrag) maar geloof bekritiseren. Dat mag dus in NL volgens de wet wel, heel simpel. Alleen moet je oppassen voor een zwaard in je nek...

@Lewis | 07-06-17 | 12:21
Maar de rechtbank heeft totaal geen probleem als salafisten de IS vlag meedragen en anti westerse moord retoriek scanderen? Over een grens gesproken!

Ondertussen kiezen fascistoide plofvarkens (ook bekend als ware islamisten) ervoor om zich op te blazen in Tehran.

Het goede nieuws is er pas echt als iedereen, overal, en dus óók tijdens 'keurige' besprekingen van de terreurdaden, mág zeggen, 'minder, minder, minder'.
Daarbij in het midden latend, of men daarmee 'de islam' bedoelt met tot haat aanzettende passages, of dat men de letterlijke volgelingen van die godsdienst en strijders-ideologie bedoelt.
Weer anders gezegd.
Zolang er mensen rondlopen, die menen de letterlijke tekst van 'n godsdienst te begrijpen als aanzetten tot moord, moet men niet alleen spreken over de zoveelste personen 'die de terreurdaden plegen', maar dat men ook naar 't legitimerende spoorboekje kijkt; de islam.
Je 'mag' het dus echt op één hoop gooien.
Geweld predikende Islam, en gewelddadige islamieten.
Want de ene hand wast de andere.
Want de godsdienst die haat zaait, verkrijgt natuurlijk ook de haat die zij propageert, en helemaal goed vindt 'volgens hun Allah'; volgens hun Mohammed; volgens hun Soera.
Deze conclusies zijn al lang bekend.
Wat het meest blijft verbazen, is de volgehouden beschutting door 'de vrijheid van godsdienst'.
Ik hoef geen theoloog te zijn, die precies aangeeft, tot bij welke passage de Koran godsdienst is, en waar verder de agressieve ideologie begint.
Het is zelfs nog simpeler en overzichtelijker.
Gesteld dat de islam wél of niet 'n godsdienst is, maakt het niet uit.
Dit is de maatstaf.
Zodra een godsdienst of ideologie aanzet tot wat strijdig is met de aardse wetten van het land waar die aardse regels gelden.
Alles onder dit motto.
Geloof wat je wilt.
God, Jahweh of Allah gaat over het leven ná dit leven. Maar tijdens dit aardse leven is het hoogste gezag niet de Thora, de Bijbel of de Koran, maar het Wetboek van Strafrecht.
(en alleen maar op de tweede plaats, en dus binnen de grenzen van het hoogste strafrecht, heeft iemand aanspraak op zijn vrijheid van godsdienst)
Nu onze politici nog (om dit actief uit te dragen).
En het gaat goed.
Na de massa-aanrandingen van de rechtsorde, gaat er echt 'n keer 't scharnier bewegen, goedschiks, of kwaadschiks.
Ik gok kwaadschiks.
Nog even blijven ademhalen, en we gaan 't meemaken.

@bArAbAts | 07-06-17 | 12:17 Ongeveer zoals de EU de grenzen van de verdragen van Maastricht en Schengen respecteert bedoelt u? Het is gewoon willekeur waar de machthebbers van 2.017 jaar geleden nog een puntje aan hadden kunnen zuigen, Barabas.

Terecht! Greet's uitspraak: "De islam roept mensen op terroristen te zijn, de Koran laat daar geen twijfel over bestaan." is hetzelfde als "Het fascisme roept mensen op terroristen te zijn, Mein Kampf laat daar geen twijfel over bestaan." Over die laatste uitspraak zou geen vervolging zijn ingesteld, over de eerste dus ook niet.

Wat dit verhaal wel weer bevestigt, is dat het hebben van kritiek op de islam een soort van verbaal koortdansen is. Want als je niet het evenwicht weet te behouden, dan val je in de grijpgrage handjes van het OM en policor Nederland.

Natuurlijk vinden ze dat want als het tot een rechtzaak komt dan wordt die hele koran met z'n haat onder de loep gelegd en probeer dan nog maar eens te ontkennen dat het geen haatboek is waaruit sommige moslims hun haat en inspiratie vandaan halen.

MarcS | 07-06-17 | 12:25

Dat de rechter Marokkanen als een ras ziet is voor mij een duidelijke overschrijding van de realiteit.

Zou Wilders zijn uitspraak , hier tot een ban geleid hebben als hij het als Tegel verpakt had?

@Lewis | 07-06-17 | 12:21

Het was willekeurige onzin waar de rechtbank zich onsterfelijk belachelijk heeft gemaakt. Sinds wanneer is het verboden iets te scanderen (of "laten scanderen"). Je kunt iemand niet veroordelen vanwege de associaties in je eigen hoofd. Vooringenomen rechters moesten marokkanen al tot ras gaan bestempelen om hun puntje te maken en meer van dat soort bizarre hersengymnastiek. Hoger beroep wordt vrijspraak, wat ik je brom.

@Lewis | 07-06-17 | 12:21 - dat mag, net zo goed als dat ik het met u oneens ben. Er zijn geen grenzen aan vvmu voor mij.

Dus je mag wel kritiek hebben op een geloof, maar de duizenden aanhangers die het geloof verspreiden en belijden en hun boekje volgen en daarbij de afgrijselijkste daden verrichten, mag je weer geen kritiek op hebben.

Vragen, vragen..

@ très cool | 07-06-17 | 12:19
Ik blijf vinden dat wat Wilders op die verkiezingsavond toen hij zijn aanhang liet scanderen rond de grens was. Dat daar door het OM naar gekeken is, valt voor mij prima te begrijpen.

En nu maar afwachten totdat er een groepje beroepsgekwetsten opstaat, die bij de rechter gaat afdwingen dat het OM over moet gaan tot vervolging.

Wat heeft kritiek op een idiologie (idiotenlogie) met ras te maken ?

Begin van het einde is toch wel al begonnen. Dit zijn allemaal nog speldenprikjes. Er komt een dag dat we met minder zijn. En dan is het definitief einde vrijheid. En meteen onomkeerbaar.

Eigenlijk zou zo't rechtszaak veel beter zijn. Wilders die aan heel NL gaat bewijzen dat islam een seksistische haatcult is, had een inkoppertje geweest.

Door het allemaal vaag te houden bereiken de machthebbers dat mensen toch maar voorzichtig worden uit angst voor de willekeur toch aangeklaagd te worden. En aan de andere kant kunnen de machthebbers toch blijven beweren dat er vrijheid van meningsuiting is.

Nu maar hopen dat de rechtbank het hier ook mee eens is en het OM niet gaat dwingen tot vervolging over te gaan.
Maar verder goed nieuws ja.

@ bArAbAts | 07-06-17 | 12:17

"er zijn gewoon grenzen"

Hij zegt het echt

Ons OM is een salafisten- en pedodfielenfanclub. Doet dit soort open deurtjes helemaal niets aan af.

Het was ook geen kritiek. Het was een stelling die eigenlijk niet te betwisten valt. Of ja wel te betwisten, maar niet onderuit te halen. Komt het OM even goed weg met zichzelf...

En nu als de donder deze materie in de 2e kamer betwisten en stoppen met vingerwijzen en moddergooien.

tja toen in D-H riep hij toch echt iets anders, hoop dat ie daarvoor gewoon volgens de wet veroordeeld wordt! er zijn gewoon grenzen en Geert moet ze eens gaan respecteren!

Dus als ik het goed begrijp zijn een groep moslims iets anders dan..... de islam? Of zijn het islamisten die geen moslims zijn?

Vragen, vragen..