Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

360 VIDEO. Op een tank For Mother Russia

Dikke duim omlaag voor Joseph Nye met zijn gejengel over soft power, alsmede een duim omlaag voor idealisten en neoliberalisten die niet snappen dat een gepantserde spierbal in de internationale betrekkingen simpelweg de beste manier is om het begrip POWERRRR tot uiting te laten komen. Dus als De Russen met een shitload aan tanks en wapens en jeeps en soldaten en muziek en gezang en Ome Vladimir hun overwinning op Ze Germans vieren, dan moet je gewoon even kijken. Als dat OP een tank kan, ben je natuurlijk helemaal in de Russisch-Orthodoxe hemel. De hele parade kijken kan uiteraard ook. The instrument of doom - I cast a deadly shadow!

Reaguursels

Inloggen


Ravian,
Wat zou er gebeuren als wij willen besluiten om ons goud terug te halen uit de VS. En als Duitsland dat wil? En als we niet langer onze centrale bank door de FED en de BIS laten controleren., En als we zouden besluiten om het communisme aan te nemen. Denkt U dat we dat kunnen. Zouden we zo vrij zijn? Nee natuurlijk. Wij zijn onderdanig aan Washington.
Idem waren Budapest en Praag niet vrij om er uit te stappen.
Dat ze het toch probeerden toont aan dat ze die illusie hadden, en dus blijkbaar zich redelijk vrij voelden. Dat de repressie niet zo enorm was. Zoals ook wij nu de illusie hebben vrij te zijn.
Uw kritiek op het communisme deel ik. Het is een slecht systeem. Hoe kon het in godsnaam dat de Russen daar voor kozen? Antwoord: de Russen kozen er niet voor. Ze vochten er tegen( de wit Russen) Maar verloren.
Bij Antony Sutton kun je alles hierover lezen: hoe Wall Street Trotsky financierde. Boek: Wall Street and the bolshevik revolution. Hoe ze hun mensen daar heen stuurden ( vermomd als medische helpers) Hoe op een bepaald adres in New York al de zaken gedaan werden. In 1920 riep het Congres de bankiers op het matje: de Overmann 'parlementaire enquete commissie. "Waarom hebt U de Russische Revolutie gepleegd? Antwoord: "Om dat land arm te houden, zodat het geen concurrent zou worden op de wereldmarkt." Lees het maar na.
En wie dat alles uitvoerden? Dat durf ik hier echt niet te zeggen of schrijven. We leven namelijk niet in een vrij land. Alleen onwetende mensen leven in een vrij land. Maar ik zal; U een hint geven: rabbi Yosef tzvi ben Porat durft het wel te zeggen. Op youtube.

Verheul | 12-05-17 | 17:56

Haha, “invloedssfeer” is iets anders als “bezet gebied”, en dat ijzeren gordijn is toch echt door de Sovjet Unie opgetrokken.
Wat was afgesproken was dat in heel bevrijd Europa alle landen zelfbeschikkingsrecht zouden krijgen, maar aan de Sovjet kant van de streep werden dus gewoon communistische trekpop regimes geïnstalleerd, en als de “bevrijde” burgers het daar niet mee eens waren, zoals bijvoorbeeld tijdens de Hongaarse opstand en de Praagse lente bleek, dan kwam het Rode leger gewoon eventjes met hordes tanks orde op zaken stellen.
De Sovjet Unie is, daarin bijgestaan door de verse Volksrepubliek China, na de tweede wereld oorlog gewoon middels onrust zaaien en tot revoluties aanzetten, en middels al dan niet verdekte oorlogen, begonnen het communisme met bruut geweld over de aardbol te verspreiden.
De Amerikanen gaven daarin partij, de koude oorlog noemden we dat, en in dergelijke oorlogen passeren er vanzelf allerhande minder frisse zaken.
En daar kun je dan nu wel heel moralistisch over gaan doen, en nogal eenzijdig naar één van de twee betrokken partijen wijzen, maar het staat inmiddels wel als een paal boven water dat die landen waar het communisme destijds geen voet aan de grond heeft gekregen er inmiddels economisch aanzienlijk beter aan toe zijn dan die landen waar dit wel gebeurt is.
Communisme is gewoon enkel goed voor een select groepje partij bonzen, voor de rest van het land betekend het altijd armoede en ellende.

Het punt met lend lease is dat het rode leger gedurende 1942, na de grote ineenstorting in 1941, en voordat de naar achter de Oeral verplaatste (wapen) industrie weer vol productief was, enkel dankzij lend lease een enigszins effectieve gevechtseenheid wist te blijven.
En de Russen wisten daarna dus enkel dankzij lend lease (bijvoorbeeld) zoveel tanks te bouwen, omdat heel veel andere voor een oorlog noodzakelijke producten door (voornamelijk) de Amerikanen geleverd werden.
Maar de belangrijkste bijdrage was het door lend lease verschafte logistieke systeem (trucks, banden, brandstof, etc.) dat het rode leger van een voetgangers leger in een moderne mobiel leger veranderde.
Verder waren het ook de Westerse geallieerden, voornamelijk de Amerikanen, die de Duitse luchtmacht verslagen hebben, en al doende de Duitsers het luchtoverwicht boven het Oostfront ontnamen.
Allebei factoren die cruciaal waren om het Rode leger succesvol te kunnen laten opereren.
Vandaar dus dat ik er van overtuigd ben dat de Sovjet Unie, zonder lend lease, zeer waarschijnlijk eind 1942 verslagen zou zijn, en ook als ze dat door een of ander wonder niet waren dan hadden ze zonder lend lease de rest van de oorlog beslist niet overleeft, zelfs met de indirecte militaire steun van de Westerse geallieerden.

Ravian | 12-05-17 | 17:30

Het was Churchill die de lijn van het ijzeren gordijn zelf tekende. Griekenland zou westers worden, bijvoorbeeld.OPok Italie. Yugoslavie verdeeld. Van Bulgarije tot Polen werd aan de Russen toegewezen.
De Oostbloklanden waren behoorlijk autonoom. Maar konden zich niet uit de Russische invloedssfeer los maken natuurlijk. Radio Free Europa heeft ze daar wel toe aangezet, decennia lang. Dubchek dacht dus dat het kon, maar hoe kon Rusland dat toestaan? ( Kijk hoe de VS een halve eeuw met de compleet ongevaarlijke Castro in zijn maag zat.)
Ja, de USA ijverde sterk voor dekolonisatie, en nam daarna de macht over in al die landen, middels stromannen. (Indonesie had eerst nog een vrijdenker, Soekarno. Die moest dus ook weg. Onder Soeharto werden alle pro-communisten opgeruimd door de VS.)

Over tanks weet ik zelf weinig en wil me er ook niet in verdiepen. Goed dat U de algemeen aanvaarde wijsheden weerlegt op dat gebied. Ik doe dat ook op de gebieden waar ik dan weer veel over denk te weten.
Nog een kleinigheidje: hierboven werd beweerd dat Stalin alleen had gewonnen omdat hij zo veel materiele steun uit de VS kreeg. Zouden die 7000 sherman tanks de doorslag hebben gegeven, en niet die 45000 Russische tanks?
( Dank voor uw uitgebreide toelichting. Ik stel het op prijs.)

Verheul | 12-05-17 | 10:42

@ Verheul | 11-05-17 | 10:09

Churchill heeft Stalin helemaal niets gegeven, het was Roosevelt die Stalin, verblind door zijn Germanofobie, en te onnozel om in te zien wat voor een varken het werkelijk was, van alles gegeven heeft.
En de Sovjets / Stalin hebben zich na het einde van de oorlog gewoon niet aan de afspraken gehouden aangaande vrije verkiezingen in Oost Europa.
In plaats van bevrijders zijn ze gewoon bezetters gebleken.

De Russen / Sovjets / Stalin hebben ons ook helemaal niet van “onze eigen” dictators afgeholpen, Napoleon vond zijn einde bij Waterloo, zijn de Russen niet bij van pas gekomen, en de geallieerden hebben ons van Hitler af geholpen.
De Sovjets / Stalin hebben ons, samen met hun Chinese kameraden, daarentegen wel aan een schier eindeloze rij dictators geholpen, zoals die mafkees in Noord Korea bijvoorbeeld, en lekkere jongens als Pol Pot, die zijn halve bevolking vermoord heeft.
Verder hebben “de Russen” zo’n beetje de halve wereld “gekoloniseerd”, van de Oder tot de Bering zee, en van Nova Zembla tot de Himalaya.

De naoorlogse dekolonisatie had helemaal niets met “afstoten omdat ze onrendabel waren” te maken.
Het was de drang tot zelfbeschikking, gecombineerd met door de tweede wereld oorlog veroorzaakte verzwakking van de koloniale machten, en een sterke USA die dekolonisatie voorstond, die het proces in gang gezet hebben.
En het was voornamelijk de Sovjet Unie die dit kwetsbare proces, met het “wereld communisme” als doel, volledig in het honderd heeft laten lopen, met als gevolg een halve eeuw van oorlogen, burgeroorlogen, en ellende.

De mythe rond de T-34 is een direct gevolg van zowel Duitse als Sovjet propaganda, klakkeloos overgenomen door naoorlogse “specialisten”, feitelijk broodschrijvers die de ballen verstand van oorlogsvoering en wapen technologie hadden, maar wel een grote publieke interesse in de recente oorlog om te exploiteren.
Nadien is al die onzin dan nagepapegaaid door weer andere “specialisten”, History Channel & Co., die ook aanzienlijk meer verstand hebben van klokken dan van klepels.
En al die “kennis” vind dan vervolgens ook zijn weg naar Wikipedia uiteraard.
Eenieder met een beetje gezond verstand begrijpt echter dat “de beste tank van de tweede wereld oorlog” niet echt lekker rijmt met 45.000 gedurende de tweede wereld oorlog door de Duitsers vernietigde T-34’s.
En zodoende begint de mythe eindelijk eens kritisch bekeken te worden, met als gevolg dat er weinig van heel blijft.
De Russen wisten zelf trouwens ook dat de T-34 niet best was; ze plaatste hem officieel wat gevechtscapaciteit betreft (nogal optimistisch) tussen de PzKw III en PzKw IV, en wat betrouwbaarheid betreft beneden beide, maar oorlogsdruk stond de introductie van een nieuw type middelzware tank simpelweg niet toe.
En alle Sherman tanks die de Sovjets via Lend Lease ontvingen, volgens de populaire media (onterecht) zo’n beetje de slechtste tank van de tweede wereld oorlog, gingen naar de elite Guards tank divisies.
Wat uiteraard betekend dat de Sovjets zelf de Sherman blijkbaar een betere tank vonden dan de T-34.

Ravian | 12-05-17 | 02:35

Oost Europa is als invloedssfeer door Churchill en Stalin gegeven. En terecht: alle agressie kwam altijd uit Europa. Rusland heeft daar enorm van geleden ( Napoleon, Hitler) . Maar Rusland moet ons wel altijd ontdoen van onze eigen dictators. Die bufferzone was dus verdiend en nodig.

De Russen hebben nooit kolonies gehad. Wij wel. Toen ze onrendabel werden, hebben we ze afgestoten. Mensen als Lumumba kozen voor het communisme. Dàt ging de VS te ver, dus hebben ze Lumumba laten vermoorden en er hun eigen dictator weg gezet.
Over de T34 weet ik inderdaad niks. De klok die ik hoorde luiden is Wikipedia. Als jouw bron beter is dan Wikipedia, laat hem dan Wikipedia veranderen.

Tip: lees eens bij Antony Sutton wie nou precies de Russen met dat onmenselijke communistische systeem heeft opogezadeld, en wat hun motieven waren. (de Overmann commissie)

Verheul | 11-05-17 | 10:09

@ Verheul | 10-05-17 | 18:03

We hebben de Russische bevolking inderdaad nooit bedankt voor het feit dat ze de bezetting van Oost Europa en het gewelddadige ontsporen van het naoorlogse dekolonisatie proces mogelijk hebben gemaakt.

De Sovjet Unie was net zo’n agressor als Nazi Duitsland, Stalin was een nog grotere massa moordenaar als Hitler, en na de oorlog bleek de Sovjet Unie al snel onze grootste vijand, niet zo vreemd dus dat de bedankjes uitbleven.

Je diverse betogen hier hebben overigens een hoog "de klok wel hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt" gehalte.
Verbaasd me ook niks gezien dit soort uitspraken: "De T34 was volgen sLife Magazine 1942 de beste tank ter wereld", misschien moet je eens wat serieuzer onderzoekswerk bestuderen alvorens een mening te ventileren: chris-intel-corner.blogspot.nl/2012/07...

Ravian | 11-05-17 | 00:34

Nogmaals: al uw beweringen zijn speculatie, of beweringen die we maar moeten geloven van die westerse wetenschappers. Hoe meer geld voor onderzoek, hoe meer trials men kan doen, berekeningen men kan maken, sporen men kan volgen. Geniale ontdekkingen zijn voor 90% het gevolg van hard werken en middelen.
U heeft een ontembare behoefte om de nederlaag van Hitler aan Amerika te danken. Maar dat maakt de inspanningen van hen die gevallen zijn niet minder waardevol. Of vindt U dat we al die monumenten voor onze verzetsstrijders ook af moeten schaffen? Uiteindelijk was dat ook alles voor niks, als ik U mag geloven.
Tot 1945 wist niemand dat die bom zou komen en zou werken. Daarom hebben de Amerikanen ook steun gegeven aan de Russen, en hebben ze uiteindelijk ook zelf mee gevochten.
Het gaat mij om de offers die het Russische volk bracht, en waarvoor wij hen nooit hebben bedankt.

Verheul | 10-05-17 | 18:03

@Verheul | 10-05-17 | 11:19
Soldaten zijn geen atoomfysici. Ook 500 divisies niet. Dus daardoor had Duitsland echt niet sneller een A-bom ontwikkeld. Dat hadden ze sowieso niet gedaan, omdat het Duitse team op een volkomen verkeerd spoor zaten om de bom te ontwikkelen. Het Duitse onderzoekscomplex is na de oorlog onderzocht door de experts van Los Alamos, de gevangen genomen Duitse fysici zijn gehoord en er is geconcludeerd dat de Duitsers met hun research op dat moment nooit een werkende atoombom hadden kunnen maken.
Punt is: het had uiteindelijk geen donder uitgemaakt, ook El Alamein niet. Zelfs als Engeland waa gevallen had het de uitkomst niet veranderd. Het was hooguit logistiek heel vervelend geweest als Groot-Brittannië geen uitvalsbasis had kunnen zijn voor de invasie van Europa, dan hadden de VS eerst de Britse eilanden moeten bevrijden. Op het moment dat de VS mee gingen doen waren Duitsland en Japan, in alle mogelijke scenario's verslagen.

Stormageddon | 10-05-17 | 17:27

Herr Kaloin | 10-05-17 | 12:30
Ik dweep niet met de Russen. Hun regering joeg miljoenen burgers over de kling. Maar elk jaar herdenken wij de slachtoffers waar wij onze vrijheid aan te danken hebben. De Russen worden steevast overgeslagen, terwijl daar gemiddeld in elk gezin wel 1 dode viel. En zonder hun opoffering waren wij niet vrij geweest. Wat doe ik fout, Herr Kaloin?

Verheul | 10-05-17 | 13:44

We zijn duidelijk al te lang vrij. We dwepen nu zelf al met Russen...

Herr Kaloin | 10-05-17 | 12:30

kortebroek | 10-05-17 | 11:44
Er was een goede rem op het gebruik van nucleaire middelen, maar de VS heeft die eenzijdig om zeep gebracht, toen ze uit het ABM verdrag stapten, in 2007 meen ik.
Daarna is de Nato steeds verder naar het oosten gegaan, en nu stelt men zogenaamd 'defensieve' raketten op in Polen en Roemenië. Maar het is duidelijk dat daar ook aanvalsraketten zullen staan. En dat geeft de VS first strike capability. Dat wil zeggen: als de VS met een aanval begint, zal Rusland niet meer kunnen reageren. Of: àls ze toch nog kan reageren moet ze beseffen dat ze daarmee besluit om héél Rusland te laten plat bombarderen met atoombommen.
De VS heeft Rusland dus de facto in de houdgreep. Als het niet NU is, dan toch over enkele jaren als Polen en Roemenie volledig functioneren.
Neem daarbij de nieuwe verbeterde precisie van de Amerikaanse bommen. Google:super-fuze Bulletin of the atomci scientists.
En bedenk dat de Neocons heel graag pre-emtive aanvallen.
M.a.w.: ze vallen iedereen aan die ze weg willen hebben, meer dan zelfbedachte 'verdenkingen' of 'bedreigingen' of 'WMD's' hebben ze niet nodig.

Verheul | 10-05-17 | 12:16

Verheul | 10-05-17 | 01:26

Wat een bij elkaar geraapte onzin. Duitsland is sinds de eerste wereldoorlog gigantisch grote gebieden kwijtgeraakt. Polen lag voor de 1e wereldoorlog niet eens aan de Oostzee. Rusland/Sovjet Unie heeft destijds enorm aan landje pik gedaan en andere landen werden "gecompenseerd" met stukken Duitsland.
En geen enkel weldenkend land heeft belang bij een atoomoorlog: Deze kent nog steeds alleen verliezers.

kortebroek | 10-05-17 | 11:44

@Stormageddon | 10-05-17 | 04:29
Dank voor het bevestigen van mijn bewering, in de eerste helft van uw betoog: Rusland hielp de strijd tegen Duitsland op doorslaggevende wijze.

Operatie Barbarossa betekende dat 500 Duitse divisies tegen de Russen vochten. Op D-Day waren er 11 Duitse divisies en uiteindelijk 58 om tegen ze te vechten. Het sturen van die paar Amerikaanse naar naar Omaha Beach ipv naar Rusland zouden de Britten of Canadezen niet hebben geholpen als ze ook die 500 Duitse divisies op hun dak hadden gekregen.

Uw bewering dat de VS àltijd zou heben gewonnen, omdat men in 1945 een atoombom had kunnen inzetten is juist, maar heel speculatief. Als Hitler niet in Rusland zou vechten had hij oneindig veel meer middelen gehad om zelf een atoombom te ontwikkelen. Dan was zijn bom misschien eerder klaar geweest. Ook een speculatie, maar niet minder onwaarschijnlijk.
Ik ben benieuwd of U nog weer een nieuw argument bedenkt om toch de woorden van Churchill als onzit te betitelen.

Verheul | 10-05-17 | 11:19

@Verheul | 10-05-17 | 01:26
Geschiedvervalsing en Neo-Marxistisch gelul.
Doe Vlad de groeten daar in St. Petersburg.

plaszak | 10-05-17 | 08:36

@Verheul | 10-05-17 | 03:58
Natuurlijk gaf Churchill dat toe. Voor de Britten was Barbarossa een godengeschenk. Hoe minder moffen aan het westfront en in Afrika, hoe beter. Het gaf de Britten de mogelijkheid om El Alamein te winnen. Met een sterker Afrikakorps van Rommel was dat zeer de vraag. En dan had Hitler de olievelden van Irak gehad. Was Bakoe niet eens nodig en de hele Rusland expeditie kon worden afgeblazen.
Maar het belangrijkste punt is: op het moment dat de VS mee gingen doen was het feitelijk gedaan met Duitsland, ook zonder de Russen. Die materiële hulp aan de Russen hadden de VS ook ingezet via Britten of Canadezen, als Rusland uitgespeeld was of Barbarossa niet had plaatsgevonden.
The gamechanger was de atoombom, niet de hoeveelheid kanonnenvlees. Waar de Russen inderdaad een boel van hadden. Maar dat was niet doorslaggevend in het verslaan van Duitsland. Ongeacht wat Russische propaganda beweert. Zonder Rusland waren nu Berlijn, Hamburg en mogelijk Dortmund of Essen beroemd geworden in plaats van Hiroshima en Nagasaki.
Simpel zat.

Stormageddon | 10-05-17 | 04:29

-weggejorist-

Verheul | 10-05-17 | 03:58

-weggejorist-

Verheul | 10-05-17 | 03:57

Stormageddon,
Volgens wikipedia was 33% van de vliegtuigen en 33% van de kleine vrachtauto's die de Russen gebruikten uit Amerika afkomstig. Ook 7000 tanks, maar dat waren lichte tanks en een fractie van wat de Russen zelf maakten. De T34 was volgen sLife Magazine 1942 de beste tank ter wereld.

Ik weet dat die hulp heel belangrijk voor de Russen was, maar de Russen hebben wel 80% van het Duitse leger verslagen. Voor Rusland zou het veel comfortabeler zijn geweest als de rollen omgekeerd waren: Dat Rusland 20 % van de Duitse divisies versloeg en dan 33% van zijn eigen tanks en vliegtuigen ( die ze dan toch niet nodig hadden) aan de Geallieerden hadden gestuurd. Dan hadden miljoenen Russen ook nog geleefd.
Nòg makkelijker was de Nederlandse optie geweest: na een bombardement op 1 stad de witte vlag hijsen. Of de Franse optie: een akkoordje met Hitler maken en hopen dat ànderen wel door vechten.
Maar dat deden de Russen niet. Ze bleven vechten en ze vernietigden het nazi leger, zoals ook Churchill toe gaf. En zoals iedereen wist in 1945. Maar de latere propaganda heeft die kennis verdraaid en nu weten we het niet meer.

Over dat geraaskal: lees het nog eens en probeer het te begrijpen. Het is relevant.

Verheul | 10-05-17 | 03:57

@Verheul | 10-05-17 | 01:26
Dat beweer ik helemaal niet. Jij vergelijkt appels en peren, en vergeet de bijdragen van Engeland en de VS aan de Russische oorlogsindustrie, en negeert de criminele praktijken van het Rode Leger tegen de eigen bevolking.
Kromme vergelijkingen kan ik ook maken. Bij de slag om Saipan verloren meer dan 3000 Amerikanen het leven. Een eilandje van niks, omgerekend naar oppervlakte zou dat in Rusland 1 miljard doden hebben betekend. Maar dat soort kromme vergelijkingen kun je niet maken. Slaat nergens op.
Feit is: Zonder VS en en GB had Rusland geen deuk in een pakje boter geslagen. Omgekeerd, zonder Rusland had de VS Japan gewoon verslagen, en was de invasie in Normandië hooguit veel moeilijker geweest en had het nog langer geduurd (tenzij de A-bom zoals gepland ook op Berlijn was gedropt).
En je verdere geraaskal heeft met de geschiedenis van WO II niks te maken, dus laat ik maar even.

Stormageddon | 10-05-17 | 02:12

Wat een dom gelul in sommige reacties: slecht gepantserde Ruschische tanks? De Duitsers wisten zich geen raad met de KV-1 in het begin, en later was de T-34 een nog groter probleem voor de pz3 en 4.
DeBelastingbetaler | 09-05-17 | 21:45

De T-34 was een doodskist op rupsbanden, meest overschatte tank ooit.
En de "geweldige" KV was op mechanisch vlak een puinhoop.
Je moet niet “lullen” over zaken waar je geen verstand van hebt...

Ravian | 10-05-17 | 02:03

Zonder lend lease hadden de Sovjets eind 1942 het onderspit gedolven.
En het was lend lease dat het rode leger in een gemechaniseerde strijdmacht veranderde, en het dus de mogelijkheid gaf effectief tegen de Duitsers te opereren.
Geen lend lease = geen Sovjet Unie meer.

Ravian | 10-05-17 | 02:00

Verheul | 10-05-17 | 00:39

Ja, de logische reactie daarop is inderdaad Polen binnenvallen en de Poolse legerleiding vermoorden....

Supermuis | 10-05-17 | 01:38

Je hebt gelijk, Stormageddon: We hebben alles aan de Amerikanen te danken.
Ze vochten 1 jaar tegen Hitler, en niet 4 jaar, zoals Rusland.
Ze verloren 400.000 soldaten, en niet 10 miljoen, zoals Rusland.
Ze versloegen minder dan 58 divisies en niet honderden divisies zoals Rusland deed.
En de Amerikanen wonnen de leiding over de westerse wereld terwijl die arme Russen zich tevreden stelden met een kleine bufferzone van straatarme landen die hen moest beschermen tegen de gebruikelijke aanvallen uit het Westen ( Napoleon 1812, Duitsland 1917, Hitler 1941)
Die bufferzone zijn ze inmiddels kwijt, zoals je weet. 'Not an inch to the east' beloofde George Schulz.

Zoals je weet zijn de Neocons er nu van overtuigd dat ze met succes een atoomaanval op Rusland kunnen plegen. Niks MAD.

Volgens kremlinoloog Stephen Cohen en volgens oud minister Paul Craig Roberts kòmt die kernoorlog er.
En inderdaad, aan de voorbereidingen te zien gaat dat gebeuren: Het zwartmaken van Rusland is al enkele jaren in volle gang. Straks een (Amerikaanse) False Flag en dan zullen de Yanks als vergelding en 'uit voorzorg' hun (pre-emptive) atoombommen op Rusland gooien.
Putin weet het uiteraard. Wat moet hij doen? Kun jij hem adviseren?

De Neocons: de 'crazies in the basement' noemde papa Bush hen in 1990. Maar in 2001 pleegden ze een policy-coup (dixit Wesley Clark) en sindsien bepalen zij het VS-buitenlandbeleid.

Verheul | 10-05-17 | 01:26

@Verheul | 10-05-17 | 00:42
Zegt niet zoveel, als je het aantal kilometers front en de hoeveelheid bebouwing (steden, dorpen en daar gebouwde stellingen en versterkingen) niet meeneemt.
Beide fronten kun je niet zomaar 1 op 1 vergelijken.

Stormageddon | 10-05-17 | 00:55

@DeBelastingbetaler | 09-05-17 | 21:451
De Amerikanen hadden verder toch niks te doen, denk je? (Midway, Guadalcanal enzo...)
Zonder grondstoffen en materieel van de VS hadden de Russen achter de Oeral nooit een oorlogsindustrie kunnen bouwen die in staat was tot de produktie die nodig bleek.

Stormageddon | 10-05-17 | 00:45

In 1944 vocht Hitler met 228 divisies tegen Rusland, en in Normandië had hij 11 divisies om tegen de Geallieerden te vechten. Later vochten in totaal 58 divisies tegen de Geallieerden. De Russen versloegen dus 4x zo veel Duitsers als de Amerikanen.

Verheul | 10-05-17 | 00:42

Volgens Wikipedia had Stalin weinig andere keus dan met Hitler een pact te sluiten: ( Voorgeschiedenis)

De Sovjet-Unie had Duitsland al vrij snel als een bedreiging erkend, maar kreeg internationaal nul op het request, zelfs na toetreding tot de Volkenbond. Centraal-Europese landen, zoals Polen en de Baltische staten, zagen de Sovjet-Unie als een even grote bedreiging als nazi-Duitsland waarna de Sovjet-Unie toenadering zocht in West-Europa, vooral bij Groot-Brittannië en Frankrijk. Deze landen lieten de Sovjet-Unie echter buiten de onderhandelingen die uitmondden in het Verdrag van München in 1938, en ook latere onderhandelingen leidden tot geen resultaat. De Britten en Fransen stuurden slechts lage officieren, wat door de Sovjets als beledigend werd ervaren; het westen leek de Sovjet-Unie niet serieus te nemen. Het gevolg was dat Stalin toenadering zocht tot Duitsland.

Verheul | 10-05-17 | 00:39

Hoeveel van die 26 miljoen waren door de eigen militaire politie doodgeschoten deserteurs en dienstweigeraars?
Daar hoor je ook niemand over.
De Britten geven tenminste ruiterlijk toe dat hun legerleiding dat in '14-'18 deed, en het is onderdeel van de geschiedenis zoals die in de UK wordt op scholen wordt onderwezen. De ongemakkelijke waarheid is dat het Rode Leger iedere man van 16-40 in de Sovjet-Unie kon dwingen een uniform aan te trekken, zonder ze te bewapenen en als ze weigerden of deserteerden werden ze rücksichtslos neergeknald. Met kogels die beter in een mof geschoten hadden kunnen worden.
Daar zul je op Russische scholen niks over horen.

Stormageddon | 10-05-17 | 00:37

Slim, Russische adverteerders trekken :)

blacktip | 10-05-17 | 00:14

Volgens het filmpje vochten de Russen dus met tanks met een kromme of doorgezakte loop. Was die loop doorgezakt van de warmte na het verschieten van honderden granaten in korte tijd? Of reed die tank in de parade met een swaffelloop?Geen wonder dat Duitsland verloor!

cyrieltje | 09-05-17 | 23:40

Nou zo overduidelijk hoeft het ook weer niet, Putin cocksockets!

dezenicknameisbezet | 09-05-17 | 23:06

Debelastingbetaler/09-05-21:45 Ja , het rode leger was helemaal niet slecht uitgerust. De KV-1 en de T-34 waren een schok voor de Duitsers. Sommige eenheden waren al battlehardened in de oorlog met Japan van 1939(google battle of Khalkin Gol,lijkt wel naam verzonnen door Tolkien)Daar heeft Zjoekov ook het vak geleerd en daar heeft ie de purge ontlopen.Maar dat verhaal van dat ene geweer per zoveel soldaten is ook waar. Je kunt wel spullen hebben maar ze moeten ook op de juiste plek zijn envanwege de door Stalin aangerichte chaos was dat vaak niet zo. De idioot had duizenden officieren laten ombrengen en het leger mocht zowel strategisch als tactisch geen verdedigende posities innemen want Duitsers waren liev en moesten niet geprovoceerd worden. En toen de shit aan was werden hele legergroepen geisoleerd want tactisch terugtrekken was verboden.Logistiek ook een ramp dus.Die arme soldaten kregen,voorzover ze de krijgsgevangenschap overleefdenook nog de schuld en werden nadien afschuwelijk behandeld.Miljoenen wegwerpmensen... gruwelijk.

drs kwenie | 09-05-17 | 22:33

@Mokum Kosher wat een domme opmerking die laatste zin. Shame on you man.

xtree | 09-05-17 | 22:17

Gedeelddoor 2 plus 7/09-05-17/19:31 Elk stukkie land is ooit wel van een ander geweest. Kunnen Spanje of Bourgondie hier ook wel binnenvallen. Rechtvaardigt geen invasie en massamoord in samenwerking met de nazies.

drs kwenie | 09-05-17 | 22:14

D.Turpin/09-05-17/19:27 Hoezo gelul.Landjepik en massamoord is niet erg want de Duitsers waren nog veel slechter met de holocaust? Zo, maakt dat alles ok? Ga dat maar vertellen aan een poolse officier net voordat ie in Katyn het nekschot kreeg. Bevel heeft uncle Joe trouwens nog persoonlijk ondertekend.Heeft Jeltsin aan de Polen overhandigd.

drs kwenie | 09-05-17 | 22:10

Holodomor heeft plaatsgevonden voor de tweede wereldoorlog maar geeft haarfijn aan waar Stalin en de communisten toe in staat waren. Heden ten dage heeft Rusland hier nog geen enkele verantwoording voor afgelegd, hetgeen iets zegt over hun mentaliteit.

devil13 | 09-05-17 | 22:09

Wat een dom gelul in sommige reacties: slecht gepantserde Ruschische tanks? De Duitsers wisten zich geen raad met de KV-1 in het begin, en later was de T-34 een nog groter probleem voor de pz3 en 4. En het verhaal van 1 geweer per 5 soldaten is een fabeltje, sterk overdreven. En de Amerikanen 'gaven' geen materieel, daar werd goed op verdiend. De Yanks bleven zo lang mogelijk afzijdig, lekker geld verdienen terwijl de Nazi's en Soviets elkaar afslachten. Pas toen de Russen richting Westen kwamen kregen ze haast.

DeBelastingbetaler | 09-05-17 | 21:45

D.Turpin | 09-05-17 | 19:27

Stalin zorgde dan weer voor ongeveer 6 miljoen dode Oekrainers (zoek eens op Google/Wikipedia op Holodomor, niet alleen de NL maar ook op de Duitse Wiki-pagina).
En zoals een Franse schrijver ooit zei:wat is het verschil tussen een Joods meisje dat de hongerdood sterft in het getto van Warschau in 1943, en een Oekraiens meisje dat de hongerdood sterft in 1933 in Charkow? De vreselijke waarheid is natuurlijk: geen.

FW Ta-183 Huckebein | 09-05-17 | 21:33

@Supermuis | 09-05-17 | 21:09
Soms betreur ik het wel eens dat Patton niet verder heeft kunnen doorstoten. Maar het zou natuurlijk suïcidaal geweest zijn.

Jezus_Boeddha | 09-05-17 | 21:26

Tsja, het Molotov-Ribbentroppact hebben ze het alleen niet over. De Russen waren maar wat blij met de Nazi's samen te werken om Polen kapot te maken. Met het bloedbad van Katyn als gevolg.

Supermuis | 09-05-17 | 21:09

Overigens hadden de Sovjets wel veel Amerikaans materieel nodig om het derde rijk op de knieën te krijgen. Maar inderdaad ben ik ook de Russische geallieerden dankbaar, alsmede de Polen en de Fransen.

Jezus_Boeddha | 09-05-17 | 20:47

"Foto zou in Nederland genomen zijn"

De tankwagen op de achtergrond is van Eikelenboom uit Bergen op Zoom. Nu hebben die nogal een ruime hoeveelheid auto's en ze komen overal, maar het is toch een kleine indicatie.
Als je die foto scherp genoeg kunt krijgen om het nummerbord te lezen kunnen ze je vast vertellen wie er op rijd en verder de chauffeur uithoren of hij dit bord ooit gezien heeft.

Vogelbeest | 09-05-17 | 20:22

En dat er zoveel doden vielen aan Russische kant is logisch: een mensenleven telt nu eenmaal niet in Rusland. Dat er in WO2 meer Russische doen vielen door Stalin dan door Hitler hoor je ze dan weer niet over.
FW Ta-183 Huckebein | 09-05-17 | 16:04

Ik las deze week nog een interessant artikel (www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkr...) waaruit bleek dat de grote verliezen werden veroorzaakt doordat politcommissarissen aan het hoofd van de legerleidingen stonden, die compleet geen verstand van oorlogsvoering hadden.

FrankVeer | 09-05-17 | 20:20

Axelvon | 09-05-17 | 19:46
Paar maand terug nog naar gekeken. Hallucinant. Briljant gemaakt ook.

Herbert_von_Caravan | 09-05-17 | 20:04

de sovjets hebben uiteindelijk een enorm offer gebracht, maar mede ook door de terreur van Stalin. verder zijn ze samen met Nazi Duitsland de tweede wereldoorlog begonnen. Begin je hem niet, hoef je hem ook niet te beëindigen......

Nuuk | 09-05-17 | 20:04

Bobdesloper | 09-05-17 | 19:56
Vraag maar eens aan de ex Oostblok bewoners hoe goed ze het onder Rusland hebben gehad.

botbot | 09-05-17 | 20:03

Je hebt altijd een angstfactor nodig in de samenleving. Terrorisme, Mexicaanse griep, Poetin, SARS en de lijst gaat maar door.. Rusland wordt elke keer weer aangehaald als de agressor terwijl dit zwaar overdreven is. Als de verkiezingsuitslag niet strookt met de wens van de elite dan zouden de Russen er weer achter hebben gezeten, moet er een referendum gewonnen worden dan gebruik je de Russen. Vooralsnog hebben die Russen meer gedaan voor Syrië dan Amerika. Al die pro-Amerikaanse nieuwsbronnen zoals ANP en Reuters hebben door al die jaren een vijand en verlosser geschapen ietwat door de komst van het internet niet altijd zo helder blijkt te zijn..

Bobdesloper | 09-05-17 | 19:56

Van de werkelijke aantallen en verhoudingen van de doden die tijdens de 2e wereldoorlog vielen had werkelijk geen idee totdat ik deze video zag: www.youtube.com/watch?v=DwKPFT-RioU&a... Lees ook het huiveringewekkende boek Bloedlanden van Timothy Snyder.

Axelvon | 09-05-17 | 19:46

Wel kern van waarheid trouwens. De russen hebben idd de duitsers afgemat en ernstig verzwakt met heel veel slachtoffers. Westen heeft daarna "afgemaakt" maar het kantelpunt was door russische inspanning.

nenny | 09-05-17 | 19:45

En als het zo doorgaat mogen we blij zijn als Rusland ons ooit komt bevrijden van "de religie van de vrede".

swapper | 09-05-17 | 19:38

@drs kwenie | 09-05-17 | 19:13

Ingenomen? Zie mijn stukje van 09-05-17 | 18:41.

Overigens werd na WO I ook een stuk van Nederland afgesnoept: Neutraal Moresnet was 25% Nederlands, maar werd aan België geschonken door de Engelsen/Fransen. Als we een kwart van Moresnet hadden teruggesnoept in de jaren 30 waren we zeker ook de boze bezetter geweest?

Gedeelddoor 2 plus 7 | 09-05-17 | 19:31

@ drs kwenie | 09-05-17 | 19:13
Je lult uit je nek natuurlijk. Landje pik zoals de opdeling van Polen was niks nieuws in de geschiedenis. Zes miljoen Joden vergassen wel een dingetje natuurlijk. Dat is wat de zaak zo onaangenaam maakt. En daarmee hadden die Sovjets geen zak te maken.

D.Turpin | 09-05-17 | 19:27

"De overwinnaar schrijft de geschiedenis, niet de verliezer !!! "

Anjin Mohammed | 09-05-17 | 19:23

Is geen commentaar tegen Putin.... die was niet eens geboren. Keihard feit is dat Duitsland samen met de Soviet Unie WW2 aftrapte met ´t vonRibbentrop-Molotov pact en inval in Polen. Punt. Wat je oa Putin wel kunt verwijten is dat de gemiddelde Rus daar niks van weet. Geschiedenisles is daar nog steeds propaganda. Haha. Ach maar om andere reden weet men hier ook niks meer omdat het onderwijs hier ook al lang door de plee getrokken is.

drs kwenie | 09-05-17 | 19:13

Klopt niet helemaal, stond niet in Nederland met in België net over de grens bij Zandvliet. Was daar op 4 mei op weg naar Antwerpen. Beetje beter huiswerk doen graag !

jvc | 09-05-17 | 19:02

Destijds, toen we nog een republiek waren, kwam de Tsaar van Rusland naar ons toe om het van ons te leren.

Manneke Pislam | 09-05-17 | 18:57

Dat bord staat inderdaad in Nederlands, het staat pal naast de snelweg in een weiland net voorbij de Nederlands-Belgische grens bij Hoogerheide (Noord-Brabant).

Ironisch genoeg op zo'n beetje exact de plaats waar de Slag om de Schelde werd uitgevochten in 1944 door de westerse Geallieerden.

Zeemeerminneke | 09-05-17 | 18:49

@ B. Randnetel | 09-05-17 | 18:41
Ach ja. Laten de die hele WO II in de schoenen schuiven van die kutrussen. Ja als die Russen net zo heldhaftig waren geweest als de Nederlanders dan was het heel anders gelopen natuurlijk.

D.Turpin | 09-05-17 | 18:46

Laten we het er op houden dat het geschiedenisonderwijs vatbaar is voor verbetering. WO2 krijgt maar weinig aandacht, koude oorlog nog veel minder en Rusland al helemaal niet.

noerg | 09-05-17 | 18:45

@Stormageddon | 09-05-17 | 17:20

Het wordt ontkend omdat de USSR het land Polen niet erkende, maar zag als een Pools-Litouwse provincie van Rusland, die het dan ook sinds 1792 was (op de korte "bevrijding" door Dąbrowski/Napoleon na). Bovendien lag het in Versailles verzonnen Polen keihard in Witrusland/Litouwen, terwijl het Poolse rijk van Mieszko I (rond 960) nagenoeg gelijk was aan het huidige Polen. Overigens betrof het Molotov-Von Ribbentrop Pakt veel meer landen dan alleen Polen.

Gedeelddoor 2 plus 7 | 09-05-17 | 18:41

Voor het gemak wordt even vergeten, dat de Russen de Duitsers ongestoord hun gang lieten gaan in 1939 en 1940, omdat ze een goede deal hadden gemaakt met de Duitsers door van te voren vast Polen onderling te verdelen. Als zij zich op dat moment onmiddellijk tegen de Duitse aggressie hadden teweergesteld had Hitler waarschijnlijk niet zoveel aangedurfd.
verder kregen de Russen, toen ze eenmaal zelf aangevallen werden enorme aantallen wapens van Amerika. Die hadden ze zelf lang niet genoeg.
Inderdaad: dank je wel russen, dat jullie er zo'n teringzooi van hebben gemaakt en jullie eigen mensen in grote getalen de dood in hebben gestuurd, omdat jullie het eerst wel prima vonden wat de Duitsers deden.

B. Randnetel | 09-05-17 | 18:41

Jan, Leiden | 09-05-17 | 18:24
Nogmaals het Russische leger stelde niets voor, niets voor niets dat Stalin dikke maatjes met Hitler wilde worden.
Het was de barre winter die de moffen versloeg.
De miljoenen Russische doden die helaas gevallen zijn kun je voor het gros op op conto van Stalin schrijven.

botbot | 09-05-17 | 18:40

Er lagen Duitse U-boten voor de kust van Amerika. Hadden ze destijds hun V-wapens kunnen lanceren vanaf die boten, en daar waren ze mee bezig, dan had heel Amerika plat gegaan...
mrXL | 09-05-17 | 18:31
Welnee. In 44/45 was er van de hele Kriegsmarine en de Luftwaffe niets meer over.
De V-wapens hebben maar geringe schade aangericht in Europa, laat staan dat ze ook maar iets konden uitrichten in de VS.

plaszak | 09-05-17 | 18:36

Amerika is bijna verslagen geweest.

Er lagen Duitse U-boten voor de kust van Amerika. Hadden ze destijds hun V-wapens kunnen lanceren vanaf die boten, en daar waren ze mee bezig, dan had heel Amerika plat gegaan...

Onbewust zijn we Rusland meer verschuldigd dan we willen...

mrXL | 09-05-17 | 18:31

Zonder al die Russische omgekomen soldaten hadden de westerse geallieerden geen schijn van slagen. Rusland bracht inderdaad het grootste offer aan soldaten. Raar dat dit nou niet in onze geschiedenisboekjes uitvoerig werd beschreven! Maar vooral wel de invasie op Normandië!

Jan, Leiden | 09-05-17 | 18:24

Een man met een trekker en de hele doom and gloom campagne tegen Putin kan weer van voren af aan beginnen.

General McAuliffe | 09-05-17 | 18:21

Ooit een Rus gehoord die in Europa een Navo land wil veroveren. Njet. Ze willen met rust worden gelaten en zich veilig voelen zonder de Navo aan al hun westgrenzen.
Graaier | 09-05-17 | 18:04
Oh ja hoor. Heel, heel veel. Schoolboeken stonden er vol van.
Er kan slechts vrede (Mir) zijn als de hele wereld communistisch was geworden en daar werd alles aan gedaan, ook buiten Europa. Komt je bekend voor, die wens?

plaszak | 09-05-17 | 18:21

@ cat22 | 09-05-17 | 18:12
Nee wij Nederlanders ouwehoeren tot op de dag van vandaag dat de politionele acties toch wel terecht waren.

D.Turpin | 09-05-17 | 18:17

Stalin was dikke vriendjes met ome adolf daar hoor je ze verder nooit over vreemd genoeg.

cat22 | 09-05-17 | 18:12

Graaier | 09-05-17 | 18:04
Klets toch niet, laat er eerst maar eens een democratie komen dan horen we wel of ze weer landen binnen willen vallen.

botbot | 09-05-17 | 18:11

Niet de Russen maar tegen de barre winter waren de moffen niet opgewassen.

botbot | 09-05-17 | 18:08

Oeps in Brussel moet je Brussel hater zijn voor een beetje positie. In Rusland kijken ze meewarrig aan als je Poetin niet ziet zitten

Graaier | 09-05-17 | 18:05

Respect voor de Russen. Ook in het huidige tijdgewricht. Hebben te maken met een Navo die in 20 jaar fors is opgeschoven richting hun landsgrenzen. een Navo die meer dan 10 keer zoveel uitgeeft aan legertuig. En dan hebben ze in Rusland als aanstellingseis voor de een beetje functie dat je Poetin hater bent. Vandaag weer ons leger dat meer geld wil omdat Rusland gevaarlijk is. Het is andersom vrienden. Wij zijn de agressor en niet zij. Ooit een Rus gehoord die in Europa een Navo land wil veroveren. Njet. Ze willen met rust worden gelaten en zich veilig voelen zonder de Navo aan al hun westgrenzen.

Graaier | 09-05-17 | 18:04

@Stormageddon | 09-05-17 | 17:24
Daar wijzen de Amerikanen graag naar. En de problemen waren zo gigantisch dat elke hulp welkom was. Maar of die hulp cruciaal was, daar zijn de meningen toch echt over verdeeld. Feit is wel dat Hitler de oorlog verloor aan het Oostfront. Bovendien kun je een aardig argument maken dat andere zaken veel belangrijker waren. Te lange aanvoerlijnen. Het langzaam verliezen van enorme hoeveelheden tanks en manschappen ongeacht de winst die er aanvankelijk gemaakt werd. Of als je boel vanuit een ander perspectief bekijkt: Barbarossa was de grote vergissing van Hitler. Rusland was de perfekte omgeving om de Nazi's te verslaan. Niet alleen vanwege de Sovjets, maar ook omdat de USSR belachelijk groot was en moerassig bovendien.

D.Turpin | 09-05-17 | 18:01

Als de inkomstenbronnen opdrogen is er gelukkig altijd nog ome Vladimir. Dikke duim omhoog voor Rusland. Dikke duim omhoog voor ome Stalin die 26.000.000 doden voornamelijk op zijn eigen conto kan schrijven met een verschroeide aarde terugtrek tactiek. Hulde!

Ravissant | 09-05-17 | 18:00

Het waren Sovjet soldaten en dat betekent Russen, Wit Russen, Oekrainers, Oezbeken, Kazachen, etc. Dat de gemiddelde trekkerrijder dat niet weet kan hem dan weer niet kwalijk genomen worden. Dat de Russen de eer van de overwinning graag naar zich toe trekken kun je ze wel kwalijk nemen. De gevallenen kun je niets kwalijk nemen.

devil13 | 09-05-17 | 17:58

TOW meets Tank, Tank looses. Tank burns down to the ground...

ZwarteDag | 09-05-17 | 17:52

Wat ook van grote invloed was..... De ene schoft(Stalin) liet uiteindelijk de oorlogvoering over aan Zjoekov terwijl de andere schoft(Hitler) het beter dacht te weten dan generaals als Guderian en von Manstein die echt wel wisten hoe het moest en het initiatief hadden.Vette kans dat de Duitsers dan dik voorbij Moskou waren gekomen eind 1941 en dan was hergroeperen voor de Rusen toch wel heel moeilijk geworden.De Duitsers verloren mede dankzij Adolf en de Russen wonnen ondanks Stalin. En dat bord is gelul.... Lekkere tekst dan als je darmen op Omaha beach eruit lagen....

drs kwenie | 09-05-17 | 17:47

Ik persoonlijk heb diep respect voor die gasten. Er wordt hier gezegd 1 geweer voor 4 soldaten. Wisten hullie ook en dan tegen beter weten in op het krankzinnige af je leven op het spel zetten en dat is vaak erg vaak niet goed afgelopen.
Ik ken ook een paar Russen. Zijn absoluut geen simpelaars, ik bewonder ook hun manier van denken in engineering.

JdelaT | 09-05-17 | 17:45

Niet te vergeten dat Stalin het meerendeel op zijn geweten heeft. Laten verhongeren, doodvriezen, op zelfmoord missies sturen en natuurlijk lekker zelf omleggen want daar was hij dol op. Iedereen die ook maar iets van aanzien vergaarde in het leger was een bedreiging en moest dus dood.

Noltie | 09-05-17 | 17:39

Je kunt er van alles over zeggen. Maar Hitler verloor de meeste soldaten, de meeste tanks en de meeste vliegtuigen aan het Oostfront. Hij heeft daar de oorlog verloren.

D.Turpin | 09-05-17 | 17:36

@Stormageddon | 09-05-17 | 17:24
De Sovjet-Unie niet nee maar de Russen nog wel.

Rest In Privacy | 09-05-17 | 17:29

Haha.... eerste twee jaar was Stalin bondgenoot van Adolf.Samen Polen afgeslacht. Daarna verschrikkelijk huisgehouden onder zowel burgers als militairen(Katyn).Hitler bevoorraad. Eigen officierscorps ook nog weggezuiverd en hele legers aan arme jongens en mannen zinloos opgeofferd. Oom Joe zat eerst drie weken onder de tafel te bibberen in zijn datsja. De boel is gered door generaals als Zjoekov, Konjew, ea. Amerika moest ook nog gelijk in een tweefrontenoorlog vrijwel alleen Japan verslaan want daar konden de Russen niet bij helpen.Ja en zo hebben de Russen de meeste doden opgelopen en inderdaad de ruggengraat van de wehrmacht gebroken.Zal niemand ontkennen.Maar de gehele WW2 vrijwel alleen gewonnen? Ach ja, geschiedenis is wat anders dan propaganda.

drs kwenie | 09-05-17 | 17:21

En verder wordt er in Polen genuanceerder over gedacht. Zonder Molotov-Ribbentrop en de geheime deal tusen ome Adolf en ome Josip om Polen op te splitsen was die oorlog niet uitgebroken. Er wordt ook wel eens vergeten dat een dag na de blitzkrieg in Polen, de Russen de andere, oostelijke helft van Polen met geweld in bezet namen. En niet om die arme Polakken tegen de moffen te beschermen.
en.wikipedia.org/wiki/Soviet_invasion...
Geschiedenis. Best interessant. Als je alle feiten kent. En het feit meeneemt dat die invasie nu door de Russen wordt ontkend.
nationalinterest.org/blog/the-buzz/rus...

Stormageddon | 09-05-17 | 17:20

@Stormageddon | 09-05-17 | 17:11
Onzin. Ze zouden nog meer geleden hebben maar, de Duitsers zouden de Russen er niet onder gekregen hebben. Voor ons onvoorstelbaar patriottisch volk en ontberingen kunnen overleven in de genen.

Rest In Privacy | 09-05-17 | 17:20

bergsbeklimmer | 09-05-17 | 17:16
Ik geloof dat er nog altijd Britse kazernes zijn hier.

Charles de Batz | 09-05-17 | 17:18

Tel Aziaat | 09-05-17 | 17:04
Daarom moet Geenstijl ook kapot van de heersende macht, net als Pim Fortuyn destijds.
De waarheid mag niet gezegd worden, anders gaat je kop eraf.
Mensen, het Kwaad heeft al behoorlijk grip op ons en we blijven maar slapen. Als een weerloos lam naar de slachtbank geleid.

WitteGrunneger | 09-05-17 | 17:18

@rzer0 | 09-05-17 | 17:00
Datzelfde schoot ook door mijn hoofd.

Rest In Privacy | 09-05-17 | 17:16

ik wacht wel weer tot 26 oktober op de bevrijdingsdag. op 19 september 1955 verliet de laatste Russische soldaat Oostenrijk, op 25 oktober 1955 werd de laatste Britse kazerne gesloten, toen was hier de oorlog ook afgelopen.

bergsbeklimmer | 09-05-17 | 17:16

@Toetsiemonster | 09-05-17 | 16:44
Als je tijdens WOIII in het verzet gaat en er niet pas na, dan zit je nog aan de goede kant.

Rest In Privacy | 09-05-17 | 17:15

@Mark_D_NL | 09-05-17 | 16:46
Dat is simpel: er veel en lang geweest en heeeel veel met Russen gesproken. Die nick van Mc en Marx heb ik natuurlijk niet voor niets ;-).

Rest In Privacy | 09-05-17 | 17:12

Zonder steun van de VS, in materiele en financiële zin, spraken ze in Moskou nu Duits. Wordt wel eens vergeten.

Stormageddon | 09-05-17 | 17:11

Lullig om het gebrek aan waardering/respect voor het leven van een Russische soldaat nu de VS te verwijten. Niemand heeft ze gedwongen om mensen zonder munitie richting de vijand te laten rennen dan wel plaats te nemen in een tank met waardeloze bescherming waar er echter wel heel veel van zijn.

Dat gezegd hebbende wordt de inzet onverkort gewaardeerd.

Joffri | 09-05-17 | 17:09

Volgens mij hebben zowel Amerika en Rusland dat samen gedaan. En fijn dat America het ook heeft gedaan, anders was heel Europa nu de DDR. Rusland heeft hem dus mede gestopt, maar niet zozeer iemand bevrijd, aangezien ze vervolgens de locatie gewoon over namen. De Amerikanen vertrokken weer en daar kun je dus wel spreken van een bevrijding.

-

Overigens was de DDR natuurlijk wel en goede les van hoe goed het socialisme / communisme (ja in de praktijk niet veel verschil) niet werkt. Daarom is nu iedereen verstandig en wilt niemand meer een socialistisch land.. oow wacht.

DerUnterMensch | 09-05-17 | 17:08

niemand specifiek | 09-05-17 | 16:55
Die andere vier kregen allen een paar kogels mee, zo had je een team.

Hebben onze jantjes -of achmedjes- het beter met een zak pinda's?

Rommelende Onderbuik | 09-05-17 | 17:08

Geweldig! Nog bedankt Rusland! Jammer dat de huidige elite het nodig vindt ons land uit te leveren aan de eu-dictatuur.

accijnstoerist | 09-05-17 | 17:05

@Charles de Batz | 09-05-17 | 16:43

Dat durf ik zo niet te stellen. Er zijn namelijk niet systematisch miljoenen mensen afgevoerd en vernietigd vanwege hun afkomst. Er zijn wel systematisch mensen afgevoerd om wat zij deden en/of bepaalde meningen die zij ventileerden.

Dus we gaan van een systeem dat mensen vernietigde om iets dat zij waren, naar een systeem dat ook mensen vernietigde omdat zij zichzelf niet censureerden.

Het is beide afschuwelijk en walgelijk, maar het laatste systeem is in mijn ogen toch net iets minder beroerd dan het eerste. Het scheelt echter niet veel.

Rest In Privacy | 09-05-17 | 17:04

We worden zo weer een oorlog ingerommeld als de duistere machten in de EUSSR dit verlangen van de marionetjes in Den Haag. Ze halen onze vijand al met miljoenen tegelijk Europa binnen. Een oorlog volgt toch zeker binnen 25 jaar na jaren van terrorisme door die vijand. En we mogen er niets van zeggen.

WitteGrunneger | 09-05-17 | 17:00

Deze site is een voorpost van RT geworden.

rzer0 | 09-05-17 | 17:00

Europese naties in Europa zullen in hun huidige vorm geen oorlog met elkaar voeren

Maar om nou te zeggen dat er nooit meer oorlog in Europees grondgebied zal zijn? Geloof je het zelf?

niemand specifiek | 09-05-17 | 16:57

Leuk voor de gesneuvelde geallieerden zo'n bord

Bokito ergo sum | 09-05-17 | 16:55

Tot nu toe had ik altijd gedacht dat Jeroen Krabbé ons had bevrijd van Hitler.

Eshek | 09-05-17 | 16:55

"26 million Russians died!"
Ja no shit als je een oorlog aan gaat met 1 geweer voor elke 5 soldaten

niemand specifiek | 09-05-17 | 16:55

@Mark_D_NL | 09-05-17 | 16:38
Macedonie kan zomaar het nieuwe Bosnie worden. Er zitten daar al volop trainingskampen van ISIL. In het hart van Europa. Anno 2017.

Festucam | 09-05-17 | 16:54

Ze zijn blank, hebben mooie meiden, hebben van de 12 meest gebruikte grondstoffen nog de grootste voorraad in de grond, kunnen we niet vriendjes worden?

Manneke Pislam | 09-05-17 | 16:53

De grote hoeveelheid witte kruizen op de begraafplaats van Margraten verteld een heel ander verhaal. Ja de Russen hebben een zeer hoge prijs betaald maar de bevrijding was een gemeenschappelijke prestatie.

Solar666 | 09-05-17 | 16:50

Met de waarheid hebben Russen niet zoveel. Daar kon het blaadje Pravda ook al niets aan veranderen.
McMarx | 09-05-17 | 16:36
Maar de echte vraag is natuurlijk; hoe weet jij dat?

Mark_D_NL | 09-05-17 | 16:46

Doen als of de oorlog is gewonnen door 1 land is gewoon kort door de bocht en ongelofelijk dom. Plus dankzij Rusland had Duitsland zijn tanks kunnen ontwikkelen in de eerste plaats. En wellicht zouden er minder doden zijn geweest had oompje Stalin niet het leger gepurged vlak voor het uitbreken van wo2.

Fosite | 09-05-17 | 16:45

Het klopt inderdaad, de meeste doden in WO II zijn gevallen in Rusland. Het was Rusland die Hitler stopte bij Stalingrad door het 6e Duitse leger te vermorzelen en dit was een kentering in WO II. Dit was na de slag om Engeland de tweede nederlaag van Hitler Duitsland.
Op dit moment heeft de Europese Unie ruzie met Rusland en Engeland. Een parallel met WO II, de geschiedenis lijkt zich altijd te herhalen. Jammer dat ik als Nederlander bij de verkeerde kant hoor.

Toetsiemonster | 09-05-17 | 16:44

Tel Aziaat | 09-05-17 | 16:40
erger...

Charles de Batz | 09-05-17 | 16:43

Niemand heeft Hitler stopt. Dat heeft hij zelf gedaan......

chrisjuh | 09-05-17 | 16:43

Wasbakplasser | 09-05-17 | 16:18
Georgië? Joegoslavië? Oekraïne?

Charles de Batz | 09-05-17 | 16:42

Ach sodemieter toch op met de Poetin en Rusland verheerlijking!
Toen het ijzeren gordijn viel bleek dat ze Hitler hadden vervangen met iets dat bijna net zo erg was.

Rest In Privacy | 09-05-17 | 16:40

Het waren toch echt de Amerikanen en de Engelsen die Dresden naar een dagenlang durende vuurzee wegbombardeerde. Het Florence van Duitsland. Waar blijft eigenlijk mijn maandelijkse portie wodka?

Festucam | 09-05-17 | 16:39

oorlog op het Europese continent komt er nooit meer.
Shadow112 | 09-05-17 | 16:18
En hoe noem jij dan de dagelijkse aanvallen, klein en groot, van die Islam gekkies?
--
En wat dacht ja van Bosnië, en heb je gehoord wat er nu gebeurt in macedonië. En wat dacht je van oekraïne? Allemaal liggen deze lande op het Europese continent.
--
Er is geen enkel moment echt vrede geweest op het Europese continent na '45.

Mark_D_NL | 09-05-17 | 16:38

Alleen een beetje jammer dat de Russen na de bevrijding deden wat de Duitsers deden; de Oost-Europese landen tegen hun willen in bezet houden en laten bloeden voor hun eigen staat.

sc00p | 09-05-17 | 16:37

@FW Ta-183 Huckebein | 09-05-17 | 16:04
Met de waarheid hebben Russen niet zoveel. Daar kon het blaadje Pravda ook al niets aan veranderen.

Rest In Privacy | 09-05-17 | 16:36

Je kan merken dat de anti-Rusland propaganda op de MSM goed werkt gezien de negatieve reacties.

sinar2 | 09-05-17 | 16:36

Geniet er maar van. Binnenkort bij u door de straat.

Charles de Batz | 09-05-17 | 16:33

zijn daar ook de doden bij die stalin op zijn geweten heeft?

isotope 465 | 09-05-17 | 16:32

En de Russen hebben eerst nog in 1939 Finland bezet. Want die Finnen luisterden niet.

Festucam | 09-05-17 | 16:31

Lijkt me niet echt een tank, eerder een APC voertuig.

XaleX_2 | 09-05-17 | 16:30

Het was wel eerst Stalins vriendje maar goed dat zijn ze gauw vergeten. "The death of one man is a tragedy, the death of millions is a statistic."

ikdenkwat | 09-05-17 | 16:27

Russische soldaten waren voor Stalin niet anders dan kanonnenvuur. Als ze niet gingen werden ze door het Russische leger zelf doodgeschoten.

likkerbarendlekker | 09-05-17 | 16:26

@Zenzeo: Agent Orange aka Prins Bernhardt dan toch zeker wel.

Mark de Grootte | 09-05-17 | 16:25

@sinar2 | 09-05-17 | 16:19
klopt dat zijn onze knuffel terroristen, ik doelde meer op Frankrijk tegen Duitsland of andere grootmachten zoals Rusland.

Shadow112 | 09-05-17 | 16:23

@Mokum Kosher | 09-05-17 | 16:16
Nah, Tom Cruise.

plaszak | 09-05-17 | 16:22

De liefde voor het communisme is nog steeds groot in Nederland. De USSR heeft helemaal niemand bevrijd in Europa, slechts alleen bezet. Daarna heeft men in het ijzeren gordijn aardig huisgehouden met deportaties, executies en dwangarbeid. Overigens hebben de Russen ontzettende mazzel gehad, de tanks van Hitler stonden zelfs in de buitenwijken van Moskou. Zonder de hulp van de VS die de Russen deden bevoorraden had Stalin het waarschijnlijk niet eens gered.

Indoneesje | 09-05-17 | 16:21

Doordat Amerika enorme hoeveelheden materiaal en voedsel heeft geleverd aan Rusland hebben de Russen de moffen kunnen verpletteren. Die onderste foto is dus ietwat misleidend

Ds. GVD | 09-05-17 | 16:19

@Shadow112 | 09-05-17 | 16:18
Het is hier al oorlog. Een oorlog tussen de autochtonen en de islamitische veroveraars die we zelf massaal aan het binnenhalen zijn

sinar2 | 09-05-17 | 16:19

De Russen hebben Amerikaanse steun gekregen. Vrachtwagens, jeeps, voedselpakketten en Bell P-39 Airacobra's om maar wat te noemen. Het is ook voor de Russen een dubbeltje op z'n kant geweest. Als Hitler Mussolini niet steeds uit de brand had moeten helpen zou het anders afgelopen kunnen zijn.

Wedstrijdkrokodil | 09-05-17 | 16:19

Als Stalin de helft van zijn manschappen niet van een wapen voorziet dan gaan er idd een hoop soldaten kapot.

Wasbakplasser | 09-05-17 | 16:18

Oorlog komt er toch nooit door de nucliare patstelling.. Mogelijk worden we nog meegezogen in het N-K conflict maar oorlog op het Europese continent komt er nooit meer.

Shadow112 | 09-05-17 | 16:18

@Zenzeo | 09-05-17 | 16:11
het was niet John Wane. Het was Generaal George Patton.

Mokum Kosher | 09-05-17 | 16:16

In Leusden? Actieve WO2-geschied hobbyisten daar bezig om familieleden van in NL anonieme Russische gesneuvelden in te lichten.

krentebol-met-kaas | 09-05-17 | 16:15

Oh vergeet ik ook nog te melden dat dankzij de Geallieerden marines de Sovjets bevoorraad werden en de oorlog konden voortzetten. Het moge duidelijk zijn dat de Geallieerde marines met vele levens deze bevoorrading hebben moeten bekopen.

Mokum Kosher | 09-05-17 | 16:14

@ Zenzeo 16:11
Je kan het ook op een andere manier zien. Rusland zag kans middels het Molotov-von Ribbentroppact wederom Polen binnen te vallen (was in 1919 een grote mislukking!) en had een leuk niet aanvalsverdrag. Enfin, lees dit maar, dan leer je nog wat: nl.wikipedia.org/wiki/Molotov-Ribbent...

El Rico Grande | 09-05-17 | 16:14

Haha wat een ouwe meuk.

van Oeffelen | 09-05-17 | 16:13

Beetje kort door de bocht hoor die tekst "Not America". Zonder tienduizenden dode Amerikaanse vliegers zou de Duitse industrie zoveel tanks en vliegtuigen gebouwd hebben waardoor de Russen geen kans gehad zouden hebben.

Verder was de zee best een obstakel en is het makkelijker een vijand te bestrijden over land.

En als laatste, Amerika bevocht bijna geheel alleen Japan in de Pacific. Pas op de laatste dag verklaarde de Sovjet Unie Japan de oorlog.

Als laatste, een mensenleven is niets waard aan Russische zijde. Vandaar de 26 miljoen.

Mokum Kosher | 09-05-17 | 16:12

Die persoon van die trekker heeft wél gelijk. Het oostfront werd ome adolfs untergang, het Rode Leger walste over alles en iedereen heen en bevrijdde Berlijn. Uiteraard heeft Hollywood er na de oorlog álles aan gedaan het beeld te creëren dat John Wayne in zijn eentje Europa heeft bevrijd, maar dat is niét waar.

Zenzeo | 09-05-17 | 16:11

Toch bekt 9 mei overwinningsdag wel erg lekker.

Bertie Wooster | 09-05-17 | 16:11

Dacht dat Nederland bevrijd was door de Marrokanen.

Mark_D_NL | 09-05-17 | 16:11

Peace through superior firepower.

Bigi Bana Boy | 09-05-17 | 16:11

Nou alsnog bedankt dan

WillemWordtWakker | 09-05-17 | 16:11

Ze hebben ook Wodka

Moeimaker | 09-05-17 | 16:06

Wapens kunnen ze bouwen (al zijn de motoren van een Tupolev Tu-95 nog ontworpen door in 1945 gevangen genomen Duitse ingenieurs); maar verder kunnen ze niets.
En dat er zoveel doden vielen aan Russische kant is logisch: een mensenleven telt nu eenmaal niet in Rusland. Dat er in WO2 meer Russische doen vielen door Stalin dan door Hitler hoor je ze dan weer niet over.

FW Ta-183 Huckebein | 09-05-17 | 16:04

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken