Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

GS Gemist. Pijnlijk stupide boerkinigezever bij Pauw

Jep. Het was inderdaad samenlevingssatire, dat boerkinidebatje bij Pauw. Het werd een mislukte poging om een heel ingewikkelde maatschappelijke discussie in een paar minuten staatsomroep te boetseren, met precies de verkeerde deelnemers. Twee vrijwillig verklede lampenkapjes zaten in het publiek om de schijn op te houden dat een boerka/-kini per definitie een vrije keus is, omdat die dat voor hen ook is. Aan tafel zat dat ene opportunistische VVD-vrouwtje tegenover een "feministe" die letterlijk zei "We moeten niet feminisme gebruiken om islamofobie te faciliteren." En er zaten dus geen, och noem er eens twee, Annabel Nanninga of Elma Drayer die zonder voor een verbod te pleiten wel vlijmscherpe kritiek op de kleedgeboden verwoorden. Grootste probleem was dat er geen vrouwen zaten die wél verplicht in de lompen van Allah moeten lopen. Want die vrouwen hebben sowieso niet de vrijheid om bij Pauw aan te schuiven om te vertellen hoe onderdrukt ze worden. De bewuste draagsters die er wel zaten, verzuimden te erkennen dat die dwang wel degelijk bestaat, en zo prevaleerde op de NPO weer eens de suggestie van vrijwilligheid van verpakking in de beeldvorming, waarmee sociale, culturele, huwelijkse en bovenal religieuze druk naar de achtergrond wordt geduwd. Een druk en dwang waar de vrijwillig dagende mevrouwen juist aan bijdragen door hun televisieoptreden. Bovendien was hun suggestie dat de kledingkeuze vrijwillig was, een leugen. De Koran schrijft letterlijk voor: "O Profeet, zeg tot jouw echtgenotes en tot jouw dochters en tot de vrouwen van de gelovigen dat zij hun overkleden (Djilbaab) over zich heen laten hangen. Op die manier is het gemakkelijker om hen te herkennen en worden zij niet lastig gevallen." (33:59. Twee verzen verder, 33:61, kom je overigens meteen een oproep tot moord en doodslag tegen want de Koran is nou eenmaal een militair handboek.) In hoeverre is een 'vrije keus' binnen de regels van een regressieve doctrine, een vrije keus? Die vraag kwam niet ter sprake. Er werd alleen getornd aan de betekenis van vrijheid, door haar definitie uit te breiden met de suggestie dat religieus opgelegde rokken een vorm van bevrijding betekenen. Het eindigde in een potje oppervlakkig welles/nietes'en totdat Pauw het beu was en het volgende onderwerp inluidde. Dion Graus, iets met dieren.

Reaguursels

Inloggen

-weggejorist-

GrijzeKraai | 27-08-16 | 08:30

Voor de mensen die dit met opzet niet gekeken hebben: prijs je gelukkig. Ik heb het wel gedaan, en volgens mij heeft mijn kanker nu zelf kanker gekregen.
Hoofdrolspelers waren:
* ditzy heliumstemmetje met geen ene reet te melden
* twee zelfgenoemzaam meesmuilende 'hoogopgeleide' (ik gok op InHolland) boerkini draagsters
* Dion met de Handjes (leeft die nog joh?)
* Wauw die zonder Pittende Man geen snout meer heit (Pauw die zonder Witteman geen hout meer snijdt)
* redelijk bedachtzame ex-kopvod dragende politica

Nee echt, je heb niets gemist.
Voor de mensen die het wél gekeken hebben; waren jullie ook aan het wachten tot de 'onderdrukking' vanuit Berberse tyfuslijers in zwembaden eens ter sprake kwam? Ik wel, maar ben dan ook nog steeds naïef.

You-On-A-Gin | 25-08-16 | 08:01

kloopindeslootjijook

Nee, het is geen vrije keuze wanneer moslimkerels ongesluierde vrouwen HOERRR naroepen.
Soms denk ik dat ze bij het besnijden van die gassies nog een flink stuk teveel hebben laten zitten.

mallekater | 25-08-16 | 07:31

Wat die twee onderdrukte meisje er van vinden laat zich niet naar iets algemeens extrapoleren, als je de massa's duidelijk onderdrukt vrouwen met dit tweetal vergelijkt. Hoe komt de redactie op dit idee. of althans hoe denkt de redactie dat dit bijdraagt aan de meningsvorming.

Men had er beter aangedaan een straalverbinding te maken met een ver land waar vrouwen de dood cadeau krijgen als ze zondigen tegen de regels van de Koron en de Hadith. Daar wat vrouwen aan het woord laten.

We willen ook geen bruinhemden met diagonale riempjes en verkeerd getekende swastika's dus ook geen Mohammedaanse klederdracht in welke vorm dan ook. Duidelijk?

Jammer dat Dilan Yesilgoz (VVD) zizhzelf zo uitputte in allerlei vergoeilijkende opmerkingen, vooral de goede meid uithangend. Dat weten we heus wel; mag wel wat harder, veel.

Het leek er trouwens op dat dhr. Pauw te veel op eieren liep, want zijn eigen mening schemert toch wel door of vergis ik mij nu.

Hoe heette die zwemfeest-juffrouw ook al weer? Effe checken... Ah.. Lieke Kuiper (Jonge Socialisten) Die heeft geen idee wat socialisme ooit was en wat de bedoeling was. Gottogot, weer zo'n machtswellustige in aanbouw. Lazert op en snel! Dat gekuip tegen de gewone NLer!

Overigens doneer eens:
www.rawa.org/donation.htm
Komt dat schot! Evocatus

Evocatus | 25-08-16 | 02:00

Het is een vrije keuze zegt men. Geen mens/man kan ons vertellen wat ze moeten dragen.

Er zit een cirkelredenering in; de vrouw moet de eer in stand houden van de man. Die zit onder andere in de aanname van die constructie an sich: de vrouw moet dat doen omdat de man zijn eer te laten hebben,die er uit bestaat dat de vrouw moet doen etc... Ofwel een vrouw die dat niet doet wil zeggen dat die man mislukt is. Omdat... ? De constructie lijkt dan alleen uit zichzelf te bestaan. Ofwel dit is niet het hele verhaal van het kledingsvoorschrift of de dame in kwestie snapt het niet.

Maar het laatste deel van die vrije keuze is dat men de kledingvoorschriften überhaupt naleeft. De dames laten zich dus wel degelijk vertellen wat ze moeten dragen. Door hun geloof en verwachtingen vanuit de sociale kring of anonieme omgeving. Waarom doet men dat? Uit overtuiging of uit begrip? Of om te doen wat mensen van elkaar verwachten, met of zonder goede reden? En waar bestaat dat begrip dan uit en mag je het met de uitleg niet (helemaal) mee eens zijn? Strikt genomen niet, dan zou men de voorschrift, voorschrijver, goddelijke waarheid als mens willen overtreffen. Waar de conclusie vandaan komt dat het voorschrift van goddelijke oorsprong is, dat blijft natuurlijk een probleem. En daar lopen we voorlopig vast (psychologisch niet natuurlijk).

kloopindeslootjijook | 25-08-16 | 01:16

Stuitend naief, die Nederlandse feministentrutten. Alsof deze moslimvrouwen zelf mogen kiezen wat ze aantrekken. DAt mogen ze niet. DAt we daar nu toch goddomme weer over moeten discussieren. Dat toch goddomme nu juist linkse vrouwen het voor dit soort religietuig opnemen. Tijd voor een burgeroorlog.

Poes Fiep | 24-08-16 | 22:00

Al had de Pauw redactie er alleen al deze web site bij betrokken.. mystealthyfreedom.net/en/

Desi Erasmus | 24-08-16 | 19:01

Nou PVDA-meid. Alles kunnen dragen ? Dus ook een nazi-uniform ? Dus NIET alles. OK ? Daarbij voel ik me enorm gekwetst als ik iemand in de symbolen van de verderfelijke Islam zie. Net als gekleurden zich gekwetst voelen door Zwarte Piet -en waar jij en de jouwen op de barricaden springen om de gekwetsten te steunen- voel ik me gekwetst door uitingen van de homofobe, gewelddadige totalitaire Islam. Doe eens heel snel voor mij opkomen dan ! Doe eens heel snel actie voeren tegen Moslims want ze kwetsen mij. En jullie komen toch op voor gekwetsten en ageren toch tegen kwetsers ? Dus.

Rest In Privacy | 24-08-16 | 18:15

Het niveau van het gesprek lijkt wederom te lijden onder het feit dat moslims meedoen.
Telkens het zelfde: men gaat praten over details i.p.v. de grote lijnen, en de maatstaf is ineens niet meer onze maatschappij doch hun gemeenschap(je) en/of imaginaire vriendje en/of hun voor ons westerse mensen onbegrijpelijke zelfdisciplinering.
Waarom accommoderen we ons aan minderheden? Bij PTO was onlangs een ander voorbeeld: als in een gezelschap een persoon vegetarisch wenst te eten , past iedereen zich aan. Dus de vraag is: Waarom is idiote zelfdisciplinering in ons land zo besmettelijk? En hoe moeten wij ons zelf en onze medemensen daartegen 'wapenen'?
Zelfs de drie politici waren niet in staat de analyse van DaJonkel | 24-08-16 | 14:29 uit te spreken. Nl dat die woestijndracht een uiting is van afstand
nemen van onze maatschappij en zelfs superioriteitsgevoel.
En verder, hoe is het mogelijk dat een zg liberale politica kennelijk niet de analytische gaven heeft om te zien dat er een verschil is tussen een onvolwassen puber in een rare outfit, wat alleen iets zegt over diens eigen puberale onzekerheid, en anderzijds die moslims die met hun woestijnkleren een twee sporenbeleid voeren nl. distantie nemen van onze maatschappij en tegelijkertijd missionair bezig zijn met hun (zeer foute) staatkundige en maatschappelijke ideeën. Stel je voor dat een paar decennia geleden de communisten zoveel podia kregen. En waarom maakt dat TK-lid daar geen gehakt van. Dit soort onderwerpen zijn samen met de EU de hele raison d'être van diens partij.

Ci Ty33 | 24-08-16 | 17:28

Tjonge, dat zulke rechters nog bestaan ....

Der Schnitzeljäger | 24-08-16 | 17:18

@pseudo_psycho | 24-08-16 | 16:34 ,
eens, ik ben ook niet van verbieden van kledingstukken, dat is zeuren over het verkeerde probleem, oppervlakkig cosmetisch gelul.

Handhaving van bestaande wetgeving is idd een probleem, wetten zat maar als je ze niet toepast zinloos.
'Zodra ze mensen gaan neersteken of discrimineren haak ik af.
Dat discrimineren is me nogal duidelijk, hoe vrouwen worden neergezet door, let wel, fundamentalisten kan echt niet door de beugel.
En zeker als de staat daar ook nog achter staat, kijk naar Iran waar vrouwen (en mannen) nu massaal in opstand komen tegen die verplichte hoofddoeken
www.facebook.com/StealthyFreedom/

Het gaat erom dat je vrij bent om je te kleden zoals je wil,
binnen religieuze doctrines heb je die vrijheid niet,
de wet hoort de individuele burger te beschermen, en niet een club, een sekte of racistische vereniging.
Het recht van het individu staat hier voorop.
Je gaat het verminken van vrouwen niet goedpraten met gebazel over 'vrijheid van religie' en cultuur geklets.

Hierboven lees je een aantal zeer intolerante reaguursels van boze gefrustreerde mensen.
Daar doelde ik op toen ik het had over het risico op bergeroorlog als een regering de boel de boel laat,aan religieuze clubjes niet duidelijk maakt hoe wij hier met elkaar omgaan wetten niet toepast en, vooral dat, de discussie niet aandurft te gaan over de huidige onrust in Nederland/Europa.

Maar als je leest hoe burgers, vrouwen in Streng Islamitische landen in opstand komen tegen hun onderdrukking, ga je in Nederland toch niet lopen vertellen dat vrouwen zogenaamd 'vrijwillig' zich ineens compleet gaan bedekken?
Dat we dat hier maar klakkeloos moeten toestaan?

vander F | 24-08-16 | 17:12

Nee.. nee.. nee!..
Kheb t toch echt geprobeerd.. maar ik haal de 5 min niet eens...
Wat n bagger... en hier betaal ik aan mee!!?...

*E*T* | 24-08-16 | 17:08

Tijd geleden dat ik zoveel onzin zag en hoorde.

bft | 24-08-16 | 16:54

Dit is net als de-verkracht-maar-een-ander-hoofddoek een verkracht-maar-een-ander-badpak.

Meisjes, vrouwen en zelfs jongens worden in zwembaden betast, aangerand en verkracht.

Daarom: weg met die klamme doeken en lappen, weg met die smerige boerkini's, dit zijn allemaal symbolen, vlaggen van de bezetting van ons grondgebied door islam.

vlijtig liesje 50 | 24-08-16 | 16:35

vander F | 24-08-16 | 16:19
Wat mij betreft zou vrouwenbesnijdenis, geweld, discriminatie, inbraak, moord, brandstichting, diefstal en kauwgom op straat gooien allemaal bij wet verboden moeten zijn en als het even kan zou het nog gehandhaafd mogen worden ook.

Dat heeft in mijn ogen alleen niet zo veel te maken met de kleren die iemand aantrekt. Het verbieden van ideologie, boeken, kleding etc. (hoe smakeloos ook) werkt averechts en lost nooit iets op.

Nazi's, palestijnen, pastafari en korfbalverenigingen mogen van roepen en dragen wat ze willen (over oproepen tot geweld twijfel ik). Zodra ze mensen gaan neersteken of discrimineren haak ik af.

Waakzaam ben ik wel, maar bekrompen niet. Ik ben me maar al te goed bewust waartoe antisemitisme kan leiden. Ik zou zeggen, ga eens op vakantie naar Israel, daar loopt van alles door elkaar in een groot kruidvat. Toch zijn zelfs de orthodoxe Joden en Bibi stemmers een stuk toleranter en verdraagzamer dan een aantal mensen hierboven. Zodra je daar echter iets gewelddadigs uithaalt, heb je binnen 3 seconden een M4 in je nek.

pseudo_psycho | 24-08-16 | 16:34

-weggejorist-

loekdeleeuw | 24-08-16 | 16:28

Next: bond en blauw geslagen vrouwen mag je ook geen vragen meer over stellen, want: wellicht houdt ze van SM en dat is ook een vrije keuze.

IslamPislam | 24-08-16 | 16:25

@pseudo_psycho | 24-08-16 | 15:58 ,
omdat het gaat over een uiting van een zieke ideologie die indruist tegen de vrije liberale samenleving,
die vrouwen degradeert tot vormeloze tweederangs burgers, die als het kan ook nog even hun clitoris wegsnijdt of verminkt om ze helemaal sexloos te krijgen, een ideologie die zelf niets anders tolereert, alleen het eigen gelijk en dat desnoods met geweld de rest van de wereld door de strot wil duwen.
Je laat Nazi's en andere gewelddadige anti-democraten ook niet hun gangetje gaan, ook een liberale samenleving kan worden bedreigd van binnenuit en van buitenaf.
Waakzaam blijven peseudo psycho,
verder wil je ook geen burgeroorlog omdat een machteloze wegkijkende regering niet in staat is z'n eigen instituties en burgers te beschermen tegen die intolerante anti-liberale fundamentalisten die onze eigen wetgeving misbruiken om zich te manifesteren

vander F | 24-08-16 | 16:19

Verbieden hoeft niet, belachelijk maken en discussie voeren wel.
Die zogenaamde vrijheid om te dragen wat je wil is prima, vind ik ook.
Maar dan moet de persoon die wat dan ook draagt ook vrij zijn, en hier knaagt het.
.
Ze menen dat totale bedekking verplicht is, en dan ook allen nog maar voor vrouwen ook.
Zo'n ingepakte vrouw wordt gedegradeerd tot object, een amorf/vormeloos wezen.
En hierbij afgescheiden van de man, die rustig in z'n speedo het strand op sjokt, deze totale tweedeling en extreme discriminatie van vrouwen is gewoonweg te pijnlijk om aan te zien en een schande voor een redelijk vrij, liberaal als Nederland.
Dit hoort niet klakkeloos geaccepteerd te worden en al helemaal niet gefaciliteerd door openbare lichamen.

Ik vind het dan ook mooi om te zien dat een Franse rechter, duidelijk niet D'66, hierop wijst in z'n motivatie, 'waar de positie van de vrouw omlaag wordt gehaald op een manier die niet past in een democratische rechtstaat'
Want daar gaat het uiteindelijk om.
Onze eigen wetten die vrijheid behoren te garanderen worden hier misbruikt om vrouwen van hun vrijheid te beroven.
Een heel paradoxale situatie, maar in hetzelfde straatje als de democratische paradox:
dat men democratisch besluit de democratie op te heffen door bv een dictator te kiezen.

Dit kan en mag dus niet,
net als tolerant zijn naar intolerantie.
Helaas zal hier eerst nog even stevig over gediscussieerd moeten worden voordat er wat wet aanpassingen uitgedokterd kunnen worden die recht doen aan deze vrijheden.

Veel mensen zijn nog niet doordrongen van deze eigenaardige paradoxen, we zijn te gewend aan het feit dat die vrijheden tot nu toe als 'normaal' werden gezien omdat ze nog niet waren uitgedaagd door intolerante fundamentalisten.
Nu lopen we ineens vast in onze eigen wetten,
we moeten weer terug naar de basis, het waarom, het doel van die wetten, de geest erachter, en niet alleen klakkeloos kijken naar de letter van de wet.

vander F | 24-08-16 | 16:07

Wat kan mij het verrotten wat iemand op het strand (of waar dan ook) aantrekt? Het interesseert me nog veel minder waarom iemand bepaalde kleren aantrekt. Als je morgen in je lederen string door het park wilt lopen omdat het spaghettimonster je dit heeft ingefluisterd: be my f*cking guest.

Waarom wordt hier überhaupt over gediscussieerd?

pseudo_psycho | 24-08-16 | 15:58

Lupuslupus | 24-08-16 | 12:36
Niemand ziet meer dat dit een gevolg is van, er wordt alleen nog maar harder tegenaan getrapt en met die snelheid gaat het bergafwaarts met Nederland, zelfs erover nadenken is nog teveel, nee we gaan vol in de tegen-aanval.

mom van avezaath | 24-08-16 | 15:06

Vive la France! Marianne handelt tenminste tegen de ontwikkeling van een parallelle samenleving die op plaatsen van vrijheid - zoals bijvoorbeeld het strand, daarvoor weerzin en minachting toont. Laten wij op onze beurt weerzin en minachting tonen voor dat pogen.

Willibald von Klúúúk | 24-08-16 | 14:56

Lupuslupus | 24-08-16 | 11:52
Mee eens! De meesten hier vergeten even, dat er zònder religie in huis, heel veel bazen van mannen zijn die toch ècht de dienst uitmaken en jij als vrouw niets maar dan ook niets te zeggen hebt, zelfs het ontvoeren van je kind niet schuwen, het was een ras-atheïst van Nederlandse komaf.

mom van avezaath | 24-08-16 | 14:53

De algemene discussie in Frankrijk, Duitsland en waar dan ook in de Vrije Westerse Wereld gaat niet over boerkinies en ander onderdrukkingstextiel.
De ware discussie, waar vooralsnog bijna geen politicus zijn handjes aan durft te branden, gaat over hoeveel islam wij in onze Vrije Westerse Wereld willen hebben.
De tolerantie voor deze middeleeuwse achterlijkheid kalft echter flink af. We willen niet 'inschikken' en daardoor onze geleverde strijd voor o.a. vrouwenemancipatie en religieuze ontvlechting verloochenen.
De meerderheid heeft kotsbeu van islam.
Daarom zal islam iig in NL ook nooit veel betekenen.
Het.Volk.Wint.Altijd!
Islamellende:
Minder
Minder
Minder

pennestront | 24-08-16 | 14:44

Waarom moet links altijd zeggen "hier zitten 2 hoogopgeleide vrouwen".
Als je hoog opgeleid bent wil dat nog niet zeggen dat je intelligent bent. Wie zich conformeert met sprookjesfiguren is na mijn mening niet slim.
Hoogopgeleid heeft dan voor mij geen waarde.

luto | 24-08-16 | 14:42

@Aart4888 | 24-08-16 | 13:43

Daar heb je wel een punt, zo keek ik er even niet tegen aan. Ik probeerde echter in mijn vorige post aan te geven dat er grenzen zijn en zoals je aangeeft zijn deze persoonlijk en voor een ieder anders.

Geenzuiverkoffie | 24-08-16 | 14:41

Waarom noemen ze het eigenlijk een Burkini, ik zie er niks van bikini in zitten lijkt eerder een badburka

Rene046 | 24-08-16 | 14:38

Jongens jongens, we missen weer de clou;
Intern in de islam is de hoofddoek een teken van onderdanigheid aan de man.
Maar extern is de hoofddoek een teken van superieur zijn aan ongelovigen.
Als een "moderne" moslim en moslima besluiten dat het tussen hun in hun huwelijk wat "moderner" is, haalt dat hun idee dat ze superieur zijn aan andere niet weg.
"Jij mag van ons geen hoofddoek dragen, want daarmee word je onderdrukt" "Nee hoor, kut ongelovige", denken ze dan.

DaJonkel | 24-08-16 | 14:29

"We moeten niet feminisme gebruiken om islamofobie te faciliteren."

Nee, dat kan inderdaad niet. Dan word Allah boos.

We gebruiken nu het feminisme om de Islam te faciliteren.
Want de godin is dood.

Op na de segregeerde werkplaats, scholen, openbaar vervoer en stranden.
Badpack dag in de Sauna is er ook al, ik kan niet wachten op de boerkini sauna.

Word een beetje moeilijk met de gender vrije WC, want gendervrij kent de koran niet, aber wir schaffen das.

MistaRazista | 24-08-16 | 14:26

Waarom citeert Geenstijl niet eens wat vaker de Bijbel of de Dammapadha?

Jezus_Boeddha | 24-08-16 | 14:18

Een vroegere collega van mij, een Syrier, bekende dat hij als 12-jarige jongen , door zijn oom werd meegesleept naar een bordeel in Aleppo, want je moet het toch leren op een ouwe fiets, je weet wel,

Hij was doodsbang en wist niet wat van hem verwacht werd, en werd daar voor zijn leven verpest.
Zo sneu, die jongens en meisjes worden al bijna in de wieg verpest door dat kutgeloof.
De jongens kort daarna wanneer ze ernstig verwond worden aan hun geslachtsdelen, vrouwen later, wanneer ze ofwel besneden ofwel ook in stinkende lappen gehuld worden.
Hoe vals, gemeen en vernederend mag een geloof eigenlijk zijn?

mallekater | 24-08-16 | 13:52

Nou kunnen feministes mij niet bedekt genoeg gekleed gaan, maar dat is weer een ander verhaal

kadoendra | 24-08-16 | 13:48

Het is de WIL van God, dus mijn eigen keuze? Flikker toch op. Diezelfde God die dreigt met eeuwige hellvuur zeker.

andywatt | 24-08-16 | 13:45

@Geenzuiverkoffie | 24-08-16 | 13:13
Wat jij onderdrukking vind is toch compleet persoonlijk?
Volgens mij is de zwarte kousen gemeente in Nederland ook een zware vorm van onderdrukking. Als familielid, uit zo een gemeente, heb je vaak absoluut geen vrije wil, tenzij je hiervoor je familie en vrienden voor wilt opgeven.
Ik ben hier dan ook van overtuigd dat een verbod op zwarte kousen dit probleem niet oplost.

Aart4888 | 24-08-16 | 13:43

@Lupuslupus | 24-08-16 | 13:38 Hoe kan ik in vredesnaam minachten wat niet bestaat?

knutsel | 24-08-16 | 13:42

@eppo. Ik denk angst. De geweldsdreiging vanuit de Islamitische hoek is dermate serieus, dat feministen, actiegroepen en cabaretiers, zich niet uit kunnen spreken, omwille van hun eigen gezondheid. Dat is het effect van onderdrukking, geweld en intimidatie. Dat heb je al heel lang niet meer in de christelijke hoek, dus daar kan je gewoon lekker tegen aan schoppen, zonder consequenties. Ook tegen 'het gevaar' van de PVV kan je brullen en schreeuwen, er gebeurt niets. En zo hoort het. Behalve tegen de Islam, dat is hele andere koek. Die meid van de jong PvdA kijkt wel uit, die is zo bang dat ze zelfs buigt voor moslimfundamentalisten als een soort verzekering voor nare toestanden in de toekomst. Zo van, mij pakken ze later niet want ik ben voor hen opgekomen. Pak anderen maar.

martymcfly | 24-08-16 | 13:41

Zodat je zelf kunt kiezen voor God. Of zoiets. Hoe achterlijk wil je het hebben vraag ik me dan af.
knutsel | 24-08-16 | 13:35
.
Je kunt er ook voor kiezen om de Schepper - Die alle macht heeft in hemel en op aarde - te minachten. Hoe achterlijk wil je het hebben!

Lupuslupus | 24-08-16 | 13:38

@Mr. Kendall Mintcake | 24-08-16 | 13:19 Dat zie je wel bij meer gelovigen, niet alleen in islam. God heeft je vrije wil gegeven. Zodat je zelf kunt kiezen voor God. Of zoiets. Hoe achterlijk wil je het hebben vraag ik me dan af.

knutsel | 24-08-16 | 13:35

Mijn zwager vertelde mij ooit op zijn 18e dat hij nu 'bewust' en 'uit vrije wil' had gekozen voor het katholicisme, komende uit een zwaar katholiek gezin, waar iedere zondag gecontroleerd werd wie er wel en niet uit het dorp bij de hoogmis aanwezig waren geweest...
De vrijheid van moslima is analoog hieraan. Wat ze zelf ook zeggen!

Homo homini lupus | 24-08-16 | 13:22

Houden burkinidragers hun kledingstuk ook aan tijdens de het intieme gedeelte van het hun door de islamtische wet bekrachtigde huwelijk?

Doe mij maar twee ! | 24-08-16 | 13:21

"Het is mijn eigen vrije keuze want het moet van mijn God" klinkt toch niet helemaal logisch.

Mr. Kendall Mintcake | 24-08-16 | 13:19

Waar het juridisch hier om gaat is of een kledingstuk als provocerend ervaren kan worden. In Nederland was een aantal jaar geleden een verbod op scholen voor een nederlands vlaggetje van 2 vierkante cm op een jas (werd gezien als neo-nazi verwijzing), en dat was geen punt. Maar een geheel gewaad waarvan het signaal heel duidelijk is als provocerend aanstippen is blijkbaar wel reden tot onrust in de linkse gelederen.

een_mike | 24-08-16 | 13:16

Te gek voor woorden!
Je moet gewoon kunnen dragen wat je wilt. Heeft ook niets met hygiene te maken.

Ik ben zelf fanatiek surfer en duiker, en zeker bij het duiken heb ik ook een cap op mijn hoofd (dus totaal bedekt). Je wetsuit uittrekken om even te plassen, doet geen enkele duiker of surfer...., dus gewoon in je pak plassen. Het spoelt vanzelf schoon in de zee... En ja, menig surfer/duiker loopt toch echt druipend tussen de badgasten door hoor op een mooie zomerdag...

Mikesurft | 24-08-16 | 13:16

Dit jaar zijn wij verhuisd naar een dorp in Zeeland met een redelijke grote gereformeerde gemeente. Op zondag klussen wij niet in ons nieuwe huis, dat wisten wij van te voren en hebben dat geaccepteerd. Ik noem dat integreren, verder hebben wij niets met welk geloof dan ook maar er is zoiets als wederzijds respect. Klaar.. geen enkel probleem, woon hier super. Bij deze gemeente hoort het dragen van de "zwarte kousen". Dat is tegelijkertijd ook de hoogste gradatie van uiterlijke kenmerken van deze gemeente. Persoonlijk vind ik dat vergelijkbaar met een hoofddoekje, dat vind ik acceptabel als "uiterste" en heb daar dan ook geen probleem mee. Een burkini en burka vind ik géén acceptabel uiterste, dat gaat een stap te ver. Het is in mijn ogen het uitdragen van een extremisme en dat hoort hier niet, zeker niet omdat onderdrukking, desnoods met geweld, hier ook deel van uitmaakt.
Daarnaast kan ik er niet bij dat er landgenoten zijn die dit faciliteren terwijl militairen, uit veiligheidsoverwegingen cq. voorkomen van escalaties, niet in hun werktenue over straat mogen.

Geenzuiverkoffie | 24-08-16 | 13:13

Best wel masochistisch van de redactie om hierna te kijken en te recenseren.

McMarx | 24-08-16 | 13:12

Dit commentaar van de dames is iets in de trend "nooit een tegenstander in de rede vallen als ze een fout maken" door te zeggen dat het vrijwillig is, kunnen ze ook niet meer zeuren dat ze worden afgewezen voor een baan op grond van een hoofddoek o.i.d, het is toch een keuze niet verplicht zeggen ze toch, dus hij mag af als de werkgever dat eist.

Umberto die trotzoni | 24-08-16 | 13:12

knutsel | 24-08-16 | 12:52
Inderdaad helemaal paauw en koekoek.
Zoals @lupuslupus zegt zijn de christenen decennia lang in de hoek getrapt als achterlijken, iedereen mocht er op los gaan want ze verdedigen zich niet tot nauwelijks. Dat schopt wel zo lekker makkelijk. De excessen van de islam wordt weggepoetst en vergoelijkt door de msm die er ruim podium aan geeft.
Is dat angst of achterlijkheid?

Eppo | 24-08-16 | 13:06

Islaamvodden zijn inderdaad racistisch omdat je daarmee arabierende mannen op afstand moet houden...

breugelaar | 24-08-16 | 13:02

Die Jeroen toch. Het seizoen is nog niet op gang of hij zit zich al te ergeren. Ik ben benieuwd hoe lang hij deze vertoning nog denkt vol te houden. Een redactie die hem keer op keer opzadelt met babbelende policorgastjes, daar word je op een gegeven moment toch wel helemaal gestoord van. Eigenlijk heb ik met hem te doen, zo zonder zijn mentor Witteman. Je zou hem bijna toewensen dat zijn zelfrespect het gaat winnen van de geneugten van een graaisalaris.

jacobh | 24-08-16 | 12:59

Kunnen we dan gelijk ook petjes verbieden en tattoo's...
Is het gelijk weer een stuk aangenamer op de Hollandsche stranden!

Stretched | 24-08-16 | 12:55

Volgens mij moet iedereen kunnen dragen wat die wil - al hoef ik echt geen respect te hebben voor de beweegredenen - maar ik las dat men het in Marokko verbiedt om hygiëne redenen en daar weet ik te weinig van.

Simon_GS | 24-08-16 | 12:54

"We moeten niet feminisme gebruiken om islamofobie te faciliteren." Dus, feministen strijden voor de rechten van vrouwen behalve als het moslims zijn. Want dan is het wel hun vrije wil om onderdrukt te worden. Begrijp ik het zo goed?
En dan zijn de islamofoben racistisch? Koekoek.

knutsel | 24-08-16 | 12:52

Wat nooit gevraagd wordt is hoe de vaders en broers van hen dan denken over dames die zich NIET zo bedekken, draagt het wel bedekken bij aan acceptatie van de minder bedekten? Lijkt toch overduidelijk het tegenovergestelde.

Het is geen kledingstuk, het is geen fashionstatement, het is een symbool en het betekent heel veel, anders zouden de dragers er immers zelf ook geen issue van hoeven te maken.
een_mike | 24-08-16 | 11:09

Spijker... kop! Raak gezegd! Lijkt mij dat een Pauw ook zulke vragen kan bedenken, maar te laf is om ze te stellen. Maar waarom? Wat hebben moslims gedaan om zóveel respect van politiek, Pauw en consorten te genieten??

Sarcastisch varken | 24-08-16 | 12:51

Zo leuk, in de jaren 60 en 70 gingen linksdragende feministes de straat op voor het recht hun blote buik en hun behaloze lijven aan het volk te tonen wanneer ze dat willen.

En nu gaat hetzelfde soort achterlijkheid de straat op voor het recht om jezelf uit hoofde van een compleet achterlijk geloof in een stapel onaangenaam naar zweet riekende lappen te hullen.

Nou ja, ze miefen na een paar dagen zo heftig dat zelfs hun "rechthebbende "eigenaar van ellende naar de houria's in het dichtstbijzijnde bordeel switcht.

En dat mag van de Islam.
Sterker nog, de inmiddels weerzinwekkend stinkende lappenpop MAG HELEMAAL niet weglopen bij haar hoerenbok(iets met geiten, weet je nog?)

mallekater | 24-08-16 | 12:45

-weggejorist-

Tisnietanders | 24-08-16 | 12:43

Het lijkt op een grijs gebied, trap er niet in! Dit kledingstuk is tegen integratie. Vrije wil van vrouwen binnen de islam, kan wel als je het niet erg vindt om uitgekotst te worden binnen familie en vriendenkring. Om over geweld tegen vrouwen binnen de islam maar te zwijgen. Misschien willen de fanatieke vrouwen zeggen: Kuffars beware, wij zijn niet voor jou alleen voor moslims. Als ik de twee moslima's zo hoor mogen ze alles wat ze maar willen, bedenkelijk van de rechter moslima dat ze het kledingregelement van de schepper himself er ff bijhaalt. Dan ben je mij kwijt, het staat geschreven, dus het is goed. vrije wil en dan checken of je het wel goed hebt gedaan.

rattenvanger XL | 24-08-16 | 12:41

"Ik kwam in het zwembad in Nederland in mijn bourkini, en daar kreeg ik zomaar rascistische(Is moslim een ras?) opmerkingen". "Dit had ik in Nederland nou nooit verwacht".
Goh, Misschien is men wel anders gaan denken over de Religion of Peace en zijn uitingen.
Vergelijk:
Ik kwam in mijn nudisten-outfit in Qatar op het strand, en daar werd ik zomaar gestenigd.
Dat had ik in Qatar eigenlijk wel verwacht.

Roadblock | 24-08-16 | 12:38

We moeten dat héél anders aanpakken!
Stel dat we nu eens met 5000 man in een niqab als groep op de stranden gaan lopen en zitten.
Door de stad Den Haag gaan lopen...
Stel het je maar eens voor, imaginair.
Moet je eens opletten wat er dan gebeurt en wat er voor een discussie los komt.
Het Nederlandse volk is nog niet bang genoeg om de echte gevolgen te zien.
De zaak alternatief aanpakken is volgens mij de enige oplossing.
Het is maar een illusie, niet te realiseren denk ik, maar het zou wel de hele bende goed wakker schudden.

A3an | 24-08-16 | 12:37

Volgens de logica van dat soort imbicielen is het volstrekt te verdedigen om met een nazi-uniform of dat van de kkk op het strand te gaan paraderen.
Werkelijk hoor, dit soort achterlijk gespuis heeft echt een paar gaatjes teveel in hun malle kop.
Maar volgens diezelfde debielen die iedere krankzinnigheid van alles wat met de islam te maken heeft door dik en dun verdedigen mogen die malle koppen met een paar gaatjes teveel er vast wel afghakt worden.

Pieter V | 24-08-16 | 12:36

Boerka/boerkini/niqaab = religieus fascisme
ad melkert | 24-08-16 | 12:29
.
Tja het "vrije" Westen graaft haar eigen graf. Geen enkel moraal meer, alles moest mogen en kunnen en daar maakt de islam MISBRUIK van. Ik zal het niet meer meemaken maar als er geen totale omslag komt heeft de islam het hier over 30 jaar voor het zeggen. Leuk hè, dat "alles moet mogen en kunnen"?!
.
Eigen schuld! Het totaal onschuldige christendom werd/wordt in een hoek getrapt en de alles vernietigende, moordzuchtige islam wordt met vlag en wimpel binnengehaald. Wie zn billen brandt......

Lupuslupus | 24-08-16 | 12:36

Nederland, islamitisch gidsland.
Desmoulins | 24-08-16 | 11:02

Nee hoor. Kan nog veel erger. Mutti Merkel vraagt de mozzels in Duitsland om tolerantie voor de Duitse (Schweinefleisch) eetgewoonte.

Renate Künast, opperhoofd Duitse Groenen, dringt er bij de Duitsers op aan om Turks te leren.

okkums reezur | 24-08-16 | 12:36

Voor veel vrouwen met een dergelijke achtergrond geldt dat ze mogen kiezen: niet zwemmen of zwemmen in boerkini. Dat er vrouwen zijn die tegen die laatste keuze geen bezwaar hebben is prima. Over de vrouwen die niet met een boerkini maar met een badpak willen zwemmen (en dat dus niet mogen) werd in de "discussie" niet gesproken. Jammer maar typisch NPO, al had ik de indruk dat Pauw af en toe op z'n lip zat te bijten. Maar ja, hij verdient daar lekker en wiens brood men eet diens woord men spreekt.

DasNouJammer | 24-08-16 | 12:35

wat een kutwereld moet het dan worden voor alle mannelijke moslims als ook alle andere vrouwen een hoofddoek etc. gaan dragen, mogen ze alleen nog kijken. wij als "ongelovige" mogen er ook nog steeds aankomen.

Umberto die trotzoni | 24-08-16 | 12:33

Lupuslupus | 24-08-16 | 11:15
zo honderd procent de waarheid.
De christelijke gemeenschap is decennia lang bespot en belachelijk gemaakt door de linkse kliek. De islam daarentegen, met al hun verderfelijke excessen, wordt gekoesterd door datzelfde linkse rapaille.

kaplaarzenverkoper | 24-08-16 | 12:33

Die twee, blijmoedig lachende, blozende blote kondtgezichten, gewikkeld in textiel gaven de doorslag om het programma niet terug te zien. Ik stel een islamvrije periode voor.

arc-en-ciel | 24-08-16 | 12:32

Het is toch te lachwekkend voor woorden, een oerdomme socialist Lieke met een halfhartig feministisch verhaal, twee oerdomme hoofddoeken die het "verdedigen", wat is dit toch in dit land, die achterlijke aanbidding van de islam?
Pauw is verworden tot een opstoker pur sang, een hypocriet die islam gerelateerde bul.... steeds maar weer de ether inslingert waar inmiddels iedereen van baalt.

lanexx | 24-08-16 | 12:31

Boerka/boerkini/niqaab = religieus fascisme

ad melkert | 24-08-16 | 12:29

Herr Affenschwanz | 24-08-16 | 11:32

Perfecte vragen!!

Poesmobiel | 24-08-16 | 12:27

Mohammed heeft nooit bestaan en de koran is bedacht door sexueel gestoorde psychopaten als rechtvaardiging voor een leven van roven en moorden. Aldus J.K. Sheindlin in zijn The people vs. Muhammad. The trial which challenges the founder of islam’s authority over all mankind. Psychological analysis. Als het moslims ooit vergund is in vrijheid te kunnen denken en te kunnen besluiten of ze nog langer moslim willen zijn, dan is de islam waarschijnlijk binnen enkele jaren verdwenen en is de mensheid verlost van een zoveelste mensvijandige ideologie. De linkse kerk (VARA, PVDA, NRC, Groen Links, enzovoort) lijkt er evenwel op uit om de islam te helpen de eigen totalitaire, vrouwenhatende en andersdenkendenhatende cultuur in te richten temidden van de moderne westerse cultuur. Waarmee heel die linkse kerk een soort algemene walging over zich afroept, een moreel bankroet en plek als debiel in de geschiedenisboeken. Is er ergens nog enig nadenken in die linkse kerk te ontdekken? Of liggen alle Rottenbergs en Wijnbergs in coma?

notamused | 24-08-16 | 12:27

Ik geloof het niet.
Pauw heeft echt pinguins gezegd...

guinnessdude | 24-08-16 | 12:25

Vrouwengeleuter

duitse herder | 24-08-16 | 12:23

Als er nu een referendum over het verbieden van de burkini zou komen, heb ik echt de indruk dat die op een dikke Nee zou uitkomen. Ik snap dat wel. We zijn hier zo opgevoed dat we mannen in vrouwenkleren of in een luier, vrouwen van 60 in een minirok of met gouden brokken metaal boven hun oren wel grappig mogen vinden, maar niet af kunnen keuren. Tenminste, niet als je voor ruimdenkend en tolerant wil doorgaan. En dat is heel belangrijk voor de meeste mensen. Afgezien daarvan is het ook een ongelooflijke rijkdom, die vrijheid waar we (nog) midden in zitten. Iedereen kan vandaag in een tutu naar de supermarkt. Ook die rolschaatser in alleen een string was nooit een probleem in Amsterdam.

Dat we door de islam juist de vrijheid kwijt kunnen raken, wordt echt nog niet begrepen. Zelfs als mensen wel weten hoe het er in de landen aan toe gaat waar de islam heeft kunnen wortelen, blijven de gevolgen ervan nog lekker ver van hun bedje. Er is veel te weinig kennis over de islam beschikbaar en mensen die er wel veel over weten, worden overruled (of erger) door de enablers. Al dan niet gefinancierd door Soros.

Je kunt geen eerlijk debat voeren als een boek waarin geen letter ter discussie mag staan daarbij voor iemand het uitgangspunt is. En als de overige argumenten over keuzevrijheden gaan en ook 'liefde voor god' wordt ingebracht, is er eigenlijk al niets meer in te brengen, redenerend vanuit onze eigen waarden.

Je kunt alleen debatteren over feiten. Het bedekken van vrouwen bijvoorbeeld, schijnt van doen te hebben met het feit dat in de tijd dat de koran werd gefabriceerd, vrouwen nog topless rondliepen. Arabisten zijn het er vrijwel allemaal over eens dat de letterlijke betekenis over een doek over de romp gaat. Dus niet over het hoofd.

Echter, zelfs mensen die Arabisch spreken (als moedertaal, anders schijnt het niet te tellen), les hebben gehad op koranscholen en de koran van buiten kennen, hebben moeite om feiten naar voren te brengen. Ze worden in een debat na een tijdje door een lekkere straffe haatbaard in een hoek geschreeuwd. Er is geen debat, er is altijd strijd.

Er zit volgens mij niets anders op dan simpel je eigen vrijheid en cultuur te verdedigen. Vertellen wat het effect is in Nederland nu moslima's door moslims als de enige eervolle vrouwen worden gezien en dat ze daar het recht niet toe hebben. Vertellen dat het verdomd lastig is om samen te leven met mensen van wie je weet dat ze je vijf keer per dag dood wensen. Vertellen dat het heel onprettig is om te weten dat moslims vinden dat alleen zij recht hebben op een plek onder de zon. En dat een minderheid geen enkel middel schuwt om dat recht te laten zegevieren.

Poesmobiel | 24-08-16 | 12:20

Mij is opgevallen bij de programma van Jeroen Pauw ,dat er wel 10 x benadrukt werd ,dat er geen verbod komt MAAR .Schei toch uit, om het steeds te moeten excuseren. Nederland wil het eigenlijk liever niet.En die 2 die daar zaten met doek en stof ,zo van vrije wil ja ja .Het gaat om vrouwen die het moeten dragen ,dat kan men niet ruiken en niet zien of ze het moeten of doen uit vrije wil.Daarom ben ik persoonlijk voor een verbod ,alleen al voor die vrouwen die het moeten.Ze dragen geen plaat voor de kop ,ik moet het van mijn man.Ik persoonlijk wil het niet en niet in een zwembad en zeker niet op het strand .Dan zou ik naar het oosten gaan.

altijdfeest | 24-08-16 | 12:18

Ik kreeg zeer kromme tenen van dit bewust (door die PvdAdame) omdraaien van de werkelijkheid: een burka draagt bij aan de feminisering/emancipatie van de moslima i.p.v. de boerka is de religieus-politieke exponent van de onderdrukking van de vrouw. Dit soort vrouwen zijn slechts de broedkamers van Allah. En die PvdAdame weet het donders goed, maar het is haar verdienmodel om de werkelijkheid te framen. Veel respect voor Dylan die mogelijk de kans loopt om Ebru Umar achterna te gaan. Zij zijn de echte suffragettes van deze tijd.

ad melkert | 24-08-16 | 12:16

Wat mij een beetje stoort zijn de oneigenlijke, want politiek korrekte, argumenten van de boerkini tegenstanders. Voor mij zijn argumenten over onderdrukking en dwang van secundair belang. Het gaat hier om een provocerende uiting van militant islamisme en niets anders. Je ziet het gewoon van die gezichten van die twee hoofddoeken bij Paul afstralen. Die zelfvoldane, uitdagende glimlachjes. Om je kapot te ergeren. Mij interesseert die zogenaamde vrouwenonderdrukking maar weinig. Zielig misschien, maar het is hun probleem. Maar ik wil die uniformen van die totalitaire leer gewoon niet in mijn steden, dorpen en stranden zien. Klaar. En nee, ik heb geen respect voor jullie geloof, noch voor welk geloof dan ook.

Bigi Bana Boy | 24-08-16 | 12:15

Tig vliegen in 1 klap:

Voor en tegenstanders kennen geen nuance.
First world problems doen de echte problemen vergeten.
Links en rechts worden nog steeds als tegenstanders geframed.
De NPO is de meest nutteloze overheidsonzin die er bestaat.

robertdoesnEro | 24-08-16 | 12:15

Ik kijk allang niet meer naar de spreekbuis van de PVDA (Pauw, DWDD enz), omdat je daar geen echt onafhankelijke presentatoren hebt.
Waar is de tijd van Karel v/d Graaf die WEL zeer scherpe vragen stelde en in zijn programma zelfs W Kok ervan betichtte dat hij loog.
Waarom deze man opeens weg moest is voor mij altijd verdacht geweest... denk dat ie te rechts was voor de AVRO..... even lachen met Karel: www.youtube.com/watch?v=00RxGHbQaNg

Keyboardspeler | 24-08-16 | 12:15

Als we vandaag niet ingaan tegen allah-achterlijkheid zoals bv de boerkini, dan worden we morgen zelf weggejaagd van onze eigen stranden door deze allah-hypocriete-voormiddeleeuwse-intolerante- en repressieve 'cultuur' // Zogenaamd 'vrije keus'; 'tJa, met allah's wil zeker!

vanalletijden | 24-08-16 | 12:13

Ik sla het filmpje eveneens over, net als het gehele komende seizoen van Pauw.
Vorig seizoen ook al zoveel geërgerd aan al dat politiek correcte staatsomroep gezever dat ik vanaf nu maar oversla .

phman68 | 24-08-16 | 12:12

Wij hebben het besluit genomen om niet meer naar 2 vara's programma's te kijken.
Voor ons nooit meer Pauw en ook niet schijnheilige zakkenvuller van Nieuwkerk.

Heerlijk als je niet meer naar deze 2 nagemaakten kijkt .
Immers je ergert je ook niet en dat is 100% winst.
Ik adviseer ook U niet meer naar die vara programma's te kijken. U knapt er zeker van op.
Het zijn partijdige, altijd met een links sausje overgoten programma's, met een doel om ons met socialistische denkbeelden te hersenspoelen.

Het boerkini verhaal is nu wel bekend.
Ik heb de uitzending niet gezien, maar wedden dat Pauw ook weer een hoofddoeken vrouw in zijn programma had? Dan kunt U alvast aan de toekomst wennen denkt de vara dan.

De Fransen hebben het verboden en dat is dus een democratisch genomen besluit om de eigen identiteit van de Fransen te waarborgen.
Ga lekker naar Arabische landen met je boerkini zou ik zeggen.
Mijn vrouw mag ook niet in bikini in een Arabisch land daar op het strand liggen.

Daarom erger ik mij ook aan het linkse dagblad het AD, die vandaag weer eenzijdig weer publiceert:
" op de sociale media is met ergernis gereageerd op de maatregelen van de Franse politie op het strand".
Wat sociale media? Verzonnen AD heel zeker.
De meeste - echte - Nederlanders willen zo'n vertoning en demonstratie niet ook op onze stranden.
Het AD pampert de zaak weer.

N.B. Leest allen de fantastische en waarschuwende column van vandaag in de Telegraaf van Leon de Winter over de europese sekte die ons trachten te overheersen en onze vrijheid zullen afnemen.
Keihard, maar..... raak.
Leon: top.

joost2 | 24-08-16 | 12:12

Als hoogopgeleide man vind ik het fijn om in mijn zwarte SS pak te zwemmen.Om misverstanden te voorkomen wil er nadrukkelijk op wijzen dat ik geen aanhanger ben van het Nazisme.

De gelukszoeker | 24-08-16 | 12:12

"We moeten niet feminisme gebruiken om islamofobie te faciliteren."
Goed over nadenken wat hier gezegd wordt.
Wat een prietpraat.
Zo kun je overal wel een antwoord op verzinnen, dat in je straatje past om vooral politiek correct te blijven. Blij , dat ik de tv al lang geleden de deur uit heb gedaan.
oostermoer | 24-08-16 | 12:03

Ja. Dit was logischer geweest: islamofoben moeten niet feminisme gebruiken voor hun eigen agenda.

Maar om feministische argumenten niet te gebruiken, omdat je bang bent dat je islamofoben in de kaart speelt, is de omgekeerde wereld. Dat snoer je jezelf de mond met je feministische idealen.

polt | 24-08-16 | 12:10

Aan de vrouwen hier:
voel je je ongemakkelijker in een bikini als er een groep boerkini dragende vrouwen naast je zitten dan wanneer er een groep nonnen naast je zitten?
Ik wel, maar waarom weet ik eigenlijk niet. Misschien omdat die laatsten er zeker weten voor gekozen hebben (in deze huidige tijd) en ik weet dat ze vrij zijn in hun keuze. En ook omdat ik weet dat nonnen niet mogelijk afgunstig kijken/denken naar andere vrouwen die geen non zijn en dus niet zo bedekt zijn.

polt | 24-08-16 | 12:07

Het feit dan een man zo'n badpak NOOIT (behalve voor die malloot in de video) zou dragen zegt voor mij genoeg.

andywatt | 24-08-16 | 12:07

@Steinway | 24-08-16 | 11:50
Precies, je snapt het, want dat zei ik eerder ook al, het gaat niet om dat stukje textiel, het gaat om de zieke ideologie die achter dat stukje textiel staat, dat stukje textiel functioneert als symbool van de fascistische islamitische ideologie en daarom het moet verboden worden, want ook hakenkruis is verboden.

Het zou wel erg discriminerend zijn als het ene fascistische symbool wel toegestaan is, terwijl het andere fascistische symbool toch verboden is. De hele islam moet verboden worden, gewoon net als Nazi, verbieden. Wij willen geen fascisme in het vrije Westen.

Wonderful-Life | 24-08-16 | 12:05

Stokbrood-etende alpinopet steekt Brexit aanhanger dood.

Hartgrond | 24-08-16 | 12:05

Dus die boerkinidames mogen wel van allah op onze 'onzedige stranden' komen? Zogenaamd 'vtije keuze', stelletje hypocriete moslims. Je zou die allah-kliek, die allah-gelovigen eens moeten zien als een van hun zusters het zou wagen om naakt of in bikini in Scheveningen de zon zou aanbidden ipv allah ! Zeg Pauw, heb het DAAR eens over. Dat die moslimkliek namelijk erg goed is in het verstoten van zg 'afvalligen' // Gisterenavond zag ik weer eens de vleesgeworden hypocrisie, in boerkini !

vanalletijden | 24-08-16 | 12:05

De hippies waren een mode verschijnsel linkse kerk. Ze waren allesbehalve politiek correct.

Dit is blijvend en geen mode verschijnsel. Beseffen jullie dat eigenlijk wel?

Vooral dit zinnetje;

"We moeten niet feminisme gebruiken om islamofobie te faciliteren."

Goed over nadenken wat hier gezegd wordt.

Wat een prietpraat.

Zo kun je overal wel een antwoord op verzinnen, dat in je straatje past om vooral politiek correct te blijven. Blij , dat ik de tv al lang geleden de deur uit heb gedaan.

oostermoer | 24-08-16 | 12:03

Is er bij die vrijwillig lampenkap dragende moslima's dan totaal geen solidariteit met de vrouwen in bijvoorbeeld Iran die totaal geen keuze hebben?

zwarte_weduwe | 24-08-16 | 12:02

Ik snap deze hele boerkini discussie niet. Ieder werelddeel heeft zijn/haar eigen gebruiken. Deal with it. Kun je je niet conformeren aan die plaatselijke gebruiken dan is er ook geen reden om er langer te blijven toch? Precies de reden dat ik die zandbakcultuur niet bewust opzoek. Zoek een plekje op deze aardbol waar jij lekker jezelf kan zijn zonder dat een compleet werelddeel zich maar moet aanpassen aan jou. Waarom zit dat provoceren en gebruiken opleggen toch zo in die achterlijke middeleeuwse genen van ze.

ZwengelMeister | 24-08-16 | 12:02

@James Lastig | 24-08-16 | 11:05
"Britse vrouw neergestoken door Fransman die ‘Allahu Akbar’ schreeuwt.
De 29-jarige aanvaller was in Australië met een tijdelijk visum sinds maart."
Het zal toch niets met de islam te maken hebben, hè?
Het was vast een verwarde vakantieganger!

Schietmijmaarlek | 24-08-16 | 12:01

We pakken even artikel 6 van de Nederlandse grondwet erbij.

"Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet."

Lijkt me vrij duidelijk. Einde discussie.

Borrelende Boris | 24-08-16 | 12:01

Bij de Pastafarians maken ze zich niet zo druk om vrouwtje-mannetje. Dus, nee, geldt niet voor alle godsdiensten.

polt | 24-08-16 | 12:00

Ondanks hun (misschien gewijzigde voornamen) namen vermoedde ik dat het bij Pauw om twee bekeerlingmima's ging, oa door hun Limburgs accent .
Wie zoekt dat uit?

Fontanarossa | 24-08-16 | 11:59

@J.Morika | 24-08-16 | 11:02
Dat laatste natuurlijk.

Peter_K | 24-08-16 | 11:58

Dodelijk vermoeiende tv, dat stukje Pauw. Kakeldame's die om de issue heenkwaken, namelijk dat het helemaal geen keuzevrijheid is maar een dictaat vanuit dat Islamitische rotboekje wat door hun mannen maar al te graag wordt opgedragen.
Enge cultus, in strijd met alles waar onze westerse samenleving voor staat en derhalve ook moet worden omgevormd in een seculiere versie. Want die sociale druk vanuit de eigen achterban mag dan officieel wel geen religieuze politie heten, officieus is dat zeer zeker het geval.

Graaisnaaiert | 24-08-16 | 11:58

Weg met die fukking pinguins. Gisteren bij Opsporing Verzocht ook weer alleen maar Mocro's en ander allochtoon vullis wat weerloze oudje in elkaar beukt voor een paar rotcenten.

funkyd | 24-08-16 | 11:57

Van Rossem, die iets over Pauw zegt en daarbij Annabel noemt. Kom op architect, laat die zooi los!

Hartgrond | 24-08-16 | 11:54

Misschien wordt het tijd voor pamflet die wat duidelijkheid brengt voor de moslims alhier. Een pamflet met de titel:
TOT HIER EN NIET VERDER!
Met duidelijke afspraken over welke vrijheden we bereid zijn hen te geven en vooral wat wij principieel niet kunnen toestaan!

Thou shalt not pass!!

Op dit moment zijn de islamisten gewoon onze grenzen aan het testen. Laten we ze duidelijkheid geven!

Hobbykip | 24-08-16 | 11:53

"We moeten niet feminisme gebruiken om islamofobie te faciliteren." We moeten niet feminisme gebruiken om vrouwenonderdrukking (middels een religie/ideologie in dit geval) te faciliteren.

TheseDays00 | 24-08-16 | 11:53

Ook dat u de mannen-ideologie islam op één hoop gooit op het gebied van vrouwenonderdrukking is een leugen om het geweten te sussen.
Desmoulins | 24-08-16 | 11:35
.
Het christendom kent geen vrouwenonderdrukking. Dat hebben de socialisten/atheïsten en verdere christenhaters ervan gemaakt.
Lees het huwelijksformulier waarin van de man wordt ge-eist dat hij zijn vrouw zal liefhebben als zichzelf. Haar zal eren en beschermen.
.
www.kerkoene.nl/index.php/formulieren/...
.

Lupuslupus | 24-08-16 | 11:52

Stel dat ik in een zwembroek met hakenkruizen naar het strand ga. Dan krijg ik dikke problemen want het hakenkruis is Nazi-symbool, is oorlog, Jodenvervolging en dus slecht.
Boerkini mag, ondanks islam-symbool, is terreur, aanslagen, haat, vrouwenonderdrukking, enz. enz.

Steinway | 24-08-16 | 11:50

Ik voel mij altijd prettiger als ik geen islamietjes in mijn omgeving zie. Het liefst alles verbieden wat islamitisch is.....

chrisjuh | 24-08-16 | 11:50

Schelden is niet netjes, maar ik vraag me af waar de redactie die twee hoofddoek-sufkutjes heeft opgedoken.

t.zeefje | 24-08-16 | 11:48

Jeetje. Normale rechters die de samenleving dienen. Ze bestaan nog. In Frankrijk, dat dan weer wel.

LJBrinkhorst | 24-08-16 | 11:48

Ibtehal bedekte ook alles. Toch ging het uit. En dat hotel maar blijven bellen dat het toch niet de bedoeling was dat er een vrouw alleen met mij op de kamer was.

Functionele nut van al die bedekking is gewoon langer voorspel voor al die hitsige Moslimiers. En dat naast het delen van je man met vier vrouwen. Als je dan alsnog je vrouw niet kan plezieren zou ik ook gaan overwegen mijzelf op te blazen.

Pompenkoning | 24-08-16 | 11:47

"We moeten niet feminisme gebruiken om islamofobie te faciliteren."

postmodernismisdead | 24-08-16 | 11:06

Bij dit soort problemen kijken feministen en linkse wereldverbeteraars altijd eerst naar de mening van rechts over een onderwerp. Is Wilders tegen, is links voor. Zeggen rechtse reaguurders dat het boerkiniverbod terecht is, dan zijn links en de feministen faliekant tegen het verbod. Achteraf wordt dan gekeken hoe men de tegenstrijdige argumenten kan gladstrijken, zodat ze hun spagaten kunnen verklaren. Soms denk ik wel eens dat links de islam als een debiel broertje of zusje ziet dat altijd maar geprezen moet worden, ook al doen ze de domste dingen.

FrankVeer | 24-08-16 | 11:45

Die linker hoofddoek is wel lekker, ik zou er geen probleem mee hebben om d'r te doen. Dat wil zeggen, als haar broers niet op eerwraak uit zouden zijn en mij de keel af zouden snijden want haram zwijn met een fetish voor bacon.

Handsomeboy | 24-08-16 | 11:44

Stomme kut, hou je gezeik lekker voor je en ga lekker in Marokko wonen dan! Ownee daar mag je die boerkini ook niet dragen!
Natuurlijk kijken Nederlanders naar je stomme pakje! Je ziet er namelijk ook niet uit. Niets racistisch aan. Als ik met mn lul uit mn broek zou rondlopen zouden mensen ook kijken omdat ik er voor lul bijloop. Jij dus ook

WatZalIkErvanZeggen | 24-08-16 | 11:42

Hoofddoekjes in Pauw en DWDD dan moet ik al kotsen, dan weet ik al uit ervaring (dus niet bevooroordeeld) welke kant het uitgaat. Pauw en DWDD en andere links georiënteerde uitzendingen kijk ik alleen naderhand als er daadwerkelijk evenwichtig nieuws is.

Futurum | 24-08-16 | 11:40

En zo gaat dat hé, langzaam maar zeker, jaar in jaar uit, elke dag weer, het gezeik en gedoe van de islam, elke keer weer willen ze dit en willen ze dat, en de naïeve Europeanen vinden ze zielug en blijven maar zoals altijd ja ja ja knikken, na 100 jaar leeft heel Europa in de islamitische middeleeuwen.

De mensheid is zo ongelofelijk dom, anders had de verderfelijke islam geen schijn van kans, ach ja, zoveel domme mensen, ze verdienen ook niet beter. Europa is sowieso een zinkend schip.

Wonderful-Life | 24-08-16 | 11:40

Boerkini, boerka's, het zijn gewoon islam uniformen van het islam leger. Aartsvijanden van onze samenleving. Dat Frankrijk niets van het islam vlagvertoon moet hebben lijkt me logisch. Pauw zit na 40 jaar debat nog steeds in de ontkenningsfase. Laat dan maar zitten. Dit wordt nooit meer iets.

dijkbewaker | 24-08-16 | 11:39

Flaneer eens met blote tetten over het strand van een een Arabisch land. Juist!

metzonderzijwieltjes | 24-08-16 | 11:38

Meeroever | 24-08-16 | 11:26

Nee, met de religies hebben we al lang afgerekend.
De islam een religie noemen en scharen onder de hoop van religies is een zwaktebod. U kunt dat maskeren door een nogal ferme en trotse atheïstische toon aan te slaan maar dat maakt de islam nog niet een religie. Ook dat u de mannen-ideologie islam op één hoop gooit op het gebied van vrouwenonderdrukking is een leugen om het geweten te sussen.

Desmoulins | 24-08-16 | 11:35

Best moslims,

Leer er mee leven we zijn klaar met jullie overdreven aanwezigheid we willen geen hoofddoeken, wandelende tenten, gezeik over vlees dat wel of niet halal is, we zijn klaar met jullie zonen die de bevolking lastig valt, met het feit dat jullie je niet aanpassen, dat jullie op ons neerkijken ondanks dat we jullie opvingen in ons landje en het eeuwige gezanik over alles wat het westen het westen maakt. Doe die doek af, leer Nederlands spreken, zoek een baan, krijg je kinderen in het gareel en daarna gaan we wel weer eens zitten over eventuele religieuze vrijheden. Eerst je plichten dan je rechten.

Barkruk2 | 24-08-16 | 11:34

De ultieme liberaal/sociaal-democratische spagaat die je wist dat ging komen: de vrijheid om de emancipatie en tolerantie waarvoor liberalen en sociaal-democraten vijf decennia voor gevochten hebben naast je neer te leggen en je volledig intolerant en ongeëmancipeerd te gedragen. Dat wil zeggen, zolang je niet blank bent.

Mr Dixit | 24-08-16 | 11:34

excuus

pomodorus | 24-08-16 | 11:33

Die boerkini, en alle overige talloze op (voornamelijk islamitische) religie gestoelde gewaden, of die nu wel of niet [eufemistisch gezegd] vrijwillig gedragen worden, zijn en zullen, in onze westerse samenleving en bijbehorende cultuur en normen en waarden ALTIJD een symbool staan voor regressief/repressief...

... en dus een VERARMING.

HypoPseudo | 24-08-16 | 11:33

Dat feministen het opnemen voor moslima's begrijp ik niet. Zien ze dan niet dat moslima's onderdrukt worden door een patriarchale religie (en dan druk ik het nog netjes uit). Vrouwen hebben hun rechten gewonnen dankzij de verlichting en dankzij het humanisme maar kennelijk zijn feministen dat vergeten en gooien ze die rechten overboord. Willen ze heimelijk dan toch onderdrukt worden?

Zzzzooooffff | 24-08-16 | 11:33

Zelfde als gisteren bij Jan Roos: Nederland is hier kennelijk niet echt in geïnteresseerd. Volkomen mislukte actie van de jonge socialisten. Dat biedt hoop voor de toekomst.

Mannes | 24-08-16 | 11:33

Maar dat mag die slappe lul van een Jeroen Pauw niet zeggen. Omdat t staatstelevisie is haha. Fuck you

pomodorus | 24-08-16 | 11:32

Ik ben een beetje klaar met die boerkinidiscussie. Het gaat niet zozeer om de vrijheid om je te kleden zoals je wil. De juiste vragen worden niet gesteld. Dat zijn: beste moslims, zijn jullie bereid de tolerantie die je van niet-moslims eist ook op te brengen voor andersdenkenden? Als je kind vraagt waarom er ook vrouwen in bikini op het strand zijn, zeg je dan: dat zijn mensen met een ander geloof, en daar moet je respect voor hebben? Als een van je geloofsgenoten "hoer" roept tegen een bikinidraagster, corrigeer je hem dan, wijzend op de noodzaak van wederzijds begrip? Ik ben bang dat het dan even stil wordt.

Herr Affenschwanz | 24-08-16 | 11:32

Op Joop.nl totale fixatie over islamafobie.
Onze belastingeuros naar one topic VARA. Schandalig!

boom-boom-baby | 24-08-16 | 11:31

Een vrije keuze om met burkini en al het zeewater in te lopen is nog gestoorder dan in zo'n kleffe dweil op t strand liggen omdat t moet.

pomodorus | 24-08-16 | 11:31

"waarmee de draagster op demonstratieve wijze blijk geeft van haar fundamentalistische opvattingen"

Spijker. Kop. Echte fundamentalistische moslims mogen nl geheel niet op 't stand met half of onbeklede dames en heren komen van hun geloof (haram). De boerkini's die je dus ziet lopen, lopen er puur ter provocatie. Moreel nogal achterlijk ook gezien de aanslagen die daar plaats hebben gevonden...

Arijane | 24-08-16 | 11:30

40 jaar islam debat, nog niets geleerd, ondanks dat er geen dag voorbij ging zonder islam geweld tegen alles waar de islam een "Natuurlijke" hekel aan heeft, dus zeg maar alles wat de rest van wereld leuk en normaal vindt.

Hebben we na 40 jaar onzinnig gebabbel nog steeds niet genoeg islam propaganda achter de kiezen? Op naar de volgende terreur aanslag dan maar. Tot morgen.

dijkbewaker | 24-08-16 | 11:30

niemandindestad | 24-08-16 | 11:13
En zo’n geweldige hervorming willen onze Bilderberg politici ons ook hier de strot rammen.
Er is trouwens veel gebeurd in de jaren 60 en 70 toen is er hier ook besloten dat wij ineens moslims nodig hadden om te komen werken, de gastarbeiders.
Toen die na hun werkzaamheden en genoeg verdienste dreigde terug te gaan hebben ze snel gezinshereniging ingevoerd, toen is onze overheid al begonnen met de moslim invasie die nu met Syrië een flinke tand is bijgezet
In die periode na wat handelsmissies van Bea bilderberg is er toen ook besloten om al onze bedrijven te verplaatsen naar China.

endofdays | 24-08-16 | 11:29

Ik sluit mij aan bij de tweet van Annabel Nanninga.
Na twee avonden DWDD en Pauw ben ik er nu al weer klaar mee. Volgend jaar probeer ik het opnieuw. Trouwens eenvandaag was ook verschrikkelijk met dat vrouwtje met haar gehandicapte zoon Job. Job was geweldig want hij was niet bevooroordeeld en hij vond iedereen aardig. Wat een stom gelul was dat zeg. Dat je daar je kind voor gebruikt, kan ik niet bij met mijn hoofd.
Nee de MSM deugpolitie is weer uitgerust en in vol ornaat terug van vakantie. Ik denk, had lekker weg gebleven.

catomar | 24-08-16 | 11:29

Ik kon gisteren niet kijken want ik had geen zin. Nu ook nog niet.

Jezus_Boeddha | 24-08-16 | 11:28

Elma Draayer op tv! Met dat hoofd en die stem? Non merci.

Gainsbarre | 24-08-16 | 11:27

Na bij DWDD te hebben gekeken naar een praatje met een knetterstonede zangert die meldde dat hij zogenaamd clean was-maar dan wel een jaar of tien te laat want er was al ernstige schade aangericht aan zijn denkwerk- en het daarop volgende, verwachte, uiterst valse gezang ..... kregen we dit gewauwel van Pauw die een aantal absoluut verkeerde tiepjes gevraagd een mening uit te kakken over niqaabs, burkinis en burka's.

De NPO is helaas terug van vakantsje.

Z U C H T .

mallekater | 24-08-16 | 11:27

niemandindestad | 24-08-16 | 11:12

Zij hebben dan ook een eigen cultuur en gebruiken gekend voordat de Arabieren de islam met het kromzwaard brachten. De gevolgen zijn bekend. Ook nadat de islam in een soort van winterslaap zat, hebben de Arabieren het jihadistische vuur weer aangewakkerd.

Desmoulins | 24-08-16 | 11:27

De meest onderdrukkende godsdienst ooit met “vrijheden opdringen”. Nederland wordt in zijn hemd gezet waar we met onze blinde tolerantie bij staan.
De keuze om niet deel te nemen aan de Nederlandse samenleving moet vergevorderde gevolgen hebben.
Wat een goede argumenten tegen religie.
Radicale anti-Nederlandse uitingen moeten keihard aangepakt worden.
Deze boerkini ziekte is een keuze om jezelf buiten de maatschappij te sluiten en moet gewoon bestraft worden. Het tweede puntenpaspoort moet bij herhaalde anti-nederlandse overtredingen gewoon ingenomen kunnen worden.

Antitheïst | 24-08-16 | 11:26

Wat heb ik mij zitten ergeren aan die socialistische dame. Geef verdomme eens toe dat dit gewoon niet goed te praten valt. De Koran of de Bijbel is niet geschreven door en voor vrouwen...
Wanneer gaan de ogen eens open?

Knaalse | 24-08-16 | 11:26

De boerkini is het probleem niet. Religie is het probleem. De islam is, zoals ook zo'n beetje alle andere religies, vrouwonderdrukkend. Je kunt de gelijkheid discussie dan ook niet winnen, want in de basis zijn ze ongelijk. Het voornamelijk westerse gelijkheidsbeginsel botst dan ook voortdurend met religie.

Je kunt beide kanten op redeneren, is er sprake van vrije wil, dan zou je de boerkini toe kunnen staan.

Bij onderdrukking uiteraard niet.

Een verbod maakt het makkelijker voor vrouwen om tegen bijvoorbeeld hun man te zeggen dat ze geen boerkini willen dragen. En het risico op het overnemen van deze klederdracht naar andere moslims met de wens zo vroom mogelijk te willen leven (en dus een steeds extremere versie van het geloof te accepteren) neemt af.

Een verbod kan ook een negatief gevolg hebben, namelijk dan bepaalde vrouwen niet meer, of minder, buiten komen.

Als atheïst wijs ik religie af. Ik wijs vrouwenonderdrukking af. Ik zie het liefst geen boerkini's.

Trouwens mooie vergelijk met Iran en Iran van 40 jaar terug. Het verschil geeft aan dat deze vrouwen helemaal niet uit vrije wil zulke kleding dragen.

Als laatste: Een verbod omdat bepaalde mensen ergens niet mee om kunnen gaan, zoals vuurwapens, harddrugs, enz is soms inderdaad nodig, ook al pak je daar de burgers die er wel normaal mee om kunnen gaan ook mee.

Meeroever | 24-08-16 | 11:26

Achter de betaalmuur.
Nausica Marbe:

"Schaamtezwempak geen modekeuze."

De discussie over het Franse boerkiniverbod werpt me een paar jaar terug in de tijd, op een idyllisch Turks strand ver van het massatoerisme. Ik vertoefde er in Turks gezelschap. Ineens kwam er een opvallende wandelaarster langs: ze droeg, als enige, een boerkini. Dat leidde tot gejoel en afkeurende kreten van andere vrouwelijke badgasten.

Die vijandigheid stoorde me. Hoe weerzinwekkend ik de islamitische kledingvoorschriften en de dwang ertoe ook vind, het uitjouwen van vrouwen om hun kleding blijft een zwaktebod. Ik uitte dat ongemak en tot mijn verbazing gaf mijn Turkse vriendin, die net zelf had staan fluiten, me gelijk. Natuurlijk was dat niet chic, beaamde ze. Maar ik dacht te veel als een westerling die zich de luxe van mooie principes kon permitteren. Want zo’n boerkini was geen modekeuze. Het was een symptoom van fors afnemende vrijheid. Als we vandaag de boerkinizwemster niet wegschreeuwen, zei mijn vriendin, dan jaagt zij ons morgen weg. De tolerantie is niet wederkerig. Laat je de boerkinidames hun gang gaan, dan nemen zij het strand over en zetten zij hier de islamistische norm, voor iedereen.

Was dat niet te pessimistisch? Neen, riep mijn vriendin, in haar land ging het hard tegen hard. Anders werd je door islamisten onder de voeten gelopen. Ze had nog meer onheilspellends over Turkije te melden. Dat ik toen ook met een korreltje zout nam. Geheel onterecht, leert de geschiedenis me nu.

De boerkini(discussie) heeft zich inmiddels naar Franse stranden verplaatst. Zeven burgemeesters verbieden het kledingstuk, met steun van de Franse premier Valls. Hij vindt de boerkini een ’belichaming van een politiek project bedoeld om vrouwen tot slaaf te maken’ en een provocatie die de waarden van de seculiere Franse republiek ondermijnt. Zijn uitspraken doen nu veel stof opwaaien, maar Valls pioniert niet met zijn afkeer. In 2009 oogstte toenmalig president Sarkozy applaus toen hij in het parlement een boerka-verbod aankondigde. Hij noemde dat kledingstuk een instrument van onderwerping en vernedering dat vrouwen hun identiteit en waardigheid ontneemt. Weliswaar sprak hij over gezichtsbedekkende kledij, maar de kern van het verzet bij hem en bij Valls is dezelfde: de republiek verbiedt kleding die voor religieuze onderwerping staat.

Sarkozy kreeg destijds overigens steun van Jeanine Hennis die zich voor een reportage (HPdeTijd) in een Afghaanse boerka hulde om die in fotogenieke etappes van zich af te werpen. Ze had genoeg van dat Hollandse ’over eieren lopen’. Ook Den Haag moest gewoon zeggen: ’wij willen die boerka niet!’ Ja, toen had Hennis nog pit.

Een boerkiniverbod lijkt in Nederland uitgesloten. Veel argumenten ertegen zijn zeker valide. We slaan even de malloten over die pavloviaans ’islamofobie!’ roepen of de grapjassen die roeptoeteren dat de boerkini hetzelfde is als wat een surfer draagt of die de dwang ertoe vergelijken met plastische chirurgie. Er zijn ook niet-debiele argumenten: die van de vrijheid van expressie voorop. Daarover eerst een amusant terzijde: kijk eens rond op de sociale media hoeveel fanatieke vrijheidsbeknotters ineens vrijheidsstrijder zijn geworden nu de boerkini in de knel komt. Opgefokten en beledigden die bij alles islamofobie, xenofobie en racisme roepen, die opinies, nieuwsfoto’s, cartoons en andere satire, islam- of Erdogankritiek en alles wat niet binnen hun activistische denken past, willen verbieden. Of de types die geen sjoege geven als wreedheden jegens vrouwen in IS-gebieden aan het licht komen. Door de aanval op het schaamtezwempak presenteren ze zich ineens als kampioen Westerse waarden beschermen.

En toch sloopt deze hypocrisie het vrijheidsargument niet. In een vrije samenleving is staatsbemoeienis met zwemkleding onwenselijk. Al met al toont zo’n verbod het falen van de staat op veel andere gebieden waar het islamisme evengoed om zich heen grijpt. Een boerkiniverbod zal niet voorkomen dat meisjes en vrouwen in radicale gezinnen en moslimwijken zich moeten aanpassen aan de religieuze groepsdwang. Een boerkiniverbod zal de prekers die vrouwenhaat aanwakkeren niet dempen. Niet het boerkiniverbod, maar andere wetten en de strenge handhaving ervan kunnen deze onderdrukking terugdringen. Wat heeft een samenleving aan een boerkiniverbod, als de opmars van het islamisme op veel andere fronten genegeerd of soms gesteund wordt? Bedoeld als daadkrachtig verzet, wordt zo’n verbod vooral een symbool van een onmachtige overheid in blinde paniek.

Maar daarmee is het probleem van mijn Turkse vriendin op het strand dat ze vrij van bedekkingsdwang wilde zien, nog niet opgelost. Want het sneeuwbaleffect van die opgedrongen lichaamsbedekking is groot, ook in Nederland. Hoe meer bedekking, hoe groter de druk op de onbedekte vrouwen zich te conformeren. Dat is een stille, geniepige dwang die te vaak door de politiek genegeerd wordt. Vanuit de gedachte dat het om xenofobe wanen gaat. Of dat vrijheid altijd aantrekkelijker is dan regels en geboden. En dat vrouwen alle ruimte hebben om te kiezen. Achterhaalde gedachten, weten we maar al te goed. Frankrijk noch Nederland heeft een antwoord op de geestelijke terreur van de radicale islam. Het zal me niet verbazen als er een tijd komt waarin we ons de liberale luxe om een boerkiniverbod lachwekkend te vinden niet meer kunnen permitteren.

Genex | 24-08-16 | 11:25

@larie | 24-08-16 | 11:06

Kan dat jurkje even uit? Jammie, wat een jetsers.

Dezse ook youtu.be/pMVbGmxwWhE

Brrrrrr

Jan Gordelroos | 24-08-16 | 11:24

Slaven hadden ook altijd een keuze: luisteren naar de meester of vermoord worden. Het zijn allemaal offers they can't refuse!

een_mike | 24-08-16 | 11:24

kadoendra | 24-08-16 | 11:14

Zo geniaal is de koran niet. Hij speelt inderdaad in op basale menselijke driften (hoi Basic Dimension), maar omdat de maatschappelijke ontwikkeling totaal wordt stilgelegd kan een islamitische samenleving eigenlijk helemaal niets. Het is alleen bij gratie van de domheid van velen in het Westen dat de islam invloed wint. Daarom is het aan ons om de islam terug te schoppen waar ze thuishoort: op de vuilnisbelt van de geschiedenis, in landen van eeuwige stilstand.

Vreetkonijn | 24-08-16 | 11:23

Lekker boeiend wat er bij dit soort programma's wordt gezegd. Het aantal kijkers neemt al jaren af. En een groot deel van degenen die wel kijken, lezen ook hier of zijn anderszins al beter geïnformeerd. Ik vraag me dus serieus af hoe groot de invloed van dit soort gereutel eigenlijk nog is.

Sinister-President | 24-08-16 | 11:22

Komop, Pauw. Nodig vanavond vier moslims uit die gezellig gaan debatteren over de allahoe-akbarrende geloofsgenoot die vannacht een Britse vrouw in Australië doodstak. Hij stak ook een hond dood, dus nodig ook Dion Graus uit. We kijken!
*islam weg ermee*

Lewis Lewinsky | 24-08-16 | 11:21

Vrijwillig verpakt, maar wel verplicht vanwege de door de islam opgelegde kleding regels. (zie 2:44 van die video)

CoffeePatch | 24-08-16 | 11:21

Gadver, wat een eng wijf met d'r handgebaartjes en neplach. Haar dhimmitude is schrikbarend. Gelijk gekapt met kijken.

ubiquity | 24-08-16 | 11:19

@larie | 24-08-16 | 11:06

Kon je niks van Suzanne Tamim vinden (die later ritueel geslacht is)?

J.Morika | 24-08-16 | 11:15

een_mike | 24-08-16 | 11:09
Helemaal waar.

XaaD666 | 24-08-16 | 11:15

"Er zitten hier "hoogopgeleide" (ja dat vooral niet vergeten!) die er zelf voor kiezen.
.
Maar waar was dat "er zelf voor kiezen" wanneer het Christenen betrof???!! Christenmoeders die ervoor KOZEN om hun kinderen NIET uit te besteden maar zelf 24/7 op te voeden en er 24/7 voor hen te zijn?
Nee, DIE moesten in een hoek getrapt worden! En zullen we het dan maar meteen even hebben over de christelijke gemeenteambtenaren die ontslagen werden omdat ze geen homo's wilden trouwen? Waar was HUN eigen keuze?
.
Sodeflikker toch een eind op met die vunzige islam en AL hun nsb meelopers.!

Lupuslupus | 24-08-16 | 11:15

Ik less dat stukje Koran en realiseer me weer dat Mohammed een van de grootste genieeen van de afgelopen millennia is. Lompen over je eigen vrouwen heen gooien zodat je soldaten precies weten wie ze wel mogen verkrachten, en daarbovenop nog eens het vrij neuqen van de vrouwen van het overwonnen stadje als beloning voor de gewonnen veldslag, voor soldaten die wegens diezelfde Koran al maanden droogstaan. Over het exploiteren van de basale menselijke driften gesproken. Geniaal.

kadoendra | 24-08-16 | 11:14

Rabobank heeft ook zo'n reclame om van te kotsen,en er loopt nog een reclame met een baardaap uit holland ,verkapte moslim ,mensen kap met dit soort troep en blijf nederlander ,daar zijn jullie zaken groot mee geworden.

fleurtje | 24-08-16 | 11:14

-weggejorist-

Assembled in NL | 24-08-16 | 11:13

Vanavond jagers over een jachtverbod, Joost Zwagerman over zelfmoord, Marijke Helwegen over plastische chirurgie en de paus over katholicisme. Jeroen Pauw is dus geen journalist, maar een facilitator. Joernalisten zijn een uitstervend ras op tv en papieren kranten. Niks kritisch: laat maar wauwelen die gasten, instemmend knikje, laten reageren op een stelling van iemand anders en meelachen.

TheseDays00 | 24-08-16 | 11:12

@redactie geenstijl: het is ondertussen tijd deze moslim propaganda te debunken met feiten: daar waar de fundamentalistische islam is krijgen we dramas. Suggestie: maak een foto/video serie hoe zowel afghanistan alsmede iran onder invloed van deze islam van moderne liberale samenlevingen (jaren 60 en 70) verworden tot een achterlijke islamistische dictatuur. Dit staat ons ook te wachten als we niet keihard tegen deze islam optreden. Tijd om het historisch besef van de mensen wakker te shudden!

niemandindestad | 24-08-16 | 11:12

Wie heeft dat SP wijf opgevoed? Ga je kapot schamen!

crankshaft | 24-08-16 | 11:11

Wat een uitstekende uitleg van die Franse rechter. Heerlijk. Kunnen 'wij' (D66 rechters lees even mee) nog wat van leren.

van heinde en verre | 24-08-16 | 11:11

4.55 Er klopt hier iets niet!
(Ik ben niet gek hoor alle andere mensen zijn gek)

1989 | 24-08-16 | 11:11

-weggejorist-

Assembled in NL | 24-08-16 | 11:10

Voor mij onbegrijpelijk dat vrouwen zichzelf zo vernederen daar moet toch een masochistische geest in die bovenkamer huizen. Hoe haal je het anders in je hoofd nadat je eerst "gevlucht" bent uit zo'n regime op je nieuwe veilig plek hetzelfde gaat verkondigen. De enige conclusie die ik kan trekken is dat het gewoon protesteren om te protesteren is, gewoon omdat het kan en mag. Voor de generaties die hier geboren zijn is het gewoon een bewijs dat ze vanuit hun genen niet kunnen omgaan met deze gevoelens. Lekker stennis schoppen in de maatschappij vanuit hun vermeende superioriteit. Het ergste is dat de media er ook nog massaal intrappen.

pa_niek | 24-08-16 | 11:10

Het argument is altijd dat ALS iemand zich zo bedekt, ze dan dan toch aan alles kan deelnemen.

Uiteraard een kromme redenatie uit de middeleeuwen. Een pleister is geen oplossing voor de spijker waar je in trapte, het is een gevolg. Haal die spijker dan weg! Je lichaam bedekken omdat het vanuit ideologie nodig is, is een pleister op een denkbeeldige wond dragen.

Als er krokodillen in je straat lopen, kun je inderdaad een harnas gaan dragen, maar verstandiger zou zijn de kroko's te verwijderen. Als je een gat voor je deur hebt, kun je er elke dag omheen lopen, maar beter zou zijn het gat te vullen.

Wat nooit gevraagd wordt is hoe de vaders en broers van hen dan denken over dames die zich NIET zo bedekken, draagt het wel bedekken bij aan acceptatie van de minder bedekten? Lijkt toch overduidelijk het tegenovergestelde.

Het is geen kledingstuk, het is geen fashionstatement, het is een symbool en het betekent heel veel, anders zouden de dragers er immers zelf ook geen issue van hoeven te maken.

een_mike | 24-08-16 | 11:09

Ik ben helemaal klaar met programma's die een zomerstop hebben gehad. Vooral na z'n intensieve nieuws zomer.
Dus ik boycot alles wat een zomerstop heeft gehad.
*
En het was best rustig ook, nu is de zomerstop voorbij en begint het gezeik weer. DENK! heeft wel een punt over de media.

GateKeeperNL | 24-08-16 | 11:09

-weggejorist-

Assembled in NL | 24-08-16 | 11:08

Gewoon alle religie verbieden in de openbare ruimte!

Maxx! | 24-08-16 | 11:07

Pak een vlot naar burkini faso. Neem pauw mee.

RickTheDick | 24-08-16 | 11:06

"We moeten niet feminisme gebruiken om islamofobie te faciliteren."

Weet je, bekijk het dan ook maar. Jullie gaan als eerste op het schavot.

postmodernismisdead | 24-08-16 | 11:06

Fijn he, Islam ?

Wanneer gaan we nu eens inzien wat voor een monster we in onze samenleving hebben binnengehaald?

En omdat we te laf zijn er iets aan te doen, zeggen we maar dat we zo tolerant zijn.

En de moorden door islam terroristen vinden we al zo normaal dat ze niet meer zijn dan een voetnootje in het nieuws.

Want wie heeft dit gelezen?
www.standaard.be/cnt/dmf20160824_02436...

James Lastig | 24-08-16 | 11:05

Ik zie provoceerdoekjes en ik lees 'Pauw'.
Dat filmpje ga ik dus niet kijken!

necrosis | 24-08-16 | 11:05

Leuke lieve lachende moslima's. Daarvan moeten we onder de indruk raken. Intussen worden vrouwen in zwemkleding uitgemaakt als hoer. Want we moeten ons wel eenzijdig volgens dat geloof gedragen. Zo niet ? Discriminatie ! Begrepen ?

Kamervraag | 24-08-16 | 11:05

Nederland, islamitisch gidsland.

Desmoulins | 24-08-16 | 11:02

Ik herquoot even een gedeelte van GeenStijls quoot uit de koran: "... en worden zij niet lastig gevallen". Dat is ergens toch wel raar: door wie worden zij dan eigenlijk niet lastig gevallen? Oftewel, door wie worden ze wél lastig gevallen als ze géén hoofddoekjes en boerkini's en nikaabs etc. dragen? Stel je voor dat een niet-gelovige géén hoofddoek draagt, staat er dan in de koran dat ze door niet-gelovigen zal worden lastig gevallen of is het een vrijbrief voor moslims om haar lastig te vallen?

J.Morika | 24-08-16 | 11:02

Na al die aanslagen door moordzuchtige moslims is in Frankrijk de stemming totaal omgeslagen. De Fransen hebben schoon genoeg van alles wat islamachtig is, en ergo dus derhalve ook van de boerkini. Marin le Pen wordt de volgende president.

En in Australië is het bijna zover. Franse moslim steekt daar Engelse vrouw dood plus een hond.
*islam weg ermee*

Lewis Lewinsky | 24-08-16 | 11:01

religie achter de eigen voordeur. DUS niet op het strand of waar dan ook. Als je dat wel eist, ben je een bezetter ipv een nederlander

Moeimaker | 24-08-16 | 11:01

Ik sla over. Geen zin om mij te ergeren.

_Fly66_ | 24-08-16 | 11:00

Jongerenorganisatie van de Socialisten, dat ze nog veel meer stemmen mogen verliezen, als dit de toekomst van de PvdA moet zijn hoeven we voor groei gelukkig niet te vrezen.. :)
Hoe meer van dit, hoe minder ik in onze sociale samenleving geloof. Oprotten lijkt me net iets overbodig, afstappen van de godsdiensten lijkt me daarentegen echt een noodzaak worden, of interpreteer het geloof gewoon wat milder; op een manier dat je er geen anderen mee lastigvalt.

001_Mills | 24-08-16 | 11:00

Ik ga het filmpje niet eens kijken. Ik zie al 2 hoofddoekjes op het introplaatje. Dan heb ik al gegeten en gedronken.

kleinkonijn | 24-08-16 | 10:57

niet integreren? Rot dan op!

gestopt | 24-08-16 | 10:53

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken