Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Zondaggebed. Man mailt GS over god en olifanten

philosoraptor-t2.jpg Man mailt GeenStijl over dinoplaatjestopic van afgelopen week. Ach en waarom ook niet want het is zondag. Dus knip. Plak. Discussie over god, de evolutie en waarom we nog geen olifanten zijn! "Deze rare verantwoording van die rare website die zich GeenStijl noemt, is geschift. Die mensen die dat geschreven hebben, moeten eerst maar eens bewijzen dat de oerknal daadwerkelijk heeft plaatsgevonden en dat de wereld écht miljard jaar bestaat. Want dat is nooit voor 100% bewezen. Sterker nog, als men iets ontdekt, en een eerdere ontdekking bleek niet te kloppen, past men die eerdere ontdekking (en het bewijs dus) aan. Dat kan toch niet? Als je iets bewezen hebt, en later wordt het ontkracht, ga je toch het bewijs niet veranderen, dan ben je een meineedpleger. Vals bewijs is een hele leugen, dus: wetenschappers zijn leugens!, en de evolutietheorie is een THEORIE, die gebaseerd is op bewijzen die elk jaar veranderen, en dus is het ook een geloof..., in steeds maar weer ontkrachte bewijzen. Want, waarom waren we eerst aap en worden we nu geen olifant? Waarom evolutioneert de aarde niet verder? Dat is toch hét bewijs dat er niets van klopt? Pas op: scheldt God niet uit! Hij maakte je!"

Reaguursels

Inloggen

Nou ja, deze mafklapper stamt in elk geval niet van primaten af.
In die families worden gehandicapte jongeren gewoon uitgeselecteerd en omgebracht.
Teneinde de kwaliteit van de soort in stand te houden.
KIJK, meneer, DAT noemen we nu evolutie.

mallekater | 27-06-16 | 12:10

Dat heb je er nu van wanneer je bezuinigt op de GGZ.
Dan krijg je dwaalgasten als deze die loslopend op straat hun dronkenmansgelal staan uit te kramen.
Geen kerk die dat soort idioten tegen zichzelf in bescherming neemt.

mallekater | 27-06-16 | 12:08

Ach, wetenschap is ook maar een mening he..
En alle meningen zijn gelijkwaardig en moeten daarom gerespecteerd worden..
www.imdb.com/title/tt0387808/

80 | 27-06-16 | 11:39

Hoed dan ook, het is en blijft geloof. Alles waar je naar neigt te denken wat niet feitelijk is te onderbouwen is geloof. Welk onderwerp dan ook. Tot nu toe is er niemand die het bestaan van God kan bewijzen of tegengaan. Neem als voorbeeld het oproepen van geesten doormiddel van glaasje draaien enz. Dit zijn donkergrijze praktijken, welke nog boven onze pet gaan. Je kunt zonder dit meegemaakt hebben denken het is onzin, maar daarentegen is dit toch echt iets wat niet te verklaren is en enorm onheispellend. Dus tot verdere aantoning van dit fenomeen tussen hemel en aarde blijft ieder zijn geloof houden in wel of geen bestaan van een opperwezen.

L1dert | 27-06-16 | 09:28

Geinig.... iemand die zich laat leiden door een onbewezen geloof (de term impliceert al dat men genoegen neemt met het ontbreken van bewijs), eist bewijzen van het tegenkamp....
snapikhetnunietmeer??

Yogie | 27-06-16 | 08:53

Doorgedraaide gek na zondagsgebed:
Even een tip van mij:
Eikel, ga jij eerst maar eens BEWIJZEN dat er een god bestaat en dat die 6000 jaar geleden uit een klontje klei een mannetje en een vrouwtje heeft geschapen die daarna vieze dingetjes met elkaar en met hun zoons gingen doen. Dat die zelfbedachte( oh, nee de eikel kon het bewijzen) god van hem ook dinootjes heeft zitten kleien en nog een heleboel dingetjes meer(ook luizen en vlooien, het was nog een heel gedoe).
Als hij dat bewijs heeft geleverd dat ik hem geloven.
Eerder niet.

mallekater | 27-06-16 | 07:57

Wát een zweverige en gefrustreerde flapdrol die inzender.

Als op een bepaald moment, met op dát moment de beste technieken en meest vooraanstaande wetenschap bepaalde ontdekkingen worden gedaan en vastgesteld, is dátgene tot zover het bewijs van iets.

Onder invloed van de technische innovatie [en dus verbetering van de onderzoeksmogelijkheden] en toenemende wetenschappelijke kennis, kan het tot dan toe ontdekte en vastgestelde aan de hand daarvan worden bijgesteld. Dat heeft niks met bewijs ontkrachten, maar bewijs bijstellen ofwel verbeteren te maken.

Die vent lult alsof een Brontosaurus na twee decennia nader onderzoek dan ineens een wandelende tak bleek te zijn. Dat zou inderdaad tamelijk ongeloofwaardig zijn maar daar is dus geen sprake van.

Ga jij eens terug naar je filosofische oefenkring van gefrustreerde 'ikweethetbeters'! Hup hup, schiet jij een even op zeg.

HypoPseudo | 27-06-16 | 06:58

Vermoeiende non discussie. Sprookjesverhalen hoe interessant ook horen niet als wetenschappelijk alternatief op scholen onderwezen te worden. Of waar dan ook. Dit is een vorm van kindermishandeling. Braindamage! Ach, kleuters kan je van alles wijsmaken. Het wordt pas pijnlijk wanneer het als echte kennis gebracht wordt.

Hoe alles met elkaar in verband staat. Van sterrenstof naar levende materie, Onze planeet de aarde waar toevallig alle benodigde kenmerken aanwezig waren om leven te bevatten en hoe alles wat leeft met elkaar verbonden is langs een DNA streng tot aan de eerste bacteriën. Die we nog steeds als afdruk bij ons dragen is zo briljant en schitterend dat de werkelijkheid nooit door wat voor sprookje dan ook beschreven kan worden of overtroffen.
Er gaat niets boven echte kennis en het begrijpen ervan... Alle lagen doorzien. Het geniale moment van O, zit het zo..... En nooit te oud om te leren. Er zijn altijd weer nieuwe inzichten, nieuwe verbanden. Nieuwe vergezichten te ontdekken. Natuurkunde en biologie. Daar draait het leven om. Het slimme aapje ging op onderzoek uit en zijn nieuwsgierigheid is nog lang niet bevredigd.

dijkbewaker | 27-06-16 | 01:26

De bijbel werd pas eeuwen na die lulverhalen over god en jezus gedrukt. En wanneer verhalen mondeling worden overgedragen, is het verhaal na tien generaties bepaald niet meer betrouwbaar.
necrosis | 26-06-16 | 17:47
Er is wel vernomen dat OT en NT onbetrouwbaar zouden zijn omdat de oudste manuscripten van een paar eeuwen ná de gebeurtenissen waar het over gaat gedateerd moeten worden. Vreemd argument, want de oudheid van manuscripten heeft niks te maken met de inhoud. Wat de uitvinding van de boekdrukkunst, nóg een eeuw of tien later, ermee te maken heeft ontgaat me.
Mondelinge overlevering betekent niet dat het onbetrouwbaar is. Hou er rekening mee dat in het jodendom het juist doorgeven van de –ook mondelinge- traditie een levenszaak was; zij waren daar dan ook zeer zorgvuldig in. Het is niet moeilijk in het NT passages op te sporen die met zekerheid op de begindagen teruggaan. Neem bv de uitspraken over het nabije einde der tijden. De enige reden dat gelovigen toen allang duidelijk dat dat niet klopte die op bleven schrijven was dat ze een grote autoriteit -want oorspronkelijk- hadden. Of het falen van Petrus en de andere leerlingen: hun zwakheden konden niet weggepoetst worden omdat iedereen ervan wist.

Friedrich Frayek | 27-06-16 | 00:31

Áls God de mens geschapen heeft (volgens mij was dat op de zesde dag, zaterdag), is deze idioot in de ochtend gemaakt toen de Here Here nog niet helemaal wakker was, of nog niet wist hoe hij van de een paar dagen daarvoor gecreëerde koffieplant sterke koffie moest zetten.
.
Er is toen iets mis gegaan met het plaatsen van de hersens, waarschijnlijk heeft Hij een type gemonteerd dat de vorige dag nog in een gorilla gezet had moeten worden; en nu beledig ik de intelligentie van de gemiddelde gorilla; zó dom zijn die beesten nu ook weer niet.
.
Djeez... Er wordt wel heel erg bezuingd op de GGZ!

Brou Is Back | 26-06-16 | 23:38

En meneer ontkracht met zijn rant (onbewust) meteen de hele christelijke 'intelligent design' theorie. #ironie
Dr.Dexter | 26-06-16 | 17:12
.
QED

Methylfenidaat | 26-06-16 | 23:12

Ik zie toch duidelijke aanwijzingen dat mensen in rap tempo aan het evolueren zijn tot olifanten. De vrouwen genieten enige voorsprong in deze ontwikkeling.

ren-forrest-ren-e | 26-06-16 | 23:07

Wedstrijdkrokodil | 26-06-16 | 22:04
Ik begrijp wat je bedoelt. Strikt genomen zijn mensen apen, maar over het algemeen denkt met bij het woord 'aap' aan een gorilla, orang oetan of chimpansee. De meest recentelijke gezamenlijke voorouder van de mens en de chimpansee was echter ook de voorouder van laatstgenoemde, en dus volgens deze beredenering een primitieve aap.
.
Maar in die lijn van voorouder naar moderne mens moet inderdaad een grens worden getrokken tussen 'moderne mens' en voorouder om van verschillende soorten te kunnen spreken. Dat lijkt me een nogal vaag iets, ondanks dat iemand (althans de meesten) van nu makkelijk te onderscheiden zijn van die grens gevallen tussen 'mens' en voorouder. Uiteindelijk zoeken wij gemeenschappelijke kenmerken waarmee we soortgroepen kaderen om dat kleine beetje autist dat in ieder mens gerust te stellen. Die gemeenschappelijke kenmerken bestaan uiteraard, maar verder bepalen wij zelf min of meer wat wat is.

Gualtiero | 26-06-16 | 22:42

Sterk stuk. Ik ben overtuigd.

Kleefkruid | 26-06-16 | 22:36

Enig diverissement kan ik wel op prijs stellen, maar dit soort mensen een podium geven is toch wel erg lullig, vooral voor deze godsgelovers.

"Maar op wiskunde zijn alle bevindingen in de wetenschap continu onderhevig aan veranderingen door ontdekkingen.
Flapuidt | 26-06-16 | 21:55 "

Ja, er bestaat zoiets als voortschrijdend inzicht, wat is daar mis mee?

Als een geleerde zoals Christiaan Huygens in deze tijd geleefd zou hebben dan had hij ook gebruikt gemaakt van de kennis en ook de onderzoeksmogelijkheden van het heden. Neem alleen al de exponentieel toegenomen rekenkracht d.m.v. computers en vergelijk dat met een paar eeuwen terug.

Je zou die "veranderingen" redelijkerwijs ook verbeteringen en/of aanvullingen kunnen noemen.
Salut! Evocatus

Evocatus | 26-06-16 | 22:35

Gualtiero | 26-06-16 | 20:34
"Dan moet je bij elke generatie zeggen: hey, dat is een aap."

Dus om te beginnen met je eigen moeder. Is zij een aap? Dat zou natuurlijk nog geen probleem zijn als dat gewoon het correcte antwoord zou zijn op een bepaalde vraag. Tot welke groep wij mensen behoren in een bepaalde context ofzo. Maar dat is niet de lading die het woord 'aap' heeft als het gebruikt wordt in een ordinaire evolutie waar-onwaar discussie. Daar wordt met 'aap' niets anders bedoeld dan: Primitiever dan mensen. Daar kan geen misvatting over bestaan. En dat gaat NIET op voor je eigen moeder mag ik toch aannemen.

Ik probeerde slechts wat nuance aan te brengen door te stellen dat die voorouder net zo goed als mensachtig omschreven kan worden in plaats van als primitieve aap.

Wedstrijdkrokodil | 26-06-16 | 22:04

Ondanks dat de beste man natuurlijk niet helemaal serieus genomen hoeft te worden heeft hij wel gewoon een goed punt. Iedereen praat maar lekker hard mee met "wetenschap altijd +1" en gebruikt dit ook als grootste argument tegen creationisme. Maar op wiskunde zijn alle bevindingen in de wetenschap continu onderhevig aan veranderingen door ontdekkingen.
Honderdvijftig jaar geleden werd je (mensen zoals Albert Einstein) ook door iedere wetenschapper voor achterlijk verklaard wanneer je zei dat de ruimte krom is. En je snelheden niet gewoon linear kan optellen zoals Newton wel beweerde.

Flapuidt | 26-06-16 | 21:55

-weggejorist-

Ruttegraadt | 26-06-16 | 21:44

@nenny | 26-06-16 | 20:01
Helaas snappen de meeste "evolutionisten" de evolutietheorie ook niet. Het ontstaan van soorten is inmiddels wel verklaard, het ontstaan van leven is speculatief.

En dat iets "wetenschappelijk bewezen" is, betekent niet dat het waar is - maar dat ermee gewerkt kan worden tot er iets beters is. Of iets beters nodig blijkt te zijn.

Guido | 26-06-16 | 21:43

@bytemaster,

Uw stelling klopt. Dat is zeker niet uitgesloten. Maar dat is dan ook weer evolutie. De zwakkeren vallen af en de sterkeren blijven over (of de slimste, of de kleinste enz.).

jezusisonzin | 26-06-16 | 21:43

Hee, wat vind je van deze? Misschien wordt de biodiversiteit wel in stand gehouden middels UFO-bezoek? Dat zou toch ook zomaar kunnen.

Ergernis! | 26-06-16 | 21:04

Duidelijk

Fridtjof | 26-06-16 | 21:00

Blijf dat hele geloof mooi vinden. Een van de grappigste dingen is de lijst met dieren die op de Ark zat. Daar zaten toevallig de dieren uit de 'nog niet ontdekte' werelddelen niet bij. Kende god ook nog niet. Humor, om te lachen.

johoost | 26-06-16 | 20:58

Vroeger zaten ze in angst en beven bij een zonsverduistering. En was hun verklaring dat hun god boos op hun is. De wetenschap heeft inmiddels anders bewezen. Maar nog steeds zitten ze rare dingen te verklaren die ze niet begrijpen.

Wim Venijn | 26-06-16 | 20:57

@jezusisonzin | 26-06-16 | 20:04
.
Er zouden bacteriën kunnen komen die de mens uitroeien. het is allemaal relatief.

Bytemaster | 26-06-16 | 20:49

Wedstrijdkrokodil | 26-06-16 | 20:12

Ok, nu denk ik uw gedachtengang te snappen. Ja, niets ertegen in te brengen. Ik trachtte ook niet te beweren dat we van chimpansees oid afstammen, ik bedoelde echt gemeenschappelijke voorouder. Neef is ook de beste manier relatie te omschrijven. En inderdaad, we kunnen voorouder ook als mensachtig beschouwen. Daarmee onze neven ook. Klopt het ook. One big happy family.

Het Vijfde Wiel | 26-06-16 | 20:34

Wedstrijdkrokodil | 26-06-16 | 20:12
De meest recente voorouder van de mens en de chimpanzee was een Hominini, die, samen met andere Homininae, behoorde tot de Hominidae (Mensachtigen). Die meest recente voorouder was dus inderdaad 'mensachtig'. Die mensachtige voorouder was - net zoals de mens en de 'mensachtige' chimpanzee - eveneens een aap. De mens, de chimp en onze meest recentelijke gezamenlijke voorouder zijn dus zowel mensachtig als aapachtig. Dit is geen spelletje met definities, jij lijkt er eerder moeite mee te hebben dat de mens een aap is.
.
"Het is maar net welke catalogus (nu) gebruikt wordt."
Ja, dat kan altijd veranderen naar mate er nieuwe inzichten naar voren komen. Zegt nog niet dat we het dan maar niet moeten gebruiken, want anders zou je met die gedachte de gehele wetenschap kunnen negeren.
.
"Want als we van elke generatie die voor ons leefden een exemplaar tot leven zouden wekken en ze allemaal op een rij zouden zetten, dan is er nergens een soort omslagpunt tussen twee exemplaren aan te wijzen waarvan je kunt zeggen: Hey, hier is iets aan de hand. Vanaf hier noemen we ze aapachtig of zoiets."
Dan moet je bij elke generatie zeggen: hey, dat is een aap.

Gualtiero | 26-06-16 | 20:34

Tommygunner | 26-06-16 | 19:13
Dan ben ik benieuwd wat er ontstaat als een Turk een geit neuqt.

Steinway | 26-06-16 | 20:23

Het Vijfde Wiel | 26-06-16 | 19:25
'Aapachtige' is al wat beter omdat dan vermeden wordt om een bepaalde aap aan te wijzen. Want als dat wel gebeurt wordt er meestal een chimpansee, een gorilla of een oerang-oetang aangewezen. Van geen van deze dieren stammen wij af. We zijn neven. Dat wilde ik onderstrepen.

Het is natuurlijk ook een fantastisch experiment om die gemeenschappelijke voorouder tot leven te wekken en aan een groep mensen te vragen om te omschrijven wat ze zien. Dat we die voorouder als aapachtig zouden omschrijven is niet onlogisch, maar wel enkel en alleen bij gebrek aan een ingeburgerd woord voor hetgeen we zouden zien.

Je kan die voorouder namelijk met net zoveel recht als 'mensachtig' omschrijven. Dat is precies even juist als die voorouder 'aapachtig' noemen. De één doet niet op of onder voor de ander. Dat velen het hiermee totaal oneens zullen zijn zit toch echt 100% tussen de eigen oren en is het gevolg van taalgebruik. Dat heeft verder weinig met biologie te maken, het terrein waarop evolutie werkzaam is. Een spelletje met definities waar Gualtiero op aanstuurt vind ik dan ook niet interessant. Het is maar net welke catalogus (nu) gebruikt wordt.

Want als we van elke generatie die voor ons leefden een exemplaar tot leven zouden wekken en ze allemaal op een rij zouden zetten, dan is er nergens een soort omslagpunt tussen twee exemplaren aan te wijzen waarvan je kunt zeggen: Hey, hier is iets aan de hand. Vanaf hier noemen we ze aapachtig of zoiets. Er is geen enkele baby ter wereld gekomen die een andere soort dan zijn of haar moeder of vader bleek te zijn.

Wedstrijdkrokodil | 26-06-16 | 20:12

Necrotis,

De opsomming van dieren die u geeft zijn inderdaad lichamelijk veel sterker. Maar ik gaf ook aan, dat het denkvermogen, dus ook de ontwikkelde technologie de mens het diersoort maakt, die uiteindelijk het sterkste zal zijn. Met sterk bedoel ik hierbij niet lichamelijk, maar bovenaan in de voedselpiramide uiteindelijk. De mens met zijn technologie is voor elke diersoort uiteindelijk onverslaanbaar.

Wat mij in het geloof dan wel weer bezig houdt is, dat op zich slimme mensen die goed gestudeerd hebben toch gebruik moeten maken van iets om het onverklaarbare te verklaren ipv op zoek te gaan naar het antwoord op die vraag. Wat dat betreft zijn we in 2000 jaar beschaving niet veel opgeschoten. Alleen de technologie is anders geworden.

Wat ik ook niet kan begrijpen is, dat de bijbel, die is samengesteld door een heiden als absolute waarheid wordt geaccepteerd. Keizer Constantijn had maar 1 doel met de bijbel, het salonfähig maken van de bijbel voor de Romeinen. He verhaal van christus is op zich al belachelijk. Hij werd ondanks de Romeinen die de baas waren in het beloofde land toch gekruisigd. Deze Fabel zal ik meteen uit de weg ruimen. De Romeinen rond die tijd waren bikkelhard en elke vorm van oppositie werd meteen uit de weg geruimd. Eventueel door de plaatselijke machthebbers, maar die deden dat alleen met toestemming van de Romeinen. Daarnaast het kruisigen van mensen was een straf van de Romeinen die misschien is overgenomen door de plaatselijke machthebbers. Deze zouden echternooit zonder toestemming van de Romeinen een kruisiging uitvoeren.

Het zelfde zou je nu kunnen zeggen als ik een boek zou schrijven over de jodenvervolging in Nederland en daarbij zou opmerken, dat de joden ondanks de Duitsers werden vervolgd door landverraders in Nederland. De bijbel is zodanig vastgesteld door deze Romeinse keizer, dat de schuld ligt bij de joden en niet bij de Romeinen van de kruisiging van Jezus.

En ja ik ben ervan overtuigd dat een Jezus heeft bestaan en dat deze een opruier was die begreep hoe je de massa mee kon krijgen. Namelijk dmv het geloof. Dat hij later s uitgegroeid tot een martelaar heeft te maken met geschriften die minimaal 70 jaar later zijn geschreven. Zelfs het feit, dat een Romein (Petrus) later tot zijn opvolger is benoemd is hiermee te verklaren. De eigenlijke opvolger van Jezus was echter zijn broer Jacobus, die uiteindelijk ook is vermoord.

jezusisonzin | 26-06-16 | 20:04

Is zeg het vaker, creationisten zijn de grootste debielen op deze aardkloot.
Hoe moeilijk is het te snappen dat religie is wat wetenschap niet is en andersom?

Deze absolute knurft is nog een stap erger, gaat wetenschap in een stel compleet scheve onderbouwingen "degraderen" tot geloof, en vraagt zich hardop af waarom we bijv nog geen olifanten zijn.

Echt er zit iets volkomen scheef bij die lui. Niet bij de makke lammetjes van jezus maar bij deze gelovigen die volharden in hun stompzinnigheid.

nenny | 26-06-16 | 20:01

Meneer de reli: als die god van u werkelijk de wereld geschapen heeft, moet ie zich rotschamen. Wat zou het een prachtige planeet geweest zijn zonder dat ie Adam en Eva had bedacht.

MacMiep.nl | 26-06-16 | 19:53

^Dawkins

Prof. v.d. Neuq | 26-06-16 | 19:40

traporgel | 26-06-16 | 19:34

U bent onvolledig. Volgens Richard Hawkins gaat evolutie te langzaam om waargenomen te kunnen worden binnen de tijdspanne van één generatie. Als u citeert, doe het dan aub correct. Google het even of zo.

Prof. v.d. Neuq | 26-06-16 | 19:36

Volgens een zekere Richard Hawkins gaat evolutie te langzaam om waargenomen te kunnen worden. Ik mag dus aannemen dat evolutie nog nooit is waargenomen.

traporgel | 26-06-16 | 19:34

Lagonda | 26-06-16 | 17:15

God zou goed scoren op de beurzen...

Sweetlakecity | 26-06-16 | 19:25

Wedstrijdkrokodil | 26-06-16 | 18:45

Ik heb idee idd dat ik u niet helemaal snap.

Misschien kun je die gemeenschappelijke voorouder geen aap noemen (hoewel ik zo vermoed dat wij het wel zo zouden noemen) maar in de huidige tijd noemen wij wel alles wat die voorouder afstamt een aap, ongeacht hoe we die voorouder zouden noemen. Wij stammen van diezelfde voorouder af, ergo: aapachtige. Ik wilde niet verder gaan dan onze tijdslijn, maar als je verder gaat heeft al het leven een gemeenschappelijke ouder ja. Ik vind het frappant dat mensen zo'n sterke neiging hebben zichzelf als soort als absoluut uniek te zien. Ik bedoel; elke andere soort heeft erkende ondersoorten. Katachtigen, reptielen, vissen etc. Maar de mens lijkt voor zichzelf dat niet te willen erkennen. Als alle apen geclassificeerd worden als aapachtigen, vallen wij dan ook niet onder dat kopje?

Het Vijfde Wiel | 26-06-16 | 19:25

Als je de bijbel kritiekloos accepteert als bron voor een verklaring van het ontstaan van mensen zou ik niet weten waarom dit géén aannemelijk verhaal is: We zijn gemaakt door aliêns om klusjes voor ze op te knappen. Daarna hebben ze ons verlaten.

En aan dit verhaal (verder niet te serieus nemen aub, puur voor de filosofische discussie) zitten nog enige wetenschappelijke aspecten ook. Ter vermaeck ende lering: vimeo.com/26636030

Prof. v.d. Neuq | 26-06-16 | 19:24

a1a2a3 | 26-06-16 | 17:17

Duct-tape.., zwaartekracht, massa en veul kangoeroes. Die kicken de Aarde met hun sprongen weer terug op zijn plek.

Sweetlakecity | 26-06-16 | 19:24

Ik heb God vaak genoeg uitgescholden, en ik ben er nog. QED.
Feynman | 26-06-16 | 17:13
Waarom iemand uitschelden die niet bestaat?

Bolder | 26-06-16 | 19:22

Gears | 26-06-16 | 17:12

Dat is een feit?? Niet zo dom lullen, je lijkt wel een GroenLinks politicus. Dat is helemaal geen feit, het tegendeel is wel lang en breed bewezen.

Elmauro | 26-06-16 | 19:13

De mens is ontstaan omdat de aap een varken neukte. Hybridisatie dus. Is even een schok, kan ik begrijpen, maar het verklaart o.a. de grote overeenkomsten tussen het DNA van de mens, en apen en varkens.

Tommygunner | 26-06-16 | 19:13

Wedstrijdkrokodil | 26-06-16 | 18:45
Mens:
Soort: Homo sapiens; geslacht: Homo; geslachtengroep: Hominini; onderfamilie: Homininae; familie: Hominidae (Mensachtigen); superfamilie: Hominoidea (Mensapen); parvorde: Catarrhini (Smalneusapen); infraorde: Simiiformes (Apen); orde: Primates
.
De mens is dus en aap.
.
Chimpanzee:
Soort: Pan troglodytes; geslacht: Pan; geslachtengroep: Hominini; et cetera.
.
De gezamenlijke voorouder van de chimpanzee en de mens was een Hominini: een aap

Gualtiero | 26-06-16 | 19:10

Genesis is gebaseerd uitgaand van een PLATTE wereld, nadat de Aarde geschapen was kwam de zon. De zon is 330.000 zwaarder dan de Aarde, 1.300.000 x volume van de Aarde, en toch blijft Genesis melden dat de Aarde er eerder was.

Alsof baby's op deze wereld er eerder zijn dan hun moeder, in de bijbel kan alles uiteraard.

Sweetlakecity | 26-06-16 | 19:10

Religie is waanzin.

Een paard | 26-06-16 | 19:06

ik zat te kijken naar de lees verder ... maar die is er dus niet ,,jammer
deed me ff terug denken aan die radiokies gast jaaren geleden

bowlfabriek | 26-06-16 | 19:05

Nou meneer de auteur, als god overal is, dan is hij ook in jouw anus. Heb je daar al even goed over nagedacht? Doe dat maar even, en schrijft dan weer een briefje naar GS.

Zyprexa20mg | 26-06-16 | 19:03

Ergernis! | 26-06-16 | 17:58

Als je het celletje voor celletje verhaal niet gelooft, vertel me eens wat je hiervan vindt:

Wist je dat wanneer aderen in je lichaam een stolseltje hebben en het bloed er niet meer doorheen kan, je lichaam een omleiding (lees: een nieuw adertje) aanlegt?

Dit werkt helaas niet altijd voor 100%, maar dit gebeurt dus wel echt.

Bijtendehond | 26-06-16 | 19:03

@just steve | 26-06-16 | 18:44
.
Constanten zijn constant voor de rekenmodellen. Niet in de vrije natuur.
De argumenten vóór een schepper zijn altijd de regelmaat die de creationisten in de natuur menen te vinden. Die regelmaat vinden we juist alleen terug in de versimpelde modellen, niet in de zeer complexe werkelijkheid. Daarmee vervalt dat argument vóór een schepper.

Bytemaster | 26-06-16 | 18:59

Religieuzen mogen mij eens uitleggen hoe elementair heilig water er uit ziet. Het element H en O schijnt omgeven te zijn met *spirituele* deeltjes, die wetenschappelijk niet bestaan.

Heilig water, wijwater, gecreëerd door pratende afgestudeerde Yomanda's. 2 Deeltjes H, 1 deeltje O, en een berg sprookjes elementen.

Sweetlakecity | 26-06-16 | 18:59

necrosis | 26-06-16 | 17:47

En God zei: dit is de nacht.

Bijtendehond | 26-06-16 | 18:57

necrosis | 26-06-16 | 17:29

Ik ben uit de (Zeeuwse) klei getrokken.
En dat heeft niemand me verteld.

Bijtendehond | 26-06-16 | 18:55

Geloof en domheid gaan hand in hand.
Domheid loopt voorop,het geloof komt gaande weg,....
Zoiets als met zonder jas,.....niets dus.

medelmo | 26-06-16 | 18:54

Het Vijfde Wiel | 26-06-16 | 18:29
Zucht. Ik leg net uit dat álle levende wezens een gemeenschappelijke voorouder delen. Ga jij weer zeggen dat een chimpansee óók een gemeenschappelijke voorouder heeft. Nogmaals, elke twee levende wezens delen een gemeenschappelijke voorouder.

De dichtstbijzijnde gemeenschappelijke voorouder op de tijdlijn delen wij inderdaad met een chimpansee. (Misschien probeerde je dat te zeggen, maar als je zo onzorgvuldig met benamingen omgaat is dat er niet uit te halen). En die voorouder een aap noemen is gewoon niets anders dan een begrijpelijke tekortkoming omdat we geen andere gebruikelijke naam er voor hebben. Maar het is geen aap. Hen toch apen noemen zorgt ervoor dat evolutie slecht begrepen blijft worden.

Wedstrijdkrokodil | 26-06-16 | 18:45

Bytemaster | 26-06-16 | 18:38

De constanten zijn niet constant, ok dan, hoe creatief.

Je hebt alvast je visie heel duidelijk gemaakt, er is geen ontwerp en al zeker geen schepping.

Bedankt voor al je gebruikte argumenten om dit te staven.

Laat mij raden, nog maar een paar jaartjes atheistje geworden? xD

just steve | 26-06-16 | 18:44

@Bytemaster | 26-06-16 | 18:34
Wees maar blij dat je in 2016 leeft en niet honderden jaren eerder.
Wetenschappers die beweerden dat de aarde niet plat was en de aarde om de zon draaide ipv andersom werden meestal veroordeeld wegens ketterij.
De Spanjaard 'Hertog van Alfa' had zijn eigen ideeën over mensen die zijn mening niet deelde.
En nee, dat was niet gezellig.....

necrosis | 26-06-16 | 18:44

"Want, waarom waren we eerst aap en worden we nu geen olifant?". Bij zo'n vraag is iedere discussie al overbodig. Die vraag geeft al aan dat de steller van de vraag zich op geen enkele manier verdiept heeft in evolutie. Bij mij gaan de "Jehova's Getuigen"-alarmbellen af bij zulke vragen. Die krijgen zo'n vragen kant en klaar aangeleverd vanuit het centrale gezag voor momenten als er over evolutie gepraat wordt.

Bytemaster | 26-06-16 | 18:43

IJzer waar ons bloed zo mooi rood van kleurt, ontstaat alleen door fusie in sterren die pas de vierde dag zijn geschapen, Genesis klopt dus niet echt en de rest tot het volgende kaft is ook kul, geschreven door primitieve mensen.

Vitiligo | 26-06-16 | 18:43

Ergernis! | 26-06-16 | 18:11
Nou ja, zelfs voortplanting is geen doel op zich, alleen een patroon dat wij mensen herkennen en een goede beschrijving vinden. Evolutie zelf heeft geen eigen doel.

Doper | 26-06-16 | 18:41

@Doper | 26-06-16 | 18:07
.
Als je je even in de materie verdiept, zul je zien dat die constanten niet precies de waarde hebben die ze hebben. Voor de vereenvoudigde middelbareschoolnatuurkunde zijn ze constant. In de reële wereld is er helemaal niets constant. Dat is JUIST het bewijs dat er geen ontwerp of schepping aan ten grondslag ligt.

Bytemaster | 26-06-16 | 18:38

@Het Vijfde Wiel | 26-06-16 | 18:29
Ik had ooit een Zuid-Koreaans 'dinnetje en die had dus echt nog een staartbotje.
Ze kon er niet mee kwispelen, maar toch.....

necrosis | 26-06-16 | 18:38

@Ergernis! | 26-06-16 | 18:11
.
Dat we op dit moment iets nog niet kunnen verklaren wil niet zeggen dat er een god achter zit. Die fout hebben religieuzen al vele malen gemaakt. Steeds komen ze dan in een spagaat terecht van wetenschappelijke bewijzen aan de ene kant en religieuze doctrines aan de andere kant. beste voorbeeld is de aarde als middelpunt van het heelal. Toen bewezen werd dat dat niet klopte bleef de Kerk er nog heel lang aan vasthouden. Enkel omdat ze dan moest erkennen dat er in hun geloofswaarheden iets niet klopte.
Het ontstaan van leven is niet te verklaren. Dit kan over 50 jaar anders zijn. Ga het dan niet onderbrengen bij één of andere godheid waarvoor helemaal geen bewijs is.

Bytemaster | 26-06-16 | 18:34

@Bert-Bus | 26-06-16 | 18:18
Volgens Monty Python had hij drie tabletten, maar liet er één uit zijn handen vallen....

necrosis | 26-06-16 | 18:34

Ene Galilio Galilei bewees ooit dat de zon niet om de aarde draaide, maar dat de aarde om de zon draaide als onderdeel van ons zonnestelsel. De Kerk vond dat niet gepast en Galileo moest onderduiken voor religekkies die wetenschap niet snapte. Ziedaar, deze relimeneer met z'n gewouwel doet getzelfde, de kerk vind wetenschap maar niks, want de Wonderen door God worden steeds meer ontkracht.

Gezwelgje | 26-06-16 | 18:31

Ergernis! | 26-06-16 | 18:15

Achter de voordeur, of op topics als deze. Zoals het hoort :-)

Het Vijfde Wiel | 26-06-16 | 18:31

Wedstrijdkrokodil | 26-06-16 | 18:17

Chimpansees, Gorilla's en Oran Oetangs hebben ook een gemeenschappelijke voorouder. Precies dezelfde als wij. Toch noemen wij hen alledrie apen en onszelf niet. Sorry hoor, wij zijn daarom gewoon een apensoort.

Het Vijfde Wiel | 26-06-16 | 18:29

Wie in de 21ste eeuw nog kan geloven in de evolutietheorie is best wel fantasierijk.

Maar wie heeft nu data nodig als je het maar kan bedenken tussen je twee oren.

just steve | 26-06-16 | 18:27

maar we hebben toch ook olifanten in ons midden? D'r zitten er zelfs in de politiek, hier en in belgie. Ik snap d'r niks van.

sufkut | 26-06-16 | 18:26

@Uilenspiegel | 26-06-16 | 18:08
Ik heb juist de meeste hekel aan het opstijgen en landen, dan krijg ik gepiep en geknars in mijn oren.
Doe mij dan maar die 'telepods' uit The Fly (zonder vliegen graag)

necrosis | 26-06-16 | 18:25

@Prof. v.d. Neuq | 26-06-16 | 18:19
Grappig, hoeveel er aan toeval geweten wordt. De Goldilocks natuurconstantes, het ontstaan van het leven zelf, etc. Misschien kunnen we beter Toeval met een hoofdletter gaan schrijven, en er tempels voor oprichten.

VerenigingVanDieven | 26-06-16 | 18:23

Zie Aronra op youtube, of Richard Dawkins of Christopher Hitchings

IkWilOokWatZeggen | 26-06-16 | 18:22

@Ergernis! | 26-06-16 | 18:03
Ik heb op de GeenStijl heel wat tegels gelegd (richting 68.000? Joris?)
Maar jouw dode zeerollen komen niet overeen met mijn onkreukbare gelijk!
*1-0 voor necrosis*

necrosis | 26-06-16 | 18:21

"Iets waar nog totaal geen verklaring (of theorie) voor is, is de vraag waarom de constanten in de natuurkunde precies de waardes hebben die ze hebben. Maar dat gaat je mogelijk boven de pet, als je de evolutietheorie om religieuze redenen afwijst."
Doper | 26-06-16 | 18:07

Het antwoord is van een verbluffende eenvoud: als alle variaties mogelijk zijn, zit deze er ook tussen. Ongeveer zoals de kans dat een dobbelsteen met dezelfde kant naar boven op tafel belandt elke keer 1 op 6 is en niet de kans op een 6 gooien toeneemt naarmate je vaker géén 6 gegooid hebt.
Maar omdat het aantal mogelijke variaties na een big bang onnoemelijk groot is, is de kans dat er na een volgende big bang een universum ontstaat dat identiek is aan het onze vrijwel nihil. Daar is niets mysterieus aan. Dat noemt men ook wel toeval.

Prof. v.d. Neuq | 26-06-16 | 18:19

Aarde evolueert niet verder? Herinner mij Mozes nog, die had 2 tablets nodig om 10 geboden te presenteren. Das toch wel anders tegenwoordig. Maar goed laten we nu niet geen muggeziften op zo'n godverdomme mooie zondag.

Bert-Bus | 26-06-16 | 18:18

Evolutie wordt ook door de niet-gelovigen vaak slecht begrepen en daarom slaan ze, misschien net iets minder, complete onzin uit.

We zijn geen apen. En we stammen niet af van de apen. We delen een gemeenschappelijke voorouder. En dat is niet zo speciaal, want elke twee levende wezens delen een gemeenschappelijke voorouder. Ook paardenbloemen en zeepaardjes. Je zult alleen wat verder in de tijd terug moeten om die te vinden.

Één fout fossiel is genoeg om de complete evolutieleer om zeep te helpen. Een konijn in een laag krijt bijvoorbeeld. Of een kangoeroe in India. Dus pak je schep en ga zoeken zou ik zeggen.

Wedstrijdkrokodil | 26-06-16 | 18:17

Hope = Nope

Ergernis! | 26-06-16 | 18:16

Hope = Nope

Ergernis! | 26-06-16 | 18:16

De waarheid vindt je met een ouijabord. Het ideomotorische effect doet de rest.

mygoodness | 26-06-16 | 18:15

Het Vijfde Wiel | 26-06-16 | 18:09

Hope. Niet religieus. Ik verafschuw het symbolisme van georganiseerde religie. Ik ben wel spiritueel, en sta open voor zaken die me aan het denken zetten.
En ik hou het fijn achter de voordeur (en dat zouden meer mensen moeten doen)

Ergernis! | 26-06-16 | 18:15

Aan de schrijver: een andere schrijver, V 't Reeve:
God heeft ons niet nodig om in hem te geloven.
*pro godje modus off*

LuckyGirl | 26-06-16 | 18:14

de mens is het sterkste diersoort op aarde
@jezusisonzin | 26-06-16 | 17:52

Mag ik dat even corrigeren: de mens is in staat dankzij onze technologie te overleven waar de meeste dieren dat NIET kunnen, maar sterkste diersoort?
Ik noem even wat dieren waar je het niet van gaat winnen:
Zoutwaterkrokodil
Zeewesp
Australian Redback
Bepaalde slangen
Nijlpaarden
Haaien.

necrosis | 26-06-16 | 18:14

"Toet toet boing boing."
@ TeeJee | 26-06-16 | 17:26
"waarom we nog geen olifanten zijn..?
Daarom speciaal vervoer voor die dorpsgek
https://youtu.be/vhgfF2YY_zY?t=30

telelezer | 26-06-16 | 18:12

Ergernis! | 26-06-16 | 17:58
Je zet niet jezelf in elkaar.
.
Stel je voor: er is een gebied met veel neerslag, resulterend in een groen landschap met gras, struiken en bomen. In dat gebied leeft een dier dat die planten eet. Het dier heeft een korte nek, dus voedt zich met gras en strijkgewas. Door de eeuwen verandert het klimaat zodat het gebied steeds minder neerslag ontvangt. Het gras verdort, de boomdichtheid wordt steeds minder en de struiken verdwijnen langzaam. Dat dier - dat zich voedt met de aanwezige planten - kan het gras niet meer eten omdat dat is verdort, maar voedt zich nog met het struikgewas. Na vele jaren verdwijnen ook langzaam die struiken uit het beeld.
Het dier plant zich voort. Het heeft nageslacht met een korte nek en nageslacht met een iets langere nek. Het dier met de iets langere nek kan zich succesvoller voeden dan zijn broer/zus met de korte nek omdat het bij meer planten kan komen. Het dier met de korte nek kan zich uiteindelijk niet meer voortplanten en sterft uit. Het dier met de lange nek kan zich ondanks de klimaatverandering voeden en voortplanten.
De struiken verdwijnen verder uit het beeld. Het dier met de lange nek plant zich voort. Eén van het nageslacht heeft een nog langere nek en kan bij het bladerdek van de bomen komen; het kan zich voeden en voortplanten, ondanks het feit dat de struiken er niet meer zijn. Het nageslacht met de minder lange nek kan dit niet en sterft uit.

Gualtiero | 26-06-16 | 18:11

Het Vijfde Wiel | 26-06-16 | 18:06

Christenen omarmen deze theorien ook, het is slechts een heel klein verwaarloosbaar groepje gristenen (en Jehova's), die zich vasthouden aan de bijbel, oude testament, en alles wat daarin staat letterlijk nemen. Je vindt ze vooral bij de SGP, maar ook daar zitten er veel die wel aan de evolutie hebben deelgenomen.

bergsbeklimmer | 26-06-16 | 18:11

Prof. v.d. Neuq | 26-06-16 | 17:59

Als die God er niet is, dan is alles zinloos, lijkt me. Dan vertoeven we nu in een dimensie zonder betekenis, waar na de dood dan ook niet meer over te filosoferen valt.
Aanwijzingen zijn er mijne inziens wel degelijk. Een zichzelf onderhoudende planeet, en gewoon de natuur om ons heen. Verklaar leven eens voor me. We kunnen synthetisch DNA maken, we maken allerlei wonderlijke en verbazingwekkende zaken. Maar leven synthetiseren kunnen we niet!
En een beetje off topic, maar ook weer niet: als ieder mens zou leven naar de op zich simpele, doch wijze tien geboden, dan zou de wereld een heel stuk prettiger zijn.

Ergernis! | 26-06-16 | 18:11

Lees het dinoplaatjestopic.
Tostiman rulezz

boccelullus | 26-06-16 | 18:11

Wat ook wel bijzonder is. hoe heeft een zeer ingewikkeld www.google.nl/search?q=zweepstaartje&... zweepstaartje zich kunnen evolueren? vergeet ook ff de tonnen aan eiwitstructuren en de moleculaire opbouw hiervan die in perfecte harmonie op elkaar afgestemd zijn.

Dr. Frambozenjam | 26-06-16 | 18:10

Er circuleren anders wel plaatjes op het internet van een zekere Freek Vonk (mens) samen met dinosaurussen. Dus deze meneer niet te snel afschieten graag.

Nuuk | 26-06-16 | 18:10

@Dr. Frambozenjam | 26-06-16 | 18:01
Dat moest ik even googelen. Nee, ik ben eerder van de synthese van wetenschap en geloof. Niet veel mensen beseffen dat wetenschap de vervanger is van het geloof, in de zin van dat beiden (oorspronkelijk) op zoek zijn naar God.
Nog even over die restitutieleer: de kabbalisten geloven dat dit reeds het derde of vierde universum is. "For in my other hand, I have crushed a universe, and naught remains."

VerenigingVanDieven | 26-06-16 | 18:10

@Prof. v.d. Neuq | 26-06-16 | 17:38:
+2.
Ik geloofde zelf ooit in Ned Flanders.
Blijkt ineens dat ie getekend is.

LuckyGirl | 26-06-16 | 18:09

Ergernis! | 26-06-16 | 17:58

Jij niet religieus? Are you fucking shitting me?

Het Vijfde Wiel | 26-06-16 | 18:09

Als de aarde zou draaien, dan zou je op Schiphol alleen maar 'op hoeven te stijgen' en wachten tot je bestemming eraan komt.

Uilenspiegel | 26-06-16 | 18:08

ah, gussie nou toch.

bergsbeklimmer | 26-06-16 | 18:08

De evolutietheorie is inderdaad een theorie. En een hele goede theorie vind ik. Dat beoordeel je aan de hand van hoeveel hij verklaart. Het beschrijft principes die vervolgens stuk voor stuk gebruikt kunnen worden in de menselijke wereld. Het leuke is dat je zelf mag bepalen hoeveel waarde je hecht aan een bepaalde theorie. Als je de evolutietheorie kut vind, prima! Kom maar met een alternatief, worden we alleen maar wijzer van.

Hetzelfde geldt voor de oerknal. Een idee dat gigantisch veel verklaart, en volgt uit observaties, niet andersom. Hoe beter onze observaties worden (telescopen, microscopen etc), hoe meer er gezocht wordt naar verklaringen. De beste verklaring, verklaart het meest. Dat is best eng, als je vantevoren liever god als allesverklarende theorie opvoert. Dat je daar in feite niks mee verklaart, en daarom ook liever geen (nieuwe) data ziet, is een manco van religies.

Consensus in de wetenschap komt er pas nadat een theorie door (bijna) iedereen beter wordt gevonden dan de alternatieven. En reken maar dat die alternatieven met hart en ziel verdedigd worden, tot het gaatje.

Je moet altijd rekening houden met de mogelijkheid dat een geaccepteerde theorie later toch nog verworpen wordt. Of tenminste aangepast. Als je de evolutietheorie niet goed vind, prima, maar volgens mij mis je de schoonheid ervan dan een beetje. Als je in een discussie dan alleen 'god' als argument hebt, zijn we helaas snel uitgepraat.

Iets waar nog totaal geen verklaring (of theorie) voor is, is de vraag waarom de constanten in de natuurkunde precies de waardes hebben die ze hebben. Maar dat gaat je mogelijk boven de pet, als je de evolutietheorie om religieuze redenen afwijst.

Doper | 26-06-16 | 18:07


moutardeaprèslerepas | 26-06-16 | 17:58

Huh, je hebt gelijk. Maar dan bedenk ik me; waarom ontkennen christenen de big bang zo eigenlijk zo? Het heelal heeft niet altijd bestaan, dat moeten zelfs de hardcore christenen erkennen. Waarom anders Genesis? God creeerde alles in zeven dagen. Daarvoor was er dus niets. Big bang is een wetenschappelijke theorie die ook best door religie gebruikt kan worden lijkt me.

Het Vijfde Wiel | 26-06-16 | 18:06

Dammit, heb ik het al die jaren mis gehad.
Even wat homoos naar de rand van het dorp brengen en stenigen.
HeeeEEEE!
Zegt ie er niet bij welke van de 274 goden!

LuckyGirl | 26-06-16 | 18:05

necrosis | 26-06-16 | 17:47

Misschien interessant voor je om je eens te verdiepen in de Dode Zee rollen. De oude Hebreeuwse teksten daarin te vergelijken met de huidige bijbelteksten. Die komen namelijk verrassend overeen.

Ergernis! | 26-06-16 | 18:03

een christen met een open geest.
VerenigingVanDieven | 26-06-16 | 17:55
U is de Gap- oftewel restitutieleer aanhanger?

Dr. Frambozenjam | 26-06-16 | 18:01

Wel eens een crimi gezien meneer? Nooit gedacht dat het de kolonel was met de kandelaar? Tot er ineens bewijs opduikt dat de butler get gedaan heeft. Oude bewijs is er nog steeds, maar wordt nu anders geinterpreerd. En dat is goed, want zo wordt de butler gepakt. Of blijft u toch van mening, dat op grond van het eerdere bewijs de kolonel moet hangen omdat de inspecteur een leugenaar is?

Tux1337 | 26-06-16 | 17:59

Ergernis! | 26-06-16 | 17:47

En stel nou eens dat die god er niet is? Alles valt of staat met die aanname. Geen bewijs voor, zelfs geen aanwijzingen. Meer dan 150 jaar moderne wetenschap die methodisch te werk gaat en nog nooit iets gevonden wat op het bestaan van een od duidt. Toch vreemd als diezelfde god alom tegenwoordig zou zijn.

Zelfs als er een god is, kan je hem niet kennen. Want wie is hij dan? Is het de joodse, de islamitische, de christelijke? Of een exotische variant uit het hindoeisme? Het is toch op zijn minst merkwaardig dat die god zich op verschillende tijden en op totaal verschillende wijze aan de mensheid kenbaar heeft gemaakt.

Om van je geloof te vallen heb je maar drie dingen nodig: deductie, logica en een bijbel om te lezen. God dient geen enkel doel, religie wel: mindcontrol.

Prof. v.d. Neuq | 26-06-16 | 17:59

Het Vijfde Wiel | 26-06-16 | 17:44

Nee, niet een koffiezetter uit elkaar trekken, maar demonteren. Desnoods gewoon de 20 onderdelen spiksplinternieuw. Die zullen nooit en te nimmer uit zichzelf een werkende koffiezetter worden.
Stapje voor stapje, celletje voor celletje zichzelf ontwikkelen klinkt ook niet logisch. Als wij, ontwikkelde mensen, niet in staat zijn een computer te bouwen die de menselijke hersenen kunnen nabootsen, dan kan een ééncellige dat zeker niet. Laat staan dat een ééncellige stap voor stap zich gewaar wordt van de noodzaak van ogen, ledematen, denkvermogen. Veel logischer vind ik het idee van intelligent ontwerp, ja, zelfs van een God die er plezier aan beleeft te zien hoe zijn creatie zich verwonderd over het ontworpen universum.
Sjonge, voor een niet-religieus persoon ben ik toch lekker aan het betogen hier...

Ergernis! | 26-06-16 | 17:58

Nou ja, wanneer iemand de politiek een beetje volgt, kan het ook wel eens voorkomen dat zelfs een ongelovige aan de zwaartekracht begint te twijfelen.
De een na de ander valt daar gewoon omhoog.
Zelfs zwaargewichten als Elias en Dijksma trotseren die zwaartekracht alsof het niet bestaat.

Jackanders | 26-06-16 | 17:58

@Het Vijfde Wiel | 26-06-16 | 17:44

Het grappige is dat -in de gangbare big bang- na de oerknal het universum uit ongelooflijke hitte bestond en pas nadat deze voldoende was afgekoeld er materie en (o.a.) elektromagnetische straling (fotonen!) kon ontstaan waarna de eerste sterren zich vormden. Het is dus waarschijnlijk dat er eerst licht was voordat de sterren er waren.

Was alleen nog steeds geen God, Allah, Zoroaster of Wodan voor nodig. Dat weer niet..

moutardeaprèslerepas | 26-06-16 | 17:58

Tux1337 | 26-06-16 | 17:53
Religieus onderwijs gewoon afschaffen.

Gualtiero | 26-06-16 | 17:58

god didn't create people , people created god !

De11WijzereWijzen | 26-06-16 | 17:57

@neemjemoederindemali | 26-06-16 | 17:47
de mensen die aankwamen op Flores evalueerde inderdaad in een zo gunstig mogelijke uiterlijk voor bewoning van een eiland met een beperkte voorraad voedsel: een kleiner postuur: de floresmens

arie181818 | 26-06-16 | 17:55

Ik snap niet waarom men hier altijd alleen naar christelijke randverschijnselen kijkt.

Jezus_Boeddha | 26-06-16 | 17:55

Antwoord aan briefschrijver: kratons behoren tot de oudste gesteentes op aarde, en bestaan uit het gesteente graniet. Graniet bevat een mineraal genaamd zirkoon, wat tijdens het ontstaan verontreinigd kan zijn met uranium en thorium, maar niet met lood. Uranium en thorium vervallen (uiteindelijk) naar lood met een constante snelheid, de zogenaamde halfwaardetijd. Aan de verhouding uranium/lood in het zirkoon kan men daardoor de leeftijd van het gesteente bepalen. Deze kratons blijken dan tussen de 3 en 4 miljard jaar oud. Afzender: een christen met een open geest.

VerenigingVanDieven | 26-06-16 | 17:55

Onderzoekt en behoudt het goede.

Ber-Tollie | 26-06-16 | 17:54

wist je dat de in vroege middeleeuwen schoolklasje niet in staat waren meerstemmige liedjes als vader jacob te zingen? De aarde evalueert wel degelijk verder

arie181818 | 26-06-16 | 17:53

Ik wou dat de wetenschappelijke methode verplichte lesstof werd. Wellicht gingen mensen dan eens wat gedisciplineerder nadenken in plaats van dit soort onzin te mailen. Zonde van de pixels.

Tux1337 | 26-06-16 | 17:53

"Pas op: scheldt God niet uit! Hij maakte je!"
Heerlijk toch, dat die vent wel eist dat "de oerknal" en het feit dat de aarde "miljard jaar oud is" voor 100% bewezen worden, maar dat hij vervolgens die eis compleet de deur uit gooit zodra het zijn verhaaltje ten goede komt?

Ik begin eigenlijk te geloven dat het een dikke hoax is. Zo dom kan iemand toch niet zijn?

Nietvoordekat | 26-06-16 | 17:53

feit 1. De bijbel is samengesteld door keizer Constantijn de grote. Hij was een heiden die geloofde in de zonnegod. Op zijn sterfbed werd hij toch maar voor de zekerheid christen. Je kunt namelijk nooit weten.

Feit 2. Religie is de oorsprong van bijna alle oorlogen geweest vanaf 500 na christus t/m 1700. Miljoenen mensen zijn zo over de kling gejaagd. Als de duivel zou bestaan, dan was religie zijn beste uitvinding. Hieruit volgt, dat alle volgelingen van een religie in werkelijkheid volgelingen van de duivel zijn. Hoe ironisch is dat.

Feit 3. Gelovige en niet gelovige geleerden hebben nog nooit een bewijs kunnen vinden, dat god bestaat. Het staat alleen beschreven in de Thora, bijbel en dat boek van de moslims. Per definitie dus subjectief, want de teksten zijn geschreven door mensen.

Feit 4. Evolutie is te bewijzen, ondanks het feit, dat er nog steeds hiaten zitten in deze theorie. Waarom evolueert de meest niet naar een olifant. Heel simpel, de mens is het sterkste diersoort op aarde. Het heeft namelijk de voorsprong van het denkvermogen en de spraak, waar uiteindelijk geen ander diersoort tegen op kan. Hoe sterk een dier ook is, uiteindelijk vindt de mens om dat dier te vangen en /of te doden. Evolutie is dat een soort zich zo ontwikkeld, dat de zwakkere vormen uitsterven.

Ik hoor graag de tegenargumenten van een gelovige, maar dan graag met wetenschappelijke bewijzen. Alle bovenstaande feiten zijn reeds bewezen door objectieve bewijzen. Succes.

jezusisonzin | 26-06-16 | 17:52

Ahh wat lief. Een niet snapper. Het is een theorie. Klopt een wetenschappelijke theorie. Net als zwaartekracht. Als je niet in wetenschappelijke theorien gelooft, spring dan aub van een 20 verdiepingen hoog gebouw. Bidden mag tijdens de weg naar beneden ;)

Het geeft niet als je het niet snapt. Zolang je maar niemand lastig valt.

Ja, en nu? | 26-06-16 | 17:51

Ergernis! | 26-06-16 | 17:34
Overigens is evolutie ook goed zichtbaar in het feit dat bevolkingen die hoog in de bergen leven, zoals in Nepal, een grotere longinhoud hebben, dat mensen in West Europa een lichte huid hebben. Dat zijn relatief snel verlopen ontwikkelingen; de Europeaan van pak 'm beet 5000 jaar terug had een donkere huid, en men is pas sinds een paar duizend jaar de hooggebergtes in Azië gaan bevolken.

Gualtiero | 26-06-16 | 17:51

En we zijn apen. Een aapsoort dat zichzelf geen aap wenst te noemen. Als een buitenaardse beschaving onze planeet categoriseert komen wij gewoon onder kopje apen te staan. De kale aap. Als je naar een chimpansee kijkt denk je: een aap. Hetzelfde met oerang oetangs, gorilla's, doodskop aapjes, etc etc. Ze zien er allemaal anders uit, maar het zijn allemaal apen. Zoals een gorilla er anders uitziet dan een chimpansee, zien wij er ook anders uit. Maar een apensoort blijven we.

Het Vijfde Wiel | 26-06-16 | 17:50

Onlangs zijn er sporen van hobbits gevonden, hoezo evolueren we niet?

neemjemoederindemali | 26-06-16 | 17:47

@Ergernis! | 26-06-16 | 17:34
De bijbel werd pas eeuwen na die lulverhalen over god en jezus gedrukt.
nl.wikipedia.org/wiki/Boekdrukkunst
En wanneer verhalen mondeling worden overgedragen, is het verhaal na tien generaties bepaald niet meer betrouwbaar.
Dus steek die religie even op een plek waar het zonlicht niet schijnt!

necrosis | 26-06-16 | 17:47

Prof. v.d. Neuq | 26-06-16 | 17:38

Ja, dat kan ik me voorstellen, maar bij mij is het juist omgekeerd. Het idee dat hierna niets is, vind ik vreemd. 'We' ontdekken zoveel op wetenschappelijk gebied, en wat we weten is eigenlijk nog niets. Stel dat er een God is, die wil dat we eeuwig leven, dan wil die God niet dat we ons vervelen, lijkt me.
Ik ben niet religieus, ik hang geen enkele stroming aan, maar de wonderbaarlijkheid van alles zet mij, weldenkende autonome mens met vrije wil wel aan het denken.

Ergernis! | 26-06-16 | 17:47

Ergernis! | 26-06-16 | 17:34
Het doel is dat jij je genen doorgeeft aan een volgende generatie, en dat uiteindelijk nutteloze genen verdwijnen en nuttige genen voortgaan.

Gualtiero | 26-06-16 | 17:47

Naar verkeerd adres gestuurd wellicht? Stuur even door naar refodag...

Alcoholic | 26-06-16 | 17:46

Een reliegekkie die klaagt over het feit dat iets niet 100% bewezen is. Het moet niet gekker worden!

Rest In Privacy | 26-06-16 | 17:46

Ergernis! | 26-06-16 | 17:34

Rare vergelijking. Nee, als je een koffiezetapparaat uitelkaar trekt komt er nooit en te nimmer meer een functionerend iets uit, of je nu miljard jaar rammelt of niet. Maar zo zijn wij niet ontstaan. Stapje voor stapje, celletje voor celletje, over miljarden jaren. Wat is er zo moeilijk aan dat te bevatten? Waarom is het zo veel gemakkelijker voor jou te geloven in iets totaal onredelijks? *Poef* en we bestonden. Omdat een boek het zegt? Een boek dat al vanaf de allereerste zin in Genisis onlogisch is. En er was licht! Licht? Hoe dan? Sterren maakte hij later pas. Alsof je in een pikkedonkere ruimte zit en vanuit het niets is er licht. Geen lamp, geen vuur, maar wel licht. Maar voor jou zal dit wel logisch klinken.

Het Vijfde Wiel | 26-06-16 | 17:44

Ergernis! | 26-06-16 | 17:34
Ja er is wel een doel. Namelijk overleven en voortplanten. Niets meer niets minder. Alle religies en -ismen zijn ontstaan omdat men geen vrede heeft met dat basale maar zeer natuurlijke instinct. 'Er moet toch meer zijn?' nee. Het feit dat we over zo'n zogenaamd levensdoel nadenken ís op zich al evolutie (hersencapaciteit en denkvermogen).

Bottleneck | 26-06-16 | 17:44

Dat Darwin voor een groot deel gelijk had betekent nog niet dat religieuzen uitsterven.

Simon_GS | 26-06-16 | 17:42

-weggejorist-

potloodvent | 26-06-16 | 17:42

Godverdomme zeg, deze brief schrijver heeft duidelijk een probleem..

Crematorium-de-Asbak | 26-06-16 | 17:40

Ergernis! | 26-06-16 | 17:34

Ik vind juist de gedachte dat alles totaal zinloos is erg rustgevend. Geen doel, geen oordeel en waarschijnlijk helemaal niets meer na de dood. Zeg ik als ex-christen (pinkstergemeente).

Prof. v.d. Neuq | 26-06-16 | 17:38

Er valt overigens wel veel te zeggen over de Theorie van Darwin, zoals zijn perceptie op competitie in de natuur waar hij de plank misslaat met alle dramatische gevolgen van dien. We hebben 'dankzij' hem nu een globaal systeem dat op competitie is gebaseerd en zie de destructie als gevolg daarvan.

XaleX_2 | 26-06-16 | 17:38

@Feynman | 26-06-16 | 17:25
Waarom is jouw linkje Arabisch ondertiteld?

necrosis | 26-06-16 | 17:35

Evolutie is nonsens, er is wel aanpassing. Een amoebe kan toch niet evolueren in een wezen met zintuigen, intelligentie en zelfbewustzijn?
Als ik een koffiezetter uit elkaar haal, de plm. 20 onderdelen in een flinke doos doe, en die doos dan een miljard jaar laat draaien, tuimelen en rammelen, zal er nooit een moment zijn dat alles op z'n plek valt, en die 20 onderdelen weer een hele koffiezetter worden.
Bekijk eens wat documentaires over opgravingen in het Midden Oosten, wat men ontdekt (plaatsen, afmetingen) komen vaak precies overeen met wat er in de bijbel beschreven wordt.
En dan, in dit super complexe universum zouden we een leven leiden dat nergens voor dient, nergens op slaat, yolo? Mijn verstand zegt dat dat niet klopt, het is niet logisch.
Dit alles heeft een doel, daarvan ben ik overtuigd.

Ergernis! | 26-06-16 | 17:34

"Waarom evolutioneert de aarde niet verder?"

Echt opletten doet hij dus niet. Zo zijn oa in grotten diersoorten gevonden die anders zijn geovuleerd dan hun soortgenoten boven de grond.

XaleX_2 | 26-06-16 | 17:34

@Adversary | 26-06-16 | 17:25
Wat denk je van krokodillen?
Die gepantserde griezels schijnen ook al 350 miljoen jaar rond te lopen.
Evolutie hebben ze niet nodig, het zijn bijna perfecte moordmachines.
Ga maar eens zwemmen in Australië waar het vergeven is van de zoutwaterkrokodillen......

necrosis | 26-06-16 | 17:34

Mag ik die mail van ' die man' eens lezen? Zie geen link.

nelson | 26-06-16 | 17:33

De oerknal is een onzintheorie, het heelal heeft, zoals wij onze werkelijkheid ervaren, nooit een begin gekend en zal nooit einde hebben. Voor een begrip, zoals wij dat kennen, moet je je voorstellen dat het heelal binnen het aspect tijd, pulseert, of flikkert, het begint steeds en eindigt steeds opnieuw.

Doe mij maar twee ! | 26-06-16 | 17:32

necrosis | 26-06-16 | 17:22

Feit: gelovigen zijn niet gevoelig voor wetenschappelijkie argumenten. Daarom moet je ze juist bestoken met zaken die door de bijbel worden aangedragen. Keuze te over: skepticsannotatedbible.com/

Prof. v.d. Neuq | 26-06-16 | 17:32

We waren geen apen, we ZIJN apen.
Adversary | 26-06-16 | 17:25
Als we apen zijn, dan waren we vorige week toch ook apen?

Vredige libertariër | 26-06-16 | 17:31

Jullie leuteren maar wat met jullie zogenaamde empirische wetenschapsprincipes. Die meneer heeft helemaal gelijk. Hij vergat alleen nog te vermelden dat de Aarde plat is en op de rug van een hele grote, in de ruimte zwemmende, schildpad wordt gedragen.

moutardeaprèslerepas | 26-06-16 | 17:31

God leeft als een shape-shiftende reptiel op de planeet Niburu, vanwaar hij dinosaurus botten en de genetica zó heeft gecreëerd dat het voor weldenkende mensen een beproeving is om, ondanks overweldigend bewijs, tóch in hem te geloven.

Het vliegend spaghetti monster is hiervan getuige. Ramen.

Sey | 26-06-16 | 17:29

Briefschrijver heeft helemaal gelijk. Het klinkt toch veel logischer dat de aarde in zeven dagen is geschapen. Dat *poef* alles magisch verscheen. Stelletje idioten zijn we hier met onze geschifte ideeën...

Het Vijfde Wiel | 26-06-16 | 17:29

Ik ben niet gemaakt door een god, ik ben gebracht door een ooievaar.
Dat heeft me moeder me zelf verteld!

necrosis | 26-06-16 | 17:29

Antitheïst | 26-06-16 | 17:14
Juist. De discussie is hier talloze malen gevoerd, dus waarom weer van voren af aan beginnen?
Wetenschap is waarheidsvinding volgens scherp omlijnde regels. Een wetenschappelijke theorie is nooit absoluut, maar wordt beschouwd als de tot nu toe beste manier om de empirische feiten met elkaar in verband te brengen. Zijn er nieuwe feiten bekend die door deze theorie niet ook verklaard kunnen worden, dan dient de theorie aangepast of verworpen te worden.
De Bijbel daarentegen wordt door halve zolen als de persoon die die email heeft gestuurd als absolute, onveranderlijke waarheid gezien, een waarheid die nooit of te nimmer bijgesteld kan worden, erger nog, nooit bijgesteld mág worden. Meneer de Halve Zool vindt dat wetenschap niet mag. Nou, dat vindt-ie dan maar.
Kijk, dat-ie te dom is om te snappen hoe wetenschap werkt is niet zijn grootste makke. Dom is dom. Zijn grootste makke is dat-ie in zijn domheid onvoorwaardelijk geloof hecht aan een Waarheid die hem is aangepraat en geen enkele andere kijk op de werkelijkheid wil toelaten, inclusief het perspectief van de wetenschap-die-hij-niet-snapt.
Daar helpt geen hemeltje lief aan.

Schoorsteenveger | 26-06-16 | 17:28

Zie, dezelfde geestdrift en logica waarmee het remain-kamp het spelletje overnieuw willen doen toen ze erachter kwamen dat ze hadden verloren.

van Griendsven454572 | 26-06-16 | 17:26

Toet toet boing boing.

TeeJee | 26-06-16 | 17:26

We waren geen apen, we ZIJN apen. En als je echt iets grappigs wilt weten over evolutie, technisch gesproken is DIT en.wikipedia.org/wiki/Elephant_shrew wél een olifant. U denkt: dat is toch een knaagdier? Nee, dit is verwant aan (heeft dezelfde gemeenschappelijke voorouder als) een olifant. Verder zijn walvissen nijlpaarden, hyena's eigenlijk katten, zeekoeien helemaal geen koeien maar zee-olifanten (die nog steeds nagels aan hun zwemvliezen hebben) en zijn de dino's nog steeds niet uitgestorven, want vogels (allemaal!) ZIJN dinosaurussen.

Adversary | 26-06-16 | 17:25

Zou de mailschrijver weten dat een menselijk embryo en een varkensembryo tot een bepaald aantal weken voor 90% overeenkomen?
Natuurlijk niet, die zal eerder beweren dat de Chinezen plastic dino-botten hebben begraven om ons tot 'verleiding' te bewegen.
Deicide heeft ooit eens een puik nummertje geschreven, genaamd 'fuck your god'.
*disclaimer: googlen op eigen risico*

necrosis | 26-06-16 | 17:22

FailingHumanity | 26-06-16 | 17:15
Soms betrap ik me op de gedachte dat wij misschien te lang geen oorlog meer hebben gehad. We houden ons teveel met onzinnige dingen bezig en wellicht dat een flinke interne strijd ons weer bij zinnen kan brengen.

Gualtiero | 26-06-16 | 17:19

Typisch de reactie van een gelovige. Zelf kunnen ze niets bewijzen van de claim dat er een god bestaat. Maar wel de wetenschap afkraken als ze iets (nog) niet kunnen bewijzen. Deze 'gaten' in de wetenschap worden door de godgekkies aangegrepen om te zeggen dat daardoor god bestaat. In het engels noemt men dat "The Lord of the gaps". Het vervelende is dat de wetenschap deze gaten steeds verder dicht en dus deze god ook steeds kleiner wordt, toch vervelend voor een almachtige.
Verder claimt deze man ten onrechte dat de wereld niet verder evolueert. Terwijl er planten en dieren zijn die voor onze ogen evolueren. Is de hond niet geevolueerd van wild dier tot een huisdier? En daardoor niet meer op de wilde oerhond lijkt.

sulretep | 26-06-16 | 17:19

Ieder ze theorie met al die dino's heb je idd wel een heel grote ark nodig en als de evolutie theorie waar zou zijn dan had ik nu al lang een geldboom op me rug groeien ik zie we wie gelijk heeft als het licht uitgaat

Poldergek | 26-06-16 | 17:18

God weet je huis te wonen

Maaiveld | 26-06-16 | 17:18

Als God niet bestaat, hoe komt het dan dat de Australiërs niet van de planeet afvallen.

God: 1, atheisten:0.

a1a2a3 | 26-06-16 | 17:17

Dis nie eerlik. Waarom dit topic op een zondag ? Nou kan ik geen wederhoor doen, want op zondag mag je niet internetten van refoweb. Ik wil graag zelf lezen wat ze nou weer voor onzin uitkramen.
Grefo's hebben trouwens Solcon als internetprovider, een heel betrouwbaar bedrijf. Leveren een kinderfilter, ik bedoel, leveren een filter waarmee je kan instellen wat de kinderen mogen zien. Hebben alleen een beetje moeite met google.
En als die kinderen wat ouder worden, en dus slimmer dan pa en ma, omzeilen ze alsnog de boel.

hotnot | 26-06-16 | 17:16

Geloof: de makkelijkste manier om dingen zeker te weten.

Lagonda | 26-06-16 | 17:15

Deze religieuze Special Snowflake types komen steeds vaker voor net als de Feminazi's en de SJW types met alles wat er maar aan hangt als een of andere Anti intelligentie bukake kots.. de asteroide 579C zal wel zeker binnen kort inslaan of zo iets want net als dieren die aardbevingen kunnen voelen aankomen komen de reli gekkies steeds meer te voorschijn op de social media die roepen evolutie is een hoax en wetenschap is een leugen en iedereen is racisties

FailingHumanity | 26-06-16 | 17:15

Deze meneer snapt de evolutietheorie niet, en snapt de betekenis van 'theorie' in wetenschappelijke zin niet.

Ik wacht met smart op het 100% bewijs dat het scheppingsverhaal correct is (welke van de 2 trouwens? dat uit Genesis 1 of dat uit Genisis 2?).

Prof. v.d. Neuq | 26-06-16 | 17:15

Je wordt wel eens moe van referenda, brexit, eu en noem maar op... Maar je wordt pas écht moe van religie.

davimore | 26-06-16 | 17:15

Man snapt wetenschap en realiteit niet.

Antitheïst | 26-06-16 | 17:14

Gelukkig hoeft het bestaan van God niet meer te worden bewezen. Kijk maar in de bijbel!

Gualtiero | 26-06-16 | 17:13

Ik heb God vaak genoeg uitgescholden, en ik ben er nog. QED.

Feynman | 26-06-16 | 17:13

Hoe verklaar je ons stuitje?? Het is bewezen dat het overgebleven staart weefsel is, vroeger heeft daar een staart gezeten. Er worden zelfs (zeldzaam) nog baby's geboren met staart. Ons lichaam is geprogrammeerd om staart cellen te doden, als we 4 weken in de buik zitten. Vroeger hebben we dus een staart gehad, dit is een feit.

Rest In Privacy | 26-06-16 | 17:12

Mooi he wetenschap..
Als een hypothese of zelfs een theorie niet blijkt te kloppen dan pas wordt de hypothese aangepast.
Zouden dogmatische religieuze fanatici ook eens moeten proberen..

Swedish Chef | 26-06-16 | 17:12

Ik voel mijn pik af en toe evalueren naar een trotse genotsknots. Bewijs dat evolutie bestaat.

Gewinflipt | 26-06-16 | 17:12

En meneer ontkracht met zijn rant (onbewust) meteen de hele christelijke 'intelligent design' theorie. #ironie

Dr.Dexter | 26-06-16 | 17:12

God schiep de man en zag dat het niet goed was.

krelus | 26-06-16 | 17:12

Geachte meneer, ik zal even snel antwoord geven op alle vragen: U bent te dom om het te snappen. Is helemaal niet erg hoor. Maar wel een feit

MindCircus | 26-06-16 | 17:11

Iedereen die zo maar de kerk/moskee enz. gaat vraag het even aan de betreffende reli-doehetzelfhelpdesk.

van stampij | 26-06-16 | 17:09

Yeah right. Geen nieuws over de Islam? Ik barst van de energie en het moet er wel uit. Brexit is zo lafjes.
OT: Hup God!

Pedronegro | 26-06-16 | 17:08

Noach zal het best druk gehad hebben om al die dino's te voeren en hun stront op te ruimen.

neemjemoederindemali | 26-06-16 | 17:07

Als deze besterik erachter komt dat de zwaartekracht ook een theorie is, zweeft die vanzelf weg. Opgelost.

progressief | 26-06-16 | 17:07

Misschien kan meneer even een prozac-je nemen?

De Droit | 26-06-16 | 17:06

pffffff....

Immortalles | 26-06-16 | 17:05

Windmolens die helpen tegen de wereldwijde opwarming, dat is pas een leugen!

eerstneukendanpraten | 26-06-16 | 17:05

Een brontosaurus in de ark Ark van Noach pas niet.

Eduardo- | 26-06-16 | 17:03

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken