Zolang oplossingspercentages royaal onder de 10% (eerder 2%) liggen, weet je dat elke burger feitelijk vogelvrij is. Doe aangifte en ALTIJD en ELKE keer begint het gezeik over prioriteiten. Maar waar zijn ze dan druk mee? Bonnen controle?

Heb je VNL al gepolst? Lijken me hier de juiste partij voor.

Raider Twix | 24-01-16 | 15:24

"Die politie prutsers lossen nog geen 2% op, terwijl ze in het buitenland het tienvoudige oplossen aan misdaad"

omdat ze er niet zijn om misdaden op te lossen. Waar ze wel voor zijn doen ze uitstekend en dat is er desnoods met lichamelijk geweld voor te zorgen dat u uw belasting betaalt en dat gebeurt praktisch ongestoord want zowat iedereen betaalt wat er van hem wordt geëist om politiegeweld af te kopen

Feynman | 23-01-16 | 21:54 | Link | 168 reacties |
-
Je haalt volgens mij de papieren en plastic zak voor DNA door elkaar, als ik het zo lees.
-
"Er is bij politie en/of justitie een verslaving naar technisch bewijs ontstaan. Voor de uitvinding van DNA-onderzoek werd een serieverkrachter die door twee mensen herkend was op een compositietekening gewoon veroordeeld. Gerard Tuns is in 1995 al herkend."
-
Daar is een reden voor. De politie heeft de bajes gevuld met door hun bedachte verdachten om die vervolgens op uiterst agressieve wijze een bekennende bekentenis te laten ondertekenen.
Aangezien er alleen domkoppen op straat lopen bij de politie, de rest is te duur, is elk politie-onderzoek op hoger dan VMBO niveau kansloos.
Nu ga jij voorstellen dat op te lappen door de rechtstaat nog verder te slopen.
Dat lijkt me niet de bedoeling.
Die politie prutsers lossen nog geen 2% op, terwijl ze in het buitenland het tienvoudige oplossen aan misdaad.
-
Dat wat scheef zit moet je aanpakken, niet de rechtstaat verder slopen.

"Iemand die ernstig verdacht wordt van delicten waar meer dan acht jaar op staat en waar al bewijs tegen is, wordt verplicht om DNA af te staan."
-
Breek de gammele rechtstraat nog verder af zeg.
DE reden om een hele stad te gijzelen om 1 verdachte te vinden.
Ga fietsen.
Wat nu af en toe wordt geflikt, complete wijken chanteren om DNA, is al erg genoeg.

Die lokfiets die toevallig bij cityplaza werd ingezet is niet toevallig gebruikt het is te danken aan de recherche dat net een noodgreep deze griezel gepakt is.

de politie & justitie zijn de paleiswacht van dit regime en komen alleen in actie als het belang van dit regime in gevaar komt en dat is voornamelijk als geldafdrachten (belastingen en boetes) driegen te stagneren. Die verkrachtingen zijn van geen enkel belang voor de staat want daar zijn geen geldafdrachten mee gemoeid en daarom zal de staat hier alleen maar minimaal en symbolisch op reageren. Probeer eens uw belasting niet te betalen want dan zult u zien hoe efficient een keihard politie en justitie kunnen zijn

Er is niets mis met de strafmaten zoals die in Nederland gelden. Het probleem zijn de rechters
Ben Hetzat | 24-01-16 | 11:45

En natuurlijk het systeem van de landelijke orientatiepunten voor straftoemeting dat zij met z'n allen hanteren. Op verkrachting (ar. 242 Sr) staat 24 maanden gevangenisstraf als "orientatiepunt" . Dat kan opgeplust of verminderd worden adhv allerlei factoren. Maar de basisstraf waar zij op uit komen is laag als je het vergelijkt met de maximale straf bij verkrachting die is bepaald op 12 jaar gevangenisstraf.
zie:
www.rechtspraak.nl/SiteCollectionDocu...

Lupuslupus | 24-01-16 | 09:03
Er is niets mis met de strafmaten zoals die in Nederland gelden. Het probleem zijn de rechters, die zouden zcuut allemaal moeten worden vervangen. Diefstal bijvoorbeeld staat max 4 jaar op. Prima straf maar als het al niet bij een boorwaardelijk blijft krijg je in nederland hooguit 40 uur taakstraf. Die verhouding is dus volledig zoek. Dan nog het feit dat een straf standaard met 1/3 verminderd wordt en dat er voor meerdere vergrijpen slechts 1/3 kan kan worden opgeteld. Daar bovenop nog het feit dat een groot deel veroordeelden nooit de gevangenis in gaat want niet opgespoord of geen plek. Nogmaals de straffen volgens hetbwetboek zijn ok maar het systeem is door en door verrot.

@Bruine Beer | 24-01-16 | 10:34
(De reactie die je wist dat zou komen.)

@necrosis | 24-01-16 | 00:51
Wellicht omdat Volkert den Haag een dienst bewezen heeft. *aluhoedje afzet*

Hou eens op met dat "geeneens"... Het is zo verschrikkelijk lelijk taalgebruik

necrosis | 24-01-16 | 00:38

Dus Mikelsons hoort thuis in de longstay van de TBS. Niet als straf - de vent is ziek -, maar om de maatschappij tegen zijn ziekte te beschermen. Een TBC lijder zet je toch ook in quarantaine tot hij genezen is?

ben kokhals | 24-01-16 | 00:46
En wat winnen we ermee een beroepsinbreker levenslang te geven? Ten eerste zijn er maar weinig die denken 'mmm, de strafmaat wordt zo wel hoog, laat ik maar stoppen.' Ten tweede, als hij dan gepakt wordt, is het verstandig je mond te houden over de inbraken die niet al bewezen zijn, anders zit je daar nog eens voor. Nu kan hij schoon schip maken. Verder is iemand levenslang geven nogal prijzig, dertig, veertig jaar bewaking kost nogal wat.

En, detail erbij: kijk naar de USA. Staten met een 'three strikes is out' zijn niet veiliger. Een misdadiger die daar al twee keer is gepakt, heeft niets te verliezen, en gebruikt dus grof geweld. Dat zou je ook bij zuiver stapelen krijgen. Tien inbraken voor vier jaar elk? Sois, schiet die agent maar dood, levenslang heb ik toch al.

belo | 24-01-16 | 00:54
Zeker. Het is alleen geen straf; zedendelinquenten zijn vaak niet helemaal goed in de bovenkamer, dus horen ze in quarantaine in de longstay.

Maar dat probleem kunnen we natuurlijk tackelen door gewoon geen ontkennende daders c.q. verdachten terecht te stellen. (.....)
Tenzij het natuurlijk gewoon voor 110% vaststaat dat die schoft het gewoon gedaan heeft, want dan gaat ie natuurlijk gewoon voor de bijl.
VanBukkem | 24-01-16 | 01:25

Je beseft dat ik jou de moord op Willem van Oranje nog kan laten bekennen, als ik maar een paar weken de tijd en geen al te lastige rechter heb? En het technisch bewijs krijg ik er ook wel bij rond. Inclusief DNA.
En 110% zeker? Vraag de twee van Putten eens, of Lucia de Berk? Die waren 200% zeker schuldig.

Ook dat belachelijke 1/3e strafvermindering bij "goed gedrag" moet van tafel. B.v. 20 jaar is 20 jaar en geen dag korter.
Lupuslupus | 24-01-16 | 09:03

Bekende misvatting. Je krijgt bij goed gedrag geen strafvermindering, ja kan bij goed gedrag voorwaardelijk vrijkomen. En dat is juist een goed idee. Iemand die dan 15 jaar moet zitten voor moord, maar 10 jaar laat zien zich naar de regels te schikken, kan dan onder voorwaarden vrijkomen. Die kan dan vijf jaar elke week met een psycholoog praten, melden bij de reclassering, weer leren werken enzovoorts. Alternatief is dat hij na 15 jaar opeens vrijkomt, in een maatschappij die sterk is veranderd, volkomen ontleert zichzelf te redden, en je hebt geen middelen hem aan regels zoals die hierboven te houden.

Extra bevoegdheden voor de politie is geen goed idee. Vertrouwen op compositietekeningen of het geheugen van slachtoffers ook niet. Gewoon een beetje doorwerken lijkt me een beter idee voor de politie.

necrosis | 24-01-16 | 09:55

Kan het bijna niet geloven. Heb eigenlijk niets hieromtrent meegekregen mar ben dan ook geen twee keer reaguurder van het jaar geweest. RIP...

Welke gedachte zit erachter om een serie-dader zijn straffen voor verschillende misdaden gelijktijdig te laten uitzitten? Na de eerste misdaad werkt dat als vrijbrief om misdaden te blijven plegen: de straf die boven zijn hoofd hangt, wordt er toch nauwelijks hoger door.

dogbitedog | 24-01-16 | 09:55

Zucht...

Spontane mutatie, besmetting en vermenging van willekeurig DNA in een afvalbak dat in een paar dagen leidt tot geheel nieuw DNA en uit zichzelf muteert tot Gerard's DNA.

Die advocaat mag wat mij betreft de Nobel prijs krijgen. Dit is een regelrechte doorbraak in de gentechnologie.

@eerstneukendanpraten | 24-01-16 | 09:49
Zoals ik al eerder vermelde: volgens bronnen op de GeenStijl heeft @fuckje het tijdige voor het eeuwige verruilt.
Helaas werkt het tooltje nog steeds niet, anders had ik je de berichten wel laten zien.

eerstneukendanpraten | 24-01-16 | 09:49
fuckje was een man met humor en dat kan ik van jou niet zeggen.

Merkwaardig hoe in dit soort pleidoouen (hogere straffen, meer bevoegdheden politie, net als in de USA) steeds voorbij wordt gegaan aan het feit dat dit altijd leidt tot een hoger aantal onschuldig veroordeelden en dat dit steevast de zwakkeren (armen) van de samenleving treft.
Zorg eerst maar eens dat iedereen in de ogen van vrouwe Justitia gelijk is voor je met dergelijke populistische voorstellen komt.

De praktijk is dat Tuns over hooguit 9 jaar vrijkomt. Hij is dan 62. Vraag me af waar hij dan opduikt en welke levensdoel hij tot zich neemt. Deze man heeft de gemeenschap zo enorm veel geld gekost, dat het economischer is om de doodstraf in te voeren.

necrosis | 24-01-16 | 09:34

Laat hem toch in zijn sop gaarkoken. Maar wat is er nu met fuckje?

@dogbitedog | 24-01-16 | 09:26
Weet je wat je kan doen met jouw tips?

Mahatma | 24-01-16 | 09:18
De psychiatrie is een jonge wetenschap.
Alleen al het feit dat er heel verschillende opvattingen bestaan.
Er vallen, durf ik te zeggen, geen betrouwbare conclusies uit onderzoeken te trekken.

necrosis | 24-01-16 | 09:12
Ik heb de strijd opgegeven maar een TV tip voor jou.
Kijken in de ziel: Strafpleiters.

Het OM zit vol rejects uit de juridische wereld. Daar moet je niet te veel van verwachten.

Ik begrijp het punt dat een verdachte niet aan zijn eigen veroordeling hoeft mee te werken. Maar waarom kan een psychisch onderzoek worden geweigerd? Het is immers noodzakelijk om te beoordelen of vastzetten zin heeft of niet. Misschien is behandeling juist beter voor die dader.

-weggejorist-

@dogbitedog | 24-01-16 | 09:05
Jij bent een persoon die denkt dat alle problemen zichzelf wel zullen oplossen.
Overigens lees ik de DD niet.

@Lupus,
Eens (met die 3 doelen van straf).
En een jury mag, wat mij betreft, wel oordelen over schuldig/niet schuldig (gebleken is dat Jury uitspraken niet afwijken van Rechterlijke uitspraken) maar de strafoplegging moet aan de hand van de wet geschieden en dat is dus aan de Rechter.

Met 1 aanpassing van de wet kan nederland eerlijk worden

Maximale straf = minimale straf

Die mafkees zou dan minimaal 15 jaar de bak ingaan
If you did the crime , you do the time

Geeneens?

necrosis | 24-01-16 | 08:55
U bent een belezen persoon van Donald Duck boekjes.

Onlangs las ik haar boek.
Dus door haarzelf geschreven.
Het werd me toen heel duidelijk waarom ze vervolgd werd.
Ben er wel van overtuigd dat ze onschuldig is.
Naar voor haar dat velen nog steeds twijfelen.

en een jury die de straf bepaalt, en de boel komt weer een beetje op de rails.
ben kokhals | 24-01-16 | 01:20
.
Dan zal dat toch een jury moeten zijn die de wet op haar duimpje kent en dat is nu - voor zover ik weet - beslist niet het geval, een jury in de VS is samengesteld uit personen van allerlei pluimage.
.
Dus zou zo'n jury die u voorstelt, moeten bestaan uit b.v. advocaten en (oud)rechters. Omdat anderen niets van het strafrecht weten. Nou ja, ze kunnen een wetsartikel opzoeken maar meer ook niet. Eerst zullen wetten moeten worden gewijzigd en op z'n minst minimumstraffen moeten worden ingevoerd. Ook dat belachelijke 1/3e strafvermindering bij "goed gedrag" moet van tafel. B.v. 20 jaar is 20 jaar en geen dag korter.
.
Een straf moet 3 doelen dienen: 1. straf voor de misdaad, 2. genoegdoening voor het slachtoffer - dus de straf moet in verhouding staan tot de misdaad -. 3. bescherming van de maatschappij tegen herhaling.
Dat laatste is niet goed uitvoerbaar omdat je nooit weet òf iemand zijn misdaad zal herhalen. Bij een recidivist moet de straf het dubbele van de 1e straf zijn.
.
Dat gezegd hebbende, het is natuurlijk makkelijk gezegd maar ik denk dat wanneer de misdadiger je eigen kind is, de vlaggen er toch wel anders bij komen te hangen.

@Carmelita | 24-01-16 | 08:57
Wat Lucia de Berk betreft: de bewijslast is door een hogere rechtbank nietig verklaart, dat wil zeggen dat het bewijs niet deugt.
Maar dat wil niet zeggen dat ze onschuldig is....

En het Pieter Baan Centrum, kunnen we daarop vertrouwen?
Lucia de Berk heeft daar ook aan meegewerkt.
Daar hebben ze de plank ook goed misgeslagen.

Stem niet.
@dogbitedog | 24-01-16 | 01:53

Met afstand de meest waardeloze opmerking die ik ooit heb gelezen.

eerstneukendanpraten | 24-01-16 | 07:49
Je kan altijd nog een rechter worden van je linkerhand .
Ouwe rukker.

Weer zo'n voorbeeld dat je alleen maar kunt zuchten en denken "gelukkig is het mijn dochter niet".

"Bevreemd" moet het zijn.

Als je dingen gedaan hebt die zo ondragelijk zijn voor de samenleving dat je meer als 30 jaar daaruit verwijderd moet worden, vind ik het belachelijk dat je het afroomt op 30. Waarom zou je dat doen?
peterdh | 24-01-16 | 00:41
.
U hebt mijn reactie niet goed gelezen. Nergens heb ik het over een *straf* van 30 jaar.

Wat mij vooral bevreemdt heeft is dat na herkenning heen DNA is afgenomen.

Daders langdurig opsluiten?
Dat willen ze helemaal niet.
Kort straffen is een soort van baangarantie voor rechters, advocaten en alles wat er verder omheen hangt.

Het idee achter strafvervolging is toch dat de zielige verdachte tegenover de machtige staat weinig mogelijkheden heeft. Nu is aan dat beeld wel het een en ander te op te merken maar er zijn genoeg voorbeelden van rechtelijke dwaling om hoge eisen aan de bewijslast te stellen. En ja het is de plicht van de advocaat zijn client zo goed mogelijk te verdedigen. Dat de opsporing slecht is, het OM incompetent of corrupt of beiden, zie de strafzaken tegen motorclubs die op vreemde wijze geploft zijn, dat er veroordeelden rondlopen en de gevangenissen leeg zijn is geen kwestie van wetten, maar van uitvoering en handhaving.

Het Nederlandse onrechtssysteem is niet te amenderen naar een rechtssysteem. Dit systeem is door veertig jaar gemarchandeer en gerommel helemaal uit het lood geslagen. Daders zijn slachtoffers, de in standhouding van het systeem prevaleert boven de doelen die het ooit had, mensen zijn ondergeschikt aan procedures en bureaucratie. Daar is heel veel voor nodig.
.
Het systeem zou in termen van proces, organisatie, en wetten volledig herijkt moeten worden. Het is nu een wirwar van amendementen, doelstellingen en strafmethoden. Daarvoor zullen fundamentele vragen als wat het doel en beoogde effect is van elke wet opnieuw gesteld en beantwoord moeten worden.
.
Fraude wordt bijvoorbeeld gepleegd vanuit een hele andere set motivaties en methoden als verkrachting, heeft ook hele andere effecten op slachtoffers en maatschappij. Een straf voor fraude zou zich moeten concentreren op het volledig neutraliseren van het gewin (geld, status, positie) terwijl een straf voor verkrachting veel meer gericht moet zijn op het elimineren van de mogelijkheid tot recidive.
.
De wijze van organiseren zal op dezelfde manier bekeken moeten worden. Waar is maatwerk op z'n plaats, waar standardisatie? Waar is het handig om via rechters te werken, waar via jury's?
.
Maar eerst moet eens kristalhelder gemaakt worden dat het rechtsysteem niet bedoeld is voor maatschappelijke maakbaarheidsexperimenten, maar om gerechtigheid en veiligheid te brengen. Bijv. Sociale misstanden die al dan niet meegespeeld hebben bij een dader moet je voor de toekomst en maatschappij aanpakken via andere beleidsinstrumenten. Voor de dader echter, die nu de wet brak, is het echter geen verzachtende omstandigheid. Wat hij of zij deed maakte slachtoffers, veroorzaakte leed, en zit nou eenmaal in die dader.
.
Enfin. Theoretische exercitie want zo lang de wetgevende en uitvoerende machten zo verrot zijn als nu het geval is, is het een illusie om te veronderstellen dat de rechtelijke macht te hervormen is. Men WIL niet ten halve keren.
.
Laten we het na de implosie van onze samenleving en de resulterende burgeroorlog maar eens opnieuw proberen. De komende jaren kunnen Westerse burgers zich beter druk maken over overleven. U heeft het misschien nog niet door, maar u wordt aangevallen. Onze elite wil u tot horige maken, Islam wil u kort maken.

Graag een beetje meer begrip voor het OM. Men heeft het ontzettend druk met onderzoeken n.a.v. ADO, Geldermalsen, Heesch en daar komt ook nog de uiterst ingewikkelde zaak Jitse Akse bij. Logisch dat ze dan andere prioriteiten stellen.

dogbitedog | 24-01-16 | 03:2

En dus? Nu weet ik nog niets, mag ik jou daarom een irritante betweterige sukkel noemen, ja dat mag ik!

-weggejorist-

Mooi pleidooi, waarde Feynman. Zo heb ik me er ook over verbaasd dat er geen meldingsplicht is voor daders van misdrijven. Iemand die willens en wetens Justitie ontloopt en doorgaat met misdrijven plegen mag van mij bij veroordeling best standaard vijf tot tien jaar extra krijgen.

Teveel Nederlandse rechters leven in een fantasiewereld hoe hun maatschappij eruit moet zien. OM sluit zich daarbij aan, om welke reden weet ik niet. Maar je verkrijgt zo een ongewenste samenwerking. Wel met maatschappelijke gevolgen.
Voorbeeld:
Iedere werkgever weet dat NL rechters de belangen van een werknemer bewaakt bij een ontslagprocedure. Het maatschappelijke resultaat daarvan is dat werkgevers zelf maatregelen nemen mbt het aannemen van personeel. Het gevolg: 1.000.000 ZZP-ers alsmede thans 650.000 werklozen.

Dood straf of stenigen, levenslang de cel in, helpt allemaal niet tegen misdaad. Of het nu een verkrachter is de VS of een getrouwde vrouw in Moslimland, die tegen een tweede huwelijk is van haar echtgenoot met een ZEVEN jarig meisje. De vrouw in Moslimland blijft toch wel tegen, en zal haar straf ondergaan !! Komt geen advocaat aan te pas, heeft iets met Sharia wetgeving te maken geloof ik. Haar pedofiele man roept hier het onheil over haar af. Nu de nieuwe mede Europeanen, komen met grote getalen aan, wat gaan al die vrouwen doen !!
Onze jongens, soms net in de puberteit, lekker betasten tijdens bijv. Oud en Nieuw in Keulen. Lang Leve Europa.

Jan Dribbel | 24-01-16 | 03:59 Zelfde programma gezien.
Mijn idee :
Zet 15 moslims uit 15 verschillende landen bij elkaar in 1 utopia en binnen een maand heb je een wereldoorlog op mini formaat. Hahaha.

In Davos, ik kijk er nu naar op de BBC is er een
forum van goedmensen en voor goedmensen:
Er is nog plaats voor miljoenen moslim-vluchtelingen in Europa.
Het Italiaanse moslims-knuffelaartje, de EU commissaris voor Buitenlandse Zaken, het kan niet op, laat ze maar komen.
Milliband, de ex-leider van Labour: zet de grenzen open.
Natuurlijk niet de Britse grenzen, die zijn gesloten.
En natuurlijk zijn de Syriers hoog-opgeleid.
En Bla, bla, bla.
Gatver.

eerstpratendanneuken| 24-01-16 | 03:01
Sukkel. over onafhankelijkheid gesproken. Out.

Goede intentie, belachelijk voorstel die wetswijziging. Ga eerst eens een paar papers / boeken lezen over TBS, over psychiatrie, over de wet BOPZ, over de gradaties van toerekeningsvatbaarheid, over het idee achter TBS (terugkomen in de maatschappij ipv eeuwig achter de muur), en de effectiviteit van TBS bij zedendelinquenten.

TBS is psychiatrie en daar heb je een rapportage pro justitia voor nodig waaruit blijkt dat dat zinvol is. Als iemand niet mee wil werken aan behandeling kun je misschien beter kiezen voor alleen de vergeldingsmaatregel: celstraf.

gebeurt = gebeurd

Stop de tijd.

necrosis | 24-01-16 | 02:01

Maar ze was toch onlangs zwanger, wat is er dan gebeurt?

Aub geen TBS, dan zie hem volgende week w alweer op se straat lopen. En heeft hij mogelijk in de tussentijd zijn begeleidsters ook nog even verkracht.

Als er bij een zwaar delict grote kans op recidive is, hoort de veroordeelde niet meer terug te keren naar de maatschappij. Afgaande op gepleegde feiten kan men zonder PBC ook wel concluderen dat die kans hier vrij groot is.

GOEM | 24-01-16 | 02:24
men moet geen slapende honden wakker maken. Out.

Gelukkig betaal ik iedere maand braaf mijn verplichte lidmaatschap aan de belastingdienst en rij ik nooit te hard. Anders zou ik zwaarder de lul zijm dan dit sujet.

Dank u!

necrosis | 24-01-16 | 02:01
Het was een morbide opmerking mijnerzijds om de teloorgang van Nederland te verwoorden.
Lang leve #geenpeil.

@de honden blaffen... | 24-01-16 | 01:59
Niet voor lang, dat kan ik je verzekeren!

Nou ik kan portret tekenen karikatuur tekenen en piemels tekenen. Maar iemand voor een dergelijk misdrijf veroordelen gebaseerd op een tekening is belachelijk. Het is een aanwijzing meer niet. Ik heb zelf een kaal hoofd een bril en een pratende kut maar ik ben gelukkig vrij magertjes. Een misdrijf moet onomstotelijk bewezen zijn en dat gebeurt doorgaans ook niet. oordelen is zo simpel maar de kennis ver weg.

@dogbitedog | 24-01-16 | 01:53
Wellicht is het je ontgaan, maar @fuckje is inmiddels niet meer in het land der levenden....
En IK stem wél, namelijk tegen dat kut-Oekraïne, wat ons nog meer gaat kosten dan Griekenland!

@ben kokhals | 24-01-16 | 01:33
Zo zie je maar weer: genoeg goeie ideeën.
Helaas zijn ze bij justitie helemaal vastgeroest in hun ivoren toren; je moet als minister echt van goede huize komen wil je daar wat veranderen. Waarschijnlijk zul je dan echt als een dolle olifant in de porseleinkast tekeer moeten gaan.

necrosis | 24-01-16 | 01:50
Wie wel?
Maar als de woning naast je hem toegewezen wordt, heb je hem toch.
Als buurman.

@VanBukkem | 24-01-16 | 01:50
Verdachte werd in de kraag gevat door de chauffeur van Fortuyn. Zonder zijn ingrijpen was Volkert wellicht nooit veroordeeld.

En heeft u mijn stem.

ben kokhals | 24-01-16 | 01:37

Omgedraaide wereld !

Parsons , bottehond , fuckje , etc hebben mijn stem .
Stem niet.

Lupuslupus | 23-01-16 | 22:13
De realiteit van de USA is vrijlating na 10%, vanwege overvolle cellen, vandaar die extreme straffen.

a1a2a3 | 23-01-16 | 23:33
In NL kun je ook voor iedere pleging een aparte straf krijgen, maar dan moet je afzonderlijke rechtzaken voeren.
De rechter gaat er namelijk ONTERECHT van uit dat alleen de zwaarste zaak wordt bestraft. Dit alles op basis van titel IV WvS, zie art 57. Probleem is de vraag of art 10.2 opgeld doet.

@de honden blaffen... | 24-01-16 | 01:36
Men heeft geen bewijs,
Het feit dat de auto die Volkert destijds had, werd gesignaleerd in de buurt waar Chris werd doodgeschoten is niet voldoende.
Ik wil die vega-engnek in ieder geval niet als buurman!

@necrosis | 24-01-16 | 01:28
Ik sluit niet uit dat de moord op Chris van de Werken het chantagemiddel is waarmee ze(=duistere krachten achter de schermen) Volkert van der G. hebben aangezet om Pim Fortuyn om te leggen. Volkert kon kiezen: of je krijgt levenslang voor de moord op een milieuambtenaar, of je krijgt 18 (dus 12) jaar voor het omleggen van de toekomstige minister-president.
Ze hadden Volkert van der G. ook verdacht snel te pakken.

@VanBukkem | 24-01-16 | 01:27
En heeft u mijn stem.

necrosis | 24-01-16 | 01:28
En de eventule connecties tussen de moord op van der W. en de moord op F.
Maar daar zul je de mierenneukers van Argos, of de manipulators van Zembla nooit over horen.
Leefde Sherlock Holmes nog maar...

Mooi man. Klagen over het old boys network in de politiek en justitie en jezelf onafhankelijk verklaren.

@VanBukkem | 24-01-16 | 01:02
Als overbrugging naar een gekozen rechter, officier en korpschef, zou men ook een waarderingslijst kunnen aanleggen voor rechters en officieren, waar slachtoffers/nabestaanden van 0-10 kunnen invullen. Een rechter die gemiddeld een "6" toebedeeld krijgt, krijgt dan bijvoorbeeld nog slechts 60% van het salaris, en een rechter die een "5" krijgt, ontvangt een waarschuwing of gaat eruit.

@a1a2a3 | 24-01-16 | 01:11
Bewijs in de zaak van oa Robert mikelsons lijkt me best wel 100% zeker, of de moord op Theo van Gogh, of de moord op Fortuyn.
Jammer dat de politie geen oog meer heeft op de moord op Chris van de Werken:
www.elsevier.nl/Algemeen/nieuws/2006/7...

Zelfs met het rijbewijs kent men het 'punten stelsel'.
Waarom bij het plegen van criminele vergrijpen niet.
Jammer dat de beleidsmakers te traag of helemaal niet bezig zijn met het aanpassen van wetten en regels als het niet in hun persoonlijk belang is.

@ben kokhals | 24-01-16 | 01:20
Als ik minister van justitie mag zijn, dan regel ik dat.
Geert kan me bellen. Ik ben beschikbaar.

@necrosis | 24-01-16 | 01:03
De doodstraf willen ze niet invoeren omdat dat zogenaamd onomkeerbaar is, en we niet het risico willen lopen dat we ten onrechte iemand voorgoed hebben doodgemaakt. Maar dat probleem kunnen we natuurlijk tackelen door gewoon geen ontkennende daders c.q. verdachten terecht te stellen. Ontkennende daders c.q. verdachten gaan dan gewoon in principe de rest van hun leven op water en brood (want het moet natuurlijk niet te veel kosten.)
Tenzij het natuurlijk gewoon voor 110% vaststaat dat die schoft het gewoon gedaan heeft, want dan gaat ie natuurlijk gewoon voor de bijl.
We zijn toch niet gek.

@hebbuh | 23-01-16 | 23:44
Terminator X & The Valley of the Jeep Beets, Gaaf! Mooiste zin? 'Don't believe the hype'

@VanBukkem | 24-01-16 | 01:02
Precies, en voeg daarbij de korpschef, zoals belo | 24-01-16 | 00:59 dat aandraagt. En dan de rechter die alleen over de schuldvraag gaat en een jury die de straf bepaalt, en de boel komt weer een beetje op de rails.

Jan Dribbel | 24-01-16 | 01:04
Huh, wie is de gebeten hond ?
Klassenjustitie als je het mij vraagt.

Als we de rechters niet uit D66 kunnen halen, moeten we D66 uit de rechters halen en dat kan veel en veel simpeler. Door invoeren van een minimumstrafmaat en cumulatief straffen. Dus 1 verkrachting is minimaal 5 jaar, nog eentje is 5 jaar erbij, enzovoort.

Justitie en politiek zijn mede verantwoordelijk voor een aanmerkelijk deel van de criminaliteit. Voorbeeld:
In slotervaart hadden "zeventig procent van de tweehonderd [boefjes] die op een shortlist staat alleen een tijdelijke verblijfsvergunning... die elke vijf jaar ‘automatisch’ werd verlengd, ook als ze veroordeeld waren voor strafbare feiten".
De helft van de [boefjes] in Nederland heeft formeel niet eens de Nederlandse nationaliteit. "Dat zou betekenen dat leden van deze groep bij een veroordeling het land uitgezet kunnen worden".
Maar dit gebeurt niet, mede omdat Justitie er met de pet naar gooit en iemand als Tofik Bibi van Groen- Links "dwars [is] gaan liggen". www.binnenlandsbestuur.nl/achtergrond/...
Intussen staan staan gevangenissen leeg en wordt niet uitgezet waar uitgezet kan worden. Of dit nu incompetentie is of kwaadwillendheid is om het even: er moet drastisch ingegrepen worden.

necrosis | 24-01-16 | 01:03
Omdat de doodstraf onomkeerbaar is en bewijs nooit 100% zeker is. Als je een aantal onschuldige doden op de koop toe wil nemen dan moet je dat vooral zeggen, maar anders stel ik voor dat we de doodstraf lekker afgeschaft houden.

@Jan Dribbel | 24-01-16 | 01:04
Als ik 'zwaai', betekend dat meestal geen verwelkoming.
Jammer dat het zoektooltje al maanden stuq is, anders had ik je het bewijs kunnen leveren.
Zonder tooltje kost het me maanden om alles op te zoeken en zoveel tijd heb ik niet.

necrosis | 24-01-16 | 00:56
Ik heb meer verstand van 'zwaaien'..
Hum.. zwaaien betekent ook: verwelkomen.

Je bedoelt: uitwuiven.

Overigens vraag ik me af waarom de doodstraf niet heringevoerd wordt voor lieden die (met overduidelijk bewijs) de wetten grondig hebben overtreden zonder enige kans op 'genezing'.
TBS klinkt leuk, kan tot de dood worden opgerekt maar is niet effectief.
Een pedo zal altijd een pedo blijven, daar helpt geen enkele behandeling tegen.

Rechters moeten ouwe lullen met verstand zijn.
Ouwe kutten klinkt een beetje denigrerend.

@ben kokhals | 24-01-16 | 00:56
Eigenlijk best logisch.
En dus ondenkbaar dat we zoiets hier ooit in gaan voeren.

@VanBukkem | 24-01-16 | 00:47 Dat zou, met de gekozen politiechef en de gekozen OvJ een mooie impuls aan een democratische samenleving zijn. Helaas zal de EU ook dat referendum ondermijnen en zal de dictatuur alles wat gekozen is afschaffen. En alles wat de wens van het volk is. En de keuzes van het volk. Totdat we ze weer eens lynchen.

@Ommezwaai | 24-01-16 | 00:33
Tegenwoordig word je eigenlijk gewoon gedwongen om zo'n indringer in de tuin te begraven, en niks te zeggen. Of, zoals in mijn geval - ik woon in een flat - met zo'n indringer in de kofferbak van je auto naar het Zuidlaardermeer te rijden.

@dogbitedog | 24-01-16 | 00:52
Ik heb meer verstand van 'zwaaien'...
*gnehehe*

@VanBukkem | 24-01-16 | 00:4
Precies, en dat zou ook per arrondissement om de president van de rechtbank en de hoofdofficier kunnen gaan als hoofdverantwoordelijken voor hun ondergeschikten. Houden ze een nono-officiertje of D66-rechtertje een hand boven het hoofd, gaan zij eruit.

@Bruine Beer | 24-01-16 | 00:14 Als je goed gelezen hebt weet je dat ik wel weet wat tbs is. Ik kan je zelfs verzekeren dat ik het veeel beter weet dan jij. De longstay vind ik zeer geschikt voor een grote groep misdadigers en seks delinquenten zijn daar prima weggestopt.

hebbuh | 24-01-16 | 00:44
Praat tegen necrosis 00.43 . Die weet alles over beveiliging enzo.

Een vrouw verkrachten kost je 20 jaar.
@peterdh | 24-01-16 | 00:41

Wat klets je nou, voor de meeste moorden krijg je niet eens 20 jaar.
Volkert kreeg er 18, waarvan hij er effectief 12 moest uitzitten en Mohammed Bouyeri kreeg levenslang voor de moord op Theo van Gogh.
Overigens snap ik niet dat Volkert geen levenslang kreeg.

@ben kokhals | 24-01-16 | 00:30
Of, wat -misschien- waarschijnlijk ook een verbetering is van ons rechtssysteem, is de gekozen rechter. Dat we iedere vier jaar, bijvoorbeeld tegelijk met de provinciale statenverkiezingen, nieuwe rechtbankvoorzitters kiezen.

@Bruine Beer | 24-01-16 | 00:04 "voor meerdere misdrijven... is de maximale straf 1/3 hoger"
.
Die limiet moet eraf, zodat bijvoorbeeld: gestolen auto + wapenbezit + inbraak + vernieling + roof + geweld + jezelf niet aangeven (enz.) bij elkaar opgeteld wordt.
"Nogal riskant, wat dan kan een beroepsinbreker levenslang krijgen."
Jammer dan, maar alleen bij stapeling maakt ieder onderdeel verschil. Het is dan voor 'de boef' om te bezinnen eer die gaat beginnen.

dogbitedog | 24-01-16 | 00:39 | | Reageer+ | 0

Hekbouwuh boertje wat begrijp je daar niet aan?

@hebbuh | 24-01-16 | 00:31
Over iemands moeder ouwehoeren vind ik nogal stereotype voor een bepaald deel van de bevolking in dit land.

@Lupuslupus | 23-01-16 | 22:13
"niet alleen overdreven maar gewoon belachelijk."

Hoezo belachelijk?

Een vrouw verkrachten kost je 20 jaar. Tien vrouwen verkrachten dus 10 x 20 jaar = 200 jaar. Waarom zou je in vredesnaam iemand max 30 jaar celstraf geven. Dat vind ik belachelijk. Als je dingen gedaan hebt die zo ondragelijk zijn voor de samenleving dat je meer als 30 jaar daaruit verwijderd moet worden, vind ik het belachelijk dat je het afroomt op 30. Waarom zou je dat doen?

hebbuh | 24-01-16 | 00:31
Kinderachtig vrouwtje.
Zoek een chatbox op om aandacht te vragen . Loser

had je nou nog iets anders verwacht. 12.000 veroordeelden wachten op uitzitten van hun straf en de vvd-kliek verhuurt de gevangenissen aan noorwegen. huidige voze elite zit er alleen voor zichzelf. die wijven moeten niet zeiken en zo ene kerel voorgoed opsluiten is veel te duur. allemaal kut tokkies die lopen te klagen. gaat juist hartstikke geod in nederland.

@Bruine Beer | 24-01-16 | 00:14
Sommige mensen (zoals Robert Mikelsons) zijn niet te genezen.
Ik heb graag seks met oudere vrouwen (niet strafbaar bij wederzijds instemming) en blijf dat doen.
Robert 'doet' graag kleine kinderen zonder wederzijdse instemming (wél strafbaar) en mag wat mij betreft twee keer levenslang krijgen om ervoor te zorgen dat hij na (eventuele) gratie van tientallen jaren nog steeds de bajes pas verlaat met een kaartje aan zijn grote teen.
Overigens is de gevangenis nog te goed voor dat stuk ellende...

@Sarcasper
Ik hoop dat hij "geeneens" expres gebruikt, zoiets als "demense", maar daar lijkt het niet op. Maar goed, ik was toch al niet eens 's niet zo'n fan van Feynman.

VanBukkem | 24-01-16 | 00:27
Dat alles mocht hier vroeger eauk..
Totdat de politieke correcte hun intrede deden.
Toen ging het wel snel bergafwaarts inderdaad.

dogbitedog | 24-01-16 | 00:27 | | Reageer+ | 0

Je ouwe moer is een sukkel dat ze jou heb geworpen,maar even goeie vrienden he.

Justitie is enorm onderhevig aan betonrot, en aan het wanpresteren alsof het een lieve lust is. Dan heb ik het niet eens over Minervagate.
Dit moet met urgentie aangepakt worden. Behalve met invoering van minimumstraffen, strafstapelen, uitzetstraf en dergelijke, lijkt het mij van groot belang dat de burgers met wanpresterende rechters en officieren kunnen afrekenen. Bijvoorbeeld middels verkiezingen per arrondissement. Ook zouden slachtoffers en/of nabestaanden een beslissende stem moeten krijgen in zowel de eis als het wel/niet instellen van een hoger beroep, en ook het recht moeten hebben een andere rechter en/of een andere officier aan te wijzen. Zoiets, anders zullen de burgers zich nog eens gedwongen zien het recht weer in eigen hand te nemen.
Het voorstel van VanBukkem | 23-01-16 | 22:48 is trouwens ook uitstekend: Rechter bepaalt schuld, jury bepaalt straf.

@Ommezwaai | 23-01-16 | 23:49
Bij die barbaren mag je ook zomaar schieten op iemand die per ongeluk, of gedreven door een slechte jeugd, 's nachts door het keukenraampje je huis binnen binnendringt. Belachelijk natuurlijk.
Veel beter is het om stilletjes onder de dekens te kruipen en 112 te bellen (als je telefoon tenminste niet in de keuken ligt) en hopen/bidden dat de politie snel komt.

hebbuh | 24-01-16 | 00:14
Het sarcasme ontgaat je .
Sukkel.

Ik kan wel een individu aanwijzen die de fundamentele aanzet heeft gegeven voor juridische dwalingen waar we nu de vruchten van plukken. En dan mag U in zijn urn pissen.
De hond.

dogbitedog | 24-01-16 | 00:06 | | Reageer+ | 0

www.youtube.com/watch?v=XFkzRNyygfk

John nie | 23-01-16 | 22:15

Zo'n advocaat beschermt ook jou tegen een overheid die over veel meer macht beschikt, en waarvoor mensen werken die graag gelijk krijgen.

Longstay is de enige juiste straf, nooit meer vrij.
belo | 23-01-16 | 23:49

TBS is geen straf, maar een poging tot genezing. Die overigens beter werkt dan stomweg opsluiten.

Toch mooi van sommige reaguurders .
Als je weet, dat je leven voorbij is door de walgelijke daden die je verricht hebt bij volle verstand , dat je nog kans een krijgt om meer slachtoffers te maken.

Meestal heeft Feynman een sterk punt, maar hier schiet hij toch diverse malen in zijn eigen voet.

"Ondanks dat de delicten op een beestachtige wijze zijn gepleegd, volgt geeneens een eis tot TBS."

Nee, daar is TBS ook niet voor. TBS is om iemand die onder invloed van een stoornis misdrijven pleegt, te behandelen, niet een extra straf. Als iemand bij zijn volle verstand zich als een beest gedraagt, straf je hem extra. Extra cel of zo.

"waarvoor 15 jaar staat, die voor de recidive nog een derde bij mag."

Voor recidive staat geen extra straf. Wel voor meerdere misdrijven; dan is de maximale straf 1/3 hoger, mits nog steeds niet hoger dan de straffen opgeteld (dus geen 1/3 bij een doodslag omdat je ook nog een inbraak pleegde.)

"De advocaten hebben het steeds over besmetting van de sporen, maar leggen niet uit hoe het DNA van hun cliënt op legale wijze op de plaats delict gekomen is."

Dat hoeven ze ook niet, het is de taak van het OM aan te tonen dat er géén kruisbesmetting heeft plaatsgevonden. Als justitie slordig is met inzamelen van het bewijs, is dat gewoon een schending van de rechten van een verdachte. Ook van een lul van een verdachte.

"Er zijn nu drie verkrachtingen die geeneens in de ten laste legging staan, terwijl een ketenbewijsconstructie hier echt op zijn plaats is, in tegenstelling tot de Lucia de Berk-zaak."

Wie stelt, bewijst. Waarom zou ketenbewijs hier kloppen? Dat T. tig verkrachtingen pleegt, is geen direct bewijs dat hij ook X verkracht heeft, alleen bewijs dat onderzoek op zijn plaats is.

"Iemand die ernstig verdacht wordt van delicten waar meer dan acht jaar op staat en waar al bewijs tegen is, wordt verplicht om DNA af te staan. "

Dat is nu al zo. Blijkbaar vond de rechter-commissaris het al aanwezige bewijs te dun. En dat snap ik wel; de herinnering en een compositiefoto van jaren terug, zijn zwak. Ik ben (jaren terug) eens overvallen, maar de gezichten van het tuig kon ik echt niet in detail beschrijven, toen al niet.

"Iemand die veroordeeld wordt voor een delict waarbij de modus operandi tijdens het delict voldoende barbaars is, wordt bij weigering van een onderzoek automatisch veroordeeld tot een volledige TBS-procedure."

Zie het eerste punt. Los daarvan, de rechter kan nu al TBS opleggen bij een weigerachtige verdachte, als maar gemotiveerd wordt waarom de verdachte dat nodig heeft. Medewerking hoeft niet.

Blijft over het gelijktijdig uitzitten. Nogal riskant, wat dan kan een beroepsinbreker levenslang krijgen. Maar het idee verdient uitwerken, want een type als T. mag best een tijdje van de straat.

In A'dam lopen Marokkaantjes rond die per persoon minstens 50 delicten hebben gepleegd.Toch lopen ze vrij rond.Het zijn draaideur criminelen zegt men.
Waarom? Waarom zitten die niet allemaal een straf uit van minstens 5 jaar.Straf wordt hier gezien als iets dat niet positief is.Niet voor de dader,niet voor het slachtoffer en helemaal niet voor de maatschappij.
Hier heerst het idee dat alles maakbaar is.Slechte mensen veranderen we in goede mensen en bovenal,wie besluit op te treden tegen het kwaad wordt als een storende factor gezien.Die persoon moet geconditioneerd worden en is een gevaar.

@Lewis Lewinsky | 23-01-16 | 22:19
En daarom bij dezen nogmaals een pleidooi voor juryrechtspraak (bij zware delicten.)
Sommige zaken zijn gewoon te belangrijk om zomaar aan een paar wereldvreemde technocraten in een ivoren toren over te laten. Want vooral bij het opleggen van de straf gaat het nog wel eens mis/zouden ze de hulp van het publiek goed kunnen gebruiken.

@Lupuslupus om 22:13 'dat levenslang een nachtmerrie is voor iemand van nog geen 30 jaar' dat zal best maar hoe erg is dat? Voor de mensen wiens leven ze hebben verklooid zijn nachtmerries veel erger. En straf hoeft geen feestje te zijn, dat is een hardnekkig misverstand.

VanBukkem | 23-01-16 | 23:40
Dan maar een barbaar. Iemand die zulke bizarre misdaden met zijn medemens uithaalt, verdient geen bestaan meer op deze aardbol wat mij betreft.

Mooie actie, Feynman. Longstay is de enige juiste straf, nooit meer vrij. TBS vind ik al veel te goed en te luxe voor hem en het doel ervan is niet aan hem besteed. En 16 jaar voor wat hij zoveel vrouwen en hun omgeving heeft aangedaan is een lachertje. Hier worden slachtoffers eerst door de dader verkracht en dan door justitie, de advocaat en de rechter en dat betekent levenslang. Longstay en niks minder, sleutel weggooien.

Totaal van de pot gerukt beleid.
Het is steeds lastiger in Nederland om criminelen veroordeeld te krijgen door het linkse knuffelidee dat criminelen hun leven kunnen beteren en recht hebben op een plek in de maatschappij.
Dat er nu eenmaal figuren zijn die zo rot in hun kop zijn en beter permanent in een gesloten inrichting zouden moeten verblijven ontgaat het gehele rechtssysteem in Nederland.
Vooroplopend de totaal wereldvreemde rechters die schijnbaar in een andere dimensie leven dan de gewone mens.

-weggejorist-

@de Voorzittert | 23-01-16 | 22:57
Ik sluit nog steeds niet uit dat Volkert die fopstraf heeft gekregen omdat duistere krachten achter de schermen/opdrachtgevers hem de hand boven het hoofd houden.

Of de rechtbank is gewoon een racist. Want Mohammed B. kreeg wel levenslang. En terecht trouwens. (Hoewel ik de doodstraf een nog betere straf had gevonden. Maar de doodstraf, daar doen we hier niet aan, want wij zijn een beschaafd land. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een land als de VS, waar de barbarij nog welig tiert.)

Ik vind dat 'geeneens' wat Feynman steeds gebruikt lelijk. Het maakt het stuk meteen minder intelligent.

De chain of custody niet begrijpen.
-
Het spel van een rechtzaak niet begrijpen door de advocaat van de verdachte te verwijten de verdachte te verdedigen. Blijkbaar moeten we zoals de heer Feynman suggereert gewoon van te voren vast beslissen wie schuldig is en die mensen dan alvast geen advocaat geven. Als het de politie en het OM hier niet lukt om deze man achter slot en grendel te krijgen (indien hij inderdaad schuldig is) zijn zei degene die hebben gefaald.
-
Niet begrijpen dat het niet aan de verdediging is om de onschuld van de verdachte aan te tonen.
-
Verwijzen naar een oude minder accurate situatie en methode en niet begrijpen waarom (ondanks een hele reeks aan aantoonbare foutieve verklaringen van getuigen) deze niet langer wordt gebruikt of als voldoende wordt gezien.
-
Verplichte DNA afname is al lang onderdeel van de wet onder bepaalde voorwaarde.
-
"Nieuwe techniek zou belastend of ontlastend moeten zijn, niet vervangend." Om vervolgens de alinea af te sluiten met een oproep hele zaken op te trekken rondom enkel en alleen gevonden DNA op het plaats delict.
-
"Niet meewerken aan de ademanalyse of bloedproef levert automatisch een veroordeling op." Iets met moderne rechtstaat, zwijgrecht en het niet hoeven meewerken aan je eigen veroordeling.
-
Het Amerikaanse system waarbij je voor iedere "count" van een misdaad opnieuw straf kunt krijgen opgelegd heeft ook allerlei implicaties en nadelen.
-
Appelleren aan de emotie van de lezer door te stellen dat je voor de voorgestelde domme wetswijzigingen moet zijn uit respect voor de slachtoffers. En wie kan daar nou tegen zijn?
-
Nogmaals: als de man in kwestie schuldig is, dan is het aan de politie en het OM om dit aan te tonen. Als zij fout op fout stapelen kan het antwoord niet zijn dat we dan de wet maar moeten aanpassen om het makkelijk te maken om mensen veroordeeld te krijgen.

Niet piepen als ze dit straks invoeren vanwege verkrachting, kinderporno, terrorisme, de bekende riedel en die nieuwe bevoegdheden vervolgens op de dag van invoering aanwenden in zaken van compleet andere aard en daarmee mijn en jouw vrijheid verder inperken, hè? Voor schuin oversteken moet je je DNA al afstaan in dit land, bij wijze van.

Ik ben net het hele link artikel aangaande strafbepalingen aan het lezen wat door de wetgeving bepaald is.
Maar de kronkel krijgt meer en meer grip op mijn gedachte.

Hoe bizar is het dat als je een compleet wilsbekwaam slachtoffer bent de dader max 12 jaar kan krijgen maar als je je wil niet kan bepalen (=lees: dronken, gedrogeerd of psychisch niet in staat tot), de dader maar max 8 jaar kan krijgen.
De onderbouwing hierin is namelijk het al dan niet bewust meemaken van...
Hoe schril is het contrast van een verkrachter van 4 mensen die in de VS deze week 293 jaar celstraf kreeg.
Ik ben ervoor, en nee, geen compensatie qua loon, nee juist bijdragen in....

deze meneer gaat gewoon tbs krijgen daar hoeft de rechtbank geen observatie rapport voor te hebben. Na 2/3 van z'n straf komt ie in de longstay en word de sleutel weggegooid.

hebbuh | 23-01-16 | 23:11
Als je dergelijke strafbare feiten pleegt weet je dat je leven voorbij is. Behalve voor de rechter die je kans op kans geeft en daardoor geen begrip heeft voor de slachtoffers.

@Lewis Lewinsky | 23-01-16 | 22:23
En niet alleen Gerard Tuns had al veel eerder veroordeeld moeten worden. Robert Mikelsons, u weet wel, die schoft van het Hofnarretje, had ook al veel eerder achter tralies kunnen en moeten zitten.
Hee, zonder die tip van de FBI, die godverdomme 6000 kilometer verderop aan de andere kant van de oceaan zit, had die klootzak nu waarschijnlijk nog steeds losgelopen.

oh, sorrie voor mijn voorgaande reactie: ik dacht dat het weer over die vluchtelingetjes ging want die hebben dezelfde grapjes als deze supper crommeneel!

-weggejorist-

Ja, hallo? Straks krijgen we nog een hekel aan die arme vluchtelingen! Geef ze eerst eens de kans om zich aan te passen aan de hier geldende normen en waarden!

Hoi Gerard, de groeten uit je voormalige woonplaats Den Dolder, en tot nooit weer ziens...
*zwaait*

Quote: "De advocaat van de verdachte maakte zichzelf vervolgens compleet belachelijk."

Zo zat ik eens een zaak bij waarbij het ging om poging tot moord. Slachtoffer was ontvoerd en in een huis bijna was vermoord. De daders hadden hem vastgebonden en een doek in zijn mond gepropt. Vervolgens schudden de daders blikjes cola om dit in zijn neusgaten te spuiten. De advocaat van de daders pleite vervolgens; "Er is nog nooit iemand overleden aan cola". Waarop de rechter de advocaat toebeet dat er wel mensen door verstikking overleden zijn.

Tja cabaretesk of nie dan..

Volkert van der Graaf heeft moedwillig een wapen gekocht, een moord beraamd én uitgevoerd. Nooit op een geloofwaardige manier spijt betuigd en loopt na slechts 12 jaar weer vrolijk rond bij u in de straat. Zover ik weer is er geen enkele partij geweest de afgelopen 14 jaar die de wet heeft willen wijzigen dat dit voortaan minimaal 30 jaar zonder vervroegde vrijlating wordt.
.
Dan moet je ook niet gek meer staan te kijken dat de verkrachter van uw moeder, vrouw of dochter met 12 maanden weer fris en fruitig buiten staat.

De adviseurs van justitie geloven heilig dat criminelen "genezen" kunnen worden.
Sinds de bontkraagies invasie geloof ik allang niet meer in criminelen die genezen kunnen worden. Bontkraagies zeker niet.

@Lupuslupus
Natuurlijk slaat het nergens op als het zou gaan om het letterlijk uitzitten van de staf. Uiteraard gaat het om de symbolische waarde. Ik vind dat wel mooi, net als die honderden jaren die een van die terroristen in Spanje jaren geleden kreeg.

In een cel 24 uur per dag hardkreunende oma sextapes op zijn muren beamen zonder dat hij dat kan stoppen.

" De advocaat van de verdachte maakte zichzelf vervolgens compleet belachelijk "
Dat gebeurt wel vaker en had je beter kunnen weglaten.
Behalve bovengenoemde feit een prima verslag van de hedendaagse provinciale rechtspraak.

John nie | 23-01-16 | 22:15
Initieel is het volgens mij vooral zo dat een advocaat in de gaten houdt of een verdachte een eerlijk proces krijgt.
Daarbij, omdat 'ie er vanuit gaat dat er een middenweg komt tussen pleidooi van de advocaat en de eis van het OM, zal zo'n advocaat meer ten gunste van de verdachte gaan hangen.
Maar die zal vast slecht slapen als een serieverkrachter (mede) daardoor alsnog vrij komt.
Verder belachelijke zever: zo iemand als deze of andere serieverkrachters verdienen een spuit. Kun je niks mee beginnen, hebben hun kansen gehad en verspeeld meermaals en het is oneerlijk tegenover iedereen die wel een goed leven leeft.

@Lewis | 23-01-16 | 22:03
In Amerika doen ze bij dit soort zware delicten ook aan juryrechtspraak. Wat op zich ook niet verkeerd is. Het enige wat ze daar wel verkeerd doen is: de jury bepaalt min of meer of de verdachte schuldig is, en de rechter bepaalt min of meer wat de bijbehorende straf is. Dat zou namelijk precies andersom moeten zijn: de rechter - professional en deskundige op het gebied van bewijsvoering - zou eigenlijk moeten bepalen of de verdachte schuldig is, en dan is het aan de jury - we the people - om te bepalen welke straf de vieze gore teringlijer krijgt.
*pleit voor juryrechtspraak, ook in Nederland*

Lijkt me gewoon dat de samenleving permanent tegen deze verkrachter beschermd moet worden. Naakt mij niet uit hoe.

Ik weet uit ervaring dat men het niet zo heb op verkrachtertjes in de bajes,succes gerard ghehehehe.
www.youtube.com/watch?v=yLPNnH2j5bQ

T.a.v. verplicht DNA afnemen: maar dan wel graag een wet erbij die staat als een huis, n.l. dat we gegevens van onze landgenoten helemaal never nooit gaan uitwisselen met de rest van de EU en alles wat daarmee geassocieerd is/zal worden; al ware het maar omdat een verdachte geen schuldige hoeft te zijn.

'Voor de uitvinding van DNA-onderzoek werd een serieverkrachter die door twee mensen herkend was op een compositietekening gewoon veroordeeld.'
@de heer Feynman
Gelukkig doen we dat tegenwoordig niet meer. Want twee slachtoffers/getuigen die de dader menen te herkennen van een compositietekening, vind ik eerlijk gezegd wel een beetje mager bewijs. Vooral als de verdachte bijvoorbeeld - en ik bedoel dit absoluut niet stigmatiserend ofzo - een neger is. Want zoals u weet, lijken die allemaal op mekaar. Helemaal als je net een trauma hebt opgelopen omdat je door een verkracht bent.
Nee, een beetje aanvullend technisch bewijs vind ik op zich niet verkeerd.

Maar je moet tegenwoordig dus wel goed uitkijken waar je je kwakje laat. Je kunt niet meer te pas en te onpas overal maar even een potje gaan staan rukken.

Nog een wetswijziging:
Voortvluchtige daders en veroordeelde daders verliezen elk recht op privacy.
Zo wordt een foto op internet niet meer in mindering op de straf gebracht.

De vrouwen/ meisjes die hij na zijn 1e herkenning heeft verkracht,zouden een zaak moeten aanspannen tegen OM &justitie.
Er zou hun een hoop leed zijn bespaart als dit stuk bagger van de straat was geweest.

Lupuslupus | 23-01-16 | 22:24
"boef" is natuurlijk verkeerd gekozen, het had "beklaagde" moeten zijn. Maar dat is niet in alle gevallen zo, voor een asielzoeker (is geen beklaagde) met een flutverhaal doet een advocaat net zo goed zijn best om er een verblijfsvergunning uit te slepen als voor iemand met een ijzersterk (waar) vluchtverhaal.

we hebben een k u t overheid. Ik verlang naar een dictator die orde op zaken steld. De overheid behoord de burgers te beschermen. Daar betalen we godverdomme voor.

Wat als hij weer opnieuw een minderjarig kind verkracht? Dan heb jij als advocaat dat gefaciliteerd.
John nie | 23-01-16 | 22:15
.
En u denkt dat een advocaat daar wakker van ligt? Dan kent u de wereld van de rechterlijke macht incl. de advocatuur niet.
.
Het zou zo moeten zijn dat advocaten alleen onschuldigen vrij pleiten maar zo werkt dat niet.
Een advocaat neemt een zaak op zich, wordt betaald door de cliënt of door de Raad voor de Rechtsbijstand (belastingbetaler) en doet zijn of haar uiterste best om cliënt vrij te pleiten of een zo laag mogelijke straf er uit te slepen.
.
Het is een "spel" tussen de rechterlijke macht en de advocatuur. Met de boef als pion.

Dat Gerard Tuns al in 1995 veroordeeld had moeten worden, is volkomen juist. Daarmee leg je de vinger op de zere plek. Justitie is stuk. En niet alleen dat, justitie is al 20 jaar stuk.

Heeft de politie die lokfiets nu speciaal ingezet om hem dan voor diefstal te kunnen pakken en zo alsnog op legale wijze aan DNA materiaal te komen? Ik zou het wel een stunt vinden.

Verplicht DNA afstaan aan de corrupte bende die justitie heet, is een huiveringwekkend slecht idee.

Het is tijd om de D666 rechters er uit te kiepen. De straffen moeten dienen als afschrikking om toekomstige misdaden te voorkomen.

De eerste zinnen zijn ijzersterk, Feynman. Hulde, daarvoor!

Maar je voorstellen voor wetswijzigingen zijn niet goed.

Je onderschat de zaak. Justitie is één grote bende geworden in Nederland. Daar moet compleet de bezem door. Wat jij voorstelt is veel te weinig.

Dat we dit alles ook al danken hebben aan 40jaar sociaal-christenliberale politiek moge duidelijk zijn,zachte heelmeesters,stinkende wonden,dader ontmannen.

Dit artikel geeft maar weer aan hoezeer NL geen rechtsstaat is. Ook weer wel natuurlijk maar de natuurlijke neiging is hier toch om veel compassie met de dader te hebben We moeten afwachten hoe er wordt gestraft in deze zaak maar te hopen is dat deze engerd geheel of voor hele lange tijd (totdat hij oud en gebrekkig is) uit de maatschappij verwijderd wordt.

Iemand in de gevangenis stoppen kost geld. Dat besteedt onze regering liever over de grens dan aan de veiligheid van haar burgers.

Ik vraag me altijd af, waarom een advocaat perse zijn vaardigheden, listen en kunstjes ten toon wil stellen ten gunste van een verkrachter of pedofiel.Is gewoon eigen belang. Want stel dat je zo,n gek vrijkrijgt door een vormfout, terwijl je weet dat hij de dader is, kun je dan trots zijn op jezelf?Wat als hij weer opnieuw een minderjarig kind verkracht? Dan heb jij als advocaat dat gefaciliteerd.

Maar waarom zo'n Amerikaanse straf dan opeens weer overdreven is ontgaat me. Daar doen ze tenminste recht aan de ernst van het misdrijf (en van het misbruiken van de functie van agent).
Lewis | 23-01-16 | 22:03
.
Ik vind het in dit speciale geval niet alleen overdreven maar gewoon belachelijk. Iedereen heeft maar 1 leven dat zo'n 80 en als je heel veel geluk hebt, 90 jaar duurt. Dus 263 jaar slaat helemaal nergens op.
Geef dan levenslang zonder de mogelijkheid tot vervroegde vrijlating/clementie en als de boef dat wil, mag hij ook nog voor de doodstraf kiezen. Want ik kan mij voorstellen dat levenslang een nachtmerrie is voor iemand van nog geen 30 jaar.
.
Verder idd eens met Feynman.

Tja Feynman,maar als ze nu al maximumstraffen moeten geven voor een zedendelict,dan moeten ze dat straks ook doen bij vluchteling die zo'n daad begaan.
En dat willen ze natuurlijk niet.
Deze plurk heeft dus het geluk dat Vrouwe Justitia ook bang van enge mannen is.

And you are sacked.
www.youtube.com/watch?v=UWH3vFQhC1o

Quote: "Niet meewerken aan een onderzoek in het Pieter Baan Centrum is echter volledig gratis. Je stoornis komt dan daar niet vast te staan, er volgt geen advies richting het parket, TBS komt niet meer in de eis van de Officier van Justitie en de rechtbank moet dan zelf maar op het idee komen TBS op te leggen."

Een rechter moet dan ook het weigeren van een onderzoek in het pieter baan centrum altijd meewegen als verzwarende straf oplegging. Maar rechters doen dit niet omdat vaak nog het bewijs onvoldoende is. En verdachte onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is. Bij overweldigende bewijs of heterdaad word al op dit punt verzwarend bestraft en/of gedwongen onderzoek.

Tussen bovenstaande twee-stelling zit hem de knel.

In Nederland hoef je voor het herhaaldelijk verkrachten van kinderen en baby's en het runnen van een gigantisch kinderpornonetwerk ook maar 5 jaar de cel in. Dus ik kijk helemaal nergens meer van op.

Met veel ben ik het wel eens, maar waarom zo'n Amerikaanse straf dan opeens weer overdreven is ontgaat me. Daar doen ze tenminste recht aan de ernst van het misdrijf (en van het misbruiken van de functie van agent).

www.youtube.com/watch?v=4aeETEoNfOg

,
Nadenken is ook een onderdeel van het leven