Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

De Grote Globale Opwarming Zwendel

Roken Moet MogenMocht u vandaag een wandelingetje op de agenda hebben staan. Goed nieuws. Neem de auto. En dan niet de Prius, maar gewoon een vintage Jeep Cherokee. Kan best. Dat hele verhaal over CO2-uitstoot, gloeilampen, stijgende zeespiegels en Enschede aan Zee klopt van geen kant. Het is allemaal bullshit volgens de documentaire The Great Global Warming Swindle, die wij deze ochtend vertonen in Zaal A van het GeenStijl CinePlex. Gaat u er eens lekker voor zitten. We gaan de Ongemakkelijke Waarheid debunken middels deze vijf kwartier durende Zondag Docu. Telefoons mogen aanblijven en er mag gerookt worden. START FILM.

Reaguursels

Inloggen

Heerlijk ook die feitjes die gegeven worden door echte professoren!
Dat Co² doemscenario is een grote hoax, maar het ergste vind ik nog wel dat onder het mom van "groene" stroom mensen in Afrika nog verder naar de kanker gaan.... DAAR moet wat aan gedaan worden, en Amerika moet eens normale prijzen gaan betalen voor die olie die ze tegen een slavenprijsje uit Kenia halen stelletje schijnheilen. Net als die nicht van een Al Gore met ze energierekening van weet ik veel hoeveel honderden dollars per maand, zo'n vent geloof je toch op voorhand al niet? Wat een nagemaakte zeg! Dit is niets meer dan een verkapte hippie samenzwering van een stelletje linkse antiglobalisten.

SlechteRick™ | 13-03-07 | 11:17

@Balsaq 12-03-07 @ 23:33
Interessant wat je daar zegt want die indruk had ik inmiddels ook al. Voorbeeldje: "de werkzaamheid is niet bewezen" als de medische wetenschap het over een natuurlijk geneesmiddel/methode heeft is code taal voor:"het werkt beter dan bestaande medicijnen maar we snappen niet waarom" of "we hebben het niet onderzocht". Als het niet werkt dan zegt men:"het werkt niet". Stom he?

lemonysnicket | 13-03-07 | 01:59

Ik raad ook iedereen aan om The Denial Machine te kijken, maar om een andere reden; als je goed oplet zul je zien dat anti-broeikas programma's met feiten komen, en dat pro-broeikas programma's zoals Denial machine bijna uitsluitend tegenstanders zwartmaken. Termen als "betaald door de olie-industrie", "de aarde warmt op en dat is een ramp", "als je ons niet gelooft dan ben je geschift", "iedereen gelooft dit dus is het zo", "hij ontkent niet dat", maar de vraag of de (non-)ontkenning zie je nooit. Er wordt geen enkel bewijs ingebracht en de enige "feiten" die ze aanroepen zijn alleen maar theorieen, vaak nog gebaseerd op een vermoeden. Sorry hoor, maar ik trap niet in die emo troep.

lemonysnicket | 13-03-07 | 01:45

Moraal van het verhaal is dus eigenlijk, global warming? Je kunt er geen reet aan veranderen, want het komt door de zon, en die kun je niet effies afzetten... Dus waar lullen we over. Global Warming is er dus wel, maar je kunt er niets aan doen. Dus kap effe met die milieu maatregelen, en maak die Hummers wat goedkoper...

copy to dev null | 13-03-07 | 01:12

Los van de CO2 dicussie, boeiend of niet, er is wel dergelijk sprake van opwarming van het klimaat in ons landje. De afgelopen 20 jr ben ik aardig bekend geraakt met onze weersomstandigheden. Maar de laatste 5 heb ik verbluffende weersverschijnselen gezien. Onze zomers lijken meer op bijv. de Russische zomers.

Is dit nu linke soep? In beginsel ja, een supergroot hoog boven rusland geeft een akelig lange en droge zomer boven west en midden-europa. Dat kan zeker vervelend zijn. Hoe komt dat? De temperatuur van de oceanen regelt de luchtstromingen op grote hoogte. (jet streams) Deze "vullen" de hogedrukgebieden op een bep. plek. Hierdoor wordt ons weerbeeld bepaald.

Als de temp. van het oceaanwater plaatselijk 1 graad daalt of stijgt verandert dit de bovenstroming in de atmosfeer. Dat de temp. ergens daalt (bijv. op de zuidpool) en bij ons stijgt is dus mogelijk.

Andere oorzaken van een langdurig vastliggen van een hoog kan zijn dat het hoog vanaf de bodem (ontbossing, wegvallen van Aralmeer) "gevoed" wordt met warmte.

Blijft voor mij de vraag of dit alles veroorzaakt wordt door CO2. Niet als enige factor, anders ging het niet zo snel. Ontbossing en het wegvallen van grote meren als het Aralmeer en aanleg van grote stuwmeren elders zijn ook van invloed. Het is dan ook heel jammer dat alle aandacht naar CO2 discussies gaat, terwijl ontbossing en ontwatering een bewezen invloed hebben op ons klimaat.

Het idee van duurzame energie lijkt me geweldig en wil ik gewoon los zien van CO2-praat. Energie die de komende jaren steeds goedkoper wordt ipv. duurder en waar we veel van hebben; poot NL maar vol met windmolens. Het zorgt voor eigen hoogwaardige werkgelegenheid in west-europa ipv dat we ons goede geld weggeven aan feestende arabieren in Koeweit en Saudi.

Sam H2 | 13-03-07 | 00:06

Ik ben zelf wetenschapper geweest, en het feit dat wetenschap in grote mate bepaald wordt door voor welke "hotte" onderwerpen er op dat moment toevallig geld is, kan ik alleen maar onderstrepen. Kijk, het werkt als volgt:

Als wetenschapper moet je, om je funding te behouden, maar één ding, en dat is publiceren. Dat publiceren gebeurt in peer-reviewed tijdschriften. Tussen tijdschriften bestaat dan nog weer een verschil in aanzien (de gezogenaamde "impact factor"). De funding van een onderzoeksgroep wordt voor een groot gedeelte bepaalt door, in feite, het product van het aantal publicaties gewogen met de impactfactor van de tijdschriften waarin gepubliceerd is. Op zichzelf lijkt dat redelijk: je wordt beloond voor het schrijven voor groot publiek, waarbij de beste journals gereviewed worden door de beste wetenschappers.

Tot zover de theorie. In de praktijk worden de salarissen (middels funding) van ook de editors van dergelijke tijdschriften betaald uit regeringsbijdragen. En op dat niveau is er een niet te onderschatten invloed van de politiek op wat er wetenschappelijk gepubliceerd wordt. Probeer vandaag de dag maar eens een artikel gepubliceerd te krijgen met de feiten (dat betekent: de zon bepaalt voor 99% ons klimaat, niet de mens). Je kijkt wel goed uit: je wordt afgemaakt door de reviewers en krijgt je zaken niet gepubliceerd. Gevolg is een lage publicatiescore, en het gevaar dat je funding en/of je baan op de tocht komen te staan. Je kijkt wel uit.

Nu werk ik in het bedrijfsleven. Ook daar is van alles en nog wat op aan te merken, maar de ziekmakende hypocrisie van de wetenschappijke wereld, die werkelijk secte-achtige trekken heeft, heb ik gelukkig achter me gelaten.

Balsaq | 12-03-07 | 23:33

@goeroeroe 12-03-07 @ 20:03:
(Kun je niet alles even in 1x doen? Ik had deze over het hoofd gezien)

Dus feitelijk zeg je hetzelfde als tsjechisch president Klaus, dat het IPCC rapport een politiek document is, geen wetenschappelijk. www.digg.com/general_sciences/The_Trut...

realclimate.org is en blijft een activisten-site met een behoorlijk hoog politiek activistisch gehalte. Het is als objectieve bron niet erg betrouwbaar. Groot nadeel van dat soort sites is dat ze verdomd veel naar elkaar linken en het "bewijs" van andere activisten websites halen. Het stukje dat je vannacht aanhaalde geeft feitelijk geen bewijs, maar het is wel vrij tendentieus geschreven. Dat is niet zo erg, maar je moet er wel doorheen prikken. Als serieuze bron zou ik er niet teveel op vertrouwen. Het is toch een beetje hetzelfde als een stukje van Pritt Stift op GS aanhalen in wetenschappelijke dissertatie als bron. Niet erg overtuigend. (sorry Pritt).
Voor iets nuchterder kijk op de dingen kun je mijns inziens toch beter beginnen bij de GS van de wetenschap, www.junkscience.com . Niet als bron, maar als anti-virus tegen het virus van doemdenkerij en politiek activisme onder het mom van wetenschap.

koerbagh | 12-03-07 | 21:57

@goeroeroe 12-03-07 @ 20:19:
Zolang het niet duidelijk is dat er daadwerkelijk grote hoeveelheden landijs smelt is die zeespiegelstijging ietwat voorbarig. Er zijn zelfs aanwijzingen dat de ijskap op Antarctica groeit, doordat het vaker en langer sneeuwt in de winter. En op een plek war het altijd onder 0 is blijft dat liggen en wordt deel van de ijskap. Logisch ook... de zee wordt 1 graadje warmer, meer verdamping dus meer neerslag. Ik zie het toch als een balansmechanisme.
www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB...
Tegelijkertijd wordt het op Antarctica ook nog eens kouder (een vooralsnog niet geheel begrepen/bewezen fenomeen - slechts feitelijk waargenomen) dus dat ijs blijft nog wel eventjes liggen.

Maar goed... Klimaatverandering is allemaal mooi en aardig, je moet hooguit wat doen aan de mogelijke gevolgen. Als je de oorzaak niet met zekerheid weet, en je weet al helemaal niet dat het wegnemen of reduceren van die vermeende oorzaak ook maar enig effect heeft, laat staan dat je niet kan uitsluiten dat het een averrechts effect heeft, dan lijkt mij dat je dáár NIET aan moet beginnen. Da's op z'n best weggegooid geld. Je kunt wel wat geld opzij leggen voor toekomstige dijkverzwaring en -verhoging, maar dat doen we dit land toch al. Vooralsnog is er van geen zeespiegelstijging sprake, en hebben we hier alleen te maken met nattere winters en warmere zomers. Goede stormverzekering wordt geen overbodige luxe, maar voor de rest: niks om je echt zorgen over te maken.
Ik ga er geen kilometer minder om rijden, de verwarming geen graad lager zetten, en de computer blijft gewoon aan, de TV, DVD, wasmachine en lichten blijven gewoon aan bij me.

koerbagh | 12-03-07 | 21:06

Interessante documentaire. Wat ook interessant is, is de cognitieve dissonantie die het teweeg brengt bij de meeste mensen. Bewijst toch maar weer dat de mens geen kritisch denken wezen is (uitzonderingen daargelaten natuurlijk).

caspert79 | 12-03-07 | 20:42

Heerlijk ook hoe de overige reaguurders reaguren zonder de overige comments te lezen.

Oh ennuh koerbagh...

De stelling op realclimate.org is uiteindelijk toch redelijk objectief zoals je zelf aangeeft. In mijn eerder post geef ik overigens duidelijk aan dat het klimaat verandert en dat het feitelijk niets uitmaakt wat de oorzaak daarvan is. Nogmaals.., het is veel interessanter wat de gevolgen zijn, zeker als je enkele meters onder nap woont. Met dat uiterst conservatieve rapport van het ipcc in het achterhoofd welteverstaan. ;-) Groenland en Antartica enzo...

goeroeroe | 12-03-07 | 20:19

@koerbagh

Ik zei volgens mij ook dat daarom een mat en conservatief rapport ontstaat, zelfs onvolledig. De laatste ontwikkelingen en onderzoeksresultaten zijn niet verwerkt in het vierde rapport (gegevens t/m 2004!). Dat rapport is een leidraad voor beleid in europa de komende jaren.

Over realclimate..., klopt.., maar in feite blijft het een forum voor klimaat- en verwante wetenschappers die op wetenschappelijk nivo, dus niet politiek, met elkaar de discussie aangaan. Elke stelling wordt voorzien van argumenten en eenieder kan deze stelling betwisten, mits gewapend met degelijke argumenten.

Heeft bitter weinig te maken met misleiding van de grote domme massa aan de hand van politieke motieven.

goeroeroe | 12-03-07 | 20:03

Mijn inziens is het sowieso raar dat ik hier zo weinig over hoor in onze 2e kamer. Zijn die mensen allemaal zo geïndoctrineerd door het reguliere CO2 emissie verhaal? Ik vraag me af waarom men daar niet aan de bel trekt als onze regering dit probleem inderdaad eenzijdig bekijkt. De mensen in deze documentaire lijken mij inderdaad ook redelijk betrouwbaar (ook al vind Steve dat zijn verhaal uit z'n verband is gerukt). Simpel feit blijft dat onze regering haar beleid baseert op een ongefundeerde hypothese. Beetje vreemd daar andere ongefundeerde hypotheses evenwel waar kunnen zijn. Helemaal vreemd dat men daar geld voor wil zien. Dit begint beangstigend te worden, zijn de mensen in onze regering en ons parlement echt zo naïef?

Mr. Incognito | 12-03-07 | 18:50

Nu we het toch over zwendel hebben, mest belasting is ook vanwege het miljeu, vanwege de stikstof die er in zit...
Laat meer dan zeventig procent van de lucht die we in ademen nu net uit stikstof bestaan he.
Dat filmpje slaat de spijker op zijn kop belasting op elementen is echt een goudmijn.
Lucht
Water(zowel bij aan als afvoer)das dus dubbel.
Gas.
En zelfs de lucht die je inademt en het zonlicht via de lokale gemeente belastingen die per inwoner tellen.
Als alleen wonende wordt je zelfs dubbel genaaid,want ze rekenen je extra voor gasten en inwonende als twee personen aan.
Dikke kolder als je beseft dat iedere inwoner al levens belasting in zijn eigen gemeente afdraagt,en zelfs touristen betalen per dag nog touristenbelasting voor her gebruik van dingen als riool en wegen.
Echt het kan niet idioter dus laten we eens als nuchtere hollanders die balk hard onder zijn kont schoppen.

Brederodekater | 12-03-07 | 18:23

Goede documentaire, eindelijk wat tegenwicht tegen die overdreven fanatieke milieu-sekte. Jammer dat er niet nog wordt doorgehamerd op de grote belangen:

- Universiteiten, actiegroepen en wetenschappelijke instellingen zijn verslaafd aan subsidies, fondsen en ledencontributies. Er werken speciale milieu lobbyisten voor deze instellingen die de politiek en de media proberen te beïnvloeden. Milieu is nu eenmaal een politiek correct thema, er kunnen makkelijk subsidies en leden mee worden geworven. Hun banen en budgetten zijn volledig afhankelijk van deze inkomsten. Iedereen die tegengeluiden laat horen wordt fanatiek de kop in gedrukt.

- Uitgeverijen, zoals de Volkskrant, hebben milieu ‘deskundigen’ in dienst. Deze redacteuren hebben nauwe banden met de wetenschappelijke instellingen (vaak hebben ze er gestudeerd), krijgen regelmatig kopij aangeleverd, publiceren hierover en werken zo mee aan de propaganda lobby. Na hun loopbaan als journalist worden ze vaak lobbyist in Den Haag of Brussel. Als lezers brieven inzenden met twijfel over de geponeerde stellingen, worden de brieven genegeerd, of voorzien van fel commentaar gedownplayed.

- Politici zijn erg gevoelig voor de publieke opinie, en laten zich makkelijk misleiden door rapporten van de gevestigde en zwaar gesubsidieerde wetenschappelijke instellingen. Bovendien zien politieke partijen het milieu als een argument om meer belastingen te innen op zaken die feitelijk geen belasting voor het milieu zijn.

Vergeet ook niet dat de staat grootaandeelhouder van Shell is: dubbele moraal! Bovenop de exorbitante winsten uit aardgas en olie, int de overheid brandstoftoeslagen, daarbovenop nog eens BTW, dan de volgens EU richtlijnen illegale BPM, daarbovenop weer BTW, wegenbelasting, we gaan straks rekeningrijden en zullen we t.z.t. diverse onterechte milieutoeslagen gaan krijgen. O en vergeet de bijtelling niet. Men heeft er alle belang bij deze volstrekt overtrokken heffingen te verantwoorden, en het milieu is hun enige argument. Helaas gaan al deze inkomsten ook nog eens naar de algemene potjes, in plaats van naar betere infrastructuur.

- Het bedrijfsleven speelt handig in op de hele milieu kwestie. Er is veel meer marge te behalen op zogenaamde milieu vriendelijke producten. Prius, spaarlampen, groene energie. De goede burger heeft veel geld over voor het milieu. Bovendien wordt er via politieke lobby voor gezorgd dat goedkopere concurrenten in lage lonen landen aan zulke strenge milieu eisen moeten voldoen dat die concurrentie op achterstand wordt gehouden.

En de gemiddelde burger? Die kocht vroeger z’n schuldgevoel bij de kerk af. De moderne dominee heet Balkenende. Hij gaat graag met het zakje rond…

ZDEV | 12-03-07 | 18:16

En het gaat maar door

Honkbal Pet | 12-03-07 | 18:16

leuk, ga zo door!
ik ben deze discussie al voorbij, maar dat heb ik al eens eerder uitgelegd.

bejaarde op brommer | 12-03-07 | 17:37

@bejaarde op brommer 12-03-07 @ 17:30:
Domheid en pseudo-wetenschappelijke (en de veelvoorkomende combinatie van die twee) gewauwel is altijd mijn favoriete onderwerp.
Waar het verder ook over gaat.

koerbagh | 12-03-07 | 17:33

zo, zo, die Koerbagh, ik maar denken dat dit niet je favoriete onderwerp was.
ik ga het draadje nog eens doorlezen.

bejaarde op brommer | 12-03-07 | 17:30

@Kneet_ 12-03-07 @ 16:22:
"I am shown explaining that a warming ocean could expel more
carbon dioxide than it absorbs -- thus exacerbating the greenhouse
gas buildup in the atmosphere and hence worrisome."

Daar neemt hij dus geen woord van terug.

"It was used in the film, through its context, to imply
that CO2 is all natural, coming from the ocean, and that
therefore the human element is irrelevant. This use of my remarks, which
are literally what I said, comes close to fraud."

Dat wordt helemaal niet geimpliceerd, dat maakt hij ervan. Er wordt in de film helemaal niet gezegd dat menselijke emissies irrelevant zijn, dat citaat wordt gebruikt in een fragment warin het gaat over natuurlijk CO2.
Klopt toch? Daar war hij het over heeft is toch ook natuurlijk CO2? Hij beweert het tegendeel in ieder geval niet.
"Fraud"? Omdat zijn citaat niet is gebruikt zoals hij wenst? Als hij (zoals hij beweert, zoveel ervaring heeft met TV, pers en verkeerd geciteerd worden, misschien moet hij zich dan achter de oren krabben en zich afvragen: "Misschien vertel IK het niet goed... Misschien ligt dat aan mij?"
zie verder ook: koerbagh 12-03-07 @ 03:33

Meneer Wunsch doet net alsof de film ontkent dat de aarde opwarmt. Dat doet het helemaal niet, het geeft alleen aan dat menselijke emissie van CO2 helemaal niet de (hoofd-)oorzaak hoeft te zijn en dat dus die hele emissie-politiek een hoax is.
Neemt niet weg, (oorzaak: boeie, wetenschappelijk niet eenduidig te bewijzen) de aarde warmt op: laten we wat dijken gaan ophogen. Da's nuttiger dan een belasting op CO2 emissies.

koerbagh | 12-03-07 | 17:06

Ik geloofde ook zomaar alles wat er in de docu gezegd werd, maar het schijnt dat er toch het een en ander weer uit z'n verband is gerukt. Zie hier een brief van een van de wetenschappers die meegewerkt heeft aan de film (en er nu spijt van heeft)

Mr. Steven Green
Head of Production
Wag TV
2D Leroy House
436 Essex Road
London N1 3QP

10 March 2007

Dear Mr. Green:

I am writing to record what I told you on the telephone yesterday about
your Channel 4 film "The Global Warming Swindle." Fundamentally,
I am the one who was swindled---please read the email below that
was sent to me (and re-sent by you). Based upon this email and
subsequent telephone conversations, and discussions with
the Director, Martin Durkin, I thought I was being asked
to appear in a film that would discuss in a balanced way
the complicated elements of understanding of climate change---
in the best traditions of British television. Is there any indication
in the email evident to an outsider that the product would be
so tendentious, so unbalanced?

I was approached, as explained to me on the telephone, because
I was known to have been unhappy with some of the more excitable
climate-change stories in the
British media, most conspicuously the notion that the Gulf
Stream could disappear, among others.
When a journalist approaches me suggesting a "critical approach" to a
technical subject, as the email states, my inference is that we
are to discuss which elements are contentious, why they are contentious,
and what the arguments are on all sides. To a scientist, "critical" does
not mean a hatchet job---it means a thorough-going examination of
the science. The scientific subjects described in the email,
and in the previous and subsequent telephone conversations, are complicated,
worthy of exploration, debate, and an educational effort with the
public. Hence my willingness to participate. Had the words "polemic", or
"swindle" appeared in these preliminary discussions, I would have
instantly declined to be involved.

I spent hours in the interview describing
many of the problems of understanding the ocean in climate change,
and the ways in which some of the more dramatic elements get
exaggerated in the media relative to more realistic, potentially
truly catastrophic issues, such as
the implications of the oncoming sea level rise. As I made clear, both in the
preliminary discussions, and in the interview itself, I believe that
global warming is a very serious threat that needs equally serious
discussion and no one seeing this film could possibly deduce that.

What we now have is an out-and-out propaganda piece, in which
there is not even a gesture toward balance or explanation of why
many of the extended inferences drawn in the film are not widely
accepted by the scientific community. There are so many examples,
it's hard to know where to begin, so I will cite only one:
a speaker asserts, as is true, that carbon dioxide is only
a small fraction of the atmospheric mass. The viewer is left to
infer that means it couldn't really matter. But even a beginning
meteorology student could tell you that the relative masses of gases
are irrelevant to their effects on radiative balance. A director
not intending to produce pure propaganda would have tried to eliminate that
piece of disinformation.

An example where my own discussion was grossly distorted by context:
I am shown explaining that a warming ocean could expel more
carbon dioxide than it absorbs -- thus exacerbating the greenhouse
gas buildup in the atmosphere and hence worrisome. It
was used in the film, through its context, to imply
that CO2 is all natural, coming from the ocean, and that
therefore the human element is irrelevant. This use of my remarks, which
are literally what I said, comes close to fraud.

I have some experience in dealing with TV and print reporters
and do understand something of the ways in which one can be
misquoted, quoted out of context, or otherwise misinterpreted. Some
of that is inevitable in the press of time or space or in discussions of
complicated issues. Never before, however, have I had
an experience like this one. My appearance in the "Global Warming
Swindle" is deeply embarrasing, and my professional reputation
has been damaged. I was duped---an uncomfortable position in which to be.

At a minimum, I ask that the film should never be seen again publicly
with my participation included. Channel 4 surely owes an apology to
its viewers, and perhaps WAGTV owes something to Channel 4. I will be
taking advice as to whether I should proceed to make some more formal protest.

Sincerely,

Carl Wunsch
Cecil and Ida Green Professor of
Physical Oceanography
Massachusetts Institute of Technology

Kneet_ | 12-03-07 | 16:22

t boeit mij niet zo hoe het komt.

of t nu normaal is of CO2 doet weinig ter zake. Dat er een probleem is met het klimaar wordt niet meer betwist door mensen die er mee bezig zijn. Ook is het duidelijk dat onze verslaving aan fossiele brandstoffen aangepakt moet worden, ooit is het tenslotte wEl op.

Gaat u rustig slapen sust een enkeling. Irrelevant.

Natuurlijk verdienen sommigen zich de tering met al die alternatieven. We leven tenslotte in een kapitalistische maatschappij, De olie-industrie verontschuldigt zich ook niet voor zn winsten tenslotte.

Feit: het ijs smelt, de zeespiegel stijgt.
Feit: fossiele brandstoffen zijn een eindige bron van energie.

Aan de slag.

Commentaarder | 12-03-07 | 15:40

In People, Places and Profits van maart 2007 (Het blad van Wakker links NL) stond dat de VN heeft vastgesteld dat de ca. 1 miljard schapen die de wereld telt meer methaangas produceren dan de mensheid en dat de schadelijkheid daarvan ver boven de menselijke CO2 uitstoot gaat.

Zoals ieder verstandig mens kon verwachten zijn de idioten die ons op de klimaattop in Brussel hebben vertegenwoordig niet gekomen met het voorstel om alle schapen uit te roeien, kosten ca. 3 miljard, mag hebben deze volkomen van God loze sufferts ervoor gekozen om de samenleving in Europa een idiotenheffing van ca. 12 triljard Euro als extra belasting voor de komende 13 jaar op te leggen.

Wanneer raken wij van deze politieke onbenullen verlost?

Hans Anders | 12-03-07 | 15:35

@Rabarberke 12-03-07 @ 14:09:
En zo simpel is dus niet. Een toename van CO2 in de atmosfeer en opwarming zorgt ook voor een groei van algen en planten die de CO2 weer opnemen. Dat is een zelfregulerend mechanisme van de natuur, zoals zweten van de mens bij koorts. Bovendien is de stijging van de CO2 oorzaak daarmee niet verklaard of bewezen.
Daarbij: Deze docu ontmaskert nu juist een soort van Loose Change conspiracy filmpje, namelijk die agitprop van Al Gore. Daar stellen ze tegen in 't geweer en presenteren een alternatieve mogelijkheid die door alle IPCC aanhangers glashard, zonder bewijzen of argumentatie wordt ontkend, maar die door andere wetenschappers wordt erkend zoals Prof. Dr. Sami K. Solanki van het Max Planck instituut (voorwaar geen nitwit en directeur van een wetenschappelijk onomstreden gerenomeerd instituut): www.mps.mpg.de/projects/sun-climate/gl...
Let wel een mogelijkheid. Deze film stelt nergens het definitieve antwoord of de ultieme waarheid te presenteren, maar zet wel grote vragtekens bij het Al Gore filmpje. Het causliteitsverhaal van die film stinkt even goed en ook jij kan niet bewijzen dat ze het qua causaliteit in deze film bij het goede of verkeerde eind hebben. Ik ook niet, maar ik verdedig de conclusies van deze film dan ook niet. Het enige dat ik wel verdedig is de argumentatie hierin tegen de man-made CO2 hoax.

@Rabarberke 12-03-07 @ 14:14:
Dat geldt voor heel veel documentaires die worden gemaakt. Kennis van heuristiek en hermeneutiek zijn onontbeerlijk voor alle informatie opname. Neemt niet weg dat de feitelijke informatie die wordt gegeven door de geinterviewden gewoon op hun conto geschreven kunnen worden. De vraagstelling verandert daar niks aan.

koerbagh | 12-03-07 | 15:09

En de onbetrouwbaarheid van de documentaire moge ook blijken uit het feit dat de vragen zijn ingedubt en nooit direkt in een vraaggesprek aan de geinterviewden worden gesteld. Een ingedubte suggestie, een vraag en dan het antwoord van zo'n geinterviewde wetenschapper.

In welke context de vraag gesteld wordt, hoe de vraag gesteld is en of het uberhaupt dezelfde vraag is, dat weet niemand.

Rabarberke | 12-03-07 | 14:14

@koerbagh

Nou deze docu suggereert een global warming conspiracy. Het is alsof ik zo'n filmpje over 9/11 zie waarin gezegd wordt dat niet al qaeda het heeft gedaan maar de rozenkruisers, de illuminati, de zwarte monikken van de priorij van de impotente dokhaas en ga zo maar door.

De grootste denkfout die in deze hele film schuilgaat is het relaas van oorzaak en gevolg. Een temperatuurstijging die een isolator initieert, waarbij de terugwerkende kracht van de isolator op die temperatuurstijging wordt gebagatelliseerd.

Als temperatuurstijging leidt tot de toename van een isolator die afkoeling verhindert, dan kun je gerust zeggen dat een derde bron van verhoging van die isolatie leidt tot een verdere beperking van de afkoeling en dus leidt tot een stijging van de temperatuur.

Daarmee is alles gezegd.

Rabarberke | 12-03-07 | 14:09

@moi @ 12:05:
*www.womenagainstbush.org.. (Nee, geen shaved-pussy site, geheel SFW).
Nou ja geheel SFW is natuurlijk een ander uiterste... Laten we zeggen: geen pr0n. Nou ja, 't is politieke pr0n... (Als ik werkgever zou zijn eerder reden voor ontslag dan een plaatje van tieten, maar goed... En dan ben ik zelf ook anti-Bush)

@Rabarberke 12-03-07 @ 07:04:
Tsja, dat is jou perceptie... Ik zou zeggen dat als je ooit eens een standje hebt gehad dat je in het vervolg wel zult uitkijken om niet nog eens dezelfde fout maken. Overigens bestaat deze docu alleen maar uit kritische kanttekeningen dus da's wel een vreemd verwijt, vind je zelf ook niet?

koerbagh | 12-03-07 | 12:13

@goeroeroe 12-03-07 @ 05:42:
Je gebruikt de politieke invloed zelf als argument vóór de IPCC. Lijkt me dus eerder een reden om er extreem kritisch tegenover te staan.
What realclimate.org feitelijk zegt: "The jury's still out". Hard bewijs wordt nergens geleverd.
Overigens is de realclimate.org van "Environmental Media Services" ook niet helemaal onpartijdig en onafhankelijk en geheel betrouwbaar.
saintknowitall.blogspot.com/2005_02_01...
Betsy Ensley, de drijvende kracht achter die website is een bekende socialistische femistische activiste van onder meer bushgreenwatch.org/ en www.womenagainstbush.org/ (Nee, geen shaved-pussy site, geheel SFW).

Het grote punt is en blijft: CO2 in de atmosfeer kan niet worden bewezen als oorzaak van "Global Warming". Emissies van menselijke activiteit kan niet bewezen worden als de oorzaak van de toename van CO2.
De veronderstelling dat verandering van menselijke emissies klimaatverandering kan stoppen of terugdraaien is nonsens en kan al helemaal niet worden bewezen. Het gebaseerd op angst, een diep geworteld gevoel van menselijke "erfzonde" en een belachelijke veronderstelling dat de mens heer en meester over de natuur is en dynamische/chaotische systemen naar z'n hand kan zetten en kan voorspellen wat het veranderen van 1 variabele met het systeem doet.

Dat het klimaat verandert: tsja... Niks nieuws: doet het al 5 miljard jaar. Zorgwekkend? Neuh. Natuur verandert, weersystemen veranderen. Wat daar erg aan is en waarom we er zo over in moeten zitten en boete moeten doen? Geen idee. Het is heeft alle kenmerken van religieuze bangmakerij. Hel ende verdoemenis, en het is uw eigen schuld. Op de knieeen naar Santiago de Compestella strompelen en 100.000 rozenkransjes bidden, dan komt het misschien goed.

Tsja, al zegt de hele wereld dat wereld plat is en stilstaat; Ik blijf roepen "Ze is toch rond en toch draait ze". Ben ik heel raar in.

koerbagh | 12-03-07 | 12:05

koerbagh 12-03-07 @ 04:07
Maandag dagje vrij?
Mijn sjapo's voor uw comments.
*Gaat andermaal genieten van de local warming*

Natte Bever | 12-03-07 | 11:50

laatste,

en inhoudelijk reageren zou ook aardig zijn (maarja dan moet je wel eerst kijken).
bijvoorbeeld, 1 van Gore's belangrijkste punten (zoniet enige) de overeenkomst tussen co2 en de temp op de polen, die overeenkomst is er wel zij het (laat Gore weg) dat de co2 de temp volgd (met 200 jaar lag) en niet andersom zoals Gore beweerd. (dit is data mensen, exacte wetenschap dus niet met bla bla aankomen)
Argumenten graag, geen greenpeace gelul

StonedTrooper | 12-03-07 | 11:37

De mensen hier aan het woord zijn allen onderzoekers en professoren uit het veld, zelfs 1 van de mede oprichters van greenpeace die vind dat het een hoax.
En als je dit volgt dan weet je dat iedereen die hier mee te maken heeft vanwege zijn vak zeer sceptish is en alleen maar harde stellingen hoord van politicie en activisten.
Maar wat ze ook zeggen in de docu, je kan hier niet over discussieren want het is een hekse jacht tegen alle ongelovigen, de mensen hier aan het woord worden dan ook bedreigd door al die fatsoens rakkers die het millieu denken te kunnen controleren maar hun mede mens kan het heen en weer krijgen.

StonedTrooper | 12-03-07 | 11:30

Linkse mensen zou het neuqen verboden moeten worden en wel omdat we dan langzaamaan minder linkse mensjes krijgen en tevens omdat tijdens het neuqen er door het zware hijgen meer CO2 wordt uitgeademd dan wanneer men gewoon in rust zou zijn. Eigenlijk moeten alle sporten/hobbies/wa'ever waarbij de hartslag boven de 60 per minuut uitkomt extreem zwaar belast worden, noem het neuqtax.

Dr R. Clavan | 12-03-07 | 11:26

Helemaal moe word je van mensen die hier ver boven de GS lezers staan (allemaal intelectuele toppers)maar ondertussen wel een lamme vinger van F5 hebben in combinatie met een verkrampte nekspier omdat ze bang zijn door hun baas betrapt te worden.

StonedTrooper | 12-03-07 | 11:17

aan de reacties te zien ben ik geloof ik 1 van de wijnige die het helemaal gezien heeft.
Voor alle millieu terroristen hier, probeer eens in een discussie te luistereren ipv in je loopgraaf te gaan zitten.
Waren niet bepaald dombo's in dit filmpje, sterker nog mensen van de praktijk ipv activisten zonder baan of politicie zonder enige kennis.
Hoe je het ook went of keert maar ook met 0% (menselijke)co2 uitstoot zal het klimaat blijven opwarmen en weer afkoelen.

StonedTrooper | 12-03-07 | 11:11

Damn, Heb ik vorig jaar een paar pandjes opgedaan OP de heuvelrug van Utrecht.!! straks gaat de prijs omlaag. Gelul de zee komt wel omhoog en rap ook. Prijzen vanaf € 699000.00 euro. koopje toch.

Proost

Veldwebel | 12-03-07 | 09:56

tuurlijk is het allemaal een hoax om weer ergens geld los te peuteren voor het 1 of ander. Global Warming is misschien wel een issue maar cker niet agv CO2 uitstoot van auto's of ander particulier gebruikte artikelen.
Vulkanen stoten veel meer uit, maar ja, die hebben geen geld.

Leiphuizen | 12-03-07 | 09:44

co2 is goed voor de plantjes

goodray | 12-03-07 | 09:36

sorry ik heb niet alle berichten gelezen:
maar toch wil ik ook een reactie geven dat ons een schuldcomplex word aangepraat door de staat en AL GORE en weet ik veel door wie nog meer dat we ook nog geld ervoor in de colectebus doen (betalen zullen we toch) ook zonder colectebus.
volgens mij is het ook een grote zwendel campagne.

gr

coss.

coss | 12-03-07 | 09:00

Goede film.
Alleen jammer dat we weer niets kunnen checken (net als bij Gore).
Maar eigenlijk maakt het niet uit.
Het miljeu wordt zwaar vervuild (gifschip hier, vuilnisbelt daar) en ook de uitstoot van roet, gassen enz zijn erg schadelijk voor je gezondheid.
Dus we weten wat het probleem is, maar nog steeds geen oplossingen...

da wizard | 12-03-07 | 08:44

GS is inmiddels vervallen tot pulp en gebruikt daarom hetzelfde mechanisme als de pulp-journalistiek: populair worden door de emoties en de levensstijl van de lezer te spiegelen. Veel GS lezers rijden Astra, dromen van een Kadett GSI, en komen klaar op een Jeep 4.0? Dan schrijven wij lekker dat global warming BS is. Och, wat eens leuk on onafhankelijk was is inmiddels net als de Prive met die rapportages over sterren die het zo leuk vinden om een liefdesbaby te krijgen. Niet omdat die sterren dat vinden, maar omdat ze daarmee het gevoelg van de lezeres spiegelen.

Flippo | 12-03-07 | 08:38

Dit argument werd als eerst gebruikt door evangelische christenen in de VS die geloven dat de hemel zal openbreken ( Rapture) waarna zij zullen worden opgenomen gevolgd door jaren van de apocalypse

Daarbij dient worden aangemerkt dat deze mensen denken dat dat nog tijdens hun leven zal gebeuren en er derhalve geen reden is on bv zuinig te zijn met grondstoffen, ze preferen zelfs dat het opgebruikt wordt.
Dit om de apocalypse te forceren
Ook beinvloeden zij de MO politiek van de VS omdat voor de Rapture de Joden in heel Israel moeten zitten
Liegen om hun doel te bereiken is ook deze Christenen niet vreemd.
En dan heb ik het nog niet over the PHDs die ze claimen maar komen van niet ge-acrediteerde universiteiten waarvan sommige geeneeens een campus of colleges hebben

Dus ik ben een beetje terughouden dit soort docus zo maar aan te nemen ( neem ook niet zomaar aan dat er wel global warming is)
Of Global Warming nu een feit is of niet, ik denk niet dat het een complot is en we dienen toch zuinig om te gaan met de natuurlijke bronnen want die zijn nou eenmaal niet oneindig

Toudiyama | 12-03-07 | 07:25

@koerbagh

ET was in financieel opzicht anders een groter succes dan schindler's list.

Jouw logica klopt bovendien ook niet. Je moet je eerder afvragen of iemand die al eerder de boel heeft belazert een docu maakt die recht tegen alle gevestigde ideeën ingaat en geen enkele kritische kanttekening toelaat, wel zo geloofwaardig is.

Rabarberke | 12-03-07 | 07:04

@irritandarts

je vindt maar een end weg. het menselijke ras vertoont nu eenmaal verregaande overeenkomsten met woekercellen en/of virussen.

Rabarberke | 12-03-07 | 06:57

----- Original Message -----
From: "Carl Wunsch"
To:
Sent: Friday, March 09, 2007 2:31 PM
Subject: Re: Just wanted to check something

Dave,
I've not seen it and the context was not at all what we
had agreed on. Was billed as a balanced discussion of the
threat of global warming As I began to see ads for the program, I realized I'd been duped. I'm wondering if there's some way I can get to see it. If you do register some kind of complaint, can you let me know what it says?

Carl

goeroeroe | 12-03-07 | 05:49

Vergeet dat stuk van die juridische stappen. En ik zie dat ik een linkje was vergeten.

goeroeroe | 12-03-07 | 05:47

@ koerbagh

Dat is het hele fucking punt. "Wetenschap" die onderhevig is aan politieke belangen..., manmanman.

Het zou je sieren wanneer je op de linkjes had geklikt en gelezen had.
Een van de betrokkene wetenschappers (Wunsch) overweegt reeds juridische stappen.
Misschien even lezen wat de kenners op realclimate.org er van vinden.
Wunsch geeft zelf uitleg.

www.realclimate.org/index.php/archives...

observer.guardian.co.uk/uk_news/story/...

news.independent.co.uk/environment/cli...

scienceblogs.com/stoat/2007/03/the_gre...

Oh ook grappig:
www.channel4.com/science/microsites/G/...

goeroeroe | 12-03-07 | 05:42

Het echt belangwekkende deel van de docu is de uitvergroting van de correlatie tussen temperatuur en CO2. Als de temperatuur inderdaad voorloopt op het CO2-gehalte werpt dat nieuw licht op de zaak.

Maarre, zullen we eerst even kijken of dat echt zo is? Data en modellen zijn net statistiek, je kunt er alles mee bewijzen.

holtor | 12-03-07 | 04:52

ik heb dit al al die jaren gedacht. Werd tijd dat deze waarheid eens uitgezonden werd via een gerenomeerd channel als BBC.
Nu maar hopen dat veel mensen deze docu zien en inzien dat ze zichzelf voor de gek houden.
Sterker nog europa heeft zich zonet in het eigen been geschoten afgelopen week op de meeting in brussel.

treser.info | 12-03-07 | 04:08

Aanvulling @mezelf 04:05:
Bedoeld @ goeroeroe 12-03-07 @ 03:51.
ommissie: Schindler's *List*, uiteraard

koerbagh | 12-03-07 | 04:07

"Daarbij moet het rapport in de laatste fase de kritische blik van betrokken regeringen ondergaan, welke belangen daarbij komen kijken is niet nodig uiteen te zetten. Hierdoor onstaat een mat en conservatief verslag."

-Sinds wanneer wordt wetenschap door de politiek bedreven? Wat is de waarde van een zogenaamd wetenschappelijke studie als deze eerst nog door "een kritische blik van betrokken regeringen" moet gaan?

"Jammer dat zoveel mensen bij de waan van het moment leven en de eerste de beste channel4 docu aangrijpen om vanzelfsprekende industrie rondom het fenomeen "global warming" af te zeiken."

-Jammer dat zoveel mensen bij de eerste de beste, gesubsieerde graties vertoning van een propaganda film die iets betoogd dat niet eens wetenschappelijk bewezen is, noch kan worden pleiten voor maatregelen waarvan het effect niet bekend is, noch of het überhaupt effect heeft, behalve dan dat het vele miljarden kost en opgehoest moet worden door de belastingbetaler.

"Martin Durkin (de maker van de docu), for his part, achieved notoriety when his previous series on the environment for the channel, called Against Nature , was roundly condemned by the Independent Television Commission for misleading contributors on the purpose of the programmes, and for editing four interviewees in a way that "distorted or mispresented their known views". "

-Dus dan geldt dat per definitie ook voor deze docu? Omdat Steven Spielberg met ET een waardeloos sprookje en een kutfilm heeft gemaakt kan het niet zo zijn dat Schindler's deugt en dus heeft hij daarvoor onterecht de Oscar voor gekregen? Dat is je logica ongeveer?
Sorry, niet bijster sterk allemaal.

koerbagh | 12-03-07 | 04:05

+de
-het +de

goeroeroe | 12-03-07 | 03:53

Het peer review model of collegiale toetsing is log en kan niet inspelen op de laatste ontwikkelingen in de wetenschap. Veel mensen die hebben bijdragen aan het vierde rapport van het ipcc zijn niet klimatologisch onderlegd. Daarbij moet het rapport in de laatste fase de kritische blik van betrokken regeringen ondergaan, welke belangen daarbij komen kijken is niet nodig uiteen te zetten. Hierdoor onstaat een mat en conservatief verslag.

Jammer dat zoveel mensen bij de waan van het moment leven en de eerste de beste channel4 docu aangrijpen om vanzelfsprekende industrie rondom het fenomeen "global warming" af te zeiken.

Mensen zouden zich eerst eens daadwerkelijk in de materie moeten verdiepen alvorens hun ongefundeerde meningen te uiten. De materie is helaas te complex, zelfs voor wetenschappers. Al Gore heeft een saai en complex onderwerp toegankelijk gemaakt voor het grote domme massa. De film wordt gratis vertoond en op vele universiteiten in het buitenland is de film verplichte kost.

Dat het klimaat verandert is een feit, hoe dat komt boeit in feite niet. Wat de gevolgen zijn is veel interessanter. Zeker wanneer je enkele meters onder nap woont...

Oh...,

Martin Durkin (de maker van de docu), for his part, achieved notoriety when his previous series on the environment for the channel, called Against Nature , was roundly condemned by the Independent Television Commission for misleading contributors on the purpose of the programmes, and for editing four interviewees in a way that "distorted or mispresented their known views".

goeroeroe | 12-03-07 | 03:51

@goeroeroe 12-03-07 @ 03:14:
Daar was de next al... mooi...
Carl Wunsch kan het schudden. De film, klik maar aan, see for yourself, betoogt helemaal nergens dat "man-made global warming was not a serious threat". Het betoogt dat het maar zeer de vraag is of het 'man-made' is en dat het dat waarschijnlijk niet is. Bovendien staat nergens dat wat hij zelf beweert in de film niet waar is; noch dat hij zijn bijdrage feitelijk intrekt.
Dat hij het met de uiteindelijke boodschap niet eens is, dat is een ander verhaal. Hij heeft zelf feitelijk bewijs geleverd voor die boodschap. Jammer voor hem, maar dat is geen enkele juridische basis om een journalist/documentaire-maker op aan te vallen.
Bovendien in de film zegt hij ruwweg qua feiten hetzelfde als hij hier betoogt: www.royalsoc.ac.uk/page.asp?id=4688&am... . Klopt dat ook niet? Moet die website dan ook maar kapodt?
Aldus gesukkeld.


koerbagh | 12-03-07 | 03:33

Aanvulling @ 03:03:
Aldus gesukkeld.
Next!

koerbagh | 12-03-07 | 03:14

Climate scientist 'duped to deny global warming'

Ben Goldacre and David Adam
Sunday March 11, 2007
The Observer

A Leading US climate scientist is considering legal action after he says he was duped into appearing in a Channel 4 documentary that claimed man-made global warming is a myth. Carl Wunsch, professor of physical oceanography at the Massachusetts Institute of Technology, said the film, The Great Global Warming Swindle, was 'grossly distorted' and 'as close to pure propaganda as anything since World War Two'.

He says his comments in the film were taken out of context and that he would not have agreed to take part if he had known it would argue that man-made global warming was not a serious threat. 'I thought they were trying to educate the public about the complexities of climate change,' he said. 'This seems like a deliberate attempt to exploit someone who is on the other side of the issue.' He is considering a complaint to Ofcom, the broadcast regulator.

observer.guardian.co.uk/uk_news/story/...

goeroeroe | 12-03-07 | 03:14

@zooishettoch 12-03-07 @ 02:41:
Niet dus... Want je gebruikt een typische ad hominem. Shoot the messenger, so you you don't have to deal with the message. De boodschap is dat het stinkt en zowel logisch als wetenschappelijk ondeugdelijk is. Wat doen de CO2 hoaxer vervolgens? De brengers van die boodschap zwartmaken. Bravo!

Maar goed: om je dan maar met gelijke munt terug te betalen:
www.whois.org/whois_new.cgi?d=climated...
George Marshall, Oxford... En wie is die meneer?
coinet.org.uk/about/staff
Ah, iemand met een betaalde job in de milieulobby... Goh... verrassend!
En de tech? Matthew Carroll, Vancouver.
carroll.org.uk/
Jeetje, nog zo één!

Kortom: leuk linkje van je, met *kuch* erg betrouwbare en onafhankelijke informatie. Broeva Haro! U is een kritische geest hoor! (NOT!)

koerbagh | 12-03-07 | 03:03

@koerbagh
ik heb wel comments op het programma gelezen. Hier.
www.climatedenial.org/

zooishettoch | 12-03-07 | 02:41

@zak_arme_turf 12-03-07 @ 02:01:
Gerrit Zalm (pardon) Wouter Bos nu ook hoor... 90% van alle gastransport in Europa gaat via 050. Kassaaaaa... En wij burgers zien er nooit wat van terug.
De theorie van Gold is interessant, het zou ook verklaren waarom er gigantische olievelden zijn onder de bodem van de Stille Oceaan, een bodem waar nooit land is geweest sinds oercontinent Pangea en dus nooit grote landbossen. Plankton en vissen alleen zouden dat moeilijk verklaren.

koerbagh | 12-03-07 | 02:40

LibertasSimplex 12-03-07 @ 00:03<br>
BMOVL-filter opnieuw installeren, vrees ik.... btw als het volgende klopt lachen, de Russen zich helemaal het schompes om die hoge olie- en gasprijzen:
www.enviroliteracy.org/article.php/113...

zak_arme_turf | 12-03-07 | 02:01

@IRRITANDarts 12-03-07 @ 01:24:
Iemand die een commetje plempt zonder de voorgaande discussie te lezen waarin dat argumentje van hem al volkomen is afgefakkeld is het niet waard om verder op te reageren. Verspilde moeite.

koerbagh | 12-03-07 | 01:42

zooishettoch 12-03-07 @ 00:15

Als je de docu helemaal had gekeken had je wel begrepen dat het niet om de opwarming gaat ("The Earth's climate is continuesly changing", bad luck!), maar het verband met CO2.
Dus ga maar weer verder kijken of check de samenvatting eerder op de comments

IRRITANDarts | 12-03-07 | 01:24

Geweldige documentaire! Laat geen spaander heel van de linkse kerk en hun broeikas-religie. Jammer alleen dat zelfs op geenstijl al zoveel mensen gehersenspoeld lijken te zijn...

Special Patrol Group | 12-03-07 | 01:23

Rabarberke 11-03-07 @ 21:41

Zie je wel, terug naar de middeleeuwen toen alles nog goed was, toen de mens nog in harmonie was met de natuur.

Als jij de mensheid met leukemie wilt vergelijken dan vind ik wel dat je NU met je chemokuur moet beginnen. Anders haal je je opmerking maar terug want die is erg ongepast!

IRRITANDarts | 12-03-07 | 01:06

Sytze Vliegen 11-03-07 @ 21:14
Parodontitis ......

IRRITANDarts | 12-03-07 | 01:01

@artbrut 12-03-07 @ 00:55:
Aldus gesukkeld!

koerbagh | 12-03-07 | 00:58

Van mij ook!

artbrut | 12-03-07 | 00:55

Satan Loves You Too 11-03-07 @ 19:31

Jouw doel inderdaad, dan moet jij zeggen mijn doel, want jouw doel is mijn doel weer niet, snap je wat ik bedoel?
Doelloze reactie van je !

IRRITANDarts | 12-03-07 | 00:50

@artbrut 12-03-07 @ 00:44:
"niet-native Dutch speakers en dyslectische mensen..."
En aangezien het zeker boeiend is mag het blijven. Van mij wel althans.

koerbagh | 12-03-07 | 00:47

Off topic. Dit vond ik in de huisregels: "Taalgebruik. We verwachten correct en foutloos Nederlands. Wie de taal niet beheerst, verzoeken we niet te reageren. Reacties in tenenkrommend Nederlands halen we weg en u krijgt een ip-ban. Een uitzondering geldt voor niet-native Dutch speakers en dyslectische mensen. Meestal gaat het hebben van een niet-boeiende reactie echter samen met slecht taalgebruik." Onder welk soort valt Mahjou?

artbrut | 12-03-07 | 00:44

@LibertasSimplex 12-03-07 @ 00:35
En als je nou eens 6 uur eerder met die analyse was gekomen, hadden we dit topic lekker kunnen sluiten. Bedankt maar weer.

CoJoNes | 12-03-07 | 00:39

@boeing: Dat denk ik dus ook.

artbrut | 12-03-07 | 00:38

Cunegho 12-03-07 @ 00:28
Als ik de film een beetje begrepen heb, stijgt de temperatuur van de fles drank naast de sigaret, en gaat de fles over 100 jaar co2 uitstoten.
Beter is dus leegdrinken en heel veel planten in huis zetten.

LibertasSimplex | 12-03-07 | 00:35

@artbrut

Ik ben het met je eens. Ik ontken ook niet dat de aarde opwarmt of afkoelt. Er is alleen 1 ding zeker, en dat is dat de mens er NIET VERANTWOORDELIJK voor is. Het is een natuurlijk proces dat al honderden miljoenen jaren zo gaat.

Boeing | 12-03-07 | 00:34

@zooishettoch: Als je nog beter had geluisterd dan hoorde je ook dat ze niet beweren dat er geen klimaatveranderingen zijn, maar dat ze de invloed van de mens op klimaatverandering ter discussie stellen.

artbrut | 12-03-07 | 00:29

wel fijn dat er van pritt stift gerookt mag worden... zit hier strak mijn eigen co2 debacletje te verwezenlijken... ga nu even 8 uur deaud

Cunegho | 12-03-07 | 00:28

@zooishettoch

Als je de docu helemaal had gekeken was je erachter gekomen dat de wetenschappers die aan het woord komen nog nooit ook maar iets met de olieindustrie te maken hebben gehad. Ze verklaren op het einde dat ze nog nooit ook maar maar 1 cent hebben ontvangen. Dus jouw bewering berust op een onwaarheid. Groeten,

Boeing | 12-03-07 | 00:27

@bob
op wieltjes neem ik aan?

Cunegho | 12-03-07 | 00:26

buiten schaatsen gaat het helemaal worden dankzij het broeikaseffect.
KOC had de pomp horen luiden, maar wist niet waar de golfstroom hing.
aldus gesukkeld!
(waarvan zooi)

bejaarde op brommer | 12-03-07 | 00:23

ks signing off @ post 700(!).
aldus gesukkeld & truste2all
** slaapmuts opzetten doet **

dekeurslager | 12-03-07 | 00:23

Eindelijk een docu die een kritisch tegengeluid laat horen, zeer verfrissend dit. De mens is simpelweg niet in staat om het klimaat te veranderen, we zijn daar veel te nietig voor. De zon daarentegen is de daadwerkelijke veroorzaker van opwarming en afkoeling. En daar kunnen wij HELEMAAL NIETS aan veranderen, simple as that.

Boeing | 12-03-07 | 00:22

DiagnosisTyphus 12-03-07 @ 00:10
Heb ik. Gewoon te stom geweest om hem te gebruiken. Soort waterput hebben en dan 300 km naar een andere toe lopen
Dank je wel voor de tip trouwens
*zich videoplayert gebruik in verdiepend*

LibertasSimplex | 12-03-07 | 00:22

@ zooishettoch: Manbearpig heeft het ijs opgegeten!

artbrut | 12-03-07 | 00:18

@zooi
iemand buiten geschaatst vorige winter? schaatsen deed je tot 1975, staat ook in die documentaire...

Cunegho | 12-03-07 | 00:17

Ik ben geen treehugger maar deze docu is op zeker door de olieindustrie gefinancierd. Die betalen alle wetenschappers die bereid zijn om 'een ander geluid' te laten horen. Wel jammer dat iedereen nu zo depri is dat ze liever dit geloven dan de waarhied zien. Da's makkelijker he. Iemand nog buiten geschaatst deze winter?

zooishettoch | 12-03-07 | 00:15

aldus gesukkeld=fodderstompf

bejaarde op brommer | 12-03-07 | 00:13

@Cunegho 12-03-07 @ 00:10:
Aldus gesukkeld.

koerbagh | 12-03-07 | 00:12

@LS het is de schuld van manbearpig!

Cunegho | 12-03-07 | 00:10

@Libertas
Even de Google Video Player downloaden. Ies nog betere kwaliteit ook.

DiagnosisTyphus | 12-03-07 | 00:10

mijn conclusie: warming is leuk, maar global is het allemaal niet perse.
laat al helemaal niet staan wat al gore zegt

LibertasSimplex | 12-03-07 | 00:08

LOL@LS 00:03

dekeurslager | 12-03-07 | 00:06

falsifieren met puntjes

LibertasSimplex | 12-03-07 | 00:04

Nog een irritatie: zit ik helemaal in die film, aangeklikte fullscreen, ontzettend leuk en goed potje falsieren te kijken, beginnen vanaf een half uur al die gasten spookachtig tegelijk en doormekaar te lullen. Ik denk goeie wiet, ligt het niet aan, is gewoon voor effect gemonteerd. Leuk. Beetje Loose Change, is zo weer over. Na 10 minuten ben ik volslagen gedesorienteerd in die film, en kan er geen ruk meer van volgen. Ik denk geintje van GS, een filmografische mhajou-videofuck. Na een kwartier, dus drie kwartier bijna kijken geef ik het op. Dit trek ik niet. Het zal wel. Global warming my ass, die is daar beter in dan ik.
Blijkt dat de littlescreen videoplayer plots was gaan lopen door de fullscreen heen.
Goedver

LibertasSimplex | 12-03-07 | 00:03

@piquant
China heeft het gewoon verkeerd / gebrekkig geïmplementeerd, en de gedachte over het geslacht van de opvolger van een familiebedrijf werkt dat moorden vooral in de hand. In China gaat het verder om een boete bij een tweede kind, tegenover een grote berg subsidie in ons land. Als wij daar nou eens van afstapten...
-
@lemonysnicket
Precies mijn punt. Het klinkt allemaal best aannemelijk dat CO2 niet het voornaamste broeikasgas is. Dat zal ongetwijfeld net zoiets zijn als met dat verhaal over de cholesterol verlagende medicijnen. Het doet alleen niets af aan de noodzaak van schonere energie en minder energieverbruik.

DiagnosisTyphus | 12-03-07 | 00:03

mijn irritaties als gewoon gelijk in geval is belang om te weten over dit irritaties te weten!!

goed zo.. piguant... leest je in je heressen voltiood.. hahahah

mhajou | 12-03-07 | 00:00

Als slagroom op de taart heeft Google Video ook een filmpje over de "Leading Scientist Zwendel" in de aanbieding:
[url]http://video.google.nl/videoplay?docid=522784499045867811&q=denial+machine[/url]

Wethouder Hekking | 12-03-07 | 00:00

@Karel kwakbol 11-03-07 @ 22:52: leuk artikel en nog leukere reacties daar! Het lijkt GS wel! :-)

poktor | 12-03-07 | 00:00

@piquant 11-03-07 @ 23:51:
Ik kan er niks aan doen... Ik ben eerst vol verbazing, dan nog een keer lezen en ik ben verbijsterd en dan nog een keer lezen en ik lig meestal dubbel.
Ik vind het prachtig. De imitaties vind ik dan weer meestal een stuk minder, al heeft winshots een treetje hoger een paar aardige gedaan. Maar net als bij Kouwes: het is het toch net niet.

koerbagh | 11-03-07 | 23:57

@ Mezelf (met mijn irritaties.)
Heeft misschien ook te maken met de al oude marketing truc; als je maar vaak iets herhaalt(maar dat is niet aardig van mij).

piquant | 11-03-07 | 23:53

@mhajou goed ik wat zeggen kan is 't wel dit dat allemaal is 't waar, dus tenzij.

Shareholder | 11-03-07 | 23:52

@ Koerbagh 23.49
U heeft tav Mhajou een hoop medestanders gekregen. Ik sta ongeveer alleen in mijn irritaties.

piquant | 11-03-07 | 23:51

@mhajou 23:39

mhajou!! achterverklaren van de tussenhuis is voor de mens de natuur integendeel! maak van op: nafta ontkluist niet graag uw weten hahaha!

dekeurslager | 11-03-07 | 23:50

@CoJo het is dus: opvliegerT

Shareholder | 11-03-07 | 23:49

w00t @mhajou 11-03-07 @ 23:39
"Aldus gesukkeld."
Ik voorspel dat dat een GS klassieker wordt.

koerbagh | 11-03-07 | 23:49

@Shareholder 11-03-07 @ 23:38
Oh ja? Wat klopt er niet aan dan?

CoJoNes | 11-03-07 | 23:47

LOL @artbrut 11-03-07 @ 22:54:
Dude, did Cartman just crap treasure?

koerbagh | 11-03-07 | 23:45

Mhajou is manbearpig! I'm super serial!

artbrut | 11-03-07 | 23:44

Mhajou!!

onderstaand tegen u achterste niet

Cunegho | 11-03-07 | 23:42

Mhajou wint de Taalprijs vanavond lijkt mij. Of gaat iemand dit toppen?

Shareholder | 11-03-07 | 23:42

Het is vrij simpel: men zoekt een manier om legaal de olie- en benzindeprijzen tot schadalige hoogte op te voeren, ZONDER dat het volk begint te morren. DUS zal het volk eerst klaargstoomd moeten worden. Hoe? simpel: brainwashing! Laat het volk geloven dat er een enorme ramp aan zit te komen(olie is op), en de domme kudde slikt alles als zoete koek. Niet voor niets mag iedereen de Gore-film straks GRATIS kijken: hoe groter de gebrainwashte massa, hoe groter het effect. Voor de zuunige Hollander is de portemonee heilig, dus kijken ZUL je!
We kunnen dus binnenkort weer nieuwe kyoto-belastingen verwachten, want Balkie heeft op zijn donder gekregen en moet nu in actie komen. Dat kost veel geld en je weet al waar hij dat gaat halen....

poktor | 11-03-07 | 23:41

P.S. Ik merk hierbij wel op dat de film totaal voorbijgaat aan al de andere milieuproblemen van fossiele brandstoffen zoals luchtvervuiling, grondwatervervuiling en de hoeveelheid energie dat het kost om het in stand te houden.

lemonysnicket | 11-03-07 | 23:41

@Jane Doe 11-03-07 @ 20;10

ben met je eens gelijk niet!! zeg je het maar op de opwarming onderzocht als' opvliegers'dit zorgt het ordeverklaren van de kolen en hout zijn er voor de mens is de natuur van de aard onderzocht en olie en gas zit amfosie ademen in de lucht gehaald.

Let eens op: u bent de mens van aard en wat is de natuur en onderzocht voor de mens ingeschat.aldus gesukkeld!!

mhajou | 11-03-07 | 23:39

Eindelijk eens een ECHTE documentaire i.p.v. die 'het einde der tijden' emo troep over hoe de mens het weer beinvloedt, schepje grootheidswaanzin iemand?

Veel van de FEITEN (eindelijk) in deze film heb ik in de loop de jaren al eens gelezen, fijn dat iemand ze eens op een rijtje heeft gezet. Beetje schokkend om te ontdekken dat er zelfs misbruik van wordt gemaakt...

lemonysnicket | 11-03-07 | 23:38

Wat hier gezegd wordt over Afrikanen en 500km en maar dood moeten gaan is m.i. nogal barbaars.

Shareholder | 11-03-07 | 23:38

@ D.T 23.30h
Hele geruststelling***stop mijn pillen nog even terug in buisje***
Aan mij ligt het niet!!

Nog even op uw comment over die chinezen die maar blijven kezen.
Er is al een officiele 1 kind politiek;alhoewel officieus valt er aan te ontkomen,maar op het platte land betekent dat in veel gevallen dat meisjes direct na geboorte worden gedood.
Wat wilt u dan? Alle chinezen steriliseren?

piquant | 11-03-07 | 23:35

@DiagnosisTyphus 11-03-07 @ 23:26
Oh ja, dat was best een goeie, als ik hem zo teruglees.

CoJoNes | 11-03-07 | 23:31

@ DT 23:26

ja het beste is toch altijd maar weer om geweaun lekker nix te doen. de tiefus met ze. zeau en nou eerst een bavaria.

dekeurslager | 11-03-07 | 23:30

@piquant
Zie m'n verdere reactie. Niet iedereen hoeft direct dood, maar minder nakomelingen is wel wenselijk.

DiagnosisTyphus | 11-03-07 | 23:30

CoJoNes 11-03-07 @ 23:13
Inderdaad een BS grafiek zoals je al schreef om 22:46. Opvallend hoe goed al die voormalige Oostblok landen er uit komen, met hun steen en bruinkool centrales.

Karel kwakbol | 11-03-07 | 23:27

@ Diagnosis Typhus @ 22.58
U doelt op een grote collectieve zelfmoord?

piquant | 11-03-07 | 23:27

net als manbearpig!

Cunegho | 11-03-07 | 23:26

@koerbagh
Exact. En om even een comment van CoJo te lenen:
"Stop met structurele voedselhulp; Als een volk dusdanig dom is, dat ze niet 500 km verderop gaan wonen als ze niks te vreten hebben, verdienen ze collectief een darwin award"

DiagnosisTyphus | 11-03-07 | 23:26

@koerbagh
Precies, die rampjes zijn hints van moeder

Cunegho | 11-03-07 | 23:23

@artbrut
haha dat South Park blijft geniaal

dekeurslager | 11-03-07 | 23:21

@Rabarberke 11-03-07 @ 23:08:
Hoeft niet. Gewoon niet meer reageren op tsunami's in Azië enzo. De Aarde regelt het zelf allemaal wel. Natuurrampjes? Niks aan te doen. Dood is dood.

koerbagh | 11-03-07 | 23:20

@artbrut

thanks for het vertier

Cunegho | 11-03-07 | 23:20

@CoJo
Precies, maar daar staat ook een veel langere levensduur tegenover. Vandaar dat wij nu kampen met vergrijzing, maar dat is gelukkig maar een tijdelijk probleem.
Wat me wel doet twijfelen, is het voorbeeld uit die docu van die vrouw die haar maal opwarmt aan een kleffe berg bladeren. De weg die een bevolking moet bewandelen om gezond te leven met slechts gebruik van schone brandstoffen (waar wij zelf bij lange na nog niet aan toe zijn), behelst ook de vele gruwelen van het ontwikkelen. Denk bijvoorbeeld aan de roet uitstotende driewieler taxi's uit Aziatische landen.
-
@Rabarberke
Niet meteen zo rigoreus. Ik denk zelf meer aan kappen met kinder-baar-subsidies voor mensen die zichzelf nieteens kunnen onderhouden (maar uiteraard wel op een manier dat geboren kinderen niets te kort komt), anti-conceptie stimuleren etc. en vooral van de gedachte afstappen dat onze bevolking maar moet blijven groeien voor de economie. De economie is er voor ons, niet andersom.

DiagnosisTyphus | 11-03-07 | 23:20

LS
tweede gast?
ik heb 30 gasten gezien in 3 minuten, allemaal herhalio's

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 23:15

CoJoNes 11-03-07 @ 23:04
Ik geef alleen maar aan waar de Balk zijn handtekening onder heeft gezet.

Karel kwakbol | 11-03-07 | 23:15

*net film aangezet heeft*
die tweede gast in beeld. is dat cojo

LibertasSimplex | 11-03-07 | 23:11

'Een land naar keuze bombarderen'

CoJoNes | 11-03-07 | 23:10

@DT

Precies, een aktie in de trant van 'vaag je eigen kutdorp weg' moet wel aanslaan hier en daar. Begin jij?

Rabarberke | 11-03-07 | 23:08

@@cojones
dat van die kinderen dan...

Cunegho | 11-03-07 | 23:07

@cojo misschien ok even aan het CDA en de Gristenen uitleggen, die hebben dat schijnbaar nog niet helemaal in de gaten

Cunegho | 11-03-07 | 23:05

@Karel kwakbol 11-03-07 @ 23:02
Wat wil je doen? Duitsland dwingen om net zo'n geslaagde kenniseconomie te laten ontwikkelen als Nederland? Ze gaan verbieden om zelf nog dingen te maken, net als wij volledig afhankelijk van het buitenland worden?
Zeg het maar.

CoJoNes | 11-03-07 | 23:04

CoJoNes 11-03-07 @ 22:57
En wat is het resultaat in 2020? Nederland 150, Duitsland 980, een factor van 6,5.

Karel kwakbol | 11-03-07 | 23:02

@Dia
Goed plan! Als de sodemieter Afrika en Azië ontwikkelen, dan neemt daar de noodzaak van grote gezinnen af. Kunnen we van 8 naar 2 kinderen per stel in die contreien, moet jij eens opletten.
Ik zeg volplempen met kolencentrales, is het beste voor ons allemaal. Immers hoe hoger ontwikkld een samenleving, hoe minder talrijk het nageslacht.

CoJoNes | 11-03-07 | 23:01

@botte 2251
groenrode anti- ismaelpartij?
ik kan je niet meer volgen, jij mij dus ook niet.
waar haal je dat rood steeds vandaan?
Ik ben socialistenhater. (I was a socialistenhater before you)
cunegho 2250
tja, heb je wel weer gelijk in dan.

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 22:59

Leuke docu, maar ik zie geen aanleiding om van de huidige koers van de EU af te wijken. Het enige wat beweerd wordt, is dat CO2 niet de (grootste) oorzaak van het broeikaseffect is. Dat neemt dus niet weg dat onze gasbel bij Slochteren aan het slinken is, en dat zon- en windenergie over het algemeen beter voor milieu & gezondheid zijn dan de verbranding van brandstoffen. Daarbij komt bij de aanmaak van CO2 bij mijn weten ook warmte vrij. Dus afgezien van de vraag of het een broeikasgas is, draagt het wel bij aan 'Global Warming'.
Wat mij betreft blijven we gewoon investeren in schonere energiebronnen en een lager energieverbruik, omdat daar meer redenen voor zijn dan alleen het mogelijk uitstoten van broeikasgassen.
En pak het probleem nou verdoeme eens bij de bron aan. Het aardse leven is gebaat bij minder mensen. Als daar eens mee wordt begonnen, dan kunnen een hoop grote problemen direct weggestreept worden.

DiagnosisTyphus | 11-03-07 | 22:58

@Karel
Ok, point taken.
Denk dat veel telegraaflezers ook erg verontwaardigd zijn om Duitsland. Als je nagaat dat in Duitsland 83mln mensen wonen, dan zouden ze dus 5 keer zoveel CO2 moeten produceren als Nederland. Hé! Da's toevallig!
img175.imagevenue.com/img.php?image=49...

CoJoNes | 11-03-07 | 22:57

-weggejorist-

artbrut | 11-03-07 | 22:54

zeiksmurf 11-03-07 @ 22:16

Of in zweefvliegtuigen natuurlijk :-) Zin om 20 april naar Hilversum te vliegen?

Sytze Vliegen | 11-03-07 | 22:53

CoJoNes 11-03-07 @ 22:46
Dit is de grafiek die in elke krant stond over de het resultaat van de EU-top.
Je weet wel die bijeenkomst waarbij Balk aangaf een kolencentrale te gaan bouwen en de CO2 in de grond te gaan stoppen.
Ik dacht ik post hem eens voor de lol zonder deze link
www.telegraaf.nl/buitenland/article600...

Karel kwakbol | 11-03-07 | 22:52

bejaarde op brommer 11-03-07 @ 22:11

Richt dan een groenreaudeanti-islamKhmerpartij op. Je zit gebeiteld en kunt een nieuwe kreidler keaupen!

bottehond | 11-03-07 | 22:51

@bob
dan kom ik bij deze in het geweer tegen de emotionele horizonvervuiling die van jou af komt

Cunegho | 11-03-07 | 22:50

Rabarberke 11-03-07 @ 22:42

het kan niet

Sytze Vliegen | 11-03-07 | 22:50

Ik ben wel geschokt. Kuthippies ook altijd.

Miggerd | 11-03-07 | 22:49

En met de methaanuitstoot uit bratwursten is het ook droevig gesteld in Duitsland.

Rabarberke | 11-03-07 | 22:49

@Zeiksmurf Nog olie zat? Sja da's logisch. Olie = fossiele brandstof = nooit op. Heeft daarbij tijd nodig om te vormen. Nog leuker, (uit)stervende mens zal zelf een basis voor verse olie zijn. Olie overleeft dus de mensheid, hoeveel je ook oppompt..

Shareholder | 11-03-07 | 22:47

@karel
Boeiende grafiek, staat er ook maar iets te lezen over het nationaal product? Uitstoot per inwoner? Wat een BS, Karel. Had ik niet van je verwacht.

CoJoNes | 11-03-07 | 22:46

@koerbagh

Sja ze bouwen ook hele grote windmolens en dat is dom. Je moet juist heel veel miniatuurwindmolens bouwen. Met wieken van een paar micron. Door de enorme oppervlak-lage gewichtverhouding is het rendement veel hoger en je hoort ze nauwelijks. Op één dakpan een stuk of 40000 van die dingen.

En zeg niet dat het niet kan, er gebeurt genoeg op microreactorniveau.

Rabarberke | 11-03-07 | 22:42

KB 2238
nee, horizonvervuiling is een probleem van huisjeseigenaartjes op het platteland.
zeikerds dus.
net als vvd parasieten met een tweede huisje aan zee.
horizonvervuiling.

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 22:41

@Rabarberke 11-03-07 @ 22:31:
Tja, maar dan blijf je zitten met het probleem dat je die krengen nergens mag bouwen van dezelfde milieulobby want het is horizon-vervuiling enzo. En de melk van de koeien die eronder lopen verzuurt spontaan, schijnbaar. Iets met geluidsoverlast en windreflectie die de luchtmoleculen rechtstreeks in de uiers blaast of zoiets. En dan heb ik het nog niet eens gehad over die zielige trekvogeltjes die massaal als lemmingen tegen windmolens aanvliegen. Je weet tog... Elk jaar weer zijn er 100 werknemers van Nuon in het geheim bezig om dode vogels te rapen op de dijk bij Lelystad van vogeltjes die door de aanzuigwerking van die molens en het hypnose-effect van de wieken een klap van de molen krijgen. Omwille van het muljeu kun je geen windmolens bouwen. Marianne Thieme, Volkert van der Graaf cs. vinden dat dat niet MAG!

koerbagh | 11-03-07 | 22:38

@koerbagh

Je auto rijdt immers ook niet op ruwe olie en je hebt ook geen naftakraker op het dak van je auto.

Rabarberke | 11-03-07 | 22:37

@koerbagh

Maar ze rijden wel prima op door windmolens verkregen energie opgeslagen in brandstofcellen.

Rabarberke | 11-03-07 | 22:31

@CoJoNes 11-03-07 @ 22:30:
I confess... Het is een LifeCatchertje... ;-)

koerbagh | 11-03-07 | 22:31

koerbagh 11-03-07 @ 22:20<br>
Grappig hij lijkt als 2 druppels op een goser die ik kende vroeger, die Icke - ook zo gestoord als een deur, meerdere keren weggeborgen voor paranoia wanen, en TOTAAL overtuigd eigen gelijk. Hoewel, in het geval van Kris Kristoffersen begin ik ook te twijfelen.

zak_arme_turf | 11-03-07 | 22:31

@bitchsupersoaker

I don't heeaaaar youuuu.

Rabarberke | 11-03-07 | 22:30

@koerbagh
Plagiaat zeg ik! hehehe

CoJoNes | 11-03-07 | 22:30

@jane

Ja methaan is vreselijk schadelijk. Het ontstaat ook uit CO2 en waterstof en het is ook een goede reden om het tropisch regenwould helemaal weg te kappen, want daar komt die rotzooi het meeste vandaan.

Rabarberke | 11-03-07 | 22:29

@bejaarde op brommer 11-03-07 @ 22:26:
Auto's rijden zo beroerd met zo'n windmolen op het dak. Heel slecht voor de aerodynamica. En je moet alle viaducten aanpassen enzo... Dat schiet niet op.

koerbagh | 11-03-07 | 22:29

@bejaarde op brommer 11-03-07 @ 22:26
Klopt en bij $150 komen de audiRS4's gratis bij 5 liter brandstof.

CoJoNes | 11-03-07 | 22:29

cjn
bij 110per vat is oppompen van windmolens nog interessanter.

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 22:26

@zeiksmurf 11-03-07 @ 22:16:
Er is nog olie zat. De schattingen zijn dat de meeste voorraden nog niet eens zijn aangeboord want het is op plekken waar het (nog) onrendabel is om te expoiteren of waar het gewoon helemaal niet mag (Antarctica bijvoorbeeld).

@Jane Doe 11-03-07 @ 22:19:
Je kunt het dan ook beter opvangen en verbranden (omzetten in oa. CO2) om dat biefstukje op te bakken. Mooi idee wel, een stuk dode koe dat door zijn eigen scheten wordt gecremeerd.

koerbagh | 11-03-07 | 22:25

@zeiksmurf
Wist je dat de oliereserves gekoppeld zijn aan de marktprijs? OP dit moment wordt slechts 25% van de olie in een bron opgepompt omdat het daarna niet meer rendabel is. Bovendien wordt er praktisch alleen op land en het continentaal plat geboord.
'Op' is dus een zeer betrekkelijk begrip, bij een prijs van $100 per vat, stijgt de voorraad met 100% omdat het interessant wordt om zandolie en dieper gelegen olie op te pompen.

CoJoNes | 11-03-07 | 22:22

@N0Styler 11-03-07 @ 22:10:
Ik dacht al, waar blijven ze... de consiracy-nutcases. Ken je deze meneer al?
en.wikipedia.org/wiki/David_Icke Het is allemaal de schuld van reptielen!

koerbagh | 11-03-07 | 22:20

Dieter Nuhr geeft in zijn zeer aanbevelenswaardige boek "Gibt es Intelligentes Leben" een paar interessante gedachten.
Methaangas is een grotere vervuiler/verwarmer dan CO2.
De meeste mensen eten rijst. Bij rijstverbouwing onstaat methaangas.
Je kunt beter die Umwelt zuliebe, wat vaker aardappelen eten dan de auto laten staan.
De vleeseters blijven uiteraard niet buiten schot: 20% van de methaangasuitstoot komt uit rundermagen. En ook nog eens 20% van poepende termieten.Scheisse nietwaar?

Jane Doe | 11-03-07 | 22:19

@koerbagh 11-03-07 @ 22:14
Yep, leuke bezigheid tussen 2 lijntjes door op de beursvloer.

CoJoNes | 11-03-07 | 22:18

nog 15 jaar en dan is de peut toch op. alle milieu problemen opgelost (en een paar nieuwe erbij...;-). Investeer in paarden zou ik zeggen. altijd nog goed voor een goede biefstuk of verhoer aan kleine meisjes.

zeiksmurf | 11-03-07 | 22:16

@jan-lul-de-behanger 11-03-07 @ 21:55:
Er zijn met dergelijke statistiekjes wel vermogens verdiend op diverse effectenbeurzen. Toegegeven: ook verloren.

koerbagh | 11-03-07 | 22:14

@bitchsupersoaker

Ja precies, meneer de natuurkundige. Water onttrekt energie aan je huid en verdampt. De huid koelt daarbij af omdat ze energie afgeeft. Dus er wordt energie aan het water toegevoegd. Zoiets heet verwarming. Als het water dan weer b.v. een koud raam aanraakt, dan geeft het zijn energie weer af en het condenseert.

Rabarberke | 11-03-07 | 22:13

Nog wat voor de liefhebbers.
De temperatuur daalt omdat er steeds minder piraten op zee zijn.
Niks CO2 of zon activiteit, PIRATES!
www.venganza.org/about/open-letter/

Honkbal Pet | 11-03-07 | 22:12

zie ik het goed?
600 comments op een milieu-topic bij GS?
nieuwe tijden zijn aangebroken, mijn medeguurder Agent Smith heeft het nodige
losgemaakt....
in zo'n korte tijd....
bob is een virus.

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 22:11

Rabarberke 11-03-07 @ 21:35
Qui bono? Bush? Blair? Saddam Hussein? Olieindustrie? Moslims? Christenen?
Niemand in het openbaar profiteerde genoeg van 9/11 om volledige verantwoordig te kunnen dragen voor de miljoenen doden en de gecreeerde angst. De enige profiteurs zijn sectarische Satanisten opererend achter de schermen; Big Brother.
John F. Kennedy zei in een speech aan de Amerikaanse pers, gewijd aan het complot dat zich nu steeds meer laat zien:
"We are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere of influence--on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, SCIENTIFIC and political operations. Its preparations are concealed, not published. Its mistakes are buried, not headlined. Its dissenters are silenced, not praised. No expenditure is questioned, no rumor is printed, no secret is revealed. It conducts the Cold War, in short, with a war-time discipline no democracy would ever hope or wish to match."
Truth is stranger than fiction...

N0Styler | 11-03-07 | 22:10

@jan-lul-de-behanger

ja zo kan ik ook een verband leggen tussen het volume van de longen van een dronken paard in een periode van 4 seconden en de volume van een daghandel tussen opening en slot van de NYSE. Normale verdeling wellicht?

Rabarberke | 11-03-07 | 22:07

@Bitch Ipv dat je dan gelijk uitlegt hoe CFK's de Ozon aantastten (before 90's)..

Shareholder | 11-03-07 | 22:07

Trouwens, dit is ook nog een leuk detail uit de docu:

"Één vulkaan uitbarsting produceert meer CO2 dan de gehele mensheid in 1 jaar doet"

Kurk er in damens en heren.

Honkbal Pet | 11-03-07 | 22:06

@rabarberke: dus daarom koelt je huid af na het douchen, terwijl water verdampt tot waterdamp? Ga je nou eerst maar eens echt in de theorie verdiepen. Is een heel leuk onderwerp en ik garandeer je dat je daarna de co2 hoax doorziet. Jij denkt zeker ook dat "het gat in de ozonlaag" hetzelfde onderwerp als het Co2 probleem is, net zoals de meeste mensen op het binnenhof -die naast natuurkunde ook geen scheikunde op normaal niveau gehad hebben-

BitchSuperSoaker | 11-03-07 | 22:04

@@@JanLul de Behanger
idd een aanradert

dekeurslager | 11-03-07 | 22:04

@@JanLul de Behanger
Ik ook?!

CoJoNes | 11-03-07 | 22:02

@JanLul de Behanger, mag ik u de film Pi aanraden van Darren Aronofsky :)

Shareholder | 11-03-07 | 22:00

Het is allemaal de schuld van Margreth Tatcher.

Shareholder | 11-03-07 | 21:57

@loze

hier wel, goede icoontje aanklikken op de balk rechtsonderin, naast volumeknopf

Rabarberke | 11-03-07 | 21:56

in 1991 heb ik voor een project van een effectenbank aangetoond dat er een verband was tussen de dagkoersen van de effectenbeurs en de hoogwaterstand bij Vlissingen. Was een verrekte leuk verbandje met een hoge correlatie (voor de liefhebbers). En verder was het natuurlijk volkomen onbruikbare waanzin wat alleen maar werd gebruikt om juist de onzin van allerlei verbanden aan te tonen. Kortom, geloof nooit een grafiek. Geloof nooit een politicus. En het allerergste is dus wel een politcus die een grafiek laat zien

jan-lul-de-behanger | 11-03-07 | 21:55

@Rabarberke 11-03-07 @ 21:41:
Agent Smith uit de Matrix:
"I'd like to share a revelation that I've had during my time here. It came to me when I tried to classify your species and I realized that you're not actually mammals. Every mammal on this planet instinctively develops a natural equilibrium with the surrounding environment but you humans do not. You move to an area and you multiply and multiply until every natural resource is consumed and the only way you can survive is to spread to another area. There is another organism on this planet that follows the same pattern. Do you know what it is? A virus. Human beings are a disease, a cancer of this planet. You're a plague and we are the cure."

We houden het zelf in stand door bij hongersnoden, plagen, ziekten, epidimieën en natuurrampen massaal in te grijpen, geld te storten uit huminitaire overwegingen en de natuur niet haar gang te laten gaan. Aan de andere kant zijn we er ook uiterst efficient in om elkaar af te maken in oorlogen. Boeiende materie, maar valt een beetje buiten de feitelijke discussie.

koerbagh | 11-03-07 | 21:54

@bitchsupersoaker

In waterdamp beste professor zit meer energie dan in water. Dus als waterdamp in water verandert, geeft het juist energie af. We maken onder andere waterdamp door water te koken om daarmee stoom te genereren. Die stoom geeft dan weer warmteenergie aan b.v. olie via een warmtewisselaar en koelt dan weer af tot water.

Dus eerst voeg je energie toe aan water, zodat het stoom wordt (waterdamp) en die energi daarin gebruik je weer om een ander product te verwarmen. Daarbij onttrek je de energie uit de waterdamp en voeg je deze toe aan het andere product. Wanneer de waterdamp zoveel energie heeft afgegeven dat het bij atmosferische druk b.v. weer afkoelt tot onder de 100'C spreekt men weer van water.

Rabarberke | 11-03-07 | 21:53

@koerbagh 21:35

wij zijn het grotendeels eens over de analyse. ik zeg niet dat er iets 'bewezen' is. bewijzen bestaan zoals u weet alleen in de wiskunde.
in de natuurwetenschappen zijn er theorieën die pogen de werkelijkheid te beschrijven aan de hand van een model. je kunt kiezen welke theorie je aanhangt, en deze toetsen aan de praktijk.

op dit moment heeft w.m.b. de theorie van de global warming door menselijk toedoen de beste papieren om de plotselinge opwarming te verklaren. zeker weten doet niemand het en daarom zeg ik, laten we -ook vanwege de positieve neveneffecten- nou maar gewoon aktie ondernemen.
u denkt daar anders over, dat is uw goed recht.

het verschil zit m erin dat ik ervanuit ga dat als we op deze toer omgaan met natural resources de planeet inderdaad de balans zal gaan herstellen, wat gepaard zal gaan met natuurrampen e.d. die ten koste gaan van de mens, en de armsten zijn dan uiteraard als eerste de dupe. reden te meer -wat mij betereft- om het niet op zn beloop te laten.

PS waar blijft mhajou?

dekeurslager | 11-03-07 | 21:53

@Rabarberke 11-03-07 @ 21:35:
Als je dan maar niet de logische fout maakt om te stellen dat degene die het meeste heeft geprofiteerd dan DUS ook de veroorzaker/dader geweest is, zoals de complottheoretici halsstarrig geloven. Dat zijn drogrederingen van het type post cq. cum hoc ergo propter hoc.
Zoals die hele CO2 redenering ook eigenlijk.

koerbagh | 11-03-07 | 21:47

wat is dat google video toch een achtergebleven kindje, hij gaat niet eens full screen de lutser

loze stijlloze | 11-03-07 | 21:45

En dan heb je één zo'n leukemiecel, Wilders, die zegt dat de leukemiecellen uit je oksel niet welkom zijn tussen de leukemiellen op je reet. En een hoop reet-leukemiecellen juichen en klappen.

Rabarberke | 11-03-07 | 21:44

@rabarberke. Nou je hebt zeker geen natuurkunde op een normaal niveau gehad. Dan moet je nu maar de avondschool gaan doen. Zoek eerst eens uit wat een BINAS is. Daarna ga je eens googelen op ENTHALPIE of kijk eens op nl.wikipedia.org/wiki/Enthalpie Ga daarna maar eens opzoeken hoeveel energie het omzetten van waterdamp (H20) kost tot water. Ofwel de omzetting van damp naar vloeistof; daar heb je leuke tabellen voor. Zoiets kan je ook doen voor het oplossen van CO2 GAS in H20, waarom juist die? Nou omdat oceanen de grootste Co2 buffers zijn en dus de meeste energie opslurpen/ afstaan.

BitchSuperSoaker | 11-03-07 | 21:44

leuke mie in china, da's een soort locale pretspaghetti?

Cunegho | 11-03-07 | 21:42

@de keurslager zou Geenstijl er door komen in China? Scheelt een hoop gesprekjes

Cunegho | 11-03-07 | 21:41

Je kunt de menselijke activiteit op de aarde ongeveer vergelijken met die van de activiteit van leukemiecellen in het menselijk lichaam. Er komen steeds meer en ze maken steeds meer kapot.

Rabarberke | 11-03-07 | 21:41

@Cunegho 21:34
yep daar kan ik t alleen maar helemaal mee eens wezen.

dekeurslager | 11-03-07 | 21:38

cjn
ik hou me dan maar bij mhajoe, die is pas echt paradoxaal en schept niet op over zijn/haar boedelbak.
(:-x

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 21:37

Zoals Jane al zei, er is geen waarheid. Er is perceptie van mogelijke gebeurtenissen op basis van hun verschijnselen. En dan is er veel ruimte voor uitleg, interpretatie, geloof en voorkeur.

Je kunt in plaats van precies te willen weten wat er met 9/11 is gebeurd ook de effecten bestuderen en de ware toedracht duiden door je af te vragen wie het meest heeft geprofiteerd van 9/11.

Rabarberke | 11-03-07 | 21:35

@dekeurslager 11-03-07 @ 21:18:
Waarom? Op = op. En dat zal niet gebeuren want er worden continu alternatieven ontwikkeld en nieuwe recycle technieken ontwikkeld. 20 jaar geleden werden plastic flessen gewoon op de vuilnisbelt gemieterd, nu draagt iederen fleece-truien en sjaals die daarvan zijn gemaakt. De mens is zoals ze is. Zoals Lenin ooit schreef: de mens moet consumeren naar behoefte en presteren naar vermogen. Nou, het vermogen is laag en de consumptiebehoefte is maximaal. Darom werkt communisme ook niet en daar is het kapitalisme geheel op gericht. De planeet gaat heus niet ten onder, de boel wordt niet uitgewoond. Het milieu is niet zielig, het zelfreinigend vermogend van het milieu is zelfs ijzersterk.

Bovendien, je schrijft het zelf: je bent ervan overtuigd dat de global warming een menselijke component in zich heeft die het dynamisch klimaatevenwicht wel degelijk kan doen ontsporen. Dat is nu juist wat niet is aangetoond en niet aangetoond kan worden. Ik kan met dezelfde logica "bewijzen" dat als dat geklapwiek van vogels orkanen en wind veroorzaakt en dat we daarom vooral veel gevogelte moeten eten.
Het is de logica die Mao er toe dreef om de oorlog aan de mus te verklaren. De theorie was dat mussen de rijst opvraten. Nou, de mussen moesten dood. Mao loofde voor elke aangebrachte dode mus een geldbedrag uit. Tja, dan willen mensen wel: Binnen no time geen mus meer te bekennen in China. Gevolg: insektenplagen, misoogsten en miljoenen doden.
Juist omdat het klimaat en de natuur een dynamisch/chaotisch systeem is gaat het intrinsiek op zoek naar een balans. Elk element in zo'n systeem is zowel een verstorend als een balancerend element. De menselijke activiteit is dat dus ook, maar het is absoluut niet gezegd dat een drastische omslag van onze activiteiten dus een voor ons gunstig of gewenst resultaat oplevert. Het kan ook net zo goed averrechts werken. We weten het niet.

koerbagh | 11-03-07 | 21:35

@keurslager momenteel beperk ik de aanwas van mijn familie tot 0.... hoe ik neuq gaat u echter geen moer aan...
Die beperking geld echter niet voor die konijntjes in Azie... uiteraard ligt daar een groeimarkt en dus voor een beetje ondernemer een enorme uitdaging, echter denk ik dat om een herhaling van zetten te voorkomen het wellicht een idee is om de gemiddelde chinees in een goed gesprek de consequentie van ongebrijdelde voortplanting te doen laten inzien.

Cunegho | 11-03-07 | 21:34

@bejaarde op brommer 11-03-07 @ 21:28
Niet zo zuur, ouwe. De comment van Bitch is een schitterende paradox.

CoJoNes | 11-03-07 | 21:32

Ik denk dat als je gaat kijken vanuit het domein van de wetenschapsfilosofie naar de wetenschappelijke fundamenten van zowel de pro-globalwarmers als de anti-globalwarmers, dat er dan weinig wetenschappelijke basis overblijft.

Het is gewoon goochelen om kijkcijfers en geld.

Rabarberke | 11-03-07 | 21:31

"Daarnaast is het ook idioot om te zeggen dat mensen die het officiele verhaal van 9/11 bekritiseren automatisch ook dezelfde mensen zijn die het verhaal van het broeikaseffect bekritiseren." - BSE rundfunk 11-03-07 @ 20:54
Niet zo idioot hoor. Als je 9/11 onderzoekt, kom je achter de ware agenda en de machtstructuur waarin deze wordt uitgeoefend. Wanneer ik berichten lees of hoor van bronnen binnen deze structuur, weet ik dat steeds het tegenovergestelde van wat gezegd wordt de waarheid is.
“Think of the press as a great keyboard on which the government can play.” Joseph Goebbels
“In politics stupidity is not a handicap.” - Napoleon Bonaparte

N0Styler | 11-03-07 | 21:30

@bitch

Waterdamp omzetten in water kost energie? Wat versta jij onder waterdamp? Ik H2O(g).

Als ik waterdamp neem en ik doe niets, wordt het vanzelf water. Waterdamp condenseert namelijk en geeft daarbij warmte af.

Waterstof is weer wat anders, maar leg mij nou eens uit wat je bedoelt met waterdamp in de relatie tot waterstofmotoren of brandstofcellen. Waar ligt de relatie?

Rabarberke | 11-03-07 | 21:29

CJN 2125
ja, ik lig ook echt dubbel van zoveel zieligheid.
ga nu snel weg, krijg nog buikpijn van het lachen hier.
jullie zijn een echte uitdaging voor me geweest.

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 21:28

@Cunegho 21:25

ik begrijp dat u zich niet sufneuqt? in dat geval ja.

dekeurslager | 11-03-07 | 21:27

LOL@BitchSuperSoaker 11-03-07 @ 21:23

CoJoNes | 11-03-07 | 21:25

bitch 2123
maar dan toch fijn dat je me dat nog even komt vertellen.

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 21:25

Het interesseert me werkelijk niks wat brommerrijders van mij vinden. Brommer= auto voor arme lui, dus links, dus niet wetenschappelijk onderlegd.

BitchSuperSoaker | 11-03-07 | 21:23

bitch@2055
met een audi-boedelbak maak je op mij ook al geen indruk, vind je het erg?
@sytze: klopt.
pronk stinkt naar internationaal sociaal parasitisme.

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 21:20

@koerbagh 21:06

ja die had ik gelezen. ik begrijp dat u mij indeelt bij de global warming maffia, maar dat toch liever niet. ik ben tegen hysterie als er nix aan de hand is, maar nog meer tegen nix-an-de-hand-want-t-komt-ons-niet-gelegen geluiden. ik luister kritisch naar wat r her en der geroepen wordt.
vooralsnog ben ik ervan overtuigd dat de global warming een menselijke component in zich heeft die het dynamisch klimaatevenwicht wel degelijk kan doen ontsporen. (aarde overleeft het uiteraard wel maar de mensch zal er flink last van hebben.) met een aantal milieuvriendelijke maatregelen kunnen we hier aan werken, ik zou niet weten waarom niet. we moeten zowieso ons consumptieniveau gaan bijstellen om de planeet niet volledig uit te wonen dus dan weer mooi meegenomen. tog?

dekeurslager | 11-03-07 | 21:18

Jan Pronk stinkt uit zijn bek...

Sytze Vliegen | 11-03-07 | 21:14

@dekeurslager 11-03-07 @ 18:45
Voor jou dan ook maar een eerder geposte plemp:

Daarbij: een grafiekje bewijst op zich niks. Je kunt er hooguit een veronderstelling van correlatie mee aanschouwelijk maken. Je kunt de gemiddelde temperatuurstijging van de aarde in de afgelopen 50 jaar ook afzetten tegen het salaris van Jan Pronk en een curve van diens alcoholconsumptie erbij. Dan kun je de relatie aantonen dat hoe meer Jan Pronk verdient hoe minder hij gaat zuipen en hoe warmer het wordt op aarde. Dus als Jan Pronk de helft van z'n salaris en inlevert en weer gaat zuipen dan gaat het vanzelf afkoelen. Nonsense natuurlijk, maar dat is ongeveer de logica van de Global Warming Maffia.
koerbagh 11-03-07 @ 15:39

koerbagh | 11-03-07 | 21:06

@CoJoNes 20:57

no worries we agree to disagree on this one, laat de profs zich dr maar ns één keer met zn allen goed over buigen. ik bestel alvast het hekwek voor Kamp Breinstein **zoekt gouden gids **

dekeurslager | 11-03-07 | 21:03

CJN
van die site krijg ik hoofdpijn.
die foto's alleen al!
ik zoek het wel zelf uit, en als je gelijk hebt ben ik niets te beroerd om op een (ander) topic door het stof te gaan.
Dat van malaria wist ik al, heb ik hierboven al gezegd.
@KB 2057
nee. Ik zou ook wel van alles willen schreeuwen.
doet me denken aan dat ban de bom gedoe.

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 21:03

@dekeurslager 11-03-07 @ 21:00
Da's geen zinloze discussie, JUIST niet bij deze complexe systemen. Het is notabene één van de weinige variabelen die vaststaan. Ik begrijp dat je dit feit het liefst onder het kleed veegt, het is namelijk het failliet van de CO2-hysterie.

CoJoNes | 11-03-07 | 21:02

"Daarnaast is het ook idioot om te zeggen dat mensen die het officiele verhaal van 9/11 bekritiseren automatisch ook dezelfde mensen zijn die het verhaal van het broeikaseffect bekritiseren."
@BSE rundfunk 11-03-07 @ 20:54

Vooral omdat het net andersom is. De CO2 hoaxers en aanhangers zijn dezelfden die zeggen dat 9/11 een hoax is. In het Al Gore-kamp zitten dezelfden als in in het Loose Change-kamp. Complottheoretici, goedgelovigen en mensen die van logica en wetenschap geen kaas hebben gegeten.

koerbagh | 11-03-07 | 21:02

@stuyterkuycken 20:54

ik kijk kritisch dude, ook naar Al Gore z'n werkjes.
voor wat betreft oorzaak een gevolg dat is een zinloze discussie bij complexe systemen als deze, ik verwijs even -met uw welnemen- naar mn post van 18:45.

ik laat me graag overtuigen, maar helaas dit filmpie doesnt do the trick.

dekeurslager | 11-03-07 | 21:00

@bejaarde op brommer 11-03-07 @ 20:50:
Nou, ik vind het uitschreeuwen van Bitch wel meevallen. Ze heeft gewoon aantoonbaar gelijk, punt. Het feit dat ze het moet herhalen is vermoeiend en maakt dat ze sommige kernwoordjes even benadrukt, dat mag best. Van mij wel, in ieder geval. We hebben hier geen mogelijkheid tot [vet] en [cursief], dus kapitalen mag best als extra nadruk. Hele teksten in schreeuwende kapitalen is vervelend, maar dat valt hier best mee.

koerbagh | 11-03-07 | 20:57

cjn
I shoot you never.
(ik krijg antwoord voor ik wat vraag)

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 20:55

Door bejaarden op brommers laat ik mij in mijn audi RS4 nooit de weg lezen. Ze hebben nu eenmaal 448 PK's te weinig, los van hun kennisdefect.

BitchSuperSoaker | 11-03-07 | 20:55

@ dekeurslager 11-03-07 @ 20:50

"een dergelijke dramatische stijging van het kwik in zo weinig tijd is nog nimmer vertoond". Dat kan je niet waarmaken, dat kan niemand waarmaken. 5,5 miljard jaar geschiedenis dude, houd daar rekening mee.
-
"dat wil dus zeggen dat een 0,1% toename in CO2 bijv. wel 5% in temperatuurtoename kan betekenen". We hebben net vastgesteld dat CO2 de opwarming volgt, niet andersom.
-
"en er is meer gemanipuleer. look again, people..". Het is een unconvenient truth voor de linksdragende gemeenschap idd.

stuyterkuycken | 11-03-07 | 20:54

Sponsored by neocons???
Het is werkelijk idioot dat politieke kwesties vermengd worden met wetenschappelijk onderzoek.
Niet alleen in de vorm van verborgen agenda's, maar ook hoe het doorwerkt naar mensen toe: nee, dit staat niet in verband met 9/11!
Alsof het verhaal van 9/11 van een bepaalde politieke club direct de aanleiding is om te zeggen dat het verhaal van het broeikaseffect van dezelfde club afkomstig is.
Het zijn twee totaal verschillende zaken.
Daarnaast is het ook idioot om te zeggen dat mensen die het officiele verhaal van 9/11 bekritiseren automatisch ook dezelfde mensen zijn die het verhaal van het broeikaseffect bekritiseren.
Maar ja, idiotie voert tegenwoordig nu eenmaal de boventoon; niets aan te doen.
Gelukkig zijn de meeste niet gehinderd door enige kennis van zaken en door enige vorm van onderscheidingsvermogen.

Rest In Privacy | 11-03-07 | 20:54

niemand schijnt zich te realiseren dat de verandering van het klimaat niet probleem is, dat is -dat weten we allemaal wel- van alle tijden. probleem is de SNELHEID waarmee het klimaat nu om slaat. een dergelijke dramatische stijging van het kwik in zo weinig tijd is nog nimmer vertoond. de simplistiese voorstelling dat er een lineair verband is tussen CO2 en temperatuur is flauwekul, maar de non-linaire correllatie is er wel degelijk. dat wil dus zeggen dat een 0,1% toename in CO2 bijv. wel 5% in temperatuurtoename kan betekenen, eventueel zelfs na eerst een afname. affijn u kent het verhaal van de vlinder in Tokyo en de storm in Texas.

verders een uiterst manipulatief filmpje: wordt het standpunt van de greenhouse lobby toegelicht dan hup, lullig nix aan de hand muziekje eronder. is een tegenstander aan t woord: daar komt de serieuze muzieq.
en er is meer gemanipuleer. look again, people..

dekeurslager | 11-03-07 | 20:50

bitch 2048
hou op met schreeuwen, of tief op naar het BAN topic.

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 20:50

@ bejaarde op brommer 11-03-07 @ 20:46

Lul niet, CoJoNes 11-03-07 @ 20:41 heeft een punt. Doe eens googelen, dan vind je het vanzelf.

stuyterkuycken | 11-03-07 | 20:49

@BoB
Nee, het gevaar van DDT is schromelijk overdreven. Zelfs de hypothese dat vogeltjes dunnere eitjes zouden leggen is al lang en breed weerlegd, bovendien is aangetoond dat DDT niet carcinogeen is. Overigens vind ik een mensenleven meer waard dan het leven van een vogel, shoot me.

CoJoNes | 11-03-07 | 20:49

@rabarberke: Nou als je dat nog niet eens weet dan moet je ver weg blijven van deze discussie. Omzetten van waterdamp in water KOST ENERGIE, ofwel negatieve ENTHALPIE ofwel energieonttrekking AAN DE DIRECTE OMGEVING hetgeen resulteerd in TEMPERATUURSDALING. Maar aangezien 95% van nederland te stom is om op wetenschappelijk niveau te discussieren laat ik het maar zitten. Baal er enorm van dat de mensheid te STOM is om natuurkundelessen op VWO niveua te volgen laat staan hoger, en dat de domme meute wel stemmen uit kan brengen op
Don Quixote denkbeelden.

BitchSuperSoaker | 11-03-07 | 20:48

@ CoJoNes 11-03-07 @ 20:46

6 mei 2002. Een datum die we niet vergeten en waarvoor het grote afrekenen nog moet beginnen.

stuyterkuycken | 11-03-07 | 20:47

tjeezus cjn 2041
ddt is dus niet gevaarlijk?
of maak je een afweging omdat je ineens begaan bent met die hongerslachtoffers die gered hadden kunnen worden door ddt, of begaan met de extra malariaslachtoffers. Met een neutronenbom roei je malariamuggen ook uit.
je kan ook te ver gaan.

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 20:46

@stuyterkuycken 11-03-07 @ 20:44

Daarnaast vind ik ernstig fysiek geweld tegen andersdenkenden verwerpelijk. De milieubeweging heeft daar geen enkele moeite, zoals het verleden leert.

CoJoNes | 11-03-07 | 20:46

@ CoJoNes 11-03-07 @ 20:41

Onze zwakte is dat we niet bereid zijn op de barrikade's te treden. Onze zwakte is dat we een baan en een goed leven hebben. Waar moeten we de tijd vandaan halen om de wereld te redden van de milieuterroristen? Tsja, een kwartiertje GeenStijlF5-en verandert daar weinig aan.

stuyterkuycken | 11-03-07 | 20:44

@jane
Vervang 'religie' door 'collectivistische ideolgiën' en we zijn het eens.

CoJoNes | 11-03-07 | 20:44

@ Jane Doe 11-03-07 @ 20:33

Dat religie een groot kwaad is onderschrijf ik graag: kijk naar de kwade kant van de Islam (dat suggereert dat er ook een goede kans is, hetgeen ik betwijfel), de politiek van de RKkerk t.o.v. condoomgebruik in Afrika etc.
-
Dat neem echter niet weg dat iedere beweging die arme landen ontzegt zich op een normale manier te ontwikkelen, om daarmee kindersterfte, honger, armoede, epidemieen etc te stoppen, is schuldig aan al die doden die dus voorkomen kunnen worden.
-
En daarom mijn post, en daarom mijn appel om ooit af te rekenen met deze maffia.

stuyterkuycken | 11-03-07 | 20:42

@stuyterkuycken 11-03-07 @ 20:22
Denk je? Zie jij de milieubeweging nu excuses aanbieden voor de massamoord die ze op haar geweten heeft door de ban op DDT op basis van gefalsificeerde wetenschappelijke 'bewijzen' door te drukken?

De milieubeweging heeft een middel, dat jij en ik niet hebben: Extreem geweld. De milieubeweging heeftgeen enkele moeite om tegenstanders, in de breedste betekenis van het woord, efficient kalt te stellen.

CoJoNes | 11-03-07 | 20:41

Lol... Volgens mij heb ik dit een jaar geleden in een nogal betrouwbaar tijdschrift gelezen. Geen mens dat je gelooft. HARD voor ze, want hier is het nu ook :)

Fok dat hele CO2 uitstoot verhaal... Heeft niks te maken met de opwarming..

Gautam | 11-03-07 | 20:37

@stuyterkuycken@ 20:22
Niet de milieubeweging maar de (georganiseerde) religie is verantwoordelijk voor de grootste genocide.
Kapitalisme, marktwerking is een "natuurlijk" iets. Het zit in de mens om te handelen en te ruilen. Daar waar het wordt onderdrukt komt vindt het toch een uitweg (zwarte markt). Communisme is een tegennatuurlijk gebeuren en allesbehalve sociaal.
Het is schrijnend dat de milieubeweging soms ten prooi valt aan haar eigen (op zich goede )doelstellingen. Maar om nu te beweren dat ze verantwoordelijk moet worden geacht voor een toekomstige genocide... dat vind ik behoorlijk vervuilend formuleren.

Jane Doe | 11-03-07 | 20:33

@ ikhier

Heel interessante site van NASA. Bedankt voor deze stok om mee te slaan

driest vannacht | 11-03-07 | 20:28

@rabarberke : je kijkt wel veel tv ;-) fijn dat je inziet dat de wereld nieuwe waarheden kent

Cunegho | 11-03-07 | 20:27

@bitchsupersoaker

Ehhh wat heeft een waterstofmotor met het condenseren van waterdamp te maken?

Rabarberke | 11-03-07 | 20:27

Ontstellend om te lezen dat sommigen hier nog niet schijnen te begrijpen dat de 'man-made global warming' op hypothesen berust. Zelfs bij het IPCC ontkennen ze dat niet.

artbrut | 11-03-07 | 20:24

Geweldige docu. Een boel was al bekend vanuit Michael Crightons State of Fear. Maar ook nieuwe eye-openers: bv CO volgt de temperatuur en niet andersom.
-
Ik heb het al vaker gezegd: omwille van het pluche is de hele milieudiscussie gekidnapt door de oud commu's. Zij zagen dat het levensgevaarlijke experiment was mislukt. Ze hadden iets nieuws nodig.
-
Het Amerikabashen moest doorgaan, de antikapitalistische rhetoriek kon niet verstommen. Dus moets het milieu eraan geloven.
-
De meest schreinende eye-opener is nog wel de (bewezen) stelling dat de milieumaffia de ontwikkeling van de armste landen tegenhoudt. De milieumaffia zal dus uiteindelijk de schuldige zijn voor de grootste genocide die al jaren bezig is.
-
De strijd van het (verborgen) communisme tegen het zegevierdende kapitalisme is de oorzaak van gigantische sterften in Afrika. Miljoenen (baby's, kinderen, jongeren, volwassenen, bejaarden) worden opgeofferd omwille van een mislukte ideologie.
-
Wanneer het zal gebeuren weet ik niet. Maar ooit zal de linksdragende wereldgemeenschap verantwoording af moeten leggen voor deze misselijkmakende massamoord.

stuyterkuycken | 11-03-07 | 20:22

Kan iemand in zijn binas eens opzoeken hoeveel enerie (enthalpie) het kost om waterdamp te laten condenseren tot water, en daarna de hoeveelheid energie het kost om C02 op te laten lossen in water? Denk inderdaad dat we beter af zijn met benzinezuiende V12 motoren dan waterstofauto's. EN MILIEUFREAKS NU NIET OVER 50 JAAR ZEIKEN DAT JULLIE NIET GEWAARSCHUWD ZIJN STELLETJE ONOPGELEIDE PAUPERS.

BitchSuperSoaker | 11-03-07 | 20:11

My five cents.
DE waarheid bestaat niet, alles is perceptie dus waar hebben we het over.
Zelfs een wetenschapper interpreteert met behulp van aannames en in de context van een gedachtengoed. Op het gebied van de klimatologie kun je je gelijk niet direct halen en zal de tijd het letterlijk leren of je visie de juiste was.
Een wetenschapper hoort per definitie kritisch te zijn en met name wat betreft zijn eigen aannames. Al Gore predikt zijn visie als een prediker het woord van God. Je mag er niet aan twijfelen anders ben je geen gewetensvol mens.
Daar heb ik moeite mee.
Ik denk dat de mens een bijdrage levert aan de opwarming van de aarde maar ik weet niet of de bijdrage zo desastreus is als sommigen ons willen doen geloven.
Het stoort me dat er mensen zijn die heel egoistisch redeneren dat het hun tijd wel zal duren en dat de generaties na hen het maar zelf moeten uitzoeken. We hebben een collectieve verantwoordelijkheid om de planeet leefbaar te houden. Die verantwoordelijkheid hoeft er ook weer niet toe te leiden dat we een constante last op de schouders voelen. Het leven mag best leuk blijven.
Heeft iemand overigens ooit het effect van "opvliegers" op de opwarming van de aarde onderzocht?

Jane Doe | 11-03-07 | 20:10

babs 20.02
je vergeet AIDS, dat bestaat ook niet, is een verzinsel van de witman om medicijnwitmannen rijk te maak in donkerland.
dat nivo ongeveer, het draadje hierboven.
(sommigen niet meegerekend, zoals hommel, bakoenin, bob en babs)

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 20:07

@hairman

Top propaganda. Je kunt met dezelfde methodiek een docu maken over dat er geen oorzakelijk verband is gevonden tussen roken en longkanker.

Niet het roken is de oorzaak van toename van longkanker, neeeee de oude indianen rookten ook al en daar hadden ze nooit longkanker. Nee het roken is eerder een gevolg van een bepaalde levenststijl waar helaas ook vaak stress bij hoort en hoppaaaa tientallen wetenschappers die zullen zeggen dat langdurige spanning, onvrede en slechte stress, de gejaagdheid van alledag etc. een van de belangrijkste oorzaken van tumoren is en dat roken geen significant gevaar vormt.

Er zijn toch ook zoveel mensen die roken en geen longkanker krijgen? En mijn opa is er 80 mee geworden.

Straks gaat iemand een programma maken over het feit dat teveel cholesterol prima is en juist de medicijnen ertegen levensgevaarlijk zijn! Hahaha!

Rabarberke | 11-03-07 | 20:02

ik ben benieuwd naar de afloop van het grote volkstribunaal als half Nl straks onder water staat. Moge Q jullie dan genadig zijn, ik ben dat niet.
*nu snel weer naar NN om de pvda dood te wensen*

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 19:59

Ik had ook al vanaf het begin dat ze begonnen te wouwelen over het broeikas effect, mijn vraagtekens. Imo is het gewoon zo dat de mensen geloven waar ze bang voor zijn, en daardoor de werkelijkheid uit het oog verliezen.

Echt een docu waar de wereld aan toe is, dan kan ieder ook bepalen welk van de kampen in hun ogen gelijk hebben ipv alleen maar dat eenzijdige gezwets dat de global heating door niemand anders dan de mens wordt veroorzaakt.

Top docu!!

hairman | 11-03-07 | 19:51

@Rabarberke
Jij bent mijn favoriete obesitas patiente, bij deze!

CoJoNes | 11-03-07 | 19:50

@Bakoenin

Je hebt op zich helemaal gelijk in het feit dat het hier (en daar) een materialistische wereld is maar het is dan ook juist zo dat er in het CO2-gebeuren door veel mensen een salaris verdiend wordt en dat het ook bij die mensen om eigen belang gaat om vooral niet teveel naar andere argumenten te luisteren.
De sceptici staan aan de kant van het grote geld, natuurlijk... het grote geld is in dit geval overal. Aan die kant staan is dus onoverkomelijk.
Een van die criticie was een medeoprichter van Greenpeace en wat gaf hij als reden op om deze strijdlustige milieu-activisten te verlaten...
Oja, de duivel had zijn ziel gekocht (of was het misschien toch andersom).

Als ik deze docu in dit opzicht moet geloven (en het zag er geloofwaardig uit en kan me er uit mijn jeugd ook nog iets van herinneren ook) werd de CO2- hypothese voor het eerst naar voren geschoven als een mogenlijk positief bijproduct van menselijke activiteiten om een ijstijd tegen te kunnen houden (want mensen waren bang dat die binnenkort zou komen). Toen kwamen er problemen in het oosten en dus in de olietoevoer en Engeland kreeg te maken met stakingen in de kolenmijnen. Tatcher vond de oplossing in kernenergie om van die beiden partijen af te komen maar wilden daarvoor leuke wetenschappelijke onderzoeksresultaten om haar keuze te verantwoorden. Nu, zoals je weet... produceren kerncentrales geen CO2 en het was toen dat C02 slecht werd.

Om het dus maar even over het grote geld (macht) te hebben.

Kira2 | 11-03-07 | 19:50

@Rabarberke 11-03-07 @ 19:47

Accepté!

CoJoNes | 11-03-07 | 19:49

@cojones

Ik ben het met je eens dat het een ad hominem was. Het feit dat je een mongool bent betekent nog niet dat je het niet bij het rechte eind kunt hebben.

Mijn excuses.

Rabarberke | 11-03-07 | 19:47

"En die vraag kan geen van beide kampen goed beantwoorden.
En zeker niet zo'n mongool als Cojones."
Rabarberke 11-03-07 @ 19:38:

Ehm, babsje... laiverd... CoJo is dus 1 van die diegenen die zegt dat die stelligheid van het "Gore"-kamp een hoax is omdat ze het niet kunnen bewijzen... dus in dat opzicht is 't geen mongool.

koerbagh | 11-03-07 | 19:47

1945
niet veel

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 19:46

*verschuilt* , maar ja wat verwacht je van een mongool.

CoJoNes | 11-03-07 | 19:45

@Rabarberke 11-03-07 @ 19:38
Leuke ad hominem er nog even bij. Meid, je bent zo zwak, ga lekker koken voor je mannie en laat deze discussie aan mensen die wel bereid zijn wat te lezen.
De zelfingenomenheid van een obesitaspatiente die zich verschuild achter een beeldscherm, zwermt hier de keuken binnen.

CoJoNes | 11-03-07 | 19:43

koerbagh 1941
fijn, dat is dan weer rechtgezet.

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 19:43

erratum @moi meme: @ 19:40:
de mens en *niets* dan de mens....

koerbagh | 11-03-07 | 19:41

@Stijlloos Superieur 11-03-07 @ 19:34:
Het effect bestaat wel (gelukkig wel, anders was leven op aarde in 't geheel niet mogelijk) en het kan ook uit de klauwen lopen - de planeet Venus is een voorbeeld van een op een hol geslagen broeikas effect - het gaat om de hoax van de oorzaak. Het "Al Gore" kamp zegt: de mens en iets dan de mens is oorzaak. Een weldenkend mens zegt: dat is een onbewezen en bijna onbewijsbare stelling. Dus: boeie! Laten we iets doen om de gevolgen van klimaatverandering te lijf te gaan.

koerbagh | 11-03-07 | 19:40

@bakoenin 19:24 Je hebt het nu over hebberigheid en afgunst?

Cunegho | 11-03-07 | 19:39

Het broeikas effect is geen theorie, het is aantoonbaar waar. De vraag is alleen of de toename in temperatuur als gevolg van de menselijke bijdrage wel zo'n ramp is als geschetst wordt. Die temperatuur was idd sowieso wel toegenomen, ook zonder onze bijdrage.

De hamvraag blijft echter: kan met de menselijke bijdrage aan CO2 productie een onbalans worden veroorzaakt waardoor de cyclus die al eeuwen gaande is doorbroken wordt en we uiteindelijk in een stroomverstrelling van verwarming en isolatie terecht komen?

En die vraag kan geen van beide kampen goed beantwoorden.

En zeker niet zo'n mongool als Cojones.

Rabarberke | 11-03-07 | 19:38

er bestaat straks geen vrijheid meer om mijn lucht te vervuilen.
Ik zie het recht nog zo worden aangepast dat autorijders e.d. aansprakelijk gesteld kunnen worden door alle longkankerpatiënten en hun nabestaanden.
Wen er maar aan, jullie weerzinwekkende gedrag is binnenkort ten einde.

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 19:36

Hoe zit dat met al die lui die vanmorgen vóór 12:00 reaguren?
Kruip toch weer in bed man en ga verder stinken!!!

Herr Manus | 11-03-07 | 19:34

Hah, roep het al jaren, ik zeg niet dat het niet waar kan zijn, ik zeg alleen dat het broeikas-effect slechts een theorie is. Veel mensen (vooral de media) ziet het allemaal als feiten. En het broeikas-effect is niet een feit.

Stijlloos Superieur | 11-03-07 | 19:34

@koning koel

Ja gezien vanuit het groote plaatje van het onvoorstelbaar grote heelal maakt het ook geen fuck uit of dit aardse tranendaal in rook opgaat.

Rabarberke | 11-03-07 | 19:34

@CoJoNes 11-03-07 @ 19:24:
Nee... niet helemaal, maar 't lijkt er wel op. Het is in 't geheel geen syllogisme, maar redering op basis 2 premissen die niet bewezen zijn. De redering is strikt logisch 'an sich' wel geldig, maar de premissen zijn ondeugdelijk en de causaliteit van die premissen is niet aangetoond. Dus het blijft een geheel onbewezen redenering. Dat is de hele crux van het verhaal. Logisch gezien dan.
Deze docu toont glashelder de tegenvoorbeelden. Da's genoeg.

Laat onverlet dat het klimaat verandert, maar dat is niets nieuws: dat doet het al eeuwen. Elk chaotisch systeem is intrinsiek veranderlijk. Niets om je echt zorgen over te maken anders dan dat je kunt voorbereiden op de gevolgen. Dat lijkt me zinniger dan maatregelen nemen om het te proberen terug te draaien. Dat is de grootste kul die je maar je kan verkopen.

koerbagh | 11-03-07 | 19:33

@IRRITANDarts

waarom deze langere naam: 'irritant' alleen volstaat, en als je over 'het in hun waarden laten van anderen' hebt dan vrees ik het ergste.... Je schiet door jouw manier jouw doel volkomen voorbij.

Satan Loves You Too | 11-03-07 | 19:31

Wat is eigenlijk het probleem? Als we nou eens accepteren dat de mens integraal deel uitmaakt van de natuur en dat al zijn doen en laten daarmee natuurlijk is, dan is de menselijke CO2-productie - al dan niet van doorslaggevende invloed op de klimaatontwikkeling - toch helemaal geen probleem. Zie die auto's en fabrieken van ons als intelligente apenspeeltjes en het is gewoon de loop der natuur. Als gevolg ervan verdwijnt d'r wat land, verdwijnen d'r wat beestjes en over 1000 jaar komt dat alles wel weer terug. No problem.

Koning Koel | 11-03-07 | 19:29

CoJoNes 11-03-07 @ 18:55
Je hebt gelijk, hoe kon ik zo stom zijn. Niet voor niks worden borstimplantaten tegenwoordig ingezet als een belangrijk wapen in de strijd tegen borstkanker!

luldebehanger | 11-03-07 | 19:27

@kira

Ik wil niet beweren dat deze heren het bij het verkeerde eind hebben, maar ik beticht ze evenals de milieumaffia van het bewust in hun straatje interpreteren van informatie.

Niemand zal ontkennen dat de zon de oorzaak is van temperatuurstijgingen als de feiten dat aantonen.

Maar dat men met een dom grafiekje het oorzakelijk verband andersom wil aantonen is te gek voor woorden.

Als je energie in een ruimte toevoegt in de vorm van warmte en er is geen isolatielaag, dan stijgt de temperatuur nauwelijks. De boel koelt af.

Als door die toevoeging automatisch een isolatielaag ontstaat, dan stijgt de temperatuur in die ruimte. Als je daarnaast nog kunstmatig de boel isoleert, dan stijgt de boel nog verder.

CO2 is geen oorzaak van temperatuurstijging. Het werkt als een isolator. En hoe meer CO2 wij uitstoten, des te meer we isoleren. Bossen halen die isolatie weer weg, ze breken CO2 af. Hoe meer bossen we kappen, des te meer we het afbreken van CO2 verhinderen.

Ik ben overigens niet van het gelijk van een van beide kampen overtuigd. Ik denk dat beide een financieel belang hebben om de theorieen aan te hangen die ze aanhangen.

Rabarberke | 11-03-07 | 19:25

Kira2 11-03-07 @ 19:10:
Zoals ik eerder als stelde: je kunt alles in een grafiekje tegen elkaar afzetten, dat betekent dan nog niet dat er een causaal verband tussen die 2 dingen bestaat. En al helemaal niet dat die causaliteit omgekeerd evenredig werkt.

koerbagh | 11-03-07 | 19:25

@koerbagh
Is die CO2 hoax nou een tollens?

CoJoNes | 11-03-07 | 19:24

Arjan 11-03-07 @ 18:22
Omdat we te egoistisch zijn om zelf wat delen.
Daarom heb je een overheid nodig,
De meeste zogenaamd kritische geesten zouden voor nog 25 euro over hun oma heen rijden met de SUV.
Alles draait om het eigen kleine belang, maar de wereld is van ons allemaal, en niet van een klein hoeveelheid opvreters, die de theorie van Malthus hanteren om aan te tonen dat de verwachtte
grote sterfte cijfers onafwendbaar zijn.
Er is een enorm verschil tussen arm en rijk op deze aardkloot, en die is niet ontstaan omdat mensen zo goed kunnen samenleven
Zoals eerder gezegd, de sceptici staan allemaal aan de kant van het grote geld, en dat was te verwachten, die zullen de eerste zijn die wat moeten inleveren van hun rijkdom, terwijl als er niets gedaan word er in de eerste plaats arme sloebers zullen kreperen.
Als ik mensen hoor klagen dat ze zoveel belasting moeten betalen terwijl ze in kastelen wonen en 6 autos voor de deur hebben staan dan zijn het schoften zonder enig gevoel voor samenleven.
Er word gesproken over milieu maffia, een groter gevaar zijn de hedonfascisten, die over de ruggen van miljioenen de aarde kaalvreten.

bakoenin | 11-03-07 | 19:24

Groenlinks kan nu echt links af.

il professore | 11-03-07 | 19:23

Zo dan, 2 spelfouten in 1 nick.

CoJoNes | 11-03-07 | 19:20

Ik dacht het al, kut al gore ga es deaud, ik vond het al vreemd dat de zon onzichtbaar terugkaatst omdat er iets voor zit.

Videl Meastro | 11-03-07 | 19:18

@Rabarberke
Je hebt de docu niet gezien en geeft hier toch je bek een douw, als vanouds. Zou het niet eerlijker zijn, binnen jouw retoriek, dat wij de kosten vcan de vervuiling op onszelf afwentelen en overgaan op zonne-energie, zodat ze in Afrika met kolencentrales aan de slag kunnen? Lijkt me dan wel zo eerlijk.

CoJoNes | 11-03-07 | 19:17

@nadenkeniseenkunst 11-03-07 @ 19:11
Het toeval wil, dat iedereen die kritiekloos de CO2-hoax volgt ofwel in overheidsdienst is, ofwel uitkeringsgerechtigd. Kortom, volk dat kritiekloos geld van anderen uit kan geven.

CoJoNes | 11-03-07 | 19:15

@arjan

Het gaat niet om de zonnepanelen an sich, het gaat om de door de inzet van zonnepanelen beschikbare van electriciteit in gebieden waar geen electriciteitsleiding is buiten het machtsmonopolie van heersende, veelal corrupte structuren. En wat electriciteit betekent voor ontwikkeling van een regio, dat ga je maar lekker aan je onderwijzer van de lagere school vragen.

Rabarberke | 11-03-07 | 19:14

De milieu maffia zal wel weer met een tegencampagne komen. Liegen is altijd makkelijk. En als je machtige vrienden hebt en de media aan je kant staat kun je een probleem enorm uitvergroten en een nieuwe soort heilige kruistocht beginnen. Kan je zelfs een oscar opleveren.

Ben je tegen hun verhaal dan ben je schuldig en zijn er zelfs debielen die vinden dat je een misdaad tegen de mensheid pleegt. Het opwarmen van de aarde is mischien een probleem maar de oplossing moet niet meer kosten dan wat het opbrengt. De economie moet er beter en niet slechter van worden.En dwazen die het er niet mee eens zijn moeten maar extra bijdragen. Bijvoorbeeld de helft van hun salaris, hun auto, hun huis verkopen en in een boomhut gaan wonen.Kunnen ze eindelijk het goede voorbeeld geven.

nadenkeniseenkunst | 11-03-07 | 19:11

@Miko 18.56 enige mate van destructie zal er altijd zijn, dat is onoverkomelijk.... maar hoe wil je een wostijn terugdringen? Daarvoor geld hetzelfde als global warming .... je hebt er weinig invloed op..... water is overigens makkelijker tegen te houden dan zand... met de groeten van de wind....

Cunegho | 11-03-07 | 19:10

@Rabarberke " Dat de grafiek van hoeveelheid CO2 de grafiek van temperatuur volgt, betekent nog niet dat de toename van CO2 ook de toename van de temperatuur volgt."

Maar 1 van de grafieken liet ook zien dat het aantal zonnevlekken binnen een periode meer samenhang vertoonden met temperatuurwisselingen op aarde dan het CO2 gehalte (die er inerdaad telkens achteraan kruipt, katalisatie of niet).

Waarom zou je die zonnevlekken dan niet minstens zo serieus nemen als het CO2-probleem?
En waarom zou het er niet toe doen dat greenhousegassen maar een klein deel van de atmosfeer uitmaken en dat weer een klein deel daarvan uit CO2 bestaat en dat weer een klein deel daarvan in de atmosfeer gebracht wordt door menselijke activiteiten?

Waarom zou je een hoop energie steken in een druppel op de gloeiende kookplaat?

Kira2 | 11-03-07 | 19:10

Het is weer opvallend hoe grote delen van linkszwetsend nederland meent een mening te kunnen hebben zonder de doku gezien te hebben en zonder enige vorm van scrupules achter Al Gore, de joseph goebbels van de millieumaffia, aanrent. Dezelfde zielepoten die ooit achter mientjan faber met zijn kruisraketjesallergie aanhobbelden.

dori-kin | 11-03-07 | 19:05

@dekeurslager 11-03-07 @ 19:00
Deal!

CoJoNes | 11-03-07 | 19:02

@CoJoNes

hey hombre flinke draad ben wat oude posts aan het inhalen na een middagje in de zon en ik vond dat die van 11:53 eigenlijk wel enigszins hout snijdt. als we nou ns n breed doch select gezelschap van topwetenschapperts opsluiten in een breinstormkamp met de afspraak dat ze in 2010 dr samen definitief uit moeten zijn. hebben we dan een deal? langer mag t niet duren.

dekeurslager | 11-03-07 | 19:00

Cunegho 11-03-07 @ 18:45
Methaan is ook een tijdje de gebeten hond geweest.We zouden teveel natte rijst verbouwen en alle koeie scheten droegen ook bij aan de toename.Het methaan ademen van dode zeedelen is echter van veel grotere invloed dan elke menselijke handeling.Ik blijf erbij dat het terug dringen van bijv verwoestijning lokaal van veel groter belang is dan al de kyoto regels

miko | 11-03-07 | 18:56

@luldebehanger 11-03-07 @ 18:41
Klopt, is later ook aangetoond!

CoJoNes | 11-03-07 | 18:55

@Rabarberke 11-03-07 @ 17:55
Klopt, netto resultaat van een boom is ca. 2% meer O uitstoot.
De oceanen kunnen fluctuaties in CO2 opname en O uitstoot opvangen van tussen de 10 en 15%.
Rot op met je groene longen en je basisschool indoctrinaties.

CoJoNes | 11-03-07 | 18:54

@Rabarberke ,

">Wat het plaatsen van zonnepanelen te maken heeft met "het ontwikkelen >van een regio" ontgaat me,

Tsja."

TSJA??? Kun je iets meer uitweiden? Verbetert de infrastructuur? Stijgt het inkomen? Mobiliteit? Levert het werkgelegenheid op? Daalt het sterftecijfer van pasgeborenen? Stijgt het opleidingsniveau?

Serieus, wat bedoel je?

Arjan | 11-03-07 | 18:49

@rabarkerke 18.35 ja, dat kan,maar het kan ook zomaar eens niet zo zijn, dus ook lariekoek.
Daarnaast is de extra co2 uitstoot door mensen (anders dan we toch al uit zouden stoten als zijnde mens) zo minimaal, dat daar in ieder geval geen winst of verlies te halen valt.... waarmee we rustig verder kunnen gaan met plannen maken om de onnodige milieuvervuiling tegen te gaan in plaats van het broeikas effect....

Cunegho | 11-03-07 | 18:45

Rabarberke 11-03-07 @ 18:35
mee eens het is een complex systeem dat zelfs in de meeste eenvoudige modellen wordt beschreven door non-linaire hogere orde differentiaalvergelijkingen, m.a.w. er spelen complexe mechanismen met veel factoren een rol. praten over oorzaak en gevolg wordt dan zinloos, je kunt alleen spreken van een patroon. het patroon is: het wordt warmer en de CO2 neemt toe. en daar gaat het om, QED.

dekeurslager | 11-03-07 | 18:45

@arjan

>Wat het plaatsen van zonnepanelen te maken heeft met "het ontwikkelen >van een regio" ontgaat me,

Tsja.

Rabarberke | 11-03-07 | 18:44

Miko
de aarde kan alles aan, wij niet.

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 18:43

@copfaria 11-03-07 @ 18:28

ben met je eens dat je nu overtuigig hebt al uitgevonden, hun woordinschat helpt je zorgen wel.wat vroeger en nu doen je alles wetenschappelijk onderzoek hun overheidsbelid of anderen zoals misgaat ervan aangezien.

geluk maar vele woordinschat is stijdig zijn er wel goed.

mhajou | 11-03-07 | 18:43

@ ILT 11-03-07 @ 13:08 en anderen:
"jij-bakken en/of ad hominems op de boodschapper" drogrederingen? Kom op zeg, wie met droge ogen wil beweren dat bijvoorbeeld onderstaande passage tot aanbeveling strekt, moet toch op z'n minst als naïef worden gekwalificeerd:

"In October 1998 a television producer named Martin Durkin took a proposal to the BBC’s science series, Horizon. Silicone breast implants, he claimed, far from harming women, were in fact beneficial, reducing the risk of breast cancer."
www.monbiot.com/archives/2000/03/16/mo...

luldebehanger | 11-03-07 | 18:41

@ IRRITANDarts 11-03-07 @ 17:59
En wat is de ironie van de broeikasgasten: Ze willen ipv benzine/diesel auto's (output: CO2, NO2, gedeelte H20) naar waterstof auto's (output: H20 in de vorm van waterdamp) Conclusie die ik aandurf: voor het broeikaseffect is het beter een dieselauto te rijden dan een waterstofauto.

MikaD00s | 11-03-07 | 18:41

miko 11-03-07 @ 18:34

Wen er maar aan. In de Franse politiek had je niet anders: op de persoon spelen, koppen rollen na schandalen, Links tegen rechts, Rechts tegen links.

En weet je..... Dat maakte de politiek daar gewoon interessant en leuk om naar te kijken. Als Le Pen in debat ging (lees: zich weer publiekelijk ging laten afzeiken) met Chirac of wie dan ook, dan had zo'n beetje IEDEREEN uit mijn middelbare school het debat gezien.
Zijn er in Nederland uberhaupt middelbare scholieren die zich in politiek interesseren?

Tijd om uit de polder te kruipen!

IRRITANDarts | 11-03-07 | 18:41

copfaria 11-03-07 @ 18:28
Lokaal milieu beschermen draagt ook bij aan een lekker leven.Het verwerken van afval ,het schoonhouden van straten,het verbeteren van hygiene en ga zo maar door.

miko | 11-03-07 | 18:40

Gedachtenexperiment:

Afgesloten kamer met een warmtebron die eenmaal aangezet een isolatielaag op de muren maakt die dun genoeg blijft om de meeste warmte af te voeren.

Tweede kleinere warmtebron met het zelfde effect. Nu echter gaat de isolatielaag de kritische grens te boven en wordt nauwelijks warmte buiten de kamer afgevoerd.

Dát is wat die global warming 'zwendelaars' zeggen. Ik geef ze niet per se gelijk, maar je moet hun woorden ook niet uit het verband halen.

Rabarberke | 11-03-07 | 18:40

copfaria 11-03-07 @ 18:28

Juist!

rosalie | 11-03-07 | 18:40

@Rabarberke,
"En sinds wanneer moet het ontwikkelen van een regio uit het potje van de bestrijding van epdiemieen betaald worden?

Kostprijs koelkast: EUR 30,00"

Ja, DIE had hij al. Het zonnepaneel is veel duurder. De accu ook.

"En sinds wanneer moet het ontwikkelen van een regio uit het potje van de bestrijding van epdiemieen betaald worden?""

Wat het plaatsen van zonnepanelen te maken heeft met "het ontwikkelen van een regio" ontgaat me, behalve dat als die regio het zelf zou moeten betalen ze er armer van worden. Het is een effectieve wijze om mensen arm te houden.

Zolang er blijkbaar niet genoeg geld in het lepra-potje zit moet er geld uit een _ander_ potje komen om het lepra-potje aan te vullen. Lepra biedt tenminste "bang for the buck". In het potje "voorkoming broeikas-effect op de zeespiegel en tevens het redden van ijsberen" worden vele honderden miljarden gestopt (en op de lange termijn een veelvoud daarvan) terwijl we niet eens zeker weten of al dat geld wel enig effect heeft of zelfs of dat het effect verkiesbaar zou zijn.

Als ik de baas zou zijn zou ik het wel weten.

Arjan | 11-03-07 | 18:37

(2) Idd, de temperatuurverhoging veroorzaakt CO2, maar wat ze niet vertellen is dat daarna de CO2 de temperatuurverhoging katalyseert.

De temperatuurverhoging leidt dus tot een versterking van de warmteisolatielaag.

De grafiek is ook misleidend. Je kunt uit een grafiek geen oorzaak en gevolg aflezen, immers temperatuurstijging is niet hetzelfde als de absolute temperatuur! Dat de grafiek van hoeveelheid CO2 de grafiek van temperatuur volgt, betekent nog niet dat de toename van CO2 ook de toename van de temperatuur volgt.

Heel eenvoudig: De CO2 stijging nu als gevolg van een temperatuurstijging van 10 jaar geleden kan best de temperatuurstijging over 5 jaar versterken.

Kortom allemaal lariekoek die docu.

Rabarberke | 11-03-07 | 18:35

ik dacht dat er nog wel een goede discussie uit zou komen na dit topic maar het is weer een loopgraven oorlog waar niks uit komt en het links rechts geneuzel weer van stal kan worden gehaald.taaie neuspulk kwam nog het verst.ontkennen dat de aarde door ons mede opwarmt heeft geen zin.We vervuilen hem ook maar in zekere zin hebben we daar vooral ons zelf mee.dat de aarde deze stijging niet aan zou kunnen lijkt nogal sterk ,er zijn namelijk wel grotere fluctuaties geweest in de geschiedenis.Of het uitgeven van miljarden aan het kyoto verdrag resultaat opleveren is al helemaal niet vast gesteld.Het opwarmen van de aarde kan in de toekomst ook voordelen opleveren wie zal het zeggen?

miko | 11-03-07 | 18:34

STOP DE ZON !!!!!!

Grote koppen in de krant:
Greenpeace activists launch a blocade against the sun.
"You bloody globalist sun, you are the cause of all our environemental problems!!"

IRRITANDarts | 11-03-07 | 18:34

@copfaria alleen jammer dat die deeltjes het niet als komisch hebben bedoeld ;-) verer netjes ingekort...

Cunegho | 11-03-07 | 18:33

copfaria 11-03-07 @ 18:28

Dank je voor je goede samenvatting. Had om 09:21 geplaatst moeten worden om een grote hoeveelheid idioten die te vooringenomen zijn om het filpje uberhaupt te bekijken al meteen met de neus op de feiten te drukken!

IRRITANDarts | 11-03-07 | 18:31

bakoenin 11-03-07 @ 18:16

Lieve medeburger, het is duidelijk dat het hier een toch wel twijfelachtige theorie betreft, die van de CO2 en de broeikas. Toch MOETEN we er in geloven en MOETEN we er belasting voor betalen.

De redenering bij bv. Wegenbelasting is duidelijk: Er worden wegen gebouwd, ze moeten ook onderhouden worden, dat KOST geld. Dus als gebruiker / automobilist betaal ik wegenbelasting.

Ik wil het volgende voorstellen: als jij zo zeker bent dat dit broeikas effect bestaat, ondanks de twijfelachtige wetenschappelijke basis, dan wil ik je best in je waarde laten - betaal lekker mee aan al die Ecotaxen, CO2 belasting, etc.
Laat mij en Cunegho in onze waarde als wij er niet in geloven en er dus ook niet voor willen betalen.

Ik betaal ook niet mee aan homopathie WANT IK GELOOF ER NIET IN.

IRRITANDarts | 11-03-07 | 18:28

Heeft dan niemand de doco gezien? Dat er global warming is, is duidelijk. Maar het is niet waar dat die door CO2 veroorzaakt wordt. Het is niet uw auto die global warming veroorzaakt, maar de zon. Daar zijn verschillende aanwijzingen voor:
(1) Er is altijd klimaat verandering geweest. In de middeleeuwen was er een periode van meerdere honderd jaar waar Groenland een groen land was, en er wijnbouw mogelijk was tot aan York toe in Noord-Engeland. Daarna was er een periode van afkoeling, waarbij in strenge winters zelfs the Theems in London wel 's bevroor - te zien aan schilderijen uit die tijd. Hoe verklaar je dat allemaal dan? Niet met CO2, er waren nog geen fabrieken en auto's.
(2) Wetenschappers hebben boringen gedaan in arctische gebieden en daaruit temperaturen en CO2 gehalte over zeer lange periodes kunnen bekijken. Er is een sterke correlatie tussen de temperatuur en CO2 gehalte. Echter, het is eerst de temperatuur die veranderd, daarna veranderd het CO2 gehalte, met een vertraging van een paar honderd jaar. Met andere woorden, het CO2 gehalte is een gevolg van de temperatuur verandering, niet omgekeerd. Het kan verklaard worden door de oceanen: als de temperatuur daalt, absorbeert met meer CO2, als de temperatuur stijgt, gaat CO2 terug in de atmosfeer. Met vertraging, want de oceanen zijn groot, en voordat alle water in de oceanen hun CO2 hebben uitgewisseld gaan honderden jaren.
(3) Bewolking wordt 'veroorzaakt' door kosmische straling. Waterdamp in de lucht condenseert rond komische deeltjes, die meest afkomstig zijn uit het heelal. De zon genereerd een 'zonnewind' van geladen deeltjes. Als de 'zonnewind' sterk is, wordt een groter deel van de kosmische straling weggevaagd voordat het de atmosfeer bereikt, en is er minder bewolking (het is warmer op oppervlak vd aarde) en als de 'zonnewind' zwakker is, dringt meer kosmische straling de atmosfeer binnen, en is er meer bewolking (het is koeler op oppervlakte vd aarde). Zonnevlekken hebben grote invloed op de 'zonnewind'. Hoe meer zonnevlekken, hoe sterker de 'zonnewind'. Als je de hoeveelheid zonnevlekken afzet tegen de gemiddelde temperatuur, zie je een sterke correlatie: meer zonnevlekken, warmer op aarde, en vv.
(4) De klimaatmodellen waarop de IPCC zich baseert, zijn zo goed als de aannames die eraan ten grondslag liggen. Wordt de zon gezien als een factor? Nee, het wordt genegeerd. De aanname bij de klimaat modellen is alleen greenhouse gassen, en dan met name CO2. Alle andere mogelijke faktoren worden genegeerd.

Enzovoorts. Dat er global warming is, is wel duidelijk. Maar die wordt niet veroorzaakt door CO2 (CO2 is slechts 0.03% tot 0.06% van de atmosfeer). De aarde is een speelbal van de zon. Dat was vroeger zo, en dat is nog steeds zo. In plaats van te leuteren over hoe schuldig wij wel niet zijn als we de kachel aansteken of naar ons werk rijden, is het beter on gewoon van het leven te genieten, en dan met name van het steeds beter (warmer) wordende weer. Zet 'm op zon!

copfaria | 11-03-07 | 18:28

@miko 18:24
tja als op de bodem van de oceaan ligt zal t klimaat je een zorg zijn natuurlijk

dekeurslager | 11-03-07 | 18:27

Gigantic Titanic 11-03-07 @ 18:02Mooie bijdrage aan de discussie

miko | 11-03-07 | 18:24

@arjan

Een fucking zonnepaneel, een waterput en een generator kosten voor een klein dorp nog altijd minder dan dezoveelste kutdelegatie van politici op werkbezoek.

En sinds wanneer moet het ontwikkelen van een regio uit het potje van de bestrijding van epdiemieen betaald worden?

Kostprijs koelkast: EUR 30,00.

Rabarberke | 11-03-07 | 18:23

@bakoenin en nu alweer belastingen..... maar daarin lag niet de motivatie. Die lag in het feit dat we best wat zuiniger om kunnen gaan met deze planeet...
Ik voel mij daarnaast ook zeker niet verplicht, echter beschouw het als een groot recht kritiek te mogen hebben op overheidsbeleid 9of welk beleid dan ook). Of ben jij er zo een die vind dat je je mening geeft door een kruisje te zetten en daarna vier jaar je mond moet houden?

Cunegho | 11-03-07 | 18:23

@bakoenin,
"Alweer belastingen, dat is de enige motivatie, die gehanteerd word door de stompzinnige hedonist."

Wat maakt een mens stompzinnig om tegen het beroven van de helft van zijn inkomen te zijn? Er zijn heel veel, heel verstandige mensen, die daar een probleempje zien.

Arjan | 11-03-07 | 18:22

@mhajou 18:17

hey deze is bijna leesbaar! oh nee toch niet.
** leest nog ns **

dekeurslager | 11-03-07 | 18:20

Ja,over hun prijsverhoging van olie en gas betekend de overhied als onmoeilijk melieuvriendelijk orde gestijgen.

Goed zo maar je verder recaties moet een of anderen oplossen vinden,over hun oliemarkt en gas?neem je rustig overtuigig zijn.

mhajou | 11-03-07 | 18:17

Cunegho 11-03-07 @ 18:09
Alweer belastingen, dat is de enige motivatie, die gehanteerd word door de stompzinnige hedonist.
Er is niemand die je verplicht hier te blijven als het uitgaven patroon van de overheid je niet bevalt.
Maak eens gebruik van je vrijheid en zoek de horizon van het edele consumentisme op
Sprinkhaan

bakoenin | 11-03-07 | 18:16

@rabarkerke ik neem aan dat de excuses ook terugkomen?

Cunegho | 11-03-07 | 18:16

@cunegho

Ja je mist iets. Ik formuleer mijn teksten onafhankelijk van wat jij hier neerkalkt en of jij het nu ergens een seconde over hebt gehad, zal mij werkelijk een rotzorg zijn. Zo nu mis je niks meer.

Rabarberke | 11-03-07 | 18:14

@Rabarberke,
"Overdag hoef je geen lamp aan te doen en een gewone accu met een zonnepaneel geeft genoeg kW om een koelkast 24/7 te laten draaien. En zo niet, dan een tweede fucking zonnepaneel."

Ja en dat is nou precies het probleem. Een fucking zonnepaneel kost ook fucking veel geld. Zo lang je nog lepra-patiënten kunt genezen voor 50 E, en een zonnepaneel + accu met voldoende capaciteit voor een ijskast daar een veelvoud van kost, kun je uitrekenen dat beleid gebaseerd op jouw broeikashobby's telbare doden opleveren.

Arjan | 11-03-07 | 18:12

Rabarberke 11-03-07 @ 18:00

Bij deze nodig ik je uit om het bedrag voor dat tweede zonnepaneel direct (per spoedoverboeking) over te maken aan die afrikaanse hulporganisatie. Je kunt je bankafschrift scannen en op de site dumpen!

"Overdag hoef je geen lamp aan te doen.." is goed! Jij mag je bij mij in de praktijk aanmelden en speciaal voor jou zullen we tijdens je behandeling overdag het licht uitdoen. Teken je wel eerst even dat je alle verantwoordelijkheid op je neemt, mediche ingrepen zonder verlichting uitvoeren valt namelijk onder zware malpraxis.

Misschien was het je niet helemaal opgevallen, maar die mensen HEBBEN GEEN GELD voor nog zo'n idioot zonnepaneel dat bijna geen stroom levert.
Als ze ook maar wat meer geld hadden in Afrika en de levensstandaard van de gewone man (jan met de pet) iets hoger was, dan had je niet zoveel van die corrupte idioten aan de macht in die landen.

Ga jij maar weer terug naar school. Er wacht een wereld vol ontdekkingen voor je, je moet alleen wel je bureaulamp aandoen als je je boeken leest.

IRRITANDarts | 11-03-07 | 18:11

-excuus rabarberke, was @bakoenin -

Cunegho | 11-03-07 | 18:10

@rabarberke:
mis ik iets? volgens mij is mijn salarisstrookje nergens door mij ter sprake gebracht, hoogstens het feit dat onze en dus ook mijn overheid van door ons en dus ook door mij betaalde belastingen projecten financieert op basis van een veronderstelling waarvan het waarheidsgehalte nogal te betwijfelen valt. Over de hoeveelheid belasting die ik betaal heb ik het geen seconde gehad, nog of ik het daar wel of niet mee eens ben.Het feit dat jij over mijn salaristrookje loopt te zeiken zegt meer over jou dan over mij.. dus kap eens met stemmingmaken, zeikerd (oeps, nou doe ik het zelf..)

en ga eens niet barbecuen, is slecht voor het milieu

Cunegho | 11-03-07 | 18:09

@arjan
Ik heb nergens gezegd dat CO2 luchtervuiling IS.

Rabarberke | 11-03-07 | 18:06

ik geloof in deze docu! Schuldgevoelen is altijd al een goede basis geweest om een grote aanhang te creeren. Dus, laat ik het zo zeggen; stelletje kraakpandbewoners, jaren 80 hippies, nep armoede bestrijders, pvdd aanhangers, ga eens naar een psycholoog en laat dat misplaatste minderwaardigheidscomplex uit je verstand lullen!

Gigantic Titanic | 11-03-07 | 18:02

En de focus op zonnepanelen is zielig. Alsof een generator niet op milieuvriendelijke plantaardige olie of biodiesel kan draaien en dat daar per se fossiele brandstoffen voor nodig zijn.

Rabarberke | 11-03-07 | 18:02

@irritandarts
we vragen gewoon of Cristo de zee inpakt. Weer eens wat anders dan een ingepakte brug.

koniaatje42 | 11-03-07 | 18:01

"luchtvervuiling heeft ook wel degelijk met toename van co2 te maken omdat de bomen en planten meer moeite hebben om co2 te halen uit vervuilde lucht."
He?? C02 is luchtvervuiling, want dankzij luchtvervuiling hebben bomen en planten meer moeite om aan CO2 te komen? Wonderbaarlijk.

Arjan | 11-03-07 | 18:00

En de olierijkdommen van afrika waar deze swindling-accusers over reppen, worden door corrupte overheden duur verkocht aan oliemaatschappijen. De armen krijgen daar geen cent van. Zonneenergie, plantaardige olie, warmtewisselaars en ga zo maar door - dat helpt.

Dat stompzinnige voorbeeld van die man die niet zijn koelkast en lamp tegelijkertijd aan kan doen is werkelijk te gek voor woorden. Overdag hoef je geen lamp aan te doen en een gewone accu met een zonnepaneel geeft genoeg kW om een koelkast 24/7 te laten draaien. En zo niet, dan een tweede fucking zonnepaneel.

Rabarberke | 11-03-07 | 18:00

+ manier.... ergens..

anarchez | 11-03-07 | 18:00

95% van Broeikasgas is waterdamp.

We kunnen een hele beweging tegen waterdamp starten!
STOP WATER VAPOR NOW !!!!!

Wie doet mee? Het haalt percentueel meer uit dan tegen CO2

IRRITANDarts | 11-03-07 | 17:59

enver 11-03-07 @ 16:15 en Rabarberke 11-03-07 @ 17:39 leggen ieder op hun eigen de kern bloot.
Als niet-wetenschappers is het onmogelijk mee te doen aan een wetenschappelijke discussie.
De reflex is vervolgens, net als bij de 9-11 discussie, op het WWW de informatie te zoeken die bij je mening die je toch al had past.
Onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek is een hoax.
Next...

anarchez | 11-03-07 | 17:59

Cunegho 11-03-07 @ 17:43
kortom een kleinzielig kniepertje wat zijn eigen kleine salarisstrookje belangrijker vind dan de rest.
Barbequen in november was vroeger abnormaal, nu al 2 keer gebeurd.
Als je niets van beeldspraak begrijpt waarom dan hier ons vermoeien met je gekeuvel.

bakoenin | 11-03-07 | 17:57

@Pavoni
"Ik heb het voor Nederland/EU alleen over afhankelijkheid van Rusland (gas) en Midden Oosten (aardolie)... "

Nederland afhankelijk van gas?? We exporteren het! Wat kan mij de rest van de EU schelen. Het Midden-Oosten is net zo afhankelijk van ons, d.w.z. al hun productie van olie die wij kopen is (per definitie) exact gelijk aan de productie die ze bij ons kopen. Dat is wel "afhankelijkheid", maar op dezelfde manier als waarop ik "afhankelijk" ben van een lokale vestiging van Albert Heijn of Aldi. Dat is volledig wederzijds. Het crëeert geen macht voor de ene partij t.o.v. de andere.

"Jouw betoog heeft weinig met het klimaatprobleem van doen"
Wat heeft jouw "afhankelijkheid" met het "klimaatprobleem" van doen dan?

Arjan | 11-03-07 | 17:56

ontbossing heeft wel degelijk iets te maken met de toename van co2 -> planten en bomen nemen co2 op uit de lucht.

luchtvervuiling heeft ook wel degelijk met toename van co2 te maken omdat de bomen en planten meer moeite hebben om co2 te halen uit vervuilde lucht.

ga anders gewoon talpa kijken

Rabarberke | 11-03-07 | 17:55

@rabarberke

stelling=co2 van de mens zorgt voor global warming
wetenschappers in documentaire zeggen = ies niet zo

klaar......

volgende documentaire

Cunegho | 11-03-07 | 17:55

@artbrut

Waarom zou je als documaker geen tegenstanders aan het woord laten? Objectiviteit is hier ver te zoeken. Wie financieert zo'n docu dan?

Rabarberke | 11-03-07 | 17:52

@arjan exact... en voor de slechte begrijpers, er is nogal een verschil tussen milieuvervuiling (vies, bah, niet doen) en global-warming (shit happens, blame it on the sunshine).

Voor hen die helemaal geen milieuvervuiling willen: pech gehad..
voor hen die helemaal geen global warming willen: pech gehad...

Cunegho | 11-03-07 | 17:52

Niels 11-03-07 @ 17:28

Het is een ding om te zeggen dat we van fossiele brandstoffen af moeten: eens is het op, arabische machtspositie, etc.

Het is heel anders om te zeggen dat het MOET want we gaan er ALLEMAAL AAN DOOR HET BROEIKAS EFFECT. Want dat is een leugen.
Dat van die Troposfeer kun je gewwon terugvinden in wetenschappelijke artikelen. Ga eens langs je plaatselijke bibliotheek of als je het al aandurft een Universiteitsbibliotheek (de gedachte alleen al, zul je waarschijnlijk zeggen)

Je wil graag over wetenschap lullen zonder je er in te verdiepen. Dat kan dus niet! Overigens mag je het niet eens zijn met de Troposfeer, je mag net zoals het IPCC stemmen tegen de Troposfeer en de invloed ervan.... Ik ben bang dat die zich er weinig van aanzal trekken.

IRRITANDarts | 11-03-07 | 17:50

@Rabarberke,

"met door de oliemaatschappijen gefinancierde jaknikkers"

Ten eerste schudden ze overduidelijk nee en ten tweede worden ze niet door oliemaatschappijen betaald. Ik hoor ook geen ontbossing, geen luchtvervuiling (sinds wanneer valt CO2 eigenlijk onder luchtvervuiling?), en nee, ook geen pro-globalwarming wetenschappers. Dat komt wellicht omdat deze documentaire niet over ontbossing en luchtvervuiling gaat, en het nu juist bedoeld is om de pro-globalwarming wetenschappers aan te vallen.

Arjan | 11-03-07 | 17:46

@bakoenin: argumenten? voor wat....... als het warm is ga je barbequen, als het water hoog staat ga je zeike.. daar hoef ik toch zeker verder geen argumenten voor te geven.

daarnaast maak ik me inderdaad druk om belastingcentjes.... daar kunnen we vast en nuttiger oplossing me financieren dan de door Balkenende&Co bedachte kolencentrale andere non-oplossingen.

Overigens vind ik het nogal naief om te denken dat, of de mens nou verantwoordelijk is of niet, moeder natuur alles weer terugdraait op het moment dat wij 'spijt betuigen' door alle vast en zeker heel lief bedoelde milieutips door te voeren.....

Cunegho | 11-03-07 | 17:43

@ Rabarberke 11-03-07 @ 17:39: Bewijzen! Keiharde bewijzen voor deze uitspraak!

artbrut | 11-03-07 | 17:43

Dit is gewone pure propaganda. Het is net zo harde propaganda als het global warming geleuter.

Ik hoor geen ontbossing, ik hoor geen luchtvervuiling, ik hoor geen reacties van pro-global-warming wetenschappers.

Het is gewoon een kutdocumentaire met door de oliemaatschappijen gefinancierde jaknikkers.

Rabarberke | 11-03-07 | 17:39

Niels, anderen: de relatie tussen CO2 en temperatuur is inderdaad niet lineair. Maar niet getreurd of vertwijfeld: lees voor een iets beter onderlegd verhaal bijvoorbeeld het volgende: www.realclimate.org/index.php/archives...
De zaken liggen niet zo simpel als zowel Gore als de Swindlers willen doen geloven.

svheuven | 11-03-07 | 17:37

Waar is Kouwes trouwes?

Gromule | 11-03-07 | 17:36

OFTB: HAHAHAAAAA Laurence Hecht aanvoeren als klimaatdeskundige! Da's als Emile Ratelband aanhalen als psycholoog. OFTB, probeer, om een idee te krijgen van hoe onmogelijk de door hem 'onthulde' fluctuaties in atmosferisch CO2 zijn - eens te schatten hoeveel kolen/gas/bomen/whatever er verbrandt zouden moeten zijn tussen 1935 en 1937. 't Antwoord zal je snel doen inzien wat een onmogelijke ouwehoer die gast is.

svheuven | 11-03-07 | 17:34

Satan Loves You Too 11-03-07 @ 15:32
Dank voor de TED link. Interessant, dat wel.

Niels | 11-03-07 | 17:31

King of controversy 11-03-07 @ 17:28
Ga jij maar vast zwengelen

bakoenin | 11-03-07 | 17:31

@ bakoenin 17:25
U is bekend met het fenomeen pomp?
Want als ik het goed begreep, kan je verbrakking tegen gaan door het opkomende grondwater weg te pompen.
Zelf ben ik voorstander van een stuwdam bij Lobitz, zodat wij niet het water van die kut moffen hoeven af te voeren.

King of controversy | 11-03-07 | 17:28

oke. inmiddels het hele verhaal bekeken en ik moet toegeven. Al Gore heeft wat belangrijks weggelaten. Ik ben niet meer overtuigd dat CO2-uitstoot de oorzaak is van de tempertuursverhoging en dat vermindering van de uitstoot zal helpen het tegen te gaan.

Verder blijft het filmpje een tikkeltjes kansloos. Aanhangers van een duurzame wereld (extreem of niet) worden nog steeds als karikatuur in een hoekje gedrukt. tevens het gedeelte over Afrika klopt simpelweg niet. Er zijn vast milieuactivisten die vinden dat Afrika het moet doen met zonnecellen en niet met haar fossiele brandstoffen. Ik vind dat 'wij' het daarmee eens zouden moeten doen, of Afrika ermee op weg helpen. Bijna niemand wil dat Afrika zich niet (enigzins ontwikkeld). Tevens wil geen milieuactivist terug naar de 1500'er jaren, iets wat ook in het filmpje wordt gesuggereerd.

De boodschap van het filmpje lijkt neer te komen op het doorgaan zoals het nu is. Iets wat Al Gore wel goed deed was de puzzelstukjes samenpassen. Het verminderen van het verbruik van fossiele brandstoffen zal na het zien van dit filmpje niet leiden tot een beter klimaat, maar voorkomt wel het probleem dat de olie spoedig op is. Met alle economische gevolgen van dien.

Tot slot vind ik het filmpje met betrekking tot CO2 uitstoot nog wel vrij suggestief. Op een manier dat er meer wordet gezegd dat het niet bewezen is dat CO2 wel bijdraagt dan dat er onomstotelijk wordt bewezen dat het niet bijdraagt. Ik moet ook maar aannemen dat een temepratuursstijging door uitstoot van CO2 meetbaar is in de troposfeer (?) zonder dat er gekeken wordt of dat niet anders kan zijn. Wat dat betreft wordt het noodzaak (imo) dat we toch werken aan een duurzame aarde, waarin we richting niet fossiele brandstoffen gaan.

Achteraf blij dat ik het filmpje toch heb uitgekeken.

Niels | 11-03-07 | 17:28

de constante vergelijking met de 'mideavel warming' gaat niet op. De temperatuurstijging op dit moment is vele malen groter dan toen.

Pavoni | 11-03-07 | 17:26

King of controversy 11-03-07 @ 16:52
Dijken bouwen is zinloos, ook het grondwater stijgt mee, en verbrakt, landbouwgronden worden waardeloos.
Maar ach wat maakt het uit, we gooien er gewoon een extra Maltus en oorzaakje en gevolg tegen aan.

bakoenin | 11-03-07 | 17:25

KOC 1711
ben ik het mee eens, want broeikas of niet, de fossiele brandstof consumptie zal doorgaan en volgens de experts smelt de poolkap en stijgt de temperatuur op aarde, en dat neem ik als leek maar even aan voor waar.
@allen verder,
we zien wel waar het schip strandt, het wandelvolk gaat nu naar binnen, ik ga naar buiten, de hele zomer zit ik weer binnen dankzij een inmiddels normale zomer temperatuur van 38,6 graden in de schaduw.
Kijken welke temperatuur records dit jaar weer gebroken gaan worden.
Doei!

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 17:24

ontopic: wat een weerzinwekkend schouwspel is die CO2-hoax aan het worden zeg.
.
Miljoenen Afrikanen die een moord zouden doen voor elektriciteit, en ondertussen halen de Chinezen alles weg omdat ook een hysterische milieufascist goedkoop geproduceerde IKEA-rotzooi in zn verantwoord gebouwde, comfortabel verwarmde Vinex-woning wil.
.
Een ding begrijp ik alleen niet: waarom bouwen die arme mensen niet een schoorsteen in hun hutje? (Ideetje voor Novib?)

pureemetjus | 11-03-07 | 17:22

@ Arjen.
Ik heb het voor Nederland/EU alleen over afhankelijkheid van Rusland (gas) en Midden Oosten (aardolie)... Jouw betoog heeft weinig met het klimaatprobleem van doen

Pavoni | 11-03-07 | 17:21

@Pavoni,
"het verminderen van de afhankelijkheid van aardolie en gas leverende landen."

Ja dat zou fijn zijn. Helaas zouden we, zonder buitenland, al lang dood zijn. Onze stroom komt uit Frankrijk. Onze electronica komt uit het Verre Oosten. Onze medicijnen komen uit de VS. Zelfs ons voedsel komt (soms, zoals bij vlees, via een omweg omdat we soja importeren) voor het overgrote deel uit het buitenland. De reden dat Nederland zo extreem veel rijker is dan twee eeuwen geleden (niet 2 keer maar honderden keer zo rijk) is dankzij de vrijhandel met het buitenland. Tegenwoordig draai je een een dag hamburgers om bij McDonalds en je hebt genoeg geld om een week te eten. Het is niet zo heel lang geleden dat "moeder gaat pannekoeken bakken, maar het meel is zo duur" correct aangaf in welke armoede onze grootouders leefden.

Arjan | 11-03-07 | 17:17

@Arjan:
en.wikipedia.org/wiki/Oil_shale
ww2.scripps.com/cgi-bin/archives/denve...

Let vooral op het volgende:

.. shale oil which is equivalent to 2.9 trillion U.S. barrels of shale oil.[6]* Among those, USA account for 62% of the world resources, and USA, Russia and Brazil together account for 86% in terms of shale oil content.
[...]
The federal government currently owns 72% of all known oil shale in the US.

Voer voor conspiracy-theorieen anyone?

:)

*) dit is driemaal de bekende oliereserves in de wereld, INCLUSIEF de teerzandvelden in o.a. Canada.

pureemetjus | 11-03-07 | 17:16

@arjan 1703
een vrije markt voor olie? al jaren dalende olieprijzen? ga weg.
de oplossingen komen idd niet van de politiek, die hobbelt nu plotseling achter de laatste mode aan (ook al ben ik het dit keer wel met ze eens) maar de overheid speelt hoe dan ook een rol in het ontwikkelen van nieuwe energiebronnen, waaronder ook de immer weggehoonde 1% oplossinkjes van energieopwekking of energiebesparing.
Prijsverhoging vind ik ook in orde als daarmee voorkomen kan worden dat ik
's winters in de koude zit omdat achterwerken in SUV'S (of hoe heten die karren) de olie en gas hebben opgemaakt voordat de industrie of vrije markt een alternatief heeft ontwikkeld.

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 17:16

@ artbrut 17:02
Klopt, er worden miljarden aan uitgegeven. Kyoto koste, alles met elkaar, iets van 140 miljard. Miljarden die beter aan dijken kunnen worden uitgegeven.
Natuurlijk zijn de mensen die die miljarden krijgen het niet eens met mij.

King of controversy | 11-03-07 | 17:11

@svheuven
Onjuist. Expert wil niet zeggen onafhankelijk. Expert zijn wil niet zeggen dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Het probleem met realclimate is juist dat het de experts zijn die A vinden en daarvan de leek willen overtuigen. Tuurlijk zullen de argumenten van de sceptici op WETENSCHAPPELIJK gronden worden neergesabeld. Omgekeerd zijn er ook sceptici die ook EXPERTS zijn die ook op WETENSCHAPPELIJKE wijze de argumenten van de proponenten neersabelen. Het probleem is dat wij als leken op klimaatgebied de argumenten van de experts, hetzij sceptici of niet, niet goed kunnen evalueren omdat je DAAR nu juist expert voor moet zijn. Savvy?

enver | 11-03-07 | 17:04

@Bejaarde 16:46,
Bedoel je: "als we nu niet gauw het gebruik van fossiele brandstoffen flink duurder maken door emissie-rechten, belastingen en verboden op gloeilampen, dan... wordt de olie duurder."?
De olieprijs _daalt_ al jaren (op wat kleine stijginkjes net na aanslagen na). Als de olie echt op zou raken dan zou de olieprijs nu al (en zeker op de termijnmarkten) peperduur zijn. Welnu, dat is het niet. Als je je er zorgen over maakt dat je over 20 jaar de olie niet meer kunt betalen staat het je vrij om nu alvast wat vaatjes olie te kopen, te leveren over 20 jaar.
Waarschijnlijker is dat de vrije markt, as always, iets nieuws bedenkt. Nieuwe bronnen voor olie aanboort, alternatieven bedenkt (ik zou gokken op kernfusie/spleiting), of het gebruik extreem weet in te perken. Omdat elk schaars goed een prijs heeft zorgt de markt er vanzelf voor dat die kosten zo veel mogelijk beperkt worden. Spaarlampen en TL-buizen zijn niet uitgevonden door Angela Merkel, maar door de markt. De geschiedenis leert ons dat het nu juist de overheid is die ouderwetse grondstoffen (in Nederland bijvoorbeeld steenkool) in stand houdt. Als het aan de markt had gelegen waren de mijnen in Limburg al 50 jaar eerder gesloten.

Arjan | 11-03-07 | 17:03

Zelfs als de klimaat wetenschappers het mis hebben en er geen correlatie tussen CO2 uitstoot en temperatuurverhoging bestaat is er nog steeds niks mis met verminderen van de uitstoot van CO2, het verminderen van energiegebruik, het verminderen van de afhankelijkheid van aardolie en gas leverende landen.

Pavoni | 11-03-07 | 17:03

Tuurlijk warmt de CO2 de aarde op. Vulkaanuitbarstingen hebben ook ervoor gezorgd dat de aarde in temperatuur steeg. Maar de CO2 die de mens uitstoot is zeker niet de enige factor. Het heeft ook met de stand van de aarde tov de zon te maken en met de vele bomenkap. Bomen zetten namelijk de CO2 om tot zuurstof en hun eigen bouwstoffen. Dus geen van beiden hebben gelijk. Als men nou lekker doorgaat met de bomenkap, dan wordt de aarde wat kudter en warmer. Oke. Maar het lamme gelul dat ALLEEN de mens ervoor zorgt met de CO2 uitstoot dat de aarde opwarmt vind ik inderdaad politieke onzin bullshit.

Ballensnokker | 11-03-07 | 17:02

@ King of controversy 11-03-07 @ 16:52: "Oorzaak: voorlopig niet interessant." Blijkbaar is die wel interessant genoeg om miljarden aan te spenderen i.p.v. aan die dijken van je.

artbrut | 11-03-07 | 17:02

We moeten onafhankelijker worden van fossiele branstoffen, anders draaien de sjeijks en Poetin hier straks aan de knoppen. En of we dat nu doen door wat groene dogma's of door rechtse machtspolitiek kan mij niet schelen

Vanes | 11-03-07 | 17:01

Het wordt warmer op aarde, de zeespiegel stijgt.
Lang leve klimaatsverandering. Oorzaak: voorlopig niet interessant. Wel interessant: dijken bouwen.
Laat de regeringen daar maar eens in investeren, in plaats van Star Wars, of de AIVD.

King of controversy | 11-03-07 | 16:52

Trala-lala... Mijn warme zondag is weer helemaal goed... Zouden de Amsterdamse en Nijmeegse gemeenteraden deze docu ook gratis maken voor de schoolgaande jeugd (zoals Gore zijn propagandafilmpje)?

Zeddegeizot | 11-03-07 | 16:49

arjan 1643
ja, het draait om de poen, dus moeten we wat gaan doen, is het niet vanwege broeikaseffect dan is het vanwege schaarser worden van goedkope olie.
eens?
@1645 arjan, ja dat is wel een goeie.

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 16:46

@bakoenin 16:27,
"sinds wanneer is elsevier betrouwbaar."

Wat was ook alweer de laatste leugen in Elsevier?

Arjan | 11-03-07 | 16:45

Enver, gast, www.realclimate.org wordt JUIST geschreven door experts in het veld. Precies die mensen die meer dan drie dagen ervaring hebben die je bedoeld. En die website is nu JUIST de plek waar alle argumenten van sceptici uitgebreidt aan bod komen (en de links ernaartoe paginabreed te lezen zijn). En die argumenten worden op WETENSCHAPPELIJKE grond (nagenoeg) allemaal neergesabeld.
Omdat het vaak genoemde 'wetenschappelijk debat' geheel niet bestaat - maar eerder een uitvinding van de 'belangengroepen' is ('doubt is our product'), lijkt het helaas al snel alsof een gedegen wetenschappelijke behandeling van een 'sceptische' stelling een 'proponenten'-mening is.

svheuven | 11-03-07 | 16:45

@Bakoenin,
"Het draait zoals gewoonlijk weer eens om de poen."

Ja, en wat is daar precies mis mee? Met poen leef je langer en gezonder. Met poen koop je een beter milieu (vergelijk oost-europa met de VS). Met poen kun je boeken lezen, kun je studeren. Met poen gaan er minder mensen dood aan malaria en lepra. Dankzij poen heb jij vrij op zondag, kun jij achter je eigen PC zitten, en vervolgens lopen zeiken dat "het allemaal weer 'ns draait om de poen".

Arjan | 11-03-07 | 16:43

Ligt het aan mij of proberen al die mensen hier een beetje te hard om intelligent over te komen? Ja ik weet dat het off topic is, entschuldigung.

Pro Nature | 11-03-07 | 16:38

Er wordt trouwens wel veel LINKS gelezen op GS.
Zoveel comments in zo korte tijd, zijn al deze linkse rakkers werkzaam in de milieu of broeikas beperking...... Ga eens langs het CWI voor een ECHTE baan.

IRRITANDarts | 11-03-07 | 16:38

Het hele CO2 verhaal is alleen verzonnen om de mobiliteit van mensen aan banden te kunnen leggen zodat het voetvolk weer is wat hun naam doet vermoeden. De argumenten van de Gore-kliek lijken trouwens verdacht veel op de argumenten van homeopathische genezers: met een 10E6 verdund middeltje geneest je verkoudheid in 3 dagen. Zonder dat middeltje ook trouwens, maar dat zeggen ze er niet bij.

Laten we eerlijk zijn: hoeveel geloof moet je nou hechten aan deskundigen die in werkelijkheid nog niet weten of het overmorgen gaat regenen of de zon schijnt? Mijn kat doet het beter: die ligt namelijk op schoot als het de volgende dag gaat regenen. En verdomd, het beest heeft het statistisch gezien vaker bij het goede eind dan al die weerprofeten.

noorderling | 11-03-07 | 16:37

Rij fijn 1 op 8, verbrand mijn afval in de tuin en spuit allehande chemicaliën op onkruid. Jaha, ook ik draag mijn wel bekende steentje bij mensen.

Heerlijk de riviera dicht bij huis.

Pro Nature | 11-03-07 | 16:36

cunegho 1628
discussie moet wel nut hebben, een belangentegenstelling of zo.
Volgens mij zal er hoe dan ook een alternatief moeten komen voor de fossiele brandstoffen, tenzij we volgens jou eerst in discussie moeten gaan over de beschikbaarheid van vooral goedkope olie. De prijsontwikkeling lijkt me toch overtuigend, als je niet kan geloven in al die "omgekochte deskundigen".

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 16:36

El Gringo 11-03-07 @ 09:22

Dit soort mensen is nou precies waar ze het over hebben in de film...
Nee hoor ...... Niet "Let me guess" maar WATCH THE FACTS !!!

IRRITANDarts | 11-03-07 | 16:35

Deze hele klimaat hysterie doet mij aan een andere ramp van wereldformaat denken: THE MILLENIUMBUG!!!! Whoeeoeoeoee. Zaten m'n buren dan met hun 1000 blikken ravioli.

artbrut | 11-03-07 | 16:35

Cunegho 11-03-07 @ 16:28
Ach daar is weer zo eentje die zich zorgen maakt over zijn belastingcentjes.
Het draait zoals gewoonlijk weer eens om de poen.
Het nadeel van tegenstellingen is dat je in oeverloze discussie's terecht komt zonder dat er iets gebeurd, en ik naar limburg moet verhuizen.

bakoenin | 11-03-07 | 16:33

@ bakoenin 11-03-07 @ 16:27: Ik heb een tijd terug ook in VrijNederland een interview met deze man gelezen waarin een soortgelijke strekking te lezen was. Is het dan wel geloofwaardig?

artbrut | 11-03-07 | 16:32

it's the sun, stupid

pureemetjus | 11-03-07 | 16:31

terrorisme, broeikaseffect, vogelgriep...
Geliefde thema's van politici met slechts één einddoel: de VN als wereldregering.
Steeds meer "problemen" moeten volgens de lobbyisten "global" worden aangepakt.
Zaai genoeg angst en de mensen gaan er zelf om vragen...
problem-reaction-solution

koniaatje42 | 11-03-07 | 16:30

Cunegho 11-03-07 @ 16:06
Wil je aandacht ofzo, kom anders eens met argumenten.

bakoenin | 11-03-07 | 16:29

@bejaarde op brommer: maar om dan maar kapitalen uit te geven om alleen maar co2 uitstoot te verminderen lijkt mij toch betrekkelijke onzin....
Het nut van een tegenstelling is overigens ondermeer dat je ergens over na kunt denken

Cunegho | 11-03-07 | 16:28

artbrut 11-03-07 @ 16:18
Zucht , en sinds wanneer is elsevier betrouwbaar.

bakoenin | 11-03-07 | 16:27

mooi ook hoe ze er een industrie van maken .. alsof kapitalisme zonder mensen zou kunnen ? anyway ik zet me alu-hoedje alvast op .. lord who cares !

Draaitafel Demagoog | 11-03-07 | 16:27

@ bejaarde op brommer 11-03-07 @ 16:23: Ik snap bijvoorbeeld ook niet waarom we wachten tot de zon onze aarde verpulverd heeft omdat hij steeds dichter bij komt. NEERKNALLEN DAT DING! Waar wachten we nog op???

artbrut | 11-03-07 | 16:26

Misschien kan ik zo met Mhajou communiceren:

´t Was bradig, en de slijple torfs
Driltolden op de wijde weep
Misbrozig stonden borogorfs
´t Verdwoolde grasvark schreep

Vrij naar Lewis Carroll

winshots | 11-03-07 | 16:25

De maatregelen tegen het broeikaseffect komen overeen met maatregelen tegen het probleem van de schaarser (verkrijgbaar) wordende fossiele brandstoffen. Ik zou zelf niet gaan zitten wachten tot het broeikaseffect al dan niet bewezen is of tot de olie op is. Ik zie het nut van de tegenstelling dan ook niet tussen beide "kampen" hierboven.

bejaarde op brommer | 11-03-07 | 16:23

@svheuven 15:51
Gast, dat is een proponenten website waar je nu naar verwijst. Allicht dat daar links naar anti-papers niet te vinden zijn. Dat wil niet zeggen dat ze geen gelijk hebben. Het scepsis kamp doet natuurlijk hetzelfde: materiaal presenteren dat jou goed uitkomt. Zo gaat het overal. Het probleem zit het erin dat er een discussie gevoerd wordt waar je als leek eigenlijk niet goed aan mee kunt doen. Jij denkt dat we met drie dagen lezen klimaatexperts zijn? Onzin. Zeg maar rustig acht jaar voordat je echt begrijpt wat de problemen zijn, hoe de verschillende theorieen in elkaar zitten en voor je echt een gefundeerd en onafhankelijk oordeel kunt vellen. We hebben het hier over een wetenschappelijk debat dat in de politieke en publieke arena is getrokken, waarbij voor- en tegenstanders elkaar met meer- en minder zinnige argumenten om de oren slaan. Wie er gelijk heeft? Dunno, ben geen klimatoloog. Maar als ik er echt meer over wil weten ga ik niet uit van een of andere pro- of antiwebsite. Dan zou ik eens flink gaan lezen in de wetenschappelijke, peer-reviewed literatuur.

enver | 11-03-07 | 16:15

mhajou 11-03-07 @ 15:44<
Ik vind het pure poezie wat je zegt, maar ik snap er echt geen ene fuck van.

winshots | 11-03-07 | 16:12

@ventus-aqualis dus dat is 20% van de 25% van 0,045 procent of zoiets...... en dat zet zoden aan de dijk???? ik moet hier weg geloof ik..... ik zit te twijfelen over Belgie....

Cunegho | 11-03-07 | 16:12

artbrut 11-03-07 @ 16:04: Spaarlampen zijn een voorbeeld van het duurzamer omspringen met energie. Maar dat is je punt niet.
Wat je zegt klopt inderdaad, het is een hypothese. Maar het is natuurlijk ook voor een gedeelte het bewust maken van de burgers inzake milieuproblemen.
Ik moet ook bekennen dat problematiek omtrend milieu vreselijk gehypt word het laatste jaar. Dit kan logischerwijs voor een averechts effect zorgen. Doordat er om het uur een dolfijnenknuffelaar aan het Neerlandsch volk uit komt leggen dat ze slecht en verdorven zijn en dat ze hun omgeving naar de haaien helpen, kan het zijn dat iedereen het zich niet meer aantrekt.
Misschien is dat het begin van een minder beladen en realistischere discussie omtrend het vraagstuk.

utregsglorie | 11-03-07 | 16:11

@utregsglorie de documentaire werkt helemaal niet langs het eigenlijke probleem heen, de documentaire gaat namelijk helemaal niet over het eigenlijke probleem. Daarvoor moet je naar een documentaire kijken die over het eigenlijke probleem gaat...
wat is nou precies je probleem?

Cunegho | 11-03-07 | 16:09

@bakoenin: 'shell ondersteept..' ---- dus? ik ruik groene stroom.. ik ruik geld... ik ruik hollands koopmanschap
Het feit dat je in november kon barbequen was een buitenkansje, als je het water te hoog vind staan moet je maar verhuizen naar limburg..... zo pragmatisch als je met de ene situatie omgaat, zo zielig doe je in een andere..... dus ga verder lekker jezelf voor de gek houden....

Cunegho | 11-03-07 | 16:06

Balkenende heeft Nederland vorige week in Brussel vastgelegd de CO2 uitstoot voor 2020 met 20 % te verminderen. Waarmee natuurlijk miljarden gemoeid zijn. Hij hoopt hierdoor verzekerd te zijn van een baantje na de politiek.

ventus_aqualis | 11-03-07 | 16:04

@ utregsglorie 11-03-07 @ 15:55: JAHAAAAAAAA. Maar waarom miljarden aan belastinggeld uitgeven aan een hypothese? Tuurlijk moet je vervuiling en boskap aanpakken, maar dat verhelp je niet door fucking spaarlampen op te dringen.

artbrut | 11-03-07 | 16:04

Klote, niet in haarlem te zien

****Haarlemseslet*** | 11-03-07 | 16:00

ik vind dat ze in deze documentaire een beetje langs het eigenlijke probleem heenwerken. Natuurlijk zal het verhaal van de opwarming voor een gedeelte gebakken lucht zijn en wordt er hier en daar een aangedikte waarheid voorgeschoteld. Maar dit is dagelijkse kost als je een standpunt duidelijk wil maken.
Het gaat er naar mijn weten meer om dat we duurzamer met onze aarde moeten omspringen. Misschien is het verhaal van de opwarming niet helemaal in de haak, maar in Brazilië wordt er dagelijks een stuk regenbos gekapt zo groot als de gemeente gelderland(niet op waarheid gebaseerd, maar ik dik het aan om mijn punt duidelijk te krijgen, voor de azijnpissers). Verder lozen grote bedrijven hun giftig afval in de zee en is drie kwart van de Chinese meren sterk vervuild.
Door de pro-milieu organisaties in het licht te zetten die de documentaire ons laat ziet, bagataliseren ze direct de rest van de ecologische problemen die zich voordoen op onze planeet. Deze zijn wel tot stand gekomen dankzij de mens.

utregsglorie | 11-03-07 | 15:55

mhajou 11-03-07 @ 15:44

Jij bent het tenminste eens met wat er in de film gesteld wordt. Hulde!

rosalie | 11-03-07 | 15:54

'mhajou'. Het bewijs dat CO2 WEL schadelijk is.

artbrut | 11-03-07 | 15:54

Anders leest IEDEREEN ook even www.realclimate.org/index.php/archives...
dan weten we tenminste waarover we praten. En niet alleen 't hoofsartikel lezen, ook ALLE links daarin. Dan zijn we over 3 dagen genoeg bijgespijkerd om hier een GEINFORMEERDE discussie te voeren. Want het niveau is nu echt bedroevend - vooral de jaren-'80-argumentatie van de 'sceptici'. Succes, amateurs-experts.

svheuven | 11-03-07 | 15:51

enver 11-03-07 @ 15:15
Op ieder moment in de tijd zul je een ijkpunt moeten nemen, en daarop handelen baseren.
Helaas hebben we niets anders als de argumentatie van de meerderheid, want wachten op het wel of niet aantoonbare gelijk van de sceptici van de argumentatie geeft geen enkel houvast.
Zoals aangegeven zullen wetenschappers over elkaar heen blijven rollen over dit onderwerp, en consenus geeft inderdaad geen garantie, maar een leidraad hebben we nodig (politiek, maatschappij) en die leidraad word aangegeven door op dit moment in meerderheid heersende opvattingen.
Slechts de toekomst kan weer uitwijzen of handelen dan wel of niet bijgesteld moet worden.
Natuurlijk blijft het een nobel streven om de geldende algemene opvattingen onder de loep te nemen.

bakoenin | 11-03-07 | 15:50

omissie @ moi @ 15:39
Dan kun je de relatie *aantonen*

koerbagh | 11-03-07 | 15:45

Hiervoor de milieuvervulling zijn strijdig is menselijk ziekelijk ontstaan voorkomen als verlamen en virus en nog meer ziekteeis verschreiden.

aldus ik dacht al dat de oliemarkt en gas noem eigenlijk zelf aardbodem?

Omdat de olie staat bio als kool voor iedereen leker warm.dit is nogal bestaan.

Daarvoor u bent zo min fanatische verhalen over hun anderen.denk ik niet dat allen olie en gas weten jullie niks verstaan.

mhajou | 11-03-07 | 15:44

@mental K Right!

Gromule | 11-03-07 | 15:39

@Niels 11-03-07 @ 15:19:
Daarbij: een grafiekje bewijst op zich niks. Je kunt er hooguit een veronderstelling van correlatie mee aanschouwelijk maken. Je kunt de gemiddelde temperatuurstijging van de aarde in de afgelopen 50 jaar ook afzetten tegen tegen het salaris van Jan Pronk en een curve van diens alcoholconsumptie erbij. Dan kun je de relatie dat hoe meer Jan Pronk verdient hoe minder hij gaat zuipen en hoe warmer het wordt op aarde. Dus als Jan Pronk de helft van z'n salaris en inlevert en weer gaat zuipen dan gaat het vanzelf afkoelen. Nonsense natuurlijk, maar dat is ongeveer de logica van de Global Warming Maffia.

koerbagh | 11-03-07 | 15:39

Bingo Aegir.

winshots | 11-03-07 | 15:38

@ Niels: na 15 minuten kijken kun je ook geen oordeel hebben over deze docu! Dus je mag niet meepraten hier. KIJKEN helemaal niet alleen maar 15 minuten.
pffff

mental K | 11-03-07 | 15:38

@Niels,
Wat bedoel je eigenlijk met "En dat er niet toegegeven wordt dat we absurd veel consumeren."?
Sinds wanneer consumeren (en produceren we) we "absurd" veel? Was half zoveel, zoals in 1980, niet absurd? Of moeten we wat verder terug voor een "fatsoenlijk" niveau van consumptie? Was 1940, 1/10 van wat we nu consumeren, een redelijk niveau? Of 1900 misschien, toen in Drente nog scheurbuik voorkwam en er mensen in lemen hutjes woonde, was dat fatsoenlijker? Of laten we zeggen, 1400, toen de bevolking van Nederland even rijk was als die in Botswana? Ben je dan tevreden?

Arjan | 11-03-07 | 15:38

Nou DAT was nou eens even een goede doc. Sinds de zure-regen-hoax niet meer zo gelachen om milieuactivisten.
@Niels: hele film kijken, jong.

Kardinaal Meier | 11-03-07 | 15:37

@ perchloorazijnpisser: heb ik natuurlijk gedaan, vriend, maar nadat de angst uit mijn lichaam was wegessijpelt, ben ik weer begonnen met nadenken. En als je deze docu vergelijkt met die, dan komen er hier in deze toch wel even wat meer geleerden ècht aan het woord dan bij meneer Gore. En die geleerden hebben veel meer overtuigende analyses dan Al, en benaderen het van tientallen kanten, etc etc.
Daarnaast bevestigen ze feiten en historische data die ik al jaren ken ( vulkanen stoten meer CO2 uit dan de mensheid bijvoorbeeld ), en dat sluit gewoon aan bij het gezonde verstand. Vooral als je weet dat diezelfde milieulobby al bijna 40 jaar geleden hetzelfde probeerde, en toen dus zei dat er een ijstijd aankwam! Daarna kwam 'zure regen', en daarna het gat in de ozonlaag... History Repeating...

mental K | 11-03-07 | 15:34

Als de overheden milieu echt belangrijk zouden vinden, dan werd er wel wat meer gedaan op het gebied van kernfusie (dus niet kernsplijting!). Dan heb je nagenoeg onbeperkte energie. Alleen dat heeft nogal invloed op de olieeconomie van deze wereld :p

Aegir | 11-03-07 | 15:33

Fascinerende documentaire en heel wat beter opgezet dan An inconvenient truth, die vooral suggestief is.
Er zijn zoveel variabelen die het klimaat op aarde en vooral de ontwikkeling daarvan bepalen dat het praktisch ondoenlijk is daar lange termijnvoorspellingen over te doen. Zelfs voor een klein gebied als Nederland is het al razend moeilijk om een voorspelling te doen over het weer over twee weken. Dat gebeurt dan ook niet of zelden of fout of toevallig goed.
Dat brengt mee dat men voorspellingen over het klimaat op aarde dan ook goeddeels, en ik denk terecht, baseert op gebeurtenissen uit het verleden. Een verleden toen mensen nog maar bar weinig invloed konden hebben op de klimaatontwikkeling. Dat hebben ze ook nu nog niet, als je kijkt naar het aandeel dat 'wij' hebben in de CO-2 uitstoot, met daarbij nog de aantekening dat het niet het voornaamste broeikasgas is, verre van dat.
Verder ben ik voorstander van schone energie, minder milieuvervuiling etcetera, maar met global warming heeft dat allemaal weinig van doen.
*Gaat even in de zon zitten, genieten van de local warming*

Natte Bever | 11-03-07 | 15:32

Strax 1 maand gratis naar de Gore film, als nederlander moet je daar wel heen natuurlijk.......... Mooie publiciteitsstunt! Waarom doet Amsterdam niet mee trouwens? Geboycot? Prima! Doen wij hier ook allemaal toch?

Gromule | 11-03-07 | 15:31

Fosfaten, ook zoiets dat moest verdwijnen van de milieu"activisten".....
http://www.nhd.nl/nieuws/stadstreek/denhelder/article1549920.ece?secId=531
Schoner water hoeft dus niet altijd meer leven in het water te betekenen....

rosalie | 11-03-07 | 15:30

@Niels,
"Na 15 minuten kijken nog geen feiten die onderbouwen dat CO2-uitstoot NIET verantwoordelijk is voor opwarming van de aarde. Of dat die van de mens komt. De grafieken in de film van Al Gore maken zijn verhaal op zijn minst geloofwaardiger."

Kijk hem dan eerst even af, 21:20 komt de CO2-temperatuur grafiek langs.

Arjan | 11-03-07 | 15:30

@Niels 11-03-07 @ 15:19:
Dan begrijp je een fundamenteel punt van argumentatieleer niet. De film van Gore poneert iets: namelijk dat de mens verantwoordelijk is voor "Global Warming." Deze film poneert niks maar haalt die hoax onderuit. Daarvoor hoef je slechts met tegenvoorbeelden te komen die de oorspronkelijke stelling weerspreken.

koerbagh | 11-03-07 | 15:24

blup

topcat | 11-03-07 | 15:23

Typisch. De conclusie na 15 minuten kijken: iedereen die voor een duurzamere wereldeconomie is en voorzichtig te zijn met de aarde waarop we leven is een intolerante boomknuffelaar die de mening van een ander niet duldt. In 15 minuten wordt er is deze zogenaamde documentaire een karikatuur gemaakt van iedereen die het beste met de aarde voorheeft. Tot overmaat van ramp wordt 'ons' tevens verweten dat de discussie slechts beestaat om banenverlies te voorkomen. De rollen worden omgedraaid, nu zijn het de klimaatactivisten die economische belangen hebben. En als klap op de vuurpijl volgt in de 16e minuut een verwijt dat klimaatactivisten de ontwikkeling in Afrika tegenhouden. Wat een gelul.

Na 15 minuten kijken nog geen feiten die onderbouwen dat CO2-uitstoot NIET verantwoordelijk is voor opwarming van de aarde. Of dat die van de mens komt. De grafieken in de film van Al Gore maken zijn verhaal op zijn minst geloofwaardiger.

Over de motieven van de makers en geinterviewden in dit filmpje (laten we het vooral niet een hogere status geven) valt ook wel wat te zeggen. De komende 50 jaar gaat de aarde niet kapot aan CO2-uitstoot. Dat duurt langer. Deze mensen lijken mij bang om wat te doen aan de manier waarop (een deel van de mensheid) met de aarde omgaat. Tevens ben ik benieuwd op wat voor manier de geinterviewden bijdragen aan de ontwikkeling van Afrika. Duidelijk mag zijn dat voor de tegenstanders van het voeren van deze discussie grotere economische belangen hebben, maar sinds het westen is begonnen met het plunderen van Afrika is er door het bedrijfsleven nog geen fuck teruggedaan aan dat continent. Koplopers in de steun van Afrika's ontwikkeling, denk aan Bono en Clinton, horen bij de klimaatactivisten. Vergeten te melden in het filmpje?

We weten simpelweg niet wat onze invloed op het klimaat is. Daarover kunnen we filosoferen en sommige informatie uit het verleden vertelt ons dat we ons zorgen moeten maken. De makers van dit filmpje zijn echter blijkbaar bang genoeg om iets minder te mogen consumeren. Iets wat voor veel mensen teveel gevraagd is, maar zeer zeker niet onredelijk.

Jammer aan dit filmpje is dat het een indctrinerende werking heeft. Er is geen ruimte voor de nuance. Dat er gezegd wordt dat we niet weten wat de gevolgen zijn maar dat ze er wel kunnen zijn. En dat er niet toegegeven wordt dat we absurd veel consumeren. Bah, deze mensen verdienen imo geen betere planeet.

Niels | 11-03-07 | 15:19

@mental k kijk die andere docu dan ook even voor je oordeelt.

perchloorazijnpisser | 11-03-07 | 15:18

En nee, de waarheid ligt niet in het midden Haaimans, kijken die docu!
De waarheid ligt gewoon niet voor het oprapen, dat zeker. Niet napraten, lezen. kijken. leren.

mental K | 11-03-07 | 15:15

@Bakoenin

Overeenstemming onder wetenschappers zegt niets. 90% van de neurowetenschappers zegt dat vrije wil niet bestaat. Ik denk van wel; mijn onderzoek richt zich er op die 90% van mijn collega's van mijn gelijk te overtuigen. Met resultaten en degelijke argumenten. Dat is wetenschap. Als alle wetenschappers het met elkaar eens zouden zijn hebben we geen wetenschap meer nodig. Het hele consensus-argument is in mijn ogen dan ook zeer zwak. 100 jaar terug was 90% van de geologen er van overtuigd dat continenten niet bewegen. 600 jaar terug was er een consensus onder 90% van de wetenschappers dat de zon om de aarde beweegt. Standpunten veranderen met voortschrijdend inzicht, consensus ook. Consensus zegt niets over of iets waar is of niet.
.
Waar het hier om gaat, en dat is al vaker gezegd, is dat er een politiek debat gevoerd wordt en dat wetenschap daar te pas en te onpas bij gehaald wordt op vaak niet al te frisse wijze. Maar goed, dat gebeurt helaas wel vaker.

enver | 11-03-07 | 15:15

Ik heb m net helemaal gekeken.. goed man, precies wat ik al aan mijn water voelde. Ik hoorde van mijn vader al dat in de jaren '70 ditzelfde aan de gang was als nu, en dat er toen juist voor een nieuwe ijstijd gewaarschuwd werd. Hhahaaah. Ik weer sparen voor de Hummer, benzine zal wel duurder worden, maar ik hoef me niet meer bezwaard te voelen!
Wat een fijne zondag was dit.

mental K | 11-03-07 | 15:14

Bakoenin heeft 'goed' geluisterd/gekeken. Die 10% daar klopt natuurlijk nix van. De meeste onderzoekers/profs durven hun mond niet open te doen, publiekelijk dan, omdat anders de fondsen onder hun reet worden weggetrapt.

Gromule | 11-03-07 | 15:12

De waarheid ligt in het midden. Maar dan wel een beetje meer naar de groene kant denk ik.

Haaimans | 11-03-07 | 15:12

Leuke documentaire. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Waar ik vooral bang voor ben is dat we weer iedereen die het oneens is met wat de politiek vindt, op de heksenwaag gezet zal worden. Vooral vervelend als het allemaal een hoax blijkt te zijn. Wie betaald dan de heffingen terug die reeds over ons zijn uitgestort (ecotaks) en nog uitgestort gaan worden?

Minder consumeren door brandstof te besparen heeft overigens geen extra effect op het milieu. Het geld wat je overhoudt wordt uitgegeven aan zaken waarvoor je eerst geen geld had, en anders snaait de overheid het wel bij je weg. Dat laatste is al helemaal geen garantie dat het geld op een milieuvriendelijke manier wordt uitgegeven.

Ook wat ik ergens in het midden heb gelezen in de comments (als wij de olievoorraden niet weghalen dan doen de aziaten het wel) is een plausibel argument om het verbruik niet te verminderen. Minder vraag, betekent immers een prijsdaling, en dus dat er vervolgens weer meer gevraagd zal worden. Kortom: allemaal symbool politiek die iedereen hier nog veel geld zal gaan kosten.

Suup | 11-03-07 | 15:10

was al bekend genoeg... zelfs NASA zegt dat het bullshit is :)

DirtyDude | 11-03-07 | 15:05

@Jan-Joris-Jaap-Joop
Alsof waterstof werkt, waar moet waterstof geproduceerd worden? Hoe komen we aan zulke hoeveelheden. Het is gewoon heel simpel, greenpeace moet eerst maar eens deaud. Daarna moeten er meer kerncentrales gebouwd worden omdat deze (mits ze goed onderhouden worden) schoner dan ieder andere methode zijn wat betreft energie opwekken. Alleen dan werken waterstofauto's. Het is niet hypocriet wat ik zeg over werken in de chemische industrie. Mijn baan zit nl in de R&D sectie van een multinational waar we juist schonere methoden voor productie ontwikkelen. Oh ja en laat ik je nog iets vertellen een grote jongen van brandstoffen en oliebewerking geeft zelfs toe dat het bijdraagt aan milieuvervuiling. Ze zoeken nu alternatieve oplossingen omdat de ruwe olie afneemt en als ze zo doorgaan hun eigen ondergang creëren dat zal niet binnen 10 jaar zijn meer richting de 50 jaar. Dat is het voordeel als je in de R&D zit. Maar ga maar lekker verder huichelen over het valt wel mee en zie je nu dat er niets aan de hand is... en dat terwijl er een smoggordijn over LA hangt en in iedere grote wereldstad.

perchloorazijnpisser | 11-03-07 | 15:05

koerbagh 11-03-07 @ 14:50
Geneuzel, andere bedrijven zoals shell en onderstrepen de maatregelen zoals voorgesteld door het IPCC.
Daarbuiten gelaten, ik kan me er wat bij voorstellen dat er zoveel tegengas komt ter rechterzijde, en diegenen die belastingcentjes belangrijker vinden dan medemensen.
Immers, diegenen die het hardst getroffen gaan worden door de klimaat veranderingen zijn die mensen die toch al niets hebben.
Het vreetvolkje/hedonisten daarentegen , ach die zingen het hun tijd wel uit.
Na hen de zondvloed.
Maar goed, 90 % van de wetenschappers hebben toch wel overeenstemming bereikt over de opwarming, en 10 % bestrijd het.
Ik heb toch wat meer vertrouwen in die 90 %
Ben vanochten de zalig in het zonnetje onder groene bomen met overal bloesems mijn boot wezen schoonmaken.
Anderhalve maand eerder dan normaal.
Ik heb in november kunnen barbequen.
Hier langs de vecht hebben we nog 10 centimeter nodig, en dan staat het water boven de plankiers.
Kortom eigen waarneming
En kom niet aan met die hoax over groenland en de middeleeuwen, dat is allang weerlegd

bakoenin | 11-03-07 | 15:05

het is natuurlijk nooit verkeerd om eens wat zuiniger met onze grondstoffen om te springen, en de lucht minder te vervuilen, simple as that...

respect | 11-03-07 | 15:05

@artbrut 11-03-07 @ 15:02
Dat maakt niet zoveel uit. Als deze hoax ontkracht wordt, vinden ze wel iets anders om geld uit je zak te kloppen. Het kwartje-van-kok-syndroom.

Dömper | 11-03-07 | 15:04

Hé Koerbagh.
Staat een koel glas voor je in het sub-café.
Als je dan niet wil reageren op m'n (gelinkte) message, wees dan in ieder geval zo gretig te proosten op 'onze' gezondheid.

Kudtkip | 11-03-07 | 15:04

@ enver 11-03-07 @ 14:53: Ik zie mijzelf ook al wetenschapper en zie steeds meer om mij heen dat de wetenschappelijke metaliteit iets is dat eigenlijk heel zeldzaam is. Deze mentaliteit wordt vak voor relativisme aangezien en is weerloos tegen alle absolutistisch geloven. You might just as well speak Chinese to them.
Het is ene beetje zoals Satan zegt. Mensen hebben waarheden nodig, het verschil met de wetenschap is dat zij moeilijk een waarheid kunnen opschorten als nieuw bewijs gevonde wordt. Waar je da tegen opbokst is niet een geloof dat je nog kunt omverwerpen in ene rationele discussie omdat die rationele discussie op zich al hereticy wordt beschouwd.

ILT | 11-03-07 | 15:02

@ Dömper 11-03-07 @ 14:57: Ja, maar laat ze dan wel met hun poten van MIJN belastinggeld afblijven!

artbrut | 11-03-07 | 15:02

ILT 11-03-07 @ 14:37
Ik heb een universitaire opleiding Natuurkunde gevolgd in de US en weet er inderdaad niet genoeg van om er echt over te kunnen oordelen. Ooit gehoord van meester en leerling?

koerbagh 11-03-07 @ 14:40
Je hebt gelijk, ik ben vaak te serieus (je mag ook zeggen te droog, hoor). Maar je zult ook wel begrijpen, dat je best bij zulke verhalen in verwarring kan raken. Ik ben geen optimist en dat is geen voordeel als je dit soort verhalen leest., maar ik zie nog steeds de humor er niet van in helaas.
Jouw opmerking 'die wel een opleiding hebben genoten en dat soort humor wel snappen' is van laag gehalte en jou niet waardig.
Daarnaast vindt ik jouw opmerking inzake

Satan Loves You Too | 11-03-07 | 15:01

Dat CO2 is een broodje aap natuurlijk, maar dat betekent nog niet dat al die uitlaatgassen gezond zijn. Er zit een hoop carcinogene rotzooi in wat er uit een uitlaat of schoorsteen komt.

Rabarberke | 11-03-07 | 15:01

Ach, of het nu waar is of niet. Laat alle linkserts zich maar druk maken om het milieu.

Dömper | 11-03-07 | 14:57

Het klimaat verandert. Dat is wat anders dan 'het opwarmen van de aarde' of 'het broeikas-effect'. Heldere film. Fijn dat we nu miljarden moeten gaan ophoesten voor een soort Co2 Betuwelijn.

il professore | 11-03-07 | 14:56

@die hofstadtgruppe
Dat stuk van Theo Richel heb ik toen ook gezien en ik ben het met je eens, een goeie uitzending was dat. Maar toch heb ik altijd het idee (had ik bij deze uitzending ook) dat er wat lacherig met zulke mensen wordt omgegaan. Pauw en Witteman weten wrs ook niet beter... Net de docu gezien, vraag me af wanneer ie op de NL tv verschijnt. Als ie ooit hier op tv verschijnt... kan mooi in Zembla lijkt me!

Gromule | 11-03-07 | 14:54

Je word toch helemaal sgeidziek van die aanhangers van de Kerk van Globale opwarming? Moet je eens zien als je het in je hoofd haalt hen en hun theorie te bekritisere. De beschuldigingen van Nazi, kapitalist, door Exxon omgekocht etc... zijn niet van de lucht.

Maar wie zijn er werkelijk omgekocht? Het is een combinatie van linkse politici en wetenschappers. Linkse politici willen meer macht over de economie en de middenklasse meer belastingen uitknijpen, en wetenschappers willen meer budget. Daar gaat het om.

Klimaatsverandering is een natuurlijk fenomeen, altijd al gewest.

mdv31 | 11-03-07 | 14:54

@ Satan Loves You Too 11-03-07 @ 14:49: "(...) met de vernietiging van de mensheid (...)".

Mensheid is blijkbaar niet het aantal mensen of deze aardbol want daarin zou ik toch geen zelfvernietiging kunnen vinden.
Desalniettemin, complimenten voor je mooie rethoriek!

ILT | 11-03-07 | 14:53

Overigens moet ik als wetenschapper wel zeggen dat ik het behoorlijk zat ben om maar telkens van corruptie beschuldigd te worden als je met een resultaat komt dat in het straatje ligt van een of andere grote multinational of een ministerie van defensie. Ik ben wetenschapper geworden omdat ik wil weten hoe dingen werken, in mijn geval het brein. Niet omdat ik zonodig bepaalde resultaten moet scoren omdat ik dan geld krijg. Als ik dat had willen doen was ik wel direct voor Exxon oid gaan werken, verdient namelijke vele malen beter. Wil natuurlijk niet zeggen dat er geen kaf onder het koren zit, fraude heb je altijd en overal, maar hier en daar doemt wel eens het beeld op dat fraude en zwichten voor het geld schering en inslag zijn binnen de wetenschap, en dat is gelul van de bovenste plank.

enver | 11-03-07 | 14:53

Nu dit bewezen is, kunnen jullie dan ook eens kappen met die Al-Qaeda propaganda?? En alle andere bullshit van de Verenigde Nazis?
Al deze hoaxes worden verspreid om de wereldpopulatie te doen halveren en de overgebleven mensen tot angstige microchip-slaven te degraderen. En ik ben er van overtuigd dat dit met december 2012 te maken heeft; de werkelijke reden van de grote klimaatverandering.
(Google doet ook weer gezellig mee met de prop; "All time views: 1" - dit soort documentaires komen nooit in de top 100)

N0Styler | 11-03-07 | 14:52

@bakoenin 11-03-07 @ 14:37:
Bedrijven mogen geen wetenschappers inhuren? Een wetenschapper die in opdracht van een commercieel bedrijf onderzoek doet is a priori een loopjongen?
Wat dan te zeggen van de omgekochte loopjongens van de miljeulobby in Al Gore's filmpje? Je bent van het ouderwetse geloof: "Wiens brood men eet, wiens woord met preekt"? Bij voorbaat? Dat maakt de staatsgesubsieerde wetenschappers wel betrouwbaar? Die lijken me dan eerder onder politieke druk te werken en een politieke agenda te hebben.
Maar goed, "shoot the messenger to avoid dealing with the message."

koerbagh | 11-03-07 | 14:50

Rothuizen 11-03-07 @ 13:45<br>
Pleurt toch op spamhoerrrr, met je voorgebakken mening.
DT71 11-03-07 @ 13:48<br>
Ja ga er nog op in ook, de lullo HAD niet eens gekeken, dus vandaar dat je het niet snapt - je onderschat de plaat voor sommige mensen hun harses.

zak_arme_turf | 11-03-07 | 14:50

@sgandaalich 11-03-07 @ 14:26
Je hebt het fimpje waarschijnlijk niet uitgekeken. Bovendien kun je 'wetenschappers' niet vertrouwen: het zijn net paddestoelen; sommige zijn lekker en andere weer giftig en het onderscheid is erg moeilijk te zien.

Daarnaast zijn er tot op het hoogste niveau, ook of juist in de USA, mensen die helemal geen probleem hebben met de vernietiging van de mensheid: des te eerder zijn we allen in Kingdom Come. En wellicht weet je ook, dat, ondanks het feit dat De Waarheid niet bestaat, dat als hij bestond, dat ie dan ergens in het midden zal liggen en dat jij en ik die niet kunnen onderscheiden van de sprookjes of doomsday verhalen; alweer vergelijkbaar met paddestoelen. De toch wel sombere Sir Martin Rees (Our Final hour) is goed op de hoogte van de milieu problematiek, maar hij is veel kalmer dan Al Gore. Rees gheeft wel $2000 ingezet op een miljoenenramp voor 2020, dus zo'n optimist is het nu ook weer niet.

Satan Loves You Too | 11-03-07 | 14:49

@ P.J.Troelstra 11-03-07 @ 14:46: Grappig zoiets te horen van iemand met zo'n achternaam.

ILT | 11-03-07 | 14:49

@ bakoenin 11-03-07 @ 14:37: En de wetenschappers uit de IPCC die 2 miljard souperen uit belastinggeld zijn niet omgekocht?
De vakkenvullers van de Albert Heijn zijn dan zeker ook "omgekocht"?

ILT | 11-03-07 | 14:47

PS deze docu is een must see. De klimaatlobby is als elke andere eigenbelang staat ook hier voorop. Elk serieus geluid hoe kritisch ook is nuttig.

seven | 11-03-07 | 14:47

Het enige wat de overheid probeert te doen met de broeikastheorieën is iedereen beperken in z'n vrijheden. Ali B is een lul

Roaldt | 11-03-07 | 14:46

Wetenschappers van de andere kant worden ook gesponsord door organisaties en individuen die Global Warming Theorie ondersteunen. Dus hou eens op met die praatjes over omgekochte wetenschappers die de andere kant nu eens belichten. Iemand moet ze geld geven voor onderzoek, van de milieulobby krijgen ze het niet.

Is het iemand wel eens opgevallen trouwens hoeveel overeenkomsten de Global Warming Hype heeft met het religie? Lijkt me niet toevallig dat nadat deze is weggevallen in grote gedeelten van de wereld deze mensen een nieuwe uitlaatklep nodig hebben voor hun onheilsprofetieen. "De wereld gaat tenonder als we ons leven niet beter". Het doemscenario is exact hetzelfde. Mensen hebben zo'n rampscenario gewoon nodig, daardoor krijgen ze het idee meer grip op de rest van hun leven te hebben waar dit allemaal maar onbeduidend bij lijkt. Een beetje zelfpijniging en we weren naderend onheil af.

P.J.Troelstra | 11-03-07 | 14:46

@ pbuh 11-03-07 @ 10:41
was citaatv van gore dat zwaar verdraait is in campagne door de tegenstander tijdens een verkiezingsstrijd.

Claim: Vice-President Al Gore claimed that he "invented" the Internet.

Status: False.

Origins: Despite the derisive references that continue even today, Al Gore did not claim he "invented" the Internet, nor did he say anything that could reasonably be interpreted that way. The "Al Gore said he 'invented' the Internet" put-downs were misleading, out-of-context distortions of something he said during an interview with Wolf Blitzer on CNN's "Late Edition" program on 9 March 1999. When asked to describe what distinguished him from his challenger for the Democratic presidential nomination, Senator Bill Bradley of New Jersey, Gore replied (in part):
During my service in the United States Congress, I took the initiative in creating the Internet. I took the initiative in moving forward a whole range of initiatives that have proven to be important to our country's economic growth and environmental protection, improvements in our educational system.

!~~~~~~~~~~~~

www.snopes.com/quotes/internet.asp

seven | 11-03-07 | 14:44

@Bakoenin, 14:37. Jammer dat je in die mooie doch onoverzichtelijke site geen proponenten kunt mappen. Zou ook heel interessante resultaten opleveren denk ik.

enver | 11-03-07 | 14:44

@Satan Loves You Too 11-03-07 @ 14:32:
Dat is een literaire stijlfiguur. Het heet overdrijven. Het is een soort reductio ad absurdum. en.wikipedia.org/wiki/Reductio_Ad_Absu...
Tja, wellicht zijn er mensen die het niet snappen en letterlijk nemen, maar er zijn genoeg GS lezers die wel een opleiding hebben genoten en dat soort humor wel snappen. Het is juist deze stijl die Geen Stijl tot Geen Stijl maken en wat mij vanaf het begin aantrok tot deze roze bijenkorf.

koerbagh | 11-03-07 | 14:40

@ Satan Loves You Too 11-03-07 @ 14:32: Jij bent weer zo'n typisch voorbeeld van onwetenden die het verschil tussen CO2 uitstoot en luchtvervuiling niet kennen. Elke rationele discussie stopt dan. Vandaar dat je populistische geneuzel over GS dan logisch volgt.

ILT | 11-03-07 | 14:37

@ sgandaalich 11-03-07 @ 14:26: Het verhaal waar de KNMI dit verhaaltje heeft op gebaseerd komt van het IPCC. Het international Panel for Climate Change. Dat is een organisatie met wetenschappers die voor de V.N. werkt. Die organisatie brengt de rapporten uit waar regeringen hun beleid op baseren (vaak nog op de samenvatting zelfs, het is triest maar waar). Binnen het IPCC werken tal van wetenschapppers die het met een heleboel stellingnames in de rapporten niet eens zijn. Een aantal van die wetenschappers is te zien en te horen in deze documentaire. Het commentaar dat ze geven op de rapporten wordt normaliter niet gepubliceerd omdat het IPCC dan naar de centen van de V.N. kan fluiten. Politiek dus. Maar goed. Jij vertrouwt de rapporten van het IPCC wel, maar de wetenschappers van datzelfde IPCC die een ander geluid laten horen niet.

artbrut | 11-03-07 | 14:35

@Hommel 11-03-07 @ 14:20:
Bullshit. Channel 4 is geen private commerciële zender zoals SBS, maar een door de wetgever in de UK ingestelde publieke zender die zichzelf moet bedruipen en geen geld krijgt van kijk en luister geld. Het heeft een vrij strak redactioneel statuut en heeft in 25 jaar tijd meer betekend voor de Britse film, kunsten én wetenschap dan "de campingzender"
Het profiel van de gemiddelde Channel 4 kijker is ook wel eventjes wat anders dan de Tokkie uit Helmond of Assen-Oost.
en.wikipedia.org/wiki/Channel4

koerbagh | 11-03-07 | 14:34

Even offtopic, dat was weer ouderwets gezellig gisteren bij nova. Mabel op de thee en lekker afgeven op fortuyn (door hem te vergelijken met le pen). Nova, wat is dat toch een Joseph productie. Kijkt en kotst.
.
www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuse...

controle | 11-03-07 | 14:34

@ sgandaalich 11-03-07 @ 14:26

Jij denkt of vindt al dan niet bewust dat de wetenschappers in de Zwendel docu "ook maar wat zeggen" en dat anderen "ook wat zeggen". Vervolgens streep je geheel willekeurig het ene tegen het ander weg, de doemscenaristen en de apocalypten krijgen voorrang, waarom?
Dat we alle klimaatrecords breken en dikke bs. Dat het CO2 gehalte in de atmosfeer significant gestegen is, is dikke bs. Als je de docu echt gezien/begrepen hebt dan wordt daar gesteld dat de correlatie tussen CO2 en temperatuur wel bestaat maar dat de causatie omgekeerd blijkt te verlopen dan wat de klimaatgelovigen prediken. Jij stelt dan dat je "het ook wel leuk" vindt dat deze wetenschappers ook wat mogen zeggen, maar je gaat niet in op het grote bezwaar van deze wetenschappers: nl. de richting van de causatie.
Jij vindt blijkbaar dat beschaving en vooruitgang altijd de schijn tegen moet hebben, en dat zegt veel over je mensbeeld (wat je natuurlijk als kwetsend mag ervaren).

ILT | 11-03-07 | 14:33

@Taaie-Neuskoek 11-03-07 @ 11:55
Ik hoop dat je dit straks leest. Een van de argumenten bij de tegen club is juist, dat die consensus bedrog is.
Maar het lullige is, dat - zelfs als je een expert bent - je nauwelijks de waarheid kan vinden. Ik denk ook, dat de BBC film een typisch stukje volksverlakkerij is zoals je die ook zo vaak bij de NOS ziet: de opwinding is alles wat ze willen en rest interessert ze geen ruk.

Ik denk - en dat is controleerbar - dat wij ons nest vervuilen en dat de uitlaatgassen de longen aantasten. Na een week in Bangkok komt de sex en de luchtvervuiling je strot uit. Zelfs hier in Toulouse is de luchtvervuiling soms ondragelijk. Dan praten we nog niet eens over steden als NY.

Maar wat moeten wij er nu van denken. Door dit in het middel te laten, vind ik zowel de IPPC culb als de BBC een stelletje onverantwoordelijke egotrippers. En dat is zachtjes uitgedrukt. Voorals als je die aap van het MIT hoort zeggen: let wel, je mag niet zeggen dat een ramp onmogelijk is en dan de rest van de docu maar blerren dat de milieuclub de zaak belazerd.

Ik denk dat ik het antwoord wel weet:
Je gezond verstand vertelt je dat je handen moet na het poepen en dat je je nest noiet moet bevuilen. Voor de grote problemen denk ik dat je beter naar dit verhaal kunt ijen/luisteren: www.ted.com/tedtalks/tedtalksplayer.cf...

Ik vind Pritt Stift ook eigenlijk een eikel: hij hoort iemand zeggen dat je van de Dom kunt vliegen en kraait nu triomfantelijk, dat het goed is om van de Dom te vliegen. GS lijkt daarmee op de massamedia als een goedkope pocket op een ingebonden boek. Dit is geen sneer naar GS of de reaguurders (want dat doet GS zelf al genoeg), maar wel een dringend verzoek om wat meer verantwoordelijkheid te nemen: je hoeft niet zo duidelijk te laten zien dat je stom bent in zaken die ons aller voortbestaan betreffen. Dan neem je de reaguurders echt niet meer serieus. Geef ze brood en spelen.

Satan Loves You Too | 11-03-07 | 14:32

@daskapitalist 11-03-07 @ 14:15:
Waar, dat kernenergie vaak wordt afgewezen. Maar met kernenergie ben je ook geen stap verder, omdat het ook een fossiele brandstof is. Uranium raakt ook op na een tijdje, en dan ben je weer terug bij af.

Protumia | 11-03-07 | 14:30

Kritiek is goed en politiek overal, maar deze wetenschappers zijn of niet goed geinformeerd of ze hebben op zijn minst alle schijn tegen: we breken het ene na het andere klimaat record, de concentratie CO2 is sinds het begin van de industriele revolutie

site knmi

www.knmi.nl/samenw/klimaatportaal/waar...

"Sinds het aflopen van de laatste grote ijstijd, zo'n 12 duizend jaar geleden is de concentratie van CO2, circa 280 ppm nagenoeg constant gebleven. Hierin is verandering gekomen sinds het begin van de industriële revolutie (1750). De atmosferische concentraties van CO2 is anno 2006 met ongeveer 35% gestegen tot 380 ppm.Zowel de huidige concentratie als de snelheid van toename van CO2 zijn zeer uitzonderlijk, ook in het geologische perspectief. Het staat wetenschappelijk vast dat de toename van de hoeveelheid CO2 vrijwel geheel is veroorzaakt door menselijke activiteiten, voornamelijk via de verbranding van fossiele brandstoffen."

Kijk ik vind het leuk dat deze wetenschappers ook wat mogen zeggen, maar in combinatie met de huidige klimaatsveranderingen heb ik verder weinig bewijs meer nodig en geloof ik eerder in mensen die wel een verband zien tuusen de toename van broeikasgassen en de klimaatsveranderingen.

sgandaalich | 11-03-07 | 14:26

@ El Gringo 11-03-07 @ 09:22

Tsja, jij geeft precies die houding aan waar ze in de film tegen in gaan. Laat maar, dovemansoren.

jimmy | 11-03-07 | 14:25

(14:18) [dubbele 'heeft' - Gód, kon je hier maar Joris zijn en zelf editten]

Kudtkip | 11-03-07 | 14:25

@Rothuizen?

Geen wetenschappelijke onderbouwing? Ben je na de tweede minuut in slaap gevallen of wat..??

mikee | 11-03-07 | 14:23

@Karel kwakbol 11-03-07 @ 10:38: Ja, Channel4. De campingzender van Groot-Britanië. Staat bekend om gezaghebbend wetenschappelijk verantwoord nieuws.

Hommel | 11-03-07 | 14:20

(13:43) DT71,

dat is ook onderdeel van die club pioniers in m'n link van 11:03.
Waarbij zwart (in de huisstijl) als géén kleur wordt aangemerkt.
De filosofie gaat ook over dat het de aardbol geen zier uitmaakt of de mens overleeft of niet.
Rest onze soort slechts een afdruk (zoals de Laetoli-footprints, de eerste van de menssoort die het meest op die van de huidige mens lijkt, namelijk met de grote teen zo gescheiden van de andere tenen, wat duidt op horizontaal evenwicht), of kunnen we ons, in al onze weelde handhaven?

Daartoe wordt juist het bedrijfsleven aangesproken en niet de politiek.
Produceren, handeldrijven; de menselijke gave bij uitstek.
Maar dan wel duurzaam, zodat latere generaties (er ook nog komen en) ervan genieten.

(13:46) Koerbagh,
ja, en een telg uit de Andriessen-familie heeft er een (en prachtig, zelf geïllustreerd) boek over heeft gemaakt, de Club van Rome.
Moest er eigenlijk ook aan denken toen ik kennismaakte met de UR-mensen.
Toch blijf ik dat initiatief interessant vinden, want of het nou door industriële CO2 (of voor mijn part de scheet van een walrus) komt, de klimtaatbeïnvloeding - de mens vervuilt haar huis, de aarde.
En daar zouden we best wat zorgzamer op mogen zijn...

Kudtkip | 11-03-07 | 14:18

@pens
Dat komt vast door de zure regen, die is nogal desastreus voor bomen. Echt een groot probleem in de 21e eeuw, aldus de Al Gore's van de jaren tachtig

die hofstadtgruppe | 11-03-07 | 14:16

@Protumia 11-03-07 @ 14:06
zoals het verbieden van kernenergie? ik zeg niet dat per se dat er in nederland een kerncentrale bij moet komen (je kunt net zo goed enerie importeren uit frankrijk, of waterkrachtenergie uit noorwegen), maar het kan je toch niet ontgaan zijn dat velen die een probleem zien in de (menselijke) uitstoot van co2, het gebruik van kernenergie haast dogmatisch afwijzen.

daskapitalist | 11-03-07 | 14:15

@ Protumia 11-03-07 @ 14:06: Maar dan hebben we het inderdaad over een geheel andere discussie. Alhoewel ik denk dat het met die 'Wageningen aan zee' theorie niet zo'n vaart zal lopen, is het wel interessant om te kijken hoe we met verandingen in het milieu om kunnen gaan. Daarnaast is het natuurlijk wel van belang dat onze leefomgeving enigszins aangenaam blijft. Denk aan smog e.d. Het vervelende is alleen dat het beleid van regeringen en de EU op de hypothese is gebaseerd dat de opwarming van de aarde (en daarmee klimaatveranderingen) door CO2 wordt veroorzaakt en dus door de mens. Daar betalen wij dus met z'n allen grof geld voor. Voor iets dat niet eens onomstotelijk vast staat.

artbrut | 11-03-07 | 14:14

Palmboom in de tuin alweer dood.
Het schiet niet op met die opwarming.

pens | 11-03-07 | 14:10

ommissie @mezelf 14:04:
Wetenschap *bestaat* bij de gratie van... (etc.)

koerbagh | 11-03-07 | 14:07

@ die hofstadtgruppe 11-03-07 @ 14:02: Nee joh, die Gore is een gemankeerde politicus die nu wil scoren, maar dan nu als paus van de nieuwe Eco-religie.

artbrut | 11-03-07 | 14:06

Feit blijft dat de aarde wel degelijk aan het opwarmen is. Feit blijft ook dat de fossiele brandstoffen aan het opraken zijn. En of het nou wel of niet onze schuld is, het gaat wel kudt worden als Wageningen aan zee ligt en we geen electriciteit of benzine meer hebben. Dus misschien kunnen we de discussie over wie het gedaan heeft niet als main point zien, maar naar oplossingen gaan zoeken.

Protumia | 11-03-07 | 14:06

@artbrut 11-03-07 @ 13:53:
In het diepst van hun wezen blijven heel veel mensen religieus geloven in de "erfzonde". De mens is slecht, wij zijn slecht en moeten boeten. Socialisme is niet voor niks wel de kerk van de afwezige God genoemd. Marx was een afvallige Jood en zijn "Das Kapitaal" leest ook als de bijbel. Het past precies in de Judea-Christelijke traditie. Nietschze zei: God is dood. Maar Marx had de alternatieve religie zonder God al klaar liggen. De hele milieu-hoax (of althans het deel dat "de mens" wij met z'n allen de schuld zijn) past precies in dat religieuze vakje.
Door er een etiket van "wetenschappelijk" aan te hangen lijkt het alsof het wel waar moet zijn. Wetenschappelijke consensus is echter zo'n beetje een contradictio in terminis. Wetenschap bij de gratie van falsifieerbare theorieën en onderzoek toetsbare feiten. Dat betekent per definitie discussie. Consensus bestaat slechts zo lang er geen anomolien zijn die de heersende theorie onwerkbaar maken en falsifieëren. "Wetenschappelijke consensus" is zeker geen keurmerk als "Goedgekeurd door de vereniging van Huisvrouwen". Het betekent hoegenaamd niks. Maar het bekt goed voor de kudde van de socialistische kerk.

koerbagh | 11-03-07 | 14:04

@artbrut
Tel daarbij op dat Nederlanders van nature een aangeboren wantrouwen tegenover Amerikanen hebben, maar zodra Al Gore iets zegt wat wel in hun straatje past wordt alles voor zoete koek geslikt. Het grappige is dat de mensen die nu met Al Gore weglopen dezelfde zijn die in 2001 klaagden dat de hele verkiezingen Bush/Gore een groot propagandacircus waren. Dat was natuurlijk ook zo, maar Al Gore deed op het gebied van het verkondigen van halve waarheden en het verspreiden van propaganda echt niet onder voor Bush

die hofstadtgruppe | 11-03-07 | 14:02

@ DonJohnson 11-03-07 @ 13:55: Haha. jazeker. Alhoewel ik er me er ook bizar kwaad om kan maken dat we nu dus een EU beleid krijgen dat totaal gebaseerd is op een fucking HYPOTHESE. En dat dat hele kyoto-gedrocht gebaseerd is op een HYPOTHESE. En dat we dus MILJARDEN besteden aan iets wat niet meer is dan een HYPOTHESE. Ik heb daar gewoon geen woorden voor.

artbrut | 11-03-07 | 14:02

Leuke docu, heb hem met plezier bekeken, itt die propaganda film van Al Gore...
Eerst komt de opwarming, dan pas de Co2. Daarbij zijn wij mensjes met al onze autootjes en al onze fabrieken nog niet eens goed voor 10% van alle uitstoot...

Frotklob | 11-03-07 | 13:56

@ artbrut 11-03-07 @ 13:53

En? Genoten?

DonJohnson | 11-03-07 | 13:55

Grappig dat wanneer Al Gore een film maakt iedereen het gelooft, alsof hij de milieuheilige zelf is, maar zodra er andere wetenschappers (die notabene zelf bij het IPCC werken.) aan het woord worden gelaten, om het tegengestelde te beweren, is het ineens allemaal rechts gelul. Jammer dat al iedereen zich zo laat bedonderen. Er wordt ook niet beweerd dat het klimaat niet veranderd. Er wordt gezegd dat de rol van mens in die verandering ter discussie staat. Maar dat gaat er bij de meeste mensen niet in. Die voelen zich liever zondig.

artbrut | 11-03-07 | 13:53

Ik durf te wedden dat voor een hoop linkse georienteerden deze milieudiscussie ondergeschikt is aan het effect wat deze discussie te betekenen heeft voor het enge kwade Amerika. De grootste energieverbruiker van de wereld maar vergeet niet: de grootste opponent van socialisme en andere fundamentalistische waanbeelden.
Ik ben het dan ook wel eens met een eerder gestelde conclusie hier dat het meer een politieke, dan een echte milieukwestie is. Maar waar ik echt geschokt over ben, is dat de aarde en haar ingewikkelde processen misbruikt wordt door milieuaanhangers door ons angst aan te jagen dat nergens voor nodig schijnt te zijn, teneinde ons hun rigide levensstijl op te dringen. Maar ook de derde wereld arm te houden door ze verre van ontwikkeling af te houden. Begrijpelijk, want arme behoeftige mensen is het makkelijker te overtuigen een bepaald socialistisch ideaal aan te hangen.

inquisitra | 11-03-07 | 13:48

@Rothuizen; dan heb je de film NIET goed bekeken. Wetenschappelijk bewijs is dat de stijging van CO2 gehalte in de lucht al miljoenen jaren ACHTER opwarming aankomt. CO2 stijging is derhalve het RESULTAAT van de opwarming van de aarde door de zon. Al Gore liet alleen een grafiek zien dat stijging van CO2 in relatie stond met de stijging van temperatuur. Alleen zijn (niet bewezen) aanname dat de stijging van CO2 de oorzaak is van de stijging van de temperatuur klopt dus niet. En dat de film gepixeld is slaat helemaal nergens op. Dit is gewoon een BBC-documentaire sukkel.

Rest In Privacy | 11-03-07 | 13:48

Volgens de Club van Rome hadden we deze discussie niet eens kunnen voeren omdat we volgens hun geen olie meer hadden gehad, geen electriciteit en dus geen computers en waren we allemaal deaud geweest of op z'n minst teruggeworpen in het stenen tijdperk. Dus waar hebben we het over?
De Club van Rome dus... zegt dat iemand nog wat? Die wichelroede waarzeggers-club die ook met "wetenschappelijke bewijzen" tautologien van het type "afval is vies" de wereld inspuide en aankwam met de suggestie dat we meer geld moesten geven aan het miljeu. Nou ja, aan de stichtingen, clubjes en projectjes die over het muljeu gaan. Wie zaten er in die clubjes en stichtingen en wie bestierden die muljeu projectjes? Toevallig veel mensen van de "Club van Rome" maar dat had er natuuuuuuurlijk niks mee te maken.

koerbagh | 11-03-07 | 13:46

Een dik uur naar een enorm gepixeld filmpje kijken dat totaal geen wetenschappelijke onderbouwing heeft en dat waarschijnlijk betaald is door de vervuilindustrie lijkt me geen goed plan voor de zondagmiddag. Mijn steun gaat toch liever uit naar Al Gore, zijn wereldwijde aanhang en zijn goed onderbouwde documentaire 'An Inconvenient Truth' www.felixrothuizen.nl/movies/inconveni...

Rothuizen | 11-03-07 | 13:45

Milieu is onzijdig, milieu heeft geen kleur. De nieuwe religie om iedereen maar onder de knoet te houden. Want of je nu moslim bent of christen, atheïst of jeaud, dankzij de CO2-uitstoot van 'mensen' gaan we allemaal hartstikke deaud. Dat is ongeveer de strekking van deze nieuwe doctrine. Fuckers.

Rest In Privacy | 11-03-07 | 13:43

Bij pauw en witteman zat een paar maanden terug Theo Richel, wetenschapsjournalist en iemand die de vloer aanveegt met propaganda de zogenaamde rampen die ons te wachten staan. Vond het met afstand een van de boeiendste gasten van het seizoen. Hier is de uitzending te bekijken:
cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/vara...

die hofstadtgruppe | 11-03-07 | 13:42

De meestzeggende reactie tot nu toe: "Ongezien bullshit".
Tekent het geenstijl-lezers-IQ... Rofl
Wake-up geindoctrineerde meelopertjes.

Peter_S | 11-03-07 | 13:40

Daikan 11-03-07 @ 12:53

Misschien een beetje off-topic maar misschien moeten jij en de andere mensen hier eens een stukje gaan lezen over "The spiral of silence theorie" van Noelle-Neumann. Ik vind hem erg toepasselijk op de manier van discussieren hier, en in het algemeen over opwarming van de aarde.

Hieronymus van Alphe | 11-03-07 | 13:39

@ CoJoNes:
Leuk bedacht met je hybride auto's, maar enig idee hoeveel energie het kost om elektrolyse met water uit te voeren? Nee zeker.

Protumia | 11-03-07 | 13:37

Het is simpelweg een uiting van identiteit. Vandaar dat deze intellectuele stroming zich zo aangevallen voelt als ze worden aangesproken op de resultaten van hun goede bedoelingen.
ILT 11-03-07 @ 13:20
.
Ik zie het zo. De policor heeft een intellectuele bovenlaag die inderdaad vasthoudt aan een politieke overtuiging omdat ze daar inderdaad haar identiteit aan ontleend. De angst dat hun wereldbeeld niet overeen komt met de werkeiljkheid ervoor zorgt dat ze niet alle feiten onder ogen willen zien. En in hun egoïsme offeren ze daar mensenlevens voor op. Struisvogelpolitiek is immers desastreus. Een aantal leden van de policor elite is naar mijn mening gewetenloos en streeft naar ordinaire macht. Zij zijn de daadwerkelijke criminelen. Het probleem is dat deze leidende figuren de rol vertolken van bisschop, paus en mullah voor de onwetende massa's die hun vertrouwen in hen gesteld hebben. De mens blijft namelijk ongeneeslijk religieus en smeekt om leiding.

Jeremia | 11-03-07 | 13:34

Tuuuuuuuuuuuuuuuurlijk. En dan ook gelijk maar de Amazone asfalteren, want er is immers niks aan de hand, nietwaar? Asbest, dieselrook geen probleem. Popiejopie van geenstijl, dit artikeltje.

sarcasm | 11-03-07 | 13:29

Ik ga met vrouw en dochter even fijn het milieu in. Veel plezier!

CoJoNes | 11-03-07 | 13:27

Bingo! De ijstijd is ook niet door Co2 veroorzaakt,... fuck global warming, het is simpel stemmentrekken,.. je maakt mensen er snel blij mee..

Alcoholic | 11-03-07 | 13:27

Loonslaaf 11-03-07 @ 13:18: Kijk de docu nog een keer, en nog een keer. Want een en ander (je vragen) kun je best uit de docu distilleren. Vereist wel wat zelfdenkend vermogen, en aangezien je die vragen hebt kunnen formuleren komt dat wel goed.

Een en ander heeft ook te maken met wat Zwakzinnig aankaart en zijn conclusie: "er is hier geen sprake van een wetenschappelijke discussie, maar van een politieke"

Als het antwoord politiek is dan is de vraag politiek van aard geweest. Zo niet, check your premises. Zo nog steeds niet, check them again!

ILT | 11-03-07 | 13:24

@loonslaaf
90% van de broeikasgassen bestaan uit waterdamp
5% uit CO2
5% van de CO2 komt door de mens
ergo: 0,25% van de broekasgassen.
bij een reductie van 40% (!!) zouden we nog maar 0,15% voor onze rekening nemen maar dan mag de bevolking niet groeien.

CoJoNes | 11-03-07 | 13:22

Dit weet ik al jaren!!!

Gromule | 11-03-07 | 13:21

Elke vorm van controle begint ermee de te controleren groep subjecten wijs te maken dat er iets "mis" met ze is. Hoe fundamenteler, hoe beter. Vervolgens gaat de controlerende persoon of instantie troostend uitleggen dat het mogelijk is deze fundamentele fout te herstellen, en zo een beter mens te worden. Hoe dan? Nou, dat staat keurig uitgelegd in deze Bijbel, of in dit Rode Boekje. Zo maakt het christendom de mens wijs dat hij per definitie zondig is, omdat hij in stof gevangen is, en zich middels schaamtevolle handelingen dient voort te planten. Zo is het christendom verzekerd van de eeuwigdurende loyaliteit van de mens, omdat die zondige seksualiteit nou eenmaal onlosmakelijk met ons bestaan verweven is. Het socialisme doet iets dergelijks door de mens bij voorbaat te beschuldigen van machtswellust, hebzucht en egoïsme --- sentimenten die volgens socialisten leiden tot ongelijkheid. Omdat deze ongelijkheid nou eenmaal op allerlei manieren steeds weer te constateren valt, is er dus ook altijd een groep mensen aan te wijzen die er het beste voorstaat. Dit zijn de mensen die "zondig" zijn; zij dienen zich schuldig te voelen over de achterstand van anderen. Zo is het socialisme erin geslaagd het schulddenken van het christendom te vervangen door iets dat nagenoeg precies hetzelfde in elkaar steekt.

En ook deze milieu-bangmakerij komt weer uit precies dezelfde hoek waaien. Het is gewoon weer old-school Marxisme, dat de mens wéér probeert wijs te maken dat hij 'slecht' is. We moeten bang zijn voor onszelf, en ons schamen voor ons natuurlijke gedrag, waarvan ons (weer) wordt wijsgemaakt dat het onzindelijk, beschamend, vies en vooral heel erg slecht is. En vervolgens gaan deze lieden natuurlijk wéér de reddende en controlerende moraalridder uithangen.

Hierboven ook wéér de nodige lieden die wéér niet inzien hoe ze door deze kunstmatige moraliteit op scherp zijn gezet, en wéér niet inzien hoe ze zelfs keurig netjes de critici de mond proberen te snoeren en braaf de geloofsbelijdenis van hun dominee's nababbelen.

Lagonda | 11-03-07 | 13:21

@ Swinger1971 11-03-07 @ 12:56
“Iedereen heeft het alleen nog maar over global warming. Maar waar is eigenlijk al die "zure regen"uit de jaren 80 gebleven?” hetzelfde als met de rapporten van de club van rome en de rest. Geen enkele voorspelling van de club van rome is uitgekomen, nu schijnt het hele verhaal in een nieuw jasje te zijn gehezen. Te weten “het marshall plan” en trouwens het hele verhaal van de catastrofe veroorzaakt door een overbevolking is niet nieuw. In 1798 verspreide Thomas Robert Malthus het pamflet “An Essay on the Principle of Population” waarin hij voorspelde dat de bevolkingsgroei de economische groei voor zou blijven; dit zou leiden tot maatschappelijke ellende ('misery'). Het verhaal van de club van rome of het marshallplan wat ze nu bedacht hebben lijkt angstig veel hierop. Oude wijn in nieuwe zakken.

ikhier | 11-03-07 | 13:21

Jeremia 11-03-07 @ 13:13: of het terecht is hangt af van het punt of je "good intentions" genoeg vindt als verweer tegen die boemerang. Persoonlijk vind ik "good intentions" alleen niet genoeg. Goede bedoelingen hebben alleen iets met degene die deze goede bedoelingen uit en niets met het onderwerp dan wel een gevolg (als oorzaak van die goede bedoelingen) in de werkelijkheid. Het is simpelweg een uiting van identiteit. Vandaar dat deze intellectuele stroming zich zo aangevallen voelt als ze worden aangesproken op de resultaten van hun goede bedoelingen.

Dat nog afgezien van het punt in hoeverre je die goede bedoelingen goed kunt noemen in het licht van de gevolgen die ze hebben.

ILT | 11-03-07 | 13:20

Trouwens, vandaag ben ik best tevreden met het klimaat.

voorjekanis | 11-03-07 | 13:19

Wetenschap is gebaseerd op axioma's en hypotheses, er bestaat in de wetenschap niet zoiets als een absolute waarheid.

Dat dergelijke hypotheses bekritiseerd worden draagt bij aan het wetenschappelijke proces dat tot meer en betere inzichten zou moeten leiden.

Mijns inziens is het vrij duidelijk dat in deze de inmening van de politiek de ruimte tot het uiten van dergelijke kritieken verkleind heeft.

Zodoende onderschrijf ik dan ook de opvatting die blijkt uit de documentaire;

er is hier geen sprake van een wetenschappelijke discussie, maar van een politieke.

ZwakZinnig | 11-03-07 | 13:18

Ik zie niet in wat er beter of slechter aan deze docu is als die van bijvoorbeeld al Gore.

Ik snap niet dat er mensen zijn de heilig geloven in de global warming theorie. Er zijn zoveel vraagtekens. de belangrijkste vragen die wat mij betreft beantwoord moeten worden, maar waar je dus nergens een antwoord op krijgt:

- Wat is de waarschijnlijkheid dat de door de mens uitgestootte CO2 de temperatuurstijging veroorzaakt?
- Wat is de kans dat de temperatuurstijging noodzakelijk is?
- Hoe kon de temperatuur in de middeleeuwen zo hard stijgen?

Stel dat het inderdaad waarschijnlijk is dat CO2 uitstoot de boosdoener is:
- Hoeveel CO2 moet er dan gereduceerd worden om het effect tegen te gaan?
- Is het uberhaupt mogelijk het klimaat terug te veranderen door CO2 reductie

etc etc.

Als ik wetenschappers zie op tv dan pleiten ze allemaal voor terughoudenheid met het nemen van extreme maatregelen zoals bijvoorbeeld het opslaan van CO2 onder de grond.

Wees in ieder geval kritisch en vertrouw die EU politici voor geen meter, zij zijn er alleen maar bij gebaad om zoveel mogelijk elllende naar zich toe te trekke.

Loonslaaf | 11-03-07 | 13:18

@Jeremia,

idd, nogal tegenstrijdig. Evengoed beschouw ik de overbevolking zelf ook als een soort milieuvervuiling. Dus op zich strookt dat weer met het Greenpeace idee.

Daikan | 11-03-07 | 13:17

Mij is het overigens ook opgevallen hoe het traditioneel linkse kamp de bal op het punt van het demoniseren van de tegenstander keihard terug gekaatst krijgt. Links wil Afrika laten verrekken. Greenpeace geeft geen flikker om een mensenleven. Of dit allemaal wel zo terecht is weet ik niet. Waar ik wel van overtuigd ben is dat de policor in de westerse wereld haat gezaaid heeft en een storm aan het oogsten is die zich tegen henzelf keert.

Jeremia | 11-03-07 | 13:13

"Er is wél consensus! Als een wetenschapper ontkent dat er consensus is liegt hij!"

Wonderbaarlijk.

Arjan | 11-03-07 | 13:11

@Daikan,
Ja hoor es, luldebehanger begon.

Arjan | 11-03-07 | 13:09

@ luldebehanger: Tuurlijk zal de man best een verborgen agenda hebben. Denk je dat een agenda die recht tegen de politiek correctie kanker van de Westerse wereld ingaat niet-verborgen kan overleven? Overigens vallen jij-bakken en/of ad hominems op de boodschapper in beginsel onder drogrederingen.

ILT | 11-03-07 | 13:08

@ perchloorazijnpisser@ 13:00
Cojones heeft het al meerdere keren gehad over auto's op waterstof en jij maar tegen hem drammen over uitlaatgassen!

Jan-Joris-Jaap-Joop | 11-03-07 | 13:07

luldebehanger 11-03-07 @ 12:59
Eerlijk gezegd maakt het mij niet uit door welke motieven die Durkin gedreven wordt. Feit is dat de docu goed doortimmert in elkaar zit en een tegengeluid laat horen. De milieulobby krijgt serieus tegenwind. En ja, daar zouden best mulinationals als shell achter kunnen zitten omdat deze nu eenmaal andere belangen hebben dan de crypto-communisten. Maar veranderd dat de feiten? Is hierdoor de invloed van de zon op ons klimaat gemarginaliseerd?

Jeremia | 11-03-07 | 13:07

@daskapitalist

Volgens mij ga je een beetje voorbij aan het punt dat ie probeert te maken. Ik bespeur in elk geval niets van de aanname die jij doet.

Daikan | 11-03-07 | 13:06

@Agent Orange 11-03-07 @ 12:28,
Ten eerste staat bovenaan de pagina de de neutraliteit van het wiki artikel ter discussie staat. Ofwel: die pagina is ook geen zuivere koffie.

Ten tweede: De wetenschapper die klaagt over de docu, Carl Wunsch, zegt niet dat zijn woorden zijn verdraait, maar hij is het niet eens met hoe de andere (pro global warming theorie) wetenschappers worden afgeschilderd. Ofewl: Hij is het wél eens met de conclusie van de docu.

Joost Maghetweten | 11-03-07 | 13:06

@ Jeremia: Dat is nu ook weer zo'n kenmerk van cultural neo-marxism: de neiging (al dan niet bewust) alles door een politieke bril te bekijken.

Voorbeeld: er is een of andere (wetenschappelijke) ongewenste bewering. Strategie: breng het in verband met een politiek iets of iemand. Stel dat dat politieke iets of iemand per definitie altijd ongelijk heeft. Uitkomst: de ongewenste bewering is onjuist.

Die politiek bril staat 1-op-1 in verbinding met de dogmatische waarden die deze stroming aanhangt: environmentalisisch, anti-kapitalistisch en anti-amerikanisme.

Ook is het natuurlijk grappig een en andere wetenschapper met Bush of de olieindustrie in verband te brengen. Want tja, die link is ook funest voor de inhoud van het wetenschappelijk onderzoek van die wetenschapper. Net zoals de link tussen de overheidssubsidies aan wetenschappelijk onderzoek dat niet is. Double arbitrary standards baby. Wat ook logisch is, want cultural neo-marxism als cultureel en intellectuele verrijking van de Westerse beschaving is allerminst consistent te noemen.

Zoals een be- en geroemde cultural neo-marxist ooi zei als zijn filosofisch systeem niet zou overeenkomen met de werkelijkheid: "Um so schlimmer für die Wirklichkeit." Tja...

ILT | 11-03-07 | 13:05

Ook al zou de invloed van de mens op het klimaat te verwaarlozen zijn, dan moet de mens nog steed investeren in niet-fossiele energiebronnen. En al die geldverslindende global warming projecten dragen hun steentje bij aan het stimuleren van de kenniseconomie, maar veel beter zal de wereld er niet door worden...

hoaxbuster | 11-03-07 | 13:05

@ perchloorazijnpisser @ 12:50
*biodiesel en ethanol waren er 10 jaar geleden niet*
Liegen is wel makkelijk hè? In Brazilië reed men twintig jaar geleden al op ethanol en in Maleisië werd toen al volop geëxperimenteerd met bio-diesel.

Jan-Joris-Jaap-Joop | 11-03-07 | 13:04

@Arjan

Same goes for you, bro.

Daikan | 11-03-07 | 13:03

@perchloorazijnpisser 11-03-07 @ 13:00
een beetje hypocriet, alsof jij gedwongen wordt om in die industrie te werken en dat risico te nemen.

daskapitalist | 11-03-07 | 13:02

@luldebehanger,
Waarom wordt de hele tijd de boodschapper aangevallen? Is Al Gore soms een onafhankelijke wetenschapper ipv een ideoloog die nu opeens weer lekker gaat verdienen? Slap hoor.

Arjan | 11-03-07 | 13:02

@Swinger,

nou in de Westerse wereld: nagenoeg gereduceerd. Dit is mogelijk omdat de uitstoot van verzurende stoffen zoals NOx en SO2 eenvoudiger terug te brengen zijn dan die van CO2.

Daikan | 11-03-07 | 13:00

CoJoNes Heb je er al eens over nagedacht dat al die uitlaatgassen niet echt gezond zijn? Ik ken mensen die niet roken maar lasser geweest zijn en longemfyseem hebben. Ik werk in de chemische industrie en ook daar zie ik mensen die er al lang werken en flinke longschade en hersenschade hebben opgelopen. En nou wil jij beweren dat de mens niet verantwoordelijk is voor het verneuken van de aarde? Jij bent wel grappig. Ik zou als ik jou was eens gaan nakijken wat zwaveldioxide, stikstofdioxide, roet teer en al die andere meuk doen waar ze het in deze film niet over hebben.

perchloorazijnpisser | 11-03-07 | 13:00

Channel 4 is in 1997 met documentairemaker Martin Durkin al eens eerder in de fout gegaan. Gezien de supercommerciële troep die de zender tegenwoordig uitsluitend nog produceert, nemen ze dat kennelijk graag voor lief.

"Against Nature was a UK television documentary broadcast in 1997 by Channel 4. The film lambasted environmentalism and sustainable development while eulogising genetic modification and denying global warming.
The documentary was produced by associates of the LM group, who presented ideologues like Frank Furedi as independent experts. Channel 4 was forced to issue an apology for the three-hour series."
www.sourcewatch.org/index.php?title=Ag...

"[...] Durkin's hidden agenda and controversial methods did not stop Channel 4 from making further use of his services, as Private Eye noted in February 2000, 'What does Channel 4 do with programme makers condemned by the TV watchdog, the Independent Television Commission (ITC), for using underhand editing techniques? The answer is, er, hire them to make another programme... Despite the damning ITC judgement the programme was seen at Channel 4 as somthing of a triumph, and science programmes commissioning editor Sarah Ramsden recieved high praise. Now Durkin is back with TV company Kugelblitz to make another programme in defence of genetic modification for Channel 4's 'Equinox' series.'[...]"
www.gmwatch.org/profile1.asp?PrId=39

luldebehanger | 11-03-07 | 12:59

Iedereen heeft het alleen nog maar over global warming. Maar waar is eigenlijk al die "zure regen"uit de jaren 80 gebleven?

Swinger1971 | 11-03-07 | 12:56

het voordeel van goede oude google is dat niet tonnen gemeenschapsgeld worden verkwist om politici met helicopter of bussen schoolkinderen naar een bioscoop te karren om gratis naar een agiprop van een bijklussende bijna-president te kijken. heeft wilders hier nooit kamervragen hierover gesteld ?

ikhier | 11-03-07 | 12:54

@duimdrop

Ik was even aan het werk, aangezien ik een beroep op universitair denkniveau uitoefen, wat nu eenmaal tijd kost.
Ik ben blij dat ik voor jou als projectieschild heb kunnen dienen voor alles waar je blijkbaar zeer vooringenomen meningen over hebt.
Je beweringen over CO2 raken kant noch wal, maar goed, daar heb je het dan ook niet meer over gehad. Zeer tekenend voor je niveau jongen.
Nu graag inhoudelijk. Svp zonder mij op basis van mijn standpunt gelijk als zijnde links in te delen, want daar heb ik een broertje aan dood. Het maakt het voor jou evengoed wel veel makkelijker om mijn standpunten gelijk in een keurig afgeschermde hoek te plaatsen waardoor je je gebrek aan inhoudelijke onderbouwing kunt wegmoffelen. Nu jij weer.

Daikan | 11-03-07 | 12:53

JEZUS... ik zat al een jaar te wachten op tegengeluid... ik begrijp niet dat mensen tegenwoordig zo makkelijk een mening op te dringen is. anyway... welcome to the real world
nog een mooie link over het debunken van al gore's film

www.youtube.com/watch_fullscreen?video...

gôh | 11-03-07 | 12:52

@perchloorazijnpisser 11-03-07 @ 12:50
Wat is je punt? Ik mis hem geloof ik.
aar slaap maar lekker verder onder je poster van het Tropisch regenwoud met de infantiele tekst: De longen van de wereld.

CoJoNes | 11-03-07 | 12:52

perchloorazijnpisser definieert gefundeerdheid naar mate hij iets emotioneel/gevoelsmatig wenselijk vindt. Met zijn constatering dat een en ander tendentieus, buitengewoon kwetsend en demoniserend is, is dit een kenmerk van religie en niet van wetenschappelijk gebaseerd geloof.

ILT | 11-03-07 | 12:51

De eerste de beste milieu-freak die aan de deur komt collecteren, krijgt van mijn een slag voor zijn harses. Wat worden wij met zijn allen voor de gek gehouden door die milieufanaten, die zogenaamde opwarming door CO2 gebruiken om hun eigen politieke agenda vorm te geven.
Maar nu gaan die mongolen in de politiek zich hard maken voor opslag van CO2 onder de grond met een zogenaamde schone kolencentrale. Maar dat is dus niet nodig want CO2 is niet de veroorzaker van de temperaturrstijging. Maar de ZON!.
Deze docu moet verplicht op alle netten worden uitgezonden om een tegenwicht te bieden aan de milieumaffia. En om alle goedwillende mensen zonder wetenschappelijke kennis gerust te stellen dat de mens niet de oorzaak is.
Ik ben echt kwaad op deze grote waarheidsszwendel van dit moment door de milieulobby.

inquisitra | 11-03-07 | 12:50

@CoJoNes, biodiesel en ethanol waren er 10 jaar geleden niet, en ja de oceanen leveren 90% van het zuurstof, maar neem daar dan ook in mee dat het meeste leven van de wereld in de oceanen zit aub? Wat betreft grasland, ik zie hier in de steden geen grasland noch in de gekapte bossen.

perchloorazijnpisser | 11-03-07 | 12:50

Wel van een nogal dubieuze Martin Durkin, die op zijn minst zijn eigen rechts-liberale agenda volgt
verbaasme 11-03-07 @ 11:29
Het is misschien behulpzaam om de naam Martin Durkin door wiki te halen. Niet echt geloofwaardig ventje.
Agent Orange 11-03-07 @ 12:28
.
O, dus nu hoef ik alle argumenten die in deze docu zijn gebruikt niet meer serieus te nemen? Oftewel, deze meneer is rechts dus hij liegt. Gewoon erg zwak dit argument. Maarja, jullie wereld zou ook totaal in elkaar storten als zou blijken dat je de milieulobby niet op hun woord kunt geloven.

Jeremia | 11-03-07 | 12:50

Eindelijk! Hierop heb ik gewacht!

Roaldt | 11-03-07 | 12:48

@perchloorazijnpisser 11-03-07 @ 12:43
Een fraai brevet van onvermogen! De bossen zijn marginaal verantwoordelijk voor dat proces, het zijn vooral de oceanen, als ik me niet vergis voor 90%. Grasland bijvoorbeeld zet meer CO2 om in zuurstof dan een bomen.
Juist de bossen worden gekapt om ethanol en biodiesel grondstoffen te verbouwen, op voorspraak van de milieubeweging. Zo zie je maar: Je bewering snijdt 2 keer geen hout.

CoJoNes | 11-03-07 | 12:47

Die kudtfilm van Al Gore is gratis te zien in alle linkse steden in dit land. Van uw belastingcentjes. Hoe noemden we dit soort zaken ook al weer in 40-45? Juist. PROPAGANDA. Lametochnielachu. De mensch zal het nooit winnen van de natuur. Ze denken het alleen maar.

vanrechtsheeftvoorra | 11-03-07 | 12:47

Ach, de linkse milieumafia denkt graag dat ze beter is dan God.

Masturwasbeer | 11-03-07 | 12:44

Het grappige is dat in deze film vooral Bush fans aan het woord zijn en natuurlijk de grootste multinationals. Feit dat achterwege blijft is dat de uitstoot van CO2, PAK's en andere koolwaterstoffen omhooggaat terwijl de bossen (die CO2 afbreken naar zuurstof) minder worden. Ik zie er enige demonisering in en het klinkt mij tendentieus, ongefundeerd en buitengewoon kwetsend tegonver alle boomknuffelaars. Maar goed dit is wel een erg propogandeus filmpje.

perchloorazijnpisser | 11-03-07 | 12:43

Hartelijk dank voor de GRATIES film Hoax 2-Global Warming. Ik vond het Hoax 1-the falling of the WTC slechter eigenlijk...

Tommygunner | 11-03-07 | 12:41

@Taaie

- "dode vogels komen voor 99.5% door het verkeer, en door .5% door windmolens, dat argument is (met alle respect) bullshit."

Goed dus extra dode vogels is geen probleem.

- "Een windmolen heeft de energiekosten die zijn gemaakt met het bouwen van het ding in 6 maanden er al uit btw..."

En hoe lang duurt het totdat een windmolen zichzelf terugverdiend heeft? Hoeveel minder electriciteitscentrales zijn er minder nodig? (niet een, vanwege de onbetrouwbaarheod van mindmolens!)

- "Ik begrijp niet helemaal wat je hebt tegen het gebruik van zuinigere auto's, IMHO is onafhankelijkheid van olie (en daarmee van arabieren en russen) helemaal niet slecht"

Je had ergens kunnen lezen dat ik een groot voorstander ben van bijvoorbeeld waterstofauto's. Ook nog eens meer vermogen en PL's dus bring em on.

- "Verspilling tegengaan is alleen maar goed, en daar is geen enkel argument tegenin te brengen."

Helemaal mee eens! Laten we beginnen et het stoppen van verspilling van belastinggeld op basis van nietwetenschappelijke rapporten!

CoJoNes | 11-03-07 | 12:41

Oh en als je van een looser als Bush hebt verloren in de verkiezingen, moet je eerst even 50 jaar onder het maaiveld blijven, want dan kan je echt heeel erg weinig....

Cunegho | 11-03-07 | 12:41

Vroeger, 15-20 jaar geleden had iedereen het over zure regen. Bossen verdwenen alle vis in alle meren zou doodgaan. Hoe is dat eigenlijk nu afgelopen? Ik hoor er niks meer over? Was dat een hoax van Greenpeace?
En die Brent Spar...

Corleone | 11-03-07 | 12:40


Het lijkt me overigens redelijk normaal om zuinig te zijn op je spulletjes, in dit geval de aarde..... alleen die hele globalwarming hoax en bijbehorende zielige mensen komen me echt zwaar de neus uit.

Als je onderaan de helling gaat wonen waar je alle bomen vanaf gekapt hebt, moet je niet zeiken over een modderlawine in je achtertuin
Als je aan een onbeschermde kust gaat wonen waar tig keer per jaar een overstroming plaatsvind moet je niet zeiken als je verzuipt
En je moet al helemaal niet je gelijk proberen te halen door je westerse levensstandaard te projecteren op een paar rimboe-bewoners en dan zeggen dat ze arm zijn...
Zout gewoon lekker op en laat me met rust

Cunegho | 11-03-07 | 12:38

Het element van dogmatiek en strengheid in de leer van cultural neo-marxism als systeemvariabele in de journalistiek en media verklaart btw ook de aversie van de gevestigde media (Van Jole's en andere parasieten) jegens GS.

ILT | 11-03-07 | 12:36

CoJoNes, dode vogels komen voor 99.5% door het verkeer, en door .5% door windmolens, dat argument is (met alle respect) bullshit. Ze zijn nu bezig met het produceren van zonnecellen op folie, is goedkoop en zonder (al te veel) rotzooi. Een windmolen heeft de energiekosten die zijn gemaakt met het bouwen van het ding in 6 maanden er al uit btw...

Als je 1000+ (peer reviewed) artikelen kan vinden, dat welkom ik je een goede review te schrijven en deze naar Science te sturen (ik wil het ook nog wel proofreaden voor je), maar als dit zo was, dan was er vast al iemand anders die dit heeft gedaan.

Ik begrijp niet helemaal wat je hebt tegen het gebruik van zuinigere auto's, IMHO is onafhankelijkheid van olie (en daarmee van arabieren en russen) helemaal niet slecht. Vervuilende auto's waar ik de NO2 nog uit de uitlaatgassen kan ruiken zou toch anno 2006 niet meer mogen...!!
Zelfs in steden in India is dit een stuk beter geregeld, daar moet alles op LPG rijden, anders kom je de stad niet in - dát zijn maatregelen!

In de US gebruiken mensen ongeveer 3x zoveel energie als hier, voornamelijk door het 24/7 aan laten staan van de TV, en door de airco's/heaters die in ieder huis staan, waarvan er altijd één van de twee aanstaat (ramen dicht)... Als je met wat simpele propagande dit kan tegengaan heb je mijn zegen. Verspilling tegengaan is alleen maar goed, en daar is geen enkel argument tegenin te brengen.

Taaie-Neuskoek | 11-03-07 | 12:35

Zeer goede docu!

Kabouter Puntlul | 11-03-07 | 12:35

Grappig dat ze in de jaren 70 nog de afkoeling van de aarde tegen wilden gaan.

Er was laatst ook weer zo'n vulkaan actief. Hoeveel CO2 en zwavel zou die in de atmosfeer gegooid hebben? Voor zwavel geheid een jaar of 30 stoken met diesel.
De invloed van de mens is niet zo groot als men denkt. Het is zelfs arrogant om te denken dat de mens de planeet meer beinvloedt dan de planeet zelf.

Aegir | 11-03-07 | 12:30

@Agent Orange 11-03-07 @ 12:28
Wat zegt Google over die 20 andere wetenschappers in de documentaire, of kot dat je even niet zo goed uit?

CoJoNes | 11-03-07 | 12:30

Cultural neo-marxism all the way. De intellectuele woestijnnomaden, een kankergezwel voor beschaving en vooruitgang.

ILT | 11-03-07 | 12:28

@suspie
Wetenschappelijke data laat altijd maar 1 kant van het verhaal zien, aangezien er maar 1 kant is.

controle | 11-03-07 | 12:28

Het is misschien behulpzaam om de naam Martin Durkin door wiki te halen. Niet echt geloofwaardig ventje. Gelukkig is verbaasme (11-03-07 @ 11:29) wel wakker. De rest van de doubters: Slaap maar lekker verder, zal jouw tijd wel duren.

Agent Orange | 11-03-07 | 12:28

@botte
fuhrer marijnissen moet net in buitenhof uitleggen waarom de sp niet aan de basis staat voor een nieuw soort van nationaal socialisme :)

daskapitalist | 11-03-07 | 12:28

Mooie quote van een van de wetenschappers in de docu:
"People say to me that I must be on the payroll of big oil and energy companies to say this. I say: I wish. At least maybe then I could afford their products."
hahaha. Erg leuk.

Joost Maghetweten | 11-03-07 | 12:27

Klimaatzwendel of niet als je midden in een drukke stad loopt ga je het wel waarderen als morgen iemand een goede elektrische auto zou uitvinden.
Ik ben altijd al anti miljeu/broeikas effect geweest maar wel pro schone lucht.
En vooral diesel en benzine walmen mogen van mij best wel wat minder.

Brederodekater | 11-03-07 | 12:26

tsja, sommige mensen wisten dit al...

fkes argumentjes winnen, k ga t maar kijken!

NJlo | 11-03-07 | 12:26

Wouter Z 11-03-07 @ 12:12

Er zijn ook niet bange, non- conformistische serieuze en onafhankelijke wetenschapperTs, die kun je beter raadplegen in deze. Voorproefje? Laat je door de SStaatSSmedia toch niet zo manipuleren, dude. Die weten al helemaal nergens van. Die spreken over de proba koala als over een dodenschip. Ook dat staat in het geheel niet vast. Dig deeper, mister. De ouwe media zijn sowieso niet zonder meer te vertrouwen. Woef!

www.libertarian.nl/NL/archives/000281....

bottehond | 11-03-07 | 12:23

@Wouter Z 11-03-07 @ 12:19
Goed punt. Doe je vanmiddag mee met de demonstratie tegen het levensgevaarlijke en explosieve aardgas dat zomaar alle huishoudens instroomt?

CoJoNes | 11-03-07 | 12:22

Wat jammer is dat een documentaire als dit als die van Gore maar 1 kant van de medaille belicht. Waarom nooit eens hoor en wederhoor tussen de twee kanten.

Suspie | 11-03-07 | 12:22

waterstof? is dat niet behoorlijk explosief?

Wouter Z | 11-03-07 | 12:19

Hulde aan Pritt! Leve het Vrije Weaurd!

Al Gore en de groene Khmer bedienen zich van zeer bedenkelijke mind- control technieken. En zie: ze werken! De meute is bang... brrrrrrr (niet toepasselijk, okay) de aarde warmt op. Doet me denken aan de SP. Je toont geïsoleerde fenomenen ( schandalige zelfverrijking, asociaal beleid in verpleeghouzen) generaliseert die en dringt een niet bestaand verband op. Zou oud als de weg naar Rome. Iedere vorm van agitprop volgt grosso modo dezelfde methode om je punt in de harses van de meute te prenten. En die meute zal desnoods met anderen op de vuist gaan (at best) om de agitprop waar zij zo heilig in geloven te vuur ende te swaert te verdedigen tegen de ongelovigen. Niets mis mee, maar het lijkt me van mentale hygiëne getuigen om op zijn minst kritische geluiden (en die gaan zeker aanzwellen) serieus te nemen, dat wil zeggen: je beneveld brein gunnen dat er een raampje openstaat voor war frisse lucht. Maar rest assured: na alle andere hoaxes van de groene Khmer zal ook deze zeepbel uit elkaar spatten en zal de groene Khmer weer iets verzinnen. Kunnen ze niets aan doen. Ze zijn te beperkt om hun eigen programmering te overstijgen. Neocons, zegt U? How about: de joe es of ee wil minder afhankelijk worden van olie en wil dat de hele wereld onafhankelijker van olie wordt. Ten koste van wiens machtsbasis zal dat gaan? Om welke landen gaat het dan met name en wát is precies één van de peilers waarop de invloed van die landen mondiaal gezien stoelt? Wat exporteren ze en masse, behalve hun olie. Het is maar één aspect aan deze grootste zwendel ooit.

bottehond | 11-03-07 | 12:18

@Papierprikkert
Ach, ik ben uiteindelijk ten halve gekeerd. Zouden meer mensen moeten doen.

CoJoNes | 11-03-07 | 12:18

@Daikan 11-03-07 @ 09:35
Maatregelen nemen inderdaad. That is: Alle milieufreaks in een ruimteschip naar de zon sturen en ze daar laten protesteren tegen zonnevlekken. Dat zou wel helpen, of tenminste de aarde wat leefbaarder maken.

MikaD00s | 11-03-07 | 12:18

come on you guys, i'm super cereal!

dank GS... Goed werk!

]V[ | 11-03-07 | 12:17

CoJoNes dat is toch veel te moeilijk voor onze Telegraaf-lezertjes...

winshots | 11-03-07 | 12:17

De docu vond ik erg verfrissend. Het heeft mij op een andere manier laten kijken naar het probleem. Ik ben er door overtuigd dat de zon grote invloed heeft op ons klimaat. In ieder geval groter dan wij mensen met al onze activiteiten hier op aarde. Het probleem met dat hele global warming gezeik is dat er partijen zijn met veel geld die tegengestelde belangen hebben. Oftewel, het topic op zichzelf wordt gebruikt voor verschillende verborgen agenda's. Anti democratische krachten zullen Global Warming aangrijpen om de westerse maatschappij te verzwakken. Doortrapte imperialistische kapitalisten zullen het als argument proberen te gebruiken door Afrika en als het even mee zit ook grote gedeelten van Azië te ketenen aan de armoede. Aan de andere kant heb je de oliemaatschappijen die er baat bij hebben om juist aan te tonen dat de invloed van menselijke activiteiten minimaal is.

Jeremia | 11-03-07 | 12:17

@Wouter Z 11-03-07 @ 12:12

Kun je misschien ook uitleggen wat je precies zo bemoedigend vindt aan de ontwikkelingen op het gebied van zonne- en windenergie?

Dode vogels?
Het productieproces van zonnepanelen?

Enlighten me!

CoJoNes | 11-03-07 | 12:16

@CoJoNes 11-03-07 @ 12:11
Zeau kritisch vind ik 1NL ook weer niet.. ^^

Papierprikkert | 11-03-07 | 12:16

@Wouter Z 11-03-07 @ 12:12

Lees dan wat ik schrijf! KERNENERGIE gebruiken om ELECTROLYSE van WATER te bewerkstelliggen en zo WATERSTOF te genereren. Ingewikkeld?

CoJoNes | 11-03-07 | 12:14

@ CoJoNes 11-03-07 @ 12:09

kern energie is misschien wel goed voor electriciteit, maar elke auto voorzien van een kernreactor lijkt me toch wat inefficient. Ontwikkelingen mbt tot wind en zon energie vind ik wel bemoedigend. Perfect is het nog niet, maar de afgelopen 10 jaar is het rendement meer dan verdubbelt door nieuwe technieken.

Wouter Z | 11-03-07 | 12:12

@pbuh Zo als een oscar winnen de geloofwaardigheid bevestigt van een goede docu. Je weet toch wel dat de filmwereld een wereld is waar wetenschap duidelijk niet serieus wordt genomen, acties die nooit of te nimmer mogelijk zijn, maar juist hoe iets wordt verpakt?

no_style@all | 11-03-07 | 12:12

de milieuhype is een geloof met gelovigen die de evolutie en natuurlijke processen ontkennen. net als het socialisme, stom toeval zeker ?

saidfred | 11-03-07 | 12:12

@Papierprikkert 11-03-07 @ 12:09
Nee, geen Wilders gestemd. Ik ben kritisch, weet je.

CoJoNes | 11-03-07 | 12:11

Doet me denken aan Indiaas onderzoek naar luchtvervuiling.
De grote hoeveelheid Indiaas industrieel fijnstof zorgt voor extra veel bewolking,
deze bewolking houdt zonlicht tegen.
(kaatst terug de ruimte in)
Oftewel, maak de lucht schoner, minder fijnstof in dit geval, en de opwarming van de aarde zal versnellen.

Catch 22, schonere lucht=snellere opwarming aarde..

vander F | 11-03-07 | 12:10

@Wouter Z
Die omschakeling is een stuk minder ingewikkeld, als je de CO2 doctrine uitschakelt. Electrolyse met kernenergie om waterstof te verkrijgen is een prima alternatief bijvoorbeeld.

CoJoNes | 11-03-07 | 12:09

@CoJoNes 11-03-07 @ 11:56
Neen, iedereen gelijk als extreem links af te schilderen gaat ergens over..
Maar je hebt dus Wilders gestemdt?

Papierprikkert | 11-03-07 | 12:09

en toch, ondanks deze documentaire is de hype zo slecht nog niet. Het zorgt er in ieder geval voor dat er veel geld in alternatieve bronnen gestopt wordt, misschien zijn we nog wel op tijd met de grote omschakeling voordat de fossiele grondstoffen op zijn.

Wouter Z | 11-03-07 | 12:07

economen hebben uitgerekend dat de mensen in het jaar 2100 , 30% MINDER te besteden zullen hebben dan nu als de milieu-maatregelen doorgaan. Het is dus wel zo handig om te weten of het nodig is om zo drastisch in te grijpen.

down-under | 11-03-07 | 12:06

@Taaie-Neuskoek 11-03-07 @ 11:55,
In de docu komt ook een van de co-founders van Greenpeace aan het woord. Patrick Moore. Hij vertelt er o.a. dat linkse activisten de milieuwereld indrongen en die wereld als springplank gebruikten voor hun politieke agenda. Hun global warming werd gebruikt om het kapitalisme tegen te gaan.
Dan weet je meteen waarom je jeuk krijgt van Greenpeace. Omdat je weet dat er iets niet klopt...

Joost Maghetweten | 11-03-07 | 12:06

@Taaie-Neuskoek 11-03-07 @ 12:03
Als ik nu 1000+ artikelen citeer die het tegendeel beweren, geloof je mij dan?

CoJoNes | 11-03-07 | 12:06

Zoals al in de film naar voren komt, wie de doctrine van de milieubeweging verwerpt is een ketter.

controle | 11-03-07 | 12:03

Jan-Joris-Jaap-Joop 11-03-07 @ 11:59

Lees mijn referentie, die dame heeft 900+ artikelen geciteerd, en de snelheid waarmee de aarde opwarmt is wel degelijk door menselijk invloed (daar zijn de meesten het over eens), maar of er miljarden pleuro's in pompen het probleem oplost, dát is het grote meningsverschil tussen wetenschappers...

Taaie-Neuskoek | 11-03-07 | 12:03

Eindelijk eens de échte wetenschappers aan het woord.
Jammer dat het linkse bolwerk uit 035 dit niet uit durft te zenden.

Doktor von Kudt | 11-03-07 | 12:02

Buiten alle theorieen en geextrapoleerde lijnen in grafiekjes, de nasa heeft sinds 1979 9 satellieten in de ruimte die de globale temperatuur meten op het oppervlak van de aarde en in de atmosfeer. Men zegt letterlijk in de verklaring bij de grafieken dat er geen sprake is van een noemenswaardige temperatuurstijging
“Surface thermometer measurements indicate that the temperature of the Earth is warming at an average rate close to +0.20 deg. C/decade since 1979, while the satellite data shows a warming trend of about half of this. These differences are the basis for discussions over whether our knowledge of how the atmosphere works might be in error, since the warming aloft in the troposphere should be at least as strong as that observed at the surface.”
www.ghcc.msfc.nasa.gov/MSU/msusci.html...

Sceptici maken terecht bezwaar tegen Gore’s bewijs
www.nrc.nl/next/article508162.ece
het hele verhaal is simpelweg weer een poging om de geesten rijp te maken voor een socialistisch ecologisch arbeiders en boeren paradijs.
been there, seen that, done that, bought the t-shirt. dit utopia bestaat enkel uit lege kreten en lege schappen. maar volle begraafplaatsen, dat dan weer wel.

ikhier | 11-03-07 | 12:00

@ Taaie-Neuskoe
*maar zelfs de meest critische wetenschappers zijn het er over eens dat de huidige stijging (en met name de snelheid van de stijging) met een overgrote duidelijkheid door menselijke invloed komt.*

Dat is geoon een leugen man! Lees, kijk en leer dan dat er inderdaad echt geen concensus is!

Jan-Joris-Jaap-Joop | 11-03-07 | 11:59

@ Pavoni @ 11:50
Volgens mij zijn hier geen ontkenners van opwarming van de aarde. Wat hier wel zijn zijn sceptici mbt de menselijke invloed op die opwarming en mbt politiek opportunisme in deze.

Jan-Joris-Jaap-Joop | 11-03-07 | 11:57

@Papierprikkert 11-03-07 @ 11:54
Goed onderbouwd ook!

CoJoNes | 11-03-07 | 11:56

@ CoJoNes, ik zou graag de docu willen zien, maar heb een werk-weekend, moet nog klimmen, eten met flatbewoners, een qPRC doen en een poster maken, dus 5 kwartier kan er niet van af - ik ben echter wetenschapper, en heb enig zicht in het wereldje.
"Er ís geen consensus in de wetenschappelijke wereld!" Deze quote is onwaar, zie Oreskes, 2004 - Science. Ik quote de laatste zin uit het abstract:
"Thus, despite claims sometimes made by some groups that there is not good evidence that Earth's climate is being affected by human activities, the scientific community is in overwhelming agreement that such evidence is clear and persuasive."
-
Iedereen lult wel dat er geen invloed van mensen is, maar zelfs de meest critische wetenschappers zijn het er over eens dat de huidige stijging (en met name de snelheid van de stijging) met een overgrote duidelijkheid door menselijke invloed komt.
In reactie of Sytze Vliegen - natuurlijk is de aarde ooit kouder, en ook warmer geweest, maar dat de aarde vroeger een paar millenia -80 was betekend niet dat dat per sé iets is dat de huidige mensheid goed kan gebruiken. De aarde blijft wel bestaan, het is meer hoe het met de beestjes gaat die er op rondlopen...
-
Ik weet niet of het economisch gezien goed is om miljarden echt weg te smijten, maar ik vindt ergens wel dat we zuinig moeten zijn met de olie die we nog hebben, al is het alleen maar om minder afhankelijk te zijn van de russen en de arabieren, die nu de meerderheid van de olie hebben. Onafhankelijk daarvan zijn zou IMHO heel erg goed zijn.
Daarbij is het niet alleen de uitstoot van CO2 die ik vervelend vind, maar met name stikstofoxiden irriteren me mateloos in de uitstoot van uitlaatgassen, waterstof/electrische auto's zouden zo ontzettend veel beter zijn voor de luchtkwaliteit in steden. (en dus effectief beter voor mij, met echt resultaat!) De ottomotor die in een auto zit is sowieso een warmtewisselaar op wielen, en pure verspilling van energie, het rendement van die dingen is echt belachelijk.
-
Ook ik krijg jeuk van Greenpeace, maar met dit soort dingen denk ik dat ze toch vaak ergens wel een punt hebben, als we nou met z'n allen slimmer omgaan met energie...

Taaie-Neuskoek | 11-03-07 | 11:55

@Jan-Joris-Jaap-Joop 11:46

jep, maar ik ben helemaal niet in een positie om ze dat recht toe te kennen of te ontzeggen. economische groei wereldwijd is in principe toe te juichen want een hogere levenstandaard komt iedereen w.m.b. toe.

de vraag die de burgers in welvarende landen zich zouden moeten stellen is of er meer is in het leven dan onbeperkte economische groei. hebben we allemaal wel een tweede auto nodiug? wanneer hebben we -kortom- genoeg? als we onze materiële wensen wat omlaag weten te schroeven kan iedereen op deze aardkloot een tv en een koelkast er op na houden zonder dat we de planeet uitwonen. maar de rijke geïndustrialiseerde landen zijn als eerste aan zet, hun burgers voorop.

moet er zo vandoor helaas iedereen dank voor leuke discussie

dekeurslager | 11-03-07 | 11:55

Linkse propaganda ftw.

Horsedick | 11-03-07 | 11:55

@ Pavoni 11-03-07 @ 11:50
Vaak zijn het toch wel niet nadenkende Wilders volgers..

Papierprikkert | 11-03-07 | 11:54

Is het dan iig niet verstandig en politiek correct om de data van het klimaatonderzoek te wegen op betrouwbaarheid?
Meer vraag ik niet. OP basis van aannames en onderbuikgevoel miljarden uitgeven is toch ronduit onverstandig? Of zie ik het nou verkeerd.

Laat die hele wetenschappelijke discussie nou eens zuiver wetenschappelijk gevoerd worden, zonder politieke inmenging. Geef het 5 jaar en analyseer de uitkomsten, objectief voor zover mogelijk.
Daar hebben wij als belastingbetalers en mensen in 3e wereldlanden met een ontwikkelingsdrang toch minimaal recht op?

CoJoNes | 11-03-07 | 11:53

dekeurslager 11-03-07 @ 10:49, Pavoni 11-03-07 @ 11:02
Wanneer gaan jullie die docu nou eens kijken? Als je al na 16 keer nog niet ion de gaten hebt dat je die docu moet zien voordat je meelult, ben je pas écht dom, of écht koppig. Wees nou een vent en kijk die docu. Kom daarná met commentaar of zeg eerlijk: hmmm misschien zit er toch wel wat waarheid in.
Thanx.

Joost Maghetweten | 11-03-07 | 11:53

realistisch

prozaq | 11-03-07 | 11:50

Wat wel opvalt is dat bijna iedereen die hier als aanhanger van de 'global warming theorie' wordt gezien voor, 'links, leugenaar, anarchistische hippie etc.'

Wat zijn de ontkenners in dit geval dan?

Pavoni | 11-03-07 | 11:50

@G-unite 11-03-07 @ 11:44
*zich afvragend hoeveel methaan Al Gore in zijn leven produceert*

Attila23 | 11-03-07 | 11:49

@dekeurslager 11-03-07 @ 11:47
Sorry, compadre, het is jouw logica. Lees nog maar eens terug.

CoJoNes | 11-03-07 | 11:48

Ik moet er altijd zo om lachen... ze laten altijd die concave koeltorens zien van kerncentrales omdat daar zulke mooie dikke wolken uitkomen zonder er bij te vertellen dat dat gewoon stoom (water) is van condenserend koelwater.
Letterlijk wolken dus...

winshots | 11-03-07 | 11:47

ok jamie, I think this myth is totaly busted.

Made to last | 11-03-07 | 11:47

lol@CoJoNes 11:42
u gebruikt hier logica zoals mahjou grammatica misbruikt grappig heur

dekeurslager | 11-03-07 | 11:47

@ dekeurslager
Maar wat vindt jij nou? Hebben arme mensen in landen als India of Brazilië of China uiteindelijk ook recht op een gezinsauto, een koelkast en een confortabel huis met centrale verwarming of airconditioning?

Jan-Joris-Jaap-Joop | 11-03-07 | 11:46

Dus als dankzij al onze inspanningen de winters weer echte winters worden, moet opa zijn kacheltje weer flink opstoken om niet dood te vriezen. Begint dat hele gedoe dan weer van voren af aan? Enfin, dan ben ik al afgereisd naar de Hel of het Vagevuur. Hoewel..? Moeten we daar met al die zwaveldampen ook niet eens een millieu raportage over laten opmaken?

Boze Opa | 11-03-07 | 11:46

/herhalingsmode on/ De milieuhype is een afleidingsmanouvre. Waar het werkelijk om gaat is de beschikbaarheid van goedkope energie (uit vooral aardolie) in relatie tot de economie. Al over een paar jaar zal de verhouding tussen vraag en aanbod onder enorme spanning komen te staan. De vraag naar energie neemt veel harder toe doen het aanbod. Het aanbod zal niet lang daarna, (alle alternatieven ten spijt) zelfs zal gaan teruglopen. De energieprijzen zullen exploderen waardoor de economie zwaar onder druk komt te staan. Dit zal blijvend op zeer ernstige consequeties hebben op ons hele leven. Het is dus de bedoeling dat u nu al wat aan energie besparing gaat doen zodat het punt waarop de pleuris verder weg zal liggen en er mogelijk een iets zachtere landing zal plaatsevinden. Dat zal echter niet gebeuren /herhalingsmode off/

synchronicity | 11-03-07 | 11:45

@daikan. Waarom zou de aarde dichter naar de zon gaan? Terwijl het melkwegstelsel alleen maar groter wordt op het moment, quote Stephen Hawking. Zou het dan ook niet kunnen dat we verder van de zon af gaan?

Gok dat de discussie wel anders gaat worden als China, Rusland, India en Brasilie op het economische toneel verschijnt, en hier eventueel veel banen verdwijnen. Dan hebben we ook lak aan CO2

no_style@all | 11-03-07 | 11:44

@de keurslager

Dus als jij onderweg bent naar Zuid Frankrijk voor een zonvakantie en het begint te regenen in Luxemburg, dan ga je de oorzaak zoeken in de sigarettenprijs aldaar, omdat je dénkt dat het in Zuid Frankrijk ook regent.

Can't argue with logic!

CoJoNes | 11-03-07 | 11:42

Tja.. CO2. De CO2 die bomen tijdens het leven afbreken komt weer vrij als de boom gestorven is. Door het rottingsproces.
Ik denk wel dat ondertussen wetenschappelijk is aangetoond dat de mens grote invloed heeft op het klimaat. Dat dit nu meer impact geeft in de politiek is omdat het lange tijd afgedaan is als onzin, vooral door de grote oliemaatschappijen die een dikke vinger hebben in de wereldpolitiek. Vraag maar aan Wouter Bos en Frits Bolkestein.

www.opgewarmdnederland.nl/

Fr@nky | 11-03-07 | 11:42

Als nou de C van de O2 gescheiden wordt?

Attila23 | 11-03-07 | 11:41

@dekeurslager
Dit filmpje heeft iets wat Gore's filmpje mist, het heet WETENSCHAPPELIJK bewijs. Gore is manipulator, zoals ook in het filmpje perfect aan bod komt.

controle | 11-03-07 | 11:41

Con 11-03-07 @ 11:35

Ik ben goed in spinnen en issues "sturen"

=out

Sytze Vliegen | 11-03-07 | 11:40

@Jan-Joris-Jaap-Joop 11:28

kijk op de linkse mileulobbie valt heus wel wat af te dingen en ze hebben de waarheid niet in pacht. maar dat doet nix af aan het probleem. wie er een beetje evenwichtig naar kijkt zie je dat je op z'n minst een punt hebben. Gore geeft natuurlijk een eenzijdig beeld. dit filmpje ook. ik adviseer dan ook de nodige korrels zout bij dit soort produkties omdat ze nooit het hele verhaal vertellen. maar er ligt een probleem, wat de oorzaak ook is. ontkenning en nixdoen is m.i. zeer onverstandig. ik ben dus van het kamp
'nu aktie ondernemen'. dat dan weer wel.

dekeurslager | 11-03-07 | 11:39

Koning Koel 11-03-07 @ 11:20<br>
Da's zeer cru, als je de docu gezien hebt - zijn wel zo ongeveer de laatsten die je daar mee rond moet laten hobbyen, hun primaire insteek blijft de instandhouding van de mileu-organisatie, niet het miieu. Kies maar, ijskast OF lampjes, niet beide, heaur - ondertussen vette vakantie-trip houdend naar congresje nummer zoveel, en weer gauw met vliegtuig terug naar huis, dat uiteraard (tja, compromissen moeten in dit leven) voorzien is van ALLES.

zak_arme_turf | 11-03-07 | 11:37

@ Pavoni: Heel goed dat je er boeken over leest, maar wat dacht je om daar nog een aantal aan toe te voegen? Dat je een GS docu niet direct geloof oke, maar lees een "De menselijke maat" van Salomon kroonenberg. Dat is een wetenschapper die dit verhaal uitgebreid verklaart en inderdaad laat zien dat de CO2 concentratie achter de grotte hittes aanloopt. En ook precies waar wij nu zitten in het regelmatige verloop van klimaat schommelingen. Het probleem van ons is dat wij geen regelmaat meer zien als het niet snel genoeg veranderd.
CO2 wordt als een van de vriendelijkste gassen als mileu vervuiling gezien. Het zorgt misschien voor het iets meer pieken van een klimaat top, maar die top is er nu eenmaal. Denken mensn nu echt dat eistijden en tijden van exetreme hitte iet van vroeg is en dat dat nu voorbij is?
Blijkbaar wel sinds in het europese verdrag staat dat ze het klimaat verbieden 2 graden warmer te worden.
MENSEN: er is niet zo iets als een vaststaan klimaat! Dat is gewoon het gemiddelde van een aantal jaren.

M299 | 11-03-07 | 11:37

Co2 is NIET verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde. En Gore (zelf grootverbruiker en big time verdiener met zijn bangmakerij) krijgt het voor elkaar om ALLE politici (tenminste ik heb nog geen tegengeluid gehoord) te overtuigen van de schade van CO2. 1) meer dan 95% van de CO2 wordt door de natuur zelf geproduceerd, 2) C02 is een reactie op klimaatverandering, NIET de oorzaak. En dit kabinet gaat de komende jaren miljarden in Co2 reductie steken, unfreakinbelievable. Verantwoordelijk omgaan met milieu ok, MAAR ONDERZOEK EERST EENS FATSOENLIJK OF HET NUT HEEFT.

controle | 11-03-07 | 11:37

Ach, het hele co2 verhaal is net zo gelogen als het verhaal dat fluor goed is voor je tanden, ook nooit bewezen! Ik schreeuw al jaren om onderzoek resultaten, het enige wat ik vinden kan zijn onderzoeken uit de tijd van hitler, maar die wijzen echt een andere kant op......

3bier1melk | 11-03-07 | 11:36

@ Sytze

Vooral omdat iedereen hier over mee praat, en vooral alle mensen die er NIETS van af weten het meest schreeuwen. Climatologie is veel te ingewikkeld voor 99,9% van de bevolking. Doe gewoon waar je goed in bent.

Con | 11-03-07 | 11:35

Het schijnt dat de aarde wel vaker wat warmer is geweest. Het schijnt ook dat de aarde wel vaker flink kouder is geweest. Volgens de wet van Sytze (grote getallen) is er niks aan de hand. Gewoon een kwestie van een gewogen gemiddelde over een aantal eeuwen berekenen (missing data ;-) ) en constateren dat de links kerk een oudbakken broodje aap probeert te serveren.

Gompie heeft er kijk op. Deze hele actie is niets meer en niets minder dan de strijd om het grote gelijk. Het is bijna guerilla: degene die de meeste angst weet te zaaien, heeft de macht. The heat is on!

Sytze Vliegen | 11-03-07 | 11:32

ach, methaan doet met minder spul, meer schade. CO2 is zo overrated. Mooie docu, en als iedereen even de extreemlinkse anarchistische hippies niet over een kam scheert als de wel normaal denkende linksstemmers dan komen we er wel uit. Doet u mij maar een ozonlaag en wel co2 dan geen co2 en geen ozonlaag.

Con | 11-03-07 | 11:31

Gaat van de zon genieten.

Karel kwakbol | 11-03-07 | 11:30

leuke docu. Vooral het statement dat juist die milieu- en ontwikkelwerkfanaten de ontwikkeling van de Derde wereld tegenhouden.
.
Wel van een nogal dubieuze Martin Durkin, die op zijn minst zijn eigen rechts-liberale agenda volgt.
www.monbiot.com/archives/2000/03/16/mo...
.
Anyway, die leuke bikini-milf op 35m maakte mijn zondagochtend weer helemaal goed.

verbaasme | 11-03-07 | 11:29

Inderdaad interessant, maar als ze echt een boodschap over willen brengen moet het echt korter. Heeft iemand hier de film afgekeken?

En het is niet echt van hoog niveau om niet naar tegen argumenten te luisteren maar meteen commentaar leveren.......

Braam | 11-03-07 | 11:29

@ keurslager
*industriële uitstoot, het gebruik van spaarlampen, promoten van OV vs. SUV en het nemen andere milieuvriendelijk maatregelen*
Mijn betoogjes gingen over biobrandstoffen, politieke spelletjes en belastingen.

Jan-Joris-Jaap-Joop | 11-03-07 | 11:28

Juist de industrie zit met een enorme catch22. Ze krijgen valse aannames door hun strot gedrukt, zonder dat ze zelf een tegenonderzoek kunnen instellen omdat ze bijvoorbaat de schijn tegen hebben.

Gebeurt dat op andere terreinen ook? Nee natuurlijk niet! Als iemand McDonalds ervan beschuldigt dat hun Big Macs kankerverwekkend zijn, vindt iedereen het niet meer dan normaal dat ze contra-expertise zoeken. Als de auto industrie om harde data en objectief wetenschappelijke criteria vraagt, wordt de 'grootkapitalistische' kaart zonder omhaal gespeeld.

Het fysieke bewijs voor de CO2 theorie is er niet. Als ik zou zeggen dat vogels vliegen omdat ze anti-zwaartekracht organen hebben, is dat analogisch gezien mintens zo houdbaar.

CoJoNes | 11-03-07 | 11:26

Na veel van de reacties te hebben gelezen durf ik wel een voorspelling te wagen.
De Groenen zullen nog erg gevaarlijk worden, vooral vanwege hun éénzijdig en star denkvermogen. (wij hebben ÁLTIJD gelijk)
Volkert v/d Graaf is slechts een loopjongen, een kleuter.
Ooit zal er een Hitler achtig type opstaan om de groene gedachte er dwingend in te stampen. Zo niet: bepaalde kamers weer openstellen. (is dat overigens wel milieuvriendelijk?)
Wel een beetje lullig is dat je voor enigzins succesvol oorlogvoeren wel maschines en voertuigen nodig hebt...
En nog wat: sommigen koppelen het recht op een mening aan een hoge opleiding.
Ík ben met 15 al gaan werken, dus een opleiding van niks gehad. In theorie dan, in de praktijk meer geleerd in het vak.
Nu zou ik dus volgens enkelen niet mogen reageren. Helaas. Doe het toch. Erg hé?

gompie | 11-03-07 | 11:24

pbuh 11-03-07 @ 11:19<br>
Snellere provider nemen.

zak_arme_turf | 11-03-07 | 11:24

@Jan-Joris-Jaap-Joop 11:14

kunt u even toelichten hoe het verminderen van industriële uitstoot, het gebruik van spaarlampen, promoten van OV vs. SUV en het nemen andere milieuvriendelijk maatregelen zulke dramatsiche impact op onze kwaliteit van leven zou hebben, en op dat van mensen in tropische gebieden? lijkt mij flauwekul, om maar meteen to the point te komen.

dekeurslager | 11-03-07 | 11:22

Interessante docu, de waarheid zal echter wel ergens in het midden liggen. Wellicht heeft ons consumenten / forensen gedrag niet direct invloed op Global Warming, maar echt gezond is het natuurlijk sowieso niet, het kan beter!

F1lt3r | 11-03-07 | 11:21

lol. in la belgique krijgen ze een belastingheffing op verpakkingen (om te compenseren voor co2), en dat terwijl een liberaal daar minister-president is.

daskapitalist | 11-03-07 | 11:21

Eens met Finale_Plank. Laat die milieuorganisaties zich ook eens uitspreken over de welvaartontwikkeling in tweede- en derdewereldlanden en de demografische ontwikkeling in de wereld, de gevolgen ervan voor het klimaat en wat we daaraan moeten doen.

Koning Koel | 11-03-07 | 11:20

zak_arme_turf 11-03-07 @ 11:17

Ja, en dat dan ook nog eens exact omgekeerd.

pbuh | 11-03-07 | 11:19

zak_arme_turf 11-03-07 @ 11:17<br>
sorry, CO2 loopt 800 jaar achter temperatuur aan.

zak_arme_turf | 11-03-07 | 11:19

@ dekeurslager
Zelfs bij Indymedia, bepaald geen rechts clubje zet men vraagtekens bij de gotspe met betrekking tot biobrandstoffen die we nu over eens heen krijgen.
www.indymedia.nl/nl/2007/03/42714.shtm...

Jan-Joris-Jaap-Joop | 11-03-07 | 11:19

Pavoni 11-03-07 @ 11:02<br>
Zit in de docu (22:40), temperatuur loopt 800 jaar achter CO2 aan in grafiek, en dat niet EVENTJES, maar consequent.

zak_arme_turf | 11-03-07 | 11:17

@dekeurslager 11-03-07 @ 11:03

Ik roep nog even de DDT referentie in de herinnering. Miljoenen doden door het 'better safe than sorry' dogma.
Ik ben meer van 'haastige spoed, is zelden goed.'

CoJoNes | 11-03-07 | 11:17

De veranderingen in de zon veroorzaken verandering EN stijging van CO2. That's all. Ben de film nog aan het kijken, maar het is zeker GEEN republikeinse propagandafilm. In deze film haalt de WETENSCHAP de complete Global Warming theorie keihard onderuit. Nix alu-hoedjes of radiokiezen. En alle mongeaulen die dit NIET willen kijken omdat ze Al Gore gelijk geven (zonder dat hij zijn stelling BEWIJST); houd je muil dan voortaan.

Rest In Privacy | 11-03-07 | 11:15

@ dekeurslager
Dus beter bij voorbaat mischien volledig zinloze te actie ondernemen die de kwaliteit van leven van mensen zowel hier als met name in tropische gebieden zeer negatief kan beïnvloeden? En is het überhaupt ook maar een beetje logisch om regenwouden en landbouwgronden te vernietigen ten behoeve van het mogelijk beïnvloeden van opwarming van de aarde?

Jan-Joris-Jaap-Joop | 11-03-07 | 11:14

@ CoJoNes 11-03-07 @ 10:23 True

goed boek trouwens, heb het ook laatst gelezen, kan alleen niet op de titel komen.

emanresuym | 11-03-07 | 11:13

dekeurslager 11-03-07 @ 11:03
nou vooruit dan gaan we dus net zo lang wachten tot de wetenschap over de gehele breedte klaar is met discussiëren voordat we evt. aktie gaan ondernemen?

Leek me wel zo handig, ja.

pbuh | 11-03-07 | 11:13

@duimdrop 11-03-07 @ 11:10
En dan hebben we het nog niet eens over het absurd hoge ijzer gehalte van spinazie, omdat de komma verkeerd stond.

CoJoNes | 11-03-07 | 11:12

Ook deze film zal straks vast wel gratis te zien zijn in bioscopen en op scholen.
En een Oscar winnen, natuurlijk.
/irony off

pbuh | 11-03-07 | 11:10

finale_plank 11-03-07 @ 11:03
Goede genuanceerde post.
Voor degenen die nieuwsgierig zijn naar andere frauduleuze wetenschappers, google dan eens op "Piltdownman". En wat te denken van het feit dat men jarenlang dacht dat de mens 48 chromosomen had, doodgewoon om een wetenschapper een telfoutje maakte? Dat werd 6 jaar (!) later gecorrigeerd door Koreaanse student (!)

duimdrop | 11-03-07 | 11:10

"Anyone who offers you a believe-system is your enemy"

Patrick Zweedsey | 11-03-07 | 11:09

@Pavoni
Waarom begin je dan gelijk te verkondigen dat de docu onwaarheden vertelt? Bekijk 'm eerst maar eens, is echt zeer de moeite waard!

SODEP | 11-03-07 | 11:09

@finale_plank
"Aangezien het geen landijs is zorgt het smelten niet tot een stijging van de zeespiegel"
Het ijs op Groenland IS landijs.

hondekop | 11-03-07 | 11:08

@ SodeP

Ik heb an inconvenienth truth en deze docu niet gezien. De beperkte kennis die ik over het onderwerp heb is slechts van een 3 tal boeken wat essays en rapporten...

Pavoni | 11-03-07 | 11:06

m'n laatse post was @ pavoni

SODEP | 11-03-07 | 11:04

Dit blijft een lastig onderwerp. Het feit dat de aarde opwarmt de laatste jaren kan niet ontkennen worden maar of dit komt door de stijging van CO2 is nog maar de vraag. Er is nog nooit bewezen dat CO2 leidt tot opwarming van de aarde. Veel onderzoek tonen een statisch verband tussen de stijging van CO2 en de opwarming van de aarde. Dit zegt helaas heel weinig. Er is ook een statisch verband tussen de opwarming van de aarde en de daling in het aantal piraten op de aarde. Een statisch verband is nog geen causaal verband. Maar laten we om de discussie op gang te houden aannemen dat er wel een causaal verband is tussen de stijging CO2 en de opwarming van de aarde. De CO2 uitstoot op aarde komt voor 1/3 door het milieu, 1/3 door de mens (in en uit ademen van zuurstof) en 1/3 door de industrie. Er wordt altijd gewezen naar de verhoging van de uitstoot door de industrie maar nooit naar de groei van de wereldbevolking. De groei van de wereldbevolking loopt in gelijke tred met de stijging van de uitstoot van de industrie. Verder stijgt de CO2 door de natuur zelf ook. Dit heeft wel te maken met de mens. Door ontbossing en verandering van vegetatie door de mens komt er mee CO2 vrij. Het verminderen van de uitstoot van CO2 in de industrie zal nauwelijks invloed hebben door de stijging van de wereldbevolking. Ik hoor helaas nog geen milieu organisatie roepen dat er mensen dood moeten om de CO2 te verlagen. Beetje hypocriet. Verder klopt het dat sommige professoren niet te vertrouwen zijn. Laatst op NOS-journaal stond een nederlandse milieu-deskundige met drogen te beweren dat het smelten van het ijs van groenland leidt tot de stijging van de zeespiegel. Bullshit. Aangezien het geen landijs is zorgt het smelten niet tot een stijging van de zeespiegel. Voor de mensen thuis. Pak een glas water, doe er een ijsklontje in, streep aan hoe hoog het water is, laat het ijsblokje smelten en je zal zien dat de hoogte van het water niet veranderd is.

finale_plank | 11-03-07 | 11:03

@Jan-Joris-Jaap-Joop 10:55

nou vooruit dan gaan we dus net zo lang wachten tot de wetenschap over de gehele breedte klaar is met discussiëren voordat we evt. aktie gaan ondernemen?

dekeurslager | 11-03-07 | 11:03

Bekijk de docu dan ook voordat je op het bijbehorende topic reageert...

SODEP | 11-03-07 | 11:03

www.ur-university.com/
Deze club pioniers (mental coaches) gaat ervan uit dat mentaliteitsverandering in industrieën niet vanuit de politiek teweeg gebacht kan worden, maar wel vanuit het bedrijfsleven.

Kort gezegd, wel zaken blijven doen, maar dan met duurzame productiewijzes, energetische processen en materialen.
Voorbeeld: zet de verpakkings- en afvalverwerkingsindrustrie (beide gebaat bij continuïtieit) aan tafel en laat ze samen manieren bedenken om minder te vervuilen en daarmee op de lange termijn te 'overleven'.

Kudtkip | 11-03-07 | 11:03

A convenient lie.

spelen | 11-03-07 | 11:03

@ Sodep
'Daarnaast heeft toename van CO2 weinig met de opwarming te maken, het is er juist een gevolg van...'

Waar haal je dit vandaan? Mijn plaat gewapend beton belet mij het te vinden.

Pavoni | 11-03-07 | 11:02

hehe eindelijk. Ben altijd voor rede vatbaar en ze komen met feiten nu? heerlijk feiten! ben benieuwd. Eind van de middag even kijken. Willen alle linkse fags eerst kijken voordat ze commentaar leveren?

Harley Quinn | 11-03-07 | 11:02

@pavoni
Is dat nu zwaar, om de hele dag met een plaat gewapend beton voor je kop te moeten lopen?

SODEP | 11-03-07 | 10:58

@duimdrop: ze vallen wel ongeveer in dezelfde categorie als godsdienstfanaten ja, ze geloven in iets, wat op zich mooi is natuurlijk, maar vinden dat hun hele leven daarom draait, en ze hebben natuurlijk gelijk, het kán niet zo zijn dat het niet zo is zoals zij zeggen.

popo | 11-03-07 | 10:57

*consensus overgrote meerderheid wetenschappers*
Dat is een leugen. Er is geen consencus bij de overgrote meerderheid der wetenschappers. Onder 'klimaatdeskundigen' lijkt er inderdaad een flinke meerderheid te bestaan die achter de theorie van opwarming van het klimaat door uitstoot van CO2 door mensen staat, maar onder andere wetenschappers die zich bezighouden met de aardbol en haar atmosfeer blijkt die meerderheid helemaal niet zo groot te zijn of zelfs niet te bestaan!

Jan-Joris-Jaap-Joop | 11-03-07 | 10:55

Goede documentaire, vorige week al gezien op Channel 4 en belangrijk om global warming eens van een andere kant te bekijken. Global warming wordt niet ontkend, maar er wordt getwijfeld aan de oorzaak.
De hele wereld rent achter de media aan waar het gaat om CO2 als de boosdoener. Stel dat er een andere oorzaak is, dan verspillen we enorm veel tijd en geld aan de verkeerde maatregelen.

p.s. Ik ben links dragend

hondekop | 11-03-07 | 10:55

Hier nog even iets over het volgende rampenrapport dat in de maak is:

apnews.myway.com/article/20070311/D8NP...

Vooral de volgende alinea is heel verhelderend:

"The draft document by the authoritative Intergovernmental Panel on Climate Change focuses on global warming's effects and is the second in a series of four being issued this year. Written and reviewed by more than 1,000 scientists from dozens of countries, IT STILL MUST BE EDITED BY GOVERNMENT OFFICIALS." (mijn hoofdletters)

Stel je voor dat wetenschappers gewoon WETENSCHAPPELIJKE FEITEN zouden gaan publiceren die ingaan tegen de POLITIEK-CORRECTE STELLINGEN!

Shani | 11-03-07 | 10:55

Uit bovenstaande "discussie" blijkt meer eens te meer dat "links" in de afgelopen decennia zich op een dermate wijze het primaat van de waarheid heeft toegeëigend dat ze gewoonweg niet meer KUNNEN dissussiëren, laat staan debatteren.
Zodra iemand het waagt hen tegen te spreken, vervallen ze in het maken van denigrerende opmerkingen over hun opponenten.
Wat dat betreft staan ze op hetzelfde niveau als godsdienstfanaten.
Of zijn het eigenlijk gewoon godsdienstfanaten?

duimdrop | 11-03-07 | 10:54

onwaarheden vertellen en twijfel veroorzaken is de enige manier om wetenschappelijk geaccepteerde feiten tegen te gaan...
Straks gaat Geenstijl nog aan Intelligent Design doen en verkondigen dat de aarde 6000 jaar oud is.

Pavoni | 11-03-07 | 10:52

Jan-Joris-Jaap-Joop 11-03-07 @ 10:44
als in het nieuwe verdrag nog steeds staat dat de europese unie rechtstreeks europese burgers mag belasten, dan weet je hoe ver het is.

daskapitalist | 11-03-07 | 10:52

@ duimdrop 11-03-07 @ 10:46

Laat em man. Hij had net zo'n fijne zondag.

Afhaalchinees | 11-03-07 | 10:50

Aangezien niemand hier waarschijnlijk wetenschapper is op dit terrein is het wel raadzaam om zowel deze film als die van Gore te bekijken alvorens allerlei dingen beginnen de roepen. Ik heb het niet gered. Ben in slaap gevallen tijdens de grafiekenfilm van grootverbruiker Gore.

wasbeerfan | 11-03-07 | 10:49

@CoJoNes 10:35

hey hombre FYI die Gore heb ik echt niet nodig om mn mening te vormen.
je hoort mij ook niet ontkennen dat er meerdere factoren in het spel kunnen zijn bij global warming. de menselijke bijdrage is er - consensus overgrote meerderheid wetenschappers - wel één van. wat de verdere lijst van oorzaken ook precies is, t gaat erom dat je dr wat mee doet.

het probleem ontkennen omdat t je niet goed uitkomt kan fataal zijn, althans voor de mensch dan. de aarde overleeft t wel, die hebt wel ergere dingen meegemaakt dan een uit de hand gelopen apensoortje.

dekeurslager | 11-03-07 | 10:49

Waarom staat deze post niet op de hoofdpagina? Het is dat ik geenstijl op mijn google startpagina heb staan, en deze post bij de 3 nieuwste koppen stond...

Afijn, mooi dat deze video al gratis beschikbaar is, want channel 4 heb ik hier niet

Omnivoor | 11-03-07 | 10:48

@daikan: vroeger was er wel aids, vroeger was er ook pest, vroeger was de griep ook simpelweg dodelijk, of ben jij zo iemand die denkt dat iets pas bestaat als het door de mens benoemd is?
er zijn waarschijnlijk namelijk nog een heleboel ziektes op aarde waaran niemand weet wat het is.
daarbij heeft de aarde al eens een ijstijd gehad, al eens een warme periode ook.
waar het aan ligt dat het klimaat nu verandert? hard to tell.
ik denkd at het allemaal uiteindelijk maar een gooi is wat ze doen, en misschien hebben ze beiden een beetje gelijk, het komt misschien deels door de menselijke uitstoot, maar zeker niet alles, en hoe ga je in een paar jaar proberen duizenden jaren goed te maken?

popo | 11-03-07 | 10:47

Daikan 11-03-07 @ 10:01
Ik kan het toch niet laten.
Kijk eerst eens even hoe je het woord atmosferisch spelt in je post van Daikan 11-03-07 @ 10:01. Let dan ook nog even op je gebruik van hoofdletters en afkortingen en ga vervolgens nog eens iemand afzeiken vanwege een spelfout.
Sukkel.

duimdrop | 11-03-07 | 10:46

Vergeleken met de klimaatwetenschap en zeker het voorspellen van het klimaat, is kankeronderzoek en oncologie een makkie.
Het aantal bekende variabelen dat een klimaat bepaalt is oneindig veel groter en de gebruikte variabelen zijn voor 80% aannames en educated guesses. In kankeronderzoek heb je te maken met 90% objectieve variabelen en dan ook nog eens een stuk minder.

Toch hoor je niemand z'n ongefundeerde mening ventileren over kanker en de oplossing voor genezing, terwijl je objectief gezien daar veel meer vanaf weet.

CoJoNes | 11-03-07 | 10:44

Maar het Europees Parlement heeft al besloten en Milieudefensie, de club van Volkert van de Graaf en andere hysterische milieuluitjes hebben al jubelend hun fiat gegeven. Dat wordt dus gewoon betalen mensen! Maar eerst nog wat extra regenwouden kappen en prima landbouwgrond confisceren om suikerriet- en oliepalmplantages aan te planten want we hebben straks ontzettend veel biobrandstof nodig. Ook bewoners van tropische oorden waar dat spul groeit zijn onbelangrijk dus dat is zo gepiept.

En de aarts-communistische voorzitter van de europese commissie van Europa, José Manuel Durão Barroso, ziet al prima mogelijkheden om verder bordurend op het 'succes' van de recente klimaattop ons binnenkort op gelijke slinkse wijze ook een europese grondwet door de strot te duwen.

Jan-Joris-Jaap-Joop | 11-03-07 | 10:44

CoJoNes 11-03-07 @ 10:35<br>
Inderdaad, gewoon allemaal ff kop dicht, chips pakken en kijken. Is ZEKER de moeite waard. Wie dit ongezien afkraakt *voelt* zich straks toch potje stom als-ie 't later pas ziet - ELKE mongeaul kan dit verhaal volgen. Zit totaal glashelder in elkaar.

zak_arme_turf | 11-03-07 | 10:43

Als dit geen effect heeft op ons klimaat dan zou het inderdaad kunnen dat menselijke uitstoot geen effect heeft --> www.andaman.org/BOOK/originals/Weber-T...

De waarheid zal, zoals altijd, wel ergens in het midden liggen.

prodigy | 11-03-07 | 10:42

Zondag docu? Gisteren was het nog een typische zaterdagavondfilm....

die hofstadtgruppe | 11-03-07 | 10:42

@Hommel
er zijn zo veel andere hypothesen, van de radiale positie van de aarde tot de zon die activer is geworden. daarnaast zijn er serieuze (filosofische) problemen in het gebruiken van de methode van bayes in al het wetenschappelijk onderzoek.

daskapitalist | 11-03-07 | 10:41

Eens kijken, we hebben de keus tussen geloven wat kritische wetenschappers zeggen en wat gezegd wordt door een geflipte politicus, die volhoudt dat hij 'het internet heeft uitgevonden'.

Moeilijk, moeilijk ...

pbuh | 11-03-07 | 10:41

Daikan 11-03-07 @ 10:10

Jij had vast wel een 6½ voor je dictee op de mavo zeker?
Ik schaam me nu dat ik überhaupt op zo'n loser gereageerd heb.

duimdrop | 11-03-07 | 10:36

KIJK NOU GOEDVERDOEMME EERST VOOR JE DOM COMMENTS PLEMPT!
Verdiep je eens in de materie, zonder als makke schapen achter een volgevreten conservatief als Al Gore aan te hobbelen.
Iedereen die zich verdiept heeft in de CO2 problematiek zou op z'n minst vraagtekens moeten stellen bij de heersende opvatting. Doe je dat niet, kan ik maar één conclusie trekken: Kop in het zand.
Er ís geen consensus in de wetenschappelijke wereld!

CoJoNes | 11-03-07 | 10:35

Hoppa lekker weer een conspiracietje, eigenlijk altijd al geweten dat er niks van klopte. Gelukkig weet ik weer eens beter en ben ik, ja ik voor de zoveelste keer slimmer dan die grote domme massa. Ik ben goe-hoed!!!!

GrijpgrageGraaierd | 11-03-07 | 10:32

@hommel
Broeikaseffect wordt niet ontkend, rol van de mens is echter een stuk minder dan Gore etc. ons willen laten geloven. Daarnaast heeft toename van CO2 weinig met de opwarming te maken, het is er juist een gevolg van...

SODEP | 11-03-07 | 10:31

Gut gut. De huiswebsite van rechts Nederland heeft weer eens iets gevonden om het broeikaseffect te ontkennen. Gaap.

Hommel | 11-03-07 | 10:28

".. oogklepmentaliteit die de laatste tijd zo in de mode lijkt te zijn"
-de keurslager

Helemaal mee eens. Als je een probleem maar van één kant bekijkt, ben je niet waard om je bek open te trekken. Tunnelvisie is dodelijk bij globale problemen. Goed punt!

CoJoNes | 11-03-07 | 10:28

Misschien niet om het klimaat maar om onafhankelijk te worden van olie en duurzame energie te garanderen is het niet zo verstandig om er zonder bij na te denken op los te leven.

We kunnen wel allemaal V8's gaan rijden en afhankelijk blijven idiote middeleeuwse geitenneuqert's.
Ik zie liever die afhankelijkheid tot nul terug gebracht.

solidstate | 11-03-07 | 10:28

@ Daikan

Je hebt best wel gelijk. En dat er misschien ook wel wat aan gedaan moet worden.
Het is alleen jammer dat je moet laten blijken dat je spelfouten in een commentaar kan vinden. En toch min of meer wilt zeggen dat anders denkenden vaak wat minder opleiding hebben genoten. Zichzelf omhoog halen door een ander naar beneden te halen. Had anders wel waardering voor je comments gehad.

Afhaalchinees | 11-03-07 | 10:27

Daikan 11-03-07 @ 10:01
Ik heb nooit op de mavo gezeten dus daar kan ik niet over meepraten. Als jouw logica het resutaat is van een mavo-opleiding dan kan ik daar niet rouwig om zijn ook.
Enne.... welk evenwicht heeft jouw voorkeur? Dat van 1956? of 1864? Of dat uit het Trias? Of gaat je voorkeur uit naar het evenwicht tijdens het Ordovicium?
Ik verbaas me allang naar meer over het gemak waarmee halfopgeleide mannetjes als jij te manipuleren zijn. En als je je er prettig bij voelt, gun ik je je geluk van ganser harte.
(Helaas is het wel zo dat half- of in het geheel niet opgeleide figuren dank zij het huidige politieke systeem het voor het zeggen hebben en daar kan ik wel verdrietig om worden)

duimdrop | 11-03-07 | 10:26

Grappig dat mensen denken dat zuurstof door bomen gemaakt wordt: dat is wel zo, maar dan alleen jonge boompjes. Oude bomen gebruiken meer zuurstof dan dat ze opleveren. Landbouwgewassen produceren meer zuurstof dan bossen per m2.

nixnieuws | 11-03-07 | 10:26

dat de thermostaat is een feit, dat dit gevolgen gaat hebben voor het leven op deze aardkloodt eveneens. tot zover geen discussie.

dat SUV-minnend NL dit feit liever negeert en lekker verder consumeert tot ze dr deaud bij neervallen typeert de Telegraaf oogklepmentaliteit die de laatste tijd zo in de mode lijkt te zijn. na ons de zondvloed en laat de generaties na ons t maar lekker uitzoeken. de tiefus etc. bon, niet raar opkijken als je kids je later in het bejaardentehuis nog ff komen confronteren met deze kudtmentaliteit.

de pest met dit soort dingen is natuurlijk dat de armen er het eerst onder zullen lijden. Bangladesh loopt als eerste onder water terwijl in 0031 de belastingverhogingen gelijke tred zullen houden met de dijken.
maar who cares? we hebben toch geld zat en die Bush is lang niet zo'n zaq als de linkse pers ons wil doen geloven.

goddank zijn hier ook nog reaxies van weldenkende gasten te lezen.
de rest: have fun met uw neo-con agitprop!

dekeurslager | 11-03-07 | 10:26

Ach ja, er is bewijs dat het ijs op de zuidpool aan het groeien is, maar horen we dat in de media?

Kaputnik | 11-03-07 | 10:24

En voor uw aller informatie: De vraag of de wetenschappers in de documentaire betaald of gesponsord worden door Exxon en Shell wordt beantwoord. Nee dus, sterker nog, ze krijgen geen cent uit particuliere of overheids funding, omdat ze tegen de heersende retoriek ageren en de wetenschappelijkheid van de IPCC aan de kaak stellen.
Zeer legitiem en op z'n minst nodig, als je weet hoeveel geld er omgaat in de milieuhype. Kritiekloos volgen heeft al eens eerder aan miljoenen het leven gekost. (nee geen Godwin, ik bedoel de DDT hoax. Dankzij de milieubeweging op verkeerde gronden heeft het verbod minstens 6 miljoen mensen het leven gekost.)

CoJoNes | 11-03-07 | 10:23

@Keaning_Radboud
effecten van CO2 komen altijd later.

idd, later dan de temperatuursstijging.
Je leert snel!

pbuh | 11-03-07 | 10:21

nou ja, tegen de tijd dat we echt last zouden krijgen van die opwarming zijn we toch door onze olie voorraad heen, probleem lost zichzelf op lijkt me zo.

sovjetter | 11-03-07 | 10:21

Het nadeel van dit soort films (ook AUT van Al Gore) is dat "ik" die geleerden niet ken, dus nooit weet of ze écht bestaan, of hun woorden niet uit hun verband zijn gerukt.

Vind het wel een overtuigend verhaal, zeker over de causaliteit van CO2 stijging en global heating; was iets wat me in AUT al enigzins leek weggestopt.

Desalniettemin: wat gaan we doen om als "moderne" mens te overleven, of we nu in Africa of in NL leven?

dapperder dodo | 11-03-07 | 10:20

@Harige

fout. Volgende keer beter.

Daikan | 11-03-07 | 10:18

Daikan 11-03-07 @ 10:16

Johan Cruijff.

Harige Bangmaker | 11-03-07 | 10:18

effecten van CO2 komen altijd later. (ik ben geen groenlinks fan of linkse stemmert) Maar ik heb mijn twijfels bij dit filmpje. Volgens mij wel gesponserd door onze vrienden van de Oliemaatschappijen

Keaning_Radboud | 11-03-07 | 10:17

@Harige

Gelaten de ondergang anticiperen om vervolgens niks te doen is ook een manier. Wist je nog? In de jaren 60 waren mensen er ook zeker van dat de bom zou vallen. Is dat gebeurd? Nee. En noem mij een integere Telegraaflezer.

Daikan | 11-03-07 | 10:16

Mmmm. Milieu lobby. Zodra zij weer veel geld vragen is een beetje argwaan wel op zijn plaats.

Contra | 11-03-07 | 10:16

Prima hoor, ik vind het allemaal best. Over een x aantal jaren ben ik toch dood dus wat kan mij het allemaal schelen? Lekker warm zomertje, kopje thee erbij, zonnebrilletje op... doegies.

winshots | 11-03-07 | 10:16

Daikan 11-03-07 @ 10:10

Nee, dat helpt. Vervallen in terminologie als "Telegraafvolk"...

Los daarvan ben ik verre van rechts. Maar dit gelul over het klimaat kan me gestolen worden. Over 20 jaar zijn er 9 miljard mensen. Dat is iets te veel, als je het mij vraagt. En die willen allemaal een piece of the pie. Ga jij daar wat aan doen? Ga je al je 'kennis' en tomeloze energie inzetten om ons te behoeden voor de ondergang? Kom nu toch. Dan maar liever met mijn kop in het zand.

Harige Bangmaker | 11-03-07 | 10:15

Ongelooflijk, wat een stuitende overtuigdheid van een arbitrair gelijk. Waarom zou je wetenschappers geloven,als je het op een Oprah nivo krijgt aangereikt door Al Gore. Slaap lekker allemaal, wees vooral niet kritisch, dat maakt het leven alleen maar ingewikkeld.

Reageren zonder te weten warop is zo vreselijk dom!

CoJoNes | 11-03-07 | 10:14

@CoJoNes 11-03-07 @ 10:11
jaja; u is de leader
/ironie

collapse | 11-03-07 | 10:14

@vorige post, *niet* dus. Zie je wel, linkse mensen maken ook fouten. Nu blij? :D

Daikan | 11-03-07 | 10:11

Zodra de *kuch* wetenschappers de economische motieven in de docu begonnen te gooien heb ik YouTube uitgegooid... wat een cr*p.
Aan milieu kun je nog altijd minder verdienen dan aan olie.
Een duidelijke Bush/Bin Laden/Exxon co-productie.

brand! | 11-03-07 | 10:11

sponsored by humer & dodge

aardt | 11-03-07 | 10:11

@collapse 11-03-07 @ 09:53
Hij staat al een dag of 3 online, sommige mensen zijn wél geïnteresseerd in een wetenschappelijk tegengeluid en volgen de miljardenkostende discussie op de voet. Verschil moet er zijn, je hebt leaders en followers.

CoJoNes | 11-03-07 | 10:11

@Afhaalchinees,

het is lager opgelei*d*. Heb ik ontkend dat er slimme rechtse mensen zijn? Nee. Maar je kop in het zand steken en rechts zijn zijn twee verschillende dingen. Je kop in het zand steken en populistisch rechts zijn (lees: Telegraafvolk) over het algemeen wel.

Daikan | 11-03-07 | 10:10

De hamvraag is natuurlijk: hoe kan ik geld verdienen aan de klimaathoax voordat deze hype over is?

pbuh | 11-03-07 | 10:09

@ Daikan

Off topic

Pot verwijt de ketel. 'Harige' wijzen op zijn kort door de bocht mentaliteit. Maar mensen die anders denken dan links altijd maar afschilderen als lager opgeleidt.

On topic

De waarheid zal wel ergens in het midden liggen zoals vaak het geval is.

Afhaalchinees | 11-03-07 | 10:05

ik moet mijn woorden terugnemen, deze docu is zeer overtuigend.

Wouter Z | 11-03-07 | 10:05

@Harige Bangmaker 11-03-07 @ 10:03
Religie gaat niet over het redden van de wereld, maar is eigenlijk heel egocentrisch. Ikzelf ga puur en alleen voor het redden van mijn eigen ziel.
Eigenlijk is het meer iets voor iemand zoals jij.
*gaat nu echt*

collapse | 11-03-07 | 10:05

De focus ligt al lang niet meer op de oorzaken van de weers- en mogelijk klimaat veranderingen maar op de manieren die we hebben om te overleven.
Ook al is het vergelijkbaar met de "kleine ijstijd" dan is onze maatschappij vele malen gevoeliger voor dit soort veranderingen dan het was in de vroege middeleeuwen.
Denk maar aan het uitvallen van electriciteitsdistributie doordat stroomkabels inzakken door het gewicht van ijs en ijzel;
Verkeer dat niet vooruitkomt door sneeuwduinen en mensen er kapot vriezen.

oftewel: ook dit filmpje gaat over de oorzaak, niet over het gevolg.

En wat de vrijheid van meningsuiting van geleeren betreft: een hoop van hen hebben hun woorden verkocht en verknipt aan o.a. exxon.

Dus ja...

dapperder dodo | 11-03-07 | 10:05

collapse 11-03-07 @ 10:00

Bid ze. Misschien kun je de wereld ermee redden.

Harige Bangmaker | 11-03-07 | 10:03

@Duimdrop,

rot nou eens op met je MAVO-biologie kennis. Ja, CO2 is een schakel in de fotosynthese. Wel eens gehoord van evenwicht? Als in dat een amtoserferisch evenwicht twee kanten op kan gaan en dat beide kanten doorgaans onwenselijk zijn?
Jouw redenering is net zoiets als zeggen dat 10 L water drinken in een uur geen kwaad kan omdat water nu eenmaal essentieel is voor je stofwisseling.

Daikan | 11-03-07 | 10:01

Zo en nu ga ik naar de kerk!

collapse | 11-03-07 | 10:00

correctie: bij nader inzien toch geen *GAAP* @JOOST

collapse | 11-03-07 | 09:59

*gaap*
@Joost

collapse | 11-03-07 | 09:58

ga gelijk een v8 bestellen
oja gaat van het laten van scheten ook de zeespiegel omhoog?

bleubird1 | 11-03-07 | 09:58

~Zelfs al zou de mens de wereld naar de knoppen helpen. So what? Als het mijn tijd maar duurt, hoor je me niet klagen.
Harige Bangmaker 11-03-07 @ 09:43

Zie hier: Prototype "De moderne mensch"
Vooral lekker zo doorgaan jongen. Jij komt er wel, topper!

Dodo | 11-03-07 | 09:56

Eindelijk... en over, let say, 50 jaar (wat is nou 50 jaar) hebben we de technology die ons volledig onafhankelijk maakt van fosiele brandstoffen.

gjinstyl | 11-03-07 | 09:56

@duimdrop 11-03-07 @ 09:53
Pim is dood
En dan ga jij toch lekker over op CO2 dan blijf ik wel bij O2
*LOL @ 'ga toch een boekie lezen joh"OMG

collapse | 11-03-07 | 09:55

@Daikan 11-03-07 @ 09:51,
Kijk nou eerst maar eens...

Joost Maghetweten | 11-03-07 | 09:54

Er is niets mis met het smelten van de ijskappen en wordt Groenland tenminste (vandaar die naam) weer groen.

El Gouda | 11-03-07 | 09:53

Hehe Cojones heeft een 5 kwartier in 30 minuten bekeken.
@Cojones jij hebt vast een suer IQ haha OMG

collapse | 11-03-07 | 09:53

collapse 11-03-07 @ 09:41

Je bent er zelf anders ook vroeg bij. In bed geplast?
Je post een hoop, maar uit je posts blijkt veel geschreeuw en weinig wol. Pim zou gezegd hebben: "Ga eerst eens een boekie lezen joh."
Het meeste zuurstof dat bomen maken, verbruiken ze zelf weer in het natuurlijke proces van vertering. Enig idee waar hun bladeren blijven?
De zuurstof in de atmosfeer van de aarde komt voor het grootste deel uit de oceanen. (Ga zelf maar eens lezen hoe dat zit).
Bovendien zijn waterdamp (ja doodgewoon waterdamp) en methaan voor een veel groter deel verantwoordelijk voor het vasthouden van warmte aan het oppervlak van de aarde dan koostofdioxide.
En inderdaad, koolstofdioxide is niet ongezond of giftig of schadelijk of whatsoever. Het is zelfs een onontbeerlijke schakel in de fotosynthese, het proces dat leven op aarde mogelijk maakt.

duimdrop | 11-03-07 | 09:53

Sorry wouter, zie net je herstel.

Joost Maghetweten | 11-03-07 | 09:51

@CoJoNes

Ja leuk statement, maar onderbouw het eens. Niet braaf naar de documentaires van anderen wijzen, maar in je eigen woorden. 500 woorden. Volgende week inleveren in het lokaal van meneer Berends.

Daikan | 11-03-07 | 09:51

Dodo 11-03-07 @ 09:46

Ontwikkelingslanden? Sinds wanneer geeft iemand daarom? Moest je huilen bij het drama in Rwanda? Of kon het je gewoon geen reet schelen?

Fossiele brandstoffen zijn er om opgemaakt te worden. Doen wij het niet, doen de Sjinezen het wel. Pakken, wat je pakken kunt. Het liefst zo snel mogelijk inderdaad.

Harige Bangmaker | 11-03-07 | 09:50

In het jaar 1253 werden er aardbeien geoogst tijdens de kerst.

El Gouda | 11-03-07 | 09:50

Als je na het zien van deze docu niet op z'n minst twijfelt aan de Global warming theorie zijn er 4 mogelijkheden:

- je hebt een IQ onder de 80
- Je hebt geen benul hoe wetenschap werkt
- het NLP expiriment van de milieubeweging is heeft je in z'n invloed
- je verstaat geen engels
- je bent te belazerd om de documentaire 'as is' te bekijken.

CoJoNes | 11-03-07 | 09:49

@Wouter Z 11-03-07 @ 09:42,
Ik begin nu net nog eens de filmp te kijken. maar bij minuut twee zie ik al Prof Tim Ball, dept of climatolagy, uni of winnipeg, en daarna meteen Prof nir shaviv, instute of physics, uni of jerusalem.
Ik denk dat je iets langer moet kijken dan de eerste 1 minuut intro voordat je gaat roepen.

Joost Maghetweten | 11-03-07 | 09:49

Ach wtf ik vrees helemaal niks hier

collapse | 11-03-07 | 09:48

@Harige Bangmaker 11-03-07 @ 09:45
ik denk dat je beter kan kijken hoe je zo min mogelijk afval kan produceren. Maar nu zal ik wel helemaal als een hippie overkomen hier vrees ik.

collapse | 11-03-07 | 09:47

@Harige

Bekende tactiek he, van mensen die een discussie aangaan zonder hem echt aan te kunnen. Aandacht afleiden of met de kracht van de absurditeit gaan werken.
Kom op, je kunt het best. Ik weet het. Je kan het.

Daikan | 11-03-07 | 09:47

@Daikan
En zo is het maar net.
Het is altijd goed om ook het verhaal eens van de andere kant te bekijken
maar veel verder dan de huidige theorie afzeiken komen ze niet. Lekker makkelijk. Met name het gedeelte waarbij de schuld wordt gelegd dat de lobby rondom Global warming ervoor zorgt dat ontwikkelingslanden zich niet verder kunnen/mogen ontwikkelen is te triest voor woorden. Alsof dat al niet al jaren gebeurd! Met name door de zwaar vervuilend industrie uit westerse landen die het liefst hun troep dumpen in ontwikkelingslanden. Zo lust ik er nog wel één. Nee laten we lekker met z'n allen slordig blijven omspringen met de fossiele brandstoffen tot ze op zijn. Het liefst zo snel mogelijk.

Dodo | 11-03-07 | 09:46

Herstel, ze hebben professor (niet beschermde titel die iedereen kan aannemen) Tim Ball van de universiteit van Winnipeg, klinkt erg gerenomeerd.

Wouter Z | 11-03-07 | 09:45

collapse 11-03-07 @ 09:43

Wel je afval netjes scheiden, he.

Harige Bangmaker | 11-03-07 | 09:45

@Harige Bangmaker
roep jij nog steeds die GS onzin van 4 jaar geleden: 'Ongezien de Typhus'
Bij gebrek aan argumenten blijft je plaat al een paar jaar hangen zie ik. Och erme.
@Daikan
true

collapse | 11-03-07 | 09:43

Men kan maar lieft 1,8 Gigaton CO2 besparen, wanneer de gehele mensheid stopt met ademhalen.

El Gouda | 11-03-07 | 09:43

Zelfs al zou de mens de wereld naar de knoppen helpen. So what? Als het mijn tijd maar duurt, hoor je me niet klagen.

Harige Bangmaker | 11-03-07 | 09:43

leuke docu, allemaal mensen aan het woord laten maar er niet bij vermelden wie het zijn en wat voor titels ze hebben, misschien zijn het wel Shell en Exxo mensen. Beetje jammer dit, doet me denken aan al die alu hoed filmpjes op youtube.

Wouter Z | 11-03-07 | 09:42

@El Gringo 11-03-07 @ 09:22
Je kunt er niet meer naast zitten! Kijk die docu nou eens, waarom vinden al die linkserts het nou zo vreselijk moeilijk om de andere kant van het verhaal serieus beluisteren.
Meteen komt de 'grootkapitaal' retoriek weer om de hoek. Stuitennd om te zien maar begrijpelijk omdat het de enige manier is om een dode ideologie, gebaseerd op onderbuikgevoelens en angst kunstatig in leven te houden.
Wake up! You're in a coma!

CoJoNes | 11-03-07 | 09:42

Het is al meteen duidelijk uit de eerste reacties hier; de indoctrinatie is gelukt.
Als je een leugen maar lang genoeg herhaald gelooft niemand de waarheid meer...
Alle reacties hierboven zijn gegeven vóór de film hebben gezien te hebben, maar wel al hun mening klaar hebben. Lekker objectief.

Joost Maghetweten | 11-03-07 | 09:42

Jaja Geenstijl reageerdertjes het is allemaal waar en zuurstof wordt ook helemaal niet door bomen gemaakt natuurlijk. Dat wordt geboren in de woestijn... hahaha

collapse | 11-03-07 | 09:41

@ Harige

en nu een onderbouwd commentaar? Goeiemorgen trouwens.

Daikan | 11-03-07 | 09:41

Nee al die CO2 doet helemaal niets, tis gezond zeker.

Bosmongool | 11-03-07 | 09:41

Pritstift gaat toch niet zagen aan de poten van de naar subsidie hengelende 'wetenschappers' als het KNMI? Jawel, dezelfde incompetente club die chronisch fout zitten in de dagelijkse weersvoorspellingen en een paar weken geleden nog een weeralarm afkondigden om 10cm sneeuw. Prutsers.

El Gouda | 11-03-07 | 09:39

Daikan 11-03-07 @ 09:35

Ongezien de tyfus!

Harige Bangmaker | 11-03-07 | 09:39

sponsored by neo-cons. rot toch op.

rawg! | 11-03-07 | 09:39

*PS ik ben ook liever rijk in een koud klimaat dan arm in een koud klimaat.*

Mariska vd P. | 11-03-07 | 09:37

Deze documentaire is de waarheid WANT het broeikaseprobleem bestaat niet? En al die honderden andere documentaires, waren die allemaal bullshit? Ik heb nu al meerdere reaguurders zien schrijven over deze documentaire, maar waarom zou deze wel waar zijn? Het is ook nogal een slechte documentaire imo.

.Rick | 11-03-07 | 09:35

@ collapse
Nee, maar zijn "STELLING" ben ik het wel mee eens.

Mariska vd P. | 11-03-07 | 09:35

Damn man. Ik word zo doodziek van die typische Telegraaf retoriek hier. Het ies allemaal de schuld van links en " vroeger was er toch ook geen broeikaseffect". Nee, idd. En ook geen AIDS. En ook geen gat in de ozonlaag.
Wake up. NU WEL. Daarnaast is het zo dat de aarde echt wel dichter bij de zon zal gaan staan. Ooit wel eens gehoord van dat iets meerdere oorzaken kan hebben? Als je met meer mensen tegen elkaar crasht op een kruispunt is het ook het makkelijkste om een iemand de schuld te geven.
Daarnaast zijn de vorkheftruckchauffeurtjes van dit land vooral bezig om druk te ontkennen te ontkennen en te ontkennen. Hup. nog dieper het zand in.
Maar *dat* de aarde opwarmt staat vast, en dat Telegraaflezend Nederland dat liever ontkent en lekker onderuit zakt bij sterren dansen op het ijs zal best, maar het zou leuker zijn als we gewoon maatregelen gingen nemen.

Daikan | 11-03-07 | 09:35

@collapse
Singapore ligt op de evenaar en is een rijk land.

aa | 11-03-07 | 09:34

@aa
ga eens rond de evenaar kijken domoor of ze daar zo rijk zijn.
Waarom zou het westen zo welvarend geworden zijn? Omdat we het zo warm hadden??? Nee dus; een gematigd klimaat biedt veel meer kansen.

collapse | 11-03-07 | 09:32

Ik ben liever rijk in een warm klimaat dan arm in een koud klimaat.

aa | 11-03-07 | 09:30

Ja en Al-quaida heeft de Twin-Towers helemaal niet kapotgevlogen dat heeft Bush zelf gedaan ; allemaal complot.

Goedemorgen Pritt Stift, je post zo vroeg; Je gaat zo zeker naar de kerk. Je post ttont iig aan dat je in sprookjes gelooft dus het zou zomaar kunnen.

collapse | 11-03-07 | 09:29

Tja hoe krijg je anders legaal geld uit de prtomonee van Jan en alleman, zeggen dat er een ramp drijgt en hup..... Tuurlijk is het onzin, het is gewoon de cyclus van de aarde, het is hier immers ook ijstijd geweest, dus een beetje laat met ontdekken en collecteren zijn ze wel!! lol

RazendeBode | 11-03-07 | 09:24

Laat me raden (heb hem nog niet bekeken): "Brought to you by the Republican Party in co-operation with Exxon, General Motors and the Saudi Ministry of Propaganda?"

El Gringo | 11-03-07 | 09:22

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken