Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Discussietopic! Wapenwet versoepelen, jay of nay?

kurkei.gifDiscussietopic! Vuurwapenbezit is nogal een no go onderwerp in Nederland. Want kijk maar naar Amerika waar iedereen elkaar de hele dag lukraak overhoop knalt!1!! Da's volstrekt onwaar natuurlijk maar het gebeurt wel vaak genoeg om een demper op het vuurwapendebat in Nederland te houden. Bovendien zitten we hier met veel te veel mensen al veel te dicht op elkaar en lijken we allemaal veel te korte lontjes te hebben in onze wederzijdse tolerantie. Geen goed idee om vrij vuurwapenbezit in die mix te gooien. Tegelijk is er weinig zo soeverein voor het individu als de combinatie van het recht en de middelen om jezelf en de jouwen te beschermen in geval van nood. In de nasleep van een turbulent jaar vol terrorisme, steekt de discussie daarom soms toch voorzichtig de kop op. Ruimdenkend als we zijn, geven we daarom de vloer vandaag aan een sportschutter in de mail, die toch eens een kleiduif los wil laten in de vuurwapendiscussie. Lees mee, laad je opiniewapen door en schiet eens een rondje met scherp. "Hey GeenStijl, Al jaren lees ik de stukjes op jullie roze site met veel plezier. Reaguren doe ik niet, want lamme tak. Wel rant ik er nog eens op los IRL en op social media. Ik beschouw mezelf niet als een geweldig schrijver (zie onderstaand), maar mijn rant van vandaag wilde ik toch even met jullie delen. Misschien als input, misschien om over na te denken of om te lachen, maakt me niet zo veel uit wat jullie er mee doen. Ik zou het echter wel waarderen dat wanneer jullie besluiten er iets mee doen, om het dan te anonimiseren i.v.m. de veiligheid van mijzelf en mijn gezin. BVD. fijne dagen en ik hoop nog lange tijd in vrijheid GeenStijl te kunnen volgen! Wat ik denk, is dat "the only way to stop a bad guy with a gun, is a good guy with a gun." Dat er in toenemende mate illegale vuurwapens in handen zijn van bad guys (criminelen en terroristen), lijkt me evident. De open grenzen in Europa maken het veel eenvoudiger om illegale wapens te bemachtigen. Ik tel daar bij op dat de gemiddelde crimineel een cultuur heeft waar het bezit en/of gebruik van (vuur)wapens "respect" oplevert (zolang je "de popo popt") en/of de manier is om (nog) eenvoudiger zijn brood te "verdienen", want de weerloze schaapjes in Nederland zijn nu eenmaal niet bewapend (Drunense situatie uitgezonderd, maar ook dat was met een illegaal bemachtigd wapen!). Wat betreft de cultuur van terroristen; daar maakt het helemaal niet uit wie ze neermaaien, want die gasten aanbidden het hiernamaals in plaats van het mooie leven hier op deze planeet. Nou, om ons daar tegen te beschermen hebben we het zgn. geweldsmonopolie bij de staat neer gelegd. Wij hebben bij wet bepaald dat "the good guy with a gun" de staat is/zou moeten zijn. Effectief komt dat neer op de politie. Waar een vmbo-diploma, een halve fitheidstest en 4x per jaar 50 patronen op 10 meter afstand in een papieren doel jassen zo'n beetje de toelatingseisen zijn om bewapend op straat te mogen rondlopen en de burger te beschermen. Tenminste, als ze vanwege administratieve en regelgevings(over)last niet achter hun bureau zitten. Bovendien is de tijd die nodig is voor politie om te reageren op een "active shooter" situatie te tellen in minuten of in het ergste geval een uur of meer (als er een AT bij moet komen bijvoorbeeld). Situaties zoals in Alphen aan de Rijn, Parijs en San Bernardino laten zien wat er dan gebeurt. Weerloze burgers worden afgeslacht en ze kunnen zich niet verdedigen. Als sportschutter ben ik verplicht om minimaal 18x per jaar een schietbeurt te maken. Daarnaast doe ik mee aan wedstrijden. Op een gemiddelde training of wedstrijd verschiet ik zo'n 100 tot 150 patronen per keer. Dat betekent dat ik na 2 trainingen van de 18 er over het algemeen al meer schietvaardigheid heb opgedaan dan de gemiddelde agent in een heel jaar. Als ik daarbij afgelopen week mag lezen uit de mond van de vertrekkend hoogste baas van de (nationale) politie dat Nederland er van uit moet gaan dat we ook een aanslag a la Parijs gaan meemaken, dan denk ik: we hebben meer en meer verspreide "good guys with a gun" nodig. Ik denk dat het geweldsmonopolie over de datum is, en niet meer realistisch. De enige discussie die ik zou willen hebben is dat we, zonder in panische anti-wapens angsten terecht te komen, eens gaan nadenken wat we liever zouden zien in plaats van een weerloze maatschappij. Ik denk daarbij zelf aan een (meer) weerbare maatschappij waarbij de definitie van "the good guy with a gun" wat mij betreft mag worden opgerekt. Daarbij ga ik voorbij aan de (in mijn ogen) non-discussie dat we wapens uit de maatschappij zouden moeten halen, want dat is een illusie. In mijn durpke hebben we ondertussen al meerdere vuurwapenmoorden meegemaakt en zelfs een bomaanslag (allemaal crimineel gerelateerd), en die overtreders hielden zich ook niet aan bestaande wet- en regelgeving. Waar ik dus voor pleit is niet het zo maar vrijgeven van de wapenwet en iedereen en z'n moeder naar de Appie Heijn laten gaan om daar tussen de piepers en winterpenen een AR-15 aan te schaffen, maar een gezonde, onderbouwde discussie of we er misschien verstandig aan zouden doen om (onder strenge voorwaarden) het geweldsmonopolie geleidelijk aan wat op te rekken. Ik zie daarbij namelijk een kans om grote tragedies sneller te kunnen stoppen. Zie het maar als een "last line of defense": als het aftappen en monitoren van potentiële verdachten niet heeft gewerkt, als de logistieke handelingen om illegale wapens in handen te krijgen van "bad guys" niet is gestopt door de overheidsdiensten en als de politie niet in de buurt is, dat er dan toch iemand is die jou en jouw naasten zou kunnen beschermen. Dat hoef je niet zelf te zijn of te doen, maar iemand die bereid is om als herdershond te dienen wanneer er een doorgedraaide wolf wil losgaan op de schaapjes. Met groeten," [NAW bij redactie bekend]

Reaguursels

Inloggen

@Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:27
Volgens mij zijn alle argumenten tegen ook doemscenari's en vaak met verzonnen niet kloppende cijfers, of het feit dat sommige mensen er slecht mee om gaan reden laten zijn om het voor iedereen te verbieden.

Pak nou jou eigen argument: “De kans is vijf keer zo groot dat één van je kinderen de ander door de kop schiet omdat jij zo'n dom ding ergens laat slingeren of dat jij uit ellende besluit om jezelf door de kop te schieten, dan dat er iemand jouw huis binnendringt om je familie uit te moorden.”

Die kans is natuurlijk 0 wanneer je er fatsoenlijk mee om gaat en het dus niet zomaar ergens laat rond slingeren. Onverantwoord rijgedrag zorgt ook voor doden, moeten we dat ook maar verbieden. Waar haal je dat cijfer van “5 keer zo grote kans” eigenlijk vandaan?

Het belangrijkste argument VOOR is gewoon dat het een vrijheid is waarmee je een ander niet benadeeld. Foutief gebruik kan zeer zeker grote schade aanrichten, maar niet meer dan je ook op veel andere manieren kunt aanrichten (bijvoorbeeld met een auto of zelfgemaakte apparaten). Het is niet zoiets als een chemisch, biologisch of nucleair wapen waarmee je een hele stad plat kunt leggen.

Alle andere voor argumenten kwalificeer je toch als doemscenario dus daar ga ik verder niet op in. Onthoud alleen dat vrijwel alle tegen argumenten dat ook zijn.

DerUnterMensch | 31-12-15 | 15:41

Militairen behoren ook tot de wapen dragende macht. Het zou al veel schelen als we onze militairen bewapend in uniform zouden laten reizen, in plaats van een verbod op het dragen van het uniform tijdens woon- werkverkeer.

Remington.223 | 30-12-15 | 21:06

Niet "elke idioot". Alleen mensen die goed getraind zijn, die regelmatig door de politie worden gecontroleerd, die meerdere malen gescreend zijn. Zoals sportschutters.

In de VS is geen screening en geen training. Met alle gevolgen van dien: kleuter vindt revolver in keukenkastje en schiet ma dood.
Er is een leuke aflevering van The Daily Show over "good guy with a gun". Die zegt het ongeveer.

xtine | 30-12-15 | 14:51

@Martinspire | 28-12-15 | 21:33
Dat lijkt me ook de enige conclusie. Meer Politie beter trainen. Ik zou me hoogst onveilig voelen als elke idioot die een auto kan besturen ook een wapen mee mag nemen.

van heinde en verre | 30-12-15 | 13:56

HF rakker. je mag 5 wapens hebben en een lege huls mag iedereen hebben.En gerechtigde zelfverdediging mag ook, maar dat ligt ook vaak aan de rechter wat die zelf vind.

pedro300 | 30-12-15 | 09:39

Als jachtaktehouder mag je 6 wapens voor handen hebben, in een kluis, met aparte munitiekluis, verankerd aan een muur/grond.
Met wapenverlof erbij nog eens 6.
De mensen die ik ken zijn uiterst voorzichtig, je valt onder een ander regime.
Bij auto/verkeerscontrole staat meteen achter je naam/kenteken dat je wapenbezitter bent.
Je mag niet boven alcohol limiet deelnemen aan verkeer (>3 bier op fiets is akte kwijt).
Je mag niet betrokken zijn bij geweld (verdedigende klap/vuist bij opstootje).
Je mag geen verbale dreigingen doen,
Je mag geen Belgisch (illegaal) vuurwerk hebben, kopen, afsteken.
Etc etc
Allemaal zaken waar de gewone mens mee weg komt.
En dat is goed.
De teneur van gesprekken onder wapenbezitters is een van grote zelfdiscipline en zorgzaamheid, terughoudendheid.
Een demonstratie bij Geldermaksen ben je niet of stil op de achtergrond.
En al helemaal niet met wapen, zelfs geen lege huls per ongeluk in je broekzak.
Dat is namelijk 'onderdeel van munitie' en mag niet eens buiten je kluis, op straffe van etc etc

hfakker | 30-12-15 | 07:48

Als jachtaktehouder mag je 6 wapens voor handen hebben, in een kluis, met aparte munitiekluis, verankerd aan een muur/grond.
Met wapenverlof erbij nog eens 6.
De mensen die ik ken zijn uiterst voorzichtig, je valt onder een ander regime.
Bij auto/verkeerscontrole staat meteen achter je naam/kenteken dat je wapenbezitter bent.
Je mag niet boven alcohol limiet deelnemen aan verkeer (>3 bier op fiets is akte kwijt).
Je mag niet betrokken zijn bij geweld (verdedigende klap/vuist bij opstootje).
Je mag geen verbale dreigingen doen,
Je mag geen Belgisch (illegaal) vuurwerk hebben, kopen, afsteken.
Etc etc
Allemaal zaken waar de gewone mens mee weg komt.
En dat is goed.
De teneur van gesprekken onder wapenbezitters is een van grote zelfdiscipline en zorgzaamheid, terughoudendheid.
Een demonstratie bij Geldermaksen ben je niet of stil op de achtergrond.
En al helemaal niet met wapen, zelfs geen lege huls per ongeluk in je broekzak.
Dat is namelijk 'onderdeel van munitie' en mag niet eens buiten je kluis, op straffe van etc etc

hfakker | 30-12-15 | 07:48

Ravian. VTLT paranoia??

mag ik ook nog ff | 30-12-15 | 02:42

@Immanuel | 29-12-15 | 22:21
Hartstikke leuk, maar ongelukken en zelfmoorden zitten daar dus niet tussen.

Nietvoordekat | 30-12-15 | 01:38

Ongelofelijk wat er hier opeens aan anti-gun lobby uit het riool komt gekropen.

En meteen weer een hoop cijfers erbij, zonder enige toelichting dat het hier grotendeels om zelfmoordenaars en afrekeningen met illegale wapens in het criminele milieu gaat.

Dat in de US of A, waar vuurwapenwetgeving per staat geregeld is, een strenge vuurwapenwetgeving tot een bovengemiddeld aantal onschuldige slachtoffers van vuurwapencriminaliteit lijd, en omgekeerd, word ook voor het gemak maar even verzwegen.

Dat er een zeer duidelijk verband is tussen vuurwapengeweld en gekleurde getto's in mega steden laat men ook gemakshalve maar even weg.

En dat in Groot Brittannië het aantal moorden flink is toegenomen na het invoeren van een strenge vuurwapenwetgeving zie je natuurlijk ook nergens terug.

En dan dat gezeur dat elke fatsoenlijke Nederlander gewoon een wapen kan aanschaffen als hij dat graag wil, zonder er bij te vermelden dat dit wapen dan dankzij de wetgeving praktisch niet voor zelfverdediging te gebruiken is, en dat je zodra men ook maar ruikt dat je het eventueel voor zelfverdediging zou willen gebruiken je een vergunning wel kunt vergeten.

Verder is deze discussie sowieso volstrekt zinloos natuurlijk, in een land waar je een inbreker nog geeneens op zijn gezicht mag slaan, en een busje pepperspray een verboden wapen is.

Maar elk stuk gajes mag wel in de “sportschool” leren hoe je mensen in 10 seconden dood slaat, en met een pitbull rondlopen (doet ie anders nooit).

Moslims van militaire leeftijd stromen volledig ongecontroleerd met de tienduizenden Europa binnen. In het voormalige Oostblok zijn nog altijd hele wapenmagazijnen vol AK-47's en RPG's zoek.
De Saoedies, hoofdsponsors van Islam terreur, trekken overduidelijk aan de touwtjes.
En de politie is nog niet eens in staat te voorkomen dat je fiets gejat word, laat staan dat die de burgers tegen een Islamitische machtsgreep gaan kunnen beschermen.

Het zou zo maar het script voor een futuristische oorlogsfilm kunnen wezen.

Ravian | 30-12-15 | 01:24

@Nietvoordekat: Eerlijk vergelijken met Zwitserland doen ze hier: en.wikipedia.org/wiki/List_of_countri...
Zwitserland 0,6 moorden per 100.000 vs Nederland 0,9 doden per 100.000.

Hier recentere cijfers over Zwitserland en vuurwapen gerelateerde moorden: en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in...

Het is mijn overtuiging dat een aanslag zoals op Charlie Hebdo in Zwitserland voor de terroristen minder goed zou aflopen en er ook minder slachtoffers zouden vallen. Wellicht had dan de politieagent die bij de aanslag op CH op de stoep een headshot kreeg het overleefd. Simpelweg omdat in een van de flats een raam was opengegaan, een loop naar buiten was gestoken, en een geoefend schutter de terroristen had uitgeschakeld.

Immanuel | 29-12-15 | 22:21

Graaf van Egmont | 28-12-15 | 21:59

+1

Oktoberfest | 29-12-15 | 19:33

Wat een onzin zeg! De briefschrijver wil graag meer good guys with guns. Vraag: In de USA zijn heel veel schietpartijen geweest. Hoeveel zijn er daar van gestopt door een goede burger met een wapen? Precies juist ja niet 1.

Radicalimero | 29-12-15 | 18:59

@ In de eerste plaats behoren mensen met een strafblad geen toegang te hebben tot wapens. Dr. Vigilante

grappig dit zijn juist diegene die als eerste ( dus ook nu reeds) een vuurwapen hebben, kortom dit is niet de discussie

als er een recht tot zelfbescherming is, geldt deze voor een ieder. regulatie mag dan niet bestaan

yuryzelluf | 29-12-15 | 18:01

@TheEgg | 29-12-15 | 09:39
Ik ben ook geen tegenstander van wapenbezit per sé. Er zijn erg veel sportschutters in Nederland, en over het algemeen zorgen die niet voor zo gigantisch veel problemen dat ik daar iets aan zou willen doen. Waar ik WEL tegen ben, is het dermate versoepelen van de wapenwet dat elke idioot een wapen kan krijgen.

En ik ben het met je eens dat het niveau van de discussie hier, als het al een argument is voor een beslissing ener- danwel anderzijds, eerder een argument is voor het verstrengen van wapenwetten, dan het versoepelen daarvan. Een wapen bezitten is een verantwoordelijkheid die ik een groot deel van het publiek hier niet gun. No pun intended.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 17:57

@thomas.hobbes | 29-12-15 | 08:33
"Ik denk dat waar het in de basis om gaat is of je je burgers beschouwt als zwakke wezens die beschermd moeten worden tegen de boze buitenwereld, of een actief deel van je gemeenschap die mede bijdragen aan de veiligheid ervan."
Waar je even compleet aan voorbij gaat, is dat criminelen en tuig ook gewoon burger zijn. Het klinkt hartstikke leuk in de theorie, maar in de praktijk kun je er donder op zeggen dat de eersten die een wapen nemen (behalve de sportschutters die er nu al een hebben) mensen zijn die de intentie hebben om het ook te gebruiken.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 17:53

@Walter E. Kurtz | 29-12-15 | 07:36
Mijn argument, mijn beste Kurtzzichtige vriend, is dat een samenleving met zo veel wapens voor niemand beter is, en dat de beste oplossing is om gewoon het huidige beleid aan te houden.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 17:52

@vansuyle.com | 29-12-15 | 14:02
Ten eerste: ik ben totaal niet bang voor een aanslag. De kans is enkele honderden keren zo groot dat ik in het verkeer om het leven kom, dan dat ik sterf door een terroristische aanslag.

Ten tweede: agenten worden opgeleid om met dit soort situaties om te gaan. De gemiddelde boerenkinkel niet.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 17:50

@vansuyle.com | 29-12-15 | 13:51
@Brulboei_61SB | 29-12-15 | 10:15
Prima, vergelijken we het met Zwitserland. Daar zijn 6.5 keer zo veel vuurwapengerelateerde doden als in Nederland.

Meer vuurwapens betekent dat er ook meer vuurwapens gebruikt worden. Dan gaan er meer mensen dood. 1+1=2.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 17:47

Het ontzeggen van het recht op zelfverdediging en wapenbezit is in mijn ogen immoreel. Dit komt er namelijk op neer dat mensen die in alle rust en veiligheid genieten van hun leven tegen mensen die op een bepaald moment slachtoffer van geweld worden zeggen: wij hebben liever dat u weerloos wordt verkracht, beroofd of vermoord dan dat we worden geconfronteerd met een kleine toename van de kans op misbruik van vuurwapens of ongevallen daarmee. Dat ondanks dat west-europese landen met een hoog wapenbezit gewoon bovenaan de lijst met veiligste landen staan, wat duidelijk maakt dat de vrees voor Amerikaanse toestanden compleet ongegrond is. Dat hier sprake is van totale willekeur is wel duidelijk: allerlei andere dingen die gemiddeld enkele slachtoffers per jaar eisen zijn ook niet verboden.

Veel erger nog is dat landen eens in de zoveel jaar geconfronteerd worden met een gewapend conflict. In 1914-1918 is Nederland de dans ontsprongen, maar in 1940-1945 en 1803-1814 waren we gewoon van de partij. Na elke oorlog overheerst het naïeve optimisme dat dit de laatste oorlog zal zijn geweest, want iedereen is natuurlijk voor vrede en veiligheid. Feit is echter dat ook wij gewoon op ongeveer één oorlog per eeuw komen, en ontwikkelingen in Europa en in eigen land duiden er op dat een toekomstig conflict zeker niet uit te sluiten is. Als wapenbezit de kans dat wij worden overgeslagen bij een toekomstige oorlog ook maar met een kleine fractie vermindert valt de balans voor wapenbezit al meteen positief uit.

De gedachte dat mensen spontaan aan het moorden zouden slaan als ze over wapens zouden beschikken vind ik ronduit debiel. Niet alleen kunnen we eenvoudig observeren dat dit in west-europese landen met hoog wapenbezit nauwelijks gebeurd, mensen kunnen andere mensen ook op tal van andere manieren doden en doen dit toch slechts heel sporadisch. Ik ben er trouwens wel voor om wapenbezit enigszins te reguleren. In de eerste plaats behoren mensen met een strafblad geen toegang te hebben tot wapens. Om te voorkomen dat buitenlandse conflicten overslaan naar Nederland kunnen we daarnaast (net als Zwitserland doet) mensen met de nationaliteit van landen met lopende conflicten (waar half o.a. Afrika en het Midden-Oosten onder vallen) wapenbezit ontzeggen. Ook kunnen we eisen stellen aan psychische gesteldheid, en eventueel aan intelligentie. Ik zou het zelf bijvoorbeeld wel een goede zaak vinden om mensen zonder starterskwalificatie wapenbezit te weigeren: dus mensen die nog geen diploma hebben op of boven havo/vwo/mbo 2.

Dr. Vigilante | 29-12-15 | 17:32

Een groter wapenbezit door burgerbevolking is al een gruwel voor de overheid, laat staan het niet zichtbaar dragen van wapens in het openbaar. Als het aan de EU en de NL overheid ligt zullen zij dat zo veel mogelijk beperken en verbieden. Echter aan de andere kant zijn er zeer veel illegale wapens verkrijgbaar en reeds in grote getale onder onze jonge en oudere criminelen die dagelijks in Nederland bij de burgers gaan 'pinnen' omdat ze menen dat hun uitkering niet voldoende opleverd voor een luxer leven. Door de vele open grenzen in de EU zal dit illegale wapenbezit dan ook nooit te stoppen zijn. Nu er nog een 2e grote factor van de terreurdreiging (met illegaal wapenbezit) via 'de vijfde kolonne' bijgekomen is dat samen valt met de ongebreidelde en professioneel georkestreerde migrantenstromen uit voornamelijk moslim-landen zal de discussie omtrent het legale wapenbezit nog maar in haar beginfase zijn. Zodra men hier in NL serieuze (grote) cijfers van doden en gewonden door vuurwapengeweld en onhoudbare situaties gaat meemaken, zal op termijn de wal het schip gaan keren. Vermoedelijk is het dan echter al te laat met een uitgeklede defensie en een zeer beperkte politiemacht die ook niet overal tegelijk kan optreden als de vlam in de pan slaat en de winkels geplunderd gaan worden, auto's en woningen in de fik etc. U zag dit al in een miniem voorproefje tijdens de Schilderswijk-rellen van dit jaar en de ISIS- betogingen in de diverse steden vorig jaar. De zelfvernietiging van de EU en haar oorspronkelijke bevolking is inmiddels in een stroomversnelling gekomen met de toestroom van een komplete volksverhuizing die niet meer door de brave en open westerse samenleving geabsorbeerd en geintegreerd kan worden. Dat gelooft het naïeve goedmensch volk echter nu nog niet. Vandaar dat dit dan ook geheel mis zal gaan, met fatale gevolgen zoals een maatschappelijke ontwrichting als resultaat. Maar bijkbaar is dat dan ook de bedoeling. Ik geoof er niet meer in dat en nog altijd geen enkele bestuurder, of volksvoorlieger dit niet op zijn klompen voelt aankomen. Men houd elkaar in Den Haag dwangmatig in het gareel met oneigenlijke argumentatie, beloftes en afspraken met de EU-elite, toekomstige vette banen en een zelfcensurerende pers. Maar ik dwaal af. Hier nog wat argumentatie en cijfers omtrent een wapenverbod vs het recht op zelfverdediging van eigen gezin en goed.

Do Fewer Guns In A Country Mean Fewer Homicides Will Happen?
m.youtube.com/watch?v=BLaRR9yVxC4

Ban all guns? = prepare to get stabbed! (op min. 2:25: Politie in Londen oogst per maand 400+ Illegale vuurwapens)
m.youtube.com/watch?v=z_VeY4pjWPU

afdankert | 29-12-15 | 17:17

Bij het punt soevereiniteit heeft hij me te pakken en ben ik helemaal pro. Het punt alleen is dat ik mijn buurman niet vertrouw met een wapen.

MinAsPoppestront | 29-12-15 | 16:40

@mijzelf

"En heel dapper hoor, die schietsport mensen". Dit klinkt heel denigrerend en neem ik terug, is namelijk niet bedoeld tegen schietsporters in het algemeen, integendeel, staat los van of je schietsporter bent of niet. Ik bedoel: heel dapper, die keyboard warriors die vinden dat de schietsport mensen het wel even voor hun kunnen oplossen.

"andere militairen", moet zijn "andere (oud-)militairen".

Doper | 29-12-15 | 06:27

Doper | 29-12-15 | 16:00

Nederland heeft nog geen grote terroristische aanslag gehad waar een flink aantal doden bij vielen (gelukkig maar). Ik vrees echter dat na zoiets - en het gaat gebeuren volgens de Politie - de Overheid meer repressieve maatregelen gaat nemen om nog meer controle te krijgen i.p.v. een versoepeling van de wapenregels. Oh ja, de grenzen sluiten we niet want Europa. Je veiligheid regel je zelf maar, verwacht van de Overheid niets, mijdt drukke plekken en doe aan persoonsbeveiliging voor het geval dat.

Dikke Worst | 29-12-15 | 15:51

Als de regering de burger niet kan of wil beschermen dan is het m.i. de verantwoordelijkheid van de burger om dat zelf te doen. Ik draag meestal een vuurwapen (mag waar ik woon). Een groepje straattuig is nog nooit een problem geweest voor mij. Mocht ik ooit in een situatie verzeld raken als in Parijs zou ik zonder na te denken mezelf inzetten en de bron neutraliseren. Probleem is dat een groepje straattuig ruikt dat je weerbaar bent. Net zoals een massaschutter toch niet gek genoeg is om een groep weerbare (i.b.v. vuurwapens) slachtoffers uit te zoeken. Daarom kun je niet zomaar naar de VS wijzen en zeggen dat wapenbezit niet tot verhindering van vuurwapenmisdrijven lijdt. Meer bewapende burgers is een goed idee want een gewapende samenleving is een beleefde samenleving. Zolang de overheid de wapens niet uit de handen van criminelen kan houden moet de gewone burger zich kunnen beschermen. Zwitserland heft het idd wel begrepen. Hoe lang laat de doorsnee Nederlandse burger zich nog intimideren en als gewillig slachtvee behandelen? Dan verdien je om geterroriseerd te worden.

Pgibbons01 | 29-12-15 | 15:35

Mag ik dan ook schieten op automobilisten die het niet zo nauw nemen met mijn verkeersveiligheid? Strak plan!!

moddermonstertje | 29-12-15 | 15:14

De overheid laat op alle fronten verstek gaan bij de bescherming tegen crimineel gedrag. Zie de statistieken. Ik ben voor wapenbezit van burgers. Is niet voor angsthazen.

Goedzo | 29-12-15 | 14:53

Een late duit in het zakje: om te beginnen iedereen die een politie- of legeropleiding heeft gevolgd toestaan in de vrije tijd met een wapen te lopen, op voorwaarde dat er minstens twee keer per jaar een halve dag wordt getraind. Ze kunnen basis veiligheidshandelingen goed uitvoeren, zijn getraind in welke situaties ze wel en niet mogen schieten en daardoor niet al te trigger happy, hebben alle testen en screening gehad en ook in de praktijk zich enige tijd normaal gedragen, en als ze schieten dan hopelijk raak.

Gewinflipt | 29-12-15 | 14:35

In Amerika is er meer dan 1 mass-shooting per dag. Ongeveer 1.000 in de afgelopen 3 jaar.
Allemaal door mensen met een legaal geweer.
Er waren er minder dan 10 van deze 1.000 Islamitisch gemotiveerd in drie jaar tijd.

Legale wapens zorgen dus voor veel meer doden dan ze voorkomen.

www.nbcnews.com/storyline/san-bernardi...

Bastie | 29-12-15 | 14:10

@Nietvoordekat | 28-12-15 | 21:54
Wanneer er een jihadist et een AK47 ergens los gaat dat zal u bidden dat er zo'n 'eigen rechter' in de buurt is. Sowieso, een politieagent die een crimineel dodelijk verwondt is net zo goed een eigen rechter.

vansuyle.com | 29-12-15 | 14:02

@Chow | 28-12-15 | 21:49
En een agent met VMBO opleiding is dat gelukkig wel

vansuyle.com | 29-12-15 | 13:59

@Min-of-meer | 28-12-15 | 22:06
Heel veel criminaliteit wordt voorkomen simpelweg door alleen een wapen te tekken, zonder daadwerkelijk te gebruiken. Het is onmeetbaar hoeveel winkeliers niet beroofd en/of vermoord zijn, hoeveel vrouwen niet verkracht, en hoeveel huiseigenaren niet omgebracht zijn dankzij simpelweg het bezitten van een wapen.

vansuyle.com | 29-12-15 | 13:56

@Nietvoordekat | 28-12-15 | 21:57
Die hoge cijfers komen voornamelijk door zelfmoord met vuurwapens. 21.000 zelfmoorden met vuurwapen, tweederde van het totaal aantal moorden met vuurwapens. en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in...
Blijven er over iets van tienduizend vuurwapen moorden, wat voor een groot deel verklaard kn worden door de drugsoorlog, de gangs en de gemilitariseerde politie. Iets wat we in Nederland niet hebben.

vansuyle.com | 29-12-15 | 13:51

"the only way to stop a bad guy with a gun, is a good guy with a gun."

Precies. EN de overheid hoort geen monopolie te bezitten. Laat men vrij in de keuze om zelf te zorgen voor eigen veiligheid. En dat mag wat mij betreft mét wapen.

Hier dus +1 voor wapenbezit.

Libertarianism | 29-12-15 | 13:41

Je hebt het als Orwelliaanse overheid pas echt gemaakt, als je eigen bevolking jou als overheid het alleenrecht op wapenbezit wil geven en zichzelf wil ontwapenen. De meerderheid van de Nederlanders is zo ontzettend naïef en vertrouwt blind op haar overheid. Sheeple, heet dat met een mooie term.

DutchLibertarian | 29-12-15 | 13:05

Een andere opmerking over schietsport vs politie, de politie voert hier vaak zijn taken niet goed uit.
Als burger kun je daar niet omheen, je haalt je beurten, je vult de formulieren in etc... en dan krijg je wat je toekomt.
Maar de politie heeft geen tijd om langs te komen, kijkt niet naar je kluis, is soms onzorgvuldig met de administratie en de agent aan de deur kijkt ook alleen naar nummertjes.
Gelukkig is er op veel schietsportverenigingen goede onderlinge controle en reguleert dat zichzelf.
Daarom zou er best wat tegemoetkoming mogen zijn richting de sportschutter in deze tijden van oorlog (aldus Rutte).

nl.wikipedia.org/wiki/Schietpartij_in...
Op verzoek van het Openbaar Ministerie werd door het Nederlands Instituut voor Forensische Psychiatrie en Psychologie een rapport uitgebracht over de psychologische toestand van Van der Vlis. Slachtoffers en nabestaanden van de schietpartij hadden in een kort geding geëist dat ze inzage zouden krijgen in dit rapport, met name om de aansprakelijkheid van de Nederlandse staat en de politie voor de wapenvergunning voor de dader boven water te krijgen. Echter zowel in februari 2013 als (in hoger beroep) in maart 2014 bepaalde de rechter dat de Staat niet verplicht is deze inzage te verschaffen.[21]

mennie | 29-12-15 | 13:03

Helemaal mee eens! Het is een heel eng idee dat de overheid het alleenrecht op wapenbezit heeft. Dat is in de geschiedenis al meerdere malen heel erg fout gegaan, met aantallen waarvan de schoolshootings in de VS nog geen promille zijn.
Bovendien, wil je voor de veiligheid van jou en je kinderen echt afhankelijk zijn van dat obese agentje om de hoek, die er nooit binnen 10 minuten zal zijn?

Ps: @ redactie: kan dit niet in een poll? Ben wel benieuwd hoeveel mensen voor en tegen zijn.

DutchLibertarian | 29-12-15 | 13:00

Ik hoef helemaal geen Kalashnikov, raketwerper of ander groot formaat wapen. Wat ik zou willen, is een Glock met twee volle magazijnen in mijn nachtkastje, om me te kunnen verdedigen tegen tuig, dat onverhoopt mijn woning binnendringt. Ondergetekende is bejaard, deels invalide en behoort daardoor tot de geliefde doelgroep van allerlei ongerief. De politie is hier mijlenver weg en eer dat ze hier zijn, heb ik al lang het loodje gelegd. Misschien dat ik aan het kortste eind trek, maar mijn nabestaanden hebben dan toch de voldoening, dat ik van me af heb gebeten cq. er een paar heb meegenomen.
Ik ben daarom een groot voorstander van een beperkte wapenvergunning, laten we zeggen "voor thuisgebruik". Het aantal huisovervallen neemt nog steeds toe, gaat dikwijls gepaard met zeer grof geweld en politiebescherming in Nederland is langzamerhand een illusie. Burger, bescherm daarom u zelf. Overigens had ik nooit gedacht, dat ik dit nog eens zou opschrijven; ik ben een groot voorstander van de rechtsstaat, maar die bestaat m.i. sinds een aantal jaren nauwelijks meer.

oliebolletje123 | 29-12-15 | 12:52

Nee hoor, ik zoek nu al mijn sleutels, bril, portemonnee en mobiel. Moet ik porcodio ook nog op een wapen passen.

ristretto | 29-12-15 | 12:43

Het steeds maar aanpakken van mensen die via de wet een uitzondering hebben gekregen is naar mijn mening ook niet eerlijk, dat ben ik met deze persoon eens.
Eerst is het de Nederlandse overheid die het allemaal steeds moeilijker maakt, daarna de KNSA, en nu Brussel.
Illegaal verkregen wapens (Hongarije, Tsjechië, laspuntje eruit en gaan met die banaan) hou je hier niet mee tegen.
Inderdaad een sportschutter die bijvoorbeeld disciplines Militair Pistool, Service Pistool, Plate of Dynamic Service Rifle beoefend is vaak beter getrainde en beter uitgerust dan de politie.
Als het echt tot een aanslag komt is mijn hoop meer op het Korps Mariniers M-Squadron gevestigd, zij zijn daar voor opgeleid.
Wat ik persoonlijk graag zou zien is een vergunning voor het dragen van een verborgen (hand)vuurwapen en het minder sterk aanpakken van de grote kalibers en semi-automaat.
Vol automatisch lijkt me niet handig maar bijvoorbeeld een 3-schots burst toestaan zou kunnen helpen.

mennie | 29-12-15 | 12:20

Een bewapende burgerwacht instellen. Mensen die psychisch getest en gecheckt zijn en een minimum aantal uren (schiet)training per jaar moeten volgen. Mensen van tussen de 30 en 75. Geen moslims, want die radicaliseren tegenwoordig waar je bij staat.

KlunsJohannus | 29-12-15 | 12:19

Jongens toch!

Bijna 600 berichten, maar niemand die iets zinnigs schrijft.

Wapenbezit kan je namelijk prima gecontroleerd legaliseren:
1. Van ieder legaal wapen dat over de toonbank gaat, houden wij een afgeschoten kogel achter, zodat wij de ballistische markeringen van dit wapen hebben. De stasi deed dit ook, maar dan met typemachines, dus met vuurwapens kunnen wij het ook.

2. Iedereen die in het bezit is van een wapen ter zelfverdediging krijgt ieder jaar verplicht 1 maal een situatietest, een marksmanship-test en een verplichte opfriscursus waarbij er ook een aantal kogels moeten worden afgeschoten. Tevens is dit ook het moment om weer een kogel van een wapen dat legaal in omloop is, te archiveren.

Het gevolg van deze twee simpele zaken is dat iedereen die legaal met een wapen rondloopt, direct betrouwbaar is en niet schietgraag uit de hoek gaat komen. Daarnaast is dit een prachtig instrument om ervoor te zorgen dat de legale wapens alleen gebruikt kunnen worden voor recreatieve doeleinden, of uit noodweer. Bij een moord of iets onzinnigs, hang je immers per definitie direct.

Rest In Privacy | 29-12-15 | 12:08

Als je naar Spanje op vakantie gaat, heeft een beetje dorp een kantoortje voor:
- Policia Municipal
- Policia Local
- Policia National
- Guardia Civil.
En als je daar 2x per dag door de winkelstraat loopt, ben je zeker 1x politie tegen gekomen.
Die jongens hebben hun dorp onder controle.
Het enige dat de Nederlandse politie onder controle heeft, is een idiote stroom onzin verantwoordingspapieren voor managers.
-
Terug naar de tijd van Rijks- en gemeentepolitie, met in elk dorp een agent en aanspreekplek. Bijna zoals in de tijd van Bromsnor, zou ik bijna zeggen.

Raider Twix | 29-12-15 | 12:05

Simpel, mensen die destijds de militaire dienstplicht hebben volbracht én na een positieve evaluatie van de bovenkamer voorzien van een Glock. Zodoende is er altijd iemand direct beschikbaar mocht een mafkees iets proberen. Hetzelfde als in Israël dus.

glaaf | 29-12-15 | 12:05

Vrij wapenbezit voor burgers is een idioot idee. Dat weet ieder rationeel denkend mens.

DeZitzak | 29-12-15 | 12:03

Ik betaal belasting om getraind overheidspersoneel voor me te laten schieten op terroristische vlerken en ander gespuis. Al had ik nu honderd legaal afgegeven Kalashnidinges, AR-weet-ik-veels en Glockenspiels, dan nog ontbreekt het mij aan training,zin en -laten we eerlijk zijn- moed, om in crisissituaties gecontroleerd precisievuur af te geven in de volle Albert Heijns, de stationspleinen of kinderboerderijen van Nederland. Gecultiveerd, dichtbevolkt Nederland heeft geen wapencultuur zoals sommige andere Europese landen, en nooit gehad ook. Zie bijv. de ontwikkelingshistorie van onze vorige wapenwetgeving, de Wapenwet 1911, en de huidige. Het is nee, nee en nog eens nee, tenzij. En dat vanaf het begin van de vorige eeuw. Bewapenen van onze bevolking is het overnemen van een extremistische cultuurvorm, of die nu van IS of Donald Trump komt.
Beetje moeizaam, al die wannabe Rambo's die opeens vanachter hun CoD, Counter-strike of Halo schermpje kruipen om real-life headshots te scoren. Vergeten jullie je GoPro niet? Screenshot or it didn't happen.

Suske | 29-12-15 | 11:57

Soepele wapenwet=sukkels met guns=USA=schietpartijen om niets.

defabiman | 29-12-15 | 11:50

Ik schiet zelf ook, maar om het nu zo vrij te maken dat mijn debiele overburen er ook eentje kunnen krijgen lijkt me een stapje te ver. Geen idee wat de oplossing dan wel is. Wel dat als je op Amsterdam CS beland op het moment dat daar een stel haatbaarden met Kalasnikovs losgaan dat je op de politie niet hoeft te rekenen, volstrekt kansloos gebeuren die overheid van ons.

Dikke Worst | 29-12-15 | 11:44

Tot al het asieltuig weer terug is naar de zandbak zou het handig zijn het wapenbezit tijdelijk wat te verruimen. Ik bedoel, zij hebben tenslotte testosteronbommen!

Murk Ratte | 29-12-15 | 11:35

www.youtube.com/watch?v=lHX5jsomq_U
Triggerhappy zijn is dus niet eens nodig; je kaarten op tafel leggen alleen al houdt de wilde dieren op afstand.

Slogra | 29-12-15 | 11:34

Excusez mes type fouten.

Doper | 29-12-15 | 11:29

GrandmasterB | 29-12-15 | 07:47
Plus het is ontzettend moeilijk iemand in het half donder te raken dan hem/haar een tik te verkopen met een knuppel. Danwel mes, alleen als zelfverdediging schiet en mes zijn doel voorbij. Een kleine knuppel naast je bed is niet meer dan logisch. Klein, omdat in de thuissituatie je ruimte bekekt is (tenzij je in een ruime villa woont, dan zou ik twee formaten naast mijn bed leggen).

Plus de politie zal burgers behandelen alsof ze een wapen dragen. Lijkt me vreselijk.

Doper | 29-12-15 | 11:27

@ TheEgg

Meest zinnige reactie tot nu toe denk ik.. Als fanatiek sportschutter vind ik de wapenwetgeving zoals die nu is best prima in NL. Het punt is alleen wel dat als we als sportschutters niks doen, passief blijven ilv actief de discussie op te zoeken, we over een paar jaar uitgeschoten zijn en onze prachtige hobby kunnen vergeten. Ieder incident met illegale wapens wordt direct door de overheid aangegrepen om de legale wapenbezitter te straffen. Dit is een buitengewoon slechte ontwikkeling, die alleen te stoppen is door juist de discussie aan te gaan en te laten zien aan de doorsnee burger hoe legaal wapenbezit werkt.. Denk ik dus.

dr_morreau | 29-12-15 | 11:25

Briefschrijver en mensen die het met hem eens zijn moeten zichzelf na laten kijken.
Er zullen altijd mensen rond lopen met illegaal verkregen wapens, maar dat betekent niet dat het hier veiliger wordt wanneer iedereen maar een wapen gaat dragen om die naar verhouding paar mensen met illegale wapens te bestrijden.

Er zijn genoeg mensen in dit korte-lontjes-land welke niet zouden kunnen omgaan met een wapen en het ding maar gaan gebruiken op de buurman omdat z'n kat na de zoveelste waarschuwing voor de zoveelste keer in z'n tuin schijt, of iemand die afgesneden wordt op de snelweg en maar besluit dat het aso'tje dood geschoten moet worden omdat z'n ego is gekrenkt.

Je kan er niet van uit gaan dat elke burger braaf is en z'n pistool alleen in noodgevallen gebruikt. Iedereen z'n emmer kan door een laatste druppel overlopen en rare dingen doen.

Daarbij, als veel mensen een pistool zouden hebben dan zouden andere mensen, zoals inbrekende kansjongeren, deze wapens kunnen stelen en er veel narigheid mee uit kunnen halen.

En wat van de politie? Die mag voortaan met getrokken wapens naar aangehouden automobilisten lopen, want je weet het immers nooit.

Iedereen die vindt dat mensen het recht hebben een pistool te dragen flikkeren maar lekker op naar de U.S. of A.
Bij voorbaat dank.

Rest In Privacy | 29-12-15 | 11:21

Na Parijs zei Trump, "Niemand had wapens, behalve de "Bad Guys"! "Als "onze" mensen wapens hadden gehad, als ze toestemming hadden gehad die te dragen, dan was het een heel andere situatie geweest",

Lexus01 | 29-12-15 | 11:15

Wapenbezit op zich is een goed idee en zal de veiligheid vergroten, mits men het voor elkaar krijgt om een goede screening te houden. Als je persé wilt is het nu ook makkelijk om aan een vuurwapen te komen, dat blijkt ook wel uit de vele criminele afrekeningen. Misschien moet je een wapenvergunning alleen verlenen aan mensen met minimaal een mbo opleiding en ouder dan 21 jaar.

Dutch_Holland | 29-12-15 | 11:04

Versoepelen wapenwet gaat nooit gebeuren!

Dat zou de burgers een machtsmiddel geven tegenover hun inmiddels criminele overheid.

De politici die overduidelijk de belangen van de autochtone burgers verkwanselen doen het in hun broek voor die burgers maar zullen er alles aan doen om de burgers minder weerbaar te maken, zeker niet meer weerbaar.

Al die nu geïmporteerde islamitische jonge mannen, zonder werkkwalificaties en zonder ook maar enige binding met de autochtone kufars in Europa, zullen er met plezier voor gaan zorgen dat opstanden van getergde autochtonen worden neergeslagen (Eurogendfor!)

De mogelijkheid voor autochtonen om zich met vuurwapens te kunnen verdedigen is dan natuurlijk hoogst ongewenst.

Pieter V | 29-12-15 | 10:47

Gewoon niet aan beginnen. Het is al soepel genoeg.

niemandhier | 29-12-15 | 10:43

1e Kerstdag 27 doden in USA. De teller staat voor het jaar op 13.000plus. Zelfmoorden niet mee gerekend.
Dat moeten wij helemaal niet willen.

DreHa | 29-12-15 | 10:34

nog eentje dan ...

van wie is die auto die lekker aan de stekker hangt daarbuiten?

leer lekker 'PANG PANG' uit uw hoofd U zult het nog nodig hebben in een nabije toekomst

Centauri3 | 29-12-15 | 10:32

De VS is te makkelijk om wapens te krijgen.
Zwitserland pakt het goed aan, maar disciplineert hun burgers ook met de dienstplicht.
Weerhield mij er niet van Full Auto te knallen met een vriend z'n SIG.. maar wel op een gun range omdat veiligheid = voorop in Zwitserland.
Gek he dat dat werkt?!

PTFOholland | 29-12-15 | 10:30

Het allerstompzinnigste betoog van 2015, op de valreep nog. Onbegrijpelijk dat GeenStijl dit zonder blikken of blozen als "discussietopic" aankondigt. Werkelijk?! Als dit de redeneertrant en de denkkracht weerspiegelt van alle voorstanders van vrij wapenbezit, dan is dat juìst een argument om wapens nòg harder te verbieden dan nu al het geval is. Mongolen

de_landloper | 29-12-15 | 10:25

Alles gelezen hebbende en na ampele overwegingen:
Nay
Salut! Evocatus

Evocatus | 29-12-15 | 10:18

@woestijnvos | 28-12-15 | 21:41
In Zwitserland schieten ze elkaar inderdaad niet af: Ze hebben wel de wapens thuis, echter de munitie wordt niet thuis bewaard.

Brulboei_61SB | 29-12-15 | 10:15

BadLieutenant | 29-12-15 | 10:04

Scuzi ...

te beginnen met die pakjes ... Ik schiet in de lach als ik die trekpoppetjes voorbij zie vleuten.
ps ze hoeven heus die "PutinWalk" niet te beheersen maar een toefje overwicht mag zeeker niet want ... 'The Bank loves ye!

Centauri3 | 29-12-15 | 10:13

De premisse van dit stuk is dat het uit de spuigaten loopt qua geweld in NL en je je DUS wel van bescherming moet voorzien.
Maar:http://www.elsevier.nl/Nederland/achtergrond/2015/7/Elsevier-moordlijst-het-aantal-moorden-blijft-dalen-2663660W/

En dat geldt ook voor straatrover en woninginbraken, bv: www.politie.nl/nieuws/2015/mei/11/06-...

Prosecut-er | 29-12-15 | 10:09

Begin als overheid eerst maar eens nieuw politie personeel aan te trekken die moet voldoen aan hogere eisen en aub herkeuring van het gehele politie apparaat, zodat er een opschoning kan plaatsvinden van al die incompetente agentjes.
Wekelijkse schietoefeningen en vechttraining moet standaard protocol zijn en goedopgeleide agenten moeten worden uitgerust met veel betere bewapening.
Dat zal al een slok op een borrel schelen!
Ook ben ik voor een eenheid van zeer goed getrainde profs die anoniem 24/7 in het gehele land 'een oogje in het zeil houden' en daar waar nodig adequaat kan en mag ingrijpen zonder enige restrictie als de veiligheid van het land en haar burgers in gevaar komt.
De bizarre tijd waarin we leven vraagt hierom, naar mijn bescheiden mening.
Laten we verder niet de kant opgaan van de VS, want dat is echt de juiste weg niet!

BadLieutenant | 29-12-15 | 10:04

De kans dat je met je eigen vuurwapen een misdadiger stopt en uitschakelt, die kans is maar heel klein. Veel groter is de kans dat je zelfmoord pleegt met je eigen vuurwapen.

F Cobben | 29-12-15 | 09:59

Misschien zouden we moeten beginnen de wet aan te passen. Dat mensen die hun have en goed succesvol beschermen tegen criminelen, niet worden behandeld als criminelen. Als ik een wapen had, zou ik iedere mongool die ongenood door mijn hek komt, in de benen schieten. Daarom is het maar goed dat ik geen wapen heb. Maar ik zou me een stuk prettiger voelen als ik wist dat ik niet opgepakt word als ik diezelfde mongool die zich, teneinde te jatten wat er te jatten valt, ongenood toegang verschaft tot mijn huis en daartoe e.e.a. vernielt, met een knuppel of machete te lijf ga. In dit land worden rechters gescreend op politieke achtergrond. Het zijn vooral softe D66'ers met die gasten win je geen enkele oorlog. Lees het interview met Rob Riemen in de Knack. Deze tijd waarin wij nu leven, zal de geschiedenis ingaan als die van de passieve domheid.
Gefeliciteerd iedereen.

Ersza | 29-12-15 | 09:57

TheEgg | 29-12-15 | 09:39

yipp ... Same Ól same here son

Centauri3 | 29-12-15 | 09:47

Wie weet al gezegd, maar toch:
Non-discussie.
In Nederland is geen vuurwapenverbod. Iedereen zonder strafblad kan na een jaar oefenen legaal één vuurwapen bezitten en na 2 jaar meer. Als je dat er niet voor over hebt kun je beter zwijgen.

RoBD=Skullfucker | 29-12-15 | 09:42

Hier in Nederland ...!

Dit is een kindparadijs waar we betutteld en ver vertroeteld worden. Hier wonen geen volwassen menschen met compassie voor al wat leeft.

Wel voor negen kinderen kinderbijslag maar geen keus tot zelfbeschikking.

In der Sweizer zijn menschen wel volwassen geworden. Het bankclimaat vraagt daar ook om zelfbescherming danwel zelfbeschikking ...

The Right to Bear Arms is een stationnetje te ver voor Holland ...

vraag je af waar ons leger en politie voor waakt en je zult het antwoord op jouw schjijnveiligheid ontmoeten ...

Centauri3 | 29-12-15 | 09:39

Ik wil je er echter wel op wijzen dat "de andere kant" (mensen die voor versoepeling van de wapenwet zijn) nog geen enkele statistiek, geen enkel cijfer genoemd hebben (uitzonderingen daargelaten).
Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:27

Ik heb in andere discussies er wel eens uitgebreid cijfers erbij gehaald. Maar bemoei me met opzet niet met dit topic. Het probleem bij een discussie zoals hier plaats vindt is dat het eerder een nachtmerrie is voor sportschutters dan een nuttige bijdrage. De meeste sportshutters zijn verstandiger dan op te roepen tot vrij wapenbezit.

Het soort berichtje zoals waar dit topic op gebaseerd is, is een typisch gevalletje: Schrijfsel van een anti-wapen-miep, die door zo'n posting nu een honderd trigger-happy idioten zo ver krijgt om domme dingen te roepen.

Dit soort berichten leidt vooral tot strengere wapenwetgeving. (Wapenwetgeving in NL is historisch om de zittende elite te beschermen) Iedere serieuze voorstander van een soepelere wapenwetgeving zal dan ook dit topic zo veel mogelijk negeren. Je weet gewoon dat als dit topic nog wat voller is, het in de mainstream media terecht gaat komen. En als argument gebruikt gaat worden voor strengere wetgeving. Als ik een deel van de reaguursels lees (en trouwens, ook het originele bericht) kan ik ze niet eens ongelijk geven.

TheEgg | 29-12-15 | 09:39

Idioot, een probleem oplossen dat niet bestaat. Onder geen beding vuurwapens toestaan. Punt.

-=PyP=- | 29-12-15 | 09:32

Die vuurwapenangst is gewoon onzin ,als die terroristen of boeven een vuurwapen gebruiken ,is het een duidelijke zaak ,Komen ze met biologische, vergif ,gas of radioactieve rotzooi ellende schoppen ,ben je nog veel verder van huis.Men zou gewoon een wapenvergunning moeten krijgen indien men wil ,als er geen bezwaren bestaan tov de persoon of diens naasten en vrienden.Want is dit een een vrij land of niet,want politie is op veel plaatsen in Nederland uren te laat.

pedro300 | 29-12-15 | 09:29

Ik ben echt verbaast door de domheid van velen. Wat denk je zelf. Stel je bent bij een concert en de hakbars en haatbaarden openen met laten we zeggen 5 man het vuur op de menigte. Stel dat er in de zaal zo'n 50 man is met een vuurwapen en die gaan terug schieten. Weet jij dan nog wie op wie schiet? Zo ja, dat is dan bijzonder knap. Je voelt toch al op afstand aan dat het gevolg nog meer onschuldige doden is.

Insan3 | 29-12-15 | 09:29

Tegen een aanslag, die doorgaans onverwachts en abrupt plaatsheeft, kun je je niet bewapenen. Ook niet met tien 'good guys with a gun' op slechts tien vierkante meter.

HypoPseudo | 29-12-15 | 09:20

Mja wapens voor iedereen gaat niet helpen denk ik zo, zie de USA waar ook de terroristen en idioten vrij spel hebben. Als je je wilt wapenen tegen gekken met een geweer moet je dus de hele tijd een pistool dan wel aanvalsgeweer schietklaar met je meeslepen.

Dat laatste gaat waarschijnlijk voor meer doden zorgen dan er ooit door de aanslagen om het leven gaan komen.

Misschien 1 op de 10 burger opleiden en een schietklaar wapen geven, dan heb je altijd voldoende mensen om wat voor aanslag dan ook tegen te houden. Selectie dus op karakter, gevechtsbereidheid en intelligentie. Dan heb je alleen in Nederland al 1,7 miljoen "militairen" op straat, geen islamiet die dan meer wat probeert.

Dus wapens, ja, maar niet voor iedereen.

GerMonster | 29-12-15 | 09:05

Ik roep al jaren dat 'we' ons zelf zouden moeten mogen bewapenen. Uiteraard uitsluitend als je een verklaring van goed gedrag kunt overleggen en een bepaald niveau van schietvaardigheid hebt aangetoond bij een erkende vereniging. Zo sluit je al uit dat het typische relmarokkaatje er op legale wijze een bemachtigd. Zo gaat dat bij fatsoenlijke vechtsportclubs ook. Ome Le Roi heeft jarenlang gebokst en voordat je ook maar mag sparren en de echte kneepjes van het vak leert, dien je een 'beginnerscursus' af te ronden die in feite alleen maar een disciplinaire- en conditietest is. De beginnersgroepen lopen doorgaans over van Marokkaanse en Turkse testosteronbommetjes, maar die haken al snel af want niet agressief genoeg. Niet dat dat wat uitmaakt overigens; want elk kruimeldiefje loopt tegenwoordig al met een illegale Kalasjnikov, AR-45 of AK-47 rond.
.
De wapenwet versoepelen alleen echter is niet genoeg. Zo lang jij in Nederland als bewoner de sjaak bent wanneer je een inbreker z'n harses inslaat wanneer je vrouw en kinderen in gevaar zijn, verandert geen enkel wapen daar iets aan. Als we in deze context dan toch zo nodig met de VS moeten vergelijken (waarom eigenlijk?), laten we eerder ook de vuistregel 'jouw huis/land, jouw regels' invoeren. Want nu wéét elk kruimeldiefje gewoon dat hem/haar toch niks gedaan kan worden en kan dus klakkeloos zijn/haar gang gaan. Zelfs onze 'good guys with guns, ons politieapparaat, staat machteloos want ze mogen simpelweg niets doen.

Le Roi | 29-12-15 | 09:03

-weggejorist-

Paul de Vries6711 | 29-12-15 | 08:58

Geen vuurwapen maar wel graag een goed en makkelijk verdedigingswapen voor mijn vrouw en dochter. Die merken dat ze met de tijd steeds vaker en erger lastig gevallen worden door eigenlijk allemaal import. En met de enorme toename van dit soort import de komende jaren zal het alleen maar veel erger worden.

sinar2 | 29-12-15 | 08:50

We leven in een land waar mensen als Pechtold een vaak geziene en gehoorde gast is, kansloos dus.

MichelDenHaag | 29-12-15 | 08:46

-weggejorist-

karelkleerkast | 29-12-15 | 08:46

Hier in Frankrijk mag je met een geldige jachtvergunning wapens bezitten. Op het platteland heeft eigenlijk iedereen een of meerdere vuurwapens, na de aanslagen in Parijs is niemand de straat opgegegaan om even orde op zaken te stellen. Het wel of niet bezitten van vuurwapens is een persoonlijke vrijheid, gegarandeerd door een grondwet.

epicier47290 | 29-12-15 | 08:44

Wel nobel van de schrijver om te willen fungeren als een inspirator en entertainer.

ren-forrest-ren-e | 29-12-15 | 08:37

@Het Vijfde Wiel | 28-12-15 | 22:08
> Ik zou zeggen, begin met wetshandhavers toe te staan in vrije tijd wapens
> te dragen.

Prima escalatie, helemaal mee eens.

@Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:23
>Dat bestrijd ik. Waar baseer je het op dat dit niet voldoende is? Cijfers
>en statistieken graag, anekdotisch bewijs kun je als toiletpapier gebruiken.
.
Cijfers en statistieken... tsja, hoe ga je dat nu meten? Ben in voor het experiment. Ik vrees dat we het tot die tijd moeten doen met seriële anekdotes.
.
In Israël heerst een soepele wapenwet. Terroristen die daar hun slag proberen te slaan krijgen hun kill-count over het algemeen niet zo hoog als ze zouden willen voordat ze neergelegd worden door een alerte burger. Een Bataclan was daar bijzonder onwaarschijnlijk.
.
Probeer je een nederlandse trein in de spits voor te stellen waarin zich een viertal schutters begeven. Of de Bijenkorf tijdens de Dolle Dwaze Dagen. Een Lowlands concert. Allemaal gelegenheden waar politie pas na de daad kan reageren. Stel dat er mensen tussen de slachtoffers zitten die wel een wapen hebben. Wordt toch echt een heel ander verhaal.
.
Dat is enkel het terrorisme scenario. Allochtone criminele groepen beheersen het straatbeeld en gedragen zich daar ook naar. Waarom ook niet, hun slachtoffers zijn toch makke schapen. Stel je nu eens voor dat de vrouw die ze willen verkrachten opeens een .45 uit haar handtasje trekt. Of de overval die je ziet gebeuren, waar jij de overvaller opeens onder schot kunt houden.
.
Ik denk dat waar het in de basis om gaat is of je je burgers beschouwt als zwakke wezens die beschermd moeten worden tegen de boze buitenwereld, of een actief deel van je gemeenschap die mede bijdragen aan de veiligheid ervan.

thomas.hobbes | 29-12-15 | 08:33

Piet Karbiet | 29-12-15 | 00:02

U trekt vreemde conclusies.

The_Black_Knight | 29-12-15 | 08:24

Eerst moet de GGZ op orde worden gebracht voordat we gaan praten over vrij vuurwapenbezit.
Natuurlijk zul je altijd Tristans blijven houden die doordraaien, maar gezien de vele verwarde mensen van de afgelopen jaren lijkt mij het niet verstandig dat iedere boerenlul met een wapen rondloopt.
Bovendien, dan lopen de lieve aanhangers van de religie van de wrede straks met een legaal vuurwapen rond.
Eerst dit land op orde brengen, dan kijken we verder.

Dhr. de Wit | 29-12-15 | 08:23

de definitie "good Guy with a gun" is al jaren tot het uiterste opgerekt,

immers het is de politie en aanverwanten die guns hebben en daar zit echt geen good guy tussen

yuryzelluf | 29-12-15 | 08:22

Dit is geen discussietopic, maar een kwijlplek voor imbecielen die geen statistieken kunnen lezen.

noorderling | 29-12-15 | 08:18

Iedere winkelier, buschauffeur, receptioniste, suppoost, baliemedewerker, Leraar, taxichauffeur en verder iedereen die beroepshalve met grote groepen vreemden te maken heeft een blaffer op zak. Dat is de enige manier om dit land weerbaar te maken tegen terrorisme en ander tuig dat schietend over straat gaat. Ben je hier tegen? Accepteer dan maar dat de politie er alleen is om de lijken te tellen en de politiek er alleen is om zijn afschuw uit te spreken.De boeven trekken zich niets aan van dat geweldsmonopolie, dus de schrijver is volledig juist met zijn stelling: the only way to stop a bad guy with a gun, is a good guy with a gun.

pislink | 29-12-15 | 08:14

Ach guttegut, wat zijn zijn we weer weldenkend en verstandig. Nou, ik ben vóór.

knutsel | 29-12-15 | 08:12

Dit werkt averechts. Politie nog meer in de stress are you you good or bad because you have gun. Vergelijkin zwitersland gaat mank. Je blijft altijd beschikbaar voor het leger en hele strenge straffen wanneer wapen buiten de schietbaan wordt gebruikt

franck7020 | 29-12-15 | 07:53

Het meeste is al gezegd, maar kom op... We kunnen niet eens het huidige vuurwerkverbod aan.

Halveneger | 29-12-15 | 07:50

@Driewerf Hoezee | 29-12-15 | 07:42
Vergeet de relevantie...,Vuurwerk is een prima alternatief voor vuurwapens. Zie link. Je moet er sinds dit jaar helaas wel voor naar het buitenland, want uit verkoop gehaald. Eigenlijk zie je dan al dat we ook geen echte wapens kunnen handelen... www.dumpert.nl/mediabase/6706217/0115e...

Driewerf Hoezee | 29-12-15 | 07:48

Had afgelopen jaar ook het gevoel dat ik aan een wapen moest zien te komen wegens algemeen gevoel van onveiligheid. Zo moeilijk is het niet in Nederland om dat te regelen. Niet gedaan want gevoel ebde weer weg.
Deze discussie maakt dat ik er weer eens over nadenk en over de consequenties die vrij wapenbezit met zich meebrengt. Heb op basis van de berichtgeving uit/over Amerika niet het idee dat inbraken/verkrachtingen/moorden minder voorkomen omdat men daar wel een wapen kan aanschaffen, eerder integendeel. Voel ik me veiliger als ik weet dat bij een concert de helft van het (bezopen/doorgesnoven/etc.) volk een wapen bij zich heeft voor het geval dat? Bepaald niet, integendeel. Zou ik me veiliger voelen als ik in een winkelcentrum loop wetende dat x% een wapen op zak heeft? Integendeel.
Heb ik wat aan een wapen in mijn huis als er een inbreker komt? Betwijfel het: eerst wapen uit de kluis, munitie apart bewaard, wapen laden etc. Lijkt me vrij onwerkbaar scenario wat betreft zelfverdediging (geladen wapens voor de grijp in huis valt in de categorie stompzinnig).
Netto kom ik uit op een vals gevoel van veiligheid en een hoop extra onveiligheid op straat. Lijkt me dus geen goed plan.

GrandmasterB | 29-12-15 | 07:47

Oja vergeet ik nog te zeggen,ik ken 2 gasten die op een schietvereniging zitten en op lopen te pijpen over hun materiaal,die 2 zijn te achterlijk dat ze voor de duvel dansen(type wat ze vroeger b.l.o. noemden)die zou ik de straat nog niet opsturen met een puddingbuks

Steenrijk | 29-12-15 | 07:44

Goedemorgen. Wij gaan de vuurwerkwinkel leegkopen.

Plus een mooie bolpijl waar een foto van Arno Bonte op past. Met z'n huilmeldpunt...

Driewerf Hoezee | 29-12-15 | 07:42

@Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:31
Wat is je argument nou? Ik heb de neiging om kwaad te worden van dit soort no-brainers.

Walter E. Kurtz | 29-12-15 | 07:36

Geloof mij vriend,ik heb jou niet nodig als herdershond,ik ben gemeen genoeg van me "eigen" en ik ben geen weerloos schaap.
Gewoon een beetje ouderwets reageren op je situaties en voor niemand opzij gaan op straat straalt meer uit als jou piefpaf,die is te makkelijk te pakken.

Steenrijk | 29-12-15 | 07:34

-weggejorist-

Mather | 29-12-15 | 07:29

fredjuhh | 29-12-15 | 07:23
Twee tasers....

MyCatIsDoingThis | 29-12-15 | 07:25

Nee. Gaat je land niet veiliger maken, en de kosten die je dan maakt aan controle, administratie, politieonderzoek etc. Kun je dan net zo goed meteen in je reet... Ehhh in het politiekorps steken.

Mannetjes die we in kunnen zetten bij problemen hebben we al.

Oh, en in plaats van dodelijke schietapparaten bestaan er ook nog tasers. Schakel je de vijand ook mee uit, kans op dodelijke afloop is nihil. Ja, als ie hartpatiënt is. Maar dan had ie geen crimineel moeten worden. Lijkt mij een stuk interessanter voor zelfverdediging. Is alleen lastig als ze met 2 man komen, aangezien je niet achter mekaar door kunt knallen, maar daar moet vast iets op gevonden kunnen worden.

fredjuhh | 29-12-15 | 07:23

Nog 1 dingetje als aanvulling op mijn vorige posting:
Voor een eerste wapenverlof dien je wel minimaal 1 jaar volwaardig lid te zijn van een sportschuttersvereniging.
Ik zeg ook expres sportschuttersvereniging en niet vuurwapenvereniging of schietclub.
In de eerste plaats zijn de meeste mensen lid van zo'n vereniging vanwege de schietsport. Niet vanwege het hersenloos knallen zoals je in Youtube filmpjes ziet uit de VS. Op putdeksels schieten kan elke malloot, maar probeer maar eens een 10 te schieten op een schietkaart.
Aspirant-lidmaatschap (meestal 3 tot 6 maanden) telt niet mee als gewoon lidmaatschap.
Verder is het eerste wapenverlof alleen voor een .22LR.
Na een jaar mag een verlof voor een zwaarder wapen worden aangevraagd (indien je daar nog behoefte aan hebt). Wel dien je dan lid te zijn van een vereniging waar ook met groot kaliber geschoten kan worden.
Niet bij elke vereniging mag een aspirant-lid meteen met vuur schieten. Vrij logisch ook.
Zou jij een persoon die je totaal niet kent een geladen vuurwapen in de hand durven geven?

MyCatIsDoingThis | 29-12-15 | 07:19

In beginsel ben ik voor het vrij bezitten van elk voorwerp zolang het bezit ervan niet de vrijheid van de ander aantast. Doch zijn er een aantal bezwaren tegen de stelling van de schrijver.

Ten eerste, en meteen de meest bezwaarlijke: zijn of haar status van sportschutter misbruiken voor het maken van je punt. Hij of zij brengt hiermee de schietsport in geheel in diskrediet.

Ten tweede stelt hij het aantal uren op de schietbaan van agenten ter discussie en vergelijkt deze met die van een sportschutter. Dit is appels met peren vergelijken daar het schieten door agenten op een schietbaan ook tactische schiethoudingen traint iets wat door sportschutters gewoonweg niet kan.

Ten derde stelt de schrijver het geweldsmonopolie ter discussie. Het geweldsmonopolie gaat helemaal niet over het recht jezelf te verdedigen (los of dit met een vuurwapen kan of niet). Dit gaat over het alleenrecht van de staat om geweld uit te oefenen. In Nederland kent men het noodweerexces wat een zeer goede basis is om jezelf te mogen verdedigen zonder vervolgd te worden.

Dit gezegd hebbende hieronder mijn visie op het verhaal. In de hele wereld vinden massamoorden plaats, zelfs in het westen. Echter kennen wij alleen de mall- en schoolshootings in de VS. In de westerse wereld zijn wel meer aanslagen gepleegd zonder vuurwapen; in Apeldoorn met een auto, in Las Vegas met een auto, in Japan met gifgas etc.

In de VS zeggen ze wel eens:

"When there's a bombing, we blame the bomber. When there's a drunk-driving accident, we blame the driver. Why, when there's a shooting, do we blame the gun?"

Dit citaat raakt meteen de hypocrisie van de discussie.

Vergeet één ding nooit: de overheid heeft baat bij zo min mogelijk wapens onder de burgers. Immers zou dit een mogelijk gewapend verzet moeten voorkomen. Met een overheid die steeds verder opdringt in het privédomein van de burger snap ik die angst van de overheid goed.

LibertyCity | 29-12-15 | 07:18

Ik zeg nay! Als justitie en veiligheid haar werk zouden doen, dan zou de noodzaak er veel minder zijn om jezelf en je naasten te beschermen. Betere controles op de invoer; hoe kan het dat veel criminelen vuurwapens hebben?! Overvallers zwaar bestraffen; overval met wapen = extra zware straf en mensen die zichzelf verdedigen, zoals de juweliersvrouw, altijd vrij pleiten en slachtofferhulp bieden. Want dat zijn zij namelijk: slachtoffers die er niet om gevraagd hebben om overvallen te worden! Indien een dubbel paspoort bij de dader: uitzetten en NL paspoort innemen. Een strenger beleid is nodig!

Maria.1 | 29-12-15 | 07:12

Laten we beginnen om het recht tot zelfverdediging op te rekken.
Breek je bij iemand in en krijg je dan vervolgens klappen, dan niet janken bij een rechter. Noem het beroepsrisico. In je eigen huis ben je zelf de baas en alleen de baas bepaalt wie er wel of niet binnen mag komen.

Maar deze blijft grappig
www.youtube.com/watch?v=7OZIOE6aMBk

klaaaaz | 29-12-15 | 07:10

Voor diegenen die het interesseert:
De EU is bezig met nieuwe wapenwetgeving waarbij ook het bezit van semi automatische wapens compleet verboden wordt bij iedereen.
Dit als poging om de ongebreidelde toestroom van volautomatische wapens uit Oost Europa en de Balkan tegen te gaan. De uitkomst van deze plannen staat echter nog niet vast.
Nu het volgende:
In principe kan iedereen gewoon legaal een wapen aanschaffen in Nederland.
Pakweg 90-95% zou geen enkel probleem ondervinden.
Je moet je echter dan wel aan de regels houden, zoals controle thuis door de politie, aparte opslag van wapens en munitie, schietbeurten bij een officiële vereniging en wedstrijden volgen.
En natuurlijk is er de papierwinkel: WM3, WM2, WM4, C5, elk jaar je verlof verlengen, dat soort zaken.
Ah, en je moet natuurlijk geen 'verleden' hebben zoals detentie, criminaliteit, alcoholmisbruik, psychoses.
Dus de vraag of burgers wel of geen wapens kunnen veroorloven is daarmee voldoende beantwoord.
Dan de vraag wat te doen met die wapens?
Huidige situatie is dat ze alleen uit de kluis mogen worden gehaald voor wedstrijden en oefeningen.
Wellicht bedoelt de schrijver van bovenstaand stuk dat mensen die al een wapenverlof hebben zodanig beknopt en beknepen zijn, dat ze een draagverlof moeten kunnen krijgen.
Na Alphen zijn de regels een stuk strenger geworden, dus als iemand nu roept "Ja maar Alphen dan??" is nu niet meer een actueel argument.
Toch vraag ik me af of je zomaar iedereen die een wapenverlof heeft ook zomaar een draagverlof moet geven.
Iedereen reageert weer anders op stress, en dat maakt het onvoorspelbaar.
Wat een oplossing zou kunnen zijn wellicht is een aparte stresstest voor mensen die aan alle hierboven gestelde regels en voorwaarden voldoen, en ook aangegeven hebben bereid te zijn om naar voren te stappen in een bedreigende situatie.
Leg je dan zo'n stresstest met succes af, heb je een geoefend sportschutter, met een wapen, die het hoofd hopelijk koel weet te houden.
En dan zie ik toch gelijkenissen met het Zwitserse en Israelische model.

www.politie.nl/binaries/content/asset...

www.politie.nl/binaries/content/asset...

www.politie.nl/mijn-buurt/lokale-init...

MyCatIsDoingThis | 29-12-15 | 07:05

Het versoepelen van de wapenwet zal nooit tot gevolg hebben dat het veiliger wordt. Wat eerder een discussie zou moeten zijn is dat je het recht hebt om je eigen goed te verdedigen en dan specifiek dat je het recht hebt om personen die geen toestemming hebben om op je eigen gebied te komen te mogen aanhouden zonder vervolgt te worden als er enig fysiek geweld aan te pas zou komen.

bobby33 | 29-12-15 | 06:53

-weggejorist-

VicVictor | 29-12-15 | 06:51

Iedereen die ja zegt moeten ze een rotje in het linker en rechter oorgat stoppen, vervolgens een in beide neusgaten. Gelijk af laten gaan. Dan begrijp je dat we al legale wapens hebben in Nederland, die we kinderen in de handen stoppen. Legaliseren van wapens is het meest idiote wat een land kan doen en wie wil weten waarom niet kijkt maar naar landen waar wapens legaal zijn.

* | 29-12-15 | 06:50

@Piet Karbiet | 29-12-15 | 00:33
Over de kwestie is in de tussentijd het meeste al gezegd, maar om uw vraag te beantwoorden op uw vraag: Ik geef les aan een ROC in Amsterdam Zuid.

MadR | 29-12-15 | 06:35

Ik heb sterk het vermoeden dat de AIVD erg geïnteresseerd is in deze topic. Hoe groot is de roep van de gewone burger om het recht in eigen hand te nemen nu de Politie het lamme handje der wet is?

the haque warrior | 29-12-15 | 06:28

We betalen met zijn allen ontzettend veel belasting. Daar mag wel een grotere en beter getrainde politiemacht tegenover staan. Begin eens met een goede cao en betere wapen trainingen. Als ik heel veel belasting betaal, maar politie en defensie zijn financieel in nood, waarom betaal ik dan nog belasting?

Als de politie voldoende functioneert, hoef ik zelf niet zo nodig een wapen op zak. Als ze niet voldoende functioneert wil ik dat eerst aanpakken voordat ik over zou gaan op een nep oplossing zoals vrij wapenbezit van burgers. Dan is de maatschappij echt naar de kloten en ga ik zeker wel voor wapens zorgen, maar dan zullen we eerst een soort Somalië zijn. Okee nu zijn we ook aardig naar de kloten, maar lang niet zo erg als in een failed state.

En heel dapper hoor, die schietsport mensen, maar heb je wel eens een training gedaan met levende doelen (die zogenaamd ook op jou schieten)? Ik wel, sommige andere militairen ook (de minderheid). Volledig kansloos als je denkt in je eentje een terrorist denkt aan te kunnen. Alleen met een getraind team in volledige uitrusting met leiding lukt dat. Mocht je als burger al iets raken, dan raak je eerder een onschuldige in de omgeving dan de dader. En een afschrikwekkend signaal is er al helemaal niet; als je al gezien wordt, ben je a) target en b) een extra reden voor de terrorist om wild te gaan schieten. Hij denkt je namelijk aan te kunnen. Alleen een at team oid zal hem intimideren en kunnen stoppen.

Doper | 29-12-15 | 06:27

Jay!

SicSeb | 29-12-15 | 06:00

@kapitein_iglo | 29-12-15 | 04:09
Vwerdient wel een topic. Maar ik gaslapen!
8licht uit doet*

miko | 29-12-15 | 05:59

@kapitein_iglo | 29-12-15 | 04:09
De enige echte rocker.

miko | 29-12-15 | 05:58

Uiteraard vrij wapen bezit, behalve als men aanhanger is van een religie dan moet even het geloofsboek gescreend worden, mochten er dingen in staan die oproepen tot geweld dan is het uitgesloten dat diegene een wapen mag aanschaffen. Die hebben namelijk een excuus in hun boek staan om ook daadwerkelijk dat wapen te gebruiken. Dat hele gedoe van geweldsmonoplie dat bij de staat ligt is iets uit een lang vervlogen tijd. Toen ze bang waren voor communistische groepen in Nederland die met geweld de macht wilden grijpen. Overigens ligt het probleem niet bij legale wapens, maar bij illegale wapens. Laat iedereen die GEEN religie aanhangt mnaar lekker een wapen hebben. Sommige mensen wijzen hier ook gelijk naar de V.S. De statistieken die daar uit komen zijn voornamelijk statistieken waarbij alles op 1 hoop gegooid wordt. Zoals bende geweld, of zelfmoorden. In de praktijk valt het gewoon heel erg mee. Ik ben een groot voorstander van een mooi wapen thuis bij elke patriot.

son of anarchy | 29-12-15 | 04:31

Over legalisering van vuurwapens beginnen in een land waar een rotje al leidt tot een algeheel vuurwerkverbod op een internetselaangeefpagina. Waar een leger pang pang roepen moet wegens gebrek aan munitie. Kom op mensen, regel het gewoon, van een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid is nimmer iemand doodgegaan. Zelfverdediging en bescherming is ons aller recht des te meer als een staat dat niet meer garanderen kan.

INH.30CL | 29-12-15 | 04:25

@Slipsnifter | 29-12-15 | 03:37
Damn...wordt net wakker en las het ook.
daarom ga ik deze maar even heel hard straks om 04.30 in mijn auto maar even afspelen.
https://youtu.be/1iwC2QljLn4

kapitein_iglo | 29-12-15 | 04:09

Schijterrors...

Slipsnifter | 29-12-15 | 03:37

-weggejorist-

Slipsnifter | 29-12-15 | 03:37

@Borrelende Boris | 29-12-15 | 03:05
Lees het ook niet, slecht einde van een slecht jaar.
Weer een held weg, Rock In Peace, Lemmy.

Slipsnifter | 29-12-15 | 03:36

It's not the gun that's dangerous but the man behind it.

KC45 | 29-12-15 | 03:29

@Nietvoordekat | 29-12-15 | 02:45 "Ik weet niet waar jij je definities vandaan haalt, maar volgens de wet is iedereen onder de 18 gewoon kind. Ook in Amerika"
.
Nou, nee. In je linkje is sprake van "children and teens".

ben kokhals | 29-12-15 | 03:08

o/t Lemmy van Motorhead overleden.

Borrelende Boris | 29-12-15 | 03:05

@NiHaor | 29-12-15 | 02:52
het is net als inhalen; bij twijfel ; niet doen.
Dat is namelijk net zo dodelijk.

Tokoloshe | 29-12-15 | 02:58

@necrosis | 29-12-15 | 02:46
ja, ik ken dat want heb een zoon die het doet, maar ik ben hier niet om iemand die mij onder schot neemt het leven te sparen, je weet van tevoren echt niet wat iemand gaat doen, maar ik denk wel dat het preventief heel goed zou uitwerken, als men weet , als nachtelijke rover (en er is vreselijk veel geweld dan vaak, tegen ouderen, hoogbejaarden en zelfs kinderen), dat je grote kans hebt tegen een wapen aan te lopen.
Nu heb ik een ploertendoder naast mijn bed, maar die afstand is beperkt, maar wie hierin breekt die krijgt hem wel tegen zijn harses als ik 1 seconde een kans zie en dat kan ook dodelijk zijn, mag ook niet, maar ik heb daar, tja, 'sorry', echt maling aan.
Ik ga niet uit van de 'goedheid' van gewapende overvallers, ik weet niet of je wel eens Opsporing Verzocht bekijkt en de kranten erop naleest; extreem en volkomen zinloos geweld neemt enorm toe, dankzij onze uitbreidende EU en onze Europese 'grenzen'.

Tokoloshe | 29-12-15 | 02:56

@Tokoloshe | 29-12-15 | 02:44

Daarom ook de toevoeging dat het niet zwart wit is.

Het kan zo goed bedoeld zijn, maar volstrekt onjuist uitpakken, of juist goed.

Het blijft lastig, zelf zou ik me wel vertrouwen met een wapen (na training etc), maar ik zou me nooit vergeven als ik een verkeerde beoordeling maak.

En ik denk dat een goedbedoelde verkeerde beoordeling meer kapot kan maken dan de afwezigheid van een wapen als je neergemaaid wordt.

Ik ben dan ook niet tegen, maar ik ben ook niet voor. Dit is gewoon ontzettend moeilijk. Moesten we elkaar maar bevechten met het loof van een bos waspeen ;)

NiHaor | 29-12-15 | 02:52

@Nietvoordekat | 29-12-15 | 02:43
Ik heb niet zo snel wat statistiekjes voor je, maar een hoop slachtoffers van (dodelijk) vuurwapengeweld, waren onderwereldfiguren, omgelegd door andere onderwereldfiguren.

necrosis | 29-12-15 | 02:50

18 keer per jaar ga ik naar mijn vereniging waar wij met z'n allen heel hard PANG! roepen.

Rest In Privacy | 29-12-15 | 02:48

@Tokoloshe | 29-12-15 | 02:40
Met je blote handen kom je anders een heel eind:
www.youtube.com/watch?v=cmQk3DnTcSs

Bij dergelijke training mag je trouwens je wijsvinger niet op de trekker zetten, anders breekt 'ie.

necrosis | 29-12-15 | 02:46

@ben kokhals | 29-12-15 | 02:41
Ik weet niet waar jij je definities vandaan haalt, maar volgens de wet is iedereen onder de 18 gewoon kind. Ook in Amerika.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 02:45

@NiHaor | 29-12-15 | 02:40
Een anekdotische drogreden en dan ook nog geleend uit een film.
Er zijn ook andere hypotheses te bedenken en dan komt dat schot ineens goed uit.

Tokoloshe | 29-12-15 | 02:44

@Chicken George | 29-12-15 | 02:24
Oh ja, joh? Worden burgers bij de bosjes neergelegd door criminelen? Zijn er letterlijk meerdere moorden door bad guys per dag, en ben je je leven op straat niet meer veilig?

Heb je vast linkjes voor! Kom maar op met die statistieken!

Nietvoordekat | 29-12-15 | 02:43

@Vredige libertariër | 29-12-15 | 02:28 "15-24 zitten ook kinderen bij. Hier staat die 2000 per jaar, over 6-19 jaar, maar dat is wel uit 2010"
.
Tussen 15-24 zijn geen kinderen maar tieners en twintigers. Had jij dat ook in de gaten, Zoloft bolleboos (02:10)? Oh, dan maar een ander grafiekje, nu van een anti-gun club. Inclusief tieners maar zonder twintigers. Maar goed, dit laat onverlet dat iedereen in deze overzichten er één teveel is, ongeacht de oordzaak.

ben kokhals | 29-12-15 | 02:41

Ik weet even niet meer of het in een serie of een film was, maar het was fictie.
Een soort van fictie waar ik wel eens op gehoopt had, ware het niet met een andere afloop.

Een prankster, jaja de nekharen gaan overeind, loopt een bioscoopzaal in met een bladblazer (Op dat moment werd er in de film geschoten), het publiek raakt in paniek en vlucht de zaal uit. Een toeschouwer met vergunning etc. schiet hem neer.

Die gast uit het publiek is helemaal hot in de media, tot dat duidelijk wordt dat hij een prankster heeft neergeschoten.

Uiteindelijk pleegt hij zelfmoord, want *oops*.

Het is fictie, maar niet alles is zo zwart wit.

NiHaor | 29-12-15 | 02:40

@necrosis | 29-12-15 | 02:40
Dat weet je van te voren nooit.

Tokoloshe | 29-12-15 | 02:40

En natuurlijk is een woord als 'geweldsmonopolie' verzonnen door mensen die bang zijn voor 'het volk'.
Waarbij ze eraan voorbijgaan dat ze zelf gewoon ook tot 'het volk' behoren.
De meeste mensen van dat volk waar ze zo bang voor zijn (alsof het ontembare wild dieren zijn) zijn zeker geen moedwillige moordenaars, totaal niet zelfs, maar je met je blote handen moeten verdedigen tegen moedwillige door religie geïnspireerde moordenaars die een doodcultus aanhangen en andersoortige rovende geweldenaars mét een vuurwapen in hun hand, dat vind ik meer wat voor goedgelovige pacifisten.
Veel succes, maar doe het wel zelf en geef een ander diens vrijheid zich te verdedigen naar eigen keuze, verdedigen dus, geen aanvallen.

Tokoloshe | 29-12-15 | 02:40

@Tokoloshe | 29-12-15 | 02:31
Wat als jij een doorgeladen pistool op je nachtkastje hebt liggen, en de inbreker er ook ééntje op zak heeft?
Weet je zeker dat dit dan goed afloopt?

necrosis | 29-12-15 | 02:40

@fleischer | 29-12-15 | 01:59
Mensen die je dom noemen omdat je een domme lul bent. Domme lul.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 02:39

@Randiaan | 29-12-15 | 01:54
"Niemand" heeft het over Zwitserland? Doe ff een control-F op Zwitserland, wil je? Ik heb al aangetoond dat er in Zwitserland 6.5 keer zoveel vuurwapengerelateerde doden zijn als in Nederland. In Amerika is dit ruim 20 keer zo hoog als in Nederland.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 02:38

@Jesaja | 29-12-15 | 01:45
Kun je alsjeblieft je zure christenmonoloog ergens neerflikkeren waar die wel thuis hoort?

Nietvoordekat | 29-12-15 | 02:36

Peace will come when the Arabs will love their children more than they hate us

Piet Karbiet | 29-12-15 | 02:35

Heb jij daar een statistiekje bij? De sportschutters die ik ken zijn integere, niet agressieve mensen.
ben kokhals | 29-12-15 | 02:26
Dat is het fijne van Nederland, weinig moorden, dus statistieken zijn niet eens nodig.
mens-en-samenleving.infonu.nl/diversen...
Hier zie je 8 incidenten, totaal 20 doden, de zelfmoorden niet meegerekend. In nederland worden pakweg 0.67/100.000 mensen vermoord, over 20 jaar is dat pakweg 2000 doden. Een kwartprocent van de bevolking is sportschutter, dus zou je in 20 jaar 2000/400 doden met legale wapens, = 5 doden verwachten. 20 doden is 4x zoveel.

Vredige libertariër | 29-12-15 | 02:35

@ben kokhals | 29-12-15 | 01:48
Vredige Libertariër heeft een link gedeeld waarin staat dat het er ruim 400 per jaar zijn - gemiddeld meer dan 1 per dag dus.

En inderdaad, er worden elke dag Amerikanen doodgeschoten door de politie. Dat komt omdat de politie rekening moet houden met vuurwapengevaarlijke gekken. Bedankt voor dit argument, alleen was ik van mening dat u aan de andere kant van het debat stond.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 02:31

Ik ben voor, zeker wanneer het het beschermen van eigen huis betreft.
Om het op straat te dragen, momenteel, daar ben ik vooralsnog op tegen, je moet mensen niet de optie geven 'eigen rechter' te spelen in zaken die ze niet kennen en wellicht verkeerd interpreteren; een ruzie bijvoorbeeld of dit; www.rtvnh.nl/nieuws/176815/man-met-pis....
Daarbij is het 100% duidelijk dat wanneer er iemand in de nacht je slaapkamer binnen klautert dit natuurlijk niet is om jou en je ouwe moeder een cadeautje te geven, en zo iemand kan heel goed bewapend zijn en agressief, die mag men van mij part meteen afknallen, ik denk ook dat dit preventief héél goed zal werken als men weet dat je in Nederland tegen een doorgeladen pistool oploopt als je zo nodig in wilt breken.
En verder.. tja, vanwege het onvermijdelijk toenemende terrorisme, dat zal er in de toekomst dan toch tot leiden dan mensen wapens ook op straat meenemen, maar dat is wellicht logisch, omdat de politie en het leger (of wat er nog van over is) ons uiteraard niet preventief kunnen beschermen.
Ik vind dan het, als het zo ver is, de regering die optie vrij moet laten aan de bevolking.
Dan mag iedereen zelf beslissen. Wel met een vergunning natuurlijk.
Maar als we echt te maken krijgen met aanslagen , dan is het niet aan de regering om ons te verbieden ons te verdedigen als zij dat niet voor ons kunnen doen, daar heb ik dan schijt aan.
ik geloof er niet in dat Nederlanders als idioten in het rond gaan schieten. Zo zijn we niet. Vergelijken met wie dan ook heeft geen zin, we zijn geen Amerikanen en we zijn geen Zwitsers.

Tokoloshe | 29-12-15 | 02:31

Ja. Werkt prima in Israël, en om ons onze rechten te ontkennen omdat kortzichtige idioten denken dat Amerika het enige toepasbare voorbeeld is, is een misdaad op zich. Een beetje alsof je gesocialiseerde gezondheidszorg gaat verbieden, want Soviet Rusland had dat ook, en dat waren klootzakken. Of snelwegen, want Nazi Duitsland. Ga zo maar door.

Sowieso snap ik de hysterie over vuurwapens niet zolang linkse projecten criminelen naar de sportschool sturen om mensen beter in elkaar te leren tikken.

Piet van het Padje | 29-12-15 | 02:30

Is er nog wel sprake van een geweldsmonopolie wanneer je zelfs als burger kan constateren dat die neppe pistolen uit Spanje (jaren '90 vooral) tegenwoordig steeds vaker echt zijn?

Admiraal Balthasar | 29-12-15 | 02:28

ben kokhals | 29-12-15 | 02:21
15-24 zitten ook kinderen bij. Hier staat die 2000 per jaar, over 6-19 jaar, maar dat is wel uit 2010:
www.childrensdefense.org/library/data/...
De rede voor de discrepantie is verder, dat CDC zelfmoorden en moorden niet meerekenen. Ik zou ze zelf wel meerekenen.
Dit zijn dus alleen de ongelukken, en de rekent dus ook de ongelukken niet mee, waarbij een kind zichzelf al dan niet per ongeluk doodschiet.
Overigens is 400 per jaar nog steeds 'elke dag'. De cultuur in Amerika is helaas fataal voor veel kinderen.

Vredige libertariër | 29-12-15 | 02:28

@Nietvoordekat | 29-12-15 | 02:24 "Je zou verdomme bijna zeggen dat die twee gerelateerd zijn."
.
Bedoel je deze twee dingen? "After UK Gun Ban, Knife Murders Skyrocket" freedomoutpost.com/2015/06/after-uk-gu...

ben kokhals | 29-12-15 | 02:28

@Vredige libertariër | 29-12-15 | 02:19 "Waarom vindt jij dat sportschutters dit verdienen, ondanks dat sportschutters 3 a 4 x zovaak bij moorden betrokken zijn dan niet-sportschutters?"
.
Heb jij daar een statistiekje bij? De sportschutters die ik ken zijn integere, niet agressieve mensen.

ben kokhals | 29-12-15 | 02:26

@necrosis | 29-12-15 | 01:50
Ik rust mijn kaas. Bijna geen vuurwapens bij de bevolking, bijna geen school shootings. Kijken we even naar Amerika: veel vuurwapens, veel school shootings. Kijken we voor de lol ook even naar Australië: in het verleden veel vuurwapens, veel school shootings. Hebben daarna vuurwapens in de ban gedaan, sindsdien geen school shootings meer.

Je zou verdomme bijna zeggen dat die twee gerelateerd zijn.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 02:24

Boks. Second amendment should be the first!
Aangezien de staat verzaakt.

Chicken George | 29-12-15 | 02:24

@Vredige libertariër | 29-12-15 | 02:17
Ik zie daar niet die "uit mijn hoofd pakweg 2000 kinderen per jaar in de VS" staan, maar 409 ("Injury by firearms"). Waar staat die circa 2000 dan?

ben kokhals | 29-12-15 | 02:21

We zouden het een jaartje kunnen proberen, een soort burgerwacht met pistolen met rubberen kogels op zak.

De Alwetende Man | 29-12-15 | 02:20


Dat zou een goed begin kunnen zijn.
ben kokhals | 29-12-15 | 02:15
Maar nogmaals, nu direct, aangezien niemand deze vraag durft te beantwoorden:
Waarom vindt jij dat sportschutters dit verdienen, ondanks dat sportschutters 3 a 4 x zovaak bij moorden betrokken zijn dan niet-sportschutters?

Vredige libertariër | 29-12-15 | 02:19

Een onderwerp waar ik een zeer duale mening over heb.

Het liefst had ik dat niemand over een vuurwapen zou beschikken, echter is dit te ideëel.

Daarna hoop ik dat er enkel goed getrainde mensen met training en zulks over zouden beschikken. Ook dit is onhaalbaar.

Moet dan iedereen maar toegang krijgen tot een vuurwapen? NEE!

Maar een labiele stadswacht verdient het minder dan een lid van een schietclub die ze wel op een rijtje heeft. Er moet mijns inziens een heel strenge controle zijn, waarbij falen ook echt afgestraft mag worden.

Ik ben blij dat ik die screening niet hoef te doen, maar ook dat ik zelf niet zomaar op de hoek van de straat een wapen kan kopen.

Ik mag dan wel denken dat ik er mee om zou kunnen gaan, maar wie garandeert dat? Doet iemand wat te boos naar mijn broertje of zusje, dan kan ik ook flippen, en dan?

Een betere regulering is wenselijk, want nu is het voornamelijk tuig wat een wapen heeft, maar vrijgeven lijkt me niet wenselijk.

NiHaor | 29-12-15 | 02:19

ben kokhals | 29-12-15 | 02:12
23, onderaan.

Vredige libertariër | 29-12-15 | 02:17

@h.a.k. blok | 29-12-15 | 02:08 "Ik ben er dus voor om bonafide goed getrainde schutters van bonafide schietsport verenigingen, onder strikte voorwaarden, te machtigen een vuist vuurwapen te laten dragen"
.
Dat zou een goed begin kunnen zijn.

ben kokhals | 29-12-15 | 02:15

@Zoloft | 29-12-15 | 02:10 "Jij was kort geleden zeker niet de slimste van de klas."
.
Hoezo?

ben kokhals | 29-12-15 | 02:14

@Vredige libertariër | 29-12-15 | 02:04
Dank voor de link. Paginanummer?

ben kokhals | 29-12-15 | 02:12

@ ben kokhals | 29-12-15 | 02:03

Jij was kort geleden zeker niet de slimste van de klas.

Zoloft | 29-12-15 | 02:10

Vroeger werden (leden van) erkende schietverenigingen gerekend tot "s-Lands Weerbaarheid" en vielen onder de wet op de weerkorpsen. Zij vielen daarbij onder Defensie.
Er valt veel voor te zeggen om leden van (KNSA) erkende schietverenigingen te machtigen een vuistvuurwapen te mogen dragen om veel redenen.
- de overheid kan de veiligheid van burgers niet garanderen, bij monde van de MinPres;
- sportschutters zijn in veel gevallen beter getraind dan politie agenten;
- sportschutters weten dat zij bij misbruik van hun wapen, dit kwijt raken en hoogst waarschijnlijk en een veroordeling en celstraf oplopen;
- criminelen en terroristen bewapenen zich en trekken zich van enige wetgeving per definitie niks aan;
- de eisen waaraan bonafide schutters moeten voldoen, voorkomen misbruik, op een enkele uitzondering na;
- de overheid kan eisen stellen, bijv. t.a.v. het kaliber wapen dat gedragen mag worden, een klein kaliber wapen zal in veel gevallen voldoende zijn om een boef af te schrikken c.q. buiten gevecht te kunnen stellen;
- de overheid zou, zoals vroeger meer het geval was, facilitair kunnen zijn om de schutter in staat te stellen zich meer te kunnen bekwamen;
- de overheid zou over een veel groter potentieel geoefende schutters beschikken zonder kosten want de schutter koopt zelf zijn wapen en munitie.
- militairen en anderen die vanwege hun functie een wapen dragen, zouden dit ook buiten dienst bij zich moeten mogen dragen.

De overheid en zeker de politie zullen bij de gedachte alleen al, in de dubbele kramp schieten en alle non argumenten van stal halen om dit te voorkomen. Voorspelbaar worden schietpartijen in Amerika aangesleept om te tonen wat een slecht idee dit zou zijn. Hoe triest ook, de schietpartijen in Amerika regarderen, gerelateerd aan het enorme wapenbezit daar, een te verwaarlozen percentage.
Nooit, helemaal nooit noemt men bijv. Zwitserland waar ongeveer in elk huishouden een vuurwapen legaal voorhanden is en waar geen sprake is van Amerikaanse toestanden.

Ik vind het bovendien getuigen van een zeer arbitraire dubbele moraal waarmee politie en overheid aan hun geweld monopolie hier te lande vasthouden maar anderzijds wel van de Nederlandse burger wordt geëist heel veel belasting geld op te hoesten voor al dan niet politiek getinte inzet van onze beste militairen met gebruik making van de modernste middelen om "vrede en veiligheid" in zowat elke uithoek van de wereld mede te realiseren en ijskoud stelt zijn eigen burgers niet te kunnen beschermen tegen toenemend terroristisch en crimineel (wapen) geweld.

Ik ben er dus voor om bonafide goed getrainde schutters van bonafide schietsport verenigingen, onder strikte voorwaarden, te machtigen een vuist vuurwapen te laten dragen om in te kunnen grijpen in situaties die levensbedreigend kunnen zijn voor zichzelf of ter verdediging van derden in dito gevaar.

h.a.k. blok | 29-12-15 | 02:08

@ necrosis | 29-12-15 | 02:01

vanaf vandaag U niet meer serieus nemen met Uw 64000 comments.

Zoloft | 29-12-15 | 02:06

@necrosis | 29-12-15 | 01:54
.
Been there.
Zit zwaar aan de pils om die kleine Karbiet in het gareel te houden. Gister op verjaardag is ie door de mangel genomen door ex-gevangenisnegers met een enkelband die daarmee scholieren thuis en hun ouders bezoeken.
Werkte wonderwel goed.
.
Two strikes

Piet Karbiet | 29-12-15 | 02:03

@Zoloft | 29-12-15 | 02:00 "Laat wel een lampje aan vannacht... voor uw veiligheid!"
.
Nog steeds bang in het donker? Voor mij hoef je het niet te doen hoor, want deherezijgeprezen dat ik niet bij jou in huis woon. Hallelujah.

ben kokhals | 29-12-15 | 02:03

@Zoloft | 29-12-15 | 01:57
Morgen is het woensdag, wat gaat u vandaag doen?

necrosis | 29-12-15 | 02:01

@ ben kokhals | 29-12-15 | 01:58

Laat wel een lampje aan vannacht... voor uw veiligheid!

Zoloft | 29-12-15 | 02:00

LEUK!
Doe ik hier een geste voor de reaguurdert voor 't nieuwe jaar,.........
WAT KRIJG JE DAN!!!!!!!!!!!!!!!

fleischer | 29-12-15 | 01:59

@ ben kokhals | 29-12-15 | 01:56

Die statistiek is al 3x gelinkt in deze draad.

U is ziende blind en niet meer serieus te nemen. Welterusten!

Zoloft | 29-12-15 | 01:59

@Zoloft | 29-12-15 | 01:50 "Wow... dat is nou precies het antwoord wat ik had verwacht."
.
Mooi.

ben kokhals | 29-12-15 | 01:58

Ik moet morgen weer een paar moslims aanslingeren.
Fijne nacht u allen.

Zoloft | 29-12-15 | 01:57

Een overheid die nagenoeg ieder privaat wapenbezit verboden heeft, dient ten zeerste te worden gewantrouwd.
Randiaan | 29-12-15 | 01:54
Gelukkig heeft Nederland niet zo'n overheid, dus waar klaag je over? Wapenbezit is legaal in Nederland.

Vredige libertariër | 29-12-15 | 01:57

@Zoloft | 29-12-15 | 01:53
Nee, ik vraag jou een statistiekje bij jouw bewering, of heb je die niet?

ben kokhals | 29-12-15 | 01:56

@Jesaja | 29-12-15 | 01:45
Goed commentaar. Inderdaad is het beter om een overheid te hebben die een beetje bang is voor de burgers dan andersom. En zelfverdediging is een natuurrecht, niet je spullen klaarleggen voor het inbrekende herrenvolk www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/10/...

ben kokhals | 29-12-15 | 01:55

@Piet Karbiet | 29-12-15 | 01:50
Nope, ik heb me eerst door alle comments geworsteld, inmiddels dik 440 stuks.

necrosis | 29-12-15 | 01:54

Ik ben 100 procent voorstander van privaat wapenbezit, al was het maar vanwege de eenvoudige notie dat het bezitten van wapens altijd verboden wordt door gewapenden.. Dat zegt op zich al iets over de intenties, nietwaar?
.
Overigens gebruik ik de term privaat wapenbezit hier bewust. Vrij wapenbezit (als in iedereen kan zonder voorwaarde een wapen kopen) lijkt mij zeer onverstandig. Een psychologische keuring, training en smetteloos verleden lijken mij alleszins billijk als bindende voorwaarden.
.
Grappig dat nagenoeg alle tegenstanders wijzen naar de USA (waarschijnlijk uit rubberentegel-opvoeding met als onnozel uitgangspunt dat iedere dode er een teveel is, waar de cijfers in absolute zin alleszins meevallen) en niemand het over Zwitserland heeft...
.
Het toestaan van privaat wapenbezit zou een zege voor de burgers van dit land betekenen. En dat is dan ook precies waarom uw overheid dit in geen 1000 jaar zal toestaan. Dat maakt de discussie eigenlijk op voothand tamelijk nutteloos.
.
Een vuurwapen bezitten bezie ik in beginsel als een grondrecht voor iedere burger. Een grondrecht dat pas kan worden omgezet in een privilege of verbod wanneer daar een werkelijke gegronde reden voor bestaat. Een overheid die nagenoeg ieder privaat wapenbezit verboden heeft, dient ten zeerste te worden gewantrouwd.

Randiaan | 29-12-15 | 01:54

@ ben kokhals | 29-12-15 | 01:48

Kom jij nou eens met een statistiekje dat er in de VS per hoofd van de bevolking MINDER mensen gedood worden door vuurwapens dan in Nederland.

Zoloft | 29-12-15 | 01:53

Elke dag? Heb je daar een statistiekje bij? Er worden wel elke dag Amerikanen doodgeschoten door de politie www.theguardian.com...
ben kokhals | 29-12-15 | 01:48
Ja, elke dag, uit mijn hoofd pakweg 2000 kinderen per jaar in de VS, dan is elke dag wel een veilige omschrijving.

Vredige libertariër | 29-12-15 | 01:52

Ommezwaai | 29-12-15 | 00:39
Houd je klep eens. Je maakt slapende honden wakker.

theteach | 29-12-15 | 01:52

Nee. Gewoon nee.

blandurego | 29-12-15 | 01:52

@necrosis | 29-12-15 | 01:22
/
Terong, waar zat je nou weer?
Toch niet bij die buurvrouw?
Poezie albums, gatverderrie.

Piet Karbiet | 29-12-15 | 01:50

@Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:44
Ik kan me maar één school shooting herinneren, te weten in 2004.
Toen schoot Murat Demir (toen 16) conrector Hans van Wieren (Terra College) dood wegens 'persoonlijke grieven'.
Vader Demir zat ten tijde van de moord in de gevangenis......

necrosis | 29-12-15 | 01:50

@ ben kokhals | 29-12-15 | 01:43

Wow... dat is nou precies het antwoord wat ik had verwacht.
Inhoudelijk niets toe te voegen op gestelde vragen.

Zoloft | 29-12-15 | 01:50

Jesaja | 29-12-15 | 01:45
Je tegel is wellicht niet zo bedoelt, maar als je had geprobeerd een betoog te houden tegen vrij wapenbezit in Nederland, had je geen beter werk kunnen leveren dan je gedaan had. Jouw omgeving mag blij zijn dat de wapenwetgeving in Nederland wat strenger is dan elders. Je tegel is angsaanjagend, alsof je van de taliban bent oid.

Vredige libertariër | 29-12-15 | 01:48

Even over die agenten ,dat zijn toch ook maar mensen .
Gelijke monniken ,gelijke kappen .

iopeth | 29-12-15 | 01:48

@Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:38 "Precies dezelfde regels die er voor zorgen dat kindertjes zichzelf en hun broertjes en zusjes niet neerschieten omdat ze agentje spelen (...) Zoals elke dag gebeurt in Amerika."
.
Elke dag? Heb je daar een statistiekje bij? Er worden wel elke dag Amerikanen doodgeschoten door de politie www.theguardian.com/us-news/2015/nov/1...

ben kokhals | 29-12-15 | 01:48

@Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:09

Waarschijnlijk niet. Maar er zijn studies geweest over de mechanismen van succesvolle revoluties, en het aantal verzetsstrijders dat daarvoor nodig is, is kleiner dan vaak gedacht.

De burger wordt qua bewapening wel steeds verder op achterstand gezet. Tijdens de Franse revolutie kon de meute nog met hooivorken en knuppels richting Bastille trekken. Tegenwoordig worden de mogelijkheden om een tiran van zijn troon te stoten steeds beperkter, omdat de gevestigde macht zich op kosten van de belastingbetaler kan voorzien van het nieuwste, dodelijkste wapentuig, om zich tegen diezelfde belastingbetaler te kunnen verdedigen. Onder het bewind van Obama, bijvoorbeeld, is er een duidelijke cultuuromslag geweest. Politiekorpsen zijn uitgegroeid tot semimilitaire eenheden, compleet met wapentuig dat je normaal alleen in buitenlandse oorlogsgebieden tegenkomt. Politiegeweld tegen burgers loopt zodanig de spuigaten uit dat zelfs de MSM het niet meer kunnen negeren. Bescherming van burgers lijkt ondergeschikt te zijn geworden aan het beschermen van de macht.

In Europa is dergelijk machtsvertoon (nog) niet nodig, omdat de burgers toch nauwelijks een bedreiging vormen. Andere technieken doen hier opgang: het verzwakken van de middenklasse door economische strafmaatregelen en het vernietigen van de culturele en nationale identiteit door massa-imigratie en gedwongen integratie in een dictatoriale Europese superstaat.

Gootbalkoning | 29-12-15 | 01:45

Tuurlijk moet er vrij wapenbezit zijn. Atheïstische (Stalin, Mao, Pol Pot etc...) overheden hebben in korte tijd meer mensen afgemaakt dan dat de VS'ers in 4.900 jaar zouden kunnen doen. Aantal doden in de V.S., door vuurwapens, is ca. 30.000 per jaar, waarvan ca. 20.000 door zelfmoord. Stel je had je kunnen verdedigen tegen dergelijke moordzuchtige overheden, dan hadden er wellicht minder doden gevallen. Een (eventuele)gewelddadige overheid is de reden dat het 2e amendement in de VS bestaat en de feiten geven aan dat dit goed gezien is door de heren die de Amerikaanse grondwet geschreven hebben. En wat moet je als burger (en zeker als christen), wanneer de overheid je niet meer beschermd en we overgenomen worden door b.v. islamisten? Een christen kan niet zomaar zeggen: ik wordt een moslem, zoals een atheïst/humanisten en andere vage nietszeggende religies, dat wordt dus, voor een christen, de dood of extra belasting betalen. Dan zou ik het super vinden om mijn gezin tegen een dergelijk KWAAD te kunnen verdedigen!!!! Helaas van die atheïsten gekkies mag dat niet, want is gevaarlijk!!!

Jesaja | 29-12-15 | 01:45

@Piet Karbiet | 29-12-15 | 01:40
Wat ik probeer te zeggen, is dat hier in Nederland vrijwel nooit een school shooting is. Bedankt dat u dat punt niet betwist.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:44

@Zoloft | 29-12-15 | 01:38 "Joh,jij moet gewoon gaan slapen met een pistool onder je kussen. (...) Of ben jij zo'n dwaas die graag over straat wil met een getrokken pistool?"
.
Probeer eens volwassen te worden en reageer niet zo belachelijk.

ben kokhals | 29-12-15 | 01:43

@ Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:45
Hou die vieze zure pisgeur es bij je joh,...

fleischer | 29-12-15 | 01:42

@Parel van het Zuiden | 29-12-15 | 01:03
Haha! Wat een grap van u. Wellicht doet mijn anekdote wat dommig aan, vooral ook omdat ik hierin vermeld dat ik een foutje maakte, en u op uw hoge paard waarschijnlijk nooit. Maar gelukkig was er geen schade noch vielen er doden, er gebeurde zelfs helemaal niets.
En dit is eigenlijk wat ik bedoelde, dat mensen om helemaal niets al door het lint kunnen gaan. En ook dat in onze egocentrische maatschappij iedereen zichzelf eigenlijk als 'good guy' ziet.
Hoeveel mensen er dit jaar in hun huis zijn vermoord door overvallers weet ik niet, u wel?
Met mijn voorstellingsvermogen is gelukkig niets mis, dank u. Ik ben het gewoon niet met u eens, maar dat hoeft geen gebrek te zijn.

pili-pili | 29-12-15 | 01:42

@dutchdj | 29-12-15 | 01:31
Heb je daar een statistiek bij? Vergeet niet dat bestek ook een wapen is, daarom moest men in China/Japan van de keizer voortaan met stokjes eten. Als mensen kwaad willen kan immers van alles een wapen zijn. Toen de Britten geen wapen meer mochten hebben gingen ze over op ander gereedschap, en werd er nog veel meer gemoord freedomoutpost.com/2015/06/after-uk-gu...

ben kokhals | 29-12-15 | 01:41

@Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:17
/
Zeker. Toen ik nog op school zat was ik juniorlid van een fanfare en een schietvereniging. Die hobbies beoefende ik natuurlijk niet tegelijkertijd, voor uw gemoedsrust. Maar wel in de Bijlmer.
Iets later ging ik op kickboxen bij Jan Vos, dat leek mij opeens een betere training. Werden mijn Nikes en New Balances nog gejat door Marokkaantjes. Jan Boos. En toen werd ik wakker. En daarna moest die tweede invasie van die zo bewierookte gastarbeidersmoeders en hun dochters nog komen.

Piet Karbiet | 29-12-15 | 01:40

@ ben kokhals | 29-12-15 | 01:34

Joh,jij moet gewoon gaan slapen met een pistool onder je kussen. Werkt perfect als er iemand in je slaapkamer staat met een gun aan je hoofd.

Of ben jij zo'n dwaas die graag over straat wil met een getrokken pistool?

In dat geval is een verbod op wapens meer dan billijk.

Zoloft | 29-12-15 | 01:38

@ben kokhals | 29-12-15 | 01:34
Yup. Precies dezelfde regels die er voor zorgen dat kindertjes zichzelf en hun broertjes en zusjes niet neerschieten omdat ze agentje spelen met het pistool dat ze net gevonden hebben. Zoals elke dag gebeurt in Amerika.

Die regels zijn er voor een verdomd goede reden.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:38

ben kokhals | 29-12-15 | 01:34
Ik heb in mijn eerdere tegel al uitgelegd waarom die regels er zijn. De sportschutters in Nederland laten niet zien dat de sportschutters in Nederland extra verantwoordelijkheid aankunnen, aangezien ze bij pakweg 4x zovaak bij moorden betrokken zijn dan niet-sportschutters. Zolang dat niet verandert, hoef je van de politiek niets in jouw voordeel te verwachten.

Vredige libertariër | 29-12-15 | 01:37

"Schat? Je bent toch niet vergeten dat we vanavond naar Borsato gaan?", "Oh ja, da's waar, jij had de kaartjes, toch?" "Vergeet je niet je Glock mee te nemen?" "Nee, ik pak hem zo."

Borrelende Boris | 29-12-15 | 01:35

De vulling die in bomgordels gebruikt wordt, explodeert al als er een flinke tik op wordt gegeven.

Zie je een haatbaard met geweer, gooi dan, van een zo'n grote mogelijke afstand, iets zwaars tegen zijn middel.

Alle kans dat hij dan uitgeschakeld is, wegens grote boem.

Lewis Lewinsky | 29-12-15 | 01:34

@Vredige libertariër | 29-12-15 | 01:25 "Ga bij een schietvereniging. Tot je dat gedaan hebt, hou je infantiele mening lekker bij je."
.
Jij ben duidelijk geen libertarier met je "infantiele mening" uitsmijter. Maar toch met je eens dat het zin heeft lid te worden van een schietvereniging. Het nadeel is dat het in huis hebben van wapens dan aan een massa regels is gebonden (registreren, kluis) zodat je er weinig aan hebt als zich er een incident aandient.

ben kokhals | 29-12-15 | 01:34

@ ben kokhals | 29-12-15 | 01:23
Mensen kunnen onberekenbaar zijn, door verdriet, wraakgevoelens, psychoses of bijvoorbeeld onder invloed. Dan is beter als men met elkaar op de vuist gaat, dan dat er iemand uit verstandsverbijstering een wapen trekt. Amerika is daar een goed voorbeeld van, rond de 10.000 doden per jaar, doden dus, dan zijn de gewonden nog niet meegeteld.

dutchdj | 29-12-15 | 01:31

Deze "ingezonden" brief klinkt van de hand van de broer van Fatima Dakmar...

SaintNick | 29-12-15 | 01:31

@Vredige libertariër | 29-12-15 | 01:30
Hulde voor dit reaguursel. Enige juiste samenvatting.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:31

@ ben kokhals | 29-12-15 | 01:27

Nee jochie, ik probeer me te beschermen tegen idioten zoals jij. Maar dat was nog niet doorgedrongen in je puberale brein.

Zoloft | 29-12-15 | 01:30

ben kokhals | 29-12-15 | 01:23
Of je stelt gewoon deze eisen:
- moet minstens 1 jaar lid zijn van de KNSA.
- moet minimaal 18 keer per jaar daadwerkelijk schieten op de baan van de vereniging.
- moet zijn wapen als hij dit thuis bewaart in een kluis doen die aan de muur verankerd is.
- moet de munitie apart en niet in de buurt van de wapens bewaren.
- krijgt ieder jaar onaangekondigde controle op bovengenoemde zaken door de politie.
Oh maar wacht, dat zijn de eisen nu, en daar heeft niemand zin in, behalve 1 op de 400 Nederlanders. Is 1 van deze eisen werkelijk zo onredelijk? Of wil je eigenlijk gewoon wel het wapen, maar niet al die trainingen moeten volgen?

Vredige libertariër | 29-12-15 | 01:30

*schiet "leestekens" neer, en schiet "situaties" naar boven*

Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:29

@ben kokhals | 29-12-15 | 01:27
Ze zouden echt een keer een "sarcasme-leesteken" uit moeten vinden. Speciaal voor dit soort leestekens.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:29

-weggejorist-

ivanova | 29-12-15 | 01:28

@pluk-87 | 29-12-15 | 01:26
Als je de pundits gelooft ligt Hillary op kop, maar de bevolking schijnt meer voor Bernie Sanders te zijn. De media zit ook diep in de zak van de campagne van Hillary, en heeft alle objectiviteit uit het oog verloren. Verdiep je er maar eens in ;)

Best knap van Bernie, dat hij voor staat op Hillary terwijl hij de media tegen zich heeft.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:28

@Zoloft | 29-12-15 | 01:21 "Dan schaf ik mij gelijk een kudde wapens aan om mij te kunnen verweren tegen een aantal trigger-happy personen alhier"
.
Dus nu ineens voor wapenbezit? Zomaar ineens volwassen worden? Good job. Maar jij ziet het kennelijk vooral als een middel om er anderen ermee lastig te vallen, en dat is uiteraard niet de bedoeling. Dus zo volwassen ben je nog niet.

ben kokhals | 29-12-15 | 01:27

@necrosis | 29-12-15 | 01:22
Ik trek mijn eerdere statement in. Ik ben nog nooit reaguurder van het jaar geworden ;)

Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:26

@mysteryposter | 29-12-15 | 01:14
Ik smul al maanden van die poppenkast, maar helaas wordt Clinton toch gewoon de nieuwe potus?

pluk-87 | 29-12-15 | 01:26

@ necrosis | 29-12-15 | 01:22

Dat zijn gemiddeld 22 reaguursels per dag.
Inderdaad GAAP!

U heeft bewezen geen leven ;)

Zoloft | 29-12-15 | 01:26

Ps: wat merkwaardig is aan deze discussie in Nederland, is dat 40.000/15.000.000 Nederlanders een legaal wapen hebben, dat is een kwart procent, en toch zijn er altijd hele hordes aan het schreeuwen over hoe geweldig vrij wapenbezit toch niet is.
Dan moet ik dus concluderen dat van de mensen die hier voor vrij bezit zijn, een zeer fors percentage wel wapens wilt, maar geen tijd/geld wilt investeren in training, educatie, onderhoud, etc. Dan heb je dus de discussie al verloren voordat je begonnen bent. Het is heel simpel. Als je een wapen wilt, en voor soepeler wapenbezit wilt pleiten, doe het werk dan. Ga bij een schietvereniging. Tot je dat gedaan hebt, hou je infantiele mening lekker bij je.

Vredige libertariër | 29-12-15 | 01:25

Kut. "Ze" weten wie ik echt ben: Reno, unarmed and dangerous..... maar lijkt me een fijn plan om de nu al zo lekker meewerkende multikultikul ook nog eens legaal van wapens te voorzien; met subsidie natuurlijk want ikke niette koopuh kunnuh. Lekker zodra ik mn voordeur uitloop knallend, rennend en duikend naar de supermarkt; onder rookgordijnen schuilend verder naar de bakker; aldaar even de geraakte lichaamsdelen opkalfateren en blind vurend door naar de slager. Mocros natuurlijk weer de grootste guns want zielig. Die gasten kunnen niet eens netjes een hamburger bestellen bij McSnack. Nee, laat die garde nog maar een eeuw of twee kopschoppen. Wie weet als ze dat eens vakkundig onder de knie hebben en er uit verveling mee stoppen dat we dan de situatie in ons dan als verrassing overkomen kalifaat nog maar eens onder de loep moeten nemen. Maar voor nu hebben ze denk ik meer aan die rare plek genaamd school en aan dat rare haram woord opvoeding. Ik zeg neen tegen het uitdelen van JSF-jes zo lang de helft van de bevolking het IQ van Voetbal Inside heeft. Gekkenhuis zou het worden ware het niet dat het nu al een Gekkenhuis is.

verbanden | 29-12-15 | 01:25

@necrosis | 29-12-15 | 01:22
Enig idee waar je dat tegenwoordig op kunt zoeken, nu de reaguurder-tool er uit ligt? Zou me niet verbazen als ik ook al een goed eind in die richting ben.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:25

@dutchdj | 29-12-15 | 01:14 "Heel slecht idee, dan krijg je allemaal trigger happy malloten op straat"
.
De Rote Armee Fraktion en RaRa zijn aan hun pensioen toe geloof ik en Volkert wordt in de gaten gehoduen. Dat scheelt behoorlijk. Maar als je legaal wapenbezit koppelt aan enkelpaspoort en brandschoon strafblad (met antecedenten check) met eventueel een schietcursus, zie ik niet wat er ineens helemaal fout zou kunnen gaan. Criminelen met illegale wapens hebben we al, maar hun potentiële slachtoffers zijn nog vogelvrij.

ben kokhals | 29-12-15 | 01:23

@donjon | 28-12-15 | 23:53
In de Bataclan had je zo'n moordmoslim ook kunnen uitschakelen door iets tegen zijn bomgordel te gooien. Dan was die bom ontploft. Doe dat alleen vanaf een flinke afstand, voor je eigen veiligheid.

Lewis Lewinsky | 29-12-15 | 01:23

@Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:08
Ik reaguur ook vanaf 2008 en heb ondertussen zo'n 64.000 comments bij elkaar geklopt.
Oftewel: gaap!

necrosis | 29-12-15 | 01:22

Vrij wapenbezit?

Dan schaf ik mij gelijk een kudde wapens aan om mij te kunnen verweren tegen een aantal trigger-happy personen alhier die zeer kort tegen een psychose aanzitten.

Zoloft | 29-12-15 | 01:21

@Maria.1 | 29-12-15 | 00:29
Je kunt beter ook even mijn naam er bij noemen. Anders is het zo onduidelijk tegen wie je het hebt en zo.

Als antwoord op je tegel: geen idee, kom maar met cijfers.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:20

De meeste mensen die vuurwapens mooi vinden zijn "good guys" maar ook een flink aantal zijn "bad guys", of potentiele "bad guys". door vuurwapenbezit makkelijker te maken krijg je juist schietpartijen. (Zie Amerika).
In sommige gevallen zou je willen dat burgers (automatische) wapens hadden (een terroristische aanslag) maar in de meeste gevallen juist niet. Het aantal slachtoffers door ongelukken met vuurwapens in de VS is veel hoger dan het aantal slachtoffers door aanslagen.
Deze stukjesschrijver kan alleen zwart-wit denken (good guys en bad guys) en alleen vanuit het "ik". Nederland zou wat veiliger zijn als ik met een vuurwapen rond zou lopen (ik zou het nooit gebruiken tenzij in extreme situaties) en vast ook als stukjesschrijver met een vuurwapen mocht lopen. Maar dat is "ik" denken. Als je die regels door zet, hoe streng ook, komen er meer vuurwapens onder burgers en krijg je meer schietpartijen en ongelukken. Helaas is de wereld niet zo simpel als de theorie.

cabbit | 29-12-15 | 01:19

Beetje een nutteloos betoog. Ik zou zeggen, je doet maar wat je niet laten kan. Er zijn 40.000 sportschutters in Nederland, en dat zullen er echt niet gauw veel meer worden. Wapenbezit past niet in de Nederlandse cultuur, en die 40.000 zullen weinig uit kunnen halen, dat zijn er relatief niet veel.
Je zult echter niet mij hoeven overtuigen, maar politici. Politici kijken voor dit soort vraagstukken naar statistieken, en de statistieken vertellen, dat sportschutters significant vaker betrokken zijn bij moord dan niet-sportschutters. Zolang dat het geval is zal je dus met de beste argumenten kunnen komen, zo'n versoepeling van de wapenwet zal er dan nooit en te nimmer komen.
Voor het geval er reacties komen: dit reaguursel bevat niet mijn mening (nogmaals, het zal me een zorg zijn), gewoonweg de feiten. Die stellen dat de sportschutters van Nederland niet laten zien dat de sportschutters van Nederland meer verantwoordelijkheid kunnen dragen, dus dan zullen zij geen extra rechten krijgen. Zoals de situatie nu is, kun je eerder extra plichten verwachten.

Vredige libertariër | 29-12-15 | 01:18

@Piet Karbiet | 29-12-15 | 00:33
Toen ik nog op school zat, was ik ook nooit bang voor een schietpartij op een school. Nu nog steeds niet, eigenlijk. Komt omdat bijna niemand pistolen heeft. Begrijpt u hoe dit werkt?

Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:17

@Glasgow Argus | 28-12-15 | 23:55
Correlatie, geen causatie. En het lijkt mij dat de wapenverkopen sterker beïnvloed worden door school shootings, dan door wat de president zegt.

Maar ik ben je oeverloze gezever een beetje zat. Kom met een link waaruit blijkt dat de uitspraken van de president een directe oorzaak zijn voor hogere wapenverkopen (lees: causatie), of wij zijn klaar.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:16

@wizzewaz | 29-12-15 | 01:11 "Wat velen niet weten is dat er in Nederland tot 1919 vrij wapenbezit was. In dat jaar werd die beperkt"
.
Goede punten. En dat wapenverbod kwam er omdat men bang was voor een staatsgreep door "vuile socialisten". Welnu, die maken hier nu de dienst uit zo ongeveer, dus het argument voor het wapenverbod is vervallen:)

ben kokhals | 29-12-15 | 01:15

Heel slecht idee, dan krijg je allemaal trigger happy malloten op straat en van die fijne school schietpartijen zoals in de USA. Het is aantoonbaar een zeer maar dan ook zeer slecht idee.

dutchdj | 29-12-15 | 01:14

Sodeju. Rijdt net mijn debiele, academisch gevormde buurman zijn niet goed aangekoppelde en toen losgeslagen bootaanhanger tegen mijn Saab 9000.
Shade.
.
Gelukkig was Sint Maarten op 11 november anders waren er doden gevallen.
Ongeluk zit in een klein hoekje maar mijn xenofobe rechter voorband is wel erg doorboord ende lek.
.
But I don't have a gun.

Piet Karbiet | 29-12-15 | 01:13

@ben kokhals | 29-12-15 | 01:11
Ik zeg niet dat je moet verhuizen omdat je voor legaal wapenbezit bent, maar ik verbaas me er gewoon over dat je in zo'n gevaarlijk land durft te wonen.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:13

@ZonderNaam | 28-12-15 | 23:44
Het argument van bijna alle voorstanders van een versoepeling hier, opgesomd in één tegel. Fantastisch.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:11

@Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:49 "Laten we tenminste blij zijn dat in Nederland het gemiddelde straatschoffie geen pistool heeft. In Amerika daarentegen(...) Dat jij nog in dit enge land durft te wonen. Ik zou verhuizen. Naar Amerika of Zwitserland of zo. Doei."
.
Nou, er was wel zomaar en straatschoft die met een hardstikke illegaal wapen in een 'gun free zone' een politicus illegaal neerschoot. Die kreeg geen extra zware straf voor dat illegale wapen. Dar zat justitie niet zo mee. En waarom moet ik verhuizen als ik voor legaal wapenbezit ben? Kan je niet beter alle illegaal gewapende criminelen eruit gooien? Dan slaap jij ook weer een beetje beter.

ben kokhals | 29-12-15 | 01:11

In de VS worden de meeste moorden gepleegd door "blacks on blacks". Vrijwel allemaal met illegale wapens trouwens. Als je die uit de statistieken filtert zijn de VS een heel vreedzaam land. De 2nd amendment is aan de constitutie toegevoegd om burgers te vrijwaren van een te machtige overheid. Bedenk dat één van de eerste dingen die een dictator doet (bijv. Hitler) het ontwapenen van de burgers is.

Al vaak is in de reaguursels Zwitserland genoemd. Het is het enige land in West-Europa dat niet werd bezet in de Tweede Wereldoorlog. Was Hitler niet geïnteresseerd in de miljarden dollars, francs en ponden die daar stonden geparkeerd? Lijkt mij vreemd. Veeleer was Hitler bang voor het land, omdat vrijwel elke Zwitserse man bewapend is en getraind om een wapen te gebruiken.

Wat velen niet weten is dat er in Nederland tot 1919 vrij wapenbezit was. In dat jaar werd die beperkt, maar het duurde tot 1965 tot het bezit van wapens danig werd beperkt. Zover ik weet was er in de jaren daarvoor geen orgie van vuurwapengeweld in Nederland.

Interessant leesvoer: nl.wikipedia.org/wiki/Wet_wapens_en_m...

wizzewaz | 29-12-15 | 01:11

Sportschutter zijn. ook zo iets raars.

edelweiss | 29-12-15 | 01:10

@Gen. Maximus | 29-12-15 | 00:45
Waarom vraagt u dat niet aan een paar Amerikanen? Eens kijken hoe succesvol zij met hun 8 wapens per 100 man zijn in het tegenhouden van drive-by hakbars.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:10

@Gootbalkoning | 29-12-15 | 00:56
U denkt echt dat een malevolente overheid zich tegen laat houden door een paar burgers met pistolen?

Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:09

@Ommezwaai | 29-12-15 | 01:00
Ik zie op Dicks.nl luchtdrukpistolen voor 100 euro ook van 5.5mm enz, maar die kogels kun je zeker tegenhouden met een dikke winterjas?

pluk-87 | 29-12-15 | 01:08

@Parel van het Zuiden | 29-12-15 | 00:46
Jammer om te horen dat u meent dat het zinloos is om lering te trekken uit het verleden. U weet wat ze zeggen over de geschiedenis.

Ik leid zeker af aan uw punten dat u zich beperkt tot de huidige ontwikkelingen. Echter ben ik het niet eens met uw karakterisering van die ontwikkelingen, en leg ik dit derhalve naast mij neer.

"Wij leven inderdaad in een steeds enger wordend land ja."
U zegt dit alsof ik dat gezegd heb. Ik ben het ook niet eens met de instroom van asielzoekers, maar de doembeelden die u schetst van hordes terroristen die het land binnenstromen zie ik simpelweg niet.

Ik vind het hilarisch dat u mij (met mijn bereidheid om naar het verleden te kijken) beticht van het niet bekijken van het grote plaatje, terwijl u mensen die de historische context naast zich neer leggen probeert af te beelden als mensen die het echt helemaal begrepen hebben. Het mag duidelijk zijn dat ik van mening ben dat dat onderscheid precies de andere kant op ligt.

Uw vraag over of ik affiniteiten heb met een partij of belangengroep vind ik terecht, gezien het feit dat ik ondertussen (naar mijn schatting) rond de 50 comments heb geplaatst in deze thread. Laat ik hier echter heel duidelijk over zijn: die heb ik niet. Ik studeer in Enschede, en aangezien ik op het moment vakantie heb kan ik het me permitteren om wat later op te blijven. Ook verbaast het me enigszins dat u mij beticht van het voeren van een agenda, aangezien ik mag hopen dat ik hier verre van een naamloze entiteit ben. Als de reaguurderstool nog zou werken, zou u kunnen zien dat ik hier al vanaf 2008 rondloop, en ik al in meerdere reaguurders-eindejaars-lijstjes voor ben gekomen. Ik had verwacht dat u, als mede-oudgediende, niet zo snel zou zijn om een bekend gezicht uit te maken voor propagandist.

Voorts vind ik het niet erg om de discussie buiten de historische context te voeren, maar wel om een discussie te voeren op basis van ongefundeerde aannames. Die zie ik (voornamelijk bij de voorstanders) erg vaak opduiken. Discussiëren op basis van ongefundeerde aannames is een erg goede manier om een bevolking angst aan te jagen, en daar doe ik dus het liefst niet aan mee.

De reden dat ik het liefst niet in een samenleving woon met een soepelere wapenwetgeving heb ik ook al duidelijk gemaakt (hoewel u uiteraard vrij bent om mijn motieven in twijfel te trekken): ik wil niet leven in een land waar ik bang moet zijn dat elke idioot een pistool kan hebben. Het zal u niet ontgaan dat er nogal wat heetgeblakerde types en intellectueel uitgedaagde mensen rondlopen in ons verder mooie landje. Ik heb zo mijn twijfels bij hun vermogen zich te beheersen in een verhitte discussie.

Ik ben verder blij dat ik iemand in de panelen heb gevonden met wie ik wel een polemiek van betekenis heb kunnen voeren. Hiervoor dank ik u.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 01:08

Als ex-sportschutter op 9mm en huidig thuisschutter met een legaal luchtdrukwapen, kan ik me alleen maar volledig bij dit betoog aansluiten. De bad guys komen toch wel aan vuurwapens en aangezien de staat onmachtig en onwillig is haar onderdanen te beschermen, is het niet meer dan logisch om onderdanen (mits gecertificeerd en beter getraind dan de politie -waar inderdaad niet veel voor nodig is-) gewoon het recht te geven een wapen te dragen.

theteach | 29-12-15 | 01:04

Berbaar | 29-12-15 | 00:48
Dan geeft @Maria ook geen wapen nodig om zo een Gangsta de tanden uit te slaan toch? Je lult jezelf wel erg vast zo.

Dr. Frambozenjam | 29-12-15 | 01:04

@pili-pili | 29-12-15 | 00:53
Uitzonderlijk incident 1: Als er in in Alphen aan den Rijn gewapende burgers/beveiligers in de buurt waren geweest had dat mogelijk verschil gemaakt. Uitzonderlijk incident 2: "Uit de auto achter mij kwam echter direct een woedende man gestormd". Als hij weet dat jij ook een wapen kan hebben is het maar de vraag of hij een wapen trekt. Ook zou de straf voor een aanval met een wapen veel onverbiddelijker moeten zijn. Dat is hier al eerder gezegd. Maar als hij een illegaal wapen trekt en jij hebt niks, dan heb je inderdaad een nadeel. En kopschoppen is ook verboden. Schoenverbod? Iemand?

ben kokhals | 29-12-15 | 01:04

@pili-pili | 29-12-15 | 00:53

Hoeveel mensen zijn er dit jaar vermoord in hun huis door overvallers? Dat u geen goede toepassing voor eventuele wapens ziet, betekent niet dat ze er niet zijn. Dat heeft meer iets te maken met een gebrek aan voorstellingsvermogen.
.
Verder een nogal dommig anekdotetje om tegen wapens te pleiten. Een woedeuitbarsting betekent nog niet dat iemand overgaat tot moord. Feitelijk stelt het slechts een kanttekening bij uw bezit van een rijbewijs en een voertuig. Incompetentie in combinatie met voertuigen zorgt jaarlijks op zeker voor vele doden in dit land.
.
Misschien u kunt die voorlopig beter even laten staan?

Parel van het Zuiden | 29-12-15 | 01:03

Killroy49 | 28-12-15 | 21:40
Beveiligers hebben echt geen vuurwapen.

Draak uit Brabant | 29-12-15 | 01:02

@Ommezwaai | 29-12-15 | 01:00
Aha oke ik zal me er eens in verdiepen

pluk-87 | 29-12-15 | 01:02

De schrijver bedoelt Deurne, niet Drunen.
Verder slaat hij de plank wat mij betreft volledig mis. Waar hij hier de discussie over wilt starten is of er niet meer mensen een wapen moeten hebben, in het geval van een extreme situatie als een aanslag. Dat houdt in feite in dat je toegeeft dat er te weinig actieve agenten zijn om zo'n situatie te stoppen en dat je vraagt of burgers dit 'willen oplossen als ze in de buurt zijn'.
Je kunt natuurlijk simpelweg beter pleiten voor meer agenten.
Het lijkt mij namelijk in het scenario van een aanslag lastig te bepalen wat de situatie is, wie er op wie schiet, et cetera. Goede wapenbeheersing is heel wat anders dan een terrorist uitschakelen.
Nu wil ik niet beweren dat ik de mogelijkheid zelf niet zou willen hebben, om een wapen op zak te hebben voor eventuele bovenstaande situaties. Integendeel. En als meer, gescreende, en vuurwapen-getrainde personen een vuurwapen hebben ben ik van mening dat zo'n scenario misschien eerder gestopt kán worden. Maar de genoemde reden, dat er te weinig in defensie en politieapparaat geinvesteerd wordt, vind ik een non-reden.
.
Echter, voor situaties waarin politie simpelweg niet op tijd kán reageren, ben ik 100 procent voor vuurwapens. Ofwel in je eigen woonhuis of winkel. Als je een keer op een avond naar Opsporing Verzocht of Bureau Brabant kijkt en ziet hoe criminelen met vuurwapens binnendringen in achteraf gelegen huizen en boerderijen, ben je in een klap overtuigd van de noodzaak van een wapen in huis om jezelf en je familie te verdedigen tegen indringers. Maar, dan wel met de regel dat deze alleen op het eigen erf toegestaan zijn.

Draak uit Brabant | 29-12-15 | 01:01

Mijn zinnen lopen vandaag als de oude Subaru mini-jumbo van mijn moeder door de Sinai woestijn, maar goed, de strekking is duidelijk, en da's ook wat waard.

pluk-87 | 29-12-15 | 01:00

pluk-87 | 29-12-15 | 00:46
Dat van die 3 bankjes kunt u vergeten, maar zoiets is gewoon legaal te koop. En wat hieruit de loop verlaat, kop je zeker niet terug..

www.shogun.nl/hatsan-at-p1-pcp-pistoo...

Ommezwaai | 29-12-15 | 01:00

Offtopic: Ik wil even iets kwijt over Van Dis bij '5 jaar later'. Wat mij betreft deed hij een 'Johan Derksentje', dat is dat je in alles laat merken dat je precies weet hoe het zit met islam en asielzoekers, namelijk dat het kut is, maar als puntje bij paaltje komt en er een overkoepelend oordeel geveld moet worden, je een slap praatje houdt als: 'we hebben natuurlijk de plicht om asielzoekers op te nemen'.
Dan denk ik, waar komt dat vandaan, is dat gewoon politieke correctheid? Ik vind zelf namelijk helemaal niet dat we die plicht hebben. En toen Pauw zei hoe hij het zou vinden om zelf asielzoekers over de vloer te hebben, zei hij dat hij wel een geleerd persoon wilde hebben of een academisch gezin, en geen middeleeuwers. Zelden was het NIMBY-principe zo helder in beeld. Want hij wil dus wel asielzoekers toelaten die door onze wijken lopen met hun barbarij, want hij weet best dat ze middeleeuws zijn.

pluk-87 | 29-12-15 | 00:56

@Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:46

Dictaturen en onderdrukking zijn van alle tijden. Dat lijkt me de eerste en belangrijkste les die de historie ons leert.
De tweede les is: wees er klaar voor, het gaat sneller dan je denkt.

Gootbalkoning | 29-12-15 | 00:56

Het grootste incident wat wij hier in Nederland hebben gehad met vuurwapens, was in de Ridderhof in Alphen aan den Rijn, met 'legale wapens', uitgevoerd door iemand met een wapenvergunning (eigenlijk 'verlof'). Dit kostte 7 slachtoffers.
Ook zien we in landen zoals Amerika dat grote schietpartijen niet worden voorkomen door 'random good guys with guns'. Het is dus een vals gevoel van veiligheid wat dit schept.
.
Enkele weken geleden maakte ik met een gehuurde bus een foutje (ik rij niet zo vaak in een bus, ik rij sowieso niet vaak). Ik liet de bus afslaan, op hellend vlak waardoor de bus iets achteruitrolde. Gelukkig kwam ik tot stilstand voordat ik de auto achter mij (die wel erg kort op zat) raakte. Niets aan de hand dus. Dacht ik.
.
Uit de auto achter mij kwam echter direct een woedende man gestormd, die begon te vloeken en te tieren alsof ik de derde wereldoorlog veroorzaakt had. Toen hij mij iets beter in het oog kreeg (het was donker) haalde hij bakzeil.
.
Nu leek deze man mij in het dagelijks leven, gewoon een man als 1000 anderen, een zogenaamde 'good guy' misschien zoals jij het omschrijft. Wat ik probeer te zeggen, als ik zie hoe 'normale' mensen hier in Nederland bij onbeduidende onbenullige misverstanden of foutjes in het verkeer al los gaan tegen elkaar, lijkt het me verstandig dat we de vuurwapens voorlopig maar even verboden houden.

pili-pili | 29-12-15 | 00:53

Berbaar | 29-12-15 | 00:48
Lache..*
Wat weet jij veel van @Maria

Dr. Frambozenjam | 29-12-15 | 00:50

@ben kokhals | 29-12-15 | 00:42
"ten tweede zijn er gewapende criminelen in de "gun fee zone" die Nederland heet"
Klopt. Laten we tenminste blij zijn dat in Nederland het gemiddelde straatschoffie geen pistool heeft. In Amerika daarentegen...

"ten derde hebben jij en ik helemaal niks met elkaar te maken wanneer ik mijzelf en/of de mijnen moet verdedigen"
Dat jij nog in dit enge land durft te wonen. Ik zou verhuizen. Naar Amerika of Zwitserland of zo. Doei.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:49

@Dr. Frambozenjam | 29-12-15 | 00:42
Haha nou was ik er van uitgegaan dat beste Maria.1 van de vrouwelijke persuasie was en afgaand op Maria's plempsels hier, mag de foute knakker uit de kroeg blij zijn als hij zijn tanden nog heeft als hij Maria te na komt. ;)

Berbaar | 29-12-15 | 00:48

@Gen. Maximus | 29-12-15 | 00:40
Voor mijn overige argumenten verwijs ik je graag naar mijn overige reaguursels.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:47

Wapens kopen is eenvoudig, daar gaat het niet over!

Volgens de wet een wapen mogen hebben is in nederland goed geregeld!

Wil je een wapen omdat je je niet veilig voeld.

En dat zijn meer mensen als het ministerie denkt.......

Ga bij een schietclub

In deze tijd zeker doen anders staat er over 5 jaar een zandarabier voor de deur zonder schietclub legitimatie.

En vooral lachen om tekst, dit zijn de zorgen voor morgen (hier bedoel ik het afgelopen faalbeleid)

Ik hoop dat ik geen gelijk krijg!

nononse | 29-12-15 | 00:46

@Ommezwaai | 29-12-15 | 00:39
Dat is wel interessant, heb ik dan voor 300 euro een legaal pistool waarmee ik iemand uit kan schakelen?

pluk-87 | 29-12-15 | 00:46

@Gootbalkoning | 29-12-15 | 00:44
Dat is ruim 200 jaar geleden. Totaal niet vergelijkbare situatie ook. Vandaar: drogredenen.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:46

@Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:44

Ik ben niet zo geinteresseerd in historische statistieken. Zeker niet wanneer deze verengd zijn tot vuurwapengeweld, er zijn veel vormen van dodelijk geweld. Ik ben veel meer geinteresseerd in de huidige ontwikkelingen en waar dat naar toe beweegt. Dat had u ook wel kunnen afleiden uit de punten die ik benoem. Bent u ook prima toe in staat volgens mij, maar wilt u niet. U bent duidelijk hier met een agenda. Bon, kom ik zo nog even op terug.
.
Wij leven inderdaad in een steeds enger wordend land ja. Aan overheidszijde: Antirechtstatelijk en antidemocratisch handelen zoals liegen tegen volksvertegenwoordiging, bestuurlijke willekeur, niet voldoen aan staatsrechtelijke verplichtingen als veiligheid zijn schering en inslag. 3D -aanpak (dicteren, dwingen, en demoniseren)jegens niet horige burgers. Allen kenmerken van een enge staatsvorm. Ochlocratie op weg naar dictatuur. Aan samenlevingszijde: enge ideologieën als politiekcorrectheid en Islam worden ongemoeid gelaten en profileren zich elkaar dag agressiever en onverdraagzamer. We importeren er dagelijks meer van (volgend jaar nog meer). Daar gaan we volgend jaar dan ook nog eens vrije ongecontroleerde doorgang voor tientallen miljoenen mensen uit bijzonder enge en geweldadige landen aan toevoegen (Ukraine en Turkije). Zeg maar een paar tandjes opschakelen op geweldadige criminaliteit en terrorisme.
.
In zo'n zooitje verandert de context nogal snel. De veiligheidsanalyse dus ook. Mijn inziens moet je mensen die slechts op historische basis en statische plaatjes beleid bekijken dan ook niet al te serieus nemen. Die hebben kennelijk geen oog voor het grotere plaatje. Missen nogal wat in de analyse. Mag hoor, maar zo werkt dat wat mij betreft dus niet. Het aloude adagium, "regeren is vooruitzien" past wat mij betreft nu eenmaal beter. Sowieso koop je weinig voor gemiddelden als je bijvoorbeeld op een plek woont met meer risico of als bij jou meer te halen valt. Maatwerk is dus soms nodig.
.
Enfin, ik had u beloofd nog even terug te komen op mijn opmerking over uw agenda. U lijkt het erg belangrijk te vinden de discussie te beperken tot de oude analyse met wat benchmarks over vuurwapengeweld uit de oude context. Beetje vals zelfs want als je bijvoorbeeld dodelijk geweld met andere wapens mee gaat tellen kruipen de cijfertjes van diverse landen weer erg dichtbij elkaar in de totalen, maar dat terzijde. Wat ik u wilde vragen. U bent hier vrijwel nooit te vinden behalve bij vuurwapendiscussies. Hoe zit dat nou precies? Fractiemedewerker? Belangengroep?
.
Leuk om even te sparren. Helaas wel zonder uitkomst. Hier in 't Zuiden bepalen wij nu gewoon zelf of, wanneer, en welke wapens toegevoegd worden aan de veiligheidsmaatregelen. Heeft de overheid, u, niemand meer iets mee te maken. Men moest en zou het oude Nederland kapot maken en de vredige context in dit land op de helling zetten. Prima, maar ik en mijn dierbaren klimmen niet op dat offerblok.

Parel van het Zuiden | 29-12-15 | 00:46

@Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:33
Maar hoe deëscaleer je een allahu-akhbar drive by shooting?

Gen. Maximus | 29-12-15 | 00:45

@fleischer | 28-12-15 | 23:35
Want iemand die het niet met uw oneindig veel betere mening eens is MOET wel dronken zijn.

Ik ga jou lekker laten varen. Droplul.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:45

Berbaar | 29-12-15 | 00:3O
*jij

Dr. Frambozenjam | 29-12-15 | 00:45

Tegen.

mr. Quispel | 29-12-15 | 00:45

@Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:20

Die "drogredenen", zoals je ze noemt, waren voor de Amerikaanse pioniers reden genoeg om zich te bewapenen tegen de Engelsen. Het jonge Amerika werd uitgebuit en onderdrukt, en toen na een succesvolle revolutie het Engelse juk was afgeschud, nam men zich voor, dit nooit meer te laten gebeuren. Een van de beveiligingsmechanismen die ingebouwd werden in de grondwet was het vrije wapenbezit.

De uitspraak van Jefferson "The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government" is bijzonder omdat deze het recht impliceert van een volk om zichzelf niet alleen te verdedigen tegen een buitenlandse vijand, maar ook tegen de eigen leiders, als deze zich tegen hun volk keren.

Het is een kerngezonde mentaliteit: wantrouw je leiders en houd een stok achter de deur voor het geval ze ontsporen.

Gootbalkoning | 29-12-15 | 00:44

Tijdje terug was hier 's avonds laat met spoed politie nodig.
Komen pas na een half uur twee auto's met gierende banden aankakken.
"Moesten uit plaats X komen." aldus de dienders.
Een week eerder was ik met 10km te hard om half twaalf met doodzieke buurhond naar de dierenarts gereden. Dikke tien minuten kostte me dat, en zij hebben alle ontheffingen.
...
Soms wil ik wel eens een AK-47 boven de schoorsteenmantel.

MacMiep.nl | 29-12-15 | 00:44

@Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:27 "Vind je het heel gek dat ik zo'n bijster slecht geïnformeerde meute niet graag een besluit wil laten nemen dat een direct gevolg heeft voor de veiligheid en leefbaarheid van het land waar ik in leef?"
.
Ten eerste is het nogal lullig dat "bijster slecht geïnformeerde meute" (tokkie next?), ten tweede zijn er gewapende criminelen in de "gun fee zone" die Nederland heet, en ten derde hebben jij en ik helemaal niks met elkaar te maken wanneer ik mijzelf en/of de mijnen moet verdedigen.

ben kokhals | 29-12-15 | 00:42

Berbaar | 29-12-15 | 00:3O

"geen idee opper je" Maar onschuldige @Maria wel de valse weg wijzen? Nep ben..

Dr. Frambozenjam | 29-12-15 | 00:42

@Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:27
Mooi. Wat waren je overige argumenten tegen het ingezonden voorstel dan?
En nee, ik vind het niet intellectueel oneerlijk. Waaruit maak jij op dat ik jou aan "hogere standaarden" houd? Je zet nl. zelf die stropop op dat statistieken schijnbaar noodzakelijk zijn voor een kwalitatief hoogwaardig debat. Ik niet. Ik meldde juist dat het begrip "gevoel van veiligheid" zo subjectief als de neten is. Maar dus zeker niet van minder belang in deze discussie. Maar goed, we zullen zien waar de tijdgeest ons gaat brengen vwb vuurwapenbezit...

Gen. Maximus | 29-12-15 | 00:40

pluk-87 | 29-12-15 | 00:31
Met bijvoorbeeld een PCP (pers)lucht geweer is dat prima mogelijk.. Sommige exemplaren zijn voorzien van een flink magazijn, kaliber 5.5 of 6.35 mm en qua mondingsenergie gelijk aan .22 randvuur munitie..
Kortom, dodelijk.
.
Daarbij wil ik er ook op wijzen dat deze wapens in de meeste Europese landen absoluut verboden zijn (in Engeland wordt dit type wapen gelijk gesteld aan een vuurwapen). Behalve in Nederland......

Ommezwaai | 29-12-15 | 00:39

@Dr. Frambozenjam | 29-12-15 | 00:28
Geen idee, probeer het eens.
En als U toch bezig bent "lieve", "lachen", "fout" en "gescheurd" waren hier van toepassing.

Berbaar | 29-12-15 | 00:38

Helemaal met het verhaal eens. Zal er ook wel van komen.

metdedag | 29-12-15 | 00:34

@Gen. Maximus | 29-12-15 | 00:30 " Wanneer is het "te laat"?"
.
Gisteren.

ben kokhals | 29-12-15 | 00:34

@Kolbjorn Varmann | 29-12-15 | 00:20
Ach dat is ook weer zo'n kul-verhaaltje, het betreft hier hoofdzakelijk toename in de verkoop van pepperspray, kluizen etc..
Er is geen wens van "de bevolking" hoogstens wat bange poeperTs maar dat is natuurlijk geen significante afspiegeling van de bevolking.

Berbaar | 29-12-15 | 00:33

@MadR | 28-12-15 | 23:59
.
Mijn brugklaszoon heeft sinds september al 2 steekwapens en een 'gevonden' werpster van school mee naar huis genomen. Naast de standaard Cobra's in zijn rugzakje. In welk gehucht geeft u les? Dacht dat die waren gesloten wegens onrendabel met 3 boerendochters per klas. Moeders op Yogales, zeker?
Verder nog wat wiet nodig? Zijn Deepweb account heb ik -wellicht helaas voor u- afgesloten en zijn telefoon ook.

.

Piet Karbiet | 29-12-15 | 00:33

@koolteer | 28-12-15 | 23:13
Het boeit niks hoe goed iemand kan schieten. Wat boeit, is de besluitvorming (dus wanneer trek je een wapen, wanneer schiet je, hoe ga je de-escalerend te werk, dat soort dingen die politie-agenten geacht worden om te doen). En die leer je niet op een schietvereniging.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:33

Joepie! Laat de koude oorlog onder je medemensen beginnen!

andywatt | 29-12-15 | 00:32

@Ommezwaai | 29-12-15 | 00:18
Een kruisboos is hooguit bruikbaar als ik de terroristen al schietend door de straat aan hoor komen, dan zou ik vanuit een raam boven perfect kunnen schieten met een kruisboog, voor de rest is het niet handig in gebruik.

pluk-87 | 29-12-15 | 00:31

@Lumenatra | 29-12-15 | 00:29
Dus wat je eigenlijk bedoelt te zeggen, is dat we meer wapens op scholen nodig hebben. Goed idee! Dat KAN niet fout aflopen.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:31

Oke, maar dan wil ik met katana over straat kunnen lopen.

Flapuidt | 29-12-15 | 00:31

@ben kokhals | 29-12-15 | 00:26
Eens vwb de vorm. Maar timing is lastig. Wanneer is het "te laat"? Niet voor niets noemde ik "x-aanta;". Zoals Kolbjon hierboven al aangaf: de tijdgeest bepaalt dit. En die lijkt wel degelijk af te koersen naar dat kantelpunt

Gen. Maximus | 29-12-15 | 00:30

@Ommezwaai | 29-12-15 | 00:27
Daar ben ik mezelf van bewust. Alleen is het een stuk moeilijker om een wapen in het openbaar mee te nemen, als je er überhaupt al geen hebt.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:29

"Vrijwel niemand schijnt zich hier er überhaupt van bewust te zijn dat het aantal vuurwapengerelateerde doden in NL zo laag ligt."
En het aantal getraumatiseerden door een gewapende overval?

Maria.1 | 29-12-15 | 00:29

@Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:01
Die had zijn wapen netjes opgeborgen in z'n auto of thuisgelaten, want het is een nono om je wapen naar een gun-free zone te brengen. Helaas dacht de dader daar anders over

Lumenatra | 29-12-15 | 00:29

@ben kokhals | 29-12-15 | 00:26
Nog voor het überhaupt nodig is, bedoel je? Mensen en masse levensgevaarlijke wapens bij zich laten dragen, want er zal ooit in de toekomst maar eens een aanslag gepleegd worden?

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:29

Berbaar | 29-12-15 | 00:24
Dat lievve lache geld dat ook voor een man in een foute kroegje? of kom je dan thuis met een gescheurde oor en zonder tanden?

Dr. Frambozenjam | 29-12-15 | 00:28

@Gen. Maximus | 29-12-15 | 00:20
Dat dat percentage geen allesbepalende maatstaf is, prima. Ik wil je er echter wel op wijzen dat "de andere kant" (mensen die voor versoepeling van de wapenwet zijn) nog geen enkele statistiek, geen enkel cijfer genoemd hebben (uitzonderingen daargelaten). Zij discussiëren puur op basis van onderbuikgevoelens en anekdotes. Vind je het niet intellectueel oneerlijk van jezelf dat je mij aan hogere standaarden houdt dan de andere kant van het debat?

Vrijwel niemand schijnt zich hier er überhaupt van bewust te zijn dat het aantal vuurwapengerelateerde doden in NL zo laag ligt. Vind je het heel gek dat ik zo'n bijster slecht geïnformeerde meute niet graag een besluit wil laten nemen dat een direct gevolg heeft voor de veiligheid en leefbaarheid van het land waar ik in leef?

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:27

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:21
Mits niet klaar voor gebruik ja, d.w.z. in foedraal.
Airsoft wapens zijn over het algemeen verboden in Nederland vanwege het feit dat deze veelal gelijkenis vertonen met een vuurwapen.
.
U gaat overigens nog een stap verder, vrij wapenbezit betekent nog niet vrij in het openbaar..

Ommezwaai | 29-12-15 | 00:27

@Gen. Maximus | 29-12-15 | 00:20 "bij een x-aantal aanslagen a la parijs moet er vanuit individueel perspectief iets gebeuren om het gevoel van veiligheid te vergroten."
.
Dat kan het beste met 'concealed carry'. En dan niet achteraf, maar voor het te laat is.

ben kokhals | 29-12-15 | 00:26

Berbaar | 29-12-15 | 00:15
het gaat om de discussie schat. #proest

Ongeblustekalk | 29-12-15 | 00:24

@Maria.1 | 29-12-15 | 00:17
Stop 500 euro in Uw handtasje, zoek de dichtstbijzijnde foute kroeg, schuif op een kruk naast het foutste type, lach lief en zeg dat U een wat minder courante/legale aankoop wilt doen.
Vanaf dan gaat het (meestal) allemaal vanzelf en kunt U als een heuse Calamity Jane huischwaarts keren.

Berbaar | 29-12-15 | 00:24

Ik quoteer deze linksradicaal niet graag
Zijn docu bv over 9/11 was hooguit controlled opposition, nog steeds uitgande van nu nog levende kapers etc
Maar Bowling for Columbine geeft wel goed het aspect weer tussen de diverse Amerika's qua gun control en vooral de idioterie daarmee nog steeds gaande in de VS
www.imdb.com/title/tt0310793/

opbokkennu | 29-12-15 | 00:24

@YMMMV | 29-12-15 | 00:10
Ik heb mijn kinderen leren schieten met luchtbuksen toen ze een jaar of acht waren. Als ze er mee vertrouwd raken immers, is het nieuwtje eraf. Meteen aangeleerd waar ze op moeten letten om ongelukken te voorkomen. Mij oudste zoontje is het meest precies en schiet op ruim 10 meter dwars door het logo op een bierblikje:)

ben kokhals | 29-12-15 | 00:22

@Maria.1 | 29-12-15 | 00:17
In het voormalig Oostblok kun je vrij makkelijk en goedkoop aan vuurwapens komen.
Vaak oude Sovjet meuk, maar niet minder dodelijk.....

necrosis | 29-12-15 | 00:22

@Tapu | 28-12-15 | 22:10
Israelis en Zwitsers hebben helemaal niet zoveel wapens thuis. Wel is het zo dat je gedurende een periode in je militaire dienst altijd je wapen bij je moet hebben.

Geert aan de macht | 29-12-15 | 00:22

@Ommezwaai | 29-12-15 | 00:18
Het is ook verboden om met een kruisboog of airsoft-wapen over straat te gaan. Beantwoordt dat uw punt?

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:21

miff | 28-12-15 | 23:44

Dus ook extreem rechts word dan onder de scoop gezet? zoiets dan.

Dr. Frambozenjam | 29-12-15 | 00:20

@Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:44
Het % vuurwapengerelateerde doden vind ik geen allesbepalende maatstaf in deze discussie. Volgens mij zit er ergens een kantelpunt: bij een x-aantal aanslagen a la parijs moet er vanuit individueel perspectief iets gebeuren om het gevoel van veiligheid te vergroten. Dat dit wellicht leidt tot een toename van zoiets abstracts als "aantal vuurwapengerelateerde doden" zal de meerderheid dan als een aanvaardbare prijs beschouwen. En ja dit is allemaal hartstikke subjectief maar wel een uiterst verklaarbaar mechanisme lijkt mij.

Gen. Maximus | 29-12-15 | 00:20

@Gootbalkoning | 29-12-15 | 00:13
"Dus er worden hier in Nederland gewoon te weinig mensen vermoord om een discussie over wapenbezit zinvol te maken? We moeten wachten op Amerikaanse toestanden voordat we onze mond mogen opendoen?"
Nou, eh. Ja. Er is een lineair verband tussen 1) het aantal vuurwapens in een land, en 2) het aantal moorden in een land. Voor we dan de wapenwet gaan versoepelen, lijkt het me inderdaad verstandig om eerst te bespreken waarom dat dan nodig zou moeten zijn.

"En nogmaals, je gaat volledig voorbij aan het punt dat ikzelf en een aantal anderen hebben aangestipt over de (on)wenselijkheid van een geweldsmonopolie dat volledig in handen van de overheid ligt."
Nee, dat doe ik niet (hoewel ik moet toegeven dat dat een beetje moeilijk te vinden kan zijn, met mijn hoge aantal comments in deze draad). Zie bijvoorbeeld Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:27 of Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:06. De reden dat ik het geweldsmonopolie bij de politie wil laten, is omdat zij er voor opgeleid worden. Dat, en ik zie de statistieken simpelweg niet om het te rechtvaardigen dat geweldsmonopolie op te breken.

"de uitholling van de democratie, de toenemende maatschappelijke onvrede, het rampzalige economisch perspectief"
Hahahahaha, zijn dit je redenen om het geweldsmonopolie open te breken? Wat een drogredenen!

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:20

@Berbaar | 29-12-15 | 00:15
Ik ga er voor het gemakshalve in mijn betoog van uit dat wat er in Duitsland gebeurt (dramatische toename wapenverkoop), ook doorgetrokken kan worden naar Nederland. Met andere woorden: de tijdgeest/wens van de bevolking is meer zekerheid door eigenrecht. Ik vind jouw antwoord (los van de 'snelle' vorm) nu ook niet zo sterk eerlijk gezegd: #nevergonnahappen! We zullen het zien. Cheers.

Kolbjorn Varmann | 29-12-15 | 00:20

pluk-87 | 29-12-15 | 00:09
Men heeft u constant over vuurwapens.. Ik hoor echter niets over kruisbogen en luchtwapen.
Beide qua energie ongelimiteerd en kunnen nagenoeg even krachtig zijn als bijvoorbeeld een Walther P5 en volledig legaal verkrijgbaar vanaf 18 jaar in Nederland.

Ommezwaai | 29-12-15 | 00:18

Ik vraag me telkens weer af hoe criminelen aan wapens komen. Brave burgers hebben geen wapens. Hoe kan dit???

Maria.1 | 29-12-15 | 00:17

@YMMMV | 29-12-15 | 00:10
Ik denk dat je linkje zo beter werkt:
www.intelligun.com/

necrosis | 29-12-15 | 00:17

Je kan uiteindelijk beter een goede wetgeving hebben die aansluit bij de tijdgeest en eer doet aan de wensen van de bevolking
@Kolbjorn Varmann | 28-12-15 | 23:59
Welke wensen van de bevolking?
Ik zie hier slechts een paar lutsende wannabe Rambo's en in ons land is er never-nooit-niet een meerderheid voor een dergelijke liberalisering te vinden.
Pie-in-the-Sky, luchtfietserij, #nevergonnahappen!

Berbaar | 29-12-15 | 00:15

Zo, er heeft er eentje lekker op de schietbaan zitten pimpelen met mede wapenliefhebbers en een pracht plan bedacht: de oplossing voor alles; "iemand die bereid is om als herdershond te dienen wanneer er een doorgedraaide wolf wil losgaan op de schaapjes."

Vergeet niet dat deze herdershonden maar een paar genen verwijdert zijn van de wolven...

Laten we vooral niet roepen om een soort bewapende burgermacht, want ik zie het niet zo zitten dat we schapen met een wapenvergunning en grootheidswaan als herdershond gaan verkleden. Als je als schaap zonder grootheidswaan echt herdershond wil worden, dan ga je maar een opleiding volgen tot politie agent. Niet denken dat je met je wapenvergunning het klusje zelf kan klaren. De politie assisteren, waken over ons arme, weerloze drommels... Dat voelt niet goed. Want daar is toch echt meer voor nodig dan een paar rondjes afvuren op de schietbaan, ook in wapengevaarlijke situaties. Er is maar één oplossing voor het probleem dat je schetst, en dat is meer en beter opgeleide politie agenten wiens werk serieus wordt genomen door overheid en publiek. Dus ook door jou, met je papiertje en je 'ervaring op de schietbaan'...

Doctor 660 | 29-12-15 | 00:14

@pluk-87 | 29-12-15 | 00:12
Heb er al op gereageerd ;) Frosties is niet de snuggerste, volgens mij.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:13

@Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:48

"Hij mag dat argument gebruiken".
Dus er worden hier in Nederland gewoon te weinig mensen vermoord om een discussie over wapenbezit zinvol te maken? We moeten wachten op Amerikaanse toestanden voordat we onze mond mogen opendoen?
Een rare gedachtegang, omdat het hier niet primair om statistieken maar om principes en burgerrechten gaat, die universeel zijn, of dat zouden moeten zijn.
En nogmaals, je gaat volledig voorbij aan het punt dat ikzelf en een aantal anderen hebben aangestipt over de (on)wenselijkheid van een geweldsmonopolie dat volledig in handen van de overheid ligt. Nederland mag er dan in de geweldstatistieken niet ongunstig uitkomen, in andere statistieken (de uitholling van de democratie, de toenemende maatschappelijke onvrede, het rampzalige economisch perspectief) staan we er veel ongunstiger voor. Maatschappelijke chaos door slechte overheidsregie is momenteel een groter gevaar voor het individu dan simpele criminaliteit.

Gootbalkoning | 29-12-15 | 00:13

@Ommezwaai | 29-12-15 | 00:06
Waar ik aan refereerde, was het feit dat jij je afvroeg hoeveel mensen in hun eigen huis in elkaar geslagen worden in landen waar de wapenwetgeving wat losser is. Dit vatte ik op als een implicatie dat soepelere wapenwetgeving dit tegen gaat. Aangezien ik niet van ongefundeerde aannames hou, daagde ik je de daarop uit.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:12

@Frosties | 28-12-15 | 23:57
Je richt je tot mij maar ik heb dat niet gezegd, iemand zei dat tegen mij. Wel opletten hè.

pluk-87 | 29-12-15 | 00:12

@KayakFun | 29-12-15 | 00:00 "Ongelofelijk dom idee. Het vuurwapenmonopolie moet bij politie en leger blijven, dan kan onze maatschappij beschaafd blijven."
.
Dat is al het geval, en toch lopen er criminelen rond met wapens. Ga jij die dan even beschaafd "foei!" zeggen? Succes ermee:)

ben kokhals | 29-12-15 | 00:11

Moderne wapenkluis: www.intelligun.com

Dus wel onder je kussen, maar je kinderen kunnen elkaar er niet mee doodschieten.

Wel tijdig de batterij opladen...

YMMMV | 29-12-15 | 00:10

@miff | 28-12-15 | 23:19
@Min-of-meer | 28-12-15 | 23:25
Hoezeer ik ook tegen een versoepeling van de vuurwapenwet ben, ben ik het wel met jullie eens in deze. "Het is een slecht idee want deze extreemrechtse mongool is het er mee eens" is een non-argument.

De discussie hoort gevoerd te worden met normale argumenten, niet door dit soort stromannen neer te zetten.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:10

@Gen. Maximus | 29-12-15 | 00:05
Aanleiding dus probleem. Ik hing nog even in dat stadium...

Driewerf Hoezee | 29-12-15 | 00:09

@Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:53
Dan zijn we het eens. Wapens verboten.

pluk-87 | 29-12-15 | 00:09

@Berbaar | 29-12-15 | 00:01
Schubbekutteveen. Da's dan weer wel lachen. +1

Kolbjorn Varmann | 29-12-15 | 00:09

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:02
Niet opgezocht ook. Maar is een voor de hand liggend fenomeen.. Of denkt u soms dat iedereen daar lukraak op elkander schiet gelijk bendeoorlogen in Amerika?

Ommezwaai | 29-12-15 | 00:06

@Handsomeboy | 28-12-15 | 22:57
*proest* Een website die direct gesponsord wordt door de Republikeinen. Lekker objectieve bron weer hoor.

"A campaign by VICI media"
vicimediagroup.com/

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:06

Hoe herken je in een uit de hand gelopen situatie de good guy with the gun? Groen zweetbandje en de bad guy aan zijn rode?
Slecht idee.

mag ik ook nog ff | 29-12-15 | 00:06

Glasgow Argus | 28-12-15 | 23:55
Neem nog een pilletje?
Jij vernedert mensen zo lang totdat het je een bezoek brengt. En terecht.

Ongeblustekalk | 29-12-15 | 00:05

@Driewerf Hoezee | 28-12-15 | 23:58
Het "fixen v/h respect" voor oom agent is ook niet het doel van dit voorstel. Het is eerder een van de aanleidingen...

Gen. Maximus | 29-12-15 | 00:05

@Driewerf Hoezee | 28-12-15 | 23:58
Het "fixen v/h respect" voor oom agent is ook niet het doel van dit voorstel. Het is eerder een van de aanleidingen...

Gen. Maximus | 29-12-15 | 00:05

@fleischer | 29-12-15 | 00:01
Dat boeit me geen flikker.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:03

@ Ongeblustekalk | 29-12-15 | 00:00
+ 100

fleischer | 29-12-15 | 00:03

@The_Black_Knight | 28-12-15 | 23:50
.
U onderschrijft mijn tegel.

Piet Karbiet | 29-12-15 | 00:02

@Ommezwaai | 29-12-15 | 00:01
Ik ook. Heb ik alleen geen cijfers voor.

Jij wel? Nee? Nou dan.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:02

"iets" naar boven werpt...

Ommezwaai | 29-12-15 | 00:02

Ongeblustekalk | 28-12-15 | 23:45

Dude op dit topic staat een soortgelijke als Hubble telescoop gericht maar dan van de Aivd. Deze draad is om te monitoren.
Neemt niet weg dat de anonieme inzender een Aivd-er is..

*mompelt maar iets uit alu hoedje*

Dr. Frambozenjam | 29-12-15 | 00:01

@Frosties | 28-12-15 | 23:57
Je mag ook gewoon "@Nietvoordekat" zeggen, in plaats van mijn complete reaguursel copypasten behalve mijn naam. Kom je minder achterlijk over.

Voor de rest ga ik je gewoon weer vrolijk negeren. Je lijkt me namelijk een bijster dom persoon die niks inhoudelijks toe heeft te voegen, en daar ga ik geen verdere tijd aan verdoen :)

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:01

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:48
U ziet het even is te abstract, vermoed ik.
In landen als Zwitserland en Canada zijn inderdaad veel vuurwapens in omloop. Legaal welteverstaan.
.
We zien alleen niet de veelal diepere oorzaken van dit vuurwapengeweld. Als je in Nederland in bijvoorbeeld je eigen huis door een inbreker of overvaller half dood geslagen wordt, beland dit niet in de statistieken. Als men antwoord met vuurwapengeweld, beland dit echter wel in de statistieken. Begrijpt u het punt?
.
Ik ben benieuwd overigens hoeveel mensen in genoemde landen uiteindelijk total loss geslagen worden in hun eigen (woon)omgeving t.o.v. Nederland.....

Ommezwaai | 29-12-15 | 00:01

@Kolbjorn Varmann | 28-12-15 | 23:40
Nee blijft U maar fijn een eind weg als "de poep de fan gaat raken".
In het onwaarschijnlijke geval dat dat geschiedt heb ik betere en professionelere oplossingen dan een wannabe Rambo uit Schubbekudteveen.

Berbaar | 29-12-15 | 00:01

@ Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:55
Heb zo mijn bedenkingen over jou...

fleischer | 29-12-15 | 00:01

Ongelofelijk dom idee. Het vuurwapenmonopolie moet bij politie en leger blijven, dan kan onze maatschappij beschaafd blijven.

'Fighting for peace is like fucking for virginity'

Het enige wat helpt is zwaardere straffen voor wapenbezit, nog veel zwaardere straffen indien aangetroffen buiten de eigen woning, gerichte verkeers/wapen/alkoholcontroles op risicomomenten.

KayakFun | 29-12-15 | 00:00

Gen. Maximus | 28-12-15 | 23:52
Beste tegel van het draadje.
Het mooie van geenstijl is dat jullie de oplossingen zelf al aandragen.

Ongeblustekalk | 29-12-15 | 00:00

@Pardon lul | 28-12-15 | 23:18
Die grafiek is zo objectief als maar kan.

En uit jouw verhaal kan ik alleen opmaken dat er kennelijk een direct verband is tussen het aantal legale vuurwapens in een samenleving, en het aantal illegale vuurwapens in een samenleving. Thanks, nog een argument TEGEN versoepeling van de wapenwetgeving.

Nietvoordekat | 29-12-15 | 00:00

@lustkapper | 28-12-15 | 23:29 "Voor versoepelen bezit. Wapenmisbruik... zwaarder bestraffen (...) Zelfverdediging veel breder rechtmatigen."
.
Geheel mee eens. Enkel paspoort, geen strafblad, misschien met verplichte korte schietcursus, dan legaal wapenbezit in huis en legaal handvuurwapen buitenshuis. Inderdaad, misdaden waarbij wapens gebruikt worden (overvallen, berovingen, enzovoorts) dan heel zwaar straffen (aanvullen met uitzetstraf voor dubbel paspoorters en lieden met verblijfsvergunning). In de VS is al gebleken dat hoe meer wapenbezit, hoe minder moorden www.zerohedge.com/sites/default/files/... en juist "gun free zones" risicovoller zijn.
Maar zeker waar de politie niet in een oogwenk te hulp kan schieten, zou ik hoe dan ook wapens in huis halen. Burgers in Oostenrijk en Duitsland doen dat al: www.gatestoneinstitute.org/7088/german...

ben kokhals | 29-12-15 | 00:00

Het blijft inderdaad een lastige discussie, maar gezien de tijdgeest en het (waarschijnlijke) scenario dat we aan de vooravond staan van 'Israëlische toestanden', kan ik het mij prima voorstellen dat veel burgers de behoefte hebben om zichzelf te gaan bewapenen. Het is niet voor niets dat in Duitsland de wapenverkoop (weliswaar defensief) fors is toegenomen. Laten we vooral niet vergeten dat de overheid niets meer en niets minder is dat een instituut wat wij als soeverein hebben ingesteld om bepaalde taken collectief uit te laten voeren, waarvan wij als soeverein besloten hebben dat dat beter zou zijn. De grenzen bewaken was daar volgens mij ook één van. Met het verdrag van Schengen zou dit de buitengrens van Europa worden, maar volgens mij speelt Frontex klaar-over op internationale wateren.
-
Het recht om mij, mijn vrouw en kinderen te verdedigen neemt niemand van mij af. Normaliter zou ik nooit voor een vrije wapenwetgeving zijn, maar ik heb heel weinig vertrouwen meer in de overheid om één van deze gedelegeerde taken goed uit te voeren, namelijk: bescherming van de burger. Je kan uiteindelijk beter een goede wetgeving hebben die aansluit bij de tijdgeest en eer doet aan de wensen van de bevolking (immers overheid is uit gratie van deze bevolking en meer niet), dan dat je gedwongen een situatie creëert waarin nog meer illegale wapens aangeschaft worden.

Kolbjorn Varmann | 28-12-15 | 23:59

Als docent geniet ik dagelijks van het lesgeven zonder angst voor een school shooting omdat een doorgedraaide leerling het wapen van zijn paranoïde vader mee kon nemen. Nay dus.

MadR | 28-12-15 | 23:59

Zat nog even te mijmeren.

In deze maatschappij raakt de politie alle respect en gezag al kwijt bij sommige bevolkingsgroepen (raad eens welke). En dan zijn geweldsmiddelen zo'n beetje het enige waar nog op teruggegrepen kan worden.

'Jantje en Pietje' de straat opschoppen met een wapen gaat dat respect niet fixen. Zeker niet als personen binnen die bevolkingsgroepen ook recht op een wapen gaan krijgen. Discrimineren doen we niet he? Precies. Ook een dingetje.

Driewerf Hoezee | 28-12-15 | 23:58

@pluk-87 | 28-12-15 | 23:32
"En we hebben het hier niet over de gemiddelde straatboef, we hebben het over 'normale' mensen die zichzelf niet meer veilig voelen."
Je definitie van "we" heeft nog wat werk nodig. Ik heb het WEL over de gemiddelde straatboef. Ik vind de mensen die een wapen willen zonder de intentie hem te gebruiken niet heel interessant. Alleen wordt in dit land iedereen aan dezelfde wet gehouden, dus ook de mensen die zo'n wapen willen met het doel het WEL te gebruiken.

€1000 is overigens geld dat de gemiddelde straatboef niet zo maar op kan hoesten. Als je wapens legaliseert, kun je er donder op zeggen dat die prijs daalt tot een voor straatcriminelen betaalbaar niveau.

Wat een naïef mens ben jij, ga toch koken.

Frosties | 28-12-15 | 23:57

@Min-of-meer | 28-12-15 | 22:46
Gaaf! Een industrie die er gebaat bij is om mensen angst aan te jagen!

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:55

@nietvoorde kat
Neem nog een pilletje.
Iedere keer dat de term executive order valt, het geliefde stuk wetgeving van de ahum staatsrechtsgeleerde obama, spuiten de verkopen omhoog.

Glasgow Argus | 28-12-15 | 23:55

@fleischer | 28-12-15 | 23:32
Nee hoor, ik ben broodnuchter. Vind het echter wel interessant dat jij MIJ meent te moeten aanspreken op heethoofdigheid.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:55

@pluk-87 | 28-12-15 | 23:32
"En we hebben het hier niet over de gemiddelde straatboef, we hebben het over 'normale' mensen die zichzelf niet meer veilig voelen."
Je definitie van "we" heeft nog wat werk nodig. Ik heb het WEL over de gemiddelde straatboef. Ik vind de mensen die een wapen willen zonder de intentie hem te gebruiken niet heel interessant. Alleen wordt in dit land iedereen aan dezelfde wet gehouden, dus ook de mensen die zo'n wapen willen met het doel het WEL te gebruiken.

€1000 is overigens geld dat de gemiddelde straatboef niet zo maar op kan hoesten. Als je wapens legaliseert, kun je er donder op zeggen dat die prijs daalt tot een voor straatcriminelen betaalbaar niveau.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:53

Wat opviel bij de aanslagen in Parijs was dat niemand van de belaagden 'n wapen bij zich had waarmee men zich zou kunnen verdedigen.
Alle slachtoffers, de doden de gewonden en de getraumatiseerden, waren ongewapend.
.
Het wordt inderdaad eens tijd dat geselecteerde burgers (streng gescreend, getraind en geregistreerd) zich als 'n soort burgerwacht bewapend anoniem onder de mensen mogen begeven om de burgers en zichzelf effectief te kunnen verdedigen in dit soort situaties!!!:
www.youtube.com/watch?v=DsWM03U4uKQ

donjon | 28-12-15 | 23:53

Dienstplicht invoeren als vak op de middelbare school in plaats van lichamelijke oefening. Buurtsurveillance bevorderen. Privacy opgeven in zoverre dat ieder zijn buren kent en dat van elk gebouw bekend is, met naam, toenaam en foto, wie eigenaar en/of huurder is. Geweldsmisdrijven bestraffen in de stijl van oog om oog. Maar voor dat alles is Nederland te zwak, een land waar het afschieten van overtollige herten en ganzen al tot verontwaardiging leidt. Zwakke landen gaan ten onder, al kan het nog een eeuwtje duren. Zo rolt de geschiedenis.

dr Rechts | 28-12-15 | 23:52

Hoewel ik denk dat het aantal incidenten in NL een dergelijke maatregel nu nog niet rechtvaardigt kan het op termijn een goed idee zijn. Want de trends die deze man schets zijn ontegenzeggelijk waarneembaar. Zowel zwaarbewapend terrorisme en zware criminaliteit neemt hand over hand toe en verkrijgbaarheid van vuurwapen is steeds makkelijker. En ook de waarnemingen mnt pliesie kloppen. Vermits bezit wordt voorbehouden aan getrainde professionals zoals militairen, reservisten, sportschutters etc kan dit idd prima fungeren als 2nd line of defense.

Gen. Maximus | 28-12-15 | 23:52

@Glasgow Argus | 28-12-15 | 23:33
LOL! Er is een schietpartij, en de president zegt daar iets over. Vervolgens kopen mensen massaal wapens. En jij denkt echt dat dat is omdat de president een paar woordjes zegt, niet omdat er 14 mensen doodgeschoten zijn?

Echt waar? Ik mag hopen dat je een grapje maakt.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:50

Piet Karbiet | 28-12-15 | 23:45

Ik zie er geen enkele Nederlandse plaats tussen staan. Doen we het nog niet zo slecht. Jij wilt je angst de overhand laten nemen, prima. En je denkt met een wapen veiliger te zijn. Ik denk dat het een schijnveiligheid is.

The_Black_Knight | 28-12-15 | 23:50

@Wesper | 28-12-15 | 23:39

Kijk nou eens naar dit armetierige tegeltje van u. Bent u nou werkelijk de persoon die zou moeten oordelen over anderen?
.
"Je bent fucking achtelijk". Je ziet tijdens het lezen het mongolenkoppie met kwijl uit de mondhoek het lispelen tijdens het typen.
.
Mening: stelling + onderbouwing, coherent graag. Kwalificeert u zich eerst maar eens om aan de discussie deel te nemen.
.
En nou hop, hop, opzouten naar je kamer. De grote mensen zijn aan het praten...

Parel van het Zuiden | 28-12-15 | 23:48

@Gootbalkoning | 28-12-15 | 23:36
"Dus je held Obama mag dat argument wel gebruiken, maar de reaguurders in deze thread niet? Leg eens uit?"
Obama: Amerika. Reaguurders: Nederland.

en.wikipedia.org/wiki/List_of_school_...
In Amerika is een ware epidemie aan school shootings. Al 20 in 2015, en technisch gezien is het jaar verdomme nog niet eens voorbij. HIJ mag dat argument gebruiken.

en.wikipedia.org/wiki/List_of_countri...
Per capita sterven er in Amerika 20x zo veel mensen als in Nederland aan vuurwapen-gerelateerde incidenten. Canada en Zwitserland (twee landen die door veel reaguurders geprezen worden) doen het ook veel slechter dan Nederland, met 4.5 resp. 6.5 keer zoveel vuurwapengerelateerde doden als wij.

Moet ik het nog duidelijker uitleggen, of begrijp je het nu eindelijk?

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:48

Dr. Frambozenjam | 28-12-15 | 23:38
Moet die opmerking van die Maas? Ik was al over de zeik over een lesbo die erover begon.
Maasen in de wet zijn er altijd en daar profiteren mensen van. geef ze eens ongelijk.
Ik weet wel zeker dat ik de meeste vergunningen heb hier in het panel, of sowieso in het land.
Airsoft dan he ;)

Ongeblustekalk | 28-12-15 | 23:45

@The_Black_Knight | 28-12-15 | 23:24
Dit meen je niet?!
.
In Europa zijn er begin van deze eeuw zeer bloedige afslachtingen door gewapende moslims gepleegd in Madrid, London, Brussel, Parijs, Londen, Parijs, Verviers, Antwerpen, Oslo, Luton, Istanbul, Manchester, Malmo, Gotenburg en weet ik veel waar. Of kijkt u alleen naar uw eigen dorpsgrens? U is zeker geen gezegend kosmopoliet?

Piet Karbiet | 28-12-15 | 23:45

@Dr. Frambozenjam | 28-12-15 | 23:26
Die zullen aan exact dezelfde voorwaarden moeten voldoen als autochtonen.
Tevens zal er -bewust of onbewust- vanuit politie en justitie waarschijnlijk toch een meer uitgebreide achtergrondcheck gedaan worden dan bij een autochtoon, zeker gezien de 'spanningen' die er momenteel heersen
Als men een wapenvergunning -of iedere andere vergunning mbt tot verzamelen/bestuderen- echt wil onthouden zijn daar vele wegen voor te bewandelen, met formulier C5 in de hand is er altijd wel iets te vinden als men maar lang genoeg doorzoekt en de normen vrij interpreteert.

miff | 28-12-15 | 23:44

Ik vind niet dat anderen een wapen zouden moeten hebben.
Ik vind wel dat ik er één zou moeten hebben

ZonderNaam | 28-12-15 | 23:44

@Parel van het Zuiden | 28-12-15 | 23:23
"Ik kan u niet aan statistieken helpen."
Ik ben u echter graag van dienst.

en.wikipedia.org/wiki/List_of_countri...
USA: 10,64 per 100 000 (12e op de lijst)
Canada: 2,22 per 100 000 (31e)
Switzerland: 3,08 per 100 000 (24e)
Netherlands: 0,46 per 100 000 (58e van de 72 op de lijst)

Waarom ik Canada en Zwitserland er bij haal? Deze twee landen worden hier in de reaguurderspanelen veelvuldig genoemd als voorbeeld van hoe het wel moet. En hebben een vuurwapengerelateerd overlijden dat 4,5 respectievelijk 6,5 keer zo hoog is als in Nederland. Zijn dat echt statistieken waar we actief naartoe moeten werken?

"Mijn overheid (aangestuurd vanuit de politiek) acht het niet nodig om de grenzen te controleren en bij te houden wat er nou precies binnenkomt. "
Eens, maar dat heeft met deze discussie niks te maken. De mensen die binnenkomen zijn voor het overgrote gedeelte gewoon gelukszoekers, of echte vluchtelingen.

"Mijn overheid acht het niet nodig om verder te kijken dan het aantal aangiften terwijl die ontmoedigd worden door drempels en natuurlijk doorgifte naam aan criminelen."
Ik vind het gebrek aan aangiften best een goede reden, eigenlijk. Als er geen probleem is, hoeft er ook geen oplossing te komen.

"Mijn overheid acht het niet nodig om moskeeën en organisaties door te spitten en kaf van koren te scheiden."
Niet relevant voor deze discussie.

"Mijn overheid acht het niet nodig om goederenstromen te controleren op inhoud."
Is dat anders dan in voorgaande jaren? Waarom heeft het tot nu toe dan nog niet voor een enorme groei in het aantal vuurwapengerelateerde doden gezorgd?

"Mijn overheid acht het niet nodig om patronen in geweldscriminaliteit te volgen en doet alles af als incident."
Hier ben ik het mee eens. Echter is in bijna geen van die geweldsdelicten een vuurwapen gebruikt.

"Maar bovenal. Mijn overheid liegt tegen mij over de EU, de financien, de veiligheid op het spoor, de situatie op zorgdossiers, onderzoek naar tragedies, naheffingen, aantallen vluchtelingen en gelukszoekers, deals met criminelen enzovoort. Dus er is een gerede kans dat de summiere informatie die zij verschaft over veiligheid ook een leugen is."
In dat geval zou je op zijn minst kunnen verwachten dat de media dagelijks melding doet van vuurwapengerelateerd geweld. De overheid is niet de enige die gegevens kan verzamelen. En nu zou het kunnen dat ik andere media lees dan jij, maar ik krijg op basis van die media NIET het idee dat er een "geweldsepidemie" door dit land gaat.

"Ik kan deze overheid niet vertrouwen gezien de situatie en daarmee zal ik dus zelf maatregelen moeten nemen voor elke eventualiteit."
My god. Dat je überhaupt nog in dit enge land durft te leven.

"PS ik laat de hopeloos inadequate capaciteit van politie en defensie maar even liggen anders wordt de tegel te lang."
Jammer. Dat vind ik namelijk het interessantste puntje.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:44

@Parel van het Zuiden | 28-12-15 | 22:36 +1000

Kolbjorn Varmann | 28-12-15 | 23:44

Kolbjorn Varmann | 28-12-15 | 23:41

Je bedoelt waarschijnlijk thuis.

The_Black_Knight | 28-12-15 | 23:44

@ Berbaar | 28-12-15 | 23:39
Top die kip!
2016 TOGO!

fleischer | 28-12-15 | 23:42

Laten we eens beginnen met alle ambtenaren die daarvoor zijn opgeleid en gescreend (politie, marechaussee, militairen, douane, staatsbosbeheer, inlichtingendiensten) ook hun dienstwapen te laten dragen. Niet alleen tijdens diensturen, maar ook daarbuiten. Dat zijn enkele tienduizenden "good guys with a gun" in één klap erbij die nu hun dienstwapen op het werk moeten opbergen en zichzelf en anderen dus ook niet kunnen verdedigen tegen randdebielen met illegale wapens.
Chiant | 28-12-15 | 21:51

weet je wel hoeveel van dit soort mensen hun vrouw / rivaal hebben neergeschoten?

gevulde koek | 28-12-15 | 23:41

En VS is dankzij Nixon tijd ultra-kapitalistisch, anti-socialistisch, communistisch, alles wat ook maar riekt naar wat te maken heeft met verdeling. Geld is wat er toe doet. VS is allang moraal failliet. Wapens zijn gewoon een commercieel product. Dat er doden bij vallen, doet er niet toe,

Het Vijfde Wiel | 28-12-15 | 23:41

terug dus.

Kolbjorn Varmann | 28-12-15 | 23:41

-weggejorist-

Wesper | 28-12-15 | 23:40

Prima idee, alleen naar mijn idee in dit stadium nog te vroeg. Momenteel leven de mensen nog in de illusie dat oom agent ze gaat helpen bij calamiteiten. Er zijn nog te weinig aanslagen gepleegd waardoor mensen gaan inzien dat ze zich zelf moeten bewapenen om niet afgeslacht te gaan worden zoals onlangs in Parijs is gebeurd. En uiteraard moet je hiervoor wel gescreend worden.
Tijdens mijn dienstplicht zie ik nog een sjappie die een stijfje kreeg toen die een UZI in zijn handen kreeg, dit was destijds een typische gevalletje van een gemiste S5 tijdens de keuring.

Frosties | 28-12-15 | 23:40

@Berbaar | 28-12-15 | 22:57
Ik weet zeker als we het een en ander langs de lat leggen (inkomen, vooropleiding, vermogen, boekenkast) dat u wel eens van een koude kermis toe zou kunnen komen. Lutzer. We spreken elkaar nog wel eens als de poep serieus de fan gaat raken.

Kolbjorn Varmann | 28-12-15 | 23:40

-weggejorist-

Wesper | 28-12-15 | 23:39

-weggejorist-

Wesper | 28-12-15 | 23:39

@fleischer | 28-12-15 | 23:24
Dank mijn waarde!!
2016 wordt sowieso een top jaar, ik heb d'r zin an.

Berbaar | 28-12-15 | 23:39

Ongeblustekalk | 28-12-15 | 23:35
Ik leg alleen een maas in een eventuele wet uit!

Dr. Frambozenjam | 28-12-15 | 23:38

@Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:27

Welke antwoorden? Je gaat totaal niet in op mijn argumenten. En bovendien spreek je jezelf tegen:

- Je post van 23:12: "Vind je het heel gek dat hij tegen vuurwapens is? Hij heeft ook kinderen, en die wil hij ook ouder zien worden."
- Je post van 23:21: "Hij noemt het feit dat hij niet wil dat er aan de lopende band kinderen afgeschoten worden."
- Je post van "Elk argument berust op een doemscenario waaruit men kennelijk op kan maken dat in Nederland niemand zijn leven zeker is omdat onder elke stoeptegel twintig bad guys zitten die je kinderen willen vermoorden."

Dus je held Obama mag dat argument wel gebruiken, maar de reaguurders in deze thread niet? Leg eens uit?

Gootbalkoning | 28-12-15 | 23:36

@Min-of-meer | 28-12-15 | 23:29
Ik denk dat het het beste is om het vanuit de overheid te ontmoedigen en degene die zich (graag) willen bewapenen, die doen dit toch wel.
Die Tristan uit Alphen ad Rijn die had bijvoorbeeld ook legaal een wapen, dus dat is al een voorbeeld waarbij het fout ging.

pluk-87 | 28-12-15 | 23:36

Min-of-meer | 28-12-15 | 22:54

Man, dat is zo zwart/wit. Daar ga ik niet voor. Wij Nederlanders zijn functioneel geen Amerikanen. Amerikanen hebben een bepaald punt gepasseerd. Voor hen zijn wapens een bepalende economisch punt. Als kapitalisme je uitgangspunt is en wapens de voorhoede, wil je wapens verkopen. VS houdt van oorlog. VS is wellicht zo hypocriet te denken van niet, maar ze zijn het wel. VS staat voor conflict. VS is de grootste wapenleverancier ter wereld.

Het Vijfde Wiel | 28-12-15 | 23:36

Nietvoordekat heeft een TEVEEL aan drank op, dus laat maar lekker varen die dude...

fleischer | 28-12-15 | 23:35

Dr. Frambozenjam | 28-12-15 | 23:26
Mensen met een vignet zijn vooral blanke allochtone nederlanders.

Ongeblustekalk | 28-12-15 | 23:35

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:31
kijk maar naar de verkoop van handvuurwapens vlak na san bernhardino. sturm ruger doet het er bijzonder goed op.
www.foxnews.com/politics/2015/12/12/ca...

Glasgow Argus | 28-12-15 | 23:33

@ Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:24
Volgens mij heb je vandaag ondanks de Kerst 3x de dagelijkse hoeveelheid pilletjes totaal over 't hoofd gezien en dwangmatig 2 flessen witte wijn leeggezopen...
Kalmeer wat, ventje en ga es even afkoelen...

fleischer | 28-12-15 | 23:32

@Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:08
Waar ik woon zijn genoeg kampers te vinden, via hun is de weg naar een wapen meestal kort.
En we hebben het hier niet over de gemiddelde straatboef, we hebben het over 'normale' mensen die zichzelf niet meer veilig voelen.
Ik heb mezelf er nog niet in verdiept maar ik denk dat je voor tussen de 500 en de 1000 euro een pistool kunt aanschaffen waarmee je prima uit de voeten kunt.
Voor de duidelijkheid, ik vind het wel een hele stap, ik heb er nu nog geen bijvoorbeeld, ik heb ook geen zin om een dode op mijn geweten te hebben. Maar als de actualiteiten zich ontwikkelen zoals nu worden we genoodzaakt om onszelf te beschermen. Ik wil er alles aan doen om nooit mijn lot in handen van een gek te leggen en mijn pepperspraytje legt het af tegen een AK.

pluk-87 | 28-12-15 | 23:32

@Glasgow Argus | 28-12-15 | 23:24
Ik vind het erg knap dat jij kennelijk een causaal verband aan kunt tonen tussen Obama's retoriek, en de bewapening van Amerikanen. En natuurlijk heb je daar ook een linkje voor, toch...?

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:31

Iedereen die een wapenvergunning aanvraagt zou per definitie psychisch ongeschikt verklaard moeten worden om een wapenvergunning te krijgen.

mr. coffee | 28-12-15 | 23:30

@Het Vijfde Wiel Nee, ik heb nooit gepleit voor het bewapenen van alle burgers. (Noch sluit ik dat uit) Maar ik voel wel iets voor het uitrekken van de wetgeving, zeker daar waar dat ervaren schutters betreft.

Kapt. Kip | 28-12-15 | 23:30

Voor versoepelen bezit. Wapenmisbruik zoals gewapende overvallen, bedreiging, verwonding en moord veel zwaarder bestraffen en zwaarder prioritiseren qua opsporing.
Invoeren van castle doctrine en stand your ground rechten.
Zelfverdediging veel breder rechtmatigen.

lustkapper | 28-12-15 | 23:29

@pluk-87 | 28-12-15 | 23:26
En veroorzaken legaal bemachtigde vuurwapens veel problemen dan?

Desnoods gewoon belasting heffen over wapens en munitie.

Min-of-meer | 28-12-15 | 23:29

@miff | 28-12-15 | 23:26
"Dit maakt het -zoals ik in de laatste zin betoogde- een probleem waar geen pasklaar antwoord voor is."
Oh jawel hoor. Gewoon de wapenwetgeving niet versoepelen. Als de gemiddelde straatboef niet zo doodmakkelijk aan een wapen kan komen om jou te beroven, heb jij er ook geen nodig om jezelf er tegen te verdedigen. Dan is een flinke honkbalknuppel naast je bed voldoende.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:29

Stupide tekst vol met aannames en manke vergelijkingen

Dhr. W. Anhoop | 28-12-15 | 23:28

@TuurlijkNiet | 28-12-15 | 23:22
Alinea's, leer ze te gebruiken.

Min-of-meer | 28-12-15 | 23:28

@Gootbalkoning | 28-12-15 | 23:24
En zie mijn antwoorden daar op.

Ik heb eerlijk waar nog niet één goed argument gezien VOOR een versoepeling van de wapenwetgeving in Nederland. Elk argument berust op een doemscenario waaruit men kennelijk op kan maken dat in Nederland niemand zijn leven zeker is omdat onder elke stoeptegel twintig bad guys zitten die je kinderen willen vermoorden.

Wederom: noem eens een paar fatsoenlijke redenen. Onderbouw ze deze keer eens met cijfers en statistieken en zo, anders doe ik ze bij voorbaat al van de hand.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:27

Ik ben er al jaren voor dat Nederland het recht op vrij vuurwapenbezit erkent. Ik ben mogelijk zelfs de eerste persoon die dit ooit jaren geleden opperde in de commentaar hier. Toen had je dan nog iedereen op je dak.

Ondertussen zijn er toch wat meer mensen die het verdedigen. Het is een recht om vele redenen. Niet alleen om jezelf tegen terroristen te beschermen maar vooral ook om je tegen onderdrukking te beschermen, om de vrijheid te beschermen. Dat is ook de regen waarom de VS het 2e amendement heeft.

Vaak wordt er dan gekeken naar de discussie in de VS om erop te wijzen dat ze toch vooral verboden moeten blijven.. Nouja de niet zozeer de discussie in de VS, maar de eenzijdige discussie in de VS vanuit het Nederlandse perspectief.

De shootings die we vaak in het nieuws zien worden dan vaak gebruikt, maar dat zijn feitelijk natuurlijk uitzonderingen. Verreweg de meeste doden door vuurwapens in de VS zitten in het criminele circuit en in de getto's. De VS heeft dan ook veel meer een getto en geweldsprobleem dan een vuurwapenprobleem. En laten we niet vergeten dat we ook in Europa dit soort uitzonderlijke shootings zien.

Daarbij is dan nog de vraag.. wat is de vrijheid van vrij vuurwapenbezit waard. Elke vrijheid komt met zijn risico's. Een 100% veilige en risico-vrije wereld is een soort van Matrix, en daar wil ik niet in leven, hoe veilig het ook kan zijn.

Maar het is nog mooier, want de cijfers staan helemaal niet de kant van de vuurwapenhaters. Pak bijvoorbeeld dit stukje van Jim Jefferies: www.dumpert.nl/mediabase/6614900/da5c7... waar vaak naar wordt verwezen. Al zijn sterke punten. En ja, nadat Australië de vuurwapens heeft verboden zijn het aantal doden door vuurwapens flink afgenomen. Echter het aantal moorden niet. En daar gaat het toch om, om die moorden te voorkomen.

Dus mits je punt is dat je beter door een mes dan door een vuurwapen kunt worden vermoord, heb je geen punt. Het aantal zelfmoorden is overigens wel flink afgenomen, al heb ik dan dan weer nooit gehoord dat dat als argument werd gebruik voor geen vrije wapenwet.

De feiten wat betreft wijzen er dus op dat een vrije vuurwapenwet voor meer zelfmoorden zorgt en dat er nog altijd ongeveer evenveel moorden worden gepleegd alleen gebruikt men sneller een vuurwapen als vuurwapens legaal zijn, dan wanneer ze illegaal zijn.

Het werkelijk feit dat men bang is voor een vrije vuurwapenwet is een algemeen zeer gevaarlijk psychisch effect dat ik overal zie en helaas ook enorm gevaarlijk is voor een vrije maatschappij. Dat is de ongefundeerde angst voor chaos zodra mensen een vrijheid krijgen die ze eerst niet hadden.

Als we iets tegen moeten gaan is het dan, ongerelateerd aan de vuurwapendiscussie op zich. Het zorgt er namelijk voor dat vrijheden wel steeds meer worden ingeperkt maar zelden vrijheidsbeperkende wetgeving wordt opgeheven. Kijk zelf naar de wetgeving die er in de laatste jaren doorheen wordt gejaagd... vrijheid inperking, vrijheid inperking en nog meer vrijheid inperking. Maar het terugdraaien ervan gebeurd niet zo snel.

Was het een chaos toen een paar jaar geleden jongere op hun 16e alcohol konden drinken? Nee, maar als we de huidige wetgeving nog een tijdje vast houden en iemand stelt dan voor het terug naar 16 jaar te zetten dan is een groot deel van de bevolking tegen uit een angst voor chaos, in dat geval, jongeren die zich massaal de dood in zuipen.

In de VS was men, in in genoeg staten is men, enorm negatief over het idee om softdrugs te legaliseren. Hier weten we dat die angst ongegrond is. In Nederland is men bang om vuurwapens te legaliseren vanuit een ongegronde angst dat iedereen, iedereen begint af te knallen, in de VS weten ze dat dat onzin is.

De angst voor een vrije vuurwapenwet is simpelweg irrationeel, en het recht om vuurwapens te bezitten is een enorm belangrijk recht. Dat is waarom het recht op vuurwapenbezit ook in Nederland erkent moet worden.

Ik heb er natuurlijk wel wat voorwaarden aan, en denk ook dat je eerst een meerderheid onder de mensen ervoor moet krijgen (die er nu waarschijnlijk niet is). Maar mijn commentaar is al lang genoeg dus daar ga ik verder niet op in.

DerUnterMensch | 28-12-15 | 23:26

@Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:19
Lees aub even mijn eerste reactie '28-12-15 | 22:08'
waarin ik duidelijk het probleem omschrijf wat jij nu aanstipt; Kunnen de kinderen erbij, dan krijg je ongelukken; ligt het wapen in een kluis dan kun je er niet op tijd bij bij een inbraak of overval.
Dit maakt het -zoals ik in de laatste zin betoogde- een probleem waar geen pasklaar antwoord voor is.

miff | 28-12-15 | 23:26

Iemand al eens uitgezocht hoeveel buitenlanders/moslims een wapenvergunning hebben in Nederland? Onder de zelfde voorwaarden die gesteld worden aan de Nederlander. Zou zo ma kunnen dat de eerste groep onder gelijkheidheidswetgeving ook zo een wapen wil.. Nie dan.. Vooral ruchtbaarheid aangeven zeg hé.

Dr. Frambozenjam | 28-12-15 | 23:26

@Min-of-meer | 28-12-15 | 22:43
Maar ze moeten het ook wel een beetje ontmoedigen. Dat land zit ramvol met guns.

pluk-87 | 28-12-15 | 23:26

@miff | 28-12-15 | 23:19
Precies. In Steenbergen was het de NVU die zo'n beetje 95% van de screen time in beslag namen bij de NOS, dat terwijl die niet eens in Steenbergen woonden (gewoon Feyenoord-hooligans, de antifas zijn Ajax-hooligans). Vervolgens wordt dit weer gespind zodat iedere weldenkende Nederlander wel voor een AZC moet zijn. (en aangezien ik vermoed dat Constant Kusters zich dommer voordoet dan hij werkelijk is)

Min-of-meer | 28-12-15 | 23:25

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:12
het gevolg van Obama's retoriek is alleen maar nog meer bewapening bij de bevolking. de beste wapenverkoper ooit noemen ze hem. niet voor niks.
in plaats van zijn retoriek over het tweede amendement, zou hij zich beter kunnen richten op de grootste bron van vuurwapengebruik. maar dan moet hij achter zijn eigen achterban aan. de hispanics in LA. of de ghetto' s van chicago waar deze buurtwerker zijn wortels heeft. maar dat vinden de racehustlers weer niet goed.

Glasgow Argus | 28-12-15 | 23:24

@fleischer | 28-12-15 | 23:02
Wat ben jij een idiote droeftoeter. De kans is vijf keer zo groot dat één van je kinderen de ander door de kop schiet omdat jij zo'n dom ding ergens laat slingeren of dat jij uit ellende besluit om jezelf door de kop te schieten, dan dat er iemand jouw huis binnendringt om je familie uit te moorden.

En DINGEN MET HOOFDLETTERS MOETEN SCHRIJVEN OM JE PUNT DUIDELIJK OVER TE BRENGEN versterkt alleen het beeld dat je een licht ontvlambare mental case bent die nooit, maar dan ook echt NOOIT een wapen zou mogen hebben.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:24

Piet Karbiet | 28-12-15 | 23:20
En hoeveel schietpartijen van deze mannen heb ik dan gemist? Voorlopig is het argument "om jezelf te verdedigen" op ons land gelukkig nog niet van toepassing.

The_Black_Knight | 28-12-15 | 23:24

@Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:21

Zie mijn post van 22:46 en die van Oktoberfest (22:00).

Gootbalkoning | 28-12-15 | 23:24

-weggejorist-

fleischer | 28-12-15 | 23:24

@Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:43

Ik kan u niet aan statistieken helpen.
.
Mijn overheid (aangestuurd vanuit de politiek) acht het niet nodig om de grenzen te controleren en bij te houden wat er nou precies binnenkomt.
.
Mijn overheid acht het niet nodig om een pakkans van meer dan 2% over de hele linie te realiseren.
.
Mijn overheid acht het niet nodig om verder te kijken dan het aantal aangiften terwijl die ontmoedigd worden door drempels en natuurlijk doorgifte naam aan criminelen.
.
Mijn overheid acht het niet nodig om moskeeën en organisaties door te spitten en kaf van koren te scheiden.
.
Mijn overheid acht het niet nodig om goederenstromen te controleren op inhoud.
.
Mijn overheid acht het niet nodig om patronen in geweldscriminaliteit te volgen en doet alles af als incident.
.
Maar bovenal. Mijn overheid liegt tegen mij over de EU, de financien, de veiligheid op het spoor, de situatie op zorgdossiers, onderzoek naar tragedies, naheffingen, aantallen vluchtelingen en gelukszoekers, deals met criminelen enzovoort. Dus er is een gerede kans dat de summiere informatie die zij verschaft over veiligheid ook een leugen is.
.
Ik kan deze overheid niet vertrouwen gezien de situatie en daarmee zal ik dus zelf maatregelen moeten nemen voor elke eventualiteit.
.
PS ik laat de hopeloos inadequate capaciteit van politie en defensie maar even liggen anders wordt de tegel te lang.

Parel van het Zuiden | 28-12-15 | 23:23

Laat ik beginnen met het feit dat ik tussen 2005 en 2009 (het moment dat ik Nederland verwisselde voor de VS) zelf ook een wapenverlof had. Nederlandse politici vinden vuurwapens 'eng' en bij elk incident moet de Regeling Wapens en Munitie (RWM) , Wet Wapens en Munitie (WWM) en de Circulaire Wapens en Munitie (CWM) worden aangescherpt.

Ik weet van collega sportschutters dat Alphen a/d Rijn nogal wat wijzigingen voor sportschutters hebben betekend. Vroeger moest je alleen minimaal 18 schietbeurten per jaar hebben om je verlof te kunnen verlengen, maar sinds 2013 ben je verplicht om deel te namen aan een competitie (hence 'sport' schutter). Dit terwijl het zeer duidelijk was dat de overheid (politie) fouten heeft gemaakt in de procedures. Zo werd in 2005 het verlof voor Christiaan nog afgewezen en een jaar later kreeg hij het verlof wel. De reden waarom in 2005 het verlof werd gewijzigd weten we nog steeds niet, want de politie is toevallig de PDF kwijt. Ligt waarschijnlijk in dezelfde kluis als waar Teeven zijn bonnetje had bewaard en waar we ook een foto rolletje zullen tegenkomen.

Recentelijk was er in Amsterdam een zelfmoord poging bij een schietvereniging. Dat zal waarschijnlijk betekenen dat de vaak vrijwillige BC's ook een opleiding tot psychiater zullen krijgen om zelfmoord te kunnen signaleren.

De discussie in de VS betreffende vuurwapens is een heel andere welke begint in 1776 of eigenlijk zelfs eerder. Het waren de Engelsen welke de Amerikaanse bevolking uitbuitte en welke uiteindelijk in opstand kwam. Die opstand leidde uiteindelijk in 1776 tot de oprichten van de VS en de grondwet. Amendment 1 betreft vrijheid op tal van terreinen (mening, geloof, pers, etc). Amendment 2 bepaald het wapenbezit en amendment 3 verbied defensie om in vredestijd woningen van burgers op te eisen. Deze eerste drie amendments van de grondwet zijn een rechtstreekse verwijzing naar de Engelse bezetting. Samen met amendments 4 t/m 8 vormen zij de zogenaamde Bill or Rights en een lagere amendment heeft prioriteit boven een hogere (bijvoorbeeld amendment 4 is belangrijker dan amendment 6).

Anders dan in Nederland gaat in de VS de discussie niet over of burgers wapens mogen bezitten. Dat recht ligt verankerd in de grondwet en die kan men niet zomaar even veranderen. Voor een grondwets wijziging moet men in Congress (beide huizen dus) een twee derde meerderheid hebben in twee opeenvolgende verschillende presidents periodes waarbij de dubbele termijn zoals die van Bush en Obama als slechts 1 telt. Daarbij moet de stemming in Congress minimaal 4 jaar uit elkaar zitten. Daarom speelt die discussie juist nu, want als men nu een tweederde meerderheid haalt en over 4 jaar als er een nieuwe president weer een meerderheid kan worden gevonden zou die wijziging rond 2020 ingevoerd kunnen worden. Maar stelt je voor dat Clinton president wordt en men pas in 2017 een meerderheid behaald op dit punt en zij een tweede termijn weet af te dwingen kan de tweede stemming pas 8 jaar later worden gedaan. Echter zal men hiervoor niet snel een tweederde meerderheid weten te krijgen. De Republikeinen hebben momenteel in beide huizen de meerderheid en dat zie ik over een jaar niet wijzigen. Clinton heeft twee weken geleden een zeer grote fout gemaakt door te roepen dat illegalen als zij president is toch staatsburger mogen worden. En Bernie (Sanders) komt nu weer dichterbij, echter de optredens van de Democraten worden slecht bekeken, iedereen kijkt namelijk naar de Republikeinen en dan met name Trump. Trump zorgt ervoor dat de Republikeinen continue in de spotlight blijven en in de voorverkiezingen in February t/m April 2016 heeft men een zeer brede selectie.

Ironisch genoeg krijgt Trump steeds meer aanhangers ondanks zij extreme standpunten. In deze roerige tijden wil men een president welke geen blad voor de mond meent en ook heel belangrijk achter zijn uitspraken blijft staan. Men wil geen vaatdoekje zoals Rutte of Obama meer. Nog nooit in de geschiedenis van de VS heeft een president zulke lage waarderingscijfers gekregen als Obama in zijn tweede periode. De zwarte bevolking hoopte dat bevolkingsgroepen onder Obama dichter bij elkaar zouden komen, maar sinds de Amerikaanse burgeroorlog zijn de groepen niet meer zover van elkaar verwijderd geweest. Zwart tegenover wit. Trump geeft ze eigenlijk een gemeenschappelijke vijand, namelijk de moslim terrorist.

Zelf hink ik op twee benen als het aankomt op Trump. Aan de ene kant kan ik hem erg waarderen, maar weet niet zeker of Trump politiek wel zwaar genoeg is om de taak aan te kunnen. Trump kan niet goed samenspelen met anderen en dat is toch wel een vereiste voor een politicus. Als Trump dezelfde trucjes (veto's en executive powers) moet uithalen als Obama, gaat hij nooit een tweede termijn krijgen. Wel denk ik dat Obama de Amerikaanse economie weer op de rit kan krijgen. Als zakenman weet hij immers wat er nodig is. Een jaar geleden dacht ik dat Jeb Bush zeer eenvoudig de Republikeinse nominatie in de wacht zou slepen, maar Jeb doet eigenlijk niet meer mee. Trump, Cruz en Carson hebben de meeste kans op de nominatie. Ironisch genoeg heeft Trump onder de zwarte bevolking meer kiezers dan Carson die het dan weer zeer goed doet onder de blanken. Zelf kwam ik laatst ook tot de conclusie dat ik onbewust toch een beetje racistisch ben. Dat kwam een tijdje terug had ik de film Guardians of the Galaxy gezien en was best wel aangetrokken tot Gamora gespeeld door Zoe Saldana, maar toen ik erachter kwam dat ze bruin was, was ik minder 'verliefd'..

En sindsdien roep ik toch wat minder hard dat ik niet discrimineer dan voorheen. Ondanks dat mijn werknemersbestand zeer divers is mt 6 blanken, 3 zwarten, 1 hispanic, twee moslims, een Indiër (uit India, niet de indiaan) en een Chinees. 11 mannen en 2 vrouwen. Maar vrouwelijke ICTiers zijn moeilijk te vinden. De twee vrouwen die bij mij werken doen media en design. Mijn vriendin werkte tot juni ook bij mij als business analyst, maar is gestopt toen zij zeven maanden zwanger was.. Nu is ze vooral druk met moeder zijn. Mag haar nog niet ten huwelijk vragen, want ze wil niet trouwen omdat ze zwanger is/was. Pas 18 maanden na de geboorte (21 augustus 2015) mag ik haar vragen, maar dat is alleen als ze dan niet opnieuw zwanger is geworden. Arghhh. Vrouwen.. Mijn Fiona lijkt een beetje op Donna uit The 70s show.. Best wel feministisch voor 80% van de tijd. Tenzij we uit eten gaan, want dan moet ik de deur opendoen, jas aannemen, stoel aanschuiven en het eten betalen..

Terug naar het topic. Legaal wapenbezit gaat illegaal wapenbezit- en gebruik niet voorkomen of verminderen. In San Bernardino waren ook enkele bezitters van vuurwapens, maar die deden toch schuilen. Want schieten op een echt persoon is toch heel anders dan op een bierblikje of papieren schrijf.. Eerder vandaag las ik dat een agent welke in november 2014 een kind van 12 doodschoot welke een neppistool had, maar dat niet was doorgegeven door de meldkamer is vrijgesproken van vervolging. Echter die agent heeft ook al maanden geestelijke bijstand zal waarschijnlijk niet snel terug keren bij de politie, dat geldt ook voor zijn partner..

TuurlijkNiet | 28-12-15 | 23:22

@Handsomeboy | 28-12-15 | 22:57
Mooie link, says it all, thanks!

Pardon lul | 28-12-15 | 23:21

Ieder topic is (trouwens) toch een discussietopic?

*reaguurdersCAO nalezen doet*

Driewerf Hoezee | 28-12-15 | 23:21

@Gootbalkoning | 28-12-15 | 23:19
Hij noemt het feit dat hij niet wil dat er aan de lopende band kinderen afgeschoten worden. Maar vooruit, wat zijn volgens jou de echte redenen?

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:21

@The_Black_Knight | 28-12-15 | 22:56
.
Zeker. Mijn Ouwe Heer was daar dus 12 jaar geleden.
Inmiddels marcheert hier nu een kolonne verwarde mannen uit het M.O. dit land binnen. In mijn wijk wonen 40.000 mensen en het lokale politieburo is alleen open tijdens Donut Hours.

Piet Karbiet | 28-12-15 | 23:20

Dank aan de indiener van deze motie tot vergaderen! Goed verwoord, ik snap de gedachte en ben het ermee eens dat we het er best eens over mogen hebben.

Ik blijf echter een beetje conservatief: het monopolie van vuurwapens moet bij de overheid blijven liggen. Toch vind ik het prima dat risicoberoepen zoals juweliers toch stiekem een wapen aanschaffen. Dan nemen ze de boete op de koop toe maar zorgen toch voor hun verdediging en die van anderen. Een klein beetje gedoogbeleid zou daar op z'n plaats zijn, maar voorzichtigheid is geboden. Het gebeurt nu vaak weloverwogen en dat geeft me geen angst.

De analyse dat er meer 'good guys with guns' moeten zijn deel ik. Ik zie dan echter liever meer meer meer agenten die ook nog eens meer meer meer getraind zijn. Daar ligt wat mij betreft de oplossing voor recente wapendrama's.

Driewerf Hoezee | 28-12-15 | 23:20

@miff | 28-12-15 | 23:10
Ah, in het nachtkastje. Waar rondneuzende kinderen er bij kunnen, en er dan politie-agentje mee kunnen spelen.

www.washingtonpost.com/news/morning-m...

Als je een wapen in je huis wilt hebben, MOET je dat wapen veilig opbergen. Achter slot en grendel, waar niet iedereen er zo maar bij kan. Zonder zo'n restrictie is het gewoon levensgevaarlijk - voor jou, voor kinderen, voor anderen. En met zo'n restrictie is het ook niet echt meer goed voor "protection" dunkt me.
www.youtube.com/watch?v=0rR9IaXH1M0&a...

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:19

@Handsomeboy | 28-12-15 | 23:12
Door dat soort rechts georiënteerde figuren erbij te halen slaat de balans bij de meeste mensen onmiddellijk over naar NEE, NEE en nog eens NEE.
Dat soort lieden wordt door de meerderheid van de bevolking nou niet echt gezien als personen die de evenwichtigheid bezitten om de verantwoording te kunnen dragen een vuurwapen in huis te hebben.

miff | 28-12-15 | 23:19

@Feynman | 28-12-15 | 21:41
"De schutter in Alphen aan de Rijn deed dat trouwens met een LEGAAL wapen. Die vergunning was netjes afgegeven door de plaatselijke politie."

Alleen jammer dat de betreffende politieambtenaar weigerde zijn plicht te doen door Karst zijn verlof te ontnemen. Zelfs nadat hij meerdere verzoeken had gekregen om dat te doen (o.a. van de ouders van Karst).

Het protocol zat en zit goed in elkaar. Een debiele ambtenaar die weigert zijn werk te doen, kan de beste wetgeving nutteloos maken.

koolteer | 28-12-15 | 23:19

@Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:12

Ik vind het helemaal niet gek dat hij tegen vuurwapens is.
Maar de werkelijke redenen daarvoor noemt hij nu juist niet in zijn TV-speeches.

Gootbalkoning | 28-12-15 | 23:19

@Boris | 28-12-15 | 22:56
Lekkere objectieve grafiek... NOT!
De vuurwapengerelateerde doden zijn me duidelijk. Het aantal vuurwapens per 100 inwoners ook, dit zijn de geregistreerde wapens. Maar aangezien de meeste vuurwapendoden vallen door illegale vuurwapens slaat deze grafiek dus nergens op. Of de vuurwapengerelateerde doden moeten om het leven zijn gekomen door geregistreerde vuurwapens, maar dat lijkt mij hier niet aan de orde.

Pardon lul | 28-12-15 | 23:18

Lijkt me een prima idee! Hoe serieuzer je de burger neemt, hoe dichter ze zich bij de maatschappij voelt staan.

Kijk maar naar jury rechtspraak. Vraag aan 10 willekeurige mensen wat te doen met een moordenaar en ze komen niet verder dan ophangen of vierendelen. Geef ze een zetel in een jury en ze komen opeens met een onderbouwd oordeel van het geval. Bovendien hebben ze een positiever gevoel over de uitspraak en hebben ze het gevoel dat ze iets hebben bijgedragen aan de maatschappij.

Dat zou je ook kunnen doen met het geweldsmonopolie. Zet gedegen trainingen op als overheid. Vanuit het leger of de politie. Met een duidelijk protocol, regelmatige toetsmomenten. Dit hoeft niet eens gratis te zijn. En geef daarvoor in ruil een burger recht om een wapen te dragen en te gebruiken in noodgevallen.

Het zal je meevallen hoe paniekerig en angstig mensen zijn, als je ze serieus aanspreekt.

De laatste tijd is er een tendens om de burger weg te zetten, als een hulpeloze kleuter die niks zelf kan en weet. Dan kweek je ook angstige mensen.

decadent degeneraat | 28-12-15 | 23:17

@ Min-of-meer: Helemaal niet, ik juich het toe, als het kon had ik een AR-15 boven de voordeur hangen (wel aan de binnenkant) en knalde ik iedereen die mijn geluk in de weg staat regelrecht het hiernamaals in.

Handsomeboy | 28-12-15 | 23:17

@Handsomeboy | 28-12-15 | 23:12
Dus iets is een slecht idee omdat er ook kaalkopjes bestaan?

Dus vrijheid van meningsuiting is een slecht plan omdat anders ook Geert Wilders zijn mening kan uiten - volgens jouw logica.

Min-of-meer | 28-12-15 | 23:15

Dus ipv een VMBO politieman die slecht getrained is krijgen we dan goed getrainde VMBO burger? Nee dank je. Laag IQ en gun is een slechte combinatie.

postmodernismisdead | 28-12-15 | 23:15

Naar mijn idee is het vrij simpel. De eisen om een vuurwapen te mogen bezitten zijn best goed geregeld. Alleen het dragen niet. Als verlofhouders (eventueel na extra training/screening) ook verlof tot dragen krijgen, dan wordt het aantal kundige en serieuze schutters in de samenleving fors groter.
De sportschutters zijn voor zover ik ze ken (ik schiet zowel lucht als vuur) zonder uitzondering bloedserieus. En inderdaad, door de minimaal 18 beurten per jaar (de meesten zitten boven de 50) zijn sportschutters kundiger dan de meeste agenten.
Iedereen die wel eens met een pistool geschoten heeft, weet dat het knap lastig is om op tien meter gericht te schieten. Twee keer per jaar oefenen is echt te weinig om zinvol een wapen in te kunnen zetten.

koolteer | 28-12-15 | 23:13

@funkyd | 28-12-15 | 23:07
Daar komt het in de prakijk wel op neer.

miff | 28-12-15 | 23:13

Onze Stormfronter met de wiggernaam "masta" (destijds 15, nu waarschijnlijk dood of toch 28) rapporteerde in 2002 al over dit probleem: www.stormfront.org/forum/t42565/

Handsomeboy | 28-12-15 | 23:12

@Gootbalkoning | 28-12-15 | 23:09
"Voordat het bloed is opgedroogd heeft hij al op TV het bekende riedeltje afgestoken."
Ja. Elke keer weer. Dat heeft hij al zo'n 20 tot 30 keer mogen doen (en dat is een conservatieve schatting). Vind je het heel gek dat hij tegen vuurwapens is? Hij heeft ook kinderen, en die wil hij ook ouder zien worden.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:12

@watervlug
Theo en Charlie denken daar nu waarschijnlijk anders over.

Glasgow Argus | 28-12-15 | 23:12

De rechtelijke macht verzuimt de crimineeltjes en criminelen langjarig op te sluiten. De politie wacht te lang met optreden tegen criminelen. Moordenaars lopen gewoon vrij rond. Daarnaast importeren we ook nog asielzoekers die in 't thuisland volop gemoord hebben.

Maar de realiteit is dat veel mensen en ondernemers zich al beveiligd en bewapend hebben. De mensen gaan nu ook al hun kinderen laten chippen omdat bij kinderontvoering de politie geen zak (kan) doe(n)t. Na 17.00 krijg je het callcentrum vd politie.

Wapenwet of niet, de realiteit heeft die wet al ingehaald.

Tsja wel verkeersrazzia's om de burgers kaal te plukken middels boetes, maar de burger beschermen ho maar !

Tee Of Cup | 28-12-15 | 23:11

@Glasgow Argus | 28-12-15 | 23:09
Juist uiteindelijk zijn "ze" daar het meest bang voor.

watervlug | 28-12-15 | 23:11

@fleischer | 28-12-15 | 23:02
Daar heb ik al die meuk niet voor nodig.
Ik bel hier gewoon de politie als er wat loos is en die komen meestal in no-time voorrijden.
Daarnaast betaal ik iedere maand een klein bedrag mee om bewakers met keffers 's nachts door ons wijkje te laten rijden. Preventief tegen mijn/dijn gehandicapten en het houdt tuigh/vandaaltjes uit de wijk.
Slapen we beter op dan met een kruisboog onder het bed.
Proest, het idee alleen al!

Berbaar | 28-12-15 | 23:10

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:06
Ik heb het niet over buiten op straat dragen, op zijn hoogst in het nachtkastje ter zelfverdediging...

miff | 28-12-15 | 23:10

@ratelaar | 28-12-15 | 22:41
Wat een ongelofelijke bullshit. Ik heb in mijn hele leven nog nooit "iemand iemand anders af zien knallen". En in Amerika hebben ze per capita 20 keer zo veel vuurwapen-gerelateerde doden als ik Nederland. Lijkt me echt een land waar we onze wapenwetgeving op moeten modelleren.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:10

@watervlug
Net als Theo van Gogh. En de redactie van Charlie hebdo.

Glasgow Argus | 28-12-15 | 23:09

@Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:50

"Ik heb nog nooit zo'n machteloze vertoning gezien als Obama, wanneer hij het voor de zoveelste keer over wapenbezit heeft na de zoveelste school shooting."

Werkelijk? Voordat het bloed is opgedroogd heeft hij al op TV het bekende riedeltje afgestoken. Ze doen er alles aan om die tragedies in hun voordeel te gebruiken.
Dat het (nog) geen succes is, mag je op het conto van de nog steeds sterke Amerikaanse constitutie schrijven. Amerikanen houden niet van gerommel met de grondwet, en terecht. Dat stukje oud papier kon wel eens het enige zijn dat de vestiging van een corporatistische politiestaat in de weg staat.

"Niemand wil een burgeroorlog."
Net zo'n loze kreet als "geweld is nooit de oplossing". Elke gerechtvaardigde en succesvolle revolutie uit het verleden is bewijs van het tegenovergestelde.

Gootbalkoning | 28-12-15 | 23:09

fleischer | 28-12-15 | 23:02
Het verbaast me dat jij en je familie überhaupt nog leven in dit gewelddadige land.

The_Black_Knight | 28-12-15 | 23:08

@pluk-87 | 28-12-15 | 22:40
"Gewoon" illegaal een pistool kopen? Succes daarmee! Nog afgezien van het feit dat er niet ergens een winkeltje is met een uithangbord "Koop hier illegale wapens", kost een illegaal wapen (juist OMDAT die dingen illegaal zijn) een fortuin dat de gemiddelde straatboef niet op kan brengen.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:08

@ Min-of-meer | 28-12-15 | 22:08
Jawel hoor, alleen is de drempel een heel stuk hoger.

Lewis | 28-12-15 | 23:08

Elk illegaal wapen in de handen van een schoft is ooit geproduceerd als een legaal wapen in een legale industrie. Meer vraag naar wapen=grotere wapenindustrie=meer wapens die hun weg vinden naar duistere intenties.

savieu | 28-12-15 | 23:08

Ik heb zelf meer dan 40 schietbeurten en wedstrijden per jaar. Ik leg moordenaars sneller om dan een gemiddeld AT. Voor mij is het sport en hobby. Met de huidige wetgeving laat ik de hele straat uitmoorden, inclusief mijn eigen gezin zonder mijn wapen te pakken. Kan ik daarna veilig conform de wet weer gaatjes schieten in een stuk karton.

funkyd | 28-12-15 | 23:07

Ik versla mijn tegenstanders met vlijmscherpe teksten.

watervlug | 28-12-15 | 23:07

Een auto is ook een dodelijk wapen.

sneakysnake | 28-12-15 | 23:07

@miff | 28-12-15 | 22:58
Zoals eerder ook al vermeld: de historische redenen voor het invoeren van een wapenwet vind ik bijster oninteressant. Ik kijk liever naar het hier en nu, en in wat voor samenleving ik wil wonen. Ik woon liever in een samenleving waar ik er redelijkerwijs vanuit kan gaan dat vrijwel niemand een vuurwapen heeft, dan in een samenleving waar ik er bang voor moet zijn dat elke mongool zo'n ding bij zich draagt.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:06

@miff | 28-12-15 | 22:58
.
Na Bacatlan in Parijs haalde Brussel in no time een voorstel van de planken om wapens te beperken... voor leden van legale schietverenigingen. Alsof die salafistenfuckers daar hun Kalashnikovs vandaan haalden.

Piet Karbiet | 28-12-15 | 23:06

Ik ben in 2015 een voorstander geworden van een vrij wapenbezit.

Ik jaag al geregeld en ik weet wat een wapen is, wat het kan doen en dat het dodelijk is. Daarom ken ik de verantwoordelijkheid voor het dragen van een wapen. En ik weet wat ik doe en wat weetik niet moet doen.
Een wapen schiet niet... ik schiet.

duitse herder | 28-12-15 | 23:05

@Penus Decoratus | 28-12-15 | 22:51
Ah, mijn excuses. Had niet door dat dit airsoft-wapens waren.

www.walmart.com/ip/Remington-770-Rifle...

Hier een iets betere link. .243 Winchester is een best dodelijk kaliber, verkopen ze gewoon.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 23:04

Mmm...

"Islamitische Schietvereniging Ons Genoegen" springt in gedachten.

Aldus Du Flaperon | 28-12-15 | 23:03

-weggejorist-

fleischer | 28-12-15 | 23:02

watervlug | 28-12-15 | 22:54
same here. het soort dat hun wapens van de brug af gooien en daarna mariniers erboven zich kapot laten vechten. als je daar mee dweept ben je een vies smerig stuk tuig. exponentieel te walgelijk voor woorden.

Ongeblustekalk | 28-12-15 | 23:01

Een .22 is al heel goed in staat om iemands dag te verzieken.
Beter raak met een .22 dan mis met een 9 mm
Schieten is een leuke hobby een er zijn voldoende sv in elke regio.
Ga er eens heen. Informeert jezelf en als je een vog krijgt kan je lid worden.
Voldoende disciplines dus voor ieder wat wils.

Zathras | 28-12-15 | 23:01

Enkele reaguurders zitten bij de politie , en uiteraard zijn die tegen wapenbezit door de burger. Zij moeten immers de politiek beschermen als het volk in opstand komt, en wapens zijn dan niet erg wenselijk voor ze.Voor de rest is iedereen al behoorlijk geindoctrineerd en loopt goed in de pas van de elite. Iedereen moet zichzelf kunnen verdedigen,met een legaal wapen. Mensen die rottigheid uit willen halen hebben sowieso al wapens, illigaal dus .

n.sunny | 28-12-15 | 23:01

@King of the Oneliner | 28-12-15 | 22:50
.
Je haalt me de tanden uit de bek.

Piet Karbiet | 28-12-15 | 23:01

De slimme inbrekert slijpt zo uw wapenkluis los. Hoeveel kluizen zijn er reeds uit vijvertjes omhoog gevist?

Dr. Frambozenjam | 28-12-15 | 23:00

Ik zie meer in deur-tot-deur schoonveeg acties in 020-gaza en de shariadriehoek. Of nog massaler: de drie crimineelste wijken per gemeente. Ik vermoed dat daar 1000-en schietwapens, steekwapens, boksbeugels en meer gevonden gaat worden.

de Voorzittert | 28-12-15 | 22:59

Grote stamper | 28-12-15 | 21:36
Niet juist. Hoe controversieel ook, met de toename van wapens is het aantal doden juist verminderd:
van 11.040 vuurwapenmoorden in 2003 naar 9.960 in 2010. Dit terwijl het aantal wapens over die periode bijna is verdubbeld.

Nebuchednezzar | 28-12-15 | 22:58

Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:50
"In crisissituaties is de eerste respons van een regering: checken of de eigen bevolking een gevaar vormt voor de gevestigde orde."
.
Dat was ook de reden voor de eerste Nederlandse wapenwe 1919; Het beschermen van de elite tegen gewapende opstanden door de bevolking.
Dat die wet in 1919 kwam was niet zo vreemd; de eerste wereldoorlog was net over en Europa werd overspoeld met wapens vanaf het slagveld, en in Rusland was net een communistische revolutie geweest; de elite kneep hem.

miff | 28-12-15 | 22:58

@Boris | 28-12-15 | 22:56
Gun deaths, daarmee zijn zelfmoorden ook meegeteld. Een van de kenmerken van zelfmoord is dat er meerdere wegen naar Rome zijn. Dus zullen meer mensen zich bijvoorbeeld voor de trein gooien.

Min-of-meer | 28-12-15 | 22:58

@Boris | 28-12-15 | 22:56
Gun deaths, daarmee zijn zelfmoorden ook meegeteld. Een van de kenmerken van zelfmoord is dat er meerdere wegen naar Rome zijn. Dus zullen meer mensen zich bijvoorbeeld voor de trein gooien.

Min-of-meer | 28-12-15 | 22:58

@Kolbjorn Varmann | 28-12-15 | 22:44
En voila, een beter argument om lutserTs en wannabee Rambo's niet legaal te laten bewapenen vindt U hierboven.
Proest!!

Berbaar | 28-12-15 | 22:57

-weggejorist-

fleischer | 28-12-15 | 22:57

Allereerst: Geef deze anonieme schrijver een permanente plek op het GS podium. Chapeaux voor de tekst, leest als een jongensboek. Ten tweede: Veel gun violence in de USA wordt met illegaal verkregen wapens gepleegd, denk je echt dat gangbanging latino's in soutch central LA een weapon permit krijgen? No way Jose.. Third of all: Guns rule en brengen vreugde in het leven ! Ten vierde: Wat "internet feiten" op een rij: americangunfacts.com/

Handsomeboy | 28-12-15 | 22:57

Piet Karbiet | 28-12-15 | 22:51
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken, dat de (bedreigende) situatie in Israël enigszins anders is dan in pak hem beet Assen of Den Bosch.

The_Black_Knight | 28-12-15 | 22:56

Parel van het Zuiden | 28-12-15 | 22:36

Serieus? Durf jij de deur nog wel uit?

"Een overheid die zo stelselmatig verzaakt de afgesproken veiligheid van burgers te waarborgen heeft met dat verzaken het geweldsmonopolie verloren."
"In dit veiligheidsvacuum eis ik simpelweg het recht op om ervoor te kiezen een wapen te hebben danwel dragen."

Nederland hoort bij de veiligste landen van de wereld, leer dat te waarderen. Er is geen veiligheidsvacuum, het gevaar komt van angstige mensen die het idee hebben dat ze zich moeten verdedigen en dan per ongeluk eens in de fout gaan.

Kijk nog eens naar de feiten en cijfers, wellicht overtuigt dat je ervan om je wapen weer van de hand te doen. Voor je eigen veiligheid en die van je omgeving.

jawor36 | 28-12-15 | 22:55

Ik kan van het verhaal niets meer maken dan wapenlobbygewauwel van de bangmensch.

watervlug | 28-12-15 | 22:54

Als de Staat der Nederlanden haar plicht verzaakt om de grens te bewaken, dan zit er niets anders op dan jezelf te bewapenen als burger. Dat natuurrecht heb je gewoon verkregen door de chaos die onze overheid aan het cre-eren is.

Maar dan moet de wet ook op gebied van zelfverdediging verruimd worden. Zelfverdediging moet dan gedefinieerd worden als verdediging van het goede in je naasten. Daarvoor moet je af en toe iemand kunnen neerknallen uiteraard. De overheid weigert dat namelijk. Ze weigert zelfs bij de poort de goeden van de kwaden te scheiden. En mocht de overheid een kwade neergeschoten hebben, dan staan er honderd sneue rechters klaar om met de wijsheid achteraf en een geheel eigen uitleg van de context een reden te verzinnen om de goedwillende schutter juridisch uit te putten en vervolgens neer te knuppelen.

Als de overheid geen onderscheid in goed en kwaad maakt, dan heb je zelf het recht om dat wel te doen. Eigenlijk moet je dan gewoon de overheid afschaffen, behalve een ministerie van snelwegen.

tipo | 28-12-15 | 22:54

@Min-of-meer | 28-12-15 | 22:50
Thanks. Mijn excuses voor mijn onbegrip.

Als antwoord: omdat wapens nu zo moeilijk te bemachtigen zijn, is de prijs op de zwarte markt prohibitief hoog (als in: de gemiddelde straatboef heeft niet genoeg geld om zo'n wapen te kopen), en is de zwarte markt (neem ik aan) erg gefragmenteerd. Als je de wapenwetgeving losser gaat maken, komen er meer wapens in omloop, en komen er meer op de zwarte markt. Dan worden wapens goedkoper en kunnen mensen er makkelijker aan komen (want vraag en aanbod), en gefeliciteerd met je self-fulfilling prophecy.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:54

@Het Vijfde Wiel | 28-12-15 | 22:51
Op deze manier kan je de prikkel wel af doen nemen. Anders verplicht je ze om te lobbyen voor oorlogen.

Min-of-meer | 28-12-15 | 22:54

In een land waar je een inbreker nog niet eens met een krant om de oren mag slaan lijkt het mij een stap te ver om naar wapens te gaan. Laten we eens beginnen met dat je inbrekers met alles wat je voor handen hebt je huis uit mag werken, en niks "gepast geweld" etc.

Zie de eerste krantenkop al voor me: Tiener neemt wapen vader mee naar school en schiet 20 leerlingen dood.

nee dank je!

Behangdelul | 28-12-15 | 22:53

Ben ik de enige die zich nog geen seconde onveilig gevoeld heeft na alles wat er in het afgelopen jaar gebeurd is?
@jawor36 | 28-12-15 | 22:39
Same here, ik laat me toch niet bang maken door een paar, doorgaansch falende, haatbaarden.
Een beetje meer training en/of bewapening voor de popo en aanverwante diensten prima maar willekeurige Rambo's in het straatbeeld?
Nein Danke!!

Berbaar | 28-12-15 | 22:52

Kerstverhaal: Mijn oude vader was 12 jaar geleden in Bethlehem en Nazareth. Bij de McDonalds zaten de moeders met een karabijn naast hem aan de French fries. Doorgeladen, en dan heb ik het niet over de patat.

Piet Karbiet | 28-12-15 | 22:51

Min-of-meer | 28-12-15 | 22:46

Een industrie dat gebaat is bij moord en doodslag. Een industrie dat alle baat heeft bij oorlog. Nee, dank je. Fuck economie en fuck werkgelegenheid. Ik vind het al erg genoeg dat landen als VS conflicten in stand houden puur om kapitalistische redenen.

Dear sir, go fuck yourself.

Het Vijfde Wiel | 28-12-15 | 22:51

ls dienstplichtig soldaat ooit met een UZI, MAG en LAW geschoten. Allemaal leuk en aardig. Best spannend voor een jonge gozer. Daarna NOOIT meer een wapen vast gehouden. Waarom zou ik ook. Zelfs nu zou ik niet weten waar ik illegaal een gloednieuw ongebruikt wapen zou kunnen kopen. Wil natuurlijk niet het gevaar lopen dat ie al een keer gebruikt is. Het is veel beter geen wapen in huis te hebben. In geval van een keer een te kort lontje, grijp je er ook niet naar. Het zijn voornamelijk de sukkels met een 'respect gebrek' die er wel 1 hebben. Ach en dat zijn eencelligen.

nieuwsflits | 28-12-15 | 22:51

-weggejorist-

Penus Decoratus | 28-12-15 | 22:51

Alleen mogelijk bij een bepaalde score voor een IQ test. Waar je straks ook je stemrecht en vruchtbaarheid kunt verdienen. Iedere andere optie: neen.

johoost | 28-12-15 | 22:50

@Gootbalkoning | 28-12-15 | 22:46
"En in landen waar vuurwapenbezit wel toegestaan is, zoals Amerika, wil de overheid er het liefst zo snel mogelijk van af."
Ik heb nog nooit zo'n machteloze vertoning gezien als Obama, wanneer hij het voor de zoveelste keer over wapenbezit heeft na de zoveelste school shooting. Dit zijn niet de strenge bewoordingen van een overheid die hellbent is wapens te verbieden.

"In crisissituaties is de eerste respons van een regering: checken of de eigen bevolking een gevaar vormt voor de gevestigde orde."
Lijkt me een best logische respons. Niemand wil een burgeroorlog.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:50

Je mag in Nederland nog niet eens een aardappelschilmesje bij je hebben.
Gelukkig kan ik heel goed Kung Fu.
Geleerd van David Carradine (RIP), uit de gelijknamige serie uit de jaren 70.
Je moet buigen als een riet in de wind, en volledig in het moment zijn, dan heeft de tegenstander absoluut geen kans.
En geheime drukpunten, vooral geheime drukpunten goed kennen.
Nee, kom maar op met de AK47, ik vang de kogels op tussen mijn tanden.
Dat kan allemaal met Kung Fu.
En na afloop krijgt iedereen een leerzame , mysterieuze spreuk, zoals: "Het water van de rivier weet niet dat het de rivier is. Maar toch stroomt het", of iets dergelijks.

King of the Oneliner | 28-12-15 | 22:50

@Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:48
Mensen die kwaad in de zin hebben kunnen in onze huidige situatie ook illegaal vuurwapens bemachtigen op de zwarte markt.

Niemand kan zich ertegen verdedigen want vuurwapens voor zelfverdediging zijn verboden.

zo begrijpelijker?

Min-of-meer | 28-12-15 | 22:50

@marcoplarco | 28-12-15 | 22:44
California heeft een van de strengste wapenwetten in heel de VS.

Min-of-meer | 28-12-15 | 22:48

@PaddyPower | 28-12-15 | 22:35
In Zwitserland plegen veel mensen zelfmoord met hun vuurwapen. Deze doden zijn ook in die cijfers opgenomen. Als ze voor een trein waren gesprongen hadden ze meer slachtoffers gemaakt.

sneakysnake | 28-12-15 | 22:48

"Die komen er nu ook aan, maar wanneer mensen die geen kwaad in de zin hebben vuurwapens bemachtigen kan niemand er zich tegen verdedigen."
@Min-of-meer | 28-12-15 | 22:44
Zonder beledigend te willen klinken, begrijp ik oprecht niets van die zin.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:48

Schei es uit.
Ik woon in een buurt met best wel veel korte lontjes.
Waar ze je ramen inkeilen, als je kop hun niet aanstaat. Of ze leven zich uit op je auto.
Verder hangen ze in de zomer vaak stomdronken in de voortuin en maken snel ruzie.
Als dat soort tokkies ook gemakkelijk aan vuurwapens kan komen, wordt deze wijk echt onleefbaar.

Schietmijmaarlek | 28-12-15 | 22:47

Zinvolle vraag. Drie decennia lang is mijn houding anti-vuurwapens geweest. Sinds een jaar of twee denk ik er anders over. Waar zou het toch aan liggen?

De Vrijlansier | 28-12-15 | 22:47

@Oktoberfest | 28-12-15 | 22:00

Precies.

We kunnen hier wel als verstandige burgers een discussie over de voor- en nadelen van vrij vuurwapenbezit houden, maar het is een feit dat geen enkele overheid dit zal willen invoeren. En in landen waar vuurwapenbezit wel toegestaan is, zoals Amerika, wil de overheid er het liefst zo snel mogelijk van af. De internationale tendens is dat overheden zich het geweldsmonopolie toe-eigenen, als ze er al niet in het bezit van waren.

Waarom? Overheden zijn als de dood voor weerbare burgers. In crisissituaties is de eerste respons van een regering: checken of de eigen bevolking een gevaar vormt voor de gevestigde orde.

In dat licht bezien is het logisch dat elk vuurwapenincident in de Verenigde Staten door politici aangegrepen wordt om te pleiten voor een verbod. Zogenaamd om de veiligheid van de burger te vergroten, maar in werkelijkheid om de geesten rijp te maken voor totale ontwapening. En in de Amerikaanse traditie van de False Flag Warfare worden er voor dat doel ook schietpartijen in scene gezet. Gemakkelijk beïnvloedbare loners worden op internet gegroomd door geheime diensten en gedrogeerd en gehersenspoeld met een wapen op straat gezet. Met weer een in de media exploitabel resultaat ten gevolge.

Logisch, als je ziet welke belangen er op het spel staan. Vroeger was het ondenkbaar dat een bevolking van een westers land in opstand tegen haar eigen regering zou komen. Maar is dat nog steeds zo? Het vertrouwen in overheden heeft internationaal een dieptepunt bereikt. Mensen vertrouwen de boven hen gestelden niet meer, zien dat hun belangen totaal niet behartigd worden en dat hun regeringen en de schaduwfiguren in de coulissen doelbewust op globale catastrofes aansturen.

En als zo'n catastrofe daadwerkelijk plaatsvindt, als de dollar crasht, de westerse wereld verpaupert, iedere dag een islamitische aanslag plaatsvindt en de elite zich met haar geroofd fortuin terugtrekt uit de puinhopen, wie staan er dan tegenover elkaar? Juist, een woedende maar machteloze want ongewapende burgerij tegenover een leger- en politiemacht, die door de tirannen getraind is om op te treden tegen de eigen bevolking.

Gootbalkoning | 28-12-15 | 22:46

We moeten bij deze kwestie ook denken aan economische argumenten. We kunnen door legalisatie van vuurwapens een complete sector uit de grond stampen; werkgelegenheid creëren. Banen, koopkracht. Een nieuwe afzetmarkt. Geen militair-industrieel complex meer vereist voor wapenfabrikanten om te blijven bestaan.

Min-of-meer | 28-12-15 | 22:46

@Min-of-meer | 28-12-15 | 22:40
Ik moet je vragen om met een link te komen, want ik geloof er geen flikker van.

en.wikipedia.org/wiki/List_of_school_...

Ik tel in die lijst welgeteld 3 school shootings in 2005, en 20 school shootings in 2015.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:45

Glasgow Argus | 28-12-15 | 22:26
Die grootvader zaliger waar je zo mee dweept lijkt me een enorme loser die vast wel meer grote neukfouten heeft gemaakt. Lijkt me zo een tiepje dat d666 rechters een podium heeft gegeven, waar we nu nog de wrange vruchten van plukken. Over inzicht gesproken.
Zoals ieder weldenkend mens zou doen veeg ik met de rest van jouw mening mijn reet af. Jij trekt de discussie zo breed dat er een een langwerpig voorwerp in past.
wat een gemis aan gelul zeg.

Ongeblustekalk | 28-12-15 | 22:45

miff | 28-12-15 | 22:34

Ik geloof je. Maar eh, ik vind het wel beetje raar. Misschien moet ik dan maar nooit een wapen krijgen. Als je niet eens je eigen huis mag verdedigen, met een wapen dat in je eigen huis ligt (achter slot en grendel). Kun jij mij vertellen wat je met je eigen wapen mag doen? Alleen maar meenemen naar de schietbaan ofzo? Dan is een kluis bij de schietbaan goed genoeg. Geen enkel nut het ding in je eigen huis te houden.

Het Vijfde Wiel | 28-12-15 | 22:45

Helemaal eens! Zelf meld ik mij volgend jaar aan bij een sportschietclub. Om dezelfde redenen die schrijver aanhaalt. Na een periode mag je (met twee kluizen) je wapens thuis hebben liggen inclusief munitie (apart in twee kluizen).
-
Je moet er toch niet aan denken dat de pleuris uitbreekt en je 112 moet bellen om te constateren dat de lijn overbezet is? Alleen vind ik wel dat iemand die ooit veroordeeld is voor strafrechtelijke delicten, nooit meer een vuurwapen zou mogen dragen. Daarnaast zou je voor illegaal vuurwapenbezit hele hoge straffen en geldboetes moeten introduceren. Combineer dat met het recht om (verborgen) een vuurwapen te mogen dragen, en ik zou mij al een stuk veiliger voelen. Sterker nog, een 9mm doorgeladen waarvan je weet hoe je er mee moet omgaan kan al voldoende zijn om een paar van die hakbars neer te leggen of je gezin te beschermen.
-
Persoonlijk ga ik voor de AR-15 met flink wat munitie en een goed afgesteld vizier, een tweetal 9mm; Colt bijvoorbeeld en een Smith en Weston met een paar honderd kogels, en uiteraard aparte clips. Dat zou mij een veel beter gevoel geven dan die 112 optie. Maar ja, het mag niet, dus doen we het niet. Of wel?

Kolbjorn Varmann | 28-12-15 | 22:44

San Bernardino ligt in een land waar zo'n vrije wapenwetgeving is. Heeft niet echt iets tegengehouden, wel?

marcoplarco | 28-12-15 | 22:44

@Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:43
Die komen er nu ook aan, maar wanneer mensen die geen kwaad in de zin hebben vuurwapens bemachtigen kan niemand er zich tegen verdedigen.

Min-of-meer | 28-12-15 | 22:44

@Parel van het Zuiden | 28-12-15 | 22:36
"Een overheid die zo stelselmatig verzaakt de afgesproken veiligheid van burgers te waarborgen heeft met dat verzaken het geweldsmonopolie verloren."
Ik hoor dit argument zo vaak hier, maar elke keer is het weer anekdotisch. Heb je statistieken of andere bronnen waaruit blijkt dat de situatie in Nederland dermate onveilig is geworden, dat je daaruit de conclusie kunt trekken dat de overheid haar eind van de afspraak mbt het geweldsmonopolie niet waar kan maken?

In theorie ben ik het eens met vrijere wapenwetgeving. Alleen betekent dat wel dat mensen die kwaad in de zin hebben ook makkelijker aan vuurwapens kunnen komen. In zo'n samenleving wil ik niet wonen. Ik heb de cijfers nog niet gezien om redelijkerwijs aan te kunnen nemen dat we in zo'n samenleving wonen, en er is mij heel veel aan gelegen om zo'n samenleving niet actief na te streven.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:43

@pluk-87 | 28-12-15 | 22:40
Een overgroot deel van alle vuurwapens gebruikt in misdrijven in de VS is illegaal bemachtigd. Let wel: in een land waar het zogenaamd makkelijk is om er een legaal te kopen.

Het blijkt dat een nieuwe wet er niet voor zal zorgen dat misdadigers zich daar wel aan houden.

Min-of-meer | 28-12-15 | 22:43

Bondig: illegaal vuurwapenbezit veel strenger bestraffen, handel in vuurwapens exponentieel bestraffen (20 jaar of zo), en een bepaalde groep mensen bijvoorbeeld militairen, politie-agenten ook wanneer ze in burger zijn handvuurwapens laten dragen en eventueel ook mensen die bewezen stabiel, strafbladvrij zoals brandweerlieden (dus m.n. ook in hun burgerrol), enkele zeer goed opgeleide beveiligers van privé-ondernemingen, e.d.
En dat alles EU-wijd.

Aristotalloss | 28-12-15 | 22:42

@PaddyPower | 28-12-15 | 22:35
Ongelukken gebeuren nu eenmaal.

Gaan we auto's verbieden omdat er ongelukken mee gebeuren? Nee. (behalve in de natte droom van sommige GroenLinkserts die nog steeds aanhangers zijn van Pol Pot's 'terug-naar-jaar-0' ideologie)

Min-of-meer | 28-12-15 | 22:41

@Ik snap de discussie niet. Kijk in de USA daar hebben ze een soepele wapenwet en knallen ze elkaar af. Case closed!

In Nederland hebben we een strenge wapenwet en hier knallen ze elkaar ook af. Case closed.

ratelaar | 28-12-15 | 22:41

Mijn mening is dat wapens ter zelfverdediging moeten kunnen, net zoals iedereen ook vechtsporten kan beoefenen. Wapens zijn voor mensen die daar geen tijd voor hebben, zoals ik.

Wapens zijn al zo oud als de mensheid, in feite is het van de gekke dat de overheid bepaalt of iemand wel of geen wapen mag kopen om zichzelf te beschermen (of dat iemand z'n gordeltje om moet doen). Betuttelend.

hallootje kadootje | 28-12-15 | 22:40

Nee zoals het nu is is het best. Lijkt mij een slecht idee. Alles wat uit Amerika overwaait is meestal kudt.

tweetybird | 28-12-15 | 22:40

willen we graag een discussie aanzwengelen?
iedereen een wapen. een nieuwe variant van de participatiemaatschappij. het leger, dat ben jij. De politie, dat ben jij. de rechter, dat ben jij. de dood, dat ben jij.

zeeman73 | 28-12-15 | 22:40

Je kunt ook gewoon illegaal een pistool kopen als je er een wilt hebben. Wanneer de wapenwet versoepeld gaat worden ga je misschien richting Amerikaanse problematiek, en dat is slecht.

pluk-87 | 28-12-15 | 22:40

@Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:22
De 'epidemie' van school shootings was rond 2005. Ook dat is af aan het nemen.

De paniek er rondom is nog steeds toe aan het nemen.

Min-of-meer | 28-12-15 | 22:40

Ja, wapenwet versoepelen. Ik ben het eens met de argumenten die worden aangedragen. Natuurlijk moet je goed controleren wie wel/ wie niet met een wapen mag rondlopen.
Ik zou in eerste instantie pleiten om politie-agenen, militairen, reservisten in de vrije tijd met vuurwapens te laten lopen want ervaring met geweldsinstructies, gekeurd en vertrouwd met vuurwapens. Wel even een goed toetsingkader en verplichte schietbeurten want ook onder de geuniformeerde diensten is niet even goed een wapen toe te vertrouwen. Ik denk dat als dat werkt het ook het overwegen waard om burgers ook met wapens te laten lopen. Dan wel eisen stellen zoals; geen crimineel verleden, geen banden met dubieuze ( religieuze ) organisaties, regelmatig schieten, geen psychisch verleden etc. etc.

ratelaar | 28-12-15 | 22:39

Hij is bang, wat zielig voor hem.

3Xniks | 28-12-15 | 22:39

Van Rossem | 28-12-15 | 21:29

"In de nasleep van een turbulent jaar vol terrorisme, steekt de discussie daarom soms toch voorzichtig de kop op."

Kerel, misschien moet je het idee dat je elke minuut van de dag een geweldig gevaar loopt eens loslaten. Wat een door angst gedreven stuk.

Ben ik de enige die zich nog geen seconde onveilig gevoeld heeft na alles wat er in het afgelopen jaar gebeurd is? De kans dat je oog in oog komt staan met een kalashnikov dragende haatbaard is nihil. Kijk gewoon eens naar de feiten.

En dan dan nog; het meest achterlijke om te doen in geval van bange burgers is ze bewapenen. Want iedereen is vast in staat om daar verstandig mee om te gaan.

jawor36 | 28-12-15 | 22:39

Kapt. Kip | 28-12-15 | 22:31

Dat klinkt best wel Amerikaans. Dus dat is voor jou reden genoeg om iedere gewillige burger maar te bewapenen? Dat werkt voor Amerikanen. Dat is waarschijnlijk ook nodig ondertussen voor Amerikanen. Maar niet voor ons. Wij leven werkelijk vooralsnog in een paradijs. Wij hebben nog nooit te maken gehad met een grote aanslag. Theo telt niet als individu.

Ik ben groot voorstander politiemensen, marechausee en militairen in burger toe te staan wapens te dragen. Als ze goed genoeg zijn ons in werktijd te beschermen, vertrouw ik ze in prive tijd ook. Dat lijkt mij vooralsnog de logische volgende stap. Burgers bewapenen, ik moet er niet aan denken voorlopig.

Het Vijfde Wiel | 28-12-15 | 22:38

miff | 28-12-15 | 22:08
Criminelen die zichzelf zwaarder gaan bewapenen? De enige manier waarop ze zichzelf nog zwaarder kunnen bewapenen is met een Leopard tank. AK47's zijn al aan de orde van de dag dus het zwaarder bewapenen argument gaat niet op.

Rest In Privacy | 28-12-15 | 22:38

Ik acht de Nederlandse overheid helemaal niet meer bevoegd om te bepalen of ik wel of niet een wapen mag hebben danwel dragen. Een overheid die zo stelselmatig verzaakt de afgesproken veiligheid van burgers te waarborgen heeft met dat verzaken het geweldsmonopolie verloren. Wederkerigheid. Defensie, politie en justitie, grensbewaking, werkelijk niets van de staatsrechtelijke verplichtigen wordt adequaat nagekomen. Justitie en politie presteren onder de maat in de hele keten door vrijwel niet te handhaven en de weinigen die wel gepakt worden staan zo weer op straat in afwachting van de rechtzaak waar vervolgens lage straffen ook weer zorgen voor terugkeer in de samenleving.
.
Defensie ligt in puin en wat we hebben wordt elders ingezet op heilloze missies. We voeren oorlog tegen IS, en nog een hele reeks andere Islamstromingen terwijl we de grenzen wagenwijd open laten staan, met een vijfde colonne in de rug. We importeren nog meer groepen mensen waarvan we geen idee hebben wie zich daar onder bevinden. In Brussel lopen militairen op straat vanwege actuele dreiging en 40 km verder staat onze grens gewoon open en is nergens in de samenleving ook maar een exta veiligheidsmaatregel getroffen. Haatmoskeeen blijven open, netwerken worden niet opgerold.
.
In dit veiligheidsvacuum eis ik simpelweg het recht op om ervoor te kiezen een wapen te hebben danwel dragen. Als de staat niet handelt hoef ik mijzelf niet hulpeloos op het offerblok te laten leggen van geweldadige crimineel of terrorist. Ik heb het fundamentele, onvervreembare recht om huis, have, lijf en dierbaren te beschermen.
.
Politiek en overheid kunnen mij echter wel weerhouden dat recht uit te oefenen. Ik heb helemaal niet zo'n zin dat te doen en zie liever professionele hartstochtelijke volksdienaren dit voor mij doen. Politiek en overheid moeten simpelweg het contract social, de voorwaarden om het geweldsmonopolie te dragen weer te eerbiedigen. Oftewel voldoen aan de rechtstatelijke verplichtingen.
.
U bent aan zet Den Haag, maar handel snel. De volgende aanslagen zijn op handen. Het is erg moeilijk om bloed van de handen te wassen. Verdedig ons.
Anders doe ik zelf.

Parel van het Zuiden | 28-12-15 | 22:36

Mag ik een .50?

blikjegrolsch | 28-12-15 | 22:35

-weggejorist-

PaddyPower | 28-12-15 | 22:35

@TB013 | 28-12-15 | 22:05
holster in zijkant broek en overhemd er overheen, klaar moeilijk? doe ik ook altijd en niemand die er wat van ziet

Abu Koop Dan | 28-12-15 | 22:34

@Het Vijfde Wiel | 28-12-15 | 22:20
Als je tijdens je schietopleiding bij een gemiddelde sv de opmerking maakt 'het ding in huis te willen hebben voor zelfverdediging' is het met zekerheid je laatste schot gelost, en de laatste avond dat je er welkom was.
Een wapen hoort in de wapenkluis te liggen en niet direct toegankelijk te zijn, is hij dat wel, dan ligt hij blijkbaar niet in de kluis.
Geen enkele sv gaat het risico nemen zo iemand als lid aan te houden.

miff | 28-12-15 | 22:34

@Het Vijfde Wielde
De cultuur werkt ongeveer zo: als je niet verzekerd bent van het feit dat mensen ongewapend zijn, dan denk je wel twee keer na voordat je ongetraind, publiekelijk, met een wapen loopt te zwaaien.

Kapt. Kip | 28-12-15 | 22:31

--sql error-- | 28-12-15 | 22:07
Ontzettend goed stuk.
Als ik het goed begrijp, krijgen we dan ook de slavernij weer terug. Is de Pieten-discussie meteen ook afgelopen. ;-)

The_Black_Knight | 28-12-15 | 22:29

Als mensen de moeite zouden nemen om eens een keer bijvoorbeeld de cijfers in Amerika te checken, dan zouden ze zien dat vrijwel ALLE vuurwapengeweld daar met illegale wapens wordt gepleegd, en dat de steden / regio's met de hoogste legale "vuurwapendichtheid" tevens de laagste moord-cijfers hebben. Er is dus letterlijk een correlatie tussen legaal vuurwapenbezit en het drukken van criminaliteit. Maar nee, altijd weer worden de ILLEGALE wapens, en de misdaden die daarmee worden geplaagd als standaard genomen, en misbruikt om legaal, streng gescreend vuurwapenbezit zwart te maken... Ik ben stellig van mening dat de overheid dit doet om de burgerbevolking systematisch te ontwapenen, doelbewust dus, om uiteindelijk ongelimiteerde controle uit te kunnen oefenen. Dat is namelijk waar ELK bureaucratisch systeem uiteindelijk naar streeft.

dr_morreau | 28-12-15 | 22:28

@Spittertje | 28-12-15 | 22:03
Ik had eerder iets in de richting van 99% tegenstanders verwacht. Gewoon, omdat ik niet in het soort samenleving wil wonen waar ik er bang voor moet zijn dat elke mongool een vuurwapen heeft.

De historische redenen voor een wapenwet zijn bijster oninteressant, overigens. Ongeacht de redenen om een wapenwet in te voeren, is in ieder geval het effect dat we elkaar niet (of in ieder geval nauwelijks) afknallen. Lijkt me een behoorlijk groot effect.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:27

Wapenbezit voor burgers lijkt me een goed idee mits de eigenaar daarvan oud en wijs genoeg is. Het op straat/publiek rondlopen met een wapen lijkt me minder gewenst. Het is helaas alleen een overbodige discussie want NO WAY zullen de EU shitlords toestaan dat de bevolking zich bewapent. Ze hebben zoveel ellende op de EU losgelaten (immigratie Trojaans paard/TTIP/geldontwaarding/afbraak natiestaten/afbraak verzorgingsstaten/total control-grid etc.etc.) dat een gewapend volksoproer hun worst-nightmare is denk ik.

Flatulant€rik | 28-12-15 | 22:26

We zitten nu in een situatie waarin wapens door de bad guys al vrij algemeen en heel gemakkelijk te verkrijgen zijn. Alleen bij toeval worden depots gevonden, maar afgaand op de liquidaties in het Amsterdamse milieu is dat alleen maar het absolute topje van de ijsberg.
Wapenbezit was tot in de jaren dertig helemaal niet zo uitzonderlijk. Mij grootvader zaliger heeft tot zijn uitgesproken spijt twee colts van de maasbruggen geflikkerd toen de Duitsers eenmaal het land binnenkwamen. En juist de Duitsers hebben het publieke wapenbezit de kop ingedrukt, om te voorkomen dat een bewapende opstand van de burgers kans van slagen zou hebben.
De filosofie achter het tweede amendement op de Amerikaanse grondwet is eerst en vooral om de bevolking de kans te geven om zich te bewapenen zoals ook de overheid bewapend is. Een balance of power in plaats van een gemonopoliseerde zwaardmacht van een overheid die ofwel incompetent is in het gebruik, ofwel doorschiet (pun intended) door pantserwagens in te zetten tegen de eigen bevolking. De Amerikaanse politie is de laatste twintig jaar extreem zwaar bewapend, en dat geldt niet alleen de politie maar ook andere korpsen zoals het department of homeland security. Deze gasten hebben de laatste jaren vele honderden miljoenen stuks ammunitie aangeschaft, en waarvoor?
In een omgeving als de onze, waar de headcount van de politie bijna verdubbeld is in vijfentwintig jaar met een omgekeerd evenredig effect op de ophelderingsstatistieken is het best voorstelbaar dat we in de publieke ruimte relaxter omgaan met vuurwapenbezit.
Opvallend is het ook dat de grootste schietpartijen in de VS in wapenluwe omgevingen hebben plaatsgevonden, laatstelijk in san bernhardino california, waar het verkrijgen van wapens moeilijker is dan waar ook in de VS.
In de EU willen ze nu het bezit van wapens door jagers en leden van schietclubs verder aan banden leggen. Criminelen hebben het wapentuig dat ze behagen toch al, dus het motief achter het aan banden leggen is eerder ter voorkoming van burgerlijk verzet.
Vuurwapens in handen van de verkeerden zijn inderdaad gevaarlijk,zoals dat gevaar er nu ook al is. Just my two cents.

Glasgow Argus | 28-12-15 | 22:26

Nee bedankt dat hoeft voor mij niet.
Na een uurtje GS of POW lezen kan éénieder concluderen dat wapens in de handen van het gepeupel een slecht plan zijn.

Berbaar | 28-12-15 | 22:25

Zou je niet zeggen, dat vuurwapens verboden zijn in Nederland. Wat was ook alweer de schatting van de in NL in omloop zijnde vuurwapens?
Mijn advies is om van al die jonge gasten die als 'vluchteling' binnenkomen in elk geval hun mobieltjes te controleren op opgeslagen telefoonnummers, zoals ze bijv. in Canada doen. GOD mag weten (Allah weet dat echter wel!) hoeveel schorremorrie ertussen zit.

Nelis SplitBloes | 28-12-15 | 22:24

knap dat hij de discussie aan gaat maar helaas loopt heel nederland al jaren achter de feiten

Walter E. Kurtz | 28-12-15 | 22:23

@thomas.hobbes | 28-12-15 | 22:01
"Dat dat niet voldoende is in onze tijd en in ons land, mag inmiddels wel duidelijk zijn."
Dat bestrijd ik. Waar baseer je het op dat dit niet voldoende is? Cijfers en statistieken graag, anekdotisch bewijs kun je als toiletpapier gebruiken.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:23

Wie hiervoor pleit heeft Chr onder een steen gelegen de afgelopen jaren. Wapenwet moet juist worden aangescherpt. Wapens voor sport moeten verboden worden en wie illegaal een vuurwapen heeft moet jaren de bak in.
Het grote voorbeeld de VS in 2015;
Doden 13155
Gewonden 26543
Meer dan drieduizend kinderen alleen al waren slachtoffer van een incident met een vuurwapen.
Wie pleit voor meer van deze dingen in de maatschappij spoort echt niet zuiver.

Het terrorisme argument is hilarische onzin. Er vallen in de VS alleen meer doden door vuurwapens dan door terrorisme in de hele wereld.

Blootkapje | 28-12-15 | 22:23

Wanneer je gekozen beschermer je niet langer beschermd... MOET je het recht hebben om dit zelf te doen....

Kudos !!!

Vozz023 | 28-12-15 | 22:23

Het is een interessant stuk, geschreven door iemand met hart voor ons land.

Maar.... Burgers bewapenen is niet de oplossing. Iemand die nu stabiel is en een wapen zou kunnen mogen dragen, kan opeens door omstandigheden veranderen in een halve zool met een wapen. Moeten we niet willen.

Bovendien vind ik de gedachte dat 'gewone' mensen een wapen zouden kunnen dragen nogal griezelig. Dan sta ik opeens op het station of in het bushokje op een hele andere manier rond te loeren naar mijn medeburgers.

De politie zou veel beter getraind moeten worden en in deze tijden zou er veel meer blauw op straat moeten komen. Dus pomp geld in de training en uitbreiding van onze politie. En waar moeten w e dat geld vandaan halen? De zorgverzekeringen kunnen samen best een miljardje missen.

Dauphin | 28-12-15 | 22:22

Tapu | 28-12-15 | 22:10
Klopt, Zwitserland heeft een uiterst homogene bevolkingssamenstelling, hier lopen aardig wat van die figuren rond die als ze zich 'in hun eer aangetast voelen' deze eer menen te moeten herstellen door de 'eerschender' naar de eeuwige jachtvelden te helpen.
Des te homogener de bevolkingssamenstelling, des te makkelijker kan men wapens onder bevolking laten rondzwerven. Finland is daar ook een goed voorbeeld van.

miff | 28-12-15 | 22:22

@Spittertje | 28-12-15 | 22:07
Ah. Dan heeft het hebben van vuurwapens, en het verbieden van vuurwapens op scholen, dus niet geholpen om die misdaden te voorkomen. Help me even om dit probleem met je rationele denkproces op te lossen. Gezien het feit dat je in Amerika een epidemie van school shootings hebt, is het juiste antwoord:

A) Wapens toestaan op schoolterreinen
B) Leraren wapens geven
C) Strengere wapenwetgeving
D) Iets anders

Het antwoord is C, trouwens.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:22

Ik heb de plaatselijke politie commissaris wel eens voorgesteld al zijn agenten tegen gereduceerd tarief lid te maken bij onze s.v. echter daar wou men toen niks van weten terwijl dat volgens mij toch genoeg voordelen zou hebben, niet in de eerste plaats voor de ervaring van zijn agenten maar ook zodat men dan meteen zicht heeft op wat er achter de deur gebeurt bij de s.v.'s. opmerkingen als die van duifmans irriteren me wel mateloos

quote Wapenbezit is vaak een voorbode van ander crimineel gedrag.
Duifmans | 28-12-15 | 21:48

wat een b.s. en gebaseerd op niks.

overigens ben ik groot voorstander van vooral beter getrainde agenten sportschutters met wapens op straat gaat hier never gebeuren en is dus een non discussie.

ba$$$ | 28-12-15 | 22:21

miff | 28-12-15 | 22:08

Alles wat jij stelt is heel redelijk. Maar dat is ook al mogelijk. Iedereen zonder strafblad kan schietlessen volgen en bij goede afronding het recht krijgen een wapen te kopen. Maar slechts heel weinig mensen doen de moeite. Daarom moet vooralsnog er zeker geen liberalere wetgeving komen. Ik weet zeker als zo'n wetgeving er zou komen meer mensen een wapen zouden aanschaffen. Maar zonder de nodige kennis en benodigde terughoudendheid. Onze cultuur is simpelweg niet ingesteld voor dergelijke wetgeving. Iedere eerlijke burger kan een wapen krijgen, mits ze er wat moeite voor doen. Ik vind het helemaal geen moeilijk vraagstuk.

Het Vijfde Wiel | 28-12-15 | 22:20

@Oktoberfest | 28-12-15 | 22:00
"Don't bring a gun to a drone fight"
-Jim Jefferies

Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:19

De zelfverdedigingsdrempel moet omlaag, inbreker in je huis, jij bent het slachtoffer en mag alles doen. Dit geeft mensen zekerheid en men durft op te treden. Helaas zal dit beantwoord worden met meer geweld door de inbrekers maar oke. Meer aandacht voor reservisten, de laatste linie, normaal enkel geschikt voor het vullen van zandzakken.

Het Noorden | 28-12-15 | 22:18

Ik zie wel zeker wat in de argumenten van de auteur van deze brief.
.
Veel mensen hier halen de VS aan als voorbeeld dat dit een slecht idee is, maar dat is geen reële vergelijking. Probleem met de VS is dat in de VS wapenbezit gewoon TE vrij is: in sommige staten kan elke nitwit bij de supermarkt een vuurwapen kopen. Alles waar 'te' voor staat is slecht.
.
Maar kijk dan naar Canada: daar is het wapenbezit bijna net zo hoog als in de VS, maar daar is het aantal geweldsmisdrijven relatief gezien aanzienlijk lager. Waarschijnlijk komt dit door een belangrijk mentaliteits- en cultuurverschil.
.
Vanuit een bepaalde hoedanigheid weet ik ook het een en ander van vuurwapens, en zo weet ik ook dat bepaalde lui ver van die spullen vandaan gehouden moeten worden.
Echter, ik ken ook zat lui die verantwoordelijk en gedisciplineerd met vuurwapens om kunnen gaan. Lui waar ik me zeker veilig bij voel als zij een wapen dragen.
.
"guns don't kill people, people kill people" zegt een bekende uitspraak. Ik vindt dat nog niet sterk genoeg uitgedrukt. Een vuurwapen is in zichzelf een inert stuk metaal, maar in de handen van een persoon wordt het een verlengstuk van die persoon: een vuurwapen in de handen van een gevaarlijke idioot is precies dat: idioot gevaarlijk. Een vuurwapen in de handen van iemand die de discipline heeft om er verantwoordelijk mee om te gaan is een tool van bescherming en om jezelf en anderen te beveiligen.
.
Ik snap prima dat samenleving en overheid wapens uit de handen van mensen houden die niet capabel zijn om er mee om te gaan. Maar er is een enorme pool aan mensen die in staat zijn om m.b.v. gedegen training, periodieke testen en andere voorzorgsmaatregelen een positieve bijdrage kunnen leveren tot de veiligheid.
.
En dat hoeven echt niet alleen mensen te zijn die wapens interessant vinden: er zijn toch ook zat mensen die wel zelfverdedigingscursussen volgen maar niet mixed-martial-arts experts willen worden? Zo zijn er vast genoeg mensen die graag die extra veiligheid willen hebben die een vuurwapen kan leveren, en die dan in verantwoordelijk gebruik getraind kunnen worden, maar die het zien als een soort verzekering: hopelijk is hij nooit nodig, maar het is wel fijn om hem te hebben.

quantumcollider | 28-12-15 | 22:18

Ik heb genoeg meegemaakt om minder dan 0 vertrouwen te hebben in de politie. En als je eenmaal tot de conclusie bent gekomen dat die zgn waakzaamheid en dienstbaarheid selectief worden verleend, is het niet meer dan logisch dat je jezelf gaat voorbereiden en de wet die jou toch niet beschermt, terzijde schuift.

jemagookniksmeer | 28-12-15 | 22:17

@Min-of-meer | 28-12-15 | 22:13
Daar geef ik je gelijk in. Echter gebeurt het in Amerika kennelijk zo vaak dat een bad guy with a gun tegengehouden moet worden door een good guy with a gun, dat het niet meer nieuwswaardig is. Aangezien good guys EN bad guys hier allebei minder vuurwapens hebben, komt het hier veel minder vaak voor. Als het hier wel voor zou komen, zou het waarschijnlijk groot nieuws zijn.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:17

kansloos, "wij van defensie" schijnen een (gedeelde) geweldsmonopolie te hebben, maar in plaats dat we allemaal een glock uitgereikt krijgen en het bevel het land een veiligere plaats te maken moeten we onze uniformen uitschieten tijdens woon-werkverkeer.. want enge moslims riepen wat.. dat is 031.. dat is het sfeertje bij de boven ons gestelden en daar mag u als klootjesvolk het al helemaal mee doen.... m.a.w u gaat hier de handjes echt niet voor op mekaar krijgen..

hoffrevisited | 28-12-15 | 22:17

Wat je eraan als vervolgens de popo middels een plaatselijke verordening het aardappelschilmesje uit je broodtrommel jat bij het station wegens "vrees voor openbare orde verstoring".

dugo | 28-12-15 | 22:15

Ik ben best wel voor vuurwapenbezit voor burgers. Dat ik geen beren op de weg zie, komt omdat ik alleen van mijn eigen situatie kan uitgaan.
Dus geen crimineel verleden en geen psychische toestanden en regelmatig oefenen.
Verder denk ik dat de meeste mensen er helemaal geen geld voor over hebben om een wapen aan te schaffen en munitie te verschieten om te oefenen.
En het allerbelangrijkste wanneer je een vuurwapen hebt is natuurlijk, te weten wanneer je beslist niet moet gaan schieten.

Graaf van Egmont | 28-12-15 | 22:14

@Beeld fapper | 28-12-15 | 21:57
Hoi. Heb je ook wat zinnigs te melden, of was dat je inhoudelijke bijdrage?

Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:13

@Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:08
Dit is dan ook geen ordinaire straatcriminaliteit.

Min-of-meer | 28-12-15 | 22:13

-weggejorist-

Erkend Potloodventer | 28-12-15 | 22:13

Saillant detail: dit topic komt op dezelfde dag dat GS een doodsbedreiging heeft gekregen van ene meneer Jansen.

www.dumpert.nl/mediabase/6706501/9edc5...

Ben ik de enige die blij is dat hij de redelijke aanname kan maken dat dit intellectueel buitengewoon inferieure exemplaar van een medemens niet in het bezit is van een vuurwapen?

Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:12

@Geert Linkers | 28-12-15 | 22:06
En nu nemen ze al wapens mee. En was er niet iets van een gezegde "you don't bring a knife to a gunfight"?

Min-of-meer | 28-12-15 | 22:11

@TB013 | 28-12-15 | 22:05
Waarom kan jij niet wat 18 jarige meisjes in Irael wel dagelijks kunnen? Dit, jou luie uitspraak is juist het probleem man! Om de burgers te beschermen moeten we geen luie strapatsers hebben die al klagen overeen extra jasje. manmanman.. Jou woorden zeggen hoe het is... geen zin.. De houding van een 5 jarig bokkig kind.

tattooboer | 28-12-15 | 22:11

Duim omhoog.

deEik | 28-12-15 | 22:10

Dat het op de schop moet staat buiten kijf. Zeker met de huidige politiestaat Nederland moeten wij burgers gewoon het recht hebben ons zelf te bewapenen. Denk maar niet dat de huidige gang van zaken in Europa zomaar in Amerika was gebeurd zonder gewapend verzet tegen de autoriteiten.

Balaverde | 28-12-15 | 22:10

@Grote stamper | 28-12-15 | 21:36

Je reactie is zo kortzichtig dat ik haast vermoed dat ze sarcastisch bedoeld was. Zo niet:

In Israel, Zwitserland en Zweden heeft ook vrijwel iedere huisvader een vuurwapen in huis vanuit zijn militaire dienst. Toch leidt dat niet tot regelmatige moordpartijen zoals in de USA. Dus niks case closed.

Tapu | 28-12-15 | 22:10

@miff | 28-12-15 | 22:08
Doe dan iets zoals een .22 kaliber. Schrikt af maar doodt nauwelijks. Theodore Roosevelt is eens beschoten met zo'n ding en ging gewoon door met zijn toespraak. Ronald Reagan ook eens. Had het niet eens door.

Vrije Nator | 28-12-15 | 22:10

Dan durft het laffe tuig ineens niet meer langs te komen?
Ja maar dan gaan "ze" zwaarder materiaal gebruiken.
Dus ik moet me maar in een hoekje verstoppen?

SyntaxError | 28-12-15 | 22:09

Ik ben geneigd om te stellen dat het voor een burger mogelijk zou moeten zijn om -slechts een- wapen ter zelfverdediging in huis te hebben dat niet zwaarder is dan nodig voor zelfverdediging van huis en haard. Ik denk daarbij aan max 9x19mm met dezelfde munitie die de politie gebruikt (voorkomt doorschot of ricocheren).
Zeker geen wapens die amper te hanteren zijn zoals bijv. een desert eagle in combinatie met exotische munitie zoals "zombie patronen" die veel meer schade aanrichten dan nodig is, en zeker geen kalashnikovs en AR-15's.
Uiteraard wordt zo'n verlof slechts verstrekt aan personen met een schoon strafblad, die het formulier C5 met goed gevolg invullen, en een schietcursus met diploma met goed gevolg afgelegd hebben.
.
Het probleem is echter dat de wet -niet onterecht- stelt, dat een wapen op een zodanige manier moet worden opgeborgen dat onbevoegden (inbrekers, kinderen, familie) geen directe toegang tot het wapen hebben; ergo, het moet in een afgesloten kast/kluis liggen, en dan heb je er niet veel aan als je inbrekers door je huis hoort stommmelen en je moet eerst de kluis nog openmaken om bij het wapen te komen.
Tevens kun je verwachten dat er ongelukken gaan gebeuren als pa zijn wapen laat slingeren en kleine jantje buiten met het ding lekker cowboytje gaat spelen.
.
De andere kant van het verhaal is dat de politie -ondanks bevoegdheden en het geweldsmonopolie- niet in staat is overal tegelijk te zijn, en meestal als mosterd na de maaltijd arriveert.
.
Ook zullen criminelen zich zwaarder gaan bewapenen als zij weten dat zij bewapende burgers tegen het lijf kunnen lopen, en dus eindigen we in een opgaande geweldsspiraal.
.
Al met al een moeilijk onderwerp waar niet zo een, twee, drie een pasklaar antwoord op te geven is.

miff | 28-12-15 | 22:08

thomas.hobbes | 28-12-15 | 22:01

Ik zou zeggen, begin met wetshandhavers toe te staan in vrije tijd wapens te dragen. Dat mag momenteel niet. Best wel onzin eigenlijk. Tijdens werktijden zijn ze officieel vertrouwd genoeg, naar daarna plotseling niet? Mocht situatie echt gevaarlijk worden kun je na gaan denken over wat jij oppert. Maar dat vereist een verandering in de grondwet. Gaan ook weer jaren overheen en dan zul je net weer zien dat PvdA de boel verkloot.

Het Vijfde Wiel | 28-12-15 | 22:08

@Lewis | 28-12-15 | 22:00
"Dáár staat dan weer tegenover dat veel mensen een vuurwapen zullen bemachtigen die dat écht niet zouden moeten hebben"

En die mensen kunnen in de huidige situatie geen vuurwapen bemachtigen?

Min-of-meer | 28-12-15 | 22:08

@Lewis | 28-12-15 | 22:00
De VS heeft nog steeds een laag moordcijfer, wat nu al jarenlang aan het dalen is.

Min-of-meer | 28-12-15 | 22:07

@kaplaarzenverkoper | 28-12-15 | 21:53
Even wat gedachtevoer: straatmocro's en salafisten kunnen ook prima Nederlander zijn. Besef je je wel hoezeer je hier het hek van de dam haalt, als je de vuurwapenwetgeving versoepelt?

Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:07

Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:01
Buiten het schoolterrein, want wapens zijn in de USA op scholen verboden...

Spittertje | 28-12-15 | 22:07

ik ben zelf ook sportschutter en ik kan zeggen dat de wet voor het bezit van een vuurwapen voor een burger streng genoeg zijn. om een paar voorbeelden te noemen: VOG VOORDAT je geaccepteerd word als lid, min 1 jaar lidmaatschap bij vereniging, de vereniging en de gemeente en keuring van de politie moeten jouw toestemming geven voor een verlof, wapenkluis is verplicht en moet geankerd zijn aan je huis.

Deze regels weerhouden de "minder rationele" mensen buiten bereik van vuurwapen in NL. Deze moeten, naar mijn mening, niet versoepeld worden. wat wel verscherpt moet worden is dat "open grenzen tot alle handel" beleid.

Vini_Q | 28-12-15 | 22:07

ik ben zelf ook sportschutter en ik kan zeggen dat de wet voor het bezit van een vuurwapen voor een burger streng genoeg zijn. om een paar voorbeelden te noemen: VOG VOORDAT je geaccepteerd word als lid, min 1 jaar lidmaatschap bij vereniging, de vereniging en de gemeente en keuring van de politie moeten jouw toestemming geven voor een verlof, wapenkluis is verplicht en moet geankerd zijn aan je huis.

Deze regels weerhouden de "minder rationele" mensen buiten bereik van vuurwapen in NL. Deze moeten, naar mijn mening, niet versoepeld worden. wat wel verscherpt moet worden is dat "open grenzen tot alle handel" beleid.

Vini_Q | 28-12-15 | 22:07

Met de gamegeneratie en laffe 20ers van nu houdt het snel op met geweld. Die stakkers kunnen niet eens een wapen tillen. En als je em niet online kan bestellen weten ze toch niet waar ze er een kunnen aanschaffen.

deministerpresident | 28-12-15 | 22:06

Als die inbreker weet dat jij een gun in huis hebt neemt hij zelf gewoon een grotere mee.

Geert Linkers | 28-12-15 | 22:06

@thytus | 28-12-15 | 21:40
Momenten waarop het goed gaat met 'good guys with a gun' komen nooit in het nieuws; immers; de dader wordt afgeschoten voordat hij grote dodentallen (=kijkcijfers) maakt.

Min-of-meer | 28-12-15 | 22:06

Enige reden waarom deze vakantieganger dit artikel heeft geschreven is omdat hij zelf de hele dag met een wapen wil rondlopen omdat hij bang is ooit zelf slachtoffer te worden van een aanslag. Kans daarop is kleiner dan het omkomen door het neerstorten van een vliegtuig. Wanneer we dat neerstorten kunnen accepteren dan kunnen we de nog kleinere kans op een aanslag ook accepteren.

Drukvandaag | 28-12-15 | 22:05

Mensen met een wapenvergunning zijn doorgaans niet de slimste. De controle door politie op correct opbergen is een bijzaak en een farce. Op een schiet club wordt geoefend op het schieten op kaarten en stilstaande doelen. Tel dat bij elkaar op en je weet waarom die lui GEEN oplossing gaan vormen, eerder een bedreiging.

Dat is wel vreemd... | 28-12-15 | 22:05

"Effectief komt dat neer op de politie. Waar een vmbo-diploma, een halve fitheidstest en 4x per jaar 50 patronen op 10 meter afstand in een papieren doel jassen zo'n beetje de toelatingseisen zijn om bewapend op straat te mogen rondlopen en de burger te beschermen."

Ik weet niet onder welke steen de schrijver vandaan is gekomen, maar dit was in de jaren '80 inderdaad het geval. Het is alleen bijna 2016 en de eisen en opleiding voor politieagenten zijn inmiddels drastisch veranderd. Manmanman, wat denigrerend. En nee: de meeste politieagenten hebben helemaal geen zin om in privétijd met hun wapen rond te lopen! Moet er niet aan denken, loop ik het hele jaar met een grote jas over mijn kleding om m'n wapen te verbergen, alsjeblieft zeg.

En verder rammelt dit betoog ook aan alle kanten. Zeer slecht idee, we krijgen dan inderdaad toestanden vergelijkbaar als in de VS. Niet doen dus.

TB013 | 28-12-15 | 22:05

Wat als de gemiddelde bejaarde een schrootbuks achter de deur had staan .. ?

SyntaxError | 28-12-15 | 22:05

Nederland heeft gewoon 'concealed carry'-wetgeving nodig. Een korte background check en een door VenJ goedgekeurde veiligheidscursus (dat alles tegen een redelijk bedrag) doorgaan en vervolgens mag je alles kopen, zolang je het maar kan verbergen.

En gelijk zelfverdediging versoepelen, en het een burgerplicht maken om mensen in nood pogen te redden (zeker indien je een vuurwapen hebt).

Min-of-meer | 28-12-15 | 22:04

@Moonwarrior | 28-12-15 | 21:46
Dat heeft er hoegezegd geen ene kut mee te maken. Als je alleen oneliners kunt opzoeken en probeert om daarmee een beetje slim te klinken, stel ik voor dat je gewoon je smoel houdt.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 22:04

Amerika is gewoon een slecht voorbeeld. Canadezen, Zwitsers, kunnen allemaal normaal met wapens omgaan. Het ligt echt niet aan de wapenwetten, maar aan de mensen. Ik weet nog dat iemand eens zei dat dingen in Amerika maar op 3 manieren opgelost kunnen worden: door therapie, iemand aan te klagen, of iemand dood te schieten.

Vrije Nator | 28-12-15 | 22:04

Verrassend hoeveel mensen hier in deze panelen tegen het idee zijn; ik had 99% voorstanders verwacht. Ik ben ook voorstander overigens - en dan niet te koop bij de Action natuurlijk maar alleen in combinatie met een verplichte vaardigheidstest. Als een soort rijbewijs, maar dan voor vuurwapens.
In Nederland is de wapenwet ooit ingevoerd om te voorkomen dat het volk de regering zou afzetten trouwens. Wikipedia: " Van oorsprong was het verbod op vuurwapens in Nederland (zoals vervat in de Vuurwapenwet 1919) bedoeld om de positie van de overheid veilig te stellen." Dus niet om te voorkomen dat we elkaar zouden afknallen.
Volgend punt: de Amerikaanse grondwet legt het recht op wapenbezit niet vast. Dat recht wordt als een gegeven beschouwd, en Artikel 2 bepaalt dat de wetgever geen regels mag invoeren om dat recht in te perken.
Tenslotte - Amerika heeft wat mij betreft meer een gekkiesprobleem dan een wapenprobleem. Maar dat is voor een hele andere discussie.
Fijne avond allemaal.

Spittertje | 28-12-15 | 22:03

Ik heb het al eerder gezegd: De wapenwet moet compleet op de schop en wel hierom:
2013 - Grieken enteren mystieus schip vol kalashnikovs:
www.rt.com/news/greek-seize-ship-kala...
Dat gaat net als met drugs: het meeste gaat gewoon door.
Zweden vinden wapens in AZC
www.wnd.com/2015/11/swedes-find-weapon...
Container vol met hulpgoederen vol met wapens:
themuslimissue.wordpress.com/2015/09/...
De moslims hier hebben wapens. Reken daar maar op.
Hoe zat het ook al weer met die mosketen?
De fransen weten al dat het kazernes zijn (Uitspraak van Erdogan en die liegt niet, die zegt gewoon waar het op staat):
fubar.mobi/2015/12/16/de-fransen-ontde...
Dat slappe gedoe hierboven wan mensen die roepen: "nee alleen de getrainde personen". Waarom? Zijn die betrouwbaar of zo?
Om je gezin en de buurt te kunnen beschermen heb je zelf wapens nodig.

watergeus | 28-12-15 | 22:02

Het geweldsmonopolie ligt nu bij de staat. Dat dat niet voldoende is in onze tijd en in ons land, mag inmiddels wel duidelijk zijn. Dat de bad guys wel toegang hebben tot wapens, mede dankzij de gerelateerde criminele / jihadi netwerken, moge ook duidelijk zijn. Het zou mij een prettig gevoel geven als verantwoorde burgers wordt toegestaan een wapen te dragen.
.
Blijft wel het ding dat deze discussie niet gevoerd had hoeven worden als we geen dhimmi-politici hadden gehad om ons land naar de ondergang te leiden.

thomas.hobbes | 28-12-15 | 22:01

En zwitserland dan!? Iedere burger die zijn dienstplicht heeft gedaan , heeft een wapen thuis met 30 patronen in een isostar blikje! En over zwitserland horen we maar zelden iets over onveiligheid ! De burger is daar weerbaar, maar ja wat verwacht je anders in het einige democratische land ter wereld , waar de burger de politiek kan terecht wijzen met referenda,s en initiatieve

pietka | 28-12-15 | 22:01

Eerst defensieve middelen legaliseren, zoals pepperspray, stun guns, etc..

isitsoornot | 28-12-15 | 22:01

 "The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government."
-Thomas Jefferson-

“To conquer a nation, first disarm its citizens.”
-A. Hitler-

"Free men can carry guns, slaves don't"
-unknown author-

Oktoberfest | 28-12-15 | 22:00

@ sneakysnake | 28-12-15 | 21:45
Zo vreselijk is het met de USA trouwens niet gesteld. Ja, natuurlijk heb je er uitwassen, maar als je het percentueel bekijkt valt het best mee. Het is echt niet één grote schiettent, en ik kan je vertellen dat ik me daar in de jaren dat ik er woonde een stuk veiliger heb gevoeld dan hier in Nederland.
Wat de vraag betreft of je hier vuurwapens moet toestaan: ik vind het lastig. Het principe dat de overheid het geweldsmonopolie heeft staat me zeer aan, maar het werkt natuurlijk alleen met een capabele overheid die orde en veiligheid weet af te dwingen, en dat is in Nederland helaas absoluut niet (meer) het geval. Moet je je dan als burger dan maar weerloos laten afmaken of beroven? Dáár staat dan weer tegenover dat veel mensen een vuurwapen zullen bemachtigen die dat écht niet zouden moeten hebben. En ik zou er zelf helemaal niet aan moeten denken om een vuurwapen op zak te hebben.
Tot er hier een ongewenste gast in de gang staat en ik me alleen kan verdedigen met een deegroller natuurlijk...

Lewis | 28-12-15 | 22:00

Misschien zou het ook helpen als agenten niet meteen zwaar door de mangel worden gehaald zodra ze een keer iemand neerschoten.

J. Jarig | 28-12-15 | 21:59

Gezien recente ontwikkelingen (meer buitensporig geweld/minder politie op straat) zijn meer wapens welkom; als buiten politie ook militairen gewapend op straat mogen en burgers (zonder strafblad / met VGB) een vuurwapen ter zelfverdediging thuis mogen hebben (en ook strafrecht aangepast) zou dat een prima concensus zijn IMHO.

Docta | 28-12-15 | 21:59

Ik zou verwachten dat het ook nog scheelt in het aantal gasten dat zo nodig voor de trein of van een toren moet springen.
Laat ze het dan maar zelf doen met een wapen. Ook niet lekker, maar nogal wat minder collateral damage.

Peerkepeer | 28-12-15 | 21:59

Ik ga al vanaf mijn 16e jaar met vuurwapens om (defensie en politie) Voor mij is een vuurwapen dan ook niks engs. En dat zal ook voor de vele sportschutters gelden. Maar om ermee over straat te gaan en deze ook daadwerkelijk te (moeten) gebruiken is een ander verhaal. En eerst zal er een discussie gevoerd moeten worden wat er wordt gedaan met de regels in de wet betreffende de artikelen "noodweer" en "noodweer exces" De artikelen zijn door de rechterlijke macht zo ver de strot dichtgeknepen, dat ze feitelijk nauwelijks nog bestaan. Begin eerst maar eens met het principe "my house is my castle". Iemand die daar niks te zoeken heeft mag met (vuurwapen)geweld geweerd worden, vuurwapen of niet.

Graaf van Egmont | 28-12-15 | 21:59

Laten we eens beginnen met het verdedigen van het eigen huis uit de criminele sfeer te halen.
Het is van de zotte dat iemand wordt aangeklaagd door het OM als er een dief bij een inbraak in een huis gewond raakt.
Als iemand een wapen heeft met vergunning en dat wapen is thuis dan zou dat bij een inval/inbraak gebruikt moeten kunnen worden.
Dan roept de moeder van de dief wel dat het toch een goede jongen is/was maar wij weten beter.

minik | 28-12-15 | 21:58

Als je wapens makkelijker verkrijgbaar maakt, want dat is toch het idee, dan staat de poort wijder open naar gajes die dan ook een greep in de wapenpot doen. Ik begrijp dat de schrijver zich vrijwillig aanbied om de herdershond te zijn. Foute boel dus. We hebben de gezondheidszorg ook geprivatiseerd naar Amerikaans voorbeeld. Bagger ideeën van de VVD. De Amerikanen komen daar weer op terug. Nu wij nog.

Johnny Depp | 28-12-15 | 21:58

Doe mij maar een .50.

SyntaxError | 28-12-15 | 21:58

@xyoxyox | 28-12-15 | 21:37
Het liefst bij de GGZ.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 21:58

leer eerst maar eens met wapens omgaan, Zwitserland is een slecht voorbeeld daar hebben ze de dienstplicht nog en hebben mannen de discipline om die dingen verantwoord te gebruiken of juist niet. Hier hebben we mannen die dat niet kunnen omdat het een stelletje jankende janetten zijn die niets kunnen.
Je moet burgers pas gaan bewapenen als mensen die het geweldsmonopolie hebben de situatie niet meer aan kunnen. dat kan hier niet, we hebben het beste van het beste.

Ongeblustekalk | 28-12-15 | 21:57

Er lopen in dit land teveel hersenloze types rond, die van zichzelf vinden dat ze een "good guy" zijn. maar bij de eerste de beste keer, dat iets ze niet bevalt kunnen ze zich al niet beheersen. Moet er niet aan denken, dat deze personen ook nog eens een schietwapen in het bezit hebben.
Alphen aan de Rijn was een "good guy", dacht men, want had een vergunning.
De controle op het zijn van een "good guy" is bij de politie al ondermaats, dus als dat ook nog eens voor gewone burgers gedaan moet worden, weet je waar het eindigt. Dan is de oplossing erger dan het probleem.

The_Black_Knight | 28-12-15 | 21:57

daar komen de pacifisten in 3, 2, 1,....

Beeld fapper | 28-12-15 | 21:57

@Peerkepeer | 28-12-15 | 21:48
In de VS zijn PER CAPITA 20x zoveel vuurwapengerelateerde doden. IN TOTAAL zijn dat er dus (320/17)x20 = 350 keer zo veel.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 21:57

@Van Rossum: Om mijzelf hier een mening over te geven heb ik een uur of 20 gestoken in het zoeken naar cijfers over "misdaden voorkomen door vuurwapenbezit" en "accidental shootings"; "mass-shootings";"domestic violence involving fire arms". Grotendeels Amerikaanse sites (btw: de NRA tel ik niet als een betrouwbare bron) maar ook wat Canadese informatie om een vergelijkbare economie, vergelijkbare demografie te hebben als vergelijkingsmateriaal.
Ik neig naar 65% voor vrij wapenbezit na de leeftijd van 23 jaar, naar 35% tegen.
Ja, er gebeuren een hoop ongelukken, nee, het staat niet in verhouding tot wat je kunt voorkomen als iedereen mag schieten.
Één van de voornaamste vereisten is natuurlijk wel dan de Nederlandse definitie van Noodweer "De noodzakelijke verdediging tegen onmiddellijke wederrechtelijke aanranding van eigen of andermans lichaam, eerbaarheid of goed" wel zodanig geïnterpreteerd wordt dat vuurwapengebruikt (met mogelijk de dood tot gevolg) door de rechterlijke macht goedgekeurd wordt bij een daadwerkelijke inbraak, diefstal uit je auto, verkrachting van je vrouwelijke gezinsleden.

Nu ben jij als superjournalist natuurlijk veel meer opgeleid en ervaren in het boven water trekken van cijfers. Ik zie graag je onderbouwde mening, en ik denk zeer veel reaguurders met mij.

Vogelbeest | 28-12-15 | 21:56

Prima, maar dan wel je eigen wapen horende bij je eigen vergunning. En bij de vergunning hoort een goede en regelmatig herhaalde training.
Oh, en we gaan dan met z'n allen niet janken als de politie wat meer triggerhappy wordt aangezien voor hen het risico ook groter wordt (al lopen er nu ook zat gekken met een wapen rond).
Vraag voor de experts: in CSI zie je altijd dat kogels te herleiden zijn tot een wapen (klinkt plausibel, maar kan een fabel zijn); dan lijkt het mij dus ook technisch mogelijk om een database aan te leggen en van elk wapen een kogel te registreren? Mocht er iemand vermoord worden met mijn geregistreerde wapen dan heb ik wat uit te leggen...

Geile Markeerstift | 28-12-15 | 21:56

@Kaas de Vies | 28-12-15 | 21:39, Amen!

Death By Luchtbed | 28-12-15 | 21:55

Hulde

mundusvultdecipi | 28-12-15 | 21:54

Overigens ligt het geweldsmonopolie op het moment bij de politie, waar ik vind dat het hoort. Met die "herdershonden", die los gaan op "wolven" wanneer de "schaapjes" in gevaar komen, benoem je in feite iedereen tot eigen rechter, die maar lekker zijn eigen inschatting moet maken. Denk even aan de intellectuele capaciteiten van de gemiddelde Nederlander. Die vertrouw jij dan, zonder significante training, een instrument toe waarmee ze in een split second moeten besluiten over leven en dood.

Nietvoordekat | 28-12-15 | 21:54

die situatie met die juweliersvrouw heeft wel aangetoond dat justitie zelfverdediging met een vuurwapen gedoogt ook al is dat een illegaal ding. Maar de legale manier bij een schietvereniging is m.i. een prima idee en dan zou de wet vooral daarvoor wat soepeler kunnen zijn: zoals op gegeven moment verborgen meedraagrecht voor leden met langere ervaring en een gedegen onderzoek.
Sowieso gaat hett om het gevoel het lot in eigen had te kunnen hebben in plaats van daadwerkelijk significante verhoging van de veiligheid, en dat is best begrijoelijk.

Ommie de HaatMoker | 28-12-15 | 21:54

Grappig. Een wapenwet om burgers te beschermen tegen hun overheid lijkt mij geen slecht idee. Is de gemiddelde reaguurder nou banger voor z'n buurman dan voor de overheid?!

Zookrates | 28-12-15 | 21:54

als salafisten in den haag met oud en nieuw mogen patrouilleren zie ik niet in waarom wij Nederlanders niet een gewapende burgerwacht zouden mogen opzetten.
de overheid heeft al zijn kruit al verschoten en is aantoonbaar niet in staat om de burger te beschermen.
natuurlijk zal onze achterlijke Haagse engnekkenclub hier nooit mee instemmen maar ik vrees dat na een aanslag door het inteeltvolk onze Haagse plucheklevers een andere kant van de hardwerkende Nederlander gaan zien. en niet alleen onze plucheklevers maar ook de aanhangers van de ideologie van de achterlijkheid zullen een rare waterpijp roken.
mede mogelijk gemaakt door onze incompetente overheid.

kaplaarzenverkoper | 28-12-15 | 21:53

Chiant | 28-12-15 | 21:51

Dat vind ik eigenlijk een beter begin dan ik wat ik opperde. Inderdaad, +1 wat jij zegt.

Het Vijfde Wiel | 28-12-15 | 21:53

Geen vrije wapenverkoop. Wèl getrainde functionarissen als bv. agenten toestaan hun wapen privé te dragen.
De illegale wapenhandel keihard aanpakken, grenscontroles helpen ook daar een beetje bij.

Willem Hollander | 28-12-15 | 21:53

Laten we eens beginnen met alle ambtenaren die daarvoor zijn opgeleid en gescreend (politie, marechaussee, militairen, douane, staatsbosbeheer, inlichtingendiensten) ook hun dienstwapen te laten dragen. Niet alleen tijdens diensturen, maar ook daarbuiten. Dat zijn enkele tienduizenden "good guys with a gun" in één klap erbij die nu hun dienstwapen op het werk moeten opbergen en zichzelf en anderen dus ook niet kunnen verdedigen tegen randdebielen met illegale wapens.

Chiant | 28-12-15 | 21:51

Ik ben in theorie een voorstander van vrij wapenbezit, omdat ik het in principe niet de rol van de overheid vind om te bepalen wat burgers wel of niet mogen bezitten. Leidend zou moeten zijn wat burgers met dat bezit doen. Als iemand door zijn acties inbreuk maakt op de rechten van anderen, pas dan (en niet eerder) doet hij echt iets verkeerd.

In de huidige praktijk (lees: gebaseerd op de situatie hoe hij hier, op dit moment, in Nederland is) ligt mijn mening echter heel anders. Ik contrasteer dit even met Amerika. Agenten in Nederland hoeven over het algemeen niet bang te zijn voor vuurwapens, omdat zij kunnen handelen in de wetenschap dat slechts een zeer klein deel van de bevolking vuurwapens heeft. Dit betekent dat zij in hun handelen niet constant alert en wantrouwig hoeven te zijn. Ook voor burgers en bedrijven geldt dit: aangezien de gemiddelde burger geen vuurwapen heeft, hoef je niet constant op je hoede te zijn voor vuurwapens. In Amerika ligt dat echter anders, waar je er van uit kunt gaan dat er redelijk veel "concealed carry"-burgers rondlopen (burgers die legaal een verborgen wapen bij zich hebben). Ook zijn er veel meer wapens in omloop, omdat de wapenwetgeving in Amerika op het criminele na laks is (je kunt bijvoorbeeld semi-automatische wapens kopen in de Walmart, zie 1.). Bij het kopen van wapens wordt, als ik me niet vergis, ook totaal geen onderzoek gedaan naar de geestelijke toestand van de koper. Mensen die in een land met een gezond verstand NOOIT aan dit soort gevaarlijke instrumenten kunnen komen, kunnen die in Amerika als ik me niet vergis redelijk makkelijk bemachtigen.

De praktijk in Nederland is er één waar het bezig van een wapen op het moment niet nodig is. Het aantal vuurwapen-gerelateerde doden per capita in Nederland ligt op het moment ruim 20x zo laag als in Amerika (zie 2). Dit betekent dat er ongelofelijk weinig "bad guys with guns" zijn die gestopt moeten worden door "good guys with guns". Daarnaast is die dichotomie tussen "bad guy" en "good guy" ongelofelijk kunstmatig, alsof je vanaf de geboorte een "bad guy" of een "good guy" bent.

In samenvatting: in theorie klinkt het leuk, maar in de praktijk gaat dit leiden tot veel meer doden. Gezien het ongelofelijk lage aantal doden in Nederland is het versoepelen van de wapenwetgeving absoluut niet nodig. Mocht dat later wel zo zijn, kunnen we die altijd dan nog aanpassen.

1) www.walmart.com/c/kp/semi-automatic-gu...
2) en.wikipedia.org/wiki/List_of_countri...

Nietvoordekat | 28-12-15 | 21:50

Goed stuk, prima onderbouwd.
Lijkt mij een prima idee, een soort reserve politie/militie.
Met een eigen wapen op eigen kosten getrained onder supervisie van de politie.
Maar helaas kansloos in onze links liberale droomwereld

Bolder | 28-12-15 | 21:50

Dat je een goed sportschutter bent wil nog niet zeggen dat je opgeleid bent om bij calamiteiten professioneel in te grijpen. Slecht idee dus.

Chow | 28-12-15 | 21:49

Goed punt.
Zoals ik al vaak heb geschreven is het een illusie om te denken dat tuig geen wapens heeft (en dat weten we heel goed, waarom anders detectiepoortjes alom? Zelfs op bepaalde scholen!) en wordt het tijd dat we ons daar tegen kunnen verdedigen.
Die voortdurende vergelijking met de USA gaat mank: USA heeft zo'n 320 mln inwoners en NL krap 17 mln, dus als er in de VS 20 keer zoveel doden vallen als hier is het nog vergelijkbaar.
En zoals woestijnvos | 28-12-15 | 21:41 aangeeft: kijk naar Zwitserland! Dat moet hier ook kunnen!

Peerkepeer | 28-12-15 | 21:48

Israël is een mooi voorbeeld, daar is bij elke Palestijnse aanslag wel een man met een wapen in de buurt. Maar deze mannen hebben wel drie jaar dienstplicht achter de rug.
Je moet in Nederland illegaal wapenbezit veel zwaarder straffen. Hiermee kun je een hoop rotte appels van straat halen. Wapenbezit is vaak een voorbode van ander crimineel gedrag.

Duifmans | 28-12-15 | 21:48

Martinspire | 28-12-15 | 21:33
Wapens hebben een plek in het illegale circuit. Het illegale circuit heeft een plek in de maatschappij. Dus hebben wapens een plek in de maatschappij. Basale logica.

Feynman | 28-12-15 | 21:48

NEE. For fucks sake nee. Wij zijn geen VS. Het enige wat je in die kindernatie cultuur kan noemen is het Wilde Westen. Ze bestaan nog maar iets van 250 jaar. Wij bestaan veel langer. In de VS is liberale wapenwetgeving helaas noodzakelijk. Het is te diepgeworteld. "The right to beat arms" is zelfs constitutioneel vastgelegd. Er zijn zoveel wapens daar dat wapenvrijheid ook noodzakelijk is. Niet bij ons het geval. Ik denk dat relatief gezien Amerikanen door hun cultuur ook beter om kunnen gaan met die vrijheid. Dat soort vrijheid kun je niet zomaar invoeren in Nederland! In VK proberen ze nu fietspaden in te voeren, met weinig succes. Bij ons is dat normaal, we snappen automatisch hoe het werkt. Engelsen snappen dat nog niet. Liberale wapenwetgeving in Nederland alla VS invoeren is waanzin, dat kennen wij niet en kunnen wij ook niet mee omgaan. Laten we eens beginnen met idee accepteren dat bv inbrekers een beroepsrisico lopen dat een eigenaar ze lam maakt en dat eigenaar ook niet vervolgd wordt.

Het Vijfde Wiel | 28-12-15 | 21:48

Nooit niet, dan kunnen alle islamietjes ook vrijuit wapens gaan dragen. Dit is echt een verkeerde route.

Blondje77 | 28-12-15 | 21:47

Ben erg voor vrije wapens

DixitQuote | 28-12-15 | 21:47

Moet er niet aan denken dat iedere nitwit hier in NL een wapen bij de Action zou kunnen kopen. Laat de popo maar wat harder optreden, meer preventie en surveillance en aantal agenten weer opschroeven en veel minder minder minder van dat geflits.

Conan de Rabarber | 28-12-15 | 21:47

Doe ma nie... Bij een verkeersruzie veranderen 2 good guys in 2 bad guys.. Dan is zo een go pro cam useful voor de uitvaartverzekering.

Dr. Frambozenjam | 28-12-15 | 21:46

@braadwurst

puur op jou reaguursel gericht, als de helft van die concertzaal een handpistool had zou het heel anders afgelopen zijn. Waarschijnlijk zou iedereen elkaar in blinde paniek afknallen om elkaars naasten te beschermen.

Junkycat | 28-12-15 | 21:46

Democratie: In iedere tuin een kruisraket.

holegeluba | 28-12-15 | 21:46

Stunguns voor good girls?

G,I. Jane | 28-12-15 | 21:46

Daar zullen onze huidige volksvertegenwoordigers na Geldermalsen nooit mee akkoord gaan.

koosnaam | 28-12-15 | 21:46

Peace through superior firepower.

Moonwarrior | 28-12-15 | 21:46

Waarom altijd de USA hierbij betrekken? Het is niet het enige land met een soepele wapenwet. In Zwitserland is elk huishouden verplicht om een wapen met 100 patronen in huis te hebben. Volgens mij zijn daar niet zo gek veel vuurwapen incidenten.

sneakysnake | 28-12-15 | 21:45

Wat je bedoeld is dat er verspreid over het land mensen met wapens zijn die ingezet kunnen worden bij een calamiteit. Zeg bijvoorbeeld alle sportschutters en jagers die aangeven burgerwacht te willen zijn. Deze kunnen middels een sms of op eigen initiatief ingrijpen als nodig.

Klinkt logisch, maar naar mijn mening is het veel logischer de wijkagent geen proppenschieter met matige training maar een echt wapen met minimaal 18 schietbeurten per jaar mee te geven.
Het systeem dat wij hebben werkt in de basis. Laten wij het verbeteren waar nodig (okee op veel plaatsen) en zo de mafkezen allerlande te lijf gaan.

VerlichtDespootvanNL | 28-12-15 | 21:44

Als we dezelfde wapenwet als de Us of A hadden, waren we allang opgetrokken naar het binnenhof.

-edit: want dat gebeurt daar ook nadat systematisch alle vrijheden worden opgeheven-

Noobster | 28-12-15 | 21:42

Ja, zolang we blijven bezuinigen op GGZ en er een bijzonder slechte tot geen controle is op de immigranten stroom lijkt dit me een non-discussie.

Harry Turtle | 28-12-15 | 21:42

@Grote stamper: kijk naar zwitserland. Daar heeft iedereen zn geweer uit het leger mee naar huis na zijn diensttijd. En ze schieten elkaar niet af!

woestijnvos | 28-12-15 | 21:41

De schutter in Alphen aan de Rijn deed dat trouwens met een LEGAAL wapen. Die vergunning was netjes afgegeven door de plaatselijke politie.

Die schutter was een paar jaar eerder door exact hetzelfde politiekorps uit zijn woning getrokken omdat hij zo ver van het padje was dat hij in aanmerking kwam voor een gedwongen opname. Zo`n gedwongen opname is in Nederland zo zeldzaam dat deze meestal pas wordt afgegeven als de patiënt toch al niet meer behandelbaar is.

Die behandeling is uiteraard niet gelukt, de wapenvergunning wel en de rest is geschiedenis op de plaatselijke begraafplaats. Dat u het even correct meeweegt in uw oordeel.

Als elke seconde telt is de politie slechts minuten verwijderd.

Feynman | 28-12-15 | 21:41

Jeej! Zijn vuurwapens verboden in NL?
Kudt
Kudt
Kudt!

pennestront | 28-12-15 | 21:40

Je zou al een heel eind komen als je alle wapendragende functionarissen toestemming zou geven om een wapen privé te mogen dragen. Uiteraard goed laten trainen en de wapens registreren.
We praten dan of 10 duizenden potentiële wapendragers. Politieagenten buiten diensttijd, militairen, douanebeambten beveiligers etc.

Killroy49 | 28-12-15 | 21:40

Ja man, werkt ook echt goed in Amerika. Jammer alleen dat de "good guy with a gun" steeds met lunch pauze is als ze hem nodig hebben. Leven is geen Hollywood film waar een Clint Eastwood achtig karakter tevoorschijn komt en alle "bad guys" afknalt wanneer het nodig is. Vergeet niet dat als je de wapenwet versoepelt, opgefokte Tokkies en Marokkaantjes ook toegaan krijgen tot meer vuurwapens.

thytus | 28-12-15 | 21:40

animatie doet me denken aan mezelf en de gelukzalige blik van de minnares die het met liefde ontvangt.

Ongeblustekalk | 28-12-15 | 21:40

Verplichten normale politici en bestuurders aan te stellen, dat scheelt deze discussie..

Kaas de Vies | 28-12-15 | 21:39

Wat een onzin. Alsof "good guys with a gun" altijd "good guys" blijven. Ten tweede wat voor wapens wil je dan hebben tegen terroristen? Als ze net zoals bij Charlie Hebdo met Kalashnikovs komen, heb je niks aan een lullig pistooltje getuige die dode bewaker/politieagent. Kortom die oprekking lost helemaal niks op, behalve werkeloosheid bij begrafenisondernemers.

-braadwurst- | 28-12-15 | 21:39

Wapenbezit legaliseren! Maar dan wel gecontroleerd legaliseren. Waar moet ik tekenen?

xyoxyox | 28-12-15 | 21:37

Ik snap de discussie niet. Kijk in de USA daar hebben ze een soepele wapenwet en knallen ze elkaar af. Case closed!

Rest In Privacy | 28-12-15 | 21:36

Dus eigenlijk is dit een pleidooi voor betere training bij de politie? Of hoe moet ik dat zien? Want anders kom je nog steeds met de "good guy with a gun"-argument aan en dat staat nogal snel op losse schroeven.

Wapens hebben geen plek in een moderne maatschappij. Dat het illegale circuit verder gaat, doet niets af aan het feit dat je niemand moet bewapenen.

Martinspire | 28-12-15 | 21:33

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken