Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Bassiehof - Kolencentrales schuld van D66 en PvdA

bassiehof100xxx.jpg Het lijkt er op dat er – onder aanvoering van D66, PvdA en GroenLinks – een Kamermeerderheid bestaat om alle kolencentrales in Nederland te gaan sluiten. Uit mijn mailbox (zoekopdracht: kolen) blijkt dat ik in het najaar van 2007 een mailtje kreeg van een GroenLinks-voorlichter met het verzoek of ik in de krant aandacht wilde besteden aan de actie ‘Kappen met kolen’. Balkenende IV (CDA, PvdA en ChristenUnie) had besloten de bouw van vijf nieuwe kolencentrales – in origine weer een plan van Laurens-Jan Brinkhorst die een kabinet eerder namens D66 minister van Economische Zaken uit 2005 was) toe te staan. GroenLinks bij monde van energie-woordvoerder Wijnand Duyvendak was daar mordicus op tegen. Samsom wil normen voor kolencentrales Zo gezegd zo gedaan; in Metro, waar ik destijds werkte, publiceerden we een open brief van Duyvendak aan PvdA-Kamerlid Diederik Samsom die eveneens de kolencentrales in portefeuille had. Die brief is te lang en te gedateerd om hier af te drukken maar de strekking was 'kappen met kolen' dus. De gaan-we-niet-doen-antwoordbrief van Samsom was nog véél langer (Samsom sloot af met “Beste Wijnand, na het ophelderen van deze 16 misverstanden” en toen nóg meer tekst!). Dat jaar kwam het dus niet meer goed tussen GroenLinks en de PvdA. Fast forward naar begin 2011. Het is Rutte I en de PvdA zit in de oppositie. Samsom komt met een plan: normen waar de kolencentrales zich aan moeten houden. Hij stelt voor dat wordt vastgelegd hoeveel CO2 er mag worden uitgestoten per gemaakte ‘eenheid elektriciteit’. "De exploitant mag dan zelf uitzoeken hoe hij daaraan wil voldoen: via het bijstoken van biomassa of de opslag van CO2", aldus het Kamerlid. Hout en dode koeien bijstoken In 2012 schrijft de PvdA in het verkiezingsprogramma dat kolencentrales biomassa (hout, dode koeien, dat werk) moeten bijstoken, en ook moeten ze hun CO2-uitstoot opslaan. Vervolgens ligt er in 2013 een Energieakkoord met steun van de PvdA: oude kolencentrales worden gesloten. De uitvoering van dat akkoord hapert echter en in september dit jaar zegt de PvdA voor het eerst dat het wellicht een idee is om álle kolencentrales te gaan sluiten. En deze week zette Samsom dus samen met Klaver de kroon op het plan door met een wetsvoorstel te komen én te bevestigen dat wat de PvdA betreft álle kolencentrales dicht moeten. Gek genoeg was het D66 dat deze week het voorstel voor sluiting formaliseerde in een motie. D66, de partij dus die tien jaar geleden bij monde van D66-minister Brinkhorst ruimte gaf aan de bouw van nieuwe kolencentrales. Enfin, ik grasduinde deze week dus door mijn mailbox inzake dat dekselse kolendossier. En kwam toen ook een mailtje tegen van dinsdag 18 januari 2011. Ik had een Kamerlid gevraagd wat nou het belang was van dat PvdA-voorstel hierboven over normen waar kolencentrales aan moesten voldoen? Zijn antwoord: ‘Zomaar verbieden heeft geen zin’ “Bij de komst van de kolencentrales (2005 door Brinkhorst toegezegd aan de industrie) hebben wij altijd aangegeven niet akkoord te zullen gaan met 'klassieke CO2-kanonnen'. Maar de Europese energiemarkt vraagt wel om een intelligente aanpak. Zomaar verbieden heeft geen zin. Dan schuiven de centrales van de Maasvlakte gewoon 250 km de Rijn op en staan ze in Duitsland hun CO2 uit te braken. Slechter voor het milieu (kolen vervoeren per trein ipv direct op de kade van de Noordzee in de fik steken).” Was getekend, Diederik Samsom. De belastingbetaler/energieverbruiker Tien jaar geleden vonden D66 en de PvdA nieuwe kolencentrales nog een goed plan, plannen die naderhand werden bijgesteld op het gebied van het verstoken van biomassa en ondergrondse opslag van CO2, plannen die nu volgens dezelfde partijen de prullenbak in kunnen. Well played, GroenLinks! De inmiddels weggegooide miljarden komen echter wel terecht op het bordje van de belastingbetaler/energieverbruiker. Dat gaat minister-president Mark Rutte niet laten gebeuren. TOCH?

Reaguursels

Inloggen

Door het broeikaseffect en CO2 uitstoot direct te koppelen aan zaken die de gemiddelde consument gebruikt kun je lekker veel belasting heffen, zogenaamd voor een goed doel. De bijdrage van kolencentrales en transport aan de zgn GHG valt echter verhoudings gewijs wel mee. De agragrische sector is de grootste boosdoen, en die subsidieren we dan gewoon weer.

www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock...

uncommonsense | 30-11-15 | 12:12

Zeg die opwarming staat al bijna 20 jaar stil.

Wat een onzin. De trend zet keihard door. Zie chart. De outlier van '98 (5 na warmste jaar) betekend niet dat er geen trend is (neem een moving average).

Zie: www.ncdc.noaa.gov...
GREENSKiN | 29-11-15 | 11:28

Lariekoek, allemaal propaganda. Co2 is niet slecht, het CO2 aandeel in het broeikaseffect is marginaal en de menselijk bijdrage nog marginaler.

www.climatedepot.com/2015/09/02/a-new-...

www.forbes.com/sites/jamestaylor/2015/...

De hele Global Warming (tegenwoordig "Climate Change" want tsja, geen warming , isn't that inconcvenient) myth is er om een belasting op CO2 te kunnen heffen (carbon emissions trading scheme). Al Gore heeft een van de grootste handelshuizen opgezet met Ken Lay (Enron schandaal, je verzint het niet) en wordt er schat helemaal rijk van.

Een belasting op CO2 is dan in essentie gekoppeld aan je bestaan. Je bestaat dus je betaald.

WanPresto | 30-11-15 | 07:53

Dus lekker open houden die kolencentrales. .. goed voor de economie!

R.Harms1801 | 30-11-15 | 05:55

Geen gas (aardbevingen)
Geen kolen ("CO2")
Geen windmolens (vogels)

Wat willen ze dan wel? 100 jaar terug in de tijd qua welvaart?

Lekker hypocriet ook om vervolgens wel alles te importeren wat los en vast zit.

jcvjcvjcvjcv | 30-11-15 | 00:43

Let op : groen links is in Groningen samen met PvdA en D66 juist altijd vóór de bouw en de vergunning aan kolencentrales in de Eemshaven geweest en is dit nog steeds!

Dus de visie Well played mag je ook vervangen door ' lekker hypocriet groen links'

Japie8756 | 30-11-15 | 00:32

Waar moet de energie weg komen als de kolencentrales worden gesloten? Die importeren we uit het buitenland wordt er dan gezegd. Alleen wordt er niet bij vermeld dat de verbindingen tussen Nederland en Duitsland hu al overbelast zijn (Max ca 3500 MW). Laat staan als er ook nog ca 7500 MW aan vermogen wordt gesloten in de vorm van kolencentrales. Welk land in Europa heeft nog zoveel vermogen over? Duitsland? Met de sluiting van de kerncentrales en sluiting van Bruinkool kunnen ze zichzelf nauwelijks bedruipen. Belgie? Heeft ook al een tekort aan energie...
Wanneer er op korte termijn een groot aandeel kolenvermogen wegvalt, zit binnenkort half zo niet geheel Europa in het donker, omdat de Europese netten instabiel worden. Maar goed, dat is dan wel weer goed voor het milieu....

Eendekut | 29-11-15 | 23:49

Laat die kolencentrales lekker staan nu ze er zijn. Bouw de kolensubsidie af. Laat ze wat meebetalen en wees blij dat de elektriciteitsprijs laag kan blijven met al dat aanbod, we zullen het nodig hebben met al die schulden. Zorg komende jaren voor een richtingsverandering zonder subsidies door kolen steeds wat zwaarder te belasten, gewoon een cent per kWh erop per jaar of desnoods een halve cent per jaar. Dan wordt het vanzelf aantrekkelijk om in andere energievormen te investeren zonder dat subsidie nodig is.

Watching the Wheels | 29-11-15 | 22:55

Kool was al het goedkoopste maar is sinds 2008 met 75% in prijs gedaald. Dus je kunt prijstechnisch niet zonder, en daar veranderd co2 tax niks aan.

in.reuters.com/article/2015/08/19/coal...

mysteryposter | 29-11-15 | 22:53

Schaliegasdeal en verder kan Bolkestein er weinig aan doen. Wilde alleen aangeven dat er altijd stromannen voor Shell aan de touwtjes trekken, zodat nooit de beste beslissingen genomen worden omdat altijd het belang van Shell zwaar mee moet wegen. Kolen is nodig voor goedkope elektriciteit raffinage Pernis wat veel elektriciteit kost. Het kost een vermogen aan elektriciteit om uit olie allerlei producten te maken zoals benzine. Er gaat bijna net zoveel energie in raffinage zitten als wanneer je gewoon op die elektriciteit zou rijden.

Watching the Wheels | 29-11-15 | 22:40

Wouter Bos, Bolkestein, Halve Zoolstra, die hele Shell-kliek wilde eerst opslag van CO2 onder Barendrecht https://www.google.nl/?gws_rd=ssl#q=co2+barendrecht en daarna onder noordzee en inmiddels door lagere marges willen ze helemaal niks meer behalve de voor vogels dodelijke windmolens die het landschap en de roofvogels mollen. Met miljarden subsidie uiteraard. Energiemaffia. Wie leidt de referendumcommissie? http://www.energie-nederland.nl/medy-van-der-laan-nieuwe-voorzitter-van-energie-nederland/ in het bijzijn van Rutte sloot Shell een schaligasdeal van 10 miljard.

Watching the Wheels | 29-11-15 | 22:33

@Ikdachthetniet: reken je niet te rijk met die Thorium centrales. Ze zijn er nog niet en er is nog veel onderzoek nodig (20 jaar?). Verder produceren ze ook langlevend afval. Weliswaar minder, maar niet nihil. Duurzame energie zou wmb toch de voorkeur hebben (naast minder mensen op aarde etc.)

whatisnuclear.com/articles/thorium_my...

gast128 | 29-11-15 | 22:11

@ Ikdachthetniet | 29-11-15 | 18:35

Mee eens. Om het thorium proces opgang te krijgen is wel splitsing materiaal (uranium) uit een kerncentrale nodig, dus die 2 type centrales zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Bijkomend voordeel is dat al het kernafval uit de kerncentrale in de thorium centrale gegooid kan worden. Dit geeft extra energie, en het meeste verbrand volledig.

mysteryposter | 29-11-15 | 21:11

@gast128: dus jij denkt nog serieus dat de VVD een rechtse of liberale partij is? Ze liegen alles bij elkaar om rechts te lijken maar ondertussen zijn ze gewoon vies links. Helaas trappen er nog steeds heel veel mensen in.

Jippie | 29-11-15 | 18:50

Thoriumcentrales zijn de oplossing. Thorium is in ruime mate aanwezig voor iets van 10.000 jaar of zo dus er is helemaal geen energieprobleem en kunnen we -als we echt willen- 100% onafhankelijk van die oliesjeiks met hun achterlijke religie worden. Dan nog even de accutechniek verbeteren (bruikbare duurzame accutechniek ligt al lang klaar op de plank, maar wordt door de oliemaffia tegengehouden) en we kunnen massaal elektrisch gaan rijden.

Ikdachthetniet | 29-11-15 | 18:35

Tja, dat krijg je ervan als je kerncentrales sluit. Sukkels.

80 | 29-11-15 | 18:25

*Vice versa.. :C

Neut | 29-11-15 | 17:21

Dingen zijn goed voor fauna, niet voor flora.

Neut | 29-11-15 | 17:20

@Russels teapot: het is irrelevant dat wij een ander type kerncentrale hebben. Feit blijft dat er veel incidenten zijn; ook met de centrale in Borsele. Als het mis gaat zijn de gevolgen enorm. De wiki zegt dat het moeilijk te kwantificeren is wie er nou direct door overleden is of wie er dagelijks nog last van heeft. Een gebied van 4000 km^2 is onbewoonbaar verklaard. Da's 4 keer meer dan de provincie Utrecht. Daarbovenop is er ook nog het afval probleem, naast het feit dat Uranium economisch gezien beperkt aanwezig is.

link kosten: www.rt.com/news/183052-japan-fukushim...

Verder is dit geen 'links' topic. Ook onder veel VVD kiezers (> 50%) leeft dit onderwerp.

gast128 | 29-11-15 | 17:20

We worden allemaal een loer gedraaid met dat milieu gelul. Het is gewoon een nieuwe manier om zo veel mogelijk geld uit onze zakken te kloppen en dat allemaal onder het mom van, "het is zo goed voor het milieu". Om te kotsen.

Marc52 | 29-11-15 | 17:13

Al dat geld had geïnvesteerd kunnen worden in 2 of 3 generatie IV kerncentrales en dan was Nederland Europees koploper geweest in de reductie van CO2. Want kerncentrales stoten geen CO2 uit. Niks. Noppes. Met de restwarmte kun je de helft van de randstad verwarmen, of alle doorgaande wegen ijs en sneeuwvrij houden door een soort vloerverwarming van warmtetransport onder het asfalt. Maar ja... Creatief nadenken over energie mag niet, er zijn teveel verplichte nummertjes (windmolens) en taboes (kernenergie). Dus dat wordt helemaal niks. Het zal van de mensen zelf moeten komen, van de overheid hoeven we niks te verwachten.

Stormageddon | 29-11-15 | 16:02

Vorige week was er een debat " klimaatverandering" op tv. Middas Dekkers deed ook mee en had de oplossing voor het klimaatprobleem, namelijk niet fokken, en daar kon niemand iets tegenin brengen, hij heeft gewoon gelijk. Zijn buurvrouw die 3 kinderen heeft en geen weggooiluiers gebruikt, maar uitwisbare zag je bijwijze van verschieten, haha.

www.eo.nl/ditisdedag/arena/aflevering-...

JI-HAAT | 29-11-15 | 15:51

Er komt een mini ijstijd aan, maar de overheden melken graag de burgers uit en verzinnen allerlei belastingen om geld binnen te slepen.

www1.cbn.com/cbnnews/healthscience/201...

JI-HAAT | 29-11-15 | 15:37

Er wordt nog veel te conservatief gedacht.
Huishoudens en bedrijven moeten zoveel mogelijk selfsupporting zijn.
Daarmee sluiten we het industrieel opwekken en distribueren van energie wat afhankelijkheid en winstmaximalisering als doel heeft.
Zelf de energie opwekken die men nodig heeft en iedereen heeft verder het nakijken.
Overigens niet om de klimaatgekkies hun zin te geven, maar puur om egoïstische redenen: Onafhankelijk zijn van energiehandelaars. Met die stelling als uitgangspunt is er opeens veel meer mogelijk want energie aftappen is echt overal mogelijk mits je de achterliggende technologie optimaliseert. Niet leuk voor de Shell of olie producerende landen dan wel de parasitaire overheid. Wel leuk voor de vrijdenkende zelfstandige burger die de (energie)macht naar zich toe trekt.

dijkbewaker | 29-11-15 | 15:23

Heerlijk om de politiek met zijn eigen historie om de oren te slaan, jammer genoeg heeft de gemiddelde kiezer de ballen en geheugencapaciteit van een goudvis, voornamelijk rond verkiezingstijd.

NB-Stb | 29-11-15 | 14:42

@Pieter H | 29-11-15 | 14:33
Heel mooi maar veel te laat. Dit had meteen na de oliecrisis in de jaren 70 begonnen moeten worden. Dàn was uitgekomen wat Wim Kan ooit zei: "Op een avond wordt er gebeld: ja, wie is daar? "Koning Feisal. Of u nog olie nodig hebt". Nee dank u.

Lupuslupus | 29-11-15 | 14:40

Een belangrijke schone energiedrager wordt in de toekomst waterstof,alsmede super accu's.
Waterstof maak je met electriciteit.
Hoe wek je electriciteit op;deels met zonnepanelen op het dak en deels via centrales.
Voor wat betreft zonnepanelen op het dak;overdag produceren ze electriciteit en met de nieuwe toekomstige accu's sla je de overtollige energie op voor s'nachts.
Er komt bovendien een nieuwe generatie zonnepanelen die een véél hoger rendement zullen hebben dan de huidige.
Electrische auto's met een acceptabele actieradius en zeer snel oplaadbare accu's zullen er binnen ca. 5-10jaar zijn.
Centrales zullen noodzakelijk blijven;dit zullen Thorium centrales zijn;vrijwel zonder afval en Thorium is in zeer ruime mate beschikbaar.
Vergeet kernfusie,veel te ingewikkeld en veel te duur.
Vergeet ook de molentjes,onbetrouwbaar en véél te duur.
De enige mogelijkheid om constant energie op te wekken op grote schaal is wellicht gebruik maken van eb en vloed.
Het is te hopen dat de belasting-slurpende overheden niet alles teniet doen om zo hun wurgende greep op de burger niet te verliezen,dus hoogste tijd om de machtswellustige particratie aan te pakken,te beginnen om met het referendum NEE te stemmen !

Pieter H | 29-11-15 | 14:33

@gast128 | 29-11-15 | 13:27
Reactoren als Tsjernobyl bestaan niet eens in het westen. Deze ramp is een hopeloos argument tegen kernenergie. Bovendien wordt de impact zwaar overschat, met hysterische linksgekkies die over een miljoen doden spreken. In werkelijkheid enkele duizenden:
en.wikipedia.org/wiki/Deaths_due_to_t...
Officieel rapport van de VN:
www.unscear.org/docs/reports/2008/11-8...

Het dodental van Fukushima staat ook nog steeds op nul:
en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiic...

"De kosten van opruimen van Fukishima wordt ergens in de 100+ miljard geschat."

Bron?

Russells Teapot | 29-11-15 | 14:33

PvdA, eigenlijk alleen maar goed in één ding: uw geld verbrassen.
Er ligt al 28 miljard in de Noordzee om bestaande windmolen te vervangen door gesubsidieerde exemplaren.

Raider Twix | 29-11-15 | 14:32

Frankrijk heeft meer dan 30 kerncentrales. Maar ja, hier in Nederland wonen we onder een kaasstolp......

Lupuslupus | 29-11-15 | 14:29

@Bytemaster | 29-11-15 | 13:45
Je zegt dingen die aantoonbaar niet waar zijn.

300 jaar is ten eerste prima te overzien. En waarom zouden reactoren waarin meltdowns fysiek onmogelijk zijn, zoals Integral Fast Reactors, plotseling meltdowns gaan krijgen vanwege "corrupte overheden?" Ik bedoel, als oorlog zo extreem wordt dat landen gaan proberen nucleaire woestenijen te creëren, doen ze dat wel via kernwapens, daar zijn geen omzichtige plannen omtrent het opzettelijk onveilig maken van veilige reactoren voor nodig.

Frankrijk heeft enorme hoeveelheden radioactief afval --> weer een totale onwaarheid. Ik heb al links gegeven waaruit blijkt dat kernafval in alle redelijkheid geen serieus probleem genoemd kan worden, maar ik geef je er nog één over Frankrijk. Frankrijk heeft slechts 2700 m3 aan high-level waste, gelijk aan 96% van de radioactiviteit van al het bestaande Franse afval bij elkaar:
www.world-nuclear-news.org/WR-France_d...

Oftewel, als je het een meter dik stapelt, is dat ongeveer een derde van een voetbalveld. En daar haalt heel Frankrijk al decennia vrijwel al haar electriciteit uit. Hoe kun je dan met droge ogen blijven spreken van een afvalprobleem?

En het huidige bestaande afval kan in generatie-4 reactoren gewoon hergebruikt worden, wat deze verwaarloosbare hoeveelheid afval nóg verder vermindert, en van wat er overblijft ook nog eens de levensduur verkort:
gizmodo.com/5990383/the-future-of-nucl...
www.world-nuclear.org/info/nuclear-fue...

Waarom dat verzet tegen kernenergie, als de feiten zo duidelijk in het voordeel ervan spreken? Het is echt totaal niet redelijk.

Russells Teapot | 29-11-15 | 14:27

Ja Tobi, dat kan allemaal als je je eigen mailservertje hebt in plaats van slaaf te zijn van hotmail of gmail.

Mark_Pugner | 29-11-15 | 14:23

"Global Warming" is niet alleen aluhoedjesachtige wetenschapsfraude www.youtube.com/watch?v=lQqPQ0i_fl0 maar vooral "the greatest scam in history". John Coleman, medeoprichter Weather Channel: "I have studied climate change seriously for years. It has become a political and environment agenda item, but the science is not valid". Het is echter niet alleen een hoax, maar ook een religie, volgens Nobelprijs laureaat Ivar Giaever: www.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0 Global Warming is een briljant gevonden leugen voor een geestesziek doel, en dat doel van de ecofascisten en stille tirannen (machtswellustige elite van banksters, royals, enz.) is de mensen onteigenen en onderwerpen aan een totalitaire wereldregering www.youtube.com/watch?v=n32xl9fy0Wo Zo gaan die dingen als de mensen zich bij de neus laten nemen.

ben kokhals | 29-11-15 | 14:06

Kansloze idioterie om moderne kolencentrales hier te sluiten, terwijl in Duitsland de bruinkoolcentrales nog eens opgestookt worden. Beter eerst die dicht, en dan kunnen wij onze kolenstroom (voor veel) exporteren, en bij harde wind Duitse windenergie importeren (voor weinig)

Hemmenaar7 | 29-11-15 | 13:59

Één ding is duidelijk, Paternotte heeft een übergiga grote mailbox

Tobi | 29-11-15 | 13:54

@Russells Teapot | 29-11-15 | 12:22
.
Je bent te naief over de toekomst. Je gaat er vanuit dat de samenleving zoals we die uit de jaren 90 kennen tot in lengte van jaren blijft voortbestaan. Corrupte overheden, privatisering, oorlog, terrorisme en verval van de huidige beschaving zijn allemaal elementen die een extreem veilige kerncentrale kunnen ondermijnen.
Afval uit een thoriumcentrale is nog steeds 300 jaar levensgevaarlijk. Dat valt gewoon niet te overzien. En dat nederland maar zo weinig afval heeft is natuurlijk geen argument. Duitsland en Frankrijk hebben enorme hoeveelheden. Sommige afvalplaatsen zijn al ingestort of staan op instorten. Men verwacht daarvan over enkele duizenden jaren een gigantische ramp.

Bytemaster | 29-11-15 | 13:45

@marcoplarco | 29-11-15 | 12:53
.
Je vergelijking gaat volledig mank. Een ongeluk met een T-Ford of raket zijn kleine, lokale drama's. Radio-activiteit kunnen we niet beheersen. Je kunt het naar huidige maatstaven zeer geavanceerd beveiligen, maar er komt een moment dat het helemaal mis gaat. Ofwel door een menselijke fout ofwel door teloorgang van de huidige beschaving. Kernenergie op basis van radio-actief materiaal verlangt een langetermijnvisie van tienduizenden jaren en zover kan de mens niet vooruit plannen.

Bytemaster | 29-11-15 | 13:35

Kernenergie is de enige manier op klimaatneutraal de toekomst in te gaan. Maar de linkse hippies zijn bang voor wetenschap en vooruitgang, dus verzetten ze zich irrationeel tegen de beste vorm van energie die we hebben. En hoe langer we er niks mee doen, hoe lastiger het zal worden, want we raken al onze kennis kwijt.

Dit is het probleem met onze politiek. "Feels before reals", zoals men wel eens zegt. Ons beleid wordt puur op gevoel gebaseerd, waardoor de meest praktische oplossingen nooit worden toegepast, want dat vindt men maar ongevoelig.

Piet van het Padje | 29-11-15 | 13:34

Klopt.
Was het niet ene mevrouw Peis (PVDA) die instemde met en ageerde voor de bouw van nog eens een extra kolencentrale in de Eemshaven??Nog niet al te lang geleden, dacht ik.

mallekater | 29-11-15 | 13:28

@marcoplarco: De ongelukken in Tsjernobyl (1986) en Fukushima (2011) waren ver voorbij het kinderstadium. Daarnaast zijn er nog elk jaar incidenten met kerncentrales (b.v Borselle). De kosten van opruimen van Fukishima wordt ergens in de 100+ miljard geschat. Daarnaast zijn er problemen met de opslag. Lees anders dit eens: nl.wikipedia.org/wiki/Asse_II.

gast128 | 29-11-15 | 13:27

Planten zijn erkende CO2 gebruikers en kunnen dus prima helpen om de CO2 in de lucht te verminderen. Maar wat wil nu het geval?

Elke dag vallen er tienduizenden planten ten prooi aan vegetariërs. Dus mensen, kom in opstand en stop dit geweld, voor een lager CO2 niveau in de lucht!

pijko | 29-11-15 | 13:24

Zo zie je maar weer hoe kosten-inefficiënt partijen als D66 en de PvdA beleid maken. Vandaag zeggen ze zus, morgen zeggen ze zo. En in de tussentijd kost het constant 180 graden draaien van de koers van de overheid het bedrijfsleven miljarden. En daarmee dus ook tienduizenden banen. Not to mention de extreme onzekerheid die het bij de burger veroorzaakt, en dus daarmee ook het consumentenvertrouwen enorm schaadt. Het wordt tijd dat we eens 10 jaar, 15 jaar dezelfde koers gaan varen. Niet meer van die PvdA en D66 partijen die proefballonnetjes oplaten, en iedereen onzeker maken. Daarom walg ik van die zogenaamde partijdemocratie in Nederland. Elke 5 jaar een andere lijsttrekker bij een partij. Gekozen door een minuscuul ledenbestand van deze partijen, die nog geen 0,5% uitmaken van het electoraat van zo'n partij. Lekker democratisch noemen ze dat. Daarbij, ze kiezen iemand als lijsttrekker, vervolgens liegt dat persoon alles bij elkaar, en stapt na 5 jaar weer op. Dan kiezen ze weer een nieuwe leugenaar. Wat mij betreft zie ik liever iemand 10 jaar een partij leiden. Dan kan ik altijd nog zeggen, ben ik het met hem/haar eens? Zo ja, dan stem ik er op, zo niet , dan niet. Het is gewoon beschamend hoe partijen als de VVD, PvdA, D66, GL etc zichzelf zo op de borst slaan met hun partijdemocratie, die de facto geen kont voorstelt, en de gelegenheid geeft om de boel bij elkaar te liegen, het electoraat te verraden, en dan weer een nieuwe leugenaar te kiezen. Partijdemocratie is symboolpolitiek. Als 0,5% van het electoraat meebeslist over de koers van een partij, wat is dan het democratische gehalte van zo'n partij? Bij de PVV is 0,0%, bij andere partijen dus 0,5%. Een minuscuul verschil, dat te verwaarlozen is.

Old_Spice | 29-11-15 | 13:21

Ik heb hierboven een paar keer kernfusie gezien. Dat wordt het niet. Theoretisch zeer haalbaar, maar helaas. Ik ken die onderzoekswereld van de kernfusie redelijk goed, en die is gedegradeerd tot politieke proporties: belangrijk is om je positie in de diverse kernfusie-fora te behouden en zo met een goed salaris je 65e te halen. Om dat veilig te stellen moet kernfusie altijd 50 jaar weg zijn. De noodzaak en motivatie is eruit.
Het enige wat zou kunnen helpen is een equivalent van het Manhattan-project ("We MOETEn binnen 2 jaar een atoombom hebben anders zijn de Duitsers ons voor"), maar die angel is allang al uit de onderzoekswereld.

Boutschefter | 29-11-15 | 13:20

Ikdachthetniet | 29-11-15 | 13:19

Logisch nadenken is niet meer van deze tijd.

Sophie9985 | 29-11-15 | 13:20

Nederland zat tig duizend jaar geleden onder een dikke laag ijs. Dat ijs is allemaal verdwenen. Toen was er nog geen industrie, toen waren er nog geen fabrieken, toen waren er nog geen auto's, toen waren er nog geen vliegtuigen. En tóch is ál dat ijs verdwenen. Rara hoe kan dat?

Ikdachthetniet | 29-11-15 | 13:19

normanius | 29-11-15 | 13:04

Dan vraag ik mij af waarom er landbouwgrond massaal wordt gebruikt om precies die bio diesel te produceren.... waardoor de grond uitput en onbruikbaar wordt. We worden constant droog in de poeperd gepakt en vinden het blijkbaar lekker want bio.

Sophie9985 | 29-11-15 | 13:17

Politiek is ultra korte termijn. Volgende week zijn ze het alweer vergeten. Dat is natuurlijk jammer, want het probleem gaat niet weg. Nederland moet massaal inzetten op duurzame energie. Er zijn technische problemen te overwinnen (i.e. variabiliteit van aanbod en dus opslag) en er zijn kosten aan verbonden, maar er is maar 1 aarde waar we super zuinig op moeten zijn.

gast128 | 29-11-15 | 13:16

@La Bailaora | 29-11-15 | 12:49

Klopt, planten houden van véél CO2:

www.google.nl/url?sa=i&rct=j&...

Maar dat suggereerde ik dan ook niet. De klimaatevangelisten verkopen dure morele aflaten waarmee je geen deuk in een pakje boter slaat. Ik geloof er niets van dat mensen in groten getale van alle luxe af willen zien.

BenBinnen | 29-11-15 | 13:14

je moet CO2 helemaal niet willen verminderen. Het is plantenmest.
La Bailaora | 29-11-15 | 12:49

Meer zelfs. Het is de grondstof voor planten. Bomen groeien uit lucht:

https://www.youtube.com/watch?v=ifk6iuLQk28&feature=youtu.be

Charlie36 | 29-11-15 | 13:13

Waarom is het na de kleine ijstijd warmer geworden? Omdat we met meer voc schepen gingen varen? Het is inderdaad een nieuwe religie. En ontneem de plantjes hun co2 voedsel aub niet. Ps, ben voor schoon milieu, zonnepanelen zijn alleen maar verstandig, maar dit is een scan (waar ik overigens goed van leef).

Pimp my Voortuin | 29-11-15 | 13:11

@ Sophie9985 | 29-11-15 | 12:58
Je hoort er nooit over maar die fabriek is er wel degelijk.
Amsterdam heeft er een. Daar wordt o.a. frituurvet verwerkt tot Bio Diesel.

normanius | 29-11-15 | 13:04

Dutch_Holland | 29-11-15 | 12:49

Met je fiets eigen elektriciteit opwekken zeker? Wat opvalt is dat de huidige energie niet voldoet aan allerlei ( belachelijke ) eisen. Ik kan me nog herinneren dat er een fabriek is opgezet om frituurolie om te zetten in brandstof. Nooit meer wat van gehoord. Dus het is duidelijk, eerst moet alles op ( en vandaag de dag worden daar nog oorlogen over gevoerd * knipoog * ) dus we worden weer keihard gepiepeld.
Moeder aarde kan het gif niet meer aan, de vervuiling van de oceanen, de rivieren die alle kleuren van de regenboog hebben, maar waar je niet doorheen kan kijken. En wat doen we daaraan? Uiteindelijk zijn wij mensen de echte sprinkhanenplaag. Voortgejaagd door kapitalisme, meer produceren, minder verdienen, kopen kopen kopen. Maar vooral blijven voortplanten, nog meer luiers om het milieu te vervuilen en nog meer monden te voeden,terwijl we al van de planeet afpleuren.
Het beste boek over de mensheid is nog steeds Godverdomse dagen op een godverdomse bol. Hilarisch maar oh zo waar.

Sophie9985 | 29-11-15 | 12:58

@seven | 29-11-15 | 12:40
Mooi is dat in dit plaatje uit je link:
climate4you.com/images/GISP2%20Tempera...

duidelijk wordt dat de laatste 8000 jaar de CO2 toenam en de temperatuur afnam, waaruit blijkt dat CO2 niet die magische invloed kan hebben die geclaimd wordt.

La Bailaora | 29-11-15 | 12:57

Gooi de mijnen in Limburg maar weer open. Met de huidige kennis kunnen we die veel dieper en efficienter ontginnen. Al die nieuwe gelukszoekers kunnen ook meteen aan de slag onder de grond. Moesten wij ook. Aan het werk, vlerk!

Piet Karbiet | 29-11-15 | 12:54

-weggejorist-

HetEindeDerTijden | 29-11-15 | 12:54

-weggejorist-

HetEindeDerTijden | 29-11-15 | 12:54

Hoeveel betrouwbare data heeft men, laten we zeggen van de laatste miljoen jaar, om een betrouwbare conclusie te trekken?

Dutch_Holland | 29-11-15 | 12:53

@Bytemaster | 29-11-15 | 12:07 Als twee ongelukken met eerste generatie technologie een reden zou zijn om er 'dus' maar helemaal vanaf te zien, dan hadden we nu geen enkel stukje technologie in handen. Hoe veilig was de T-Ford? De Wright Flyer? De Apollo raketten?

Kern energie is met name duur vanwege de voortdurende tegenwerking van 'groenen' die een woud van obstakels opvoeren om het maar vooral niet te hoeven toelaten. Enorm kortzichtig en naief. Er zijn moderne reactor ontwerpen die inherent veilig zijn, en nog mee kunnen helpen om de huidige stapel kernafval te verwerken. Maar dan moeten we stoppen met 'ja-maar' en er nu wel de schouders onder zetten.

marcoplarco | 29-11-15 | 12:53

In delen van Amerika is 2015 het koudste jaar ooit gemeten...

Als je maar genoeg meet punten hebt is het altijd wel ergens het koudste of warmste jaar..

Emilioot1 | 29-11-15 | 12:50

Wat komt er in de plaats van deze kolencentrales?

Dutch_Holland | 29-11-15 | 12:49

@BenBinnen | 29-11-15 | 12:36
je moet CO2 helemaal niet willen verminderen. Het is plantenmest.

La Bailaora | 29-11-15 | 12:49

MarcS | 29-11-15 | 11:43

Niks sorry, u wordt bedankt voor deze bijdrage. Het is zogezegd allemaal onze schuld. Dus boeten... does that ring a bell??

Sophie9985 | 29-11-15 | 12:45

2015 wordt, o toeval vlak voor een nieuwe klimaattop (volgende week in Parijs) zogenaamd het warmste jaar ooit. Dat geldt alleen als je de data van onbetrouwbaardere stationdata* neemt. Neem je de data van satellieten die gelijkmatig over de gehele aarde meten ipv alleen bereikbare plaatsten, bijv nabij steden dan is 2015 al veel minder een uitzonderlijk warm jaar. twitter.com/seven__/status/6694880860...

En de reden dat 2015 'warm' is wordt ook al doodgezwegen tijdens al die klimaatwandelingen bij de NPO, dat is namelijk een nieuwe El Nino '2015 warmste jaar ooit gemeten?' klimaatgek.nl/wordpress/2015/11/26/201...

(* Prof Humlum fysisch geoloog @ Universiteit Oslo : 'For all three surface air temperature records, but especially NCDC and GISS, administrative changes to anomaly values are quite often introduced, even for observations several years back in time. Some changes may be due to the delayed addition of new station data, while others probably have their origin in a change of technique to calculate average values. It is clearly impossible to evaluate the validity of such administrative changes for the outside user of these records. In addition, the three surface records represent a blend of sea surface data collected moving ships or by other means, plus data from land stations of partly unknown quality and unknown degree of representativeness for their region. Many of the land stations have also moved geographically during their existence, and their instrumentation changed.

The satellite temperature records also have their problems, but these are generally of a more technical nature and therefore correctable. In addition, the temperature sampling by satellites is more regular and complete on a global basis than that represented by the surface records.

It therefore is realistic to recognise that the temperature records are not of equal scientific quality. At the same time the big efforts being put into all five temperature databases should be gratefully acknowledged by all interested in climate science.

On this background, the present website has decided to operate with three quality classes (1-3) for global temperature records, with 1 representing the highest quality level:

Quality class 1: The satellite records (UAH and RSS).

Quality class 2: The HadCRUT surface record.

Quality class 3: The NCDC and GISS surface records.

The main reasons for discriminating between the three surface records are the following:

1) While both NCDC and GISS often experience quite large administrative changes, and therefore essentially must be considered unstable records, the changes introduced to HadCRUT are fewer and smaller. For obvious reasons, as the past do not change, an unstable record cannot be correct all the time." climate4you.com/GlobalTemperatures.htm...

seven | 29-11-15 | 12:40

@Charlie36 | 29-11-15 | 12:26

Precies. Het is nogal makkelijk ergens voor te zijn als je de gevolgen niet weet of kan afwentelen op anderen.

Een drastische vermindering van de CO2-uitstoot is prima te realiseren als we:

- niet meer vliegen
- alleen nog lokale groenten eten
- nog maar eens per week douchen
- lopend of fietsend naar ons werk gaan
- geen producten meer wereldwijd importeren/exporteren
- de kachel uit laten

Welkom terug in de middeleeuwen.

BenBinnen | 29-11-15 | 12:36

Kunnen wij die klimaattokkies niet op de Noordpool droppen? Kunnen ze het poolijs knuffelen met hun liniaal. Gezeik van hun kost alleen maar en daar worden anderen weer stinkend rijk van. Ondertussen word stroom straks onbetaalbaar. ALs men zonodig terug in de tijd wil kan men zich ook aansluiten bij dat haatclubje in de zandbak. Val mij er niet mee lastig. Die achterlijke lobby clubjes met hun dubieuze motieven moeten eens verboden worden. VN mag ook opgeheven worden. Net zo'n baggerclub als de EU. Door en door corrupt met alleen oog op het eigenbelang. Wat nou klimaat! Ja rukker ik zie je wel naar je zak kijken en kwijlend dromen over de centjes die er straks in stromen! Typh op man, mij neem je niet in de maling.

Vageling | 29-11-15 | 12:36

wlodek | 29-11-15 | 11:35
dat is nog eens strak geformuleerd. Beste oneliner van de eeuw wat mij betreft.

kindapaas | 29-11-15 | 12:34

Voor iedere ijstijd warmt de aarde ook op. Laten we nou geen overhasste beslissingen nemen. Voor we het eeten zitten we in een kleine ijstijd en hebben we die centrales hard nodig.

Sliptong | 29-11-15 | 12:32

D66, de partij die de hele tijd rowpt dat Wilder 15 jaar geleden als VVD-er andere standpunten had als tegenwoordig.

bergsbeklimmer | 29-11-15 | 12:29

@Bytemaster 12:07: Kernenergie kan veilig en met minder afval dat slechts relatief kort bewaard hoeft te worden. Het probleem met kernenergie uit splitsing is hetzelfde als met kernfusie: het is technologie die een enorme investering vooraf vergt, in onderzoek maar ook om de nogal dure centrales te bouwen. De reden dat kernfusie zo lang op zich laat wachten zit hem dan ook deels in het volstrekt ontoereikende bedrag dat we voor onderzoek uittrekken. In onderzoek naar veilige kernenergie uit splitsing wordt ook te weinig geld gestoken; deels dank zij de milieubaarden. Gelukkig is in dat laatste we een kentering waar te nemen: in de VS, India en China doet men steeds meer onderzoek naar bijvoorbeeld thorium-reactors, en zelfs de Nederlandse regering heeft een (klein) bedrag uitgetrokken voor zulk ontwikkelwerk.

We stevenen op een energiecrisis af. Waar Duitsland nu mee kampt door het sluiten van hun kerncentrales is nog maar kinderspel, de keuze straks zou wel eens kunnen gaan tussen het opladen van je auto, het koken van je potje, het ontzilten van je drinkwater of het draaien van je TV. Als we straks voldoende energie willen hebben zonder de vervuiling en de gevaren van nu, dan moeten we zwaar investeren in betere technologie. Een vertienvoudiging van het budget zou een goede start zijn (en niet eens zo duur).

Muxje | 29-11-15 | 12:26

Men zou bij keuzes ook eens precies de gevolgen moeten weergeven. Iedereen wil schone lucht, iedereen wil dat aarde niet naar de klote gaat, maar wat zijn precies die consequenties van een wijziging. We produceren al minder aardgas, dus we exporteren minder en moeten meer importeren. Gas is duurder dan kolen, dus de stroom geld naar het buitenland neemt zeker toe. Lijkt mij dat dit betekent dat we minder in het buitenland kunnen kopen. Wat is voor mij het gevolg? Kan ik nu nog maar korter op vakantie? Helemaal niet meer op vakantie? Of merk ik het verschil helemaal niet? Hoe kun je nu voor of tegen iets zijn waarvan je geen idee hebt wat voor jou en andere de consequenties precies zijn?

Charlie36 | 29-11-15 | 12:26

Als een kWh elektriciteit 1 cent stijgt, kost mij dat €21.000,00 per jaar. Leuk als alleen Nederland de kolencentrales sluit. Mijn buitenlandse concurrenten lachen zich dood.

Dutch_Holland | 29-11-15 | 12:25

Verplichte kost voor iedereen die wil weten wat er nu waar en niet waar is m.b.t. klimaatverandering. Het kost je een regenachtige middag om het te begrijpen, maar dan weet je wel meer dan iedere politicus die zomaar een mening heeft.

www.courtfool.info/nl_De_Parijse_Klima...

Geneeskrachtig Kruit | 29-11-15 | 12:25

@Bytemaster | 29-11-15 | 12:07
"Twee grote ongelukken zijn er al gebeurd en binnen nu en 100 jaar zal nog het een paar keer goed fout gaan met verouderde centrales."

Onzin. Tsjernobyl was in 1986 een verouderde centrale waarin alle 14 beveiligingssystemen werden uitgeschakeld om een test te doen. Dat is niet eens mogelijk in huidige kerncentrales. Geen argument dus.

Bij Fukushima zijn nul doden gevallen. Evenmin een argument dus:
en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiic...

Kernafval was in eerste instantie al een ernstig overdreven probleem, alle kernenergie in ons land heeft in de gehele geschiedenis slechts 68 m3 hoogradioactief afval met zeer lange levensduur geproduceerd:
www.wisenederland.nl/kernenergie/dossi...

En het is nu helemaal geen probleem meer. We kunnen het hergebruiken:
www.abc.net.au/radionational/programs/...

En belangrijker, bij Thoriumcentrales is het kernafval slechts enkele decennia gevaarlijk:
www.itheo.org/articles/thorium-green-f...

Russells Teapot | 29-11-15 | 12:22

Voor een beetje extra info: Pandora promise bekijken.

Janus Welteverstanus | 29-11-15 | 12:22

De klimaatgekkies van nu, zijn de primitievelingen van vroeger. Bij een zonsverduistering de schuld op zichzelf betrekken. Massaal offeren en bidden...
En voila het tij werd gekeerd, dankzij de menselijke inspanningen...

number668 | 29-11-15 | 12:19

De Nederlandse politiek en journalistiek lopen standaard minstens 5 jaar achter bij de omliggende landen. Terwijl ze zich in Duitsland en het VK in bochten wringen om de ineenstorting van energiewende en climate act te managen, stellen Nederlandse politici voor dat we dit ook maar eens moeten doen.

Aldus Du Flaperon | 29-11-15 | 12:19

Opwrming van de aarde bestaat niet. Het is een interessant verdienmodel. Figuren zoals klavert en didi de onbetrouwbare zijn de nitwits die ingezet worden om de marketing te doen. Ze hebben niet door, of willen niet zien, dat het allemaal om de centjes en de macht gaat. Niet om een betere wereld. Maar het is wel een leuke slapstick. We gaan nog veel lachen om dit verhaal.

Mark_D_NL | 29-11-15 | 12:19

Bytemaster | 29-11-15 | 12:07
Fukushima. 30 jaar oud. Aardbeving. Tsunami. En minder doden dan een gemiddeld weekend op de Nederlandse snelwegen. Kap toch met meemekkeren. Kercentrales zijn schoon, goedkoop en veilig. En dankzij paniekvoetbal en groene pestkoppen moeten we het doen met peperdure en horizonvervuilende windmolens.

Zeddegeizot | 29-11-15 | 12:19

En indien de zogenaamde opwarming van de aarde door de mens wordt veroorzaakt moet dat probleem eens bij de bron worden aangepakt. Oorzaak bestrijden in plaats van het symptoom. Exponentiele bevolkingsgroei iemand?

padbuffel | 29-11-15 | 12:19

Wat stoken die 1,2 miljard Chinesen eigenlijk?

McMarx | 29-11-15 | 12:18

@Russells Teapot | 29-11-15 | 12:13
Reactor koepels zijn bestand tegen de impact van een straal motor, daar zijn ze voor ontworpen.

Jim Lovell | 29-11-15 | 12:18

Fantastisch stuk. Bewijst eens te meer dat er bij PvdA en D66 een totaal gebrek aan toekomstvisie is. Want dit hadden ze natuurlijk 10 jaar geleden best kunnen bedenken. Zeker Samsom, want die zat er toen al, en nu nog steeds. Hoe meer ik over die man te horen krijg, hoe meer ik hem ga verachten. Het is werkelijk waar ongekend hoe iemand zo een pathologische leugenaar kan zijn. Hij is echt verpersoonlijking van de klassieke politieke elite. En het erge is nog, dat er NOG STEEDS mensen zijn - buiten zijn eigen familie om - die op hem stemmen! Dat zijn momenteel nog steeds circa 600.000 individuen....

Boerkablaffer | 29-11-15 | 12:17

Een paar jaar terug hadden PVDA en VVD ook een meerderheid achter zich staan. Deze klimaatwet klinkt net zo gevaarijk als het inrommelen van Nederland in de EU.

Wie gaat zich nu vastleggen aan iets waar je niet meer vanaf kunt. Dat zijn geen besluiten die worden genomen met gezond verstand maar met emotie en in de hoop 's nachts lekker te slapen.

Dat het geen sodemieter helpt op NL schaal mag de pret niet drukken. Zolang u maar de rekening betaald. Verplicht he, laat dat duidelijk zijn. Lekker voor onze concurrentiekracht ook.

padbuffel | 29-11-15 | 12:17

Als Groenlinks zich zo'n zorgen maakt over 'te veel' CO2 (op zichzelf een voorwaarde voor het leven van planten.) waarom houdt juist GroenLinks dan de enige energiebron die echt een grootschalig, betrouwbaar, continue en betaalbaar alternatief voor kolen kan zijn tegen? Ja ik heb het over kernenergie, een nieuwe centrale doet makkelijk aantal keer meer aan (itt wind wel voorspelbare) productie dan die 2000 windmolens en alle zonne-energie in Nederland samen.

seven | 29-11-15 | 12:16

hoelang is het geleden,werden raporten van de klimaat alchemisten volkomen onderuitgehaald.
nu is het de linkse kliek die weer eens hoog van de toren blaast.
de zonnepanelen reizen als paddestoelen op de daken,ook voor het gewin op energie kosten.
het komt zoals het komt,de verschillende ijstijden zijn ontstaan door de scheten van de dinosauris,opwarming afkoeling van de aarde,kun je toch niet tegen houden,maar zuiverder lucht in de leefomgeving,een goed idee,wat zou het kosten,geen diesel maar paard en wagen zeilschepen,terug naar de elleboogstoom.
natuurlijk ook een daaraan gerelateerd inkomen.
goed idee,lulbakkies in de prullebak,de tamtam wil ook

soledad | 29-11-15 | 12:14

CO2 is overigens niet het probleem, stikstof wel.

* | 29-11-15 | 12:14

@normanius 11:32: Inderdaad. En dat is ook met strengere milieunormen geen probleem, dank zij de emissiehandel. We verplaatsen onze vuiligheid zo gewoon naar het buitenland.

Nogmaals: als we doorgaan met dit soort gefragmenteerd hap-snapbeleid dan komen we nergens. Wel/geen kolen, autootje pesten, wel/geen nucleair, allemaal loze kreten die lekker klinken voor de eigen bühne. Wat we nodig hebben is een energieplan waarin we 30-50 jaar vooruit kijken. Misschien een mooi Europees project. En elk realistisch plan zal een mix van energiebronnen hebben: groen, traditioneel, kernenergie, met daarnaast investeringen in onderzoek en ontwikkeling van veelbelovende technologieën zoals thorium, fusie, zonnecollectoren met zout. Maak er maar flink wat geld voor klaar, dit soort investeringen verdienen zichzelf wel terug. En laat het plan vooral niet door politici opstellen, maar door ingenieurs en economen.

Muxje | 29-11-15 | 12:14

@MarcS | 29-11-15 | 11:43
Kernfusie is toekomstmuziek. Als het lukt, zou het prachtig zijn, maar het is denk ik niet verstandig om er op te rekenen dat het ons wel zal gaan lukken.

Op dit moment is de gebruikelijke kernenergie een prima optie. De kans op fouten en ongelukken is praktisch nonexistent. Tsjernobyl is uiteraard niet representatief, helemaal niet voor de nieuwere generaties centrales, en bij het ongeluk in Fukushima (de meest gehype-te ramp uit de menselijke geschiedenis) is geen enkele dode gevallen:
en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiic...

Dus zelfs als fouten en ongelukken gebeuren, vallen de gevolgen wel mee (in vergelijking met andere energie-gerelateerde rampen), ze worden alleen tot geweldige proporties opgeblazen door de hysterische linksmedia die kernenergie griezelig en eng vinden. De mens vreest wat hij niet begrijpt, daarom is Fukushima een reden voor mensen om tegen kernenergie te zijn, maar is de onvergelijkbaar veel grotere olieramp in de Golf van Mexico geen speciale reden voor mensen om tegen fossiele brandstoffen te zijn.

Terroristische aanslagen op andere kerncentrales zouden, indien de terroristen extreem veel geluk hebben, een ramp kunnen veroorzaken. Op zich kunnen reactors wel tegen een stootje:
www.youtube.com/watch?v=bh5owPVnSL0

Als terroristen slachtoffers of schade willen veroorzaken, zijn er veel efficientere opties dan kerncentrales.

Russells Teapot | 29-11-15 | 12:13

Eigenlijk zijn kolencentrales heel millieuvriendelijk. Je ziet namelijk direct het effect. Je weet wat er in gaat en wat er uit komt. Enig idee wat het ontrekken van zonne energie van de atmosfeer voor gevolgen heeft? Of energie uit de windlagen? Nee, want je ziet immers geen negatieve uitstoot, een soort wolf in schaapskleren dus. Het zou me niet verbazen als wanneer puntje bij paaltje komt kolenenergie helemaal niet zo'n groot drama voor de natuur is wanneer het met 'schone' energie, waarvan inmiddels al bekend is dat er vele vogels het loodje door leggen, vergeleken wordt.

* | 29-11-15 | 12:12

@ MarcS | 29-11-15 (en iedereen die denkt dat je heel Nederland of de hele Sahara vol zou moeten leggen met zonnepanelen, geen reken wonder is, of te lui om het wereldwijde energie verbruik op te zoeken) een plaatje om aan te geven over welke orde van grote we het eigenlijk hebben:
www.landartgenerator.org/blagi/wp-cont...

W_F | 29-11-15 | 12:09

@Russells Teapot | 29-11-15 | 11:46
.
Kernenergie is geen oplossing. Twee grote ongelukken zijn er al gebeurd en binnen nu en 100 jaar zal nog het een paar keer goed fout gaan met verouderde centrales. Maar dat is niet het grootste probleem. Het is moreel verwerpelijk om afval dat nog 50.000 jaar levensgevaarlijk blijft te gaan opslaan. Beschavingen komen en gaan. De kans is groot dat beschavingen over pakweg 10.000 jaar totaal geen idee hebben wat zich in die opslagplaatsen bevindt. Daarnaast zullen opslagplaatsen in totale vergetelheid raken. Die zullen door vocht, aardbevingen, instortingen, corrosie, etc. Een groot gevaar gaan vormen voor het leven dat dan op aarde rondloopt.
Het is heel erg naïef om te denken dat de huidige beschaving zal blijven voortbestaan en dat de wetenschappelijke kennis van nu niet meer verloren zal gaan.

Bytemaster | 29-11-15 | 12:07

Misschien wordt het tijd om de falende politici maar eens te laten betalen voor hun falende beleidsbesluiten. Misschien een mooie testcase op/voor Diederik Samson.

ad melkert | 29-11-15 | 12:07

@Chief-mate | 29-11-15 | 11:53
Aha, je slaat het dus niet op.

Piet Karbiet | 29-11-15 | 12:06

Kern-fusie en zonneenergie, daar zouden we op moeten inzetten.
We krijgen toch een hoop kern-fysici uit Syrië binnen? Kunnen die hier mooi aan de slag om dit verder uit te werken.

Voor wat betreft zonne-energie; steek geld in onderzoek hoe je de overdag opgewekte energie kan opslaan. En niet direct een globaal systeem; juist kleinschalige, autonome systemen. Enige nadeel is dat onze politiek financieel (uiteraard) afhankelijk is van de baten die voortkomen uit de huidige energeisector... Dus ziet de huidige politiek dit helemaal niet zitten.

EEnzame SchizofrEEN | 29-11-15 | 12:06

@GREENSKiN | 29-11-15 | 11:28

Zozo, maarliefst 130 jaar aan data.

Bekijk de Vostok ice core data eens:

www.climate4you.com/images/VostokTemp0...

We zitten momenteel in een warme periode. Nou en?

Ik ga me pas zorgen maken als het langdurig *kouder* wordt, want dan heb je minder leefbaar gebied, minder voedselopbrengsten en minder neerslag in de gematigde gebieden.

BenBinnen | 29-11-15 | 12:06

@heldheino | 29-11-15 | 11:56
Te duur? Kul (sorry niets persoonlijks) argument! Je wilt wel of niet van de vervuiling af. En net als alles, eenmaal in productie wordt het met de dag goedkoper.
Ingewikkeld? Tja als we op de maan kunnen rondwandelen, is ook dit een niet valide argument. Het is een kwestie van onderzoek funden op de juiste manier.

MarcS | 29-11-15 | 12:04

@GREENSKiN
Ik zou dit zeker niet bekijken. Gaat je geloof naar de kloten...

https://stevengoddard.wordpress.com/2013/01/12/noaa-temperature-fraud-expands-part-3/

Heinzz | 29-11-15 | 12:04

Global Warming is religieus extremisme

Knoopsgat | 29-11-15 | 12:03

Ik neem al 11 jaar verplicht Stadswarmte af van de Nuon, het inmiddels Zweedse Vatenfall. Dat is restwarmte, zeg maar tweedehands energie. Dus heel goed voor het milieu. Nederlanders betalen echter al jaren honderden euro's te veel voor dit bijproduct. Overstappen naar een andere leverancier kan en mag niet in de mooie, vrije en geliberaliseerde EU. Kan er niet iemand in dat nep-parlement opkomen voor deze opgelichte groep medelanders? Anders begin ik een eigen kolencentrale in mijn tuin.

Piet Karbiet | 29-11-15 | 12:02

De overbevolking van bepaalde gebieden aanpakken, de massale druk van te hoge concentraties mensen op een klein gebied is funest voor het zelfregulerende vermogen van de natuur, ( nivelleren is een feestje ) maar de grenzen dicht en het behoudt van natuur in dit land, daar is zelfs bij de zakkenvullers/plucheplakkers van PvdA/GL geen prioriteit meer te vinden, uitbreiden van prachtwijken en banlieuex, het streven naar een utopie, hoelang mag dit soort hun schadelijke ideen zonder concensis van de meerderheid nog uitpoepen.

hovawart | 29-11-15 | 12:02

Er zijn nog steeds mensen, ja ook politici, die geloven dat de wereld maakbaar is. Ze leven in een waanwereld...
Net Jihadisten. Er zijn veel argumenten om die bewering te ondersteunen. Vrolijke kolennoot: Ik ben blij met de opwarming. Eindelijk palmbomen in mijn tuintje en de Marokanen zijn al meegekomen ;). Hoef ik niet meer naar Spanje. Scheelt weer... hoe heet dat ook opwarm weer?

Goedzo | 29-11-15 | 12:01

Tja, voortschrijdend inzicht..

Opwarming van de aarde lijkt toch echt een realistisch probleem te zijn, met CO2-toename als hoofdoorzaak. Het staat inmiddels echt hoger op de agenda dan 10 jaar geleden. Liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald etc.

Voorburg | 29-11-15 | 11:17

Wat een PoliCor gelul, jeuk!

Xirdalan | 29-11-15 | 11:59

GREENSKiN | 29-11-15 | 11:28

Lekker trendy, al die Engelse woordjes. But... van stam + t (toch redelijk basic taalkennis) heeft u niet zoveel cheese gegeten.

stamplustee | 29-11-15 | 11:58

Tja... als je een wit voetje wilt halen bij het electoraat met de sluiting van kolencentrales, maar die zijn er niet genoeg, dan moet je dus eerst laten bouwen. Slim van Samson!

Trekhaas | 29-11-15 | 11:58

@GREENSKiN | 29-11-15 | 11:28
oh ja, NOAA
http://www.climatedepot.com/2015/10/26/us-congress-to-investigate-noaas-temperature-adjustments/

Heinzz | 29-11-15 | 11:58

Geen kolen maar natuurlijk wel olie uit het midden oosten... En klimaatverandering is een industrie van 100-170 miljard per jaar. NASA en NOAA passen naar hartelust achteraf data aan om het sprookje in stand te houden. Vel succes om dat als eenling aan te vechten. Uw geld is uiteraard van harte welkom!

Belastingverlaging, alleen als het gebruikt wordt voor vergroening. Zodat je driedubbel voor je electriciteit betaald. BTW op zonnepanelen uiteraard want je moet zoveel mogelijk tegengehouden worden om zelf je energie op te wekken.

Volgens de nieuwste onderzoeken blijkt CO2 steeds minder een probleem omdat het netjes wordt afgevoerd door onze planeet. Tegen de tijd dat het allemaal duidelijk wordt zijn we er allang niet meer en heeft de politiek iets nieuws kunnen vinden om ons nageslacht mee lastig te vallen.

Stonecity | 29-11-15 | 11:57

Ik snap er niets meer van. Op welke energie rijden die elektrische auto's dan? Uit die kolencentrales toch? Of is het toch graties?
Nederland heeft het echt gemist. Terwijl Duitsland, vooral Beieren vol op de zonnepanelen is gegaan en al heel veel rendement heeft gehaald ligt het hier aan de individuele burger om energieneutraal te leven. Dat lukt me al aardig. Ook zonder kolencentrale.

ristretto | 29-11-15 | 11:56

@MarcS | 29-11-15 | 11:43
Kernfusie is inderdaad de ultieme oplossing, maar dat gaat er voorlopig niet komen. Te duur, of te ingewikkeld.
.
Het grootste probleem van energie dat we nu hebben, is dat we het slecht kunnen opslaan. Dat is waar veel meer onderzoek naar gedaan moet worden. Want het idee van de Sahara vol gooien met zonnepanelen (wat ook in Spanje kan), werkt alleen als we energie kunnen opslaan en verplaatsen zonder enorme verliezen.
.
Dit geldt ook voor de auto's. In principe zijn elektrische motoren veel efficiënter en betrouwbaarder dan de klassieke verbrandingsmotor. Het probleem van de energie opslag voorkomt dat we het nu reëel kunnen toepassen. Lossen we dit probleem op, dan kunnen we echte stappen tot lagere uitstoot maken. Gebeurt dat niet, dan heeft het geen zin om onrealistische plannen uit te voeren. Dat brengt de werkelijkheid niet verder weg.

heldheino | 29-11-15 | 11:56

-weggejorist-

Osdorpertje | 29-11-15 | 11:54

Die CO2 moeten ze niet ondergronds opslaan, maar in de slaapkamer van Diederik Samsom. Dan is er op korte termijn tenminste 1 probleem opgelost.

Osdorpertje | 29-11-15 | 11:54

Ja, het wordt warmer, en de zeespiegel stijgt. Langzaam en niet versneld. Met sinds 1998 praktische stilstand. En tot 1,5 stijging zijn economische invloeden positief, want warmer dus fijner. Ook meer CO2 doet plantjes beter groeien. Dus geen paniek. Oorzaken zijn natuurlijk (zon en ruimtestraling/wolkenvorming), invloed vd mens is klein (vooral ander landgebruik), invloed CO2 is verwaarloosbaar. De echte wetenschap is hopeloos verdeeld tot zeer sceptisch tav rol CO2. De klimaathype is lang geleden gekaapt door het grote geld en de globalisten, want One World Government. CO2 beleid heeft niets met milieubeleid te maken, want aandacht en geld voor echte milieuproblemen komen bijna niet meer aan bod. Mensen die in het CO2 sprookje geloven zijn ofwel onwetend, ofwel verleid met valse argumenten, ofwel belanghebbend.

Realisties | 29-11-15 | 11:54

Heinzz | 29-11-15 | 11:21
Bovendien blijkt niet alleen de aarde op te warmen, als dat al zo is, maar de helderheid van de planeten en de gassen in ons sterrenstelsen neemt ook toe. Wetenschappers vermoeden dat we door een "energierijker" deel van het universum vliegen, wat ook de toename van idioterie van de mensen zelf zou kunnen verklaren.
Vraag geen links, ik ben niet zo bewaar-achtig. Ik lees het en dat is het.

Chief-mate | 29-11-15 | 11:53

@Voorburg | 29-11-15 | 11:17
.
Het klimaat verandert al miljarden jaren en in de afgelopen duizenden jaren zijn er warmere periodes geweest met meer CO2 en koudere periodes. Het is zeer de vraag of de mens met alle uitstoot ook maar een marginaal effect heeft op dat hele grote mechanisme. Dat is namelijk nog nooit aangetoond.
Klimaatfanatici lijken bij 1950 een soort referentieklimaat te willen leggen, dat als universele standaard voor het klimaat moet gelden en waar alles op aangepast moeten worden. Koste wat het kost.
Je kunt beter de inrichting van de wereld aanpassen op klimaatverachillen i.p.v. Het klimaat proberen te sturen. Dat laatste lukt namelijk niet. Daarvoor is de mens te marginaal.

Bytemaster | 29-11-15 | 11:52

En intussen bouwen de Chinezen er nog 140 bij.

Lex Trumbauer | 29-11-15 | 11:51

In plaats van die enorme migratie hier naartoe. Zouden we eigenlijk met zijn allen naar warmere oorden moeten migreren. Ik bedoel daar hoef je 's winters niet in je huisje te stoken. Bespaard een hoop uitstoot, dat is zeker.
.
Het is nu omgekeerde wereld. Oh!, de aarde warmt op omdat we veel energie verbruiken... Kom we gaan allemaal in het koudste continent wonen, dan komt het vast goed....

heldheino | 29-11-15 | 11:46

@Brimstich | 29-11-15 | 11:40
Een relatief simpele oplossing bestaat wel degelijk: kernenergie. Maar omdat "groene" organisaties daar panische, irreële angsten voor voelen, gaan hun vertegenwoordigers zoals Diederik Samsom dom aankloten met kolencentrales.

Uiteraard zonder dat ze daar op aangesproken worden. CO2 uitstoot is, volgens links, de schuld van egoistische rechtse mensen in auto's, niet van hun eigen kortzichtige politici die kolencentrales verkiezen boven schone, veilige, efficiente kerncentrales.

Russells Teapot | 29-11-15 | 11:46

Je zou toch zeggen dat er in Den Haag genoeg biomassa te vinden is om de centrale een paar jaar van te voorzien.

speculoos | 29-11-15 | 11:46

Voortschrijdend inzicht is mooi, maar lijkt bij de staatsgrens op te houden. Daar aan de andere kant van de grens hebben ze een ander inzicht ontwikkeld om de CO2-vrije kerncentrales te sluiten...
De Nederlandse centrales mooi laten staan en inzetten op een lager energieverbruik door de bevolking terug te dringen met 1 a 2 procent per jaar en verder zoveel mogelijk daken te voorzien van zonnepaneeltjes.
Daarnaast nog wat andere zaken in de marge, zoals minder vlees eten, duurzamere apparatuur, beter OV net etc.

monokul | 29-11-15 | 11:46

Global warming, de volgende overheidsleugen ('wordt veroorzaakt door menselijke CO2 uitstoot'-b*llsh*t), naast het 'EU is goed voor u', het ESM ('naheffingen uit Brussel'), de vluchtelingencrisis ('we kunnen er niets aan doen'), de Oekraine (zie Timmermans in de VN), de islam ('IS heeft niets met islam te maken'), het negeren van referenda, nou en zo kunnen we de lijst nog veel langer maken.

Is er nog iets waar de overheid niet over liegt?

La Bailaora | 29-11-15 | 11:45

@MyCatIsDoingThis | 29-11-15 | 11:39
Helaas zijn het maar badeendjes... ze hadden varkenskoppen moeten gebruiken voor deze vredelievende religieuzen.
100% Effectiviteit.

Paaldanseres | 29-11-15 | 11:44

Ooit was beleid/regeren vooruitzien tog?

william7055 | 29-11-15 | 11:43

Zolang mensen niet willen inzien dat de aarde een cyclisch iets ondergaat, is de discussie nutteloos. Dan blijven we goed geld richting slecht geld gooien, in welke vorm dan ook zonder ook maar een begin van een echte oplossing te willen zien.

We weten allemaal dat we van de olie af moeten, om welke reden on dan ook motiveert. De een wil onafhankelijk zijn van de olie ivm Islam, de ander voor het milieu en een derde omdat het moet kunnen. We willen echter geen van allen de implicaties zien van de keuzes die er gemaakt worden en dus resulteren de 'oplossingen' van alle partijen maar in een beetje warme lucht door henzelf gegenereerd tijdens de debatten. Zouden de verhitte discussies niet zorgen voor een opwarming van de aarde?

Een land als NL, die al het beste scoort op de wereld qua vervuiling afgezet tegen de welvaart, zou vandaag vandaag moeten laten zijn en zich richten op een oplossing voor de hele wereld. Niet de oplossing voor de komende 5-10 jaar, aangezien wij daarin geen verschil kunnen maken. We zijn te klein en vervuilen in absolute getallen te weinig om nog effectief te kunnen zijn. 1 setje dubbel glas plaatsen in een enkelsteens, niet geïsoleerd huis is natuurlijk ook lachwekkend.

Welke opties hebben wij eigenlijk, met de kennis van nu?
- Windmolens. Productie en opbrengst zorgt voor een onrendabel, maar vooral onbetrouwbaar product. Onbetrouwbaar ivm het af en toe ontbreken van de wind, of door te veel wind op teveel plaatsen tegelijk.
- Zonne energie. Mochten wij dat als vervanging voor de olie en kolen willen inzetten voor onze electriciteit, dan zullen we op wereldschaal moeten gaan denken. Plemp de hele Sahara vol met die dingen en we kunnen genoeg energie opwekken om de tot in de eeuwigheid de spaarlampjes aan te laten. Maar gezien de geo-politieke machtsverhoudingen op de wereld komt de eeuwige strijd meten weer naar voren. Kansloos.
- Atoom-energie. Voor veel mensen een nogo ivm het afval. Uiteraard is het afval probleem op te lossen aangezien de wetenschap heeft aangetoond dat het afval van vandaag de brandstof is voor de centrales over 15 jaar. Maar de kans op fouten, terrorisme, ongelukken is reden om voor de langere termijn deze energiebron uit te sluiten. Het zou wel een intermediate kunnen zijn. Iig groter kans van slagen dan bovenstaande.
- Kern fusie. Dit is het antwoord op de problematiek. Alleen is dit de komende jaren geen haalbare kaart als we niet 100% hierop in zouden zetten. Zouden we wel 100% voor kern-fusie gaan dan is in 20 jaar ons probleem opgelost met een veilige betrouwbare milieu neutrale oplossing.

Sorry voor de lap tekst.

MarcS | 29-11-15 | 11:43

Heb geen enkele last van die zogenaamde opwarming en CO2 uitstoot. Laat ze maar lekker staan en doe nu onmiddellijk wat aan de racistische islamisering, parasitering en criminalisering van dit land door bepaalde illegale hordes. Daar heb ik wel veel last van.

Piet Karbiet | 29-11-15 | 11:42

Goed plan van Klaver en Samsom! Onbedoeld pleitten beide heren dus voor kernenergie. Immers, rendement van alles wat niet door kolen gestookt wordt is niet toereikend

Wees_eens_creatief | 29-11-15 | 11:41

Global warming is o.a. de oorzaak van toenemende migratie (o.a. artikel in Nature, niet de minste). We krijgen straks meer problemen aan de grenzen dan aan de dijken! Simpele oplossingen bestaan niet, en geruzie over linkse en rechtse politiek is te kinderachtig gezien de ernst van het probleem dat op ons afkomt! Tijd voor een energietransitie!

Brimstich | 29-11-15 | 11:40

Geen Kolen, geen Gas, geen Kern, geen biomassa. Wat willen deze mensen dan wel? Terug naar de middeleeuwen?

heldheino | 29-11-15 | 11:40

-weggejorist-

Paaldanseres | 29-11-15 | 11:38

Wij moeten veel pragmatischer zijn. Stamp een paar kerncentrales uit de grond en ons kostje is gekocht qua CO2-neutrale energie de komende decennia.

Omkoal | 29-11-15 | 11:37

Wedden dat Samsom alleen maar veren in de reedt krijgt van NPO/NOS voor het "visionaire" plan de kolen centrales te sluiten.

wolffman | 29-11-15 | 11:36

typisch socialisme, het geloof in de bovennatuurlijke macht van de goddelijke staat die bij machte zou zijn om het wereldklimaat in te regelen met behulp van belastingheffing.

wlodek | 29-11-15 | 11:35

Global warming was al gaande voor we kolen begonnen te stoken tijdens de industriële revolutie. Is dus een natuurlijke verandering. Ons aandeel daarin is verwaarloosbaar, één vulkaanuitbarsting en je hebt meer uitstoot dan 20 centrales in een jaar kunnen produceren.
Het gemak waarmee deze partijen een immense kapitaalvernietiging denken te eisen is echter een veel grotere bedreiging voor onze levensstandaard. Deze zou pas doorgevoerd kunnen worden als we eerst alle inproductieven die de laatste 50 jaar uit afrika zijn overgestoken, exporteren naar hun thuislanden. Dan blijven we over met 13 miljoen en hebben we het weer uitstekend.

BekiekUtMoar | 29-11-15 | 11:33

Terwijl wankele politieke geesten zich laten gijzelen door de groene hard schreeuwende "bullies" is het electoraat de lul. Goedkope energie is noodzakelijk voor een gezonde economie. Dure energie? Economie kapot. Banen weg. Voorzieningen uitgehold. Intussen is Europa al genaaid met een kapotte EURO, een tsunami aan gelukzoekers en veel te hoge arbeidskosten.
Conclusie: We kunnen het ons niet veroorloven om de centrales uit te zetten. Los van dat kleine feitje dat het geen enkel meetbaar nut dient.

Zeddegeizot | 29-11-15 | 11:33

@ Voorburg | 29-11-15 | 11:17
Leuk dat het hoog op de agenda van NL plucheplakkers staat echter slaan de doelstellingen zoals duo Klaver/Samsom die bedacht hebben nog geen deuk in een pakje boter. Immers, de gestelde 100% Co2 reductie in NL betekent dat we onze energie uit het buitenland waar men minder ambitieuze klimaatdoelen heeft, moeten halen.
.
Per saldo haalt het dus niets uit behalve dat de energieprijzen stijgen en grootverbruikers hun heil in het minder ambitieuze buitenland zullen zoeken waardoor hier de economie zal krimpen.

normanius | 29-11-15 | 11:32

Global Warming is gewoon een nieuwe religie aan het worden.
De aanhangers vertonen opvallend veel overeenkomsten met religie extremisten.
Vooral de intolerantie van de gelovers tegenover degenen die kritiek hebben is typerend.
Wetenschappers die hun ongelijk aantonen worden de mond gesnoerd, het stemvee wordt opgehitst door politieke leiders die voor hun karretje worden gespannen.
Het is één grote poel bullshit.

Wil je iets doen voor het welzijn van de aarde, stop het fokken in onderontwikkelde landen die zichzelf niet kunnen bedruipen in plaats van het te stimuleren.

Cuyahoga | 29-11-15 | 11:31

Schokkend hoe het geld met miljarden tegelijk wordt weggegooid (Fyra, JSF, ICT systemen politie, en nu mogelijk de kolencentrales) en tegelijk de bejaarden in hun eigen stront liggen en kinderen met ernstige psychische stoornissen naar de amateurs van het wijkteam moeten, winst (op de korte termijn): paar miljoen.

hunkerdrift | 29-11-15 | 11:30

Voortschrijdend inzicht, tja.
Bij mij ook voortschrijdend inzicht: wat is het grootste probleem voor Nederland qua impact (realisme, kosten,mogelijke economische groei, harmonieuze samenleving, cultuur)?
Kolencentrales of multiculturele samenleving met ongebreidelde import van laag-opgeleide analfabeten met pre-historische en dwingende 1-richting denkbeelden? Laat die moderne kolen-centrales voorlopig maar staan totdat zij afgeschreven zijn. En los het acute probleem van de multikul op, met realisme en daadkracht. Kopen wij een stuk meer voor en kost een stuk minder!

LaatmaarLu? | 29-11-15 | 11:30

Heinzz | 29-11-15 | 11:21
Zeg die opwarming staat al bijna 20 jaar stil.

Wat een onzin. De trend zet keihard door. Zie chart. De outlier van '98 (5 na warmste jaar) betekend niet dat er geen trend is (neem een moving average).

Zie: www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/glo...

GREENSKiN | 29-11-15 | 11:28

niet te vertrouwen de PvdA

druif | 29-11-15 | 11:28

Dus de les van het verhaal is: éérder luisteren naar Groen Links?

simpelman | 29-11-15 | 11:28

sluit eerst die alle moskeeen dan praten we verder.. die zijn veel vervuilender voor het 'millieu in Nederland.

(c)ZWITSUL | 29-11-15 | 11:23

Voorburg | 29-11-15 | 11:17
Zeg die opwarming staat al bijna 20 jaar stil.
CO2 waardes zijn veel hoger geweest, temp ook. In het verre verleden, ook de oorzaak va de mens?

Heinzz | 29-11-15 | 11:21

D66 ga weg en neem de pvda mee!

centre pompidoe | 29-11-15 | 11:18

Tja, voortschrijdend inzicht..

Opwarming van de aarde lijkt toch echt een realistisch probleem te zijn, met CO2-toename als hoofdoorzaak. Het staat inmiddels echt hoger op de agenda dan 10 jaar geleden. Liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald etc.

Voorburg | 29-11-15 | 11:17

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken