Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Brammetje moet hangen

brrrrrammm.jpgHet gaat niet zo tof met ‘s lands meest uitverkoren advocatenfamilie van Nederland. Max senior heeft zich ziek gemeld en is op sabbitical, Robert maakte er een zooitje van en heeft een Berufsverbot en Boulevard-advocaat Brammetje Moszkowicz krijgt een tuchtklacht aan zijn Napolitaanse pantalon wegens belangenverstrengeling. Meneer de advocaat moet op het matje komen bij de Nederlandse Orde van Advocaten. beschuldiging: Mosko vreet van twee walletjes, en dat mag niet. Zijn ex-client en vastgoedhandelaar Willem Endstra schijnt te zijn uitgeknepen en afgeknald door die andere beroemde client van Mosko genaamd Holleeder. Mosko zou dus vertrouwelijke info van zijn gewezen client Endstra misbruiken bij de verdediging van Holleeder. Tenminste, dat zegt Endstra’s broer Haico, die de tuchtklacht heeft ingediend bij de orde van advocaten. De Mosko Dynastie ten val, opgeruimd staat netjes. En dan meteen ook een Berufsverbot voor die geborneerde pseudo-journalist Jort Kelder, de schandvlek onder de hoofdredacteuren. Een pot nat!

Reaguursels

Inloggen

@rits 27-01-07 @ 10:52
Een nick hoort bij iemand en kies komt nooit uit de lucht vallen.
Wat de naam betreft heeft iedereen gelijk. Alleen het ANP spelt de naam verkeerd en daardoor heb ik me laten leiden.
Wat 't volgen betreft: nee, ik heb niet de verkeerde(n) gevolgd. Alleen de namen van die 'allochtonen' worden nogal eens verschillend gespeld.
En wat 'the job' betreft: jij mag niet eens bij mij solliciteren.
Reden: je comment niet op de topic, maar op /OT-comments, die ontstaan naar aanleiding van zuigerige nitwittige opmerkingen en leesblindheid.
Lutser!

stekelige | 27-01-07 | 14:52

@stekelige
Iemand op zijn nick aanvallen. En om het een grappig tintje te geven achter eierzuuker een "T" te zetten. hilarisch gewoon.
En iemand 20 jaar volgen en dan tegen een ander zeggen dat hij de naam Moszkowicz fout schrijft terwijl het het hier zo staat en op teletekst ook (zullen ze dat niet ff gecheckt hebben op de gevl van zijn kantoor?.
Heb je niet 20 jaar een ander gevolgd
Get a job, loser!

rits | 27-01-07 | 10:52

widtvoet 27-01-07 @ 03:37
Jezus, saaikema, die widte voet van jou zal behoorlijk van kleur zijn verschoten nu je zo m zo diep in de reedt van die jort kelder hebt laten hangen

LibertasSimplex | 27-01-07 | 04:16

Deze draad verdient toch best wedergeboorte.

Mr. Bram gaat dhr. Kelder soewen?!
Dat kan nog extramediageyl leuk worden. Die Jort ziek voor een confrontatie nu zo snel nog niet weglopen...

widtvoet | 27-01-07 | 03:37

Go get him Bram. ongefundeerde beschuldigingen vallen nog steeds onder smaad en/of laster.

surfboy | 27-01-07 | 00:18

@ Patrick Bateman; Zoooo die jongen maakt veel vrienden...

Tzakje | 26-01-07 | 23:41

surfboy 26-01-07 @ 20:21
Nooit meer raden. Nee. Waarom stel je mij die vraag?
Los daarvan, heb je alle comments gelezen dan? Zo ja, hoe kun je dan stellen dat ik agressief reageer? Zo neen, eerst lezen dan oordelen.
Verplaats je bovendien in de andere partij, zodat je een beetje invoelt hoe vermoeiend zoiets is. Het is dan ook niet zoals jij stelt, dat hij een op dat moment nog normale vraag stelt.
Dat geldt evenzeer voor jou, die er zo in komt stuiteren, niet gehinderd door wetenschap waar 't om draait. Onbezonnen?

stekelige | 26-01-07 | 22:48

@stekelige
Wat reageer je aggressief! Ben je trouwens werkloos dat je de hele middag de tijd hebt om te reageren op iemand die gewoon zijn mening geeft en op het allerlaatst een doodnormale vraag stelt.

surfboy | 26-01-07 | 20:21

@@eierzuuker 26-01-07 @ 18:40
Weet je, weliswaar maar een nick, maar bij een eierzuukerT stel je je iets voor. Hetzelfde geldt voor urineerderT, mierenneukerT en muggenzifterT. Raar he?

stekelige | 26-01-07 | 19:33

@eierzuuker 26-01-07 @ 18:40
Moet je een voetbalwedsrijd bijgewoond hebben om je een mening te kunnen verkrijgen over het resultaat, het spel en het verloop? Moet je in de 2ekamer de beraadslagingen volgen om te weten hoe het politiek spel wordt gespeeld? Moet je in Irak zijn geweest om te weten hoe 't er toegaat? Moet je bij op het belastingkantoor zijn geweest om te weten hoe je een aangifte doet en/of je aanslag berekent?
Moet je een filmpje van de bevalling van je moeder hebben gezien om te weten dat je geboren bent?

stekelige | 26-01-07 | 19:27

Ik vind Bram grappig! Hij praat zo netjes maar hij heeft het over slechte veelal mensen.

surfboy | 26-01-07 | 19:01

gaat U ook vaak naar rechtzaken waarin hij raadsman is? en zo ja, wat voor heftige zaken heeft U o.a. dan gezien?

eierzuuker | 26-01-07 | 18:40

@eierzuuker 26-01-07 @ 18:33
Eerst zijn vader Max al.
Zo'n jaarje of 20.

stekelige | 26-01-07 | 18:36

@stekelige
Puur uit nieuwsgierigheid: hoe lang volgt U dhr Moszkowicz al voor uw veldwerk?
Daarin overtreft U mij vast en zeker omdat ik alleen weet wat er in de krant staat en ik lees niet eens elk stuk dat er over hem instaat.

eierzuuker | 26-01-07 | 18:33

@eierzuuker 26-01-07 @ 17:12
Ook daar moet ik je teleurstellen. Het zij geen oprispingen; alleen jouw reacties geven aan dat je niet goed leest en/of begrijpt wat er staat. Ook de contekst van eerdere posten en de onderlinge samenhang.
Als je er nu eens vanuit gaat dat ik, voordat ik ergens een mening over ventileer, eerst 't nodige veldwerk verricht om ueberhaupt een mening te kunnen hebben.
Als ik bovendien in een aantal posten mijn mening motiveer en toelicht, ja, dan raak ik geirriteerd door *- Mijn vraag was : waar baseert U zich op?-*
Dat zegt niets over dat ik mijn gelijk wil hebben, het zegt alles over de aard van jouw reaguursels.

stekelige | 26-01-07 | 17:30

@eierzuuker 26-01-07 @ 17:08
Helaas. Mijn 'niveaustijging' heeft er niets te mee te maken. Ik ging en ga ervan uit dat ik te maken heb met gelijkwaardige postpartners. Zeker als die een bepaald vooringenomen of latent aanwezige adoratie aan de dag leggen.
Zoals ik al eerder meldde, heeft mijn reactie te maken met wat er is gegroeid in de loop der jaren. Als je iemand 'volgt' , vormt zich hoe dan ook een beeld. Van M. krijg ik gaandeweg een steeds viezere smaak onder de oksels.

Dat onderzoek zou er moeten komen, omdat hij zich wegens ijdeltuiterij, arrogantie en minachting steeds meer op een steeds scherper wordend randje beweegt. Mijn opinie daarbij is dat moraliteit ondergeschikt wordt gemaakt aan zijn hoogmoed. Voor mij kan zijn val niet snel genoeg komen.

stekelige | 26-01-07 | 17:19

@stekelige

ik vrees dat ik mijn compliment moet terugnemen over de niveaustijging van uw reacties. kennelijk waren de intelligent ogendere reacties slechts oprispingen van iemand die boos wordt als hij zijn gelijk niet krijgt.

eierzuuker | 26-01-07 | 17:12

@ stekelige 16.35u

Ik moet U even complimenteren in de snelle niveaustijging van uw reacties. Het eerste was een ongefundeerde scheldpartij en al snel komen er zinniger reacties.
Dat U vindt dat een advocaat niet eerst een client kan verdedigen en vervolgens een pleidooi tegen die (ex)client kan houden, lijkt me een verdedigbaar standpunt.
Maar waarom moet er een onderzoek komen naar de moraliteit van dhr Moszkowicz? Ik geloof best dat hij erg blij is met het geld van zijn nieuwe client maar U kunt er toch ook vanuit gaan dat hij zich terdege afgevraagd heeft of hij deze nieuwe client wel zou moeten verdedigen. Ik neem aan dat een intelligente man -wat Moszkowicz wel moet zijn- echt wel een weloverwogen besluit genomen heeft, waarbij ik me niet kan voorstellen dat deze professional zich puur heeft laten leiden door het geld.

eierzuuker | 26-01-07 | 17:08

@eierzuuker 26-01-07 @ 16:54
Ik stop met op jou te reaguren.Moet ik soms in braille posten? Lees kuiken!

stekelige | 26-01-07 | 16:59

@LibertasSimplex 26-01-07 @ 16:40
Beste LS, doorgaans vind ik jouw post heel goed te pruimen. Hunor en laconiek scherp. Mijn gebash van M. heeft alles te maken met 't feit dat ik ervan overtuigd ben geraakt in de loop der jaren, dat alles waar M. zich mee bezig w e n s t te houden, op 't randje is. Soms zelfs er overheen. Zijn brutaliteit en arrogantie maken dat hij niet alleen mijn sympathie en achting is verloren, maar cognitief van een groot deel van de rechtgeaarden, die ons land ook nog heeft.
M. heeft de laatste jaren alleen nog attractiviteitswaarde als 't gaat om hoe hij zich slinks beweegt binnen zijn vakgebied en de samenleving. Als -kuch- 'kijkcijferkanon' van RTL-Boulevard bijvoorbeeld. Sensatie. Net als Peter R. en John v.d.H.. Vergelijk 't ook rustig met Big Brother, en al dat andere soort ranzige real-life programma's.
Soms dragen de programma's (PRdeV en JvdH) nog ergens toe bij. Dat kun je helaas van RTL-B niet zeggen. Dat is alleen voor commerciele ijdeltuiterij van de moderatoren en Weekend-, Story- en Prive-publiek.
Ergo: M. is in mijn ogen een giga-lapzwans.

stekelige | 26-01-07 | 16:57

@ stekelige,
Uiteraard mag U een menig hebben over dhr Moszkowicz. Mijn vraag was : waar baseert U zich op? Kennelijk neemt U nog al aanstoot aan zijn clientele. Het lijkt me onjuist advocaten die mensen verdedigen die beschuldigd die worden verdacht van ernstige delicten zelf ook als criminelen te bestempelen. Als dit wel zo zou zijn, zouden psychiaters even gestoord als de patienten die ze behandelen. (waar je mee omgaat, word je door besmet o.i.d. zou dan kennelijk de redenering moeten zijn)
Verder zie ik in zijn gedrag en knapste-jongetje-van-de-klas- uitstraling geen aanwijzing dat dhr Moszkowicz zich schuldig maakt aan crimineel gedrag.
En waar U de idee vandaan haalt dat hij zware minachting heeft voor gevestigde orden en welke dat dan zijn,is mij al helemaal onduidelijk.
Verder vraag ik mij af waarin de minachting van de publieke opnie zich uit.
Ik kan mij niets herinneren van een citaat van hem waarin hij de publieke opinie neersabelt.
Ook merk ik op dat GS het nodig vindt om even te benadrukken dat dhr Moszkowicz maatpakken ("Napolitaanse pantalon") draagt. Ook hiervan vraag ik mij het nut af. Of zou dit afgunst zijn dat hij zo'n goedlopend "winkeltje" heeft en niet iedereen dit kan zeggen.
Al met al zie ik geen enkele aanwijzing laat staan bewijs voor crimineel gedrag; slechts onderbuikgevoelens over zijn persoon zelf. Welke discussie en waarom ik wel van belang vind, staat hierboven aangegeven.

eierzuuker | 26-01-07 | 16:54

stekelige 26-01-07 @ 16:35
Nou ja, zoals ik zei, ik weet het niet, dat voorop. Maar ik kan me voorstellen dat er ook irrelevante informatie is, die je hebt uit een strafzaak, irrelevant bedoel ik voor nu nog bestaande belangen. Of relevante feiten die alleen in het licht van zo'n strafzaak mogen worden beschouwd (beetje vergezocht misschien). Of dat hier het geval is, weetikveel. Dat zien we wel. Eerst maar es afwachten, vind ik veel interessanter.
M'n punt was tegen het gebash en veroordeel, op niks gebaseerd.

LibertasSimplex | 26-01-07 | 16:40

@LibertasSimplex 26-01-07 @ 16:17
*-Staat of valt met de vraag of burgerlijk gezien de belangen uit zo'n strafzaak voortbestaan bij de opvolgers, en of advocaat's plicht daarmee ook voortbestaat, en of dat hier ook echt van toepassing is, denk ik. Maar ik weet het niet. -*
Hoe kun je insidewetenschap, uit een impliciet verwante- en postume belangentegenstrijdige casus, (mis)(ge)bruiken om Holleeder te verdedigen, terwijl als Endstra nog niet om zeep zou zijn geholpen, diezelfde H. hoogstwaarschijnlijk door diezelfde M. namens E. zou worden in staat van beschuldiging zou worden gesteld?
Pecunia non olet? Of is er iets grondig mis met je moraliteit? Laat staan dat je een heel erg kromme rechtsgang zou krijgen.
Ik houd 't erop dat de moraliteit van M. een grondig onderzoek behoeft.
En dat heeft niets te maken met of ik een hekel heb aan advocaten; ook niet dat ik van mening ben en blijf dat een verdachte van welk(e) vergrijp(en) dan ook, zo goed mogelijk dient te worden verdedigd. Zonder aanziens des advocaats. Maar M. is op diverse gronden waarvan de morele voor mij 't zwaarst weegt, niet diegene die zich ueberhaupt geroepen zou behoren te voelen.

stekelige | 26-01-07 | 16:35

@LibertasSimplex 26-01-07 @ 16:07
Als ik jouw standpunt goed begrijp, dan zou jij dus ook niet gaan stemmen?
Zou je een knappe vent vinden als je van alle partijen de 'íns' en 'óuts' zou kennen om een zinnige keuze te maken, laat staan dat je ook nog daarbij hun exacte handelen in het verleden erin zou betrekken. Maar dat terzijde.
Je hoeft geen (maar mag wel) insider te zijn om een mening te hebben over M., zijn clientele, zijn gedrag en zijn knapste jongetje van de klas uitstraling met daarbij een zware minachting voor gevestigde orden en publieke opinie. Dat komt trouwens ook al verdacht veel overeen met de zelfoverschatting die criminelen, waar hij als representant voor optreedt, ook nogal zwaar aan de dag leggen. Het verschil is dat M. zich quasi kan verschuilen achter zijn beroepsomerta.

stekelige | 26-01-07 | 16:17

eierzuuker 26-01-07 @ 15:58
Staat of valt met de vraag of burgerlijk gezien de belangen uit zo'n strafzaak voortbestaan bij de opvolgers, en of advocaat's plicht daarmee ook voortbestaat, en of dat hier ook echt van toepassing is, denk ik. Maar ik weet het niet.
Zie? Reaguurderts weten niet waar we het over hebben ;)

LibertasSimplex | 26-01-07 | 16:17

stekelige 26-01-07 @ 16:00
Als je mijn comments hierboven ook gelezen had, stekelige, dan had je gezien dat ik het volstrekt eens ben met wat eierzuuker 26-01-07 @ 15:58
zegt.
Het is me iets te simpel en veels te onvrij om, als je geen feiten kent, en kennelijk een hekel hebt aan advocaten, te roepen dat iemand nav een tuchklacht schuldig is, en ook nog aan strafbaars.
Trouwens, met Bouterse heeft het niks te maken. Die zou trouwens ook advocaten om zeep hebben geholpen, geloof ik

LibertasSimplex | 26-01-07 | 16:07

@eierzuuker 26-01-07 @ 15:58
Sorry maat, ik weet exact waar ik 't over heb. Ik krijg alleen de indruk dat jij ueberhaupt niet weet waar jij 't over hebt. Maakt me verder niet uit hoor. Maar houd je een beetje gedeisd als 't gaat over morele zaken. Is wel zo netjes ook.

stekelige | 26-01-07 | 16:03

@LibertasSimplex 26-01-07 @ 15:26
Jouw nick in combinatie met jouw reactie op mijn comment n.a.v. dit topic, verraadt dat je niet staat voor wat je zegt. Waren het niet de Liberti Simplex die door Bouterse om zeep zijn geholpen?

stekelige | 26-01-07 | 16:00

@lebertasSimplex
Misschien heb je wel gelijk maar ik erger mij eraan dat men direct met een mening klaarstaat terwijl ze -zoals je terecht opmerkt- niet weten waar ze het over hebben.
Omdat er nu een klacht ingediend is, wordt er direct van de gelegenheid gebruik gemaakt om dhr Moszkowicz tot crimineel te bestempelen. Ten eerste betekent een klacht niet dat hij verdacht wordt van strafbare feiten (en dus al helemaal niet of hij een crimineel is of niet). Ten tweede gaat de topic over de vermeende belangenverstrengeling.
Ik las tussen de commentaren een reactie dat iemand vond dat doden geen belangen hebben. Ik kan mij zo voorstellen dat andere mensen dit anders zien en vinden dat iemand die je eerst verdedigde nu niet kunt beschuldigen.
Discussie hierover lijkt me mogelijk en zinvoller. Mogelijk omdat hiervoor niet alle "ins" en "outs" benodigd zijn om er een mening over te hebben en zinvol omdat dergelijke situaties wellicht vastgelegd kunnen worden in een gedragscode voor advocaten (als er al niet zoiets bestaat).

eierzuuker | 26-01-07 | 15:58

@eierzuuker 26-01-07 @ 15:14
LibertasSimplex 26-01-07 @ 15:26
Keep up the simple minds.
Eierzuuker je kunt niet lezen.(constatering). Je leest wel maar kennelijk is er iets mis met 't begrijpend lezen. Bovendien, hij, Moscowitz, zat daar omdat Bouterse werd -en nog steeds wordt- vervolgd vanwege de decembermoorden.
Libertas, waarom valt me die reactie van jou zo tegen?

stekelige | 26-01-07 | 15:55

@eierzuuker
Trek het je niet aan. Die mensen weten helemaal niet waar ze t over hebben

LibertasSimplex | 26-01-07 | 15:26

twee typfouten in de eerste zin. Er moet natuurlijk staan: omdat ik niet elke minuut van de dag de tijd heb om op GS te kijken

eierzuuker | 26-01-07 | 15:16

oorverdovend stil bleef het omdat ik elke inuut van de dag de tijd heb om op GS tekijken.
Uw vergelijking van dhr Bouterse met een oorlogsmisdadiger uit '40-'45 laat ik voor Uw rekening. Dat er een foto van lachende mensen genomen is, lijkt me een oorzaak die onafhankelijk is van de ernst van de beschuldigingen.
Dat het met iemand is die verdacht wordt van (ernstige) strafbare delicten lijkt me ondergeschikt aan het beroep van advocaat.
Uw tweede gedeelte begrijp ik niet wellicht helemaal. Of moet ik het zo begrijpen dat elke gemeenschap waarin een advocaat voorkomt, zelfreinigende acties met ondernemen tegen deze advocaat?

eierzuuker | 26-01-07 | 15:14

Waarom blijft 't nu zo oorverdovend stil, Eierzuuker? Je wou toch een inhoudelijke reactie?

stekelige | 26-01-07 | 14:48

@eierzuuker 26-01-07 @ 14:05
Graag. Kijk om te beginnen naar: www.anp-photo.com/search.pp?page=3&...
Kom mij dan eens vertellen of deze hypocriete hond een massamoordenaar (weet-je-wel, die van de decembermoorden) zo de hand mag schudden. Voor mij staat dat gelijk aan het schudden van de hand van bv. een oorlogsmisdadiger uit '40-'45).
Door figuren zoals deze 'belangenvertegenwoordiger' krijgen mensen een hekel aan joden. Als joodse gemeenschap zou men (net zoals we dat ook van de moslimgemeenschap verwachten t.a.v. van sommigen daar) er zelfreinigende aktie tegen moeten ondernemen. 't Zij hun vergeven dat ze dat niet doen of al gedaan hebben, maar daarom mag ik het deze arrogante, aan onderwereld grenzende figuur wel aanrekenen.

stekelige | 26-01-07 | 14:22

@stekelige 26-01-07 @ 13:57

Het antwoord op je eerste vraag is nee. Ik ken hem niet. Ten tweede schrijf ik zijn naam wel goed (anders schrijft geenstijl.nl hem ook fout), al weet ik niet wat dat met het onderwerp te maken heeft.
Oftewel, Uw reactie raakt inhoudelijk kant noch wal en is slechts gericht tegen een nickname. Wellicht zegt iets over uw niveau.
Hierbij zal ik alvast een voorzetje geven voor Uw volgende commentaar: overtuigd had in dit verband met een "t" gemoeten.
Verder nodig ik U uit voor een inhoudelijke reactie

eierzuuker | 26-01-07 | 14:05

@Tony S 26-01-07 @ 13:46
Gloeiend mee eens. Zeg maar gerust anonieme hielbijtertjes; je kent ze wel.... (ben er helaas zelf ook 1 van, maar iedereen mag mij ter verantwoording roepen; alleen niet in groepsverband ter voorkoming van massa hysterie)

stekelige | 26-01-07 | 14:05

@eierzuuker 26-01-07 @ 13:00
Wat ben jij een onnozele plattelands bruinwerker zeg. Ken jij 'm dan? En mocht je 'ja' willen zeggen, waarom kun je dan zijn naam niet eens goed schrijven?
Blijf lekker "eier'n zuuk'n"! Bemoei je alsjeblieft niet met 'grooote mens'n zaak'n".

stekelige | 26-01-07 | 13:57

ik vind dat die Jort Kelder lef heeft, hij durft het gewoon onder zijn eigen naam te doen en gaat met z'n gezicht op tv... dat kunnen we lang niet van alle critici zeggen

Tony S | 26-01-07 | 13:46

Ik vind dat velen hier erg snel een oordeel klaar hebben. Waarschijnlijk kent U geen van allen dhr Moszkowicz. Velen weten wel dat hij zelf crimineel, een slechte advocaat en al was dies meer zij is. Dat bevreemdt me ten zeerste.
Waarop is dat allemaal gebaseerd? Een paar uitzendingen boulevard? Dat lijkt me erg mager. En het feit dat zijn professie met zich meebrengt dat hij vermeende criminelen bijstaat overtuigd mij ook niet. Dan zouden reclasseringsmedewerkers ook allemaal criminelen moeten zijn.
Het lijkt me dat in de meeste commentaren het fenomeen "vooroordelen" hoogtij viert.

eierzuuker | 26-01-07 | 13:00

Bram denkt (net als zijn scheve broer Robbert) boven de wet te staan.
Kennelijk is deze gecorrumpeerde advokaat de normen en het juridisch beschavingsnivo ontstegen. Hij gaat ambtelijk en privé zoveel met het geboefte om, dat hij denkt alle omgangsregels te kunnen manipuleren. Bralt als proleet dat HIJ dat wel gescheiden kan houden, maar graait allerlei kennis uit andere dossiers tgv. Holleeder nu bijelkaar, terwijl hij nog niet zo lang geleden het OM van hetzelfde betichtte (Bram had wat bijgeleeerd en afgekeken). OM en de Orde van advocaten hoeft zich echter niet door deze manipulator te laten dirigeren. Leve Jort Kelder, die de durf heeft om dit corrumperende gedrag van Bram M. aan de orde te stellen.

jagua | 26-01-07 | 12:23

@alpha_mannetje
200% EENS!!!

Oerhollander | 26-01-07 | 11:48

He? Maar we wisten toch allang dat Bram stonk als een maand oud lijk?
Hij had toch onder andere de Neus gevraagd om wat druk op Endstra te zetten om dat beide dikke keffertjes geyl werden van een of andere blonde bimbo?
PS Als het gaat om Jort vs Bram, dan kies ik 100 keer voor bretelsboy, ook al vind ik het verder maar een zeurwijf...

alpha_mannetje | 26-01-07 | 11:41

Ik weiger te geloven dat advocaten besmet raken door de clienten die ze hebben, net zo goed als dat het onmogelijk is dat wielrenners doping gebruiken.

En zeker de tour winnaars en de top advocaten niet! ON MO GE LIJK.

Kijk brammetje dan aan: daar straalt toch de onschuld van af? Al zijn wijsneus opmerkingen & de truken die hij uit zijn mouw tovert: alles pure, hemelse, onschuldige, de waarheid en niets dan de waarheid, oprechte uitingen van een man die niets maar dan ook niets teverbergen heeft.

Ik zeg: Bram for president! En zjin heerlijke frisse familie ook allemaal een fijne positie met riante onkosten vergoeding & veel inside informatie. Justitie & Financieen lijken mij twee prima departementen voor deze nobele & edele luiten.

mokum | 26-01-07 | 09:46

Of er nu sprake is van belangenverstrengeling of niet doet niet meer ter zake. De schijn en/of mogelijkheid is er en dus moet hij de verdediging van Holleeder opgeven. Maar ja, Holleeder is natuurlijk wel in staat Mosko's gepeperde declaraties te betalen en ook in Huize Mosko moet de schoorsteen blijven roken.

OpaWizzkid | 26-01-07 | 09:39

Als binnenkort weer de witte partytenten opgezet worden in Amsterdam gaan hier de vlaggen uit.

BASinnic | 26-01-07 | 09:20

Bramman ist Kamerat.

Shareholder | 26-01-07 | 09:11

Ik haat Mosko tot op het bot.

despee | 26-01-07 | 08:57

Jort kelder was volgens mij inderdaad de eerste die dit openlijk op tafel legde.

Hij brengt mensen blijkbaar op ideetjes.

grun | 26-01-07 | 08:55

Hij deugt natuurlijk van geen meter, dat zie je zo. Wat een pedant bekakt menneke.... Altijd met die brede kop bij Boulevard. Hij is zóóó fout en geilt vreselijk op macht en roem en ja, natuurlijk het geld, geld, geld. Hij wordt onderhouden met bloedgeld. Advocaten van dit soort? Bij Scheveningen het land uit graag.

puccini | 26-01-07 | 08:50

Zielig gelul Oskar; onnozele uithaal naar Jort Kelder. Dit doet me denken aan jullie afgang op tv bij dikke Hanneke met Franscisco van Jole en jullie postings daarover. Op een dag zijn jullie van mij.

Yusek Ha'ad | 26-01-07 | 08:16

Ach ja. Soort zoekt soort, zullen we maar zeggen.

stekelige | 26-01-07 | 03:45

*drup drup drup*
welterusten

CoJoNes | 26-01-07 | 02:19

Endstra heeft Bram verteld dat hij door Holleeder bedreigd werd.
Holleeder - niet op zijn achterhoofd gevallen - neemt Bram als advocaat,
zodat Bram in ieder geval niets meer over deze bedreiging kan zeggen.
Bram moet wel, anders is hij nummer zoveel.

mark twain | 26-01-07 | 02:15

Terecht.

Utopiad | 26-01-07 | 01:49

Vreemd dat Moskofiets nu op een ordentelijke wijze neer wordt gezet, terwijl bij elk ander 'nieuwsonderwerp' ook de ambeien in beeld komen of iets van dien aard

Hyppo Kriet | 26-01-07 | 00:31

zo. jij hebt je vmbo afgemaakt en vervolgens nog een cursus gevolgd...

BjdeB | 26-01-07 | 00:30

"Wer mit Hunden zu Bett geht, steht mit Flöhen auf", zegt het spreekwoord.
In het geval van Bram Moszkowicz echter gaat het inmiddels minstens om schurft.

luldebehanger | 26-01-07 | 00:29

Mosko is gewoon een prima donna. Een echte media advocaat. Hij heeft een podium nodig om zijn rol te kunnen spelen en er zijn genoeg imbecielen met veel geld die geloven dat hij wat voor hen kan bereiken.

nadenkeniseenkunst | 25-01-07 | 23:57

done&done!! ben redelijk tevreden, morgen ffies inleveren :)

Paolo | 25-01-07 | 23:56

Natte Bever 25-01-07 @ 23:40
CU man. Welterusten

LibertasSimplex | 25-01-07 | 23:45

ViagraFalls 25-01-07 @ 22:55

Erik O. werd vervolgd om jurispudentie te verkrijgen op dit gebied en niet voor het persoonlijk gewin. De zaak was bij voorbaat al verloren, er viel niets te winnen alleen te verliezen.
Lullig voor Erik dat de media het verhaal zo opblies en hij er in mee ging. Even nadenken over de rechtsstaat Nederland en je bent al een stuk verder.

En als ik problemen met justitie heb ga ik naar Bram die probeert heel simpel gerede twijfel te zaaien als je zaak er slecht voor staat.

Arma | 25-01-07 | 23:44

"Moszkowicz stelt dat hij Holleeder kan verdedigen zonder Endstra’s belangen te schaden."
Tja, dode mensen hebben niet zo veel belangen he?

Zeurders | 25-01-07 | 23:44

LibertasSimplex 25-01-07 @ 22:27
Sleep well.
Duitsers zijn wel okee hoor. Twee keer een wereldoorlog verliezen en dan toch de moed er in houden.
En Mercedessen bouwen voor advocaten, wat dacht u!
CU around.

Natte Bever | 25-01-07 | 23:40

een topcrimineel betaalt best veel geld om van dat rechtsgelul te worden gevrijwaard

Jan Passant | 25-01-07 | 23:39

Beter!!!!! Hangen die megaul

Pablo's ijscocar | 25-01-07 | 23:34

We moeten niet vergeten dat Endstra niet alleen op het criminele dodenlijstje stond, maar dat ook menig normaal mens hem van alles en nog wat toe wenste. Nu is het ineens zo erg dat 'ie uit de weg geruimd is??? Als Holleeder het heeft gedaan, dan kan er toch wel een bedankje af toch...

ambtenaartje | 25-01-07 | 23:27

Jort rules, en hij was degene die de ballen heeft gehad om de maffia advocaat Abraham M. op TV aan te pakken. Hulde.

Rechtse_Rukker | 25-01-07 | 23:26

En dat is ook mijn queue om m'n nest op te zoeken... Morgen verder.

ViagraFalls | 25-01-07 | 23:02

@LibertasSimplex 25-01-07 @ 22:41 - Niet lelijk opgevat. Het is minimaal 6 jaar geleden dat ik voor het laatst een wettenbundel onder mijn snufferd heb gehad, en het feit dat dat soort dingen nu wellicht beter werken is een zegen voor ons rechtssysteem.
.
Wat overigens niet weghaalt dat ik het pertinent oneens ben met carrierepunks bij het OM die lui als Erik O. proberen te naaien voor persoonlijk gewin.
.
Een rechtssysteem is in mijn ogen een kapstok om de burger te beschermen tegen uitspattingen, maar helaas kan het ook misbruikt worden.

ViagraFalls | 25-01-07 | 22:55

/OT
denk je dat alles gezien hebt, komen ze met een documentaire over vetfetisjisme.

daskapitalist | 25-01-07 | 22:50

@ Poedeliwoepsi 25-01-07 @ 22:30
"Is een advocaat niet per definitie een semi-crimineel ?"
Neen, net als voor flitsende politieagenten en belastingambtenaren is diefstal door hen gelegaliseerd.

Patrick Bateman | 25-01-07 | 22:49

@Supernerd 25-01-07 @ 22:39
Je doet je naam eer!
Echter ik wens u niets slechts toe, enkel een Zwarte kip als deze; www.youtube.com/watch?v=1q60M4QYGac mocht je ooit behoefte hebben aan verdediging.

Herman Flipsen | 25-01-07 | 22:42

ViagraFalls 25-01-07 @ 22:33
Niet lelijk bedoeld, maar you're missing the point. Het is niet meer zo. Het OM kan nu corrigeren bijvoorbeeld

LibertasSimplex | 25-01-07 | 22:41

Heeft iemand wel eens over de naam holleeder nagedacht?

Captain Orange | 25-01-07 | 22:40

Und immer wieder die Juden.

Levereter | 25-01-07 | 22:40

Moet je eens aan een (top)advocaat vragen waarmee meneer de beof z'n rekening van betaald......... meneer, zegt ie dan "dat is een onetische vraag".
Gelul van een dronken aardbei dus. Advocaten staan wat mij betreft op gelijke voet met parkeerwachters. Even twee voorbeelden; die twee "verdachten"van de Puttense moordzaak, iedereen wist dat die gasten bloed aan hun handen hadden, maar het kon uiteindelijk niet bewezen worden. Dan die viezerik van een Kees B, die 4 jaar "onterecht" vast had gezeten, was en is wel een notoire pedofiel. Die lui zitten dus wat mij betreft nooit onschuldig. Maar meneer de advocaat knuffelde hem zowat deaud toen hij vrij kwam, die arme zielege man.

Supernerd | 25-01-07 | 22:39

@Poedeliwoepsi 25-01-07 @ 22:30
eeehmmm, ooit al eens iets van de uitzonderingen voor de zwarte kippenbrigade gehoord?
En is de slager op de hoek dan ook schuldig aan heling, mocht een crimineel een pondje gehakt komen kopen?
-
"Tog ?!"

Herman Flipsen | 25-01-07 | 22:34

Huilen, allemaal huilen mensen, kom harder jullie kunnen het :D
.
Oh YEAH!!!! Komt ie dannnnnnnn:
.
Endstra ligt allang in zijn graf dus er kan helemaal geen belangenverstrengeling zijn. (h)
.
Amen!!

LoL @ Sévèke | 25-01-07 | 22:34

@LibertasSimplex 25-01-07 @ 22:17 - Akkoord. Wat echter als er staat: "LibertOsSimplex heeft 01-01-07 ingebroken in een bank".
.
Vormfout? Of niet? Voor zover ik weet zijn er zaken geweest waarin dat soort nuances het verschil maakten, en in zulke gevallen pleit ik absoluut voor steniging van de advocaten (en rechters).
.
Volgens de wet hebben ze wellicht gelijk. Maar de wet is er om door rechters geinterpreteerd te worden, en getoetst te worden aan redelijkheid en billikheid (waar dus jurispredentie vandaan komt).

ViagraFalls | 25-01-07 | 22:33

Herman Flipsen 25-01-07 @ 22:28
[Leco] Vormfouten? Die tekende ik altijd met lippenpotlood [Leco /]

LibertasSimplex | 25-01-07 | 22:31

Is een advocaat niet per definitie een semi-crimineel ?
In dit geval maakt bram zich duidelijk schuldig aan heling, aangezien hij zich vast goed laat betalen door iemand die volgens mij officieel niet genoeg inkomen heeft om hem te kunnen betalen, dus hij kan aannemen dat zijn salaris van criminele praktijken afkomstig is...
<br>
Tog ?!

Poedeliwoepsi | 25-01-07 | 22:30

@LibertasSimplex 25-01-07 @ 22:25
[gordon] Vormfouten, da's zoooo jaren 90 [/Gordon]

Herman Flipsen | 25-01-07 | 22:28

Natte Bever 25-01-07 @ 22:24
opmerkt. Da's besser, uhm beter. Duitsers, dat zijn toch die mensen die altijd schreeuwen van 'rautzenkratzenrumpfenstrumpfen'? Nee. Ben ik niet

LibertasSimplex | 25-01-07 | 22:27

is dit interessant ? bram moskowieks boeit mij niet, ik wil een onderzoek naar die scheidsrechter

inzoomenab | 25-01-07 | 22:26

Ben ik trouwens de enige de een lichtelijke adoratie heeft voor dhr W.H??
Je kunt toch eigenlijk niet zeggen dat de man niet wist wat er allemaal speelde in de samenleving. in tegestelling tot de zoveel andere amateurs.

Handophouder | 25-01-07 | 22:25

Herman Flipsen 25-01-07 @ 22:24
Juist. Is iets van vroeger, dat gevormfout. En toen ook al niet de schuld van advocaten

LibertasSimplex | 25-01-07 | 22:25

LibertasSimplex 25-01-07 @ 22:20
He'll be back.

U schrijft in uw comment van 22:17 'bemerkt': bent u eigenlijk een mof? Ik bedoel, zo'n kudt-Duitser? Die krijgen hier niet eens een proces...

Natte Bever | 25-01-07 | 22:24

@ViagraFalls 25-01-07 @ 22:11
-
"Als er ook maar een tikfout staat, dan loopt de grootste crimineel vrijuit. "
-
Ooit, was er een tijd dat dat zo was, toen liep het de spuigaten inderdaad uit... Echter is de jurisprudentie (en meer) op dat gebied verschoven en wel in het voordeel van het OM.
Tegenwoordig, komt iemand echt niet meer vrij op basis van een lullige typfout, trouwens hoeveel vrijspraken op basis van vormfouten, heb je in de afgelopen jaren gezien?
-
Zijn er niet zo veel meer, toch? Juist dat is door de veranderingen die er gemaakt zijn in de wet, merendeel van de vormfouten worden administratief aangepast, zonder dat het de -al dan niet- rechtsvervolging van de verdachte nog in de weg staat.

Herman Flipsen | 25-01-07 | 22:24

albert verlinden kom er maar in

uchman | 25-01-07 | 22:22

Natte Bever 25-01-07 @ 22:13
Had ie mooi ongelijk, die soldaatdingest. En heeft ie geen humor en is een bangepoepert, maar dat terzijde.

LibertasSimplex | 25-01-07 | 22:20

Een advocaat, die alleen maar criminelen "zonder geld" verdedigt en tevens een heel duur wagenpark heeft en bij Cartier op de PC hooftstraat wekelijks voor z'n vriendinnen booidschappen gaat doen. Cash. Deze meneer is zelf crimineel.

schnabbel | 25-01-07 | 22:20

ViagraFalls 25-01-07 @ 22:11
Hier ga ik dan ff toch serieus op in: Zo'n vorm, die in acht moet worden genomen is een waarborg tegen misbruik, en kafkaiaanse (metpuntjes) toestanden. En een 'vormfout' betekent in veel gevallen dat iets in redelijkheid niet bewezen kan worden. Ff simpel en fictief: als er staat "Libo Sipox heeft zich ingeroken in een stank", dan staat er dus niet "Libertas Simplex heeft ingebroken in een bank".
Nou how the hell kun je zoiets nou bewijzen? En, hoe kom je erop degene die wel z'n werk doet, dus dat bemerkt en zegt, de schuld daarvan te geven?

LibertasSimplex | 25-01-07 | 22:17

@Soldaat 90-5 Zakhu 25-01-07 @ 22:03
"I rest my case ... "
-
eeehhmmm, ik geloof dat je mij niet helemaal begrepen hebt.....
-
Jij wenst Bram een kogel, tenminste zo mag ik de zin - " Hopelijk ondergaat hem hetzelfde lot als wijlen W. Endstra"- toch wel opvatten. (mocht het niet zo zijn, dan moet je het even zeggen)
Ik geef aan dat een advocaat gewoon zijn werk doet.
-
Goed we proberen het speciaal voor jou opnieuw: Al verdedigd hij de Duivel, het is zijn werk en iedereen heeft recht op verdediging.
Capiche??

Herman Flipsen | 25-01-07 | 22:17

Wedden dat Bram de volgende beller wordt.

Ronnie M. | 25-01-07 | 22:13

ons land is corrupt. psv moet verliezen van ga eagles, wat is die scheidsrechter omgekocht zeg dat kan echt niet .... we worden massaal voor de gek gehouden. nieuwe thread ?

inzoomenab | 25-01-07 | 22:13

LibertasSimplex 25-01-07 @ 22:07
Denk toch dat Soldier een biertje niet versmaadt. Het is ook allemaal maar gekkigheid, zoals Toon Hermans al zei. Gelukkig is die al jaren dood, de zeikerd.

Natte Bever | 25-01-07 | 22:13

@Herman Flipsen 25-01-07 @ 21:59 - "Niet veel kaas gegeten van het Nederlands recht geloof ik?".
.
Dat zou je nog wel eens kunnen tegenvallen.
.
In mijn ogen geeft aan dat iemand die bewezen crimineel is, en op basis van vormfouten wordt vrijgesproken aan dat er een fout zit in het rechtssysteem. Als er ook maar een tikfout staat, dan loopt de grootste crimineel vrijuit.
.
Da's toch fucking krom? Fouten maken is menselijk. Het lullige is dat het OM het in dit geval 100% goed moet doen, terwijl de crimineel genoeg heeft aan 0,01% fout. In dat soort gevallen dient een rechter (mijns inziens) te beslissen in het belang van het volk.
.
Dat is precies wat in mijn ogen mis is met de advocatuur. Ze weten goddomme dat ze criminelen vertegenwoordigen, maar zolang ze maar factuurtjes kunnen blijven schetsen, who cares? Kwestie van proefballonnetjes blijven oplaten.
.
Een rechter heeft in mijn ogen de functie te zorgen dat de gemiddelde burger niet te lijden heeft onder de onderbuik die zich geen ruk aantrekt van regels en wetten. En als dan blijkt dat een of andere pennenlikker zich vergist heeft, is het aan de rechter om de situatie te toetsen en in het belang van de maatschappij te handelen.
.
Ik weet dat dit niet het geval is, maar dat is volgens mij wel het beoogde model van een rechter.

ViagraFalls | 25-01-07 | 22:11

Natte Bever 25-01-07 @ 22:06
Ik geloof dat ie het een beetje te serieus neemt, dwz dat ie de humor niet snapt

LibertasSimplex | 25-01-07 | 22:07

Soldaat 90-5 Zakhu 25-01-07 @ 22:03
Raadt u ons aan een paar gorilla's mee te nemen van 250 pond stuk?
Advocaten willen wel eens wat schuw zijn.
Al gaat een NB in geval van twijfel natuurlijk nooit zonder Desert Eagle op stap.
Biertje d'r bij?

Natte Bever | 25-01-07 | 22:06

Soldaat 90-5 Zakhu 25-01-07 @ 22:03
Bezoeken? Nee, gek. Natuurlijk niet. Moet je zelf maar lezen hoor

LibertasSimplex | 25-01-07 | 22:05

misschien kunnen mosko en ankertje samen een kroeg beginnen, altijd makkelijk als een van de twee gepakt wordt voor rijden onder invloed...
jort als toiletjuffrouw..
wat een attrectie

Baron Jaeger | 25-01-07 | 22:04

LibertasSimplex 25-01-07 @ 22:01
Of hij ligt te huilen, dat kan ook. Want ook soldaten hebben het niet altijd even makkelijk, dat weet ik uit ervaring want 'I did some time in 'Nam'.
Waar precies weet ik niet meer, kon al die kudtplaatsen niet uit elkaar houden dus we schoten maar een beetje in de rondte.
Nu ik er erover nadenk - was best gave tijd!

Natte Bever | 25-01-07 | 22:04

ik vind eerder dat britta moet hangen. hup. saddam achterna.

daskapitalist | 25-01-07 | 22:03

Herman Flipsen 25-01-07 @ 21:46

I rest my case ... NB en LS willen jullie mij komen bezoeken? Altijd fijn om te weten.

Soldaat 90-5 Zakhu | 25-01-07 | 22:03

Super-Reflex 25-01-07 @ 21:50
Pecunio non olet?
Vin' ik wel, maar niet zo erg als de gemiddelde toiletverfrisser...

Natte Bever | 25-01-07 | 22:02

Natte Bever 25-01-07 @ 21:59
Ik denk dat soldier naar woorden aan t zoeken is, om zo goed en zo kwaad mogelijk wat medeleven en geloof aan te spreken. En dan nog iets met 'genade' erin.

LibertasSimplex | 25-01-07 | 22:01

@ViagraFalls 25-01-07 @ 21:47
Niet veel kaas gegeten van het Nederlands recht geloof ik?
-
Een zwarte kip werkt in het belang van zijn/haar cliënt voor de best mogelijke verdediging, mocht dat een vrijspraak zijn op basis van vormfouten, prima.... Had het OM maar zorgvuldiger moeten zijn, wat als jij op basis van een door jou genoemde vormfout de bak zal indraaien (identiteitsverwisseling) piep je dan ook nog zo?
-
Mosko werkt met vast uurloon, afgezien van enkele letselschade advocaten (die werken -na toestaan ervan enkele jaren geleden- nog wel eens op "no cure-no pay basis" ook met percentages), werkt in 0031 bijna iedere Zwarte Kip voor een vast uurloon, i.t.t. de VS, waar een veel grotere "claim cultuur" heerst.

Herman Flipsen | 25-01-07 | 21:59

't Wordt wel een beetje stuitend hier. Het werk van een advocaat bestaat voornamelijk uit het versturen van zo hoog mogelijke facturen. Daarvoor moet hij natuurlijk wel z'n werk goed doen, zoals de officieren van justitie dat ook zouden moeten doen.
Die officieren doen dat niet, want daar zijn ze te dom of te lui voor - meestal een combinatie van die twee. *Vijf uur? Op huis aan*
Het zou een zeer slecht idee zijn, zoals Viagra Falls suggereert, om die officieren de hand boven het hoofd te houden als ze broddelwerk afleveren. Dan is het niet de advocaat, maar in wezen de Staat die er voor zorgt dat er af en toe iemand onbedoeld niet de gevangenis indraait.
En Soldier, komt er nou nog wat of ligt u al in de hangmat?

Natte Bever | 25-01-07 | 21:59

Niemand schiint enig besef te hebben van de enorme prijsstijging van botoxbehandelingen. 600,-/ampul op de zwarte markt.

Don Quichote | 25-01-07 | 21:56

Die gasten zitten allemaal in de onderwereld.Kijk hier niet van op, was er ook al een aan de coke verslaafd dus ja. Een advocaat die zichzelf verdedigd is nooi grappig

papa lima | 25-01-07 | 21:55

Soldaat 90-5 Zakhu
Oei oei oei, jongen, ben bang dat De Bevert geen peop praat. Dat heb je he, met dat soort praat. Allerlei artikelen WSr komen voorbijvliegen, en ook nog iets dat in de verte bijna wel lijkt op een bedreiging.
Ik zou m'n woorden maar es proberen terug te nemen, want dit klinkt ernstig.

LibertasSimplex | 25-01-07 | 21:54

En toch is meneer weer in het nieuws.
En daar gaat het om.....
Zelden zo'n publiciteitsgeil figuur meegemaakt.
Walgelijk!
Pecunia non olet!!!

Super-Reflex | 25-01-07 | 21:50

ViagraFalls 25-01-07 @ 21:47
Vormfouten, da's al weer van een tijdje geleden. Als het goed is, doet die man gewoon z'n werk. Met alle middelen die hij heeft.
En zo'n tuchtzaak, gewoon maar afwachten denk

LibertasSimplex | 25-01-07 | 21:50

dat lijkt me goed gezien door haico. die bram m. zit er tot over zijn oren in.

casablanca | 25-01-07 | 21:48

LibertasSimplex 25-01-07 @ 21:41
Laten we onze Soldier maar eens een procesje aandoen.
Ik heb z'n IP nr laten natrekken.
Kwestie van paar dagen, en de dagvaarding valt op z'n mat.
Tenzij hij hier natuurlijk publiekelijk z'n woorden intrekt en smeekt om genade.
Got it, Soldier?

Natte Bever | 25-01-07 | 21:47

't Zal niet meevallen om te bewijzen dat Mosko fout zit. Maar dat ie (goed) fout zit, kun je aan je klompen aanvoelen.

AppletjeQut | 25-01-07 | 21:47

@LibertasSimplex 25-01-07 @ 21:40 - Die discussie is eerder vandaag al gevoerd. Advocaten dienen te bescherming van individuen tegen het grote apparaat der wet.
.
Advocaten die willens en wetens criminelen de bak uithouden wegens vormfouten, en dus de maatschappij blootstellen aan onnodige risico's zouden m.i. de brandstapel mogen krijgen. (en ja. Als je iemand as Bram kan betalen, doe je iets dat het daglicht niet kan verdragen. Lijkt me sterk dat meneer a la VS alleen een percentage van de schadeclaim wil zien. Daarvoor zijn schadeclaims in 0031 (gelukkig) niet hoog genoeg).

ViagraFalls | 25-01-07 | 21:47

@Soldaat 90-5 Zakhu 25-01-07 @ 21:37
Zelfs de duivel heeft recht op verdediging, zo gaat dat nu eenmaal in een beschaafd land.... Daarom wordt vrouwe justitia ook vaak met een blinddoek voor haar ogen afgebeeld....

Herman Flipsen | 25-01-07 | 21:46

Mosko vreet wel meer dan twee walletjes.....

Waarvoor | 25-01-07 | 21:44

Maarreh, als diegene, die ex-client, tot varkensvoer vermalen wordt door een ex-belangenbehartiger die nu toevallig de belangen van iemand anders behartigt moet je toch goed uitkijken met wie je een (potentieel langdurige) relatie opbouwt... Zeker omdat Wim (E.) zich niet langer kan verdedigen... Wees gewaarschuwd Wim (H.)!

widtvoet | 25-01-07 | 21:44

Die limbo-danser parasiteert al jaren op de naam van zijn vader. Hij is een prutser die al jaren lang probeert zijn pappie te imiteren.
Dat lukt hem meer niet dan wel. Om toch zijn naam hoog te houden zoekt hij elke keer de media op. Dat verkoopt nog steeds goed onder het (verkeerde) volk. Hij is dus net zo'n clown als Pim Unfortunissimo en Greet Wilders.

Teekhimawee!!!!!!!!

Dundunbanza | 25-01-07 | 21:43

Wat heeft Jort hiermee te maken,

was het niet Jort die over deze zaak grote schande riep.

ik snap chileentje niet in deze

kom eens uitleggen !!!!!!!!!!

mr mojo | 25-01-07 | 21:43

LibertasSimplex 25-01-07 @ 21:40
Ik kan maar weinig redenen verzinnen.

ristretto | 25-01-07 | 21:42

Natte Bever 25-01-07 @ 21:41
lol, 2 zielen..

LibertasSimplex | 25-01-07 | 21:41

Soldaat 90-5 Zakhu 25-01-07 @ 21:37
Zin in een procesje?
Kost u maar 8 jaar van uw leven...

Natte Bever | 25-01-07 | 21:41

Soldaat 90-5 Zakhu 25-01-07 @ 21:37
advocaten zullen er toch moeten zijn, he

LibertasSimplex | 25-01-07 | 21:40

Hij zal Endstra's zus toch niet gespiesd hebben? Dan krijg je natuurlijk per definitie iets van eerzooi int geding.

widtvoet | 25-01-07 | 21:38

Deze gasten zijn advocaten van de duivel. Ze vertegenwoordigen het kwaad in deze wereld. Hopelijk ondergaat hem hetzelfde lot als wijlen W. Endstra.

Soldaat 90-5 Zakhu | 25-01-07 | 21:37

Kan hij mooi kantoor houden in de gevangenis.
Efficiënte bedrijfsvoering heet dat.
Al je klanten in de buurt en geen reiskosten.

ristretto | 25-01-07 | 21:33

Mosko zit er zelf tot aan zijn maffe kapsel in. Vind dat ze een mooie manier hebben gevonden om hem uit te schakelen, het OM zit hier natuurlijk ook achter.

Franz | 25-01-07 | 21:31

Die geborneerde pseudo journalist was wel de enige die tegen Bram van leer durfde te trekken.

Carpa | 25-01-07 | 21:30

Bram, je bent een lutser

King Wasimoo | 25-01-07 | 21:28

LibertasSimplex 25-01-07 @ 21:23
Lijkt mij ook enig juiste reactie. Hij heeft een tuchtklacht 'aan zijn Napolitaanse broek' gekregen.
Is vrij stijlloos.
Je hoeft hem niet leuk te vinden - vind hem zelf ook een pedante eikel. Wat iets anders is dan dat al bewezen wordt verondersteld wat nog bewezen moet worden.

Natte Bever | 25-01-07 | 21:27

Wie zou er niet bogen op een advocaat als Bram wanneer hij in de penarie zit. Maar moetie nou zichzelf gaan verdedigen? Voor een Tuchtdinges...

Wat sneu.

widtvoet | 25-01-07 | 21:27

Iedereen schijnt vergeten te zijn dat die Moscowocicz ook de strafzaak van Bouterse verkloot heeft door het te laat indienen van een beroepsschrift. Dus zo goed is ie echt niet.

batvoca | 25-01-07 | 21:26

iedereen die een mosko kan betalen, is wat mij betreft al schuldig

porto | 25-01-07 | 21:26

Ik vertrouw die gast nog minder dan Wouter Bos. Nu chargeer ik natuurlijk maar you get the point.

controle | 25-01-07 | 21:26

Eerst maar es afwachten denk, er wordt zoveel stom geluld.

LibertasSimplex | 25-01-07 | 21:23

Is dit niets voor Zwarte kip, kip & kip?

quutje | 25-01-07 | 21:22

En Jole!! Want de leugen regeert helemaal niet!!! A propos Jole, als ik als hoerenloper van twee walletjes eet, mag dat dan wel van de Orde? Just wondering...

Jos Elberse | 25-01-07 | 21:22

maar hij doet ze werk wel goed, dat moet ook gezegd worden

Esc0bar | 25-01-07 | 21:22

@Handophouder 25-01-07 @ 21:15
idd, vooral die laatste 2 zinnen snijden hout

Alex J | 25-01-07 | 21:21

Zou Jort dit keer wel geraakt worden?

widtvoet | 25-01-07 | 21:20

Bram is gecoiffeerd als een stinkdier, met die merkwaardige klodder haarverf recht boven zijn voorhoofd. Bekakt stuk proleet.

Bijstandskoning | 25-01-07 | 21:18

Zijn toch een stelletje boefjes !

paupert | 25-01-07 | 21:18

Advocaat én betrouwbaar zijn, dat gaat niet samen.

Ruler | 25-01-07 | 21:18

Goed verhaal

Handophouder | 25-01-07 | 21:15

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken