@Raider Twix | 01-07-15 | 12:01
Je quote een gast die nog linkscher is dan Jasper van Dijk van de SP.
Wat zegt dat over jouw?

www.thedailybeast.com/articles/2014/04...

The F-35 Joint Strike Fighter—the jet that the Pentagon is counting on to be the stealthy future of its tactical aircraft—is having all sorts of shortcomings. But the most serious may be that the JSF is not, in fact, stealthy in the eyes of a growing number of Russian and Chinese radars. Nor is it particularly good at jamming enemy radar. Which means the Defense Department is committing hundreds of billions of dollars to a fighter that will need the help of specialized jamming aircraft that protect non-stealthy—“radar-shiny,” as some insiders call them—aircraft today.

These problems are not secret at all. The F-35 is susceptible to detection by radars operating in the VHF bands of the spectrum. The fighter’s jamming is mostly confined to the X-band, in the sector covered by its APG-81 radar. These are not criticisms of the program but the result of choices by the customer, the Pentagon.
-
Een op Russische en Chinese radar zichtbare onzichtbaar vliegtuig. Heb je daar wat aan als dat het enige is waar het goed in zou moeten zijn?

medium.com/war-is-boring/fd-how-the-u...
-
Owing to heavy design compromises foisted on the plane mostly by the Marine Corps, the F-35 is an inferior combatant, seriously outclassed by even older Russian and Chinese jets that can fly faster and farther and maneuver better. In a fast-moving aerial battle, the JSF “is a dog … overweight and underpowered,” according to Winslow Wheeler, director of the Straus Military Reform Project at the Project on Government Oversight in Washington, D.C.

And future enemy planes, designed strictly with air combat in mind, could prove even deadlier to the compromised JSF.

It doesn’t really matter how smoothly Lockheed and the government’s work on the new warplane proceeds. Even the best-manufactured JSF is a second-rate fighter where it actually matters — in the air, in life-or-death combat against a determined foe. And that could mean a death sentence for American pilots required to fly the vulnerable F-35.
-
Vliegend brandhout dus.

Ach, je zag het in Srebrenica. Al heb je nog zoveel toestellen aanvliegende, bommenrekken volgeladen, er zal altijd wel een Fransoos door de radio "Abeeuuurt! Abeeuuurt!" roepen. En dan is het omkeren, want anders insubordinatie.

Trouwens, dat over Srebrenica is nu uitgelekt, dus kunnen we de schadevergoedingen bij de "europese partners" declareren.

Ze kunnen toch ook héél groot 'boe' op dat vliegtuig schilderen, dat zal de vijand afschrikken.

Wie koopt er nog een vliegtuig als je ook een drone kan kopen.
Je koopt toch ook geen vast toestel met een kabel meer als je de keuze van een smartphone hebt.

Voor dat geld heb je een hoop handen aan het bed.
Of blauw op straat.
Of... etc.

@mennie
Idd op bokken met die F35 en overstappen op de A-10 en F-15 of de superhornet.

Ik blijf het herhalen, totdat de politiek er ook naar wil kijken.
A-10C en F-15NL.
www.ezana.nl/wp-content/uploads/2015/0...

@plaszak
En trouwens,de Enige tegen wie we durfden te knokken was Irak,of Servië beide met ouwe meuk luchtmacht,Dus prijs je niet de hemel in want het kan altijd heel snel omslaan.
(vergeet niet,dat de VS niet eens een Chinese onderzeeër konden ontdekken die op maar een paar 100 meter van een vliegdekschip zat,totdat die om het sarren alleen opdook !
Of die hypermoderne Zuid-Koreaanse fregat die door een stok oude nork werd gekelderd.)

@plaszak
Die F-117 konden ze al veel sneller zien dan jij denkt,waarom denk je dat ze zo bang waren dat die radar in Iraanse handen zou kommen !
Die F35 gaat hem niet vervangen maar hij gaat ook klusjes doen als bommenwerper.
Alleen kan hij er veel te weinig van meenemen,net als close air support.
In geen van die taken doet hij zijn werk goed.
China weet alles al van dat toestel,zelfs onderdelen worden er gemaakt....... zo slim zijn we zelfs !!
Dus LUL niet zo stom met je Sovjet heilstaat gezeik.

@Roger-Rabbit | 30-06-15 | 20:12
De F-35 vervangt de B-2 helemaal niet. Hoe kom je daar nou bij.
De F117 werd gezien op een afstand van zo'n 20 km met een systeem dat een F-15 al op 200 km had kunnen zien aankomen. Dat is dus een radar-reductie van een factor 10, precies volgens de natuurkundige principes. Maar klaarblijkelijk werkt de natuurkunde in jouw Sovjet heilstaat 2.0 anders dan in de rest van de wereld. Wodka schijnt dat effect te hebben.
Neem er nog eentje...

Joint Strike Failer. Tijd voor Eurofighters of Rafales, Dát zijn pas straaljagers met pit!

@plaszak
Dit is een B2... jij expert.
en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumma....
Idd het moet ook deels als bommenwerper functioneren)
Die F-117 werd al in 94 zonder problemen uit de lucht gehaald,als je tegen ouwe meuk knokt moet je niet raar opkijken als er opeens een massa van worden neergehaald bij een echte degelijke tegenstander !!
/
In 1992 Wilde Tesla (tsjechische elektronica fabrikant),radar systemen verkopen aan Iran die al ten tijden van de koude oorlog was ontwikkeld....... en waar de F117 al goed zichtbaar op was !!

@Roger-Rabbit | 30-06-15 | 19:50
B2?
Waar heb je het over man. Is dat die gast van Bassie en Adriaan? Beter dat je daar naar gaat kijken dan over militaire jets praten, want daar heb je overduidelijk geen verstand van.
Die F-117 is een PERFECT voorbeeld hoe stealth juist WEL werkt en jij begrijpt nu absoluut niet waar ik het over heb. Lekker zo laten en met Bassie samen effe de binnenkant van je ogen gaan bekijken.

@plaszak
Een toestel die de taak van de A 10,B2 en de F-16 moet overnemen,dan weet je al dat het een drama wordt.
"Stealth" is meer een verkoop praatje,de Serviërs wisten al hoe ze een F117 moesten neerhalen en dat zal nu veel beter gaan als in 94.
Laat hem maart eens langs de grens met Rusland vliegen,durf nu al te wedden dat ze hem binnen 5 min neerhalen.

Ja, maar lobbyisten zeggen dat het goed is en daar luisteren politici naar. Niet naar Geenstijl.nl.

@StarFox | 30-06-15 | 18:25
Onzin. De JSF is ontworpen juist voor wat ze "Air Dominance" noemen. Het vermogen een gevechtsruimte te beheersen en te domineren. De F-35 doet dat met grote aantallen (2400 plus), allen gelinkt aan elkaar (resistance is futile), lange afstandswapens en superieure sensortechniek voor maximale "situational awareness" en uiteraard "Stealth". Vanzelfsprekend doet een F-35 dat in combinatie met "force multipliers" als AWACS, jammers, drones, tankers, decoys en noem maar op.
De F-35A kan niet vanuit iedere positie opstijgen, maar kan wel het gevecht aangaan vanuit iedere positie. Hij kan dat omdat hij al ruim van tevoren weet wie er de spelers zijn in het speelveld en de tegenstanders (vooralsnog) niet.
Het besluipen van een F-35, zoals hier gesuggereerd wordt is dan onmogelijk. Ook als de JSF in kwestie geen werkende systemen heeft door een defect. Wat kan natuurlijk, maar dan heeft ie z'n maten nog die het wel zien.
Denk je nou werkelijk dat die werkloos gaan toezien hoe hun gehandicapte blinde maat door een vijand wordt neergeschoten... met z'n kanon?
LOL, die F16D heeft op 120 km afstand al zijn eerste AMRAAM's om de oren vliegen.
De F-35 beschikt over een unieke eigenschap, nooit eerder gezien. De "Angsthaasmodus". Er tussenuit knijpen als je merkt dat het niet gaat lukken...
Klinkt sneu, maar let op... dit is de eerste keer dat een toestel een dusdanig goed overzicht van de gevechtsruimte heeft dat het toestel de ruimte overheerst (Air Dominance), maar als blijkt dat dat niet kan, dan peer je em. Dat is een heus concept, ganaamd "Contempt of Engagement" en is een belangrijk onderdeel van de Air Dominance doctrine.
Je breekt het gevecht af en je komt later terug, met een ander plan of met extra ondersteuning. Je tegenstanders weten veelal niet eens dat je aanwezig was.

Je kan ook 4,5 miljard aan Griekenland geven, ook weggegooid geld. Of nee, kunst subsidieren en dan hopen dat IS het straks niet sloopt.

Wist miet dat de JSf gemaakt was om mee te gaan vechten. Dat project is toch alleen om geld aan te verdienen? Nou, dat is prima gelukt. Nu nog even kijken wie er echt beter van zijn geworden.

De JSF is ook niet gemaakt als fighter of als manier om luchtdominantie te behouden. Het is gemaakt als een snel inzetbare manier om tactische nucleaire wapens in te zetten. De JSF wordt aan Europa juist verkocht om tegen omringende landen dreiging uit te zenden: "wij hebben stealth vliegtuigen die nucleaire wapens kunnen in zetten en die van elk mogelijke positie kunnen opstijgen". Dat is ook de essentie waarom GS gelijk heeft dat de JSF nooit zal opstijgen buiten trainingen. Daar is de JSF niet voor gemaakt.

Net als de EU, is ook de JSF een geflopt project. Dat kan elke dombo zien. Maar de EU MOEST er komen, en ook de JSF MOET er komen. Mensen stemmen PVDA/VVD/CDA/D66 dus alles moet kapot. Het mag. Ik red me prima en heb gelukkig geen kinderen. Blijf zogenaamd fatsoenlijk stemmen. Blijf vooral gevestigd stemmen en wegkijken. En dan zeggen dat je niet beter wist. Wegkijken en ontkennen en niet willen bijsturen is vies maar het mag. Je zult het je kinderen en kleinkinderen maar aan willen doen.

en nu is het zover: ze hebben een betere
@Raider Twix | 30-06-15 | 17:25
Vertel welke.
Hoeven hem niet? Vreemd, ze hebben er onlangs 94 bij besteld...

Er is er nog nooit een "spontaan" uit de lucht gevallen.
plaszak | 30-06-15 | 17:19
-
Hoeveel pogingen hebben ze nodig om in de lucht te komen?
De amerikanen hoeven 'm niet meer. Dat zeggen ze al jaren, en nu is het zover: ze hebben een betere.

@Raider Twix | 30-06-15 | 16:47
Er is er nog nooit een "spontaan" uit de lucht gevallen.

@Gräf&Stift | 30-06-15 | 14:43
www.csmonitor.com/World/Europe/2015/03...

JSF = Starfighter II: mislukt vliegtuig, gered door een goed raketsysteem.
JSF is de voor de EU-VS bondgenoodschap junkies noodzakelijke anti-Rusland kernbommen taxi. Veel meer kan het ding ook niet, behalve spontaan uit de lucht vallen. Al dan niet met de inmiddels stiekem gemoderniseerde kernraketten in NL.
JSFyra = vliegende Fyra II.
Enquete commissie kan zich alvast warmlopen.

... overgestapt op een gevechtsvliegtuig die wel meer kan dan ...
'Die vliegtuig', Quid?

Die JSF's die wij moesten kopen van de VS zijn ook niet voor de dogfights, maar voor de kernkoppen die bij Volkel liggen opgeslagen.

Of je koopt gewoon een Rafale.
Met gratis stokbrood en een flesje Moët.

Daarom was Pim ook vermoord, die doorzag deze onzin

Die F/A-XX zal dus pas rond 2050 in gebruik worden genomen, als het er al ooit van komt. Gevechtsvliegtuigen dienen tegenwoordig minimaal een halve eeuw mee te gaan.

Waarom zou de politiek wel een goed vliegtuig kunnen kiezen?
We kennen toch hun ervaring met IT systemen of treintjes of of of
Dus dit is geheel in lijn!

plaszak | 30-06-15 | 14:33
-
Ok, ik had het gevonden op een website als een MIG-35. Maar goed, met MIG-35's zijn ook veel problemen (zie losse links). De problemen met de Sukhoi Pak-Fa, heb je daarvan een link o.i.d. ?

@Gräf&Stift | 30-06-15 | 14:19
Het toetel op die pic is een Pak-Fa.
Daarvan geen er slechts 12 van gebouwd worden tot 2020.
Het valt nog te bezien of daar ooit significante aantallen van worden gebouwd.
Om het e.e.a. in perspectief te zetten: LRIP 10 is onlangs goedgekeurd en gefinancierd voor 94 toestellen....

Het stuk zit zo vol gaten, dat het lachwekkend is.
Waar te beginnen. Zucht.
1. Anoniem stuk van een anonieme *kuch* testpiloot.
2. Geupload naar een notoire JSF hater die er niet voor schroomt te liegen en feiten te verdraaien, waar het gaat om de JSF. Een sappig "anoniem" stuk komt altijd goed van pas, want is niet te checken.
3. Het gaat om AF 02. Dat is een ouder testtoestel. Die zit in jan 2015 op Block 1B of Block 2A.
Block 1B is 3G gelimiteerd.
Block 2A is 5G gelimiteerd.
De F-16D is 9 G gelimiteerd.
Is niet zo moeilijk wie er dan gaat winnen. Zullen we dit spelletje nog maar eens overdoen als 9G capabel Block3F binnen is voor de F-35?
4. Het toestel is "orange-wired" toestel en helemaal niet geschikt voor dogfights. Die zit vol meetapparatuur en sensoren.
Om die reden alleen al is dit hele verhaal uiterst dubieus.
5. Een F-35 laat zich niet verassen. Dat is nou het hele punt van het ding. Je kunt het niet van achteren besluipen, want de JSF ziet je. Als dat niet zo is dan werken zijn sensoren niet, wat kan, maar dan heb je nog altijd je maten. Een F-35 komt niet alleen. Nooit.
6. Als die helm klaarblijkelijk zo beroerd zit, waarom hoor ik daar onze piloten niet over, die beweren dat dat ding lichter is en comfortabeler dan de huidige F-16 helm.
Als je niet om je heen kan kijken zoals deze piloot claimt, dan is dit ook niet mogelijk:
www.eglin.af.mil/shared/media/photodb/... …
Bullshit dus.

Ik vind die nieuwe Russische vliegtuigen wel wat hebben, die PAK FA.
Kunnen we daar niet een paar honderd van kopen? Stuk goedkoper en veel beter. Maar ja, dat zal wel niet mogen van de VS want Rusland is de vijand.
naraga | 30-06-15 | 13:22
-
In Rusland branden de nieuwe straaljagers ook al: preppers.nl/forum/attachment.php?attac... (Een brandende MIG-35)
-
En in India vliegen de nieuwe MIG's al niet meer: sputniknews.com/analysis/20120614/1740...
-
En de voorlaatste Sukhoi's hebben ook al massaal motorproblemen.
-
In Rusland maken ze dus echte volkomen rommel. Buiten het feit dat ze ons gewoon niet vertrouwen en ons met nog grotere rommel opzadelen ;-) !

afboeken grexit
afboeken groningen
afboeken jsf
afboeken overschreiders balkenendenorm
afboeken fyra
afboeken schilderswijk
afboeken waardedaling huisje griekenland
afboeken mijn belastingaanslag
zo weer hard gewerkt , nu eerst reces , tot volgend jaar!

Ik vind die nieuwe Russische vliegtuigen wel wat hebben, die PAK FA.

Kunnen we daar niet een paar honderd van kopen? Stuk goedkoper en veel beter. Maar ja, dat zal wel niet mogen van de VS want Rusland is de vijand.

@Homer P. Simpson | 30-06-15 | 13:02
Je had me bijna weten te overtuigen, totdat je het simpele woord "zeiken" verkeerd wist te spellen. Jammer joh.

"Nooit en te nimmer zal er een Nederlandse JSF gevechtsklaar de lucht in gaan voor een missie"

Voorspellen is een gevaarlijk vak, vandaar dat het de man siert die zich er toch aan waagt. Ik vraag me af welke quotering Engelse bookies aan bovenstaande casus hangen, anders gezegd; of ook zij aanhangers van de profeet Johnny Quid zijn.

@Homer P. Simpson | 30-06-15 | 13:02
Je klinkt boos. Is er iets? Kan ik je ergens mee helpen?

De vrek | 30-06-15 | 11:08
Als ze toen hadden gekozen voor een vliegtuig DAT al in productie was, dan hadden we helemaal met hopeloos verouderd materiaal gezeten. Ik geloof overigens dat het juist de bedoeling is dat een JSF qua radar zo geavanceerd is dat het nooit tot een dogfight zal komen. Niet dat ik er veel hoop op heb, beter gaat men voor onbemande alternatieven.

Ik blijf me er over verbazen dat blijkbaar niemand hier zich beseft dat ze zonder een ruk verstand hebben van luchtgevechten of de behoefte van Defensie toch een mening hebben die wat hen zelf betreft relevanter is dan die van ervaren militairen, mensen die ervoor gestudeerd hebben, RT.COM, etc.
Wij hebben daar in Utrecht uitdrukkingen voor : De beste stuurlui, te dom om een mening te hebben, simpele zielen zonder zelfreflectie, etc.

Ga aan het werk stelletje paupers, in plaats van anderen af te zijken omdat je zelf (blijkbaar) zo boos, ongelukkig of beide bent.

On topic: Dogfights zijn als zwaardgevechten in het moderne strijdtoneel: Dat doen we al een tijdje niet meer. (puntbaarden uitgezonderd, maar die verliezen steeds)

Ok, ik leg het nog één keer uit: De JSF wordt niet gemaakt voor dogfights, maar voor het op grote afstand uitschakelen van vliegtuigen. Als je met een JSF in een dogfight beland, dan doe je iets niet goed. Als je op zo'n manier een F16 met een JSF gaat vergelijken, dan is dat net zoiets als dat je een tank op een vliegveld zet en het laat opnemen tegen een F16 aan de grond. Hee, wat een waardeloos toestel zeg: die tank schiet die F16 helemaal verrot!

Verbaast me (ex F 16 piloot) niets. Alleen door ernaar te kijken, weet je dat deze vliegende ramp geen enkel luchtgevecht kan winnen, zelfs niet tegen een C 130.

@hendrikjandetuinman | 30-06-15 | 12:47
Met een Mavo en veel werkervaring kan je best een goede Minister zijn. Henis is dat overduidelijk niet.

Dogfight ???
Het is geen Holywood..

Je krijgt een AIM 120 Amraam in je bilnaad en je hebt de tegenstander niet eens gezien..

De paar zielen die de eerste uitwisseling van deze soort vuurpijlen overleeft krijgt nog een zwik sidewinders te ontwijken en dan rest doet er niet meer toe.

Dogfight staat leuk maar daar krijg je enkel in vredessituaties de tijd voor.

Elk kind kan toch vertellen dat specialisten beter zijn dan generalisten... Zucht. Waarom mogen mensen met MAVO minister worden in dit land?

Hoezo faal? De juiste mensen worden er financieel beter van?

Lees dit dan:
sploid.gizmodo.com/the-designer-of-the...

The designer of the F-16 explains why the F-35 is such a crappy plane

@FrankVeer | 30-06-15 | 11:44
Het bewijs dat design by committee de slechtste manier is om een product te ontwerpen.

De F-16 was oorspronkelijk ontworpen voor de eisen van de Amerikaanse luchtmacht, en toen hij af was konden andere luchtmachten hem aanschaffen en er aanpassingen aan doen indien nodig. De F-22 trouwens ook, maar die mocht niet geëxporteerd worden omdat de F-35 de toekomst was en op papier goedkoper enzo. Ondertussen weten we beter.

De Buran, nooit meer wat van gehoord.
@TheseDays00 | 30-06-15 | 12:18
Waarschijnlijk omdat die Russen tijdig inzagen dat dat toch nooit wat gaat worden met zo'n ruimteveer. Duur en veel te gecompliceerd.
VanBukkem | 30-06-15 | 12:26

hier staat die
- englishrussia.com/?s=Buran&x=10&am...

@Abject | 30-06-15 | 11:13
Wat dacht je van tanks voor de landmacht? Een vervanger voor de Walrus-klasse gebouwd in Nederland (want als de Italianen het doen dan bouwen ze een onderzeeër die niet waterdicht is want stond niet in aanbesteding - hoewel we op dit vlak schijnbaar nu samenwerken met Zweden, dus misschien een joint-venture tussen Volvo en wat er nog over is van de Nederlandse scheepsbouw)

F-16's zijn nog prima en als er een vervanger nodig is kijken we gewoon de kat uit de boom en nemen we een toestel wat al reeds ontwikkeld is (en bouwen we ze netjes bij Fokker)

De vliegfyra blijkt wederom te falen. Had ik ook zo al kunnen zeggen. Maar ze luisteren niet naar mij.

Ik heb gelezen dat de JSF het qua smaak ook aflegt tegen oma's appeltaart. Daarnaast schijnen duiven ook minder brandstof te gebruiken.

Narcistisch prestigestrijd is het. Simpel zat.

Nooit toegeven als politicus of uberhaupt welke hotemetoot dan ook op een hoge positie dat je fout zit.

Want je zult je ongelijk maar eens toegeven, dan donder je wel flink omlaag vanaf de apenrots.

En helemaal al niet erkennen dat het volk het goed ziet, dat kan al zowieso NOOIT natuurlijk.

Je ziet het overal, Noord-Zuidlijn drama in 020, HSL, NS met de Fyra, JSF...

Allemaal alfa-baasjes die te koppig, narcistisch, trots en soms ook gewoon te dom zijn om een andere
richting in te slaan.

Gewoon blijven doormodderen, het volk is gek en betaalt toch wel.

De Buran, nooit meer wat van gehoord.
@TheseDays00 | 30-06-15 | 12:18
Waarschijnlijk omdat die Russen tijdig inzagen dat dat toch nooit wat gaat worden met zo'n ruimteveer. Duur en veel te gecompliceerd.

@ VanBukkem | 30-06-15 | 12:18
Vraag b.v. aan Polen hoe dat werkt.

@ VanBukkem | 30-06-15 | 11:57
Tang varken vergelijking, dan moet je ook de Ariane of Delta vergelijken met Sojoez. Spaceshuttle vergelijkt met Buran. Hmmm, nooit meer wat van gehoord.

@TheseDays00 | 30-06-15 | 12:10
Okee.
(Overigens dat de Duitsers voor de Tornado gekozen hebben en niet voor de MIG lijkt me trouwens vrij logisch. Leg maar eens aan je Amerikaanse bondgenoot uit dat je liever vliegt met de MIG. Ik denk niet dat ze dat zouden waarderen.)

bob de boarder | 30-06-15 | 11:16
vier komma vijf duizend miljoen.
Niet te begrijpen.

@ VanBukkem | 30-06-15 | 11:55
Ja, Amerikanen bouwen graag iets gecompliceerder dan Russen, maar Engelsen spannen de kroon (Duitsers kunnen er ook wat van). Voorbeelden? Harrier , Tornado, BAe 146, etc. Hé, wat gek, alledrie gebouwd in meer dan 1 land en gebruikt door meerdere landen. Amerikanen bouwen eigenlijk meer op degelijkheid. Russen bouwen spullen waar best wel wat aan kapot kan en dan nog wat slechter ook. Bekijk zo'n ding voor de grap eens van dichtbij en wat er gewoon neerpleurt. De Duitsers hadden een aantal jaren geleden de beschikking over allebei: Mig-29's en Tornado's en raadt eens welke ze gehouden hebben? Het wordt hier zo vaak geroepen, koop dit, of koop dat, maar meestal gaat de onderbouwing niet verder dan Flightsimulator of Wikipedia vergelijkbare vliegtuigen.

@superjan | 30-06-15 | 12:06

Correct, daarom zal NL ook altijd voor een toestel uit de VS kiezen die geschikt is om deze wapens te dragen.

Dit was in 2008 ook al bekend. En de Russische straaljagers zijn wel verrekte goed.
Laten we die dan kopen.

Wahahahahahaha!

Kijken of Jeanine Voorbips die harde tepels krijgt van mannen in groen een reactie gaat geven...

Mogelijk pas over een jaar of 10, voor 1 of andere hoorcommissie als ze zich niets meer kan herinneren.

het gaat in deze zaak uitsluitend om de bevestigingspunten en de hardpoints, die moeten geschikt zijn voor bepaalde niet aanwezige kernwapens.

Bubske | 30-06-15 | 12:01
Mag zijn, maar voorlopig is de JSF peperduur en legt het tegen de beste vliegtuigen af. Dat moeten we niet willen met zijn allen.

Waarom kopen, je kan beter een weiland huren en wachten.

Nog nooit een politici gehoord die wapen en oorlogstuig wil verbieden, best raar in een tijd waar 70 jaar alles om vrede draait.

Btw, de btw stijgt sneller dan dit vliegtuig. Dat dan weer wel.

F-35 is een prima toestel. Het is niet ontworpen om dogfights uit te voeren. We leven niet meer in 1945. Helaas heeft het overgrote deel van de bevolking (en dus ook de reaguurders hier) geen flauw benul van militaire conflicten dus het is altijd een aandoenlijk tafereel om een topic als dit te lezen.

Het is uberhaupt belachelijk dat er niet eens is gekeken naar de optie om gewoon weer nieuwe F-16s te kopen. De laatste versie had ook veel capabeler geweest als de huidige F-16s en ze kosten geen drol in vergelijking met de F-35. We hadden onze capaciteit weer terug kunnen brengen op het oude niveau (210 vliegtuigen). Daarnaast veel lagere kosten voor hertrainen personeel en inkopen van onderdelen.

Daarbij, wil je dat wel, dan is de F-16 zelfs een hok dat de hoek niet om wil. Laat staan de JSF. Bijna alle Sukhoi (inclusief de PAK-FA) zijn zoveel wendbaarder. Maar get gaat natuurlijk om veul, heul veul bommen meeslapen. En daar is de JSF goed in. Anders hadden we wel de Raptor gekozen.

@TheseDays00 | 30-06-15 | 11:48
Neem bij voorbeeld de space shuttle. Technisch een uiterst gecompliceerd product. Er zijn er dan ook al twee van stuk. De Russische Sojoez daarentegen, een enorme vuurpijl met jaren '60 techniek, doet het altijd.

Nog voor de F-16 de JSF in de gaten heeft, heeft de JSF al een ATA missile op dat ding afgevuurd. Dogfights zijn niet meer van belang. Het is geen Vietnam tijdperk meer. In dat opzicht is bemand vliegen eigenlijk al volledig achterhaald.

Misschien is het goed om het idee los te laten dat het gaat om kwaliteit en te aanvaarden waar het echt om gaat de geldstroom. Als je het niet gelooft moest je deelnemende partijen die geld mochten ontvangen in dit verhaal maar eens vragen hoe groot de faal is.

@TheseDays00 | 30-06-15 | 11:48
Die Amerikanen willen altijd het neusje van de zalm bouwen, met als eindresultaat een technisch zeer gecompliceerd eindproduct. Russen bouwen weliswaar iets simpeler, maar dat heeft als bijkomend voordeel dat er ten eerste niet zoveel aan stuk kan gaan en ten tweede het onderhoud ook een stuk simpeler is, misschien zelfs wel op locatie uitgevoerd kan worden, met een hamer en een stuk panty bij wijze van spreken.
Als er iets aan zo'n JSF hapert, zal ie waarschijnlijk terug moeten naar de fabriek.

Het maakt geen ruk uit van u en ik er van vinden. Wij zijn geen speler(s) in dit spelletje.

Ik snap hier niet veel van. Maar waarom heeft Israël er dan 33 gekocht? Die weten wat dit betreft wat ze doen.

@eerstneukendanpraten | 30-06-15 | 11:06
En vergeet Lockheed en Bernhard niet (voor de jongeren: google maar even). Corruptie heet tegenwoordig lobby.

Dit nieuws was al in 2009 bekend:

www.flightglobal.com/blogs/the-dewline...

@ PollekePot | 30-06-15 | 11:41

"Wij" (de burger) stemt erop dus wie zijn nou eigenlijk de idioten?

@ FrankVeer / 11:44
Bij het opstijgen en landen schijnt ie best redelijk te presteren
Tobi | 30-06-15 | 11:46

I stand corrected

F22 gaat er niet komen; export restricties van de Amerikaanse overheid dwingen landen als Japan, Nederland, etc. om voor de F35 te gaan.
.
Voor vliegen/testen met onbemande toestellen heb je een gesloten luchtruim nodig. UAVs als de EuroHawk hebben een spanwijdte van een Boeing 737, dus je kan wel nagaan hoe groot dat afgesloten luchtruim moet zijn (= niet beschikbaar in NL).

@ VanBukkem | 30-06-15 | 11:36
Vertel, wat weet jij wat de rest van de wereld niet weet? En niet meer zo lang op je duim zuigen daarbij.

@ FrankVeer / 11:44
Bij het opstijgen en landen schijnt ie best redelijk te presteren

Met andere woorden m.i. weer een onzinstuk om een multirole vliegtuig zwart te maken door te stellen dat hij in een bepaald specialisme niet uitblinkt. Dat is gewoon belachelijk.
flame_me | 30-06-15 | 11:18

Kan wel zijn, maar ondertussen is volgens mij al aangetoond dat ie weliswaar multirole is, maar geen multitalent. Hij blinkt nergens in uit: niet in dogfights, niet ondersteuning van troepen op de grond, niet als 'bommenwerper'. Te zwaar, te log, te traag, niet wendbaar, te hoog verbruik, te laag nuttig laadvermogen. Ondertussen blijft er maar verrekte weinig over waar ie wel goed in is.

Onze politici zijn idioten, dat laat het vooral zien.

Dit is niet nieuw: www.youtube.com/watch?v=mxDSiwqM2nw

Tijdreizen...

10 augustus 2011. Dat is de datum dat we al wisten dat de JSF het niet ging winnen van bestaande jagers van mogelijke vijanden. www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/08/...

15 februari 2013. Dat is de datum dat we al wisten dat de JSF op acht verschillende manieren zichzelf of haar piloot om kan brengen ZONDER hulp van een tegenstander. pogoarchives.org/straus/ote-info-memo-...

17 september 2013. Dat is de datum dat we besluiten de JSF definitief te kopen. In aantallen die te zielig zijn voor enig nuttig effect. www.volkskrant.nl/dossier-kabinet-rutt...

11 juli 2014. Dat is de datum dat we besluiten de JSF te laten bouwen door een partij die gefaald heeft met de Fyra, en de MH90. In beide zitten domme fouten met verschillende soorten metaal waardoor het ding actief wegroest. Fouten die een aankomend werktuigbouwkundige gewoon zijn propedeuse kosten. sargasso.nl/zusterbedrijf-fabrikant-fy...

10 Juni 2015 . Dat is de datum dat we besluiten niet alleen de faalfyra, de faalheli en de faalJSF te laten maken bij Ansaldobreda, maar dat dit italiaanse topbedrijf ook nog eens de M346 mag komen leveren. www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/06/...

Ik moet dus mijn column van 28 juni 2014 hernoemen. Er is geen Fyra trilogie, maar een kwartet.

Wie nog gelooft dat bij toeval dit bedrijf aanbestedingen blijft winnen moet voor straf negen uur lang de Godfather Triologie uitzitten, aangevuld met Gomorra.

Schandelijke zaak, maar ze blijven koppig volhouden aan hun eigen faal.

Dat zijn dan 4 hele dure boodschappenkarretjes!

@ KlunsJohannus / 11:27
Ik heb twee oldtimers dus kijk een beetje uit wat je zegt ;)

Koopt EuroFighters! Die doen het!

En als het dan toch zo nodig Amerikaans moet zijn, neem dan F22's. Stukken goedkoper en doen het prima.

Waarom hebben 'we' überhaupt gevechtsvliegtuigen nodig? Laat de landsgrenzen bewaken door drones (kan makkelijk qua actieradius).

"En de vredesmissies dan!?" hoor ik hoor ik de oorlogszuchtige hippies in koor roepen. Mijn antwoord daarop? "Zoek het lekker uit in die schijtzandbak van je"

Los van de luchtgevechttechnische kwaliteiten van het kreng, heb ik ook ernstige bedenkingen bij de slijtvastheid/corrosiegevoeligeheid van het kreng. Volgens mij, als die krengen twee dagen buiten staan bij slecht weer, valt ie al van ellende uit elkaar.
Leuk voor een blitzkrieg, die krengen. Maar als de oorlog een slijtageslag wordt, en dat is bij een oorlog niet uit te sluiten, dan zijn we de sjaak. Dan vliegen de MIG's ons aan alle kanten voorbij.

De F-16 stamt uit 1979 en kostte destijds net iets meer dan 6 miljoen Euro per stuk!

bemande vliegtuigen zijn zooo jaren 00's.

Wat ik mis in de gehele discussie: Belgie gaat de F16 ook vervangen, en stuurt aan op nauwe samenwerking met Nederland. De keuze die Nederland maakt, zal zeer bepalend zijn voor de toekomst van de Belgische luchtmacht:
.
Zie www.mo.be/opinie/belgie-kan-gevechtsvl...
.
"Je zou één gezamenlijke jachtcapaciteit kunnen opzetten, maar je toestellen blijven nationaal. Een gevechtsvliegtuig heeft dan ofwel een Belgische vlag op de staart en een Belgische piloot, ofwel een Nederlandse vlag en piloot. Maar alles wat erachter zit –de back office– kan bilateraal zijn of gesplitst. Je hebt dan bijvoorbeeld één basis in België en één in Nederland. Voor onderhoud, logistiek en opleiding kan je de taken verdelen: specialiseren of poolen. Enkel door zo radicaal te zijn, kan je het betaalbaar houden en geld uitsparen."

Ik moet toegeven dat ik van dit onderwerp totaal geen verstand heb. Dus elk artikel lees ik schouderophalend.
Quid wel blijkbaar want hij citeert uit allerlei anonieme en vage bronnen. Broddelwerk inderdaad Draak van Kempen.

Tobi | 30-06-15 | 11:25
Die dingen zijn onbetaalbaar in onderhoud. Zoiets als een coole oldtimer kopen en er dan na drie jaar achter komen dat je voor de extra onderhoudskosten ook een nieuwe BMW had kunnen kopen.

@ Stijlicoon(11:19) Mijn stem heeft u, maar "Weet U"(zoals Wilders altijd zijn zinnetjes begint) heel "toevallig" is dat ook precies het prorgam van de PVV (maar dat wist u al).
Alleen vergat u nog de hulp aan ouderen, gehandicapten en dieren en meer geld voor politie en leger, hetgeen de PVV ook in hun program heeft.
Lijkt me best een interessante partij dus!

Jullie oorspronkelijk voorspelling was dat hij nooit zou vliegen. Dus als de werkelijkheid veranderd gewoon de voorspelling aanpassen? Zo heb je altijd gelijk...

Koop nou toch eens een flinke batch AV-8B Harrier II's
de Britten hebben ze afgeschaft dus ze zijn vast voor een schappelijk prijsje te krijgen, al is het maar als 'stop gap' oplossing
Het wordt tijd dat 0031 eindelijk weer eens in kewle jets rondvliegt
en de JSF valt daar nogal buiten

Stijlicoon | 30-06-15 | 11:19
Ik zie geen direct verband met dit topic. Maar denk dat je grosso modo uitkomt bij VNL.

Laten we hopen dat het toestel wel bestand is tegen een zoutomgeving.

Geen van beide, oorlogje spelen wordt niet meer met dit soort dingen gedaan.
Een dogfight kan je beter met een geïrriteerde pitbull doen.

Stug door gaan en er geld tegenaan blijven smijten... Zo werkt de politiek.
Want stel je voor dat ze hun fout erkennen en het verlies moeten nemen...

Aangezien NL toch al geen serieus leger meer heeft, waarom kopen we de straaljagers dan niet 'off the shelf'?

Ik wil graag stemmen op het volgende programma:
- NL uit de EU en uit de Euro
- Grenzen dicht
- Immigratiestop
- De-islamisering
- Geen ontwikkelingshulp meer, alleen nog noodhulp
- Stoppen met windenergie, doorgaan met kern- en zonne-energie
- Maximaal 15% BTW
- Toptarief van maximaal 49%
- Opheffing van de provinciale bestuurslaag
- Versterking van de dijken/deltawerken
- Invoeren gekozen burgemeester
- Invoeren referendum
- Afschaffen cultuursubisidies, behoudens cultureel erfgoed
- Afschaffen milieusubsidies
- Invoering arbeid ten alegeme nutte in ruil voor eenuitkering

Weet iemand bij welke partij ik dan moet zijn?

Het gaat hier om het voeren van dogfights ... Als het al tot zover komt dan moet die JSF al lang een raket in de donder van de vijand hebben gedrukt. Andere onderscheppingsmethode's dan dogfights zijn belangrijker. Met andere woorden m.i. weer een onzinstuk om een multirole vliegtuig zwart te maken door te stellen dat hij in een bepaald specialisme niet uitblinkt. Dat is gewoon belachelijk.

Als de PvdA zelfs een gevechtsvliegtuig uit de lucht kan halen, dan is het echt niet veel soeps.

@pomtiedom | 30-06-15 | 11:10 - Door deze kist te laten bouwen door een bewezen idioten bedrijf, helicopters met nog niet de helft aan range, roesten terwijl ze voor de zeedienst zijn, treinen die uit elkaar vallen als je er alleen al naar kijkt, zijn dit geen kisten die niets echt goed kunnen maar kisten die echt niets goed kunnen.

JSF doet mij denken aan het C2000 systeem. Heeft jaren geduurd voordat het klaar was en toen het na veel ellende eindelijk _enigzins_ werkte liep iedereen met een smartphone rond met veel meer mogelijkheden en beter bereik. Dat gaat straks ook gebeuren met de JSF, dan komt Google ineens met onbemande gevechtsvliegtuigen.

Wat een goed nieuws. Ben benieuwd wat er nog meer allemaal boven tafel komt als straks iedereen op vrijdag om 17.00 uur op de terrassen zit, bij 34 graden. Of in de auto naar de buitenlanden. Dat zijn altijd verdomd goeie momenten voor als de polletiek nog iets wil melden.

Het is om te jannken
1 miljard = 1000 miljoen....... DUIZENDMILJOEN !!!!
1000.000.000
Het is toch werkelijk waar niet te geloven.

Ach ja, Nederland, het land dat zich zelf fantastisch vind. Maar keer op keer alles, maar dan ook echt alles net fout doet.

Nederland heeft nu eenmaal een taak te vervullen waar het het afleveren van tactische nucleaire wapens diep in vijandelijk gebied betreft, en voor die rol is de JSF vooralsnog de enige verkrijgbare keus.

Uiteraard zal het ook een prima verkenningstoestel blijken, en voor de rest is het inderdaad niet veel soeps. Maar we hebben nu eenmaal geen keus, qua land te klein om een serieus landmacht-onderdeel op poten te zetten, de marine hebben we al min of meerde nek omgedraaid, en zo wordt de keuze voor de binnen de NAVO te vervullen rol wel heel erg klein.

JSF dumpen? Dan vele miljarden naar een ander defensie-onderdeel

Oh, oh, oh, wat een faal op faal op faal, van "onze" overheid. De Russen lachen zich het apelazerus. Die maken veel goedkopere toestellen die nog beter zijn ook. Liever vijf stuks peperdure F-22 Raptors voor onze luchtmacht dan 20 vliegende bakstenen. De Eurofighter was een goed alternatief geweest, of de Grippen. Genoeg opties. Waarom weer de slechtst denkbare optie uitzoeken en daar dan stug aan vasthouden. Dit is zó Nederlands.

euh... die nieuwe atoom bommen moeten natuurlijk wel passen onder een saab of eurofighter.

Nou ja zeg! Ik ben geschokt! Je verwacht toch gewoon niet dat een overheidsproject van miljarden euro's misgaat?! Dat zie je anders nooit....

Ik blijf me verbazen dat Geenstijl blijft trappen in de propaganda van Warisboring.

De JFS heeft onze democratie vermoord.
www.youtube.com/watch?v=65kAUGWM6cw

Na ja,het vliegt tenminste nog.

Zucht, gaan we weer. Dit is een multi-role vliegtuig en kan dus niets 'echt goed'. Wat het wel goed kan is alle taken die geëist zijn voldoende goed uitvoeren en is gekozen omdat de JSF overall genomen de beste kist was. Trouwens, de laatste dogfight is alweer vele jaren geleden. Tegenwoordig worden vliegtuigen liefst met luchtafweer raketten neer geschoten, en laat de JSF daar met beperkte radarafdruk eens tuk minder vatbaar voor zijn dat de F-16 en A-10.

Het is al lang toegegeven dat de JSF een sales pitch was. Het gaat om de centjes, niet om de machine. Het zou verstandig zijn als we het zelfde doen als de amerikanen met bijv. hun A10 Thunderbolt. Gewoon doorvliegen met bewezen producten.

zet een f16 en een (goed werkende) f35 tegen over elkaar
en de f16 stort zomaar neer zonder dat de piloot het zag aankomen.
onzichtbaar = boem !

Geeft allemaal niets. In Srebrenica kregen onze jongens ook geen luchtsteun.

Waarom worden over dit onderwerp geen kamervragen gesteld aan de betrokken minister? Is er ooit al eens een onderzoek gedaan naar de aanbesteding van dit vliegtuig? Waarom werd er niet gekozen voor een vliegtuig die "gewoon" al in productie was?

Welkom in de wondere wereld van heel veel lobbygeld / machtsmisbruik. Je bent tegen de JSF? Dan zal je niet regeren. Sterker nog; als je destijds tegen de JSF was, had je een groot probleem. Pim Fortuyn is een goed voorbeeld van iemand die zijn poot stijfhield. Matt Herber (een walgelijk mannetje, tevens onderdeel van die lobbyclub en groot voorstander van die JSF) is zelfs naar voren 'geschoven' om Fortuyn te overtuigen (wat dus niet lukte).
-
Conclusie: als je denkt dat onze overheid ook maar iets te zeggen heeft, ben je erg kortzichtig en naief. Helemaal die clowns die er nu zitten, niet meer dan een verlengstuk van Brussel en het grote geld.

Doggy style, dat moeten we ook niet willen met z'n allen.

Ach ja heeft defensie tock mooi steampunk yunk art voor bij de poort vd vliegbasis.
Kunst word duur betaald zeg maar.

nou uh.. bedankt dan maar weer PvdA, ze staan aan de grond dus ook geen geluidsoverlast.
- www.nrc.nl/nieuws/2013/11/06/pvda-akko...

wie gaat die nieuw onderzeeboten bouwen eigenlijk ?

De zoveelste faal van de roverheid...... weer miljarden belastinggeld verspild.

Niet het beste vliegtuig wordt gekocht maar het vliegtuig dat de politiek het beste uitkomt. En vergeet Bilderberg niet!

-weggejorist en opgerot-

Laten we ophouden met slaafs achter de VS aan te lopen.
Als puntje bij paaltje komt (Sbrenica!) laten ze ons toch gewoon stikken. De NAVO stelt niets voor, dat hebben we gezien.

Koop voortaan Chinees! Die 2 JSF's die we al hebben naar het luchtvaartmuseum (Hall of Shame).

Gaat helemaal goed komen.... echt