De Libertariër | 21-05-15 | 14:49

Als u iets meer redeneert in de werkelijkheid; namelijk dat we belasting betalen en dat dit niet gaat veranderen. In een westerse samenleving zullen de sterken voor de zwakken blijven betalen. Dat is het systeem en daar zal u inderdaad in mee moeten. Alternatief is een hutje gaan bouwen op de heide.

Dus, nu we dat weten; zullen we dan aub gaan bekijken hoe we ons belastingstelsel beter kunnen gaan organiseren? Niet alleen roepen dat 'gratis geld' gaat leiden tot voedselbonnen, maar verder onderzoeken wat een basisinkomen (of hoe je het ook wil noemen) exact voor implicaties heeft.

W_F | 21-05-15 | 19:13 "Vergeet ook niet de huidige kosten van het controleren, administreren, terugdraaien, administreren en procederen…"
.
Ook dat duizend euro niet meer dezelfde duizend euro is wanneer de aardappelen 500 euro per kilo kosten.

Tim 12345 | 21-05-15 | 12:45
Vergeet ook niet de huidige kosten van het controleren, administreren, terugdraaien, administreren en procederen over de huidige uit geringsbeleid.

Als boven-modaal verdiener ga ik er mischien iets op achterruit, maar ben hier een groot voorstander van, JUIST omdat het de verhouding tussen rompslomp en de maak industrie weer iets recht trekt.
Nu is de halve bevolking (semi) ambtenaar of "dienstverlener" die oplossingen bieden voor problemen die helemaal niet zouden moeten bestaan, maar juist gecreëerd worden door overheden en andere dienstverleners. Het is 2015, en voor niet-fysieke dienstverlening hebben we computers uitgevonden.
Trek iets uit de grond of ga iets maken.

@Tim 12345 | 21-05-15 | 12:45 "16 miljoen mensen keer 12 maanden keer 1000 euro is inderdaad 195 miljard…"
.
Pardon, krijgen babies volgens uw bierviltjes dan ook en basisinkomen? Een gezinnetje met vier kinderen steekt dan "gratis" 6000 eurotjes in de pocket. "Dit zal doorgaan totdat de productieven er mee kappen" voorziet De Libertariër (12:51). En dit zal subiet zijn, denkt u niet? Dan is iedereen afhankelijk van de verdeler (pas dan maar op wat je zegt) die steeds meer schulden zal maken, namens u. Dit is "Perpertual Entrapment," de natte droom van de banksters.

@jawor 36 14.00
.
De mens werkt nu voor anderen ja omdat hij daartoe GEDWONGEN wordt door de Staat. Als belasting betalen een vrijwillige keuze was dan had je morgen geen overheid meer hoor... LOL!
.
Democratie is als twee hongerige wolven en een weldoorvoed schaap die gaan stemmen wat er vanavond op het menu staan. De non- en minder productieven zullen altijd in overtal zijn en daardoor de minderheid (de productieven) via de Staat dwingen te betalen voor anderen. DWINGEN ja, want nogmaals: niemand die u VRAAGT of u wil betalen of niet.
.
Zou men dit wel vragen, dan wil bijna niemand vrijwillig betalen voor volslagen vreemden natuurlijk. Dat maakt etatisme (dus ook socialisme) in strijd met de natuur van de mens.
.
Het basisinkomen is dus wel domweg gratis geld (ook al doet u niets dan krijgt u het toch welgestort) en vormt bovendien geen kostenbesparing. Wat langdurig in de bijstand zit, zit daar langdurig met de reden dat men al niet wil werken, enkele uitzonderingen daargelaten. En de lage loners zullen al helemaal niet meer bereid zijn om te blijven werken als je met op je kloten zitten ook gewoon 1100 vangt...
.
Een basis inkomen ontmoedigt een steeds groter wordend deel van de samenleving, waarbij het deel dat voor de kosten op moet draaien steeds kleiner en kleiner wordt en de lasten steeds hoger. Totdat echt iedereen denkt: fuck it. Dit heeft geen zin...
.
Het is ook belachelijk. Iemand die nu 40 uur werkt voor 1500 denkt straks bij zichzelf: ik ga lekker nog maar 10 uur werken. Verdien ik hetzelfde met 3/4 minder doen... En u denkt dat dit kosten gaat besparen? LOL!
.
Wat denkt u dat de economische schade hiervan gaat worden?! Lage loners zijn niet meer te vinden. Arbeid wordt schreeuwend duur voor ondernemers. Niemand is meer gemotiveerd om 40 uur te werken. Prijzen gaan omhoog, de concurrentiepositie met het buitenland is totaal naar de haaien. Iedere Pool, Roemeen of Bulgaar zal hier naar toe willen gaan komen. La la la la la, geld... Money for nothing and your drugs for free.
.
Het basisinkomen is een economieverwoestende hippiedroom. Het kan niets anders dan een economische woestenij opleveren, eindigend met voedselbonnen voor de bakker...

Nick da Prick 13:10
.
U lijkt geheel over hoofd te zien dat de reden dat het nu zo'n choas in o.a. Syrie en Irak is, juist kwam doordat de staat in beide landen zo krachtig waren. Oorzaak en gevolg... Daar waar een staat teveel macht krijgt gaat het mis... Altijd en overal.
.
Daarnaast is de huidige toestand in Syrie en Irak (of Afrika) natuurlijk in geen enkel opzicht liberaal te noemen. Dat is absurd. Er zijn opstandelingen die de staatsmacht trachten te grijpen om keiharde repressie in te voeren, waar de staat met grof geweld op reageert en zo ongeveer martial law heeft ingevoerd. Liberaal en chaos zijn twee verschillende dingen, mijn goede man...
.
Hiernaast verwerp ik -als Amerikaan- uw ridicule voorbeeld van de US volledig. U gelooft in propagandistische NOS sprookjes. Als je in een achterstandswijk wordt geboren heb je precies dezelfde kansen als ieder ander. Je succes in de US bepaal je gewoon zelf. Door keihard te studeren en werken (en die mogelijkheid heeft iedere Amerikaan) kan iedereen succesvol zijn. Het is gewoon een keuze, die werkelijk niets van doen heeft met waar het huis stond waar je in geboren bent.
.
Natuurlijk ben ik het met u eens dat er duizenden profiteurs zijn die niets doen of willen doen. Dat is dankzij de Staat die hen voorziet van een inkomen op kosten van anderen. De vraag is dus niet hoe je de staat optimaal moet inrichten, maar eerder nog of de staat uberhaupt wel een rol als verzekeraar zou moeten vertolken! Kan dat niet efficienter en moreler met private verzekeraars? Het antwoord daarop is natuurlijk volmondig ja. Een normale verzekeraar dwingt u niet om te betalen of u nu wenst of niet. En door onderlinge concurrentie zullen verzekeringen goedkoper worden. Daarnaast is er ook maatwerk mogelijk.
.
De beste stimulering is deze: niet op andermans kosten KUNNEN leven. Moet je eens opletten hoe snel die ongemotiveerden aan de slag gaan. De huidige stimulans is dan ook geen stimulans om aan het werk te gaan, maar juist een stimulans om geen flikker te doen. Een basisinkomen maakt dit enkel erger omdat er geen enkele verplichting meer is, waar de bijstand deze wel heeft.. Het gros dat in de bijstand zit is sowieso te beroerd om te werken. Daarom zit men vaak in de eerste plaats al in de bijstand, uizonderingen daargelaten. Die mensen ontberen meestal iedere prikkel of motivatie om uberhaupt ook maar iets te doen.
.
En wat me meer nog opvalt aan uw weerwoord is dat u de morele kant van het verhaal onbesproken laat. Dat begrijp ik wel, die is tenslotte gruwelijk omdat ze berust op roof en dwang, maar het zou u toch echt te denken moeten geven dat u hier bewust omheen fietst.
.
Mensen dwingen, beroven en onderdrukken via de Staat (nogmaals, geen productieve hond zou hier vrijwillig voor betalen of aan meedoen!) toont in de eerste plaats al de wenselijkheid: Die is er niet onder diegenen die het moeten opbrengen; de productieven. En dat is wellicht nog wel belangrijker dan alle praktische argumenten!
.
Een basisinkomen is per definitie mob rule met geweld! Probeer het maar eens in te beelden op een kleiner niveau. In uw straat bijvoorbeeld. U kunt uw succesvolle buurman wel vragen of hij hier aan mee zou willen doen, maar de kans is groot dat hij dit niet wil. Wat gaat u dan doen? Hem beroven omdat u arbitrair(!!) vindt dat hij zou moeten betalen voor het basisinkomen van de andere buurman, die het minder heeft of niet wil werken?
.
De buurman beroven is wel wat u voorstaat als u voor een basisinkomen bent. Het zal afgedwongen moeten worden met geweld of dreiging van geweld. Wel, by what right meent u dit te kunnen doen? Who made you king of anything? Is het niet stuitend arrogant voor anderen te menen kunnen bepalen wat er met HUN vruchten van arbeid gebeurt?
.
Was u mijn buurman dan had ik u uitgelachen als u aan mijn deur stond om het te vragen. Had u me daarop geprobeerd te dwingen door met geweld mijn bezit te roven dan had u de volle laag gekregen ook. En dan had ik in mijn recht gestaan. Niet u als berover en dwingeland.
.
Praktisch of moreel; het basisinkomen is een gruwel. Een ongekend barbaars mechanisme van roof en dwang, dat niets anders dan het zoveelste socialistische wasteland zou opleveren na het totaal-faillissement des doods...

De mens werkt niet voor anderen! Het druist direct tegen de nature of reality in. Ieder mens heeft primair namelijk maar 1 doel in het leven en dit is natuurlijk instandhouding van leven. De enige manier om dit succesvol te kunnen doen is door zelf over de vruchten van arbeid te beschikken.... Daar waar anderen via een staat toegang over van u geroofde middelen krijgt komt onherroepelijk een punt waarop de productieve zegt 'bekijk het maar'... En als meerdere productieven dit krijgen, wie moeten dan de non-productieven in stand houden?
De Libertariër | 21-05-15 | 12:51

Niet schrikken, maar je werkt nu ook al voor anderen. Of heb je nog goede tips om geen belasting te betalen? Alleen nu wordt er ook nog eens op grote schaal mee gefraudeerd via toeslagen en bijstand. Hoe dan ook; een basisinkomen is niet domweg "gratis geld". Het moet juist voor versimpeling en kostenbesparing zorgen.

De Libertariër | 21-05-15 | 12:51

U leeft geheel zelfvoorzienend op een onbewoond eiland?

De Libertariër | 21-05-15 | 12:51

Dat hangt er van af of je een actieve of passieve invulling aan liberaal geeft.

In feite zijn de huidige chaos staten (Syrie, Irak, Oekrainie, grootste delen Afrika, etc.) heel liberaal. Het centrale gezag is zwak en groeperingen zoals geloofsmalloten doen wat ze willen (en groeperingen hebben de gewoonte andere groeperingen te onderdrukken, vooral als ze zich verbinden o.g.v. geloof). Een passieve invulling van moraal dus. Weteloosheid en chaos.

Een actieve vorm van liberaal is een sterke centrale overheid die zich inspant om haar burgers maximale vrijheid te geven om zich naar eigen inzicht te ontplooien. Het basisinkomen kan daarin een middel zijn.

Uiteraard zijn er tussenvormen zoals de US waarin de overheid orde handhaaft ten gunste van de bezittende klasse. In die vorm hangt te mate van vrijheid af van waar je wordt geboren. Mensen die het hebben gemaakt zijn super vrij en zijn knallend rijk. Als je in een zwarte achterstandswijk wordt geboren dan is vrijwel zeker dat je je de rest van je leven kapotwerkt voor een bestaansminimum.

Ik weet niet of ik voor het basisinkomen ben maar het is te makkelijk om het met dooddoeners af te doen. Jij bent het ongetwijfeld eens dat er nu ook al duizenden mensen als profiteurs niets doen. Dat is een gegeven. De vraag is hoe je de staat - met dat gegeven - zo optimaal mogelijk inricht. Mijn idee is dat je dat met de juiste stimulansen moet doen. Zelf denk ik dat de huidige stimulans voor de onderkant van de samenleving (ofwel bijstand als de doet alsof je niets kunt ofwel 40 uur werken voor een paar euro extra) niet optimaal is. Wellicht heb ik ongelijk, maar ik denk dat als je ophoudt met mensen uit de bijstand te jagen en ze toestaat om boven op de bijstand extra te verdienen, dat meer mensen dan iets zinnigs gaan doen.

Nu is er een zo goed als belastingvrije voet van ongeveer 10.000 euro (over de eerste 10.000 euro betaal je geen belasting). Je zou ook kunnen zeggen we schaffen de bijstand af, iedereen begint met 8.000 euro per jaar als basisloon, en iedereen betaalt over de eerste 10.000 euro 80% belasting. De stimulans is dan om te werken, en als je dat niet kunt heb je big de 8.000 euro per jaar om in leven te blijven.

Nogmaals, ik weet niet of het werkt, maar het is ook niet een helemaal belachelijk idee.

Nick da Prick 11:50
.
Het is 'superliberaal' om de staat van iedere werkende Nederlander meer dan 1100 euro per maand te stelen om dit vervolgens weer terug te geven aan deze werkenden en hiernaast een groeiend leger werklozen ook nog eens tot in lengte van dagen op de vruchten van arbeid van anderen te laten teren, zonder dat hier enige verplichting tegenover staat??
.
Nu weet ik dat het woord liberaal dankzij de VVDen D66 nogal aan slijtage onderhevig is, maar liberaal omvat toch een politiek systeem waarbij de Staat zich zo min mogelijk met burgers bemoeit, in plaats van een systeem waarbij de Staat iedere werkende zijn eigen geld afpakt en ten dele weer terug geeft als privilege.
.
Dit heeft niets met liberalisme te maken, maar alles met socialisme en communisme. En hoeveel voorbeelden heeft u nog nodig om te zien dat socialisme en communisme nu eenmaal altijd in totale armoede en bloedvergieten eindigen?
.
De mens werkt niet voor anderen! Het druist direct tegen de nature of reality in. Ieder mens heeft primair namelijk maar 1 doel in het leven en dit is natuurlijk instandhouding van leven. De enige manier om dit succesvol te kunnen doen is door zelf over de vruchten van arbeid te beschikken.... Daar waar anderen via een staat toegang over van u geroofde middelen krijgt komt onherroepelijk een punt waarop de productieve zegt 'bekijk het maar'... En als meerdere productieven dit krijgen, wie moeten dan de non-productieven in stand houden?
.
Het geld moet ergens vandaan komen. En wat er gaat gebeuren met een basisinkomen is dit; de onderkant middenklasse zal denken: me 40 uur de pleuris in werken voor 400 extra per maand of 1100 en lekker niets doen? De basisinkomer zal hetzelfde denken: Niks doen voor 1100 of me het schompes werken voor 1500?
.
Kortom; het basisinkomen zou een gigantische niet werkende onderklasse scheppen, waarbij de lastendruk ook weer zal stijgen voor de resterende midden en bovenklasse, waardoor ook die weer minder overhouden en ontmoedigt raken. Dit zal doorgaan totdat de productieven er mee kappen. Dan is er niets meer... En dan?
.
Dat is nog maar de praktische kant van het verhaal. Dan is er nog de morele kant... Het is natuurlijk in de eerste plaats al afschuwelijk om iedereen te dwingen deel te nemen aan het systeem, hetgeen uiteraard via een almachtige staat zal moeten. Op vrijwillige basis zal geen hond aan het systeem meedoen. En dit laatste zegt direct alles over de wenselijkheid...

wat voor amateuristische bierviltjesberekening is die 195 miljard nou weer?
16 miljoen mensen keer 12 maanden keer 1000 euro is inderdaad 195 miljard, klopt.
maar om te beginnen vergeet je dan dat het voor veel mensen als financieel neutrale maatregel kan worden doorgevoerd. iedereen die genoeg verdient(en waar die grens ligt mag nog worden vastgesteld) krijgt 1000 euro, maar betaald ook 1000 euro extra belasting, en komt zo neutraal uit.
daarnaast geldt voor mensen in de bijstand dat ze met alle toeslagen al practisch die 1000 euro per maand binnenhalen. weg met de toeslagen en je hebt voor hun ook al een basisinkomen zonder dat je extra geld kwijt bent.

kortom, het echte bedrag wat nodig is is nog geen fractie van jullie 195 miljard. wat er dan wel nodig is (of dat er mogelijk zelfs geld op verdient kan worden door het afschaffen van bureaucratische meuk en de werklozenindustrie) pretendeer ik ook niet zomaar op een bierviltje uit te kunnen rekenen, maar 195 miljard is gewoon onzin.

Hebben we net de AOW leeftijd opgeschroefd naar 67, kan iedereen straks met 18 al met pensioen.

Ben volledig voor het basisinkomen. Dat is ook precies het moment dat ik stop met ook maar iets te doen. Het zou eens tijd worden. Voordien nog even al mijn geld in onroerend geld zetten.

Basisinkomen?
Is dat een nieuw woord voor communisme?

Basisinkomen zal misschien werken als je het afhankelijk maakt van de opbrengsten. belastingopbrengsten delen door 16 miljoen en iedereen krijgt evenveel.
Heeft de bevolking geen zin om te werken? dan gaat het basisinkomen automatisch omlaag. Zo ontstaat er wel een betaalbaar evenwicht, maar vermoedelijk niet hoog genoeg om goed van rond te komen.
Die voorstellen die ik tegenkom worden in bijna alle gevallen weer nodeloos ingewikkeld; alleen voor werklozen, uitzonderingen zus zo, meerdere tarieven, toeslagen etc. Dat werkt niet, want dan kun je net zo goed bij het oude blijven.

Nick da Prick | 21-05-15 | 11:50
www.google.nl/search?q=onslow+keeping...

Dorst.

Probleem met het basisinkomen is dat het behoorlijk complex kan worden en het niet van vandaag op morgen ingevoerd kan worden. Het gaat namelijk samen met een volledige hervorming van het belastingstelsel en sociale zekerheid.

Feit blijft dat het huidige systeem een hopeloos gedrocht is, waarbij geld rondgepompt wordt met een gigantische overhead die alleen maar onnodig veel poen kost (eerst belasting heffen op inkomen en vervolgens weer uitbetalen als huurtoeslag of een van de andere varianten). Enorm omslachtig, kostbaar en zwaar fraude gevoelig. Het basisinkomen kan een oplossing zijn.

zeiken kan iedereen. Kom dan met een alternatief. Ik raad ook aan iedereen dit filmpje te kijken over de problemen voor de komen tientallen jaren.https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU

Jammer dat er geen serieuze discussie wordt gevoerd, want het is een interessant idee dat basisinkomen (al zijn er idd ook praktische moeilijkheden).

Allereerst een misverstand weghalen: het idee is niet dat iedereen er gratis geld bij krijgt. Het idee is dat iedereen (dus ook werkenden) maandelijks een bedrag krijgen dat voldoende is om te voorzien in basisbehoeften. Vervolgens kun je naar eigen inzicht bijverdienen. Bijverdiensten worden omgekeerd progressief belast. Dus over eerste deel inkomen betaal je extra belasting (totdat basisloon is terugbetaald).

Het idee is niet communistisch maar in feite super liberaal. De aanname is dat iedereen die dat kan het liefst geld verdient. Het basisloon biedt een bestaansminimum. Iedereen kan naar eigen inzicht meer verdienen. Heb je een fantastisch idee? Dan kun je een paar jaar op een houtje bijten en een bedrijf beginnen. Het biedt mensen demogelijkheid het maximale uit zichzelf te halen.

Het probleem dat wordt opgelost is tweeledig: ten eerste kunnen al die mensen die nu mensen uit de bijstand aan het jagen zijn iets nuttigs met hun leven gaan doen. Ten tweede voorkom je de huidige lock-in in de bijstand. Nu zijn mensen die niet in staat zijn om een goede baan te krijgen vaak beter af in de bijstand. Bijverdienen is niet toegestaan. Deze mensen hebben er belang bij om maar in de bijstand te blijven. Immers, als ze een baantje op minimum niveau krijgen, dan gaan zij er nauwelijks op vooruit.

Het idee dat mensen met dat basisinkomen massaal met goedkoop bier op de bank gaan zitten lijkt mij onzin. Niemand wil tot de absolute losers van de samenleving behoren. Iedereen die dat kan zal willen werken en op die manier meer verdienen dan het basisloon. Het is juist het huidige systeem dat mensen op de bank houdt. Want o wee als je laat zien dat je kunt werken, dan raak je je bijstand kwijt.

Ben voor .. blijf voor ... zoalshet nu gaat gaat het schip ten onder... Met het basisinkomen kunnen we afscheid nemen van een geldverslindent apparaat namelijk de bijstand ...
medium.com/@ronaldmulder/laten-we-een...

Vandaag basisinkomen = morgen een miljoen-miljard dobbernegers voor de kust.
Basisinkomen begint met een hele hoge muur.

-weggejorist-

omeharm | 21-05-15 | 11:28
De werkeloosheid in kapitalistische landen zoals de VS of Japan is veel lager dan in het half kapitalistische NL. Daarbij is werkloosheid een fact of life, mensen die door bijv ontslag veranderen van baan zullen altijd een paar weken moeten zoeken naar nieuw werk, frictiewerkeloosheid dus en dat is ook niet erg zolang dat maar geen vele maanden worden. Werkloosheid is economisch net als een auto die in de showroom staat ipv op de weg, zolang er doorstroming in die showroom is floreert de markt.

Raymond Gradus is wel een verstandige vent, trouwens.
Heb vroeger bij hem op school gezeten, die vent kon tafeltennissen, jonguh.
Maar vooral een verstandige vent.

omeharm | 21-05-15 |
Maar het heeft u wel een mooi rwaguurapparaat gebracht en dat is ok wat waard.

wie is dat jongetje, en waarom zijn er personen die hem serieus nemen?

Basisinkomen = 300 miljoen gelukszoekers erbij.
Moet kunnen: ruimte + geld genoeg hier.

Uit het CV www.parlement.com/id/vg09llpkvfsa/a_br... van oud GL fractievoorzitter en partijleider Bram van Ojik. Publicaties: "Basisinkomen" (PPR-geschrift, 1982) Die Rutger Bregman trekt dus aan een al decennia dood paard.
Dat basisinkomen is ooit gelukt in Canada ja, maar dat werd betaald vanuit alle andere niet basisinkomenregio's dan de ontvangregio. Kortom, dat dorp kreeg gewoon een bak geld extra van de staat. Bij bredere invoering krijg je te maken met fenomenen als inflatie. Immers geld vereist een tegenprestatie, zonder tegenprestatie wordt geld waardeloos. Geld is immers in belangrijke mate een ruilmiddel voor arbeid. Jij werkt voor mij, ik werk voor jou. Als er voor het basisdeel van je inkomen geen tegenprestatie bestaat (bij een monetair gefinancierd basisinkomen zoals Bregman wil) wordt al het geld minder waard, er staat immers geen werk/productie tegenover dat deel van het inkomen. Kortom, zwaar koopkrachtverlies (voor iedereen, ook voor de basisinkomers zelf, immers die 1000e zal al snel niet veel minder waard zijn.

Hoe zit het met de robots die veel werk uit handen gaan nemen? Dat stuk in de VK, met het credo: iedereen doet mee en solidariteit blabla etc., terwijl er ongeveer 1 miljoen werklozen zijn. Een berg stront over Bregman kiepen, prima, maar het kapitalisme heeft de werkloosheid ook nog nooit opgelost.

Basisinkomen zou fantastisch zijn als er niet zo veel luie flikkers waren die het liefst de hele dag op de bank zitten in plaats van iets nuttigs te doen.

In NL hangen nu al 5 miljoen mensen in de vangnetten van WW, WAO, WIA, IVA, bijstand, AOW, ZW en Wajong. Leveren keihard een bijdrage.

*zucht* Jsmmer dat er geen interessant nieuws was. - Grachtengordelkid geeft cultuurkritiek op agrarische gebruiken - je verwacht het niet.

Je kan communisme herverpakken hoe je wilt, het zorgt altijd voor een compleet ongemotiveerde bevolking en daardoor voor een scherpe daling in welvaart voor iedereen.

@Nacho_Vidal | 21-05-15 | 11:05
Ik wou dat ik een duizendpoot was. Dan kon ik duizend maal over dit soort mafklappers heenlopen.

Sorry. Bier kaapt dit topic, maar is misschien maar beter ook.

Ik kreeg laatst bij een bouwmarkt gratis Radler appelsapsmaak metzonder alcohol (op zich al een topic waard dit). M'n plantjes slurpen er heerlijk van en wie weet groeit er binnenkort wel een appel aan de vensterbankcactus.

Basisinkomen, Bijstand geeft het beestje een naam.

Lol, dat taxgat van 70 miljard wees ik Canoy direct na zijn tegenlichtberekening waar ook Bregman schitterde al op. ' @seven__ : @marcelcanoy In @tegenlicht was er gat v 30mrd, maar bij opbrengsten werden 40mrd aftrekposten geofferd. Dat maakt extra taxlast toch 70mrd? ' twitter.com/seven__/status/5141353243... Tumbleweed.

Gratis bier is - net als gratis geld - ook hier natuurlijk altijd van harte welkom. Doen we niet moeilijk over. Alleen vermoed ik dat zowel de bier- als de geldstroom binnen zéér afzienbare tijd zullen zijn opgedroogd als we dit hilarische plan werkelijkheid laten worden.

Belastingdruk omlaag, minder toeslagen, minder rondpompgeld? Helemaal mee eensch! Betaal ik m'n eigen bier wel.

Ik wou dat ik een octopus was. Dan kon ik 8 mensen tegelijk slaan.

Gratis geld is inflatie pesten

Ben al onderweg

radler staat tot bier als tofu staat tot vlees..

die Bregmans... Volgens mij was hij echt goed aan de drugs toen hij dit schreef: decorrespondent.nl/1304/Waarom-een-ui...

dat zulke mensen een podium krijgen blijft mij verbazen

Radler is geen bier.

Alternatieve comment: gratis bier uitdelen is nog altijd beter dan gratis geld.

*plop*