#FreeFootballCulture. NOS sloopt webshop
Mediarel! Het grote machtige NOS is piswoest op de meest ekte webshop van Nederland en omstreken: Footballculture.com. Waarom? Omdat commentator Arno Vermeulen bij Studio Voetbal een shirt droeg van Footballculture.com en Footballculture.com dat fragment (zie boven) nu embedded heeft op hun site. Dat mag dus blijkbaar niet, trots tonen hoe je shirt gedragen werd op de televisie. De NOS gaat gelijk helemaal nucleair op Footballculture.com, omdat een klein fragment op een andere site verschijnt. Matthijs Linnemann, hoofd juridische aasgieren van de NOS, stuurde gelijk een 'INBREUK OP ONZE BEELDRECHTEN'-brief naar Footballculture.com. Maar het staat helemaal niet vast of een dergelijk embed filmpje wel of geen inbreuk is. Daar breken diverse juristen (waaronder die van ons) al tijden hun hoofd op. Er bestaat zoals zo vaak bij internetkwestie's geen duidelijke jurisprudentie over. We weten het dus niet. Als de NOS al een juridische claim denkt te hebben dan is dat tegen degene die de betwiste beelden op de server heeft staan. Streamable dus. En niet Footballculture.
We vroegen Linnemann vandaag via mail om een reactie. Zijn antwoord:
"Wij zien de humor van de actie van Arno echt wel in. Tegelijkertijd hebben we te maken met een toezichthouder (Commissariaat voor de Media) die stevige reclameboetes kan uitdelen. Daarom mogen andere partijen ons beeldmateriaal niet voor promotie van hun producten aanwenden, hoe grappig of ludiek dat ook bedoeld is."
Right. De NOS is bang voor torenhoge reclameboetes van het CvdM omdat Footballculture een kort fragmentje op de frontpage heeft staan. Dat lijkt ons een druppel op een gloeiende plaat. Vooral omdat de NOS wel grotere problemen heeft met het CvdM. Reminder: eind vorig jaar haalde de deal die de NOS sloot met FOX over het uitzenden van de samenvattingen van de eredivisie de headlines, toen bleek dat de NOS haar redactionele onafhankelijkheid aan de wilgen had gehangen en feitelijk fungeerde als promotiekanaal voor het commerciële FOX. Boze tongen beweren dat de NOS met publiek geld concurrenten uit de markt probeert te stoten. Dit leidde destijds zelfs tot Kamervragen. Dan is snoeihard juridisch optreden tegenover een kleine webshop natuurlijk prioriteit nummer een.
Maar hoe principieel is de NOS eigenlijk zelf als het gaat om gebruik van beelden van een ander? Via via vernamen we dat de NOS al jaaaren iedere week zelf inbreuk maakt op beeldrechten. Zo zetten ze in Hilversum trouw de uitzending (overzicht) met Eredivisie-beelden online op NOS.nl. Dit gebeurt stiekem want de online rechten voor deze content liggen bij FOX. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld een wonderschone goal of een bizarre overtreding. Die zet de NOS dan als apart filmpje online. Volgens onze bron is dit volledig tegen de regels in van het contract tussen NOS en FOX.
We vroegen Linnemann hiernaar:
"Vóór dit seizoen was hier nog wel eens discussie over. Nu staat vast dat de NOS deze rechten wel degelijk heeft."
FOX weigerde deze claim te bevestigen danwel te ontkennen. Het bedrijf beroept zich op vertrouwelijkheid.
Dat is dus de zoveelste aanleiding om vraagtekens te zetten bij de shady deal tussen de NOS en FOX. Letten we even op Tweede Kamer en het Commissariaat voor de Media? Toen Jan de Jong vorig jaar stellig beweerde dat er maar drie afspraken bestonden tussen de NOS en FOX sprak hij dus niet helemaal de waarheid. Er is blijkbaar een nieuwe afspraak over online (her)gebruik op NOS.nl van FOX-content bijgekomen. Mag dat zomaar? Het beeldmateriaal dat NOS gebruikt (of het nou wel grappig en ludieks is of niet) is toch ook voor promotie van producten, in dit geval FOX?
Waarom vinden we dit allemaal belangrijk? Omdat een publieke omroep (die nog steeds het belang van het algemeen hoort te dienen) zich niet op kosten van de maatschappij moet bezig houden met het juridisch kapotslopen van een ondernemer.
@FootballCulture #NatteWindenNOS pic.twitter.com/DStZxzz8DV
— CEAZ (@Keeshendriksen) May 4, 2015
Reaguursels
InloggenDe NOS odf de postduivenvereniging is van ons allemaal, Maar nee er moet weer een zaak gevoerd worden van belastingcenten.
Heel Hilversum zit toch in zijn gesponsorde trui op tv zelf reclame te maken?
Wat een zielig zooitje daar bij de NOS. Ze laten zich zo kennen. Hadden ze net weer beetje credits doordat Arno dat shirt zelf aan had.
Maar als Arno Vermeulen of Sjoerd Mossou (welke het shirt ook aan had op twitter) een beetje ballen hebben, dan roepen ze NOS ook publiekelijk tot de orde voor deze zielige actie. Of zijn ze dan inneens niet meer zo uitgesproken als het om hun broodheer gaat?
Sparta-fans willen NEC-aanvoerder ontbijtje brengen:
www.facebook.com/spartabelike/photos/...
32,50 voor een t-shirt das best betaald.
@Dhr. de Wit | 05-05-15 | 15:42
LOL, verkeerde antwoord. Maar gaffa is dus overal geschikt voor en neen, ik betaal zelfs niet voor BBBSWC. Niet zolang Bing videosearch er is (aanradertje!).
@miko | 05-05-15 | 14:34
Voor ALLES geschikt, ook voor geyle neuqseks.
@miko | 05-05-15 | 14:38
Dat zijn nou eenvoudige oplossingen voor complexe vraagstukken.
Maar hoe maak je dat duidelijk aan mensen die van onze taxpoet betaald worden en een pretstudie gevolgd hebben maar zelfs te dom zijn om een kraanleertje te vervangen?
NOS wordt betaald van ons belastinggeld. Dus die beelden zijn publiek domein. Die debielen bij die omroep moeten dus gewoon eens hun grote volgevreten bek dichthouden.
@padbuffel | 05-05-15 | 14:33
Matthijs mogen ze van mij flink aanpakken bij CWI (heet dat trouwens tegenwoordig niet anders?)
Die vage kijkcijferkastjes zullen nog beweren dat zijn uitzending 3 miljoen kijkers trekt op dezelfde avond dat de WK finale Ned- Dui op hetzelfde tijdstip/ een ander net te zien is.
Ik ben nog steeds benieuwd naar die kijkkastjes, hoe het werkt, wie ze heeft en waar de uiteindelijke kijkcijfers op gebaseerd zijn.
@necrosis | 05-05-15 | 14:01
www.peconicpuffin.com/.a/6a00d8341c890...
@Dhr. de Wit | 05-05-15 | 13:59
Ook niet voor big black booties swallow white cum?
Matthijs zit zwaar boven het maximaal dagloon. Als hij niets gespaard heeft zal hij het zwaar te verduren krijgen.
@padbuffel | 05-05-15 | 14:21
Hopelijk grootgraaiers als Matthijs van Nieuwkerk voorop!
NOS kan wat mij betreft mijn zak opblazen.
Voor het betere nieuws ga ik uiteraard naar de beste Nieuwssite van Nederland: de GeenStijl.
Footballculture lacht zich nu wel een hoedje. Ik heb ze ook maar even bezocht ter ondersteuning. Hilversum 1,2 en 3, op naar het CWI!
@necrosis | 05-05-15 | 14:11
Haha, nee. Wel grappig, niet verstandig.
@Wijze uit het Oosten | 05-05-15 | 14:09
De beste die er is!
@Dhr. de Wit | 05-05-15 | 14:03
Ik heb een aflevering gezien van MythBusters (oei, maak ik nu ongeoorloofd reclame?) waarin ze een bootje hadden gemaakt van een houten geraamte en honderden meters tape.
Het leek wel redelijk te gaan, maar ik ga er toch maar geen zeiljacht van maken.....
@Dhr. de Wit | 05-05-15 | 13:36
Goede foto van je !
Subsidie is niet meer van deze tijd. Ik werk zelf onder WBSO subsidie. Ik kan er wel van kotsen.
@necrosis | 05-05-15 | 14:01
Gaffatape, gaffeltape of gaffer tape. Wordt verschillend gespeld, als de bedoeling maar duidelijk is.
Het is voor alles te gebruiken en daarom heb ik ook altijd een rol in huis.
Jammer dat het voetbal de aanleiding is voor een dieper liggend probleem. Voetbal: ongezien de thyphuzzz.
@Dhr. de Wit | 05-05-15 | 13:58
Bedoel je geen duct tape of gaffertape/ gaffeltape?
Ik repareer er alle mankementen aan mijn auto mee.
@Mark_D_NL | 05-05-15 | 13:52
Ze proberen nog wat inderdaad. Heb zelf nog nooit betaald voor informatie op internet en ben dat ook niet van plan.
@necrosis | 05-05-15 | 13:55
Yep. Is overal goed voor. Afplakken, opplakken, doorplakken, aanplakken, verzin het maar. Doorstaat nucleaire oorlogen. Maar dan wel de echte van Nichiban gebruiken.
Och mensen. Zulks een drama weer in digitaal luchtbellen land. Giro 555 open, en wel nu.
@Dhr. de Wit | 05-05-15 | 13:47
Gaffatape?
@Dhr. de Wit | 05-05-15 | 13:34
Blendle is eigenlijk een soort "zachte dood" voor de krant in zijn huidige vorm. Een laaste stroom inkomsten via een ouderwetse aggerator.
Eecom | 05-05-15 | 13:43
Heb jij dan ook al je eigen wekelijkse topic?
Hopelijk gaan we niet terug naar de tijd dat er op alle logo's van shirts e.d. een stukje gaffatape zat. Ziet er echt niet uit!
media.thepostonline.nl/2015/05/04/nos-...
Waarom doet de publieke omroep überhaupt nog verslag van commercieel voetbal?
Feynman | 05-05-15 | 13:05
Om sukkels en nitwits zoals jij te irriteren!
de Voorzittert | 05-05-15 | 13:20
De business case is tientallen miljoenen euro`s negatief. radio.nl/9256/netwerk-sportrechten-kos...
Ook GS doet mee aan de commercie. Is allemaal doorgestoken kaart voor de aandacht. En terecht.
www.youtube.com/watch?v=ZjNawA00m5A
Waar blijft trouwens het topic over de hagel des doods want hier zit een complete zwerm uitgetelde gierzwaluwen te recupereren?
Wie kijkt er ook naar die onzin.
@Mark_D_NL | 05-05-15 | 13:18
Heb er even naar gekeken toen ze net begonnen maar qua techniek stelt het inderdaad weinig voor.
Het wordt wel mooi ingepakt door DWDD om het niet zo op sluikreclame te lijken. Waar is Brinkman als je hem nodig hebt?
Mag ik even kotsen?! Wel stiekeme advertorials plaatsen voor Blendle op nos.nl, maar een webshop niet even wat faam gunnen. Bah!!
Embedden mag gewoon. Hof van Justitie heeft dit uitgemaakt in de zaak Bestwater in oktober 2014. Embedden heeft niet te gelden als 'mededeling aan nieuw publiek' in de zin van de Infosoc-richtlijn. Ook het linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal op internet is geen probleem, zolang de content waarnaar je linkt (vgl. HvJ Svensson) vrijlijk beschikbaar is (dat is waar de schoen wringt in de zaak Geenstijl/Britt Dekker).
Iemand is hier aan het schnabbelen geweest zoveel is zeker.
Schaf die gesubsidieerde staatsomroep gewoon af.
Houden we geld over voor dingen die er toe doen. Zoals defensie en bejaarden.
Hmmm... de beeldregie snoepte ook mee van de kickbacks?
-
Dat shirt is nogal gefocust en aardig vaak in beeld...
@Teruggejorist | 05-05-15 | 13:08
Ik noem dat programma altijd "De Wereld Naait Door", maar ik wil van de hele opmroepwereld met plezier "De Commercie Naait Door" maken.
En de advocaten roepen...
Kassa!
De NOS is een staatszender en wordt betaalt van belastinggeld. Alles wat zij maken is ten guste van de belastingbetaler. Claimen dat zij rechten hebben is zo'n ambtelijke manier van denken!
@Geenstijl: Jullie hebben toch commerciële belangen bij het bedrijf achter deze webshop?
@Feynman | 05-05-15 | 13:05
Omdat de business case positief is wellicht?! Nooit begrepen dat deze niet per uur of per programma bekebd gemaakt wordt. Op die manier kunnen ze elke uitgave verantwoorden over bijvoorbeeld de variabelen: euro (winst), maatschappelijk nut, nieuwswaarde en educatie ofzoiets. Voetbal zit dan vooral in categorie euro/winst en laat dan maar weten hoeveel. Maakt niet uit als je 1 miljard uitgeeft, als daar 1,2 miljard inkomsten tegenover staan.
@Dhr. de Wit | 05-05-15 | 13:11
Blendl. Het lachertje onder de Media start-ups. Dat plugt Matthijs wel, want dat snapt hij een beetje. Bendle is gewoon een Aggregator van het slechte soort.
Ik verkoop al jaren PvdANOS t-shirts voor een knaak. Hoor je zo'n Anfo Vermeulen nooit over.
En dan hoor je ook nog dat Matthijs van Nieuwkerk bijna 6 Ton krijgt bij de publieke omroep. Dat Matthijs 6 ton pakt maakt me niet zoveel uit. Maar niet van belasting geld. En dat is idem aan dit gesjoemel met FOX. De Publiek Omroep wordt een hele grote beerput. Zet dat maar in je agenda voor 2015/2016.
Hoe zit dat dan als de NOS Hans Spekman interviewt? Het merk "wereldwinkel" straalt van zijn kleding af.
@Abject | 05-05-15 | 13:05
Eens! Van Nieuwkerk zit constant zijn vriendje van Blendr te pluggen alsof het de wederopstanding van Steve Jobs is. Walgelijk!
Publieke Omroep?! Maak daar maar "Omroep van de Zelfbenoemde Elite van Europa" van. Het is in het Verenigd Koninkrijk precies hetzelfde. Net als Wilders de NPO wil slopen wil Farage ook de BBC gaan aanpakken. Het is overal hetzelfde.
De oplossing is iedereen de laan uit en opnieuw beginnen onder leiding van een democratische waakhond die in de gaten houdt dat alle kleuren van het politieke spectrum aan bod komen. Ook commercie moet strikt verboden zijn. We betalen er via een vage constructie allemaal aan mee maar worden wel bestookt met reclame.
Ik vraag me af of voor al die jolige filmpjes die vertoond worden bij DTVDD, ook alle rechthebbenden zijn geraadpleegd en afgekocht?
NOS is toch NPO, dus belastinggeld, dus van ons allemaal?
"Waarom vinden we dit allemaal belangrijk? Omdat een publieke omroep (die nog steeds het belang van het algemeen hoort te dienen) zich niet op kosten van de maatschappij moet bezig houden met het juridisch kapotslopen van een ondernemer."
Er zijn zoveel organisaties die op kosten van de maatschappij ondernemers het leven zuur maken.
GTST wordt tegenwoordig voorzien van de boodschap : Dit programma bevat product placement.
Zouden ze bij DWDD ook eens moeten doen, stelletje hypocriete nepotistische graaiers.
zappen.blog.nl/reclame/2011/02/03/rtl-...
Ik ben blij met de NPO. Keek laatst naar de commerciëlen en moest huilen.
Waarom doet de publieke omroep überhaupt nog verslag van commercieel voetbal?
32.50 voor een shirt...
lol
Arnold van der Meulen.
Wie kent hem niet.
Maar om nou zijn naam op een shirt te zetten is ook weer overdreven.
Stop het marktverzieken door de staatsomroep. Niet alleen is iedere euro voor die buklaafjes weggegooid geld. Iedere euro levert schade op zoals hier weer aangetoond.
-weggejorist-
En daarom kappen met die drie Politburo's van de PvdA!
REAGEER OOK