Hahaha:
youtu.be/B_hCLWtEHL8

www.greenmedinfo.com/sites/default/fil...

ik ben mijn broertje ook bijna verloren door 'bijwerkingen' van vaccins...
maar ja... dat zal vast psychisch zijn geweest toch?

google voor de gein eens SV40 & poliovaccin
ook peer reviewd beschikbaar voor jullie rolstoelfanatisten.
die vaccins hebben ze toen maar snel naar rusland verscheept...

incidentje vast en zeker...

Je moet wel een gordel om in de auto maar je hoeft je wandelende ziektekiem niet in te enten. Hoe dan ook, oplossing redelijk eenvoudig: je kind niet voor de 14e maand naar zo'n vergaarbak sturen. Of uit de buurt blijven van gebieden met hoge concentraties religekkies (schilderswijk of staphorst - mij om 't even)

Opmerkelijk dat de evolutietheorie in dit onderwerp helemaal niet besproken wordt. Survival of the fittest... toch?

Als ik de hoeveelheid tegenstanders hier, maar ook op sociale media (liefhebbers 9fornews.nl) zie, dan vrees ik ook dat de vaccinaties toch iets met het verstandelijk vermogen doen.

@Libertarianism | 13-04-15 |
Dus je mag als ouder met je kind doen wat je wil zolang je denkt dat dat het beste is??

Daarnaast is het voor de iedereen wel degelijk van belang als je begrijpt hoe vaccinaties werken...
Door deze zwakke schakels kan het geheel in gevaar komen.

Waar bemoeit iedereen zich toch mee? Het is de keuzevrijheid(!) van de ouders. Het gaat ons geen donder aan waarom iemand een keuze maakt. Als zij denken dat ze op die manier hun leven op de best mogelijkheid inrichten.

Wat als iemand aan de macht komt die anti-vaccinaties is en het vervolgens verbiedt bij wet, ben je er dan nog steeds blij mee om zulke regels in het leven te roepen?

@Ben_online NL | 13-04-15 | 13:30

Juist. Maar de werkelijkheid doet er amper toe voor antivaxxers.
Die totale onkunde en onwetendheid gecombineerd met de misplaatste arrogantie het allemaal wel beter te weten en te doorzien is zonder dat het voor nodeloos menselijk lijden zorgt al moeilijk te verdragen, laat staan nu het dat wel doet.

@Ben_online NL | 13-04-15 | 13:30

Juist. Maar de werkelijkheid doet er amper toe voor antivaxxers.
Die totale onkunde en onwetendheid gecombineerd met de misplaatste arrogantie het allemaal wel beter te weten en te doorzien is zonder dat het voor nodeloos menselijk lijden zorgt al moeilijk te verdragen, laat staan nu het dat wel doet.

Nogmaals:
rot dan lekker op naar ukibukistan waar meer mensen wonen die dat kennelijk okee vinden of de handen niet op elkaar krijgen om een who-vaccinatieprogramma in hun land toe te laten?
Want dat is wel het gedachtengoed waar u zich bewust of onbewust achter schaart, dan.

Uiteindelijk verwijderen de antivaxxers zichzelf wel uit de genenpool, maar dat duurt me te lang. Die weerzinwekkende domheid, dat zwakzinnige geleuter over big pharma, dat totale gebrek aan wetenschappelijk en medisch inzicht gecombineerd met die door Google gevoedde en volkomen misplaatste arrogantie zorgt voor menselijk lijden dat eenvoudig te voorkomen zou zijn.

@Fr3bzY | 13-04-15 |
Meeste vaccinaties zijn intramusculair, dus dat is niet in je bloedbaan

Ja.. maar appels injecteer je niet in je bloedbaan.
Kwik kan je ook prima drinken mits je geen open wonden hebt.

@eigenbaas | 12-04-15 | 21:29
In vaccines zit o.a. Formaldehyde. Maar dat zit ook in appels. In één appel zit ongeveer evenveel Formaldehyde als in 1000 vaccinaties.

Zodra de formaldehyde, aluminium hydroxide & kwik uit de vaccins gehaald worden sta ik als eerste in de rij... tot die tijd mag de Pharmaffia lekker aan het gas.

@aaitoe | 13-04-15 |
Lol whahahaha
gelukkig hebben we daar sedert 1954 een vaccinatie voor

nl.wikipedia.org/wiki/Tetanus

@xyloo | 12-04-15 |
Dus u heeft als niet medicus uren lopen googlen
en toen besloten dat de medische kennis opgebouwd door specialisten in de afgelopen 100 jaar niet klopt

Maar als uw kleine timmy straks polio heeft klopt u dan bij de specialisten aan of gaat u naar www.klassiekehomeopathie.nl voor een oplossing???

We helpen in dit land te veel mensen preventief waardoor er een luxepositie ontstaat en men denkt wel zonder te kunnen. Net als met die zaadjes vreters voedsel voorziening nooit een issue en dan denken dat je met alleen wat pitjes en zaadjes ook wel door kan.

CynicalBastard | 13-04-15 | 11:21
.
En jouw mening zal mij de bips oxyderen...

Principes over vrijheid, zelfbeschikking en religie icm. Kinderen zijn allemaal leuk maar totaal irrelevant. De praktijk is dat heel veel mensen zo veel als mogelijk gevrijwaard willen zijn van ziektes met onomkeerbare gevolgen als dat enigzins mogelijk is en helaas is dat momenteel alleen mogelijk met een breed uitgevoerd en breed uitgedragen vaccinatie programma dat bij jonge kinderen in de praktijk gebracht moet worden.
Anders werkt het niet.
Kan je heel principieel over vrijheid en zelfbeschikkingsrecht bij meerderjarigjeid gaan lopen mekkeren maar dat is dus volkomen bezuiden het punt.
Helaas voor alle kruidenvrouwtjes, anti-vaxxers en relidebielen werkt de wereld NIET zoals jullie graag zouden willen, met al je principes en werkt de wereld WEL zoals ze nou eenmaal is.
Dus blijft er een hele simpele vraag over: wil je wel of niet jouw kinderen en de kinderen van anderen in je samenleving bloot stellen aan de mogelijke verschrikkelijke gevolgen van polio, mazelen, kinkhoest enz?
Niet -> vaccinatieprogramma, in elk geval tot er iets nog beters uitgevonden wordt

Wel -> rot dan lekker op naar ukibukistan waar meer mensen wonen die dat kennelijk okee vinden of de handen niet op elkaar krijgen om een who-vaccinatieprogramma in hun land toe te laten?
Want dat is wel het gedachtengoed waar u zich bewust of onbewust achter schaart, dan.

Juist! alle kinderen dienen vrij te zijn van onze bemoeienis! FREEDOM!
Bubsy | 13-04-15 | 10:47

Freedom... juist. Dus ook voor rokers.

aaitoe | 13-04-15 | 10:23
Juist! alle kinderen dienen vrij te zijn van onze bemoeienis! FREEDOM!

Ik vind dat je vaccinaties (nét als geloof overigens) niet op mag dringen aan kleine kinderen. Daar moeten ze later zélf maar een beslissing over nemen.
aaitoe | 13-04-15 | 10:23

Waarom zijn kroegen dan rookvrij gemaakt? Ook déze mensen moeten dan toch zelf weten hoe om te gaan met hun eigen én anders gezondheid?

Ik vind dat je vaccinaties (nét als geloof overigens) niet op mag dringen aan kleine kinderen. Daar moeten ze later zélf maar een beslissing over nemen.

Ja, Big Pharma is corrupt en maakt bovendien grove fouten. Maar een complot om ons allemaal te vergiftigen? Hun enige doel is controle en zelfverrijking? Nee. Ze doen wat ze kunnen met de weinige middelen die ze hebben. De wetenschappers zouden al veel verder zijn als deze toch al schaarse middelen niet werden afgeroomd door corrupte graaiers. De bedoeling van de wetenschap is goed, zelfs als ze kapitale fouten maken. Ik ken de polio-patiëntjes nog uit mijn jeugd. Mismaakte wrakken. Nu bestaat polio nauwelijks meer. Behalve onder grefo's die, al zalvende gebeden prevelend, een hele school of crèche in gevaar brengen. Ook de wél gevaccineerden lopen altijd een zeker risico. Want antistoffen ontwikkelen kost tijd. Je vaccineert daarom soms tegen een virus dat ondertussen al gemuteerd kan zijn, en al (deels) resistent is tegen de entstof. Het middel werkt dan niet meer onder alle omstandigheden. Een volledige, totale immuniteit is onmogelijk. Alleen een zo breed mogelijke vaccinatie kan de risico's binnen de perken houden.

pfffft! | 12-04-15 | 18:34
Jij snapt niet hoe vaccinaties werken. Dat is op zich niet erg, maar hou die domheid vooral bij je en val anderen er niet mee lastig.

Oh
www.vandale.nl/opzoeken?pattern=enten&...
En
www.vandale.nl/opzoeken?pattern=inente...
Volharden in onjuist taalgebruik suggereert zaken als domheid, vermijdbare onwetendheid of gebrek aan interesse, het helpt de onderbouwing van een standpunt in elk geval niet, tenzij u een boomgaard heeft en uw bomen als kinderen beschouwt, maar dan mist er ietwat relevantie.

Mooi man, vertrouwen in Big Pharma, vertrouwen in Inentingen die veel mensen óók ziek maken en vertrouwen in je overheid die "het beste met je voor heeft". Juist.

Ben niet anti-inentingen, maar er zijn veel inentingen overbodig en ook al vaker schadelijk bevonden. Zo worden er om de zo veel tijd inentingen vlug onder de radar op de markt gezet bij scholen en meteen er af gehaald wanneer een quota/percentage van kinderen tóch ziek wordt.

Gewoon inenten voor de standaard dingen en de overige inentingen vrije keuze in geven.

Eagle_Eye | 13-04-15 | 09:13 en wat is volgens u de kans op een ernstige aandoening door inenting dan? Onderbouwing met meerdere externe bronnen en cijfers graag? Want over de postcode loterij bent u erg specifiek maar waar het uw eigen mening betreft opeens wat minder. Dat suggereert rammelende argumentatie.

Eagle_Eye | 13-04-15 | 09:13 het ging me dan ook om het gebiedsdekkings principe. Inderdaad, zelfs als je in een epidemiegebied woont is de kans dat je ziek wordt nog geen 100%. Maar het blijft loterij spelen. En door het medisch goed beschreven fenomeen "kudde immuniteit" spelen anti-vaxxers niet alleen mee met inzet van hun eigen kinderen maar ook met de (wel gevaccineerde of nog niet vaccineerbare, want te klein) kinderen van anderen.
Precies daarom is dit zo'n uitzonderlijk geval waar zelfs in mijn doorgaans nogal libertarische ogen, wel degelijk de mogelijkheid van overheids dwang overwogen moet worden. Het getuigt van vrij grote beschaving in Nederland dat we die nog niet hebben, maar laat daar dan door onwetenden of charlatans zoals religieuze voorgangers en kruidenvrouwtjes geen misbruik van maken?

@CynicalBastard | 13-04-15 | 08:51 <br />
Leuke vergelijking, ter illustratie: De kans dat je de postcodeloterij wint is ongeveel 1:48.000.000). De kans dat je kind door een enting in het ziekenhuis belandt is vele malen kleiner. Als de kans op het winnen van een loterij zo hoog was als de kans op een ernstige aandoening door enten, deed ik met 50 loten mee!

En anti-vaxxers, als het allemaal zo verschrikkelijk voor jullie is, dat gevaccineer, dan emigreer je toch lekker naar een land waar de gezondheidszorg nog louter reactief is in plaats van ook preventief?
Oh zijn dat enge vervelende landen? Hoe zou DAT nou toch komen?

Eagle_Eye | 13-04-15 | 07:24 u maakt een denkfout door te denken dat het middel (INenting, niet enting) erger is dan de kwaal.
Dat is het niet.
Verdiep u eens in de gemiddelde en ernstigst mogelijke gevolgen en van ongeremde besmetting met bvb polio of mazelen, zou ik zeggen?
U speelt mee in de postcode loterij ("mijn kinderen worden toch niet ziek") zonder lootjes te kopen (vaccinatie). Succes bij de volgende epidemie in uw buurt, winnen = zwaar verliezen in de loterij waar u met uw kinderen in mee speelt.
Geen epidemiën in Nederland?
www.rivm.nl/Onderwerpen/M/Mazelen/Maze...

calculator | 12-04-15 | 23:06 De echte oplossing ligt dan ook in het terugbdringen van overheids bemoeienis met alles maar dan ook de belastingen.
Als er geen toeslagen gegeven worden en die ook niet nodig zijn, dan kan en hoeft er ook niet op gekort te worden.
Echter werken sommige zaken, zoals vaccinatie programma's alleen als ze, en de keuze daar voor, maatschappelijk breed gedragen worden. Dat is dus WEL een overheidstaak.
Weigering van vaccinatie een consequentie geven in de sfeer van de zorgkosten verzekering ligt dus meer voir de hand maar mogelijk heeft de Australische regering dat middel niet.

@hStripe qoute House MD: You're an idiot. Vaccins zijn voor 98% effectief en daarmee heb je dus per 100 gevaccineerden, 2 mensen die vatbaar zijn voor de ziekte in kwestie, daarnaast zijn er kinderen die te jong zijn of een conditie hebben waardoor ze de vaccins niet kunnen ontvangen. Jouw verstand werkt dus voor geen meter.

Wat een kromme redenering Quid. Als niet-gevaccineerde kinderen wel-gevaccineerde kinderen kunnen besmetten met een ziekte waartegen ingeënt is, dan werkt die vaccinatie ook voor geen meter, is t wel?

Mijn zoon is met 12 weken opgenomen in het ziekenhuis, reden: ALTE (iets dat vaker voorkomt, stopte met ademhalen). De eerste vraag op de eerste hulp was: Is hij geënd? En door die vraag heb ik nu bewust gekozen dat juist niet te doen. Na aanhoudend vragen hoe vaak kinderen in het ziekenhuis belanden na een enting kreeg ik uiteindelijk het antwoord: te vaak.... Nuf said!

Het maar blijven hameren van Geenstijl geeft de schijn dat ze hier door farmaceuten betaald worden om pro vaccinatie propaganda artikelen te schrijven.
Als het om vaccineren gaat is communisme ineens geen probleem.
De overheid/farmaceuten wettelijk de macht geven ons iets, tegen eigen wil, in ons lijf te spuiten is niets anders dan eng.

@meester Kwel | 13-04-15 | 03:20
Tsja, overheid verplicht ook tot het dragen van een helm

Antivaxxers hebben het dus echt over het kankervirus? Zucht. Wat een ontstellende idioten. Normaliter geen probleem, maar dit keer gaat het om mensenlevens. Ik ben ervoor om ze tijdelijk uit de ouderlijke macht te zetten zodat hun kinderen ingeënt kunnen worden. De gemankeerde laureaten van de Google-universiteit kan niet toegestaan worden om andere kinderen in gevaar te brengen.

louis6227 | 13-04-15 | 02:07
Het is natuurlijk speculatie, maar aannemelijk dat wanneer de baby wel de zorg kreeg die het nodig had en heeft, een eventuele besmetting met mazelen veel minder heftig was verlopen. Fysiek sterkere bay en snellere diagnose

@vansuyle.com,
Effe goed lezen, voordat je reageert; ik zeg dat het er in dit verhaal niet toe doet met argumentatie.

ben kokhals | 13-04-15 | 01:37
Nee.

louis6227 | 13-04-15 | 01:26
Natuurlijk doet het er alles toe om je kind al bij acht maanden over te laten aan de zorgen van een paar SPW meiden. Los van zoiets als besmettingsgevaar is het gewoon achterlijk. We hebben het hier over een BABY VAN ACHT MAANDEN. Die heeft in alle opzichten aandacht nodig van moeder, niet alleen borstvoeding Feynman. En sociaal zijn leert een baby nog niet, dat komt pas later. Leren lopen, praten, allerlei basisbegrippen als warm, koud, et cetera.

De moeder van de baby las ik ergens is journalist. Kennelijk vindt ze haar werk belangrijker dan de fysieke en mentale gezondheid van haar kind. En als het dan fout gaat, maakt ze kabaal in de media in plaats van haar betaalde baan op te zeggen en meer tijd te besteden aan haar onbetaalde baan waar ze met haar baarmoeder voor getekend heeft.

@vansuyle.com | 13-04-15 | 01:12 "Een baby heeft de zorg van een moeder nodig, in alle opzichten."

Helemaal eens. En borstvoeding is er niet voor niks, dat komt de resistentie tegen ziekts maar ook de ontwikkeling van de hersens en intelligentie ten goede. Dat van 'sociale aachterstand' en 'moederskindje' als babies niet in de opvang worden gedumpt is onzin.

@Feynman | 12-04-15 | 23:30 "De man die de link tussen autisme en vaccinatie verzonnen heeft is strafrechtelijk aangepakt."
-- U bedoelt dit?: "CDC vaccine whistleblower given immunity to testify".

@Banaanie | 12-04-15 | 22:49 "Autisme of hersenbeschadiging krijg je er niet van, het is in ieder geval nooit bewezen. Reaguurders zijn toch to zo rationeel?"
-- Inderdaad, rationeel. Onderzoeksjournalistiek en klokkenluiders: 'Senior government scientist breaks 13 years silence on CDC’s vaccine-autism fraud' jonrappoport.wordpress.com/2014/08/20... How the US government admits vaccines cause autism; 'Breaking: autism, MMR vaccine, CDC coverup" jonrappoport.wordpress.com/2014/08/20... Enzovoorts.

Dan is er ook nog zoiets als dubieuze vaccins: "Merck developer admits vaccines contain hidden cancer viruse; this is the same vaccine that was given to tens of millions of Americans and promoted by the government."

Verder worden vaccins ook gebruikt voor "population control", zoals onvruchtbaar maken van hele volkstammen, denk aan de programma's die de eugenist Bill Gates in "ontwikkelingslanden" uitvoert www.hngn.com/articles/48777/20141110/a...

Kortom: zodra de overheid het vaccineren mag gaan verplichten, wordt het oppassen geblazen.
(Overigens kan wat mij betreft het hele bijslag-, kortings- en toeslagen systeem omgezet worden in een forse belastingverlaging voor iedereen.)

@vansuyle.com,
Kinderopvang doet er niet echt toe in dit verhaal, besmetting had ook ergens anders kunnen plaatsvinden op de camping op de veluwe bijvoorbeeld.

vansuyle.com | 13-04-15 | 01:12
Je kan een baby prima naar de opvang brengen en nog steeds borstvoeding geven. Het 1 sluit de ander totaal niet uit.

Ik zie trouwens kinderen die voor het eerst eens onder de mensen komen als ze onder de leerplicht vallen met een veel grotere sociale achterstand, als zo`n moederskindje die mentaal niet op eigen benen kan staan. Maar dat terzijde.

OK, who the fuck brengt een acht maanden oude baby naar de kinderopvang? Dan ben je toch niet goed bij je hoofd? Een baby heeft borstvoeding nodig, onder meer voor versterking van het imuunsysteem. Een baby heeft de zorg van een moeder nodig, in alle opzichten. Deze baby heeft bij voorbaat al een achterstand dankzij dit onverantwoord gedrag.

Moeder worden is een beroep, zeker voor de eerste paar jaar. Wil je liever een betaalde baan, krijg dan geen kinderen. Zo simpel is het.

Atlas Shruggs 10 | 13-04-15 | 01:04
U kiest ervoor om alleen uw linkjeskunde te publiceren en mij geen andere keuze te laten daar een mening over te baseren. Dat was de tijdverspilling en niets anders.

Het erge is nog de meute die niet een fatsoenlijk brein heeft en in die onzin trapt om daarna hun kind te begraven of die van een ander.

Feynman | 13-04-15 | 00:47
Wees gerust dat zielige onderzoek is geen linkjeskunde.
Maar ik denk dat sowieso niks jou gaat overtuigen, gezien het gestrekte been. Dus tijdverspilling om te doen.
Maar ik ben oprecht blij dat we dat RVP niet hebben gedaan.

Atlas Shruggs 10 | 13-04-15 | 00:52
Sowieso geeft borstvoeding wel sommige antistoffen door, maar dan nog leert de baby niet diezelfde antistoffen zelf aan te maken.

Iets wat je simpel had kunnen aantonen door een baby die alleen borstvoeding heeft gehad van een ingeënte moeder, te testen op dezelfde antistoffen. Dat is een kwestie van simpel kijken met de juiste apparatuur. Wat blijkt, je treft die van bijvoorbeeld mazelen niet in de baby aan.

Hoe mooi een waarneming met je eigen kinderen ook is, het blijft een n=1 onderzoek. Je dataset is veel te klein om conclusies aan te verbinden. Zelfs te klein om onnauwkeurigheidsanalyse op te doen of een onzekerheid te kunnen bepalen.

Wat ik heb, doet alleen ter zake in zinloze ad hominem drogredenen. Om u te helpen gaan we dat pad maar niet bewandelen.

Misschien is een van de taken van de overheid wel, het beschermen van de burgers tegen zijn eigen dom- en onwetendheid. In het bijzonder mbt zaken die ook andere burgers mogelijk kunnen schaden.

". Vaccineren tegen mazelen beschermt minder goed dan het doormaken van mazelen

Strikt genomen klopt dit, maar het mazelenvaccin werkt goed bij 99% van de kinderen. Mazelenvaccinatie wordt sinds 1987 via een gecombineerd BMR-vaccin gegeven (bof, mazelen, rodehond). Na één keer vaccineren is 95% van de kinderen langdurig beschermd tegen mazelen. Omdat het vaccin niet bij alle kinderen aanslaat na de eerste toediening, worden kinderen na de eerste vaccinatie (op de leeftijd van 14 maanden) nogmaals op de leeftijd van 9 jaar gevaccineerd. Daarmee bereiken gevaccineerde kinderen een bescherming van ruim 99%."
Daarom kunnen kinderen jonger dan 14 maanden ziek worden van ongevaccineerde kinderen. site rivm

Feynman | 13-04-15 | 00:34
Daarover verschillen wij dan van mening.
En ik heb de praktijk kennis van mijn borstgevoede kinderen.
Wat heb jij eigenlijk?

Atlas Shruggs 10 | 13-04-15 | 00:29
Als dit het beste is wat je na honderden uren research mee kan komen dat is het wel heel erg zielig. Echt zielig. Het standaard lijstje "gifstoffen" is zelfs al door Penn en Teller`s Bullshit met u doorgenomen. www.youtube.com/watch?v=3Hudar4mLKI

Wist u dat als u te veel water drinkt, gewoon kraanwater, u ook watervergiftiging kunt krijgen. Zijn ook van die mooie websites over. www.dhmo.org/

Met google vind je vooral, wat je al wilde vinden. Leer het verschil eens met wetenschappelijk onderzoek.

Wie het goede spreekt, die is gezegend. Leugenaars straffen zichzelf.

Atlas Shruggs 10 | 13-04-15 | 00:29
Zucht, alle stoffen kunnen toxisch zijn. Het ligt er maar aan in welke dosis je ze neemt.

Atlas Shruggs 10 | 13-04-15 | 00:29
Borstvoeding is geen vervanging voor vaccinatie.

Feynman | 12-04-15 | 23:30
Jouw vrouw gaf zeker geen borstvoeding?
Of heb je geen kinderen?
En ik heb geen bloed aan mijn handen, Feynman.
Als ouders hebben we er honderden uren research in zitten, wat ik hier noem is het topje van de ijsberg.
Het leuke is dat medisch specialisten als kinderartsen net als wij hun kinderen ook niet laten inenten.
En natuurlijke antistoffen bouwt je kind op als je borstvoeding geeft, allesbehalve een lulverhaal en elke borstvoedende ouder ervaart dit. De effecten zijn veel uitgebreider in het nadeel van kunstvoeding dan ik noem, dat wel.
www.borstvoeding.com/artikelen/voorje...
10 seconden Googlen levert de ingredienten op die ik noem.
Eentje dan die vraagt of ik het wil verspreiden.
www.wat-is-waarheid.info/vaccin.htm
Geef het door!

Atlas Shruggs 10 | 12-04-15 | 23:37
Gelukkig is vaccinatie een speeltje van de medische bewijsgebaseerde wetenschap en niet louter de overheid of RIVM.

Dus we straffen die kinderen omdat hun ouders kut zijn en hun kinderen daar de dupe van zijn. Of begrijp ik het verkeerd.

Hup Aussies, hup Aussies!

calculator | 12-04-15 | 23:06
Je zegt iets relevants, de betrouwbaarheid van de overheid.
Sinds Ivo Opstelten weten wij dat de overheidsdienaren altijd glashard staan te liegen. Altijd.
Uit mijn eigen discussies met medewerkers van het RIVM blijkt dat zij nooit maar dan ook nooit het causale verband zullen toegeven tussen vaccinaties en ernstige bijwerkingen, ook al is het overduidelijk.
Een eventuele dood wordt gewoon weggeschreven als wiegendood en hupsakee, wat een goede statistieken zeg en zo weinig bijwerkingen.
Zelfde verhaal met babysterfte. NL was het slechtste van Europa, we pasten de definitie eventjes aan en hupsakee, middenmoot.
Op basis van hun informatie kun je dus geen goed besluit nemen voor je kind.

Leuk om te zien hoeveel gekkies denken dat er aan het vaccinatieprogramma stevig verdiend wordt. Mensen worden maar 1 keer in hun leven met hooguit drie prikjes gevaccineerd. Losse euro`s. Allemaal vaccins waar totaal geen patent meer op zit. Die iedere onderneming mag maken en dus door concurrentie geen aardappel meer opbrengt, nog los van het gebrek aan afzet.

Het is voor Big Farma zelfs interessant om mensen niet te laten vaccineren, en ze daarna helemaal af te toppen van antivirale middelen die half werken samen met een hele apotheek aan symptoombestrijdende middelen. Duur hoor, een IC met een baby erin.

Het meeste onderzoek van Big Farma gaat naar het zoveelste medicijn tegen hoge bloeddruk. De met vet en suikers gemeste Westerling slikt die troep iedere dag, vanaf de diagnose tot de dood. Daar zit het echte geld. Vaccins is echt een roeping, in plaats van een onderneming. Lees de cijfers er maar op na.

Onderzoek naar een vaccin tegen nieuwe tropische ziektes wordt niet met dezelfde ambitie gedaan als vroeger. Daarom missen we nog een aantal vaccins. Ziektes die bijna waren uitgeroeid op deze globe zien we langzaam terugkeren. Het is wachten op wat extra resistentie door foutief medicijngebruik en de voorsprong die we hadden door vijftig jaar onderzoek is verloren.

xyloo | 12-04-15 | 22:11
Vele uren onderzoek en je eindigt bij deze afhankelijke bronnen?

Atlas Shruggs 10 | 12-04-15 | 22:27
Uw laatste regel is totalitaire onzin. U heeft nu bloed aan uw handen.

Johanvb | 12-04-15 | 21:39
De man die de link tussen autisme en vaccinatie verzonnen heeft is strafrechtelijk aangepakt.

eigenbaas | 12-04-15 | 21:29
Lees een keer wat de ziektes waartegen gevaccineerd wordt vroeger en nu inhouden.

En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 20:29
De door u genoemde bijwerkingen zijn onzin en u onderschat de werking.

Atlas Shruggs 10 | 12-04-15 | 20:27
U heeft geen idee wat antistoffen zijn. En geen idee wat vaccinatie inhoudt. Vaccinatie is het lichaam antistoffen aan laten maken door introductie van het virus in afgezwakte vorm. Een gevaccineerd iemand heeft indien succesvol MEER antistoffen. Dat is het hele fucking idee.

Uw lulverhaal over minder natuurlijke antistoffen is een leugen.

Eagle_Eye | 12-04-15 | 20:25
U snapt vaccineren nog niet. Niet iedereen die gevaccineerd wordt zal antistoffen leren aanmaken. Niet ieder kind heeft een functionerend afweersysteem. Die kinderen zijn dus afhankelijk van het afweersysteem in hun omgeving. U zou eens moeten leren wat de functie is van voor elkaar zorgen.

JI-HAAT | 12-04-15 | 20:38
Niet alleen die mevrouw, maar die hele website.

En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 20:22
U snapt vaccinatie niet.

Atlas Shruggs 10 | 12-04-15 | 20:16
U vergelijkt katten frituren met baby`s redden van mazelen. Waarvan akte.

En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 20:15
Dat is onzin. Je verwart het beter doorhebben en detecteren van het aantal allergieën met dat meer mensen het ontwikkelen.

Sovy | 12-04-15 | 20:13
Vaccinatie is geen fantastisch winstgevende farmaceutische industrie. Patenten zijn verlopen, recepten zijn algemeen bekend en er is te weinig patiëntcontact om veel te verdienen en de afnemende overheden hebben alle tijd een lage prijs te bedingen.

En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 20:13
Onzin. En zie boven.

Sovy | 12-04-15 | 20:12
Correlatie is nog geen causatie, maar andersom, bij gebrek aan correlatie, mis je toch echt de oorzaak. Wil je zelf geen drogredenen uitschrijven voordat je een ander daarvan beticht?

En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 20:09
Goed, kunt u even bij de vaccinaties blijven waarover het hier gaat? MAZELEN is geen Mexicaanse griep. Sowieso is er maar 1 mazelen, en totaal niet 1 soort Mexicaanse griep.

Dat is namelijk het fundamentele probleem met griep, het muteert te snel. Dat is trouwens precies wat met bijvoorbeeld mazelen en andere virussen gaat gebeuren, als je het op zijn beloop laat. Muteren, net zolang totdat je een nieuwe versie van de pest hebt.

--sql error-- | 12-04-15 | 20:02
Erger nog, dat proberen is de wetenschap en op een gegeven moment vind je op die manier het ei van Columbus. Normaal experimenteren we op dieren, maar als je bij Ebola op mensen experimenteert is het niet plotseling geen wetenschap meer.

En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 20:01
Ze enten ook Sterre in, zodat de rest van de klas niet ziek wordt, daar verdwijnt het fundament onder je gestelde egoïsme.

En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 20:00
Evidence based medicine red ons van ziekte, dat is geen geloof, maar bewezen medische kennis.

JI-HAAT | 12-04-15 | 19:58
Dat gaat over de moneymakers in farma, niet vaccins. Zie boven.

En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 19:57
En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 19:55
Dit gaat om vaccins die vijftig jaar oud zijn. Dat is geeneens handel. Zie boven. Geen patent, wel concurrentie.

Atlas Shruggs 10 | 12-04-15 | 19:49
Onzin. In USA zijn producten wettelijk gevrijwaard van dergelijke claims.

En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 19:47
Een melding van een bijwerking moet u niet verwarren met een causaal verband tussen gebruikt product en bijwerking.

JI-HAAT | 12-04-15 | 19:47
Verder dan DES en dergelijke zielige bronnen komt de aluminiumfolie niet?

Atlas Shruggs 10 | 12-04-15 | 19:46
U snapt niet dat vaccinatie pas werkt vanuit de collectiviteit. Daarnaast gaat het hier om bijvoorbeeld mazelen en niet griep. Griep heeft het snel muterende varianten probleem, mazelen nog niet.

De levensgevaarlijke gifstoffen is uw verzinsel.

tobbie | 12-04-15 | 19:46
Hopelijk wel. Niet vaccineren is kindermishandeling. Niet alleen voor het niet gevaccineerde kind, maar ook voor zijn omgeving.

horsteknots | 12-04-15 | 19:38
U begrijpt vaccinatie niet.

Bad Karma | 12-04-15 | 19:31
Over het algemeen betalen die mensen al meer belasting.

En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 19:28
Nogmaals, kijk een keer hoeveel promille vaccinatie is, ten opzichte van de hele farmaceutische industrie.

En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 19:25
U bent appels en peren aan het vergelijken en u denkt dat uzelf vaak genoeg herhalen meerwaarde heeft.

En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 19:17
En het was exact dezelfde bewezen medische zorg die DES afvoerde. Het vaccin tegen mazelen is een halve eeuw oud.

Atlas Shruggs 10 | 12-04-15 | 19:17
Er vallen geen tientallen doden, dat is uw leugen. En de lijst met stoffen is nog zieliger. In tonijn zit al meer kwik.

En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 19:14
Dit is omdat de griepprik alleen beschermt tegen de meest populaire varianten, en niet alle varianten die in omloop zijn. Simpelweg omdat je anders iedere week geprikt zou moeten worden. Iets met kosten en baten.

Driewerf Hoezee | 12-04-15 | 19:12
Gelukkig verdient big farma geen droog brood aan vaccinaties. Ook dat is een leugen van de antivaxdebielen.

Common_Sense | 12-04-15 | 19:10
Rokers betalen accijns en IVF betaal je al een tijdje voornamelijk zelf.

En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 19:09
Daar staat geen oorzakelijk verband. Leer eens zelfstandig nadenken.

Ommie de HaatMoker | 12-04-15 | 18:32
Vaccinatie is geen kip met gouden eieren.

Wie stelt moet bewijzen volgens mij. Dus iemand die zegt dat vaccins goed zijn, moet deze bewering staven met dubbelblind onderzoek en dus bewijzen. Want met werkelijke 'wetenschappelijke' onderzoeksresultaten en dus statistieken worden beweringen bekrachtigd. En let op, statistiek is een vak dat weinige beheersen is mijn idee. En wie ik ben om dat te stellen? Tja. Dát is hét probleem. Wie kent mijn expertise, geloofwaardigheid en kennis? En wie weet of ik geen agenda heb om lekker veel centjes te scoren? Weinigen. Hè? Daarom. Het blijft vaag.

@calculator | 12-04-15 | 23:06
Cynic. My cup of tea. Nice piece, btw.

@Banaanie | 12-04-15 | 22:56
Oh, keuzevrijheid. Door voor kinderen bedoelde financiële ondersteuning te ontzeggen. Zeg maar, kinderen straffen omdat de ouders iets doen wat je niet zint. Klinkt eerder als een verkapte vorm van bezuiniging.

Wat mag de overheid je wel en niet verplichten? Op grond van statistiek wordt een zo reëel mogelijk entingsprogramma opgesteld. De overheid is bekend met 7 op de 10.000 zeer ernstige bijwerkingen. Een enkeling moet het lot dragen voor velen. Mathematisch in mijn ogen niet terecht waar het de BMR betreft. Waarom past men dit echter niet op andere gebieden toe. Maar nog belangrijker de ethische vraag, waar ligt de grens.
Ik had van GS als strijder van de individuele vrijheid een beter onderbouwd verhaal verwacht maar het is mij inmiddels opgevallen dat dit een stokpaardje van Quid is.
Ik kan wel weer met voorbeelden komen waar statistiek zou moeten leiden tot andere politieke en medische keuzes w.o. immigratie en waarom mannen en vrouwen op dezelfde leeftijd AOW/pensioen krijgen terwijl vrouwen gem. 3,7 jaar ouder worden etc.
Overheidsdruk op de lichamelijke integritieit met kortingen, boetes etc. moeten we gewoon niet willen van wegen het hellend vlak dat wij dan betreden. Een enkeling zal derhalve ook het lot, van een enkeling die een andere keus maakt, moeten dragen om wille van vele anderen.
Ik ben er overigens van overtuigd dat wanneer de overheid in z'n geheel betrouwbaarder zou blijken minder mensen de entingen zouden weigeren.
Daar komt echter binnenkort een oplossing voor:
Een vaccin dat prenataal kritisch denkende wezens aborteert, zodat binnenkort de overheid 100% betrouwbaar is. :)

Litsehimmel | 12-04-15 | 22:55
Ik begrijp niet waar je heen wil met dit artikel, ik heb nooit geprobeerd te claimen dat vaccinatie voor 100% bescherming van 100% van de populatie zorgt. Het verminderd het risico alleen wel enorm. Ouders die bewust ervoor kiezen om hun kind niet te vaccineren vergroten dit risico onnodig.

Laten we ook stoppen met water, het is tenslotte de grootste veroorzaker van verdrinking en idereen die ermee in aanraking is geweest sterft

Litsehimmel | 12-04-15 | 22:53
Het voorstel in Australië had nog steeds een keuze component;
Geen kindervaccinatie = geen kinderopvangtoeslag

@Banaanie | 12-04-15 | 22:49
www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/0000...
Eenzijdig verhaal dus.

Toch opmerkelijk. Keigoed geschreven stukken en/of reaguursels over de achterlijke volksstammen die hun vrijheid zonder slag of stoot laten inpikken door de overheid (bijv. m.b.t. privacy of internetvrijheid), maar als het over vaccineren gaat - los van 'yea or nay' - dan is men opeens helemaal voor het opgeven van de persoonlijke keuzevrijheid.

Even iets uitleg over vaccineren, het ziet er naar uit dat sommigen van jullie het nodig hebben.

Een vaccinatie is in veel gevallen niet iets engs, het is vaak een dode, of verzwakte ziekte verwekker die in je lichaam wordt gespoten, soms is het alleen een onderdeel van een micro-organisme dat in het vaccin zit. Hierop zal je lichaam op natuurlijke wijze immuniteit tegen vormen, dit verklaar ook waardoor je soms je niet helemaal lekker voelt na een vaccin. Klinkt erg onschuldig, en dat is het ook. Autisme of hersenbeschadiging krijg je er niet van, het is in ieder geval nooit bewezen. Reaguurders zijn toch to zo rationeel?

Verder, het klopt dat een vaccin niet altijd aanslaat, maar dat is juist geen reden om te roepen "oh maar dan kun je het ook wel laten zitten, lekker boeien als je je kind niet wil vaccineren". In tegendeel , het is JUIST reden om ervoor te zorgen dat iedereen een vaccin krijgt. Waarom? Er bestaat zoiets als 'herd immunity'. Dit betekend dat als je een populatie hebt van 100 personen die je vaccineert en er 99 personen immuun zijn voor een bepaalde ziekte en eentje niet, de kans ontzettend klein is geworden dat nou net die ene persoon ziek wordt. Immers, van wie moet die de ziekte krijgen?

Wat gebeurd er nu als er een (grote) groep idioten zijn/haar kind niet meer vaccineren, dan vergroot je dus de kans dat de niet gevaccineerden elkaar wel besmetten. Wat dus betekend dat ook uw kind, wat wel gevaccineerd is maar niet 100% zeker ook immuun is een groter risico loopt.

Dit effect van 'herd immunity' is leuk terug te vinden in het nieuws in de bijbelbelt, hier breekt zo af en toe nog wel eens een epedimietje uit omdat ze daar bijna allemaal niet gevaccineerd zijn. Hier steken ze elkaar dus nog wel aan, waar het elders in NL niet lukt.

TLDR: Vaccineren werkt wel. Niet zo dom lopen zeuren.

Parel van het Zuiden | 12-04-15 | 21:25
Het RVP is maar een deel van het verhaal.
Inmiddels heeft Nederland tropische ziektes geimporteerd uit Afrikaanse landen, die al lange tijd niet meer bestonden. Door asielzoekers.
Daar sta je dan met je DKTP prik, die niet gaat helpen tegen gele koorts of malaria.
Dus winkel je in Utrecht Kanaleneiland, dan gaat je gevaccineerde kind eraan.
En het NL systeem is gebaseerd op informed consent.
Als je morgen geen zin meer hebt in injecties, dan dus lekker niet.
Wees blij dat het noodzakelijke kwaad zo werkt.
.
Wel eens trouwens dat ze het uitkeringsinstrument gaan gebruiken. Sterker nog, ik zou willen dat dat dan veel uitgebreider wordt toegepast.
En dat kan, want als we injecties als criterium gebruiken, dan kunnen we ook alle andere zaken uit het leven gebruiken.
Dus als je rookt, als je gevaarlijk sport, als je skiet, als je voetbalt, als je haar te lang is of als je vet eet of zuipt, geen uitkering meer.
Net zo subjectief te interpreteren en ook een greater good.
Voetbal is een tokkiesport en als we dat gewoon afschaffen, wordt de maatschappij beter.
Alcohol is bijna de schadelijkste stof die je maar kunt nemen als mens, dus drooglegging en weg uitkering.
Vaccineren klinkt in theorie nobel, maar het is in de praktijk dodelijke troep. En juist die pik je eruit voor de greater good?

xyloo | 12-04-15 | 22:11
Wat lief dat je begint over een "goed gefundeerd verhaal" en linkt naar een homeopathie website.

@G,I. Jane | 12-04-15 | 21:23
Nou,inderdaad,wist ik ook niet.

Als je kinderen hebt en ze lopen door een vaccinatie hersenbeschadiging op dan piepen de 'ach er is niks aan de hand' sulletjes wel anders.
Sovy | 12-04-15 | 21:48

Door een vaccinatie loop je geen hersenbeschadiging op...

Ik dacht dat GeenStijl een stuk kritischer was tegen wat de overheid zegt. Klakkeloos overnemen wat de RIVM zegt valt me tegen. Als ouder heb ik vele uren besteed aan grondig onderzoek over voors- en tegens. Ja, dus voor- en tegenargumenten. Als je alleen de voorstander bekijkt en als tegenstanders aluhoedjes en religie neemt, ga je wel heel kort door de bocht.
Dus graag eens inhoudelijk reageren ipv vanuit angst of zo.

Lees eens artikelen als:

www.ahealthylife.nl/medisch-scheikundi...
of nog beter:
www.klassiekehomeopathie.nl/massa-vacc...

Beste GeenStijl: kom eens met een goed gefundeerd verhaal waarom we dit keer de overheid wel blind moeten vertrouwen.

Dit lijkt me een goed plan. Sowieso al raar dat ouders vaccinaties kunnen tegenhouden.

Als je kinderen hebt en ze lopen door een vaccinatie hersenbeschadiging op dan piepen de 'ach er is niks aan de hand' sulletjes wel anders.

miko | 12-04-15 | 21:24
Jij hebt duidelijk geen kinderen.

Zogenaamd vrijdenkende slaaf van de overheid

Wat een vreselijke domme preek. Lees eerst eens iets over vaccinaties en hoe gezond ze kunnen zijn domme gans.
Misselijkmakende propaganda reusel dat je er bent.

Johanvb | 12-04-15 | 21:39

Ik ben het niet met je eens dat dit discriminatie is op basis van geloof, het is namelijk op basis van het feit dat de kinderen niet gevaccineerd zijn.

Leuk dat ze dit doen, maar dit is dus discriminatie op basis van geloof een raar geloof in mijn ogen, maar wel een geloof).
De overheid dwingt mensen nu namelijk om iets te doen waar zij moreel tegen zijn en waarbij ze een kleine kans hebben dat hun kind ernstige aandoeningen oploopt.
.
Daarnaast lost het geld onthouden geen probleem op, wie geld heeft maar zijn kind niet ingeënt heeft kan zijn kind nog steeds naar de kinderopvang sturen.
Daarnaast kunnen kinderen die niet ingeënt zijn nog steeds ziek worden en kunnen ze in de speeltuin en winkelcentra nog steeds andere kinderen besmetten.
.
De regering moet werken aan een manier om diegene die onzinnige informatie over vaccinaties verspreiden aan te pakken.
Deze mensen moeten keihard aangepakt worden voor het creëren van gevaarlijke situaties.

@JI-HAAT | 12-04-15 | 21:27
Nee hoor, ik word ziek van dat middel, schrijft hij het uit, vraag ik altijd meteen om een alternatief!

miko | 12-04-15 | 21:23
OK prima maar stel ik rijd op een fiets. En dan moet ik dus verplicht een autogordel?
Mijn kind krijgt borstvoeding, geen Nutrilon troep, gaat niet naar tropische landen en heeft in feite nul komma nul kans op ziekten.
En kinderziekten zijn niet eens erg, die hebben geen van mijn kinderen gehad trouwens.
Dus het enige wat ik moet vermijden is die giftige injecties met kwik en aluminium en formaldehyde en antivries en dode foetus.
Dus weg met die verplichte gif injectie, doe dat maar bij ouders die niet voor hun kinderen zorgen.
En die dan het gore lef hebben om te klagen over mijn kinderen.

de meeste mama's en papa's hier kunnen mij waarschijnlijk precies vertellen welke voedings-(stoffen) en in een potje baby/peutervoeding zit aangezien deze potjes door de ouders in de supermarkt uitvoerig aan een uitgebreid onderzoek worden blootgesteld voordat ze dit eten aan hun kinderen toedienen. Daarin tegen hebben de meeste mama's en papa's hier geen idee welke stoffen er allemaal in de inentingsspuiten zitten die zij bij hun baby's en peuters laten inspuiten. dus blijf maar stug volhouden dat de ouders die niet of maar gedeeltelijk laten inenten onverantwoord zijn. het is maar waar je jezelf prettig bij voelt

Dank voor de interessante Diclofenac info.
G,I. Jane | 12-04-15 | 21:23

Jij neemt morgen gelijk met je dokter contact op ;) Heeft mijn zijsprong toch nog ergens zin voor gehad, hahaha.

Het Rijksvaccinatieprogramma werkt. In nog geen halve eeuw zijn veel voorkomende levenseisende (kinder)ziekten vrijwel ausradiert. Bij een heel klein percentage / promillage komt het kind in de problemen door een vaccinatie. Cynische statistiek. Feitelijk voor het grotere goed. "The needs of the many outweigh the needs of the few."
.
Wie wel eens wat van mijn oprispingen leest weet dat ik niet zo van de overheid ben. Dit is een noodzakelijk kwaad. In stand houden en handhaven. Dit is niet iets wat de "progressie" in Nederland, die al zoveel cruciale maatschappelijke functies beschadigd heeft, ook nog eens zou moeten slopen.
.
Egoistische betweetertjes mogen zeker via het uitkeringsinstrument gecorrigeerd worden. Er hangt nogal wat vanaf.

SanderL | 12-04-15 | 21:23
Die op de school van mijn kinderen wel ja...

Bytemaster | 12-04-15 | 20:50

Die mevrouw viel het dus op dat haar kind nadien 'anders' was geworden, maar ga dat maar eens bewijzen. Heb je ook de reacties gelezen die er op dat verhaal kwamen? Omdat het om veel $$$ gaat zullen farmaceuten zo te werk gaan dat het voor hun gunstig(er) uitpakt. Althans als klopt wat die Ben Goldacre beweerd (die heeft het onderzocht), waar ik eerder naar verwees.

@Atlas Shruggs 10 | 12-04-15 | 19:46
De meeste infectie ziekten hebben, anders dan de naam suggereert geen fuck met hygiëne te maken .

JackHair | 12-04-15 | 20:54
Hoofdzakelijk baby's die nog niet ingeënt zijn. In meer zeldzame gevallen worden wel-geënte kinderen ziek, omdat geen enkele vaccinatie 100% werkt en de bescherming grotendeels te danken is aan groepsimmuniteit.

Hoe zit dit eigenlijk met de asielzoekerskindjes op diverse scholen? Zijn die netjes ingeënt nadat ze uit Syrië bij je kind in de klas gezet worden?

@JI-HAAT | 12-04-15 | 20:53
Dank voor de interessante Diclofenac info.

@Atlas Shruggs 10 | 12-04-15 | 19:17
Tientallen doden tegenover honderden, duizenden, of misschien honderdduizenden.
Dat er af en toe een kind onder door gaat moet dan maar.
Autogordels veroorzaken soms ook doden.

Voor antivaxaluhoedjes is alles te moeilijk om te vatten... ik ben naar de bilderbergconferentie toe, even wat chemtrails uit de Falcon 900 blazen op kosten van big pharma...

Even gewoon een vraagje aan de anti-vaxxers hier op GS: ja, er vallen jaarlijks in Nederland enkele doden die gelinkt zouden kúnnen worden aan vaccinaties (niet bewezen), maar weegt dat op tegen de vele duizenden kinderen die gered worden door de vaccinaties (wél bewezen)?
En ik word ook gestoord van dat ene zinnetje dat iedere tegenstander steeds weer herhaalt: 'als jouw kind gevaccineerd is, hoef je je toch nergens zorgen om te maken?'
Die verschrikkelijk onwetende drogredenering. Baby's lopen gevaar omdat de eerste prikken pas met 3 maanden volgen en de BMR-prikken pas vanaf 13 maanden. Dat betekent dus dat zij voor die tijd besmet kunnen raken door niet-geënte kinderen. Hoe moeilijk is dat nu te begrijpen?

niet zo kort door de bocht GS. Er zijn 2 groepen die hun kinderen niet inenten; geloofsgekkies en hoogopgeleiden en dan met namen medici.
Het is allemaal niet zo zwart wit. Aan inenten kleven een hoop nadelen die volgens sommige medici niet opwegen tegen de voordelen.
Ook in dit geval, ga op onderzoek uit ipv doen wat den haag ons opdraagt.

Dus kinderen die gevaccineerd zijn tegen mazelen krijgen mazelen als ze met niet ingeënte, zieke, kinderen in aanraking komen?
Dan helpen die vaccins dus voor geen meter. Weten we dat ook weer.

Wat bedoel je met er aan onderdoor gaan? Gewoon flinke buikklachten of ongeveer de pijp uitgaan? Ik neem aan dat u dit kan onderbouwen met cijfers.
Hopelijk realiseert u zich ook dat dit voorbeeld van geneesmiddel totaal uit zijn verband is getrokken en niet in vergelijking mag worden gesteld met de vaccinaties voor kinderziekten.
G,I. Jane | 12-04-15 | 20:42

Dat is gewoon op het internet op te zoeken, er gaan iedere week 4 mensen aan DOOD in Nederland. Toen ik dat een arts in van het pijnteam voorlegde vroeg hij me hoe ik naar het ziekenhuis was gekomen, veel zeggend.

Het mag duidelijk zijn dat ik het niet over een vaccin had ik had het er zelfs bijgeschreven, maar ik maakte een zijsprong.

Speciaal voor jou de link erbij: www.npowetenschap.nl/nieuws/artikelen/...

@JI-HAAT | 12-04-15 | 20:38
.
Die mevrouw legt zelf een link. Ouders leggen altijd een link tussen de toestand van hun kind en de laatste medische behandeling. Je zal toch een causaal verband moeten aantonen wil je die conclusie kunnen trekken die die mevrouw trekt. Gegevens van de tientallen miljoenen gevaccineerden ondersteunen die gegevens niet. Er is sinds de jaren 90 wel een vaccin op de markt dat sterker verdacht was. Niet door alluminium of kwik, maar door de foetale cellen. Een causaal verband blijft nog steeds uit.

www.nu.nl/wetenschap/3385123/vaccinati...

Niet gehinderd door enige kennis van zaken zo'n bullshitverhaal neerplempen. Ik vind het knap

Bytemaster | 12-04-15 | 20:31
Ook weer niet waar. In Amerika wordt het verband tussen vaccinaties en autisme zo vaak gelegd, dat de Amerikaanse overheid deze chronische hersenbeschadiging heeft moeten uitsluiten als claimbare bijwerking.
De claim zou zo hoog worden dat de VS failliet is als ze de uitsluiting opheffen.

www.cbsnews.com/news/vaccines-autism-a...

@JI-HAAT | 12-04-15 | 20:31
Wat bedoel je met er aan onderdoor gaan? Gewoon flinke buikklachten of ongeveer de pijp uitgaan? Ik neem aan dat u dit kan onderbouwen met cijfers.
Hopelijk realiseert u zich ook dat dit voorbeeld van geneesmiddel totaal uit zijn verband is getrokken en niet in vergelijking mag worden gesteld met de vaccinaties voor kinderziekten.

Natuurlijk maar autisme of slaapziekte zijn geen bijwerkingen van het vaccinatieprogramma.
Bytemaster | 12-04-15 | 20:31

Als je heel achterdochtig van aard bent zou je ook kunnen denken dat autisme of slaapziekte de werking van zo'n vaccin is. Want voor autisme of de slaapziekte hebben de pillendraaiers vast ook wel een pilletje……

Maar die mevrouw in deze link zit er volgens jou naast? www.vaccinatieraad.nl/2013/11/vaccinat...

Heel juist, de betrouwbaarheid van de farmaceutische industrie laat zeer te wensen over. Alles draait om geld geld geld.
Sovy | 12-04-15 | 20:13

Eerlijke voorlichting aan de gebruikers zit er zeker niet altijd in. Diclofenac (een ontstekingsremmer/pijnstiller) is een veel gebruikt middel, maar er gaan alleen al in NL 4 mensen per week aan onderdoor ;). Terwijl een een veiliger middel beschikbaar is, Naproxen.

@En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 20:29
.
Natuurlijk maar autisme of slaapziekte zijn geen bijwerkingen van het vaccinatieprogramma.

@Eagle_Eye | 12-04-15 | 20:25
.
Lees ook eens wat er gepost is. Collectiviteit is een vereiste voor de werking. Één gevaccineerde temidden van tientallen niet-gevaccineerden brengt nog steeds risico's met zich mee. Één bewapende persoon begint niets tegen tientallen onbewapende personen. Andersom wel.

Vaccinatie werkt prima, maar collectiviteit is onderdeel ervan.
Bytemaster | 12-04-15 | 20:25
Die collectiviteit is natuurlijk nodig omdat de vaccinatie zeker geen 100% beschermd.
Maar deze cijfers worden niet breed bekend gemaakt, want als ze zouden zeggen: "deze prik beschermd maximaal 80%, en de bijwerkingen zijn hogere kans op autisme of slaapziekte", dan zou niemand de vaccinatie nemen.

Zal werkelijk nooit in Nederland gebeuren.

Hier blinken we namelijk uit in het extreme begrip hebben voor de meest achterlijke idioten die je maar kunt bedenken.

Nederland, vrijplaats voor belachelijk gedrag en dat alles onder het mom van het ziekelijke Heilige Huisje Vrijheid Van Meningsuiting.

Te krankzinnig voor woorden dit land en compleet doorgeslagen qua acceptatie en tolerantie op welk gebied dan ook.

Wat een gezeik hier over het verdienmodel van Big Pharma. Weet je hoeveel een volledig gevaccineerd kind zijn ouders kost? Helemaal niks. Wordt volledig betaald door het rijksvaccinatieprogramma. Waardoor onze kinderen en wijzelf trouwens ook, niet meer dood gaan aan Typhus, Cholera, Meningitis, Polio en aanverwante artikelen. En maar zeiken en maar zaniken. Je zou god op je blote knietjes moeten danken dat je in Nederland woont en gratis wordt ingeënt tegen alles wat je maar kunt bedenken zodat zo'n beetje iedereen zijn kinderen gezond kan zien opgroeien. Die tegenwoordig een levensverwachtijng van 100 jaar hebben. Maar nee hoor, zeiken en zeuren en je kinderen niet inenten omdat " je zelf het beste weet wat goed is voor je kind". Wat een godsgruwelijk ondankbaar tyfusvolk zijn we toch.

En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 20:15
Is natuurlijk ook zo.
Wat een kind weerbaar maakt tegen elke ziekte, is de aanmaak van natuurlijke antistoffen.
En bij kinderen die ingeent zijn, tref je over het algemeen minder natuurlijke antistoffen aan.
Wellicht geen toeval is het dat deze kinderen ook vaak Nutrilon krijgen ofwel koepoeder met gemalen wormen. Erg gezond NOT.
Als je kind borstvoeding heeft gehad en wat hygiene, dan heeft het alles wat het nodig heeft.
Ouders zijn tegenwoordig gewoon lui en zien een kind als iets waar ze recht op hebben.
Ze zouden eens moeten beseffen wat informed consent betekent. Vooral informed.

Als je je kind hebt laten enten, wat is dan het probleem? Als je zo overtuigd bent van de werking van vaccinaties, dan hoef je je toch niet druk te maken om ongeënte kinderen?

@En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 20:13
.
Vaccinatie werkt prima, maar collectiviteit is onderdeel ervan. Je kunt niet stellen dat vaccinatie slecht werkt omdat het collectief moet worden toegepast. Dat is hetzelfde als zeggen dat een auto zonder motor wel een heel beroerd vervoermiddel is.
Kun je aangeven wat er mis is a.g.v. de vaccinaties bij de mensen die geboren zijn tussen pakweg 1965 en 1995?

@indeklit | 12-04-15 | 20:19
Alleen naar lengte gekeken en kwaliteit niet gecheckt. Sowwy....

@Bytemaster | 12-04-15 | 20:18
Als die vaccinatie zo geweldig goed werkt, vaccineer jij lekker je kinderen en klaar ben je.
Blijkbaar werkt het minder goed dan dat je het voorstelt.

@En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 20:15
.
Ga je eerst eens informeren voordat je zo'n onzin opschrijft. Dat soort onwetendheid onder ouders is meteen een veel groter gevaar voor de kinderen dan vaccinaties.
Allergieën hebben helemaal niets te maken met al dan niet ziek zijn geweest.

@Godsammekraken | 12-04-15 | 18:36
hele goede serie, slechte cam versie..

@Sovy | 12-04-15 | 20:12
.
Redeneer je ook zo bij kaas, vlees, water, bier, koffie, thee, groente etc? "Er is geen correlatie met de dood gevonden maar dat betekent dat die er niet is".
Je bent niet naief als je in vaccinatie gelooft die al tientallen jaren probleemloos op honderden mijoenen mensen wordt toegepast.

Tja een paardenmiddel hè.

Bytemaster | 12-04-15 | 19:53
Juist. Maar het verschil zit hem dus in het principe van informed consent, dat Nederland heeft en de VS niet.
Als we iets verplicht gaan stellen, betekent dat dat we geen informed consent meer doen en dat de aansprakelijkheid wordt omgedraaid.
Dus dan gaan we in NL ook katten frituren en andere slimme bezigheden, om geld te claimen.
Maar kijk eerst liever hoe dat in Australie uitpakt, scheelt een hoop ellende.

Soms is ziek zijn gezond voor je lichaam. Het hoge aantal allergieën heeft ook te maken dat kinderen niet meer ziek zijn in hun jeugd.

JI-HAAT | 12-04-15 | 19:58
Heel juist, de betrouwbaarheid van de farmaceutische industrie laat zeer te wensen over. Alles draait om geld geld geld.

Nee, willen dat ONZE kinderen niet ziek worden en collectieve vaccinatie is daarvoor aantoonbaar de beste manier.
Bytemaster | 12-04-15 | 20:06
Blijkbaar is die vaccinatie zo slecht, dat dan maar iedereen voor iedereen gedaan moet worden.
Maar elke vaccinatie heeft gevaar in zich. In het middel, waar we soms pas na 20 jaar de gevolgen van zien, en bij het toedienen. En als we dit dan doen bij 16 miljoen mensen, worden de risico's dus ook vele malen groter.

@Ommie de HaatMoker | 12-04-15 | 18:32
www.youtube.com/watch?v=QgpfNScEd3M

Bytemaster, lekker naïef. Zelfs al zou het juist zijn dat er nog geen correlatie is gevonden, betekent niet dat die er niet is. Evenzo, zelfs al zouden er in de meeste gevallen geen bijeffecten optreden dan wil dat niet zeggen dat in een klein aantal gevallen daar wel sprake van is of kan zijn. Bovendien is vaccinatie eenvoudigweg geen garantie.

En de kat in de magnetron zegt natuurlijk niets over het andere voorbeeld wat is aangehaald, die zaken zijn niet met elkaar te vergelijken. kortom, je berichten lopen over van de drogredenen.

--sql error-- | 12-04-15 | 20:02
Natuurlijk zijn veel procedures verbeterd. Maar het karakter van de mensen in de top van de gezondheidsmultinationals en de ministeries is niet veranderd: die gaan voor geld en macht.
Dat kan soms heel raar uitvallen: Ab Osterhaus, die namens het RIVM avond aan avond bij Nova verkondigde dat we ingeënt moesten worden tegen de Mexicaanse griep bleek als financier GlaxoSmithKline te hebben. Geen wonder dat artsen en verpleegkundigen niet gevaccineerd wilden worden.
En is zulke belangenverstrengeling nu verboden? Nee.

@En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 20:01
.
Nee, willen dat ONZE kinderen niet ziek worden en collectieve vaccinatie is daarvoor aantoonbaar de beste manier.

@En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 19:55
.
De wetenschap is niet onfeilbaar. Helaas komt het inderdaad voor dat geneesmiddelen die als absoluut veilig gezien worden dat later niet blijken te zijn. Met DES is dat helaas gebeurt, maar nogmaals, het slaat nergens op om dat te vergelijken met het vaccinatieprogramma waarin vele miljoenen mensen meer bij zijn betrokken dan bij DES en waar veel meer gegevens van zijn.

En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 19:55
Je hebt het over 50jaar geleden; denk je echt dat er niks verbeterd is in die tijd, en dat 'ze' nog dezelfde mthodes gebruiken?
Maar goed, soms is een het lastige keuze.
Zie ebola. Er is een experimenteel medicijn maar dat moet nog 3 jaar lang getest worden (en kan afgekeurd worden). Wat te doen met huidige patienten? glaasje melk geven en afwachten, of toch maar wat proberen?
Geneeskunst is een kunst, en geen exacte wetenschap; artsen kunnen in sommige ernstige gevallen niets anders dan 'maar wat proberen'.

De meeste reaguurders zijn egoïsten: hun kind Sterre mag niet ziek worden, en daarom moet de hele klas ingeënt worden.

De meeste reaguurders zijn niet meer religieus, maar wel net zo gelovig als reli-gekkies.
De streng gelovigen zeggen "God redt ons van ziekte".
De reaguurders zeggen "de overheid redt ons van ziekte".

De echte Stolwijker | 12-04-15 | 18:42

Ik heb het boek 'Foute Farma' van Ben Goldare liggen, nog niet gelezen maar wellicht (ook voor jou) een interessant boek om eens te lezen.

Gaat er oa. over hoe de medicijnfabrikanten structureel slechte experimenten uitvoeren op hun eigen medicijnen, nadelige uitkomsten verhullen en goede uitkosten verdraaien en overdrijven. Praktijken die jaarlijks patiëntenlevens kosten. (Letterlijk overgeschrijven)

Een tijdje geleden hadden ze bij Zembla een uitzending waarin je kon zien hoe sluw de medicijnhandel in elkaar zit, ging over diabetes medicijnen.

Hier de link naar die uitzending: zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveri...

En ook de Mexicaanse griepprik en het DES-middel staan geheel buiten de vaccinaties voor kinderziekten.
G,I. Jane | 12-04-15 | 19:53
Nee, het gaat om eigen keuzes die we moeten kunnen maken, en een overheid die vaak als een dolle achter de gezondheidsmultinationals aanrent.

dat is dan toch het bewijs dat het systeem van controle en langdurig onderzoek werkt?
--sql error-- | 12-04-15 | 19:50
Nee. Dat er DES-dochters zijn, terwijl de artsen, de overheid en de wetenschap beweerden dat het allemaal zo onschuldig was betekent dat medicijnen soms veel te snel op de markt worden gebracht, en dat overheden en gezondheidsindustrie vaak alleen gefocust is op geld.

-weggejorist-

@En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 19:42
En ook de Mexicaanse griepprik en het DES-middel staan geheel buiten de vaccinaties voor kinderziekten.

@Atlas Shruggs 10 | 12-04-15 | 19:49
.
In Amerika worden ook miljoenen betaald aan iemand die haar kat in de magnetron had gedroogd en de fabrikant verweet dat het niet in de handleiding stond dat je je kat er niet in mocht steken.
Men draait daar de bewijslast graag om.

Lekker fris lekker anders, wij kritiese ouders zijn tegen vaccineren.

Tijd dat sommige ziekten terugkomen polio, typhus, mazelen.

Maarrrr onderrrrtussen: we did beat Big Pharma, tssss.

En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 19:42
daarom wordt DES niet meer voorgeschreven (al 50jaar niet meer). dat is dan toch het bewijs dat het systeem van controle en langdurig onderzoek werkt?

Off Topic; Powend ligt er uit hier,.. al een poos.

@En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 19:42
.
Je kletst uit je nek. De overheid heeft geen enkele druk uitgeoefend om de vaccinatie tegen de Mexicaanse griep te nemen. Ook zijn er geen absolute garanties afgegeven zoals bij andere vaccins. Men gaf aan dat er zover bekend geen bijwerkingen bestaan.
De vergelijking met DES slaat nergens op. Daarvoor waren zeer duidelijke aanwijzingen dat het niet klopte. Een groot percentage ondervond er grote gevolgen van. Tientallen jaren aan vaccinaties hebben niet of nauwelijks bijwerkingen opgeleverd.

@En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 19:11
De griepprik is iets heel anders dan de vaccinaties voor de kinderziekten.

Bytemaster | 12-04-15 | 19:31
Onzin.
In Amerika worden elk jaar miljarden dollars aan medische schadeclaims uitbetaald, aan ouders die hun kind verloren na een vaccinatie.
Aangezien die giftige shit daar verplicht is, kun je de farma ook aanspreken.

De griepprik: grotendeels onnodig. Ook steeds meer mensen willen hem niet meer: www.telegraaf.nl/gezondheid/23091275/_...
Het RIVM begrijpt er niets van. Iedereen wil toch wel medicijnen ingespoten krijgen preventief?
Zelf Lareb ( het onderzoeksburo van de overheid) meldt in 2012:
Van de 221 meldingen waren er dertien (6%)
ernstig volgens de internationale criteria. Er waren
geen meldingen van overlijden na griepvaccinatie.
Bij elf van de ernstige meldingen betrof het een
ziekenhuisopname. Bij een melding was er sprake
van een levensbedreigende gebeurtenis waarna
ziekenhuisopname volgde. Bij een andere melding
leidde de bijwerking tot (tijdelijke) ernstige
beperking.

DES was ook zo'n goed en veilig middel. Aldus de gezondheidsindustrie. Konden we ook gewoon zonder gevaar slikken. Diegene die daar vraagtekens bij stelden werden ook toen door reaguurders uitgelachen.
En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 19:17

Precies, dacht ik ook gelijk aan!

www.vaccinatieraad.nl/2013/11/vaccinat...

Synecdoche | 12-04-15 | 19:33
Nee dat heeft er niks mee te maken.
pfffft zei terecht dat wanneer jouw kind ingeent is, dan is jouw kind toch veilig? Of twijfel je?
Wij weten waarschijnlijk beide dat dit niet waar is en dat inentingen naast hun levensgevaarlijke gifstoffen gewoon niet werken.
En dat je per ziekte tientallen varianten hebt, dus dat inenten sowieso geen enkele zin heeft.
En dat een beetje basis hygiene de echte reden is dat we de ziekten hebben uitgebannen die stammen uit de tijd dat er nog open riolen waren.

Ja nou dus hierna volgt zeker gevangenis straf als je weigerd.
Mensheid heeft goed bestaan zonder vaccinaties
Geldklopperij en nu onder dwang.
Is geen stijl Geen Stijl

Wat is het probleem als je eigen kids ingeent zijn?
horsteknots | 12-04-15 | 19:38
.
Vaccinatie is geen 100% bescherming. Één ingeent kind temidden van tientallen niet-ingeente kinderen heeft een redelijke kans alsnog ziet te worden. Het systeem gaat uit van bijna voltallige inenting.

@Bytemaster | 12-04-15 | 19:34
In alle gevallen reageert de overheid hetzelfde: de prik is veilig, en als je niet wilt ben je gek. Ze noemen het netter, maar dat is wel de intentie.
Net zoals de farmaceutische industrie: de prik tegen de Mexicaanse griep was veilig, wetenschappelijk en zo, en wie niet wilde werd weggezet als gek. Artsen en verpleegsters wilden hem niet, ook die werden weggezet als gek en lastig.
Ook het DES-hormoon was veilig. Pure wetenschap mevrouwtje, slik maar gewoon, kan echt. Mensen die zelf risico's inschatten werden weggezet als religekken. Een beetje zoals de meeste reaguurders hier doen.

@Lupuslupus | 12-04-15 | 19:19
Oh, kak...

Limburgs verstand; Wat is het probleem als je eigen kids ingeent zijn?

@En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 19:25
.
Je vergelijkt nu de basisvaccinaties die al tientallen jaren gebruikt worden met een hypevaccinatie tegen de Mexicaanse griep. Die laatste sloeg helemaal nergens op. Regeringen zonder verstand van zaken wilden heel snel een vaccin hebben tegen de Mexicaanse griep. Zo'n nodeloos overhaaste vaccinatie zou ik ook niet willen hebben.

Gelukkig zijn mijn kinderen net ontsnapt aan deze nazi ontwikkeling.
Atlas Shruggs 10 | 12-04-15 | 19:17
Die mogen zich dan gelukkig prijzen dat "de groep" wel ingeënt was. Verdienste van de ouders was het niet.

En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 19:09
griepprik is ook niet onderdeel van het inentings-programma.

@Atlas Shruggs 10 | 12-04-15 | 19:17
.
Er zijn ook mensen die 3 dagen na het drinken van een kop koffie dood neervallen. Als dan iemand zou roepen dat koffie dodelijk is, zou die worden weggelachen.
Er is GEEN oorzakelijk verbad aangetoond tussen de doden en de vaccinaties. Moeders willen een oorzaak aan kunnen wijzen en gaan terugdenken wat er met het kind gebeurd is. Vaccinatie wordt dan meestal de zondenbok. Miljoenen kinderen zijn de afgelopen 70 jaar in Nederland gevaccineerd en er is NOOIT een verband met overlijden gevonden.

Iedereen die voor vaccinnaties is die laten 80% meer belasting betalen omdat ze toch te stom zijn om na te denken.

Iedereen krijgt voortaan jaarlijks een spuit die de overheid verplicht stelt. Want we hebben een eerlijke en goede overheid en een eerlijke farmaceutische industrie die niet belust is op geld.
LOL.

Bij de Mexicaanse griep wilde artsen zich niet laten vaccineren: "Maar meer dan de helft van de verpleegkundigen wil zich niet laten inenten, meer dan een kwart van de artsen evenmin". Bron: www.ru.nl/@762848/artsen_die_zich_niet...
Als artsen zich al niet wilden laten vaccineren, zou het dan wel zo geweldig hieperdepieper goed zijn? Nee he?

vorm*

Het privilege van 'de juiste keuze maken voor je kind'/niet meedoen aan die gevaarlijke big pharma'/'doen wat God of de een of andere esoterische entiteit van mij wil' bestaat alleen in relatief veilige en 'houdbare' bij de gratie van al die kinderen die wél dat gif, die zonde en slechtigheid binnen hebben gekregen. En nu brokkelt het zo te zien af, de balans is net te verstoord geraakt. Heel verstandig van Australië trouwens.

En zwangeren, waarvan hun eigen prik officieel is verlopen (25 jaar voor DKTP) vormen ook een kwetsbare groep...

@En nu is het genoeg! | 12-04-15 | 19:11
.
Probleem bij dat onderzoek van De Hond is dat mensen alle malaise die ze doorstaan "griep" noemen. In de meeste gevallen is dat helemaal geen griep en daar helpt die prik ook niet tegen. Dat onderzoek van De Hond is in dat opzicht waardeloos.

die moeders die zo tegen in-enten zijn hebben meestal toch geen baan en maken geen gebruik van kinderopvangtoeslag.
Ik denk dat dat het niet veel zal helpen.
Beter de kinderbijslag stopzetten voor die reli-gekkies. (bestaat zoiets eigenlijk wel in australie?)

Geen toeslag meer voor kinderdagopvang? En schrap de kinderbijslag ook maar. En doe maar een verhoging in de kosten voor de zorgverzekering.
Meteen de nek omdraaien dat achterlijke niet-willen-inenten-gedrag.

Oja, en worden kinderen tegenwoordig voor de mazelen ingeënt?
Driewerf Hoezee | 12-04-15 | 19:12
Ja.

@De echte Stolwijker | 12-04-15 | 18:52
Ik was het met je eens hoor! In alle oprechtheid ben ik inderdaad af en toe te moe inhoudelijk te reageren. Zeker bij de antivax gekkies.

DES was ook zo'n goed en veilig middel. Aldus de gezondheidsindustrie. Konden we ook gewoon zonder gevaar slikken. Diegene die daar vraagtekens bij stelden werden ook toen door reaguurders uitgelachen.

pfffft! | 12-04-15 | 18:34
Volledig eens.
In een vaccinatie zit fenol, antivries, formaldehyde, aluminium, kwik en dode foetus weefsel.
En dat spuit je dan in je kleintje. Geen wonder dat er tientallen doden bij vallen elk jaar.
Zoals Freek Hagoort, 8 jaar. 3 dagen na zijn vaccinatie viel hij dood neer.
De slager die zijn eigen vlees keurt RIVM wees resoluut elk verband tussen de vaccinatie en de dood van dit voorheen kerngezonde kind af.
En we hebben tientallen doden per jaar, alleen al in Nederland.
Dus laten we deze giftige troep vooral verplicht stellen.
Gelukkig zijn mijn kinderen net ontsnapt aan deze nazi ontwikkeling.

De griepprik werkt niet goed. Is dat gevaarlijk? De griepprik heeft dit jaar nauwelijks effect. De meeste mensen die de prik dit seizoen hebben gekregen, zijn slechts voor 10 tot 20 procent beschermd tegen de griepvirussen die nu rondgaan.
Bron: WHO, zie: www.trouw.nl/tr/nl/4516/Gezondheid/art...

Op zich goed om de relifundi's te sarren (want flikker op met je onzin) maar de mensen die vraagtekens zetten bij het hele farmaceutische gebeuren achter de prikje pak je hier ook mee. Ik kan me best voorstellen dat er mensen zijn die 'meer weten', en daarom hun kinderen in bescherming nemen. Ik heb niet zo'n blind vertrouwen in big-pharma.

Oja, en worden kinderen tegenwoordig voor de mazelen ingeënt?

Common_Sense | 12-04-15 | 19:10
Je bedoelt: wat jij goed vindt wordt gratis, wat jij niet goed vindt moeten mensen zelf betalen. Goede redenering, lieve dictator!

11 april 2015
De Canadese Tara Hills verlaat de zogenaamde anti-vaxx-beweging, die zich kant tegen het vaccineren van kinderen. Hills doet dat nadat al haar zeven kinderen - allen tussen tien maanden en tien jaar oud - kinkhoest hadden gekregen. Vier van hen hadden nooit enig vaccin gehad.

www.demorgen.be/wetenschap/mama-geeft-...

Griepprik werkt niet: Mensen die zijn gevaccineerd tegen griep krijgen even vaak griep als niet-gevaccineerden.
www.nu.nl/gezondheid/2438904/griepprik...

Kinderen niet vaccineren, geen kinderbijslag
Persoonlijke keuzes hebben gevolgen. Dus rokers. hoger eigen risico. IVF zelf betalen. Abortus blijft gratis, dat bespaart op de lange termijn zich wel uit.

"Twintig Nederlandse kinderen, van wie negentien peuters, zijn na inenting met het vaccin tegen de Mexicaanse griep getroffen door de ernstige ziekte narcolepsie. Dat blijkt uit meldingen bij Bijwerkingen Centrum Lareb. Het gaat om kinderen die in 2009 de griepprik hebben gehad. Deze wordt nu niet meer gegeven." Bron: www.volkskrant.nl/binnenland/kinderen-...

In Australië snappen ze het! Maar in Australië snappen ze wel meer. Eigenlijk zou gezondheidszorg ook volledig voor eigen rekening moeten vallen bij mensen die hun kids niet vaccineren.

@brtnsnwbrd | 12-04-15 | 18:46
Hoe? Een vloeistof met vaccin via een naald en spuit door de opperhuid heenjassen en het lichaam inpompen. Waarom? Omdat dat spul in samenwerking met ons eigen immuunsysteem fokking chill werkt tegen allemaal kleine dierkens G, jeweettog. En het verdienmodel kan ik niet veel over zeggen, ik ben geen econoom.
 
Weet je wat ook veel verkocht wordt? WC-papier. En naar het schijnt is de anus een geweldige plek om stofjes in de bloedbaan te krijgen. Stel dat er nou iets in dat wc-papier geïmpregneerd is. Omdat jouw argument. *aluhoedje terug in zonnetje zet*

@REDACTIE:
ga eens aan de slag met die cloudflare bij PowNews. Die blijven maar artikelen plempen en zijn niet bereikbaar.
Ik geef een hint:

If you're the owner of this website:

Contact your hosting provider letting them know your web server is not completing requests. An Error 522 means that the request was able to connect to your web server, but that the request didn't finish. The most likely cause is that something on your server is hogging resources. Additional troubleshooting information here.

Bytemaster | 12-04-15 | 18:51
Helemaal eens. Wat ik bedoelde is dat weigeraars toch beschermd kunnen worden dankzij groepsimmuniteit. Inderdaad komen dit soort ziektes op de biblebelt veel meer voor; daar werkt die groepsimmuniteit minder.

"Van inenten worden kinderen autistisch".
Osdorpertje | 12-04-15 | 18:45

Geeft in ieder geval wel arbeidsperspectief.
Dat is al meer dan het huidige onderwijs kan waarmaken.

www.ad.nl/ad/nl/5597/Economie/article/...

@De echte Stolwijker | 12-04-15 | 18:49
.
Sorry van mijn port van 18:49... Ik had je reactie niet goed gelezen...

Gaat in nederland niet ver komen met steun uit de eerste kamer van alle geloofgekkie partijen.

Dit is alleen een probleem voor mensen die te lamlendig zijn om hun kinderen zelf op te voeden...
De oplossing is, ook in Australië, simpel: niet-ingeënt dan ook geen kinderopvang. Dus ook niet voor babies van onder de 14 maanden. Die vang je thuis maar op!

Godsammekraken | 12-04-15 | 18:49
Nee, waarom zou je ook ergens inhoudelijk op ingaan. Dan moet je alleen maar nadenken en met ar-gu-men-ten komen. Het is veel makkelijker om iemands mening weg te zetten als "ongeïnformeerd". En er een Youtubefilmpje tegen aan te gooien.
Je bent echt een verrijking voor de discussie.

@brtnsnwbrd 18:46 : Inderdaad. En laten we ook eens kijken naar het verdienmodel van de bakker. Want die maakt vieze gore *winst* op elk brood dat hij je aansmeert. En daar gaan een hoop centen in om, zo veel zelfs dat de bakker je elke keer weer brood probeert aan te smeren in plaats van eens een wortel te proberen. Die je bij de groenteboer moet halen, die ook al winst maakt. De lul. Big food. Hoogst verdacht.

Het hoe en waarom van die prikken is elk weldenkend mens wel duidelijk. Dat je die prikken niet wil vanwege je religie kan ik me ergens nog wel wat bij voorstellen, maar als je die prikken weigert omdat je big pharma niet vertrouwt, dan ben je echt zwakzinnig. Neem dan liever geen kinderen.

@De echte Stolwijker | 12-04-15 | 18:49
.
Onzin. Gebieden waar niet gevaccineerd wordt of gebieden waarin veel tegenstanders ervan wonen komen de betreffende ziektes veel meer voor. En als je denkt dat het immuunsysteem al die ziektes kan oplossen, moet je je nog eens heel goed laten informeren.

@brtnsnwbrd | 12-04-15 | 18:46
.
Maar het werkt uitstekend. Je kunt zo de gebieden in de wereld aanwijzen waar men niet vaccineert. Dat de farmaceutische industrie daar rijk van probeert te worden was te verwachten. Maar vind je het die paar tientjes in je leven niet waard?

Bytemaster | 12-04-15 | 18:44
Klopt. Ook weigeraars worden meestal niet ziek. Niet omdat "hun immuunsysteem z'n werk doet", zoals de kruidenvrouwtjes beweren, maar omdat de groep wel gevaccineerd is.
nl.wikipedia.org/wiki/Kudde-immuniteit...

@De echte Stolwijker | 12-04-15 | 18:42

@Bytemaster | 12-04-15 | 18:44

Dank hiervoor. Blij dat ik me even niet geroepen voel op dit ongeinformeerde geblaat te reagereen.

Wat een simpele opmerkingen hier. Ik bedoel, niemand die kritische vragen stelt over het hoe en waarom van zo'n prik en het verdienmodel bij de farmaceutische industrie.. Ja inderdaad.. verdienmodel staat gelijk aan heel veel, ontzettend veel verdienen!

Mooi, dat blinde vertrouwen in big pharma.
Ommie de HaatMoker | 12-04-15 | 18:32
.
Je kunt het big pharma noemen, maar je kunt ook kijken naar de werkelijke effecten. Toen 99% van de kinderen gevaccineerd was kwamen bepaalde ziekten in Nederland nauwelijks nog voor. Nu een steeds groter deel niet gevaccineerd is, steken die vaak ernstige ziekten weer de kop op.

Altijd weer het zelfde gelul bij die aliminiumhoedjes en kruidenvrouwtjes. "Van inenten worden kinderen autistisch".

Mag een kinderdagverblijf oningeënte kinderen niet weigeren? Zelfs bij een fucking kattenhotel moet je aantonen dat je kat de juiste prikken heeft gehad. Lijkt me ook niet meer dan logisch dat zulke kinderen geweigerd mogen worden. Maar dat zel wel weer niet mogen, want RELIGIE.

@pfffft! | 12-04-15 | 18:34
.
Jij snapt het principe van vaccinatie niet. Vaccinatie is een niet waterdichte bescherming die uitgaat van breed een breed ingezet programma. Als steeds meer kinderen niet gevaccineerd zijn wordt het risico ziekte bij gevaccineerde kinderen of mesne in het algemeen groter.

pfffft! | 12-04-15 | 18:34
Ook jouw "beredenatie" klopt slechts ten dele en geeft aan dat je je niet verdiept hebt in de materie. Tegen sommige ziekten worden kinderen pas later ingeënt. Bij mazelen is dat bijvoorbeeld het geval. Deze kinderen zijn tot die inenting enorm kwetsbaar en dan helpt het als er zo veel mogelijk kinderen wel ingeënt zijn waardoor de ziekte weining kans krijgt.
Overigens verbaas ik mij over de kromme redenering inzake de farmaceutische industrie. Een miljardenindustrie, inderdaad. Sinds wanneer is ondernemen vies? De auto-industrie is ook een miljardenindustrie; rijd jij daarom geen auto? De voedsel-industrie is ook een miljardenindustrie; vreet jij daarom alleen maar groente uit eigen tuin?

@Ommie de HaatMoker | 12-04-15 | 18:32
U vertrouwt dat water uit die grote boze kraan ook niet?

Australië is hard op weg voorbeeld land te worden voor de rest van de besluitelozen die het niet meer weten!

Geen speld tussen te krijgen (als Cloudflare het toelaat), maar hier gaat geen partij mee aan de haal. Voor de reaguurders zoals pfffft! die het niet snappen: vervang 'vaccinatie' voor bijvoorbeeld 'condoom', voeg nog een vleugje grammaticale fantasie toe, denk nog een beetje harder na en aanschouw de domheid van jullie argumenten.

Kan me herinneren dat het een open vraag was tijdens een IQ test. Wat ik er van vond dat er mensen in NL waren die weigerde hun kinderen in te enten tegen polio.
Mijn antwoord was, dat ik van mening was dat de veiligheid van de andere kinderen die wel ingeënt waren en de meerderheid vormden boven het belang gingen van die kleine groep die het weigerde op religieuze gronden. Tergelijkertijd was ik van mening dat, als de ouders daarvoor kozen zij dat recht hadden mits zij anderen daarmee niet in gevaar zouden brengen.
Daar denk ik nog steeds zo over en de religekken kunnen wat mij betreft de typhus krijgen met hun malotigheid. Met of zonder inenting.

Een ingeënt kind en dan ook nog eens naar de opvang. Vervolgens met een aangetast brein 50 jaar lang als slaaf in dienst van een groter geheel waar je later als je dood bent heel gelukkig van wordt!

Pure discriminatie...

pfffft! | 12-04-15 |
Eén niet gevaccineerd kind is inderdaad geen gevaarlijk iets, maar meerdere niet gevaccineerden kunnen elkaar wel redelijk eenvoudig aansteken.
Ook een van de redenen waarom we tegenwoordig zo weinig last hebben van pokken, polio en aanverwante ziekten is niet omdat we een groot vogelmasker dragen met een lang gewaad.

@Ommie de HaatMoker | 12-04-15 | 18:32
Big Pharma? Speciaal voor jou leggen ze het nog een keer uit.

www.youtube.com/watch?v=3Hudar4mLKI

Oftewel; als ze gewoon betalen en geen toeslag ontvangen kunnen ze alsnog hun kinderen daar brengen. Wat een kutregel. Typisch westers. Weer net niet. Gewoon inentingsboekje laten zien. Geen inenting? Optiefen. Wel of geen toeslag.

Ouders die hun kinderen niet strafbladvrij en gediplomeerd in de samenleving loslaten mogen ook gekort worden. Maar dan wat flinker.

Domme beredenatie. Als vaccinaties daadwerkelijk zouden werken is een niet gevaccineerd kind geen bedreiging. Vreemd dat men hier nog steeds heilig overtuigt is van de goede bedoelingen van een miljarden industrie. Moet je ook vooral helpen met het verplichten van afname van hun producten...

Dat zullen de bijbelbeltjes en aluhoedjes niet leuk vinden

In Australie hebben ze trouwens op meer meer meer punten slim beleid.

Maar wij hoeven onze Fleur, Maas en Willemijne toch helegaar niet in te enten want dat is toch onnatuurlijk?

Mooi, dat blinde vertrouwen in big pharma.