Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Greenpeace nagelt klimaatscepticus aan schandpaal

weisocksoondingesgreenpeacelulletje.jpgOp de Eerste Hulp uitleggen hoe de Barbiepop van je dochter in je endeldarm terecht is gekomen, dat is genant. Maar nog net niet zo beschamend als klimaatscepticus Wei-Hock Soon die dik betaald blijkt te worden door de fossiele brandstofindustrie. Aldus de New York Times. Wei-Hock Soon kreeg miljoenen dollars van bedrijven als Exxon Mobil en kolenboer Southern Company om wetenschappelijke artikelen te publiceren over dat het allemaal wel meevalt met de opwarming van de aarde. En vergat even te vermelden dat hij betaald werd door de olie- en kolenboeren. Oeps. Dat wordt een enkeltje media-verdoemenis. Wei-Fuck Soon is verbonden aan Harvard en de Smithsonian, dus automatisch een Hele Grote Meneer in het wereldje. Als een wetenschapper van Harvard-Smithsonian opwarming van de aarde bagatelliseert, is dat toch een beetje alsof iemand van Instituut Clingedael in de NRC Geert Wilders verdedigt. Hilarisch voor lui van Greenpeace, die de bewijsstukken waar de New York Times zich op baseert opgediept hebben. Doen ze wel vaker. Greenpeace, dat zelf een aardig steentje bijdraagt aan de opwarming van de aarde door hun directeuren per vliegtuig te laten forenzen tussen huis en kantoor. Jup, dat is een flinke klont margarine op het voorhoofd van de milieumilitie. Want ze doen het niet alleen in Nederland. Goed. Het feit dat Greenpeace bestaat uit facepalmwaardige volidioten neemt niet weg dat door olie-industrie betaalde Diederik Stapeltjes als Wei-Suck Soon behoorlijk genant is. Gelukkig zijn de donaties aan multinational Greenpeace en hun politieke agenda (*) wel volledig transparant.

Reaguursels

Inloggen

@meso1: ik weet niet wat voor opleiding jij gevolgd hebt, maar uit het niveau van je reactie ga ik er van uit dat je een leek bent en dat je je niet kan meten met de experts op dit gebied. Je argumentatie bestaat voornamelijk uit gebundelde drogreden ('De politiek heeft z'n intrede gedaan in de Klimaat-"wetenschap"... dus dan weet je het wel'). Lees gewoon eens een keer zo'n rapport door. Je zal zien dat die mensen jarenlang studies hebben verricht om bv uit te sluiten dat zonneactiviteit een verklaring biedt. Zo'n rapport schrijf je niet ff op de achterkant van een sigarendoosje. Dat wil niet zeggen dat je alles klakkeloos hoeft te accepteren maar voor alsnog lijken ze een punt gemaakt te hebben. Ga jij dit soort discussies ook aan met fysici over theorieën als de Big Bang, kwantummechanica of relativiteits-theorie?

gast128 | 25-02-15 | 10:01

@Ratatosk: ik raad je aan om je eens wat verder in te lezen. Je vergelijk met religie is incorrect. Klimaatwetenschappers zijn geen mensen die een 2000 jaar oud boek volgen, maar gepromoveerde bèta wetenschappers wiens werk peer gereviewed wordt. Wel is zo dat de voorspellingen van de klimaatmodellen nog een bepaalde mate van onzekerheid hebben.

gast128 | 24-02-15 | 20:31

@gast128 "feit dat de meerderheid van wetenschappers die er echt verstand van hebben"... daar ga je al weer met je vooringenomen Ad hominem aanval. Wie zijn dan die zgn. wetenschappers die het beter zouden weten? IPCC? LMFAO !

- de aarde is opgewarmd met 0.7 graden de afgelopen 100 jaar -DUS? WHO CARES? Bovendien wordt het overal beter als de temp stijgt (er gaan meer mensen dood aan kou dan aan warmte).
- dat daar geen natuurlijke verklaring voor is (e.g. geen verhoogde zonneactiviteit) -Hier val je weer door de mand. Er is een zeer hoge correlatie tussen zonne-activiteit en daardoor meer/minder wolkenvorming.... daardoor temperatuurwisselingen.

De politiek heeft z'n intrede gedaan in de Klimaat-"wetenschap"... dus dan weet je het wel.

meso1 | 24-02-15 | 20:26

Ik vind quid de slechtste op de GS redactie. Ook de domste.

Aantastelijk | 24-02-15 | 13:13

- de aarde is opgewarmd met 0.7 graden de afgelopen 100 jaar
- dat daar geen natuurlijke verklaring voor is (e.g. geen verhoogde zonneactiviteit)
- dat de temperatuur nog verder gaat stijgen

gast128 | 23-02-15 | 23:58
Er gebeurde iets (denken we want meten konden we 100 jaar geleden nog niet), we weten niet hoe het komt, we beweren wel te weten wat er gaat gebeuren.
Dat is geen wetenschap, dat is religie.
Zeker als wat er gaat gebeuren volgens de hippy priesters armagedon is en iedereen hun leven moet aanpassen aan wat de priesters zeggen dat goed is.
Dat hun voorspellingen over de laatste 20 jaar allemaal fout bleken te zijn (en ze dus geen flauw idee hebben van hoe de wereld echt werkt) daar storen de gelovigen zich niet aan.

Ratatosk | 24-02-15 | 13:11

@happen naar de baas | 23-02-15 | 19:10

Inderdaad, het IPCC sponsort ook wetenschappers om het andere eenzijdige verhaal te vertellen. Ik verdenk GS ervan net als alle andere Hollandsche media, gewoon links te lullen, maar eigenlijk heel pretentieus rechtse politiesaat nwo dok-meer-belasting ideeën in onwetende hersenen van lezers stoppen. En om Moslims te zondebokken.

Psychopatenaantroer! | 24-02-15 | 11:19

Maar wat zegt Wei-Hock Soon er zelf over? In het NYT-artikel lees ik geen wederhoor, noch commentaar op afstand van Soon, alleen dat hij bij zowel Harvard als het Smithsonian part time medewerker was en grootdeels zelf verantwoordelijk voor het binnenhalen van zijn salaris. Nog even los daarvan staat de NYT bekend om haar op z'n zachtst gezegd "liberal bias" en upperclass liberal policor lezerspubliek. Noem het gerust de New Yorkse Volkskrant.

Mr Dixit | 24-02-15 | 10:48

@gast128 Consensus is fataal voor de wetenschap.

caspert79 | 24-02-15 | 09:45

De opwarming van de aarde komt door alle kruitdampen. Islamisering is slecht voor 't milieu.

IQmin100 | 24-02-15 | 09:34

@RonnieKray | 23-02-15 | 20:09
Kijk, dat zijn de betere linkjes. +1.

Russells Teapot | 24-02-15 | 08:30

Er is helemaal geen opwarming van het klimaat. Anders hadden die rood+groen=bruine viezerikken die "global warming" niet geruisloos veranderd in "climate change". Het is grootste fraude in de moderne tijd en het "foutje" is inmiddels boven tafel: "Peer-reviewed pocket-calculator climate model exposes serious errors in complex computer models and reveals that Man’s influence on the climate is negligible."
Godwinachtige griezels als Gore en Gates, Rothschild en Rockefeller en georganiseerde econazi-bendes als groenlinks en greenpeace zijn een veel grotere en ernstiger bedreiging voor het leven op aarde dan het weer. Want waarom liegen die graaiers dat ze barsten en gedragen zij zich al de inquisitie ten opzihte van tegenspraak? Hierom:
"They have long wanted to set up what is kown as the socialist international, a single giant global tyranny, an unelected world government with world powers to bring all free markets to an end and to inflict unlimited taxes, fines and regulations on all nations. "the then-secret draft Copenhagen Climate Treaty (2009) proposed the establishment of an unelected world government with powers to bring all free markets to an end and to inflict unlimited taxes, fines and regulations on all nations".
Later dit jaar gaan de klimaat-nazis het opnieuw proberen.

ben kokhals | 24-02-15 | 01:26

@meso1; MrRight: je kan ook zelf de Google search doen, bv. www.carbonbrief.org/blog/2012/04/clima.... Ik kan je zeggen geen gemakkelijke kost. De Connolley die je aanhaalt weet waarover hij praat: inderdaad edit hij wikipedia artikelen om nu juist de non expert mening eruit te filteren. Het zou je sieren als je de bron erbij vermeldt. Dat rookgordijn doet overigens niets af van het feit dat de meerderheid van wetenschappers die er echt verstand van hebben denken dat:
- de aarde is opgewarmd met 0.7 graden de afgelopen 100 jaar
- dat daar geen natuurlijke verklaring voor is (e.g. geen verhoogde zonneactiviteit)
- dat de temperatuur nog verder gaat stijgen
- dat de gevolgen dramatisch zijn. Dan heb ik het niet over het feit dat Nederland overloopt, maar wel over aantasting van onze voedselvoorziening.

gast128 | 23-02-15 | 23:58

Maar wat als Meneer Wei-Hock 'Harvard' Soon gelijk heeft, en gewoon zijn sponsoren zocht in die hoek die het ook uitkomt. Zoals ALLE studenten worden aangespoord tijdens hun opleiding zich aantesluiten bij grote bedrijven. je moet wel rijk wordne nietwaar.

Wat dan?

Psychopatenaantroer! | 23-02-15 | 23:41

@gast128
Ter aanvulling van mijn vorige mail. De activist William Conelly introduceerde leugentjes om Fred Singer en Richard Lindzen zwart te maken.
"
Connolley took control of all things climate in the most used information source the world has ever known – Wikipedia. Starting in February 2003, just when opposition to the claims of the band members were beginning to gel, Connolley set to work on the Wikipedia site. He rewrote Wikipedia’s articles on global warming, on the greenhouse effect, on the instrumental temperature record, on the urban heat island, on climate models, on global cooling. On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug.11, the Medieval Warm Period. In October, he turned his attention to the hockey stick graph. He rewrote articles on the politics of global warming and on the scientists who were skeptical of the band. Richard Lindzen and Fred Singer, two of the world’s most distinguished climate scientists, were among his early targets, followed by others that the band especially hated, such as Willie Soon and Sallie Baliunas of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, authorities on the Medieval Warm Period.

All told, Connolley created or rewrote 5,428 unique Wikipedia articles. His control over Wikipedia was greater still, however, through the role he obtained at Wikipedia as a website administrator, which allowed him to act with virtual impunity. When Connolley didn’t like the subject of a certain article, he removed it — more than 500 articles of various descriptions disappeared at his hand. When he disapproved of the arguments that others were making, he often had them barred — over 2,000 Wikipedia contributors who ran afoul of him found themselves blocked from making further contributions. Acolytes whose writing conformed to Connolley’s global warming views, in contrast, were rewarded with Wikipedia’s blessings. In these ways, Connolley turned Wikipedia into the missionary wing of the global warming movement.
"
Ik sluit me bij meso1 aan, ik hoor ook graag op welke fouten Lindzen is betrapt.

MrRight | 23-02-15 | 23:00

Als er geen inhoudelijke tegenargumenten te vinden zijn dan maar iemand zwart maken.
Ook Wikipedia moderator William Connolley hielp zijn standpunt over opwarming door CO2 te promoten door in zijn ogen ongewenste bijdragen te verwijderen en gewenste bijdragen meer op te laten vallen.
Follow the money:
wattsupwiththat.com/2012/05/19/the-wel...

MrRight | 23-02-15 | 22:51

gast128 | 23-02-15 | 20:26
gelukkig zijn klimaatwetenschappers (als je meteorologie al als een exacte wetenschap kunt beschouwen) ook maar mensen.
Ik hoor graag op welke fouten Lindzen is betrapt?!

meso1 | 23-02-15 | 21:44

@Diotima | 23-02-15 | 17:04
Het staat u vrij deze welgemeende boodschap uit te dragen :)

Driewerf Hoezee | 23-02-15 | 20:53

@meso1: die Lindzen (met een d) is een bekende klimaat scepticus, die al vaker op fouten is betrapt. De overgrote meerderheid van klimaatwetenschappers denkt dat de huidige opwarming van de aarde waarschijnlijk een menselijke oorzaak heeft en hebben daar veel aanwijzingen voor die de gewone medemens zoals jij en ik toch niet kan begrijpen.

gast128 | 23-02-15 | 20:26

Voor de volledigheid, hier nog een lijstje van alarmistische instellingen die geld van Big Oil krijgen. Dáár hoor je Greenpies niet over....
notrickszone.com/2015/02/09/long-list-...

RonnieKray | 23-02-15 | 20:09

Opwarming van de aarde ies haram

CrapoTheGreat | 23-02-15 | 19:26

Wetenschappers die betaald worden door oliemaatschappijen zijn bevooroordeeld.
Wetenschappers die betaald worden door klimaatclubjes zijn onpartijdig.

Zo is het toch Quidd...

happen naar de baas | 23-02-15 | 19:10

Pot. Ketel.
De directie van Greenpeace verdient 150K bruto en het gemiddelde salaris van een groene hippie ligt op een dikke 60 mille (bruto). Kortom, liegen en bedriegen levert een lekker dikke boterham op.

Zeddegeizot | 23-02-15 | 18:41

Welles niete, beiden big business.

NB-Stb | 23-02-15 | 18:30

Oftewel, als een bedrijf onderzoek betaalt, mag dat alleen als de uitkomsten positief zijn voor 'links'. Een ad hominempje, op het onderzoek wordt niet ingegaan. Waarom verlagen linkse clubjes zich toch steeds tot dit soort smerige tactieken?

1nfidel | 23-02-15 | 18:22

Global warming. The largest hoax of our time.

bisbisbis | 23-02-15 | 18:17

Dat Greenpeace zo ontzettend blij is dat ze (eindelijk!) bij één van de 'sceptici' een geur van 'corporate influence' hebben gevonden geeft wel aan dat ze moeilijk te vinden zijn. Aan de andere kant is het vinden van de meeverdieners aan de 'klimaat verandering' niet zo heel moeilijk. Als je wil weten waar het fout gaat: Follow the money. En dat is dus duidelijk: windmolenparken, zonnepaneel farms en CO2 tax. Wie denk je dat er het meest verdienden aan deze hele hoax? De mensen die zeggen dat we allemaal dood gaan als we geen windmolens kopen of diegene die zeggen dat het wel allemaal niet zo'n vaart gaat lopen. Blijf zelf nadenken.

keikoud | 23-02-15 | 18:10

Oh ja, en even ter duidelijkheid: corporate funding binnen de klimaatwetenschap is helemaal niet vreemd, sterker nog, ik denk dat er maar weinig instituten zijn waar dat in het geheel niet voorkomt. Daar worden immers de deskundigen opgeleid die dergelijke bedrijven nodig hebben.

Bedrijven als Shell investeren idiote bedragen in onderzoek, waar ook talloze onderzoekers van meeprofiteren die wél concluderen dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens. Als "klimaatalarmisten" niet verdacht zijn als ze geld van het bedrijfsleven ontvangen, waarom "klimaatsceptici" dan wel?

Russells Teapot | 23-02-15 | 18:06

Barbie in je achterste? Sjezus, waar haal je die kronkel nou vandaan...
Ok inhoudelijk: volgens mij kun je overal ter wereld iemand inhuren om je gelijk goed te kleppen, nietemin goed dat 't tevoorschijn wordt getoverd, even in 't midden door wie, goeie tip Quid.

Dr. Blechtrummel | 23-02-15 | 18:01

"Het feit dat Greenpeace bestaat uit facepalmwaardige volidioten neemt niet weg dat door olie-industrie betaalde Diederik Stapeltjes als Wei-Suck Soon behoorlijk genant is."

WTF Quid, waarom ben je zo dom? Stapel fingeerde data in zijn onderzoeken, toch wel een misstap van een compleet andere orde. Idiote vergelijking dus. Vooralsnog heeft deze meneer alleen gelogen over zijn geldschieters. Dat is nog altijd minder erg dan wat sommige "alarmisten" hebben gedaan: onderling afspraken maken om de zaak wat aan te dikken.

Russells Teapot | 23-02-15 | 18:01

Greenpeace voert samen met de NYT een lastercampagne tegen Soon om te voorkomen dat een gezaghebbend instituten als het Smithsonian publiekelijk uitspreekt wat iedereen en ze'n moeder al lang weet: de claim dat CO2 een klimaatramp veroorzaakt is even gammel onderbouwd als schromelijk overdreven.

GezondVerstand | 23-02-15 | 18:00

Persoonlijk ben ik meer geïnteresseerd in de vraag of het klopt wat Soon schrijft. Daar ben ik een hele rare in.

Wim Denkbaar | 23-02-15 | 17:54

Dus? Wetenschap draait om het verzamelen van feiten en data en het daarop baseren van conclusies. Alleen daar kun je een wetenschapper op pakken. Wie hem betaalt is niet erg relevant als zijn onderzoeken inhoudelijk gewoon deugen.

Als deze kerel gelogen heeft over zijn geldschieters is het niet sjiek, maar een wetenschapper op zijn persoon aanvallen ipv zijn argumenten is nog minder sjiek.

Daarnaast, laten we nou niet doen alsof de Groene-Energie lobby uit zulke brave mensen bestaat.

Russells Teapot | 23-02-15 | 17:53

klimaatonderzoekers die door de overheid betaald worden om daarmee de macht van de overheid te vergroten, die zijn natuurlijk wel objectief.

sennholz | 23-02-15 | 17:50

Gelukkig neemt alleen Samsom greenpies nog serieus... uit piëteit met zijn linksche zakkenvullende milieuhoax leermeesters. Oké, en de meest wilsonbekwame linkshipstertjes dan.

pluizigkroeshaar | 23-02-15 | 17:50

Heb nog nooit een verklaring gehoord voor het feit dat in ons land in de dertiger jaren meer dan anderhalf keer zoveel zon uren waren dan in de vijftiger jaren. Nu weet ik ook wel dat in de dertiger jaren de wereld economie stagneerde en na de oorlog weer aantrok. Maar is dat causaliteit of toeval, of de zon, of past dat niet in een plaatje?

Ci Ty33 | 23-02-15 | 17:50

Dus we kunnen qua weer in Nederland blijven komende verkantie?

Leo* | 23-02-15 | 17:50

Als je tegen de stroom in zwemt in elk wetenschappelijk debat, dien je te zorgen dat je reputatie brandschoon is anders gaan mensen rare dingen van je denken. Zoals bijvoorbeeld oliegeld niet vermelden bij een onderzoek dat klimaatmodellen onderuit haalt. Dat riekt naar corruptie.

Een beetje alsof Wilders geld van Israel zou aannemen zonder het te vermelden, terwijl zijn beleid de positie van moslims marginaliseert.

Barre_de_k | 23-02-15 | 17:50

Ik vraag me weleens af of de andere redacteuren van Geenstijl deze Quid ook zo'n achterlijk ventje vinden met zijn rare schrijfstijl en meningen, of zitten ze gezellig samen aan tafel in de pauze?

banter | 23-02-15 | 17:48

Gaat Geenstijl de extreem-linkse roddelrubriek van The New York Times overtypen? manmanman...

tipo | 23-02-15 | 17:44

@behangtafel | 23-02-15 | 17:13

Inderdaad. En als Philip-Morris een onderzoek naar longkanker financiert is dat ook onbelangrijk. Want de hele wereld hangt van omkoping en lobbyen aan elkaar, niet alleen Grecia.

coitus reservatus | 23-02-15 | 17:37

Maar heeft Wei-Hock Soon ook met data gerommeld? Hij kan dan misschien wel gefinancierd worden door de oliemaatschappijen maar als zijn werk verder wetenschappelijk degelijk in elkaar steekt.... wat is dan precies het probleem?

Hobbykip | 23-02-15 | 17:35

Greenpeace teert op miljoenensubsidies van de overheid. Dus op uw en mijn geld. Of wij het er nou mee eens zijn of niet is kennelijk van ondergeschikt belang. Da's nog veel gênanter, zou ik zeggen.

Lauwe Koffie | 23-02-15 | 17:26

Rajendra Pachauri ze moeten deze sukkel eens goed onderzoeken en aanpakken.

S.Hole | 23-02-15 | 17:17

Greenpeace mag dan bestaan uit "facepalmwaardige volidioten" volgens dhr. Quid maar ze slagen er wel in een gratis advertentie op Geenstijl te krijgen. Een beetje respect is hier wel op zijn plaats.

FaIlocraat | 23-02-15 | 17:15

Dat hij geld van de grote olieboeren krijgt is onbelangrijk. De hele wereld hangt van omkoping en lobbyen aan elkaar, niet alleen Grecia.

behangtafel | 23-02-15 | 17:13

We zijn weer aan een nieuwe ijstijd toe, die slaan om de paar jaar toe. Mocht er onverhoopt toch global warming zijn, dan komen de dinosaurussen weer terug.

spuitje11 | 23-02-15 | 17:12

Greenpeace. Greenpeace. Was dat niet die club die chloor (een element) wilde verbieden?

klaas.heitinga | 23-02-15 | 17:11

Godsammekraken | 23-02-15 | 17:01

Inderdaad.

*iets met climate-gate en honderden onderschepte e-mailtjes waarin cijfers worden gemanipuleerd*

Maar dat moeten we allemaal maar snel vergeten, want dat telt niet.

*oude petroleum zijklepper starten gaat*

het orgineel | 23-02-15 | 17:11

Meneer Quid is dus nu ook toegetreden tot de overtyp-brigade door een stuk van de NYT klakkeloos over te typen.

Waar gaat het hier om, of Soon wetenschappelijk gelijk heeft dus of zijn onderzoek klopt, óf waar hij zijn geld vandaan haalt. Soon wordt al jáááren achterna gezeten door de groene taliban zoals Greenpeace, zelfs in de Climategate emails komt zijn naam voor als degene die belastert dient te worden. Daardoor werd hem bijna alle mogelijkheden om onderzoek te doen ontnomen, zuiver en alleen omdat hij sceptisch is over de Global Warming.

De reden waarom Greenpeace hernieuwd de aanval kiest (2011 was de eerste keer) is dat Soon samen met andere wetenschappers een onderzoek heeft gedaan waarom de klimaatmodellen niet kloppen met de huidige cijfers, de 18 jarige pauze in temperatuurstijging.

Bij de Heer Quid zou, als Greenpeace weer iemand aan de schandpaal nagelt, toch beter moeten weten. Dan gaan alle alarmbellen rinkelen.

RonnieKray | 23-02-15 | 17:11

Liggen de pepernoten al in de winkel?

Bernard Couperus | 23-02-15 | 17:06

.. maar goed. Dit is dus het bewijs dat het klimaat ten gunste veranderd als Greenpeace en andere financieel-belanghebbenden weer ongelimiteerd uit de suikerpot mogen snoepen.
* Gaat sparen voor de nieuwe klimaatbelasting *

Jan Passant mk2 | 23-02-15 | 17:06

Ja en andere klimaatwetenschappers staan op de loonlijst van Greenpeace.

sinar2 | 23-02-15 | 17:06

Feit is ,ze vreten er allemaal lekker van ,en als er geen domme mensen zijn ,hebben de wijze niks te eten .

fleurtje | 23-02-15 | 17:05

Driewerf Hoezee | 23-02-15 | 17:02
Zelden zo'n treffende samenvatting gehoord.

Diotima | 23-02-15 | 17:04

Tja, Willie heeft laten zien dat klimaatmodellen niet zo goed zijn. Moet ie ook niet doen.

nomo | 23-02-15 | 17:03

Het klimaat is nu eenmaal een complex organisme dat draait op politiek en groot geld.
Ook Greenpeace zit tot aan de ellebogen in beiden.

Jan Passant mk2 | 23-02-15 | 17:03

Tja, opwarming kun je heel simpel meten.
Dat is de vraag niet. Of het aan ons ligt ja of nee dat is de vraag.

miko | 23-02-15 | 17:02

Wie-, wat- en hoe dan ook: het gehele klimaatcircus zuigt aan alle kanten. Het is totaalwegkijkers aan de ene kant ('hup zeespiegelstijging!'), die eraan willen verdienen en GroenLinks-knuppeltjes die demense komen pesten met inmiddels achterhaalde windmolenparken aan de andere kant.
.
En gaat 't nu nog sneeuwen deze winter, of wah?

Driewerf Hoezee | 23-02-15 | 17:02

Zomaar een vraag: zijn er nog betrouwbare klimaatwetenschappers, of zijn we veroordeeld tot eindeloze discussies op basis van valse argumenten en emoties?

rara | 23-02-15 | 17:02

En Al Gore? Toevallig ook al debunked?

Betweetert | 23-02-15 | 16:59

So, dat wist ik niet. Ik doneer ook maandelijks. Mss even herzien dan.

@baybabmus | 23-02-15 | 16:58

Greenpeace heeft weer donateurs nodig....

De hersenloze | 23-02-15 | 16:57

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken