Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Politie snapt filmen in het openbaar WEER niet

Uit de stijlloze mailbox: "Ik ben een journalist waar de politie niet erg blij meer is. Ik film namelijk hun werk en dat mag natuurlijk niet. Vandaag filmde ik hun werk op de rijksweg A1, parkeerplaats Bruggelen te Apeldoorn. Hier was de politie namelijk bezig met de controle van een vrachtwagen met aanhanger, waarop enkele nieuwe auto’s stonden. Ter plaatse aangekomen kwam vrijwel direct een politiemedewerker aangelopen. Hij zei mij dat ik hem en de andere politiemedewerkers en hun auto’s niet mocht filmen. Ik heb aangegeven dat ik een verslag wilde maken van wat er gaande was, dat ik op de openbare weg stond en mij derhalve niet gehouden voelde om aan zijn sommatie te voldoen. Medewerker 2 kwam vervolgens aangelopen. Ik hoorde dat 1 tegen 2 zei dat ik niet mocht filmen, maar dat ik hier geen boodschap aan had. Beide medewerkers liepen vervolgens weg, nadat medewerker 1 mijn auto en mijzelf had gefotografeerd met zijn telefoontoestel. Zo’n vijf minuten later kwam medewerker 2 naar mij toegelopen en, enkele momenten later, ook medewerker 1. 1 vroeg mij voor wie ik werkte. Ik antwoordde dat ik freelancer ben en voor diverse omroepen werk. 2 zei dat als zij aangeven dat zij niet in beeld willen, ik mij hieraan moet houden. Hij vroeg mij of mij dit bekend was. Ik gaf hem aan dat wat hij zei onjuist is. 2 gaf vervolgens aan dat hij jaren gewerkt heeft voor het koninklijk huis, dus dat hij weet hoe het wel werkt. Vervolgens zei 2 mij dat hij bij een speciaal team werkt en als hij beelden van hemzelf terug zou zien, hij mij aan gaat klagen. Medewerker 2 vroeg om mijn naam en ik heb hem mijn politieperskaart gegeven, zodat hij mijn naam kon noteren. Medewerker 1 vertelde vervolgens dat ik deze kaart altijd om mijn nek moet hebben. Ik heb hem aangegeven dat dit niet juist is. Wederom een situatie waarin de politie er alles aan wil doen om een journalist de mond te snoeren en dit zelfs bij een nietszeggende verkeerscontrole. Waar gaat het heen in de wereld."

Reaguursels

Inloggen

@Woehahahaa | 24-11-14 | 10:20
Wat is er mis met mijn toonzetting? Leg dat maar eens uit.

rara | 24-11-14 | 12:59

Of het nou mag of niet, ik word zo moe van mensen die alles maar moeten filmen.

Gotcha! | 24-11-14 | 12:19

Best erg natuurlijk, dat IS verhaal, iets met Ebola en het gemis van Sugar-Lee Hooper. Maar dit. Man, man, man. Hoe houden we het vol.

lillendvleesch | 24-11-14 | 12:07

journalist van niveau.... (zucht)
en toen, ... en toen, ... en toen, ... en toen, ... *start verongelijk RARA-populistisch toonzetting* zullie benne gemeen....
mammaaaaa ....

Woehahahaa | 24-11-14 | 10:20

Wat een huilebalk is deze filmer zeg. Die agent weet keurig netjes te verwoorden wat hij wel en niet wil en deze jankert gaat uithuilen bij GeenStijl. Sneue snurker. En dom dat GS zich hier voor laat lenen. Bekijken jullie het materiaal wel (objectief) voordat je iets plaatst?!
Die agent heeft de filmer toch niet aangeraakt, fysiek bedreigd, zijn camera afgepakt of ernstig geïntimideerd?! Slapjanus!

noby | 24-11-14 | 09:49

Indien die diender gelijk zou hebben zou het beroep journalist onmogelijk zijn en kunnen alle Wegmisbruikers-achtige tv programma's per direct van de buis. (niet dat dat erg zou zijn)
Als je de controle op politieactiviteiten en -misstanden enkel aan hunzelf zou overlaten ben je in 1 klap in N-Korea. Ik maak zelf ook regelmatig mee dat agenten de wet zelf niet kennen en maar wat doen en de enige controle daarop is met behulp van beeldmateriaal. Ander bewijs heb je vaak niet aangezien in een mondelinge 1 op 1 het voordeel altijd naar de agent gaat.
Hulde derhalve voor alle journalisten, grote en kleintjes, die dag in dag uit het risico lopen dergelijke prutsagentjes tegen te komen bij de uitvoering van hun werk, de vrije nieuwsgaring en die al dit soort onzinverhalen "bij het koninklijk huis gewerkt" - "Moehahahahaha, en ik werk voor de Illuminati" aan moeten horen. Het sterkt mij in de overtuiging dat de politie zichzelf als ongenaakbaar beschouwd, en dát moeten we met z'n allen écht niet willen.

elfenstein | 24-11-14 | 09:02

Ik wordt schijtziek van lui die overal maar moeten filmen en vinden dat wat zij doen maar moet mogen. Diegene die mij tegen mijn wil en na een vriendelijk verzoek hier mee te stoppen nog filmt kan een dreun verwachten!

Pale Rider | 24-11-14 | 08:48

"Ik wens niet gefilmd te worden ivm privacy". Alsdus vertegenwoordiger van alles wat mijn privacy schendt. Wat een lamlul die agent. Gewoon zijn werk blijven filmen. En als hij daar problemen mee heeft, dan moet hij maar een echte baan zoeken.

loser | 24-11-14 | 08:09

Agentjes moeten niet zeuren en zich ook eens in de wet en jurisprudentie dit punt verdiepen in plaats van alleen maar zich op het verkeerstoezicht richten.

De filmer stond, hoe sommige mensen hem ook afzeiken, wel in zijn recht.

Daarnaast bepaald agent niet of wat in beeld gebracht al dan niet interessant is. Dat bepaald de pers / redactie zelf wel.

IgNOraNcE | 24-11-14 | 07:48

Ga eens wat nuttigs doen.

Ca$hi$ | 24-11-14 | 00:56

"Waar gaat het heen in de wereld."????

HAHA als je niet snapt dat ze je willen intimideren... neem AUB een cursus Julien Blanc en kom op voor jezelf. Verhalen van deze politie mensen gaat bij mij het oor in en het oor meteen weer uit. Als ze compleet onwetend zijn van de rechten
tja dan is het einde discussie en zie ik ze wel in de Rechtbank als het moet.

speedy_con33 | 24-11-14 | 00:17

Op 2 seconden is de agent in beeld, met zijn hele koninklijk huisgezicht.

Lewis Lewinsky | 23-11-14 | 23:31

Aha. De koninklijk-huis-kaart.
*weg met de monarchie*

Lewis Lewinsky | 23-11-14 | 23:30

@ Daisai: Dit heeft helemaal niets met portretrecht te maken maar gaat over vrije nieuwsgaring. De politie kan geen aanspraak maken op portretrecht in een dergelijke situatie.

Sjoerd5000 | 23-11-14 | 22:50

Boris die Sauertopf | 23-11-14 | 15:26

Nee - sterker nog; ik kan me flink opwinden over de totaal bizarre registreerzucht waar onze overheid aan lijdt (en aan het gemak waarmee mensen dit accepteren). Maar dat maakt dit soort sensatiebeluste amoebes met mobieltje in de aanslag niet minder irritant.

Bovendien maak je een nogal simplistische indruk wanneer je een agent er persoonlijk verantwoordelijk voor houdt dat zijn werkgever (de overheid) een beleid voert waar je het niet mee eens bent. Maar dat terzijde.

fredmo | 23-11-14 | 21:40

"Freelancer" ... die politieagent heeft namelijk wel gelijk.
Je mag filmen alleen wanneer de gene die gefilmd word niet in beeld wil dan moet deze persoon onherkenbaar worden gemaakt.
Het zelfde geld voor de auto's je mag de auto's filmen alleen wel de kentekens weghalen.

nl.m.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

Lees dat maar eens even door voordat je denk de politie gaat trollen met je "freelancer" gelul.

Daisai | 23-11-14 | 21:13

Wij zijn van een heel speciaal team.... heel speciaal kijken of de trekhaak goed vast zit.... de Nederlandse politie elite special force teams !! Be ware !!

VakkieT | 23-11-14 | 20:59

Uw belastingcenten aan het 'werk':

http://www.telegraaf.nl/binnenland/23364761/__Ziekteverzuim_politie_is_rommeltje__.html

64000 man en ze stapelen wanprestatie op wanprestatie. Maar netjes doen wat oom agent zegt hoor, sneue droeftoeters.

très cool | 23-11-14 | 20:47

Voor een nietszeggende verkeers controle haal je kennelijk alles uit de kast om ergernis op te wekken, en stom provocerend filmen terwijl je aan het werk bent, deze man noemt zich "journalist"?
Een sneue gast!

lanexx | 23-11-14 | 20:31

doe niet zo moeilijk man. Als iemand vraagt of je hem/ haar alsjeblieft niet wil filmen, doe het dan niet. Ook al is het niet verboden, beetje fatsoen is nooit weg.

UndercoverOperation | 23-11-14 | 20:19

Regels of niet, stel dat iemand mij ah filmen is op de openbare weg waarvan ik aangeef dat ik dat niet wil en hij doet het toch, mep ik zijn tanden eruit.
Echt waar jonguh

Aart Z. | 23-11-14 | 20:07

Als je een openbare functie hebt en door mijn belastinggeld betaald word dan mag ik je ook filmen op de openbare weg.

De Stas | 23-11-14 | 19:57

De journalist heeft helemaal gelijk. Portretrecht heeft hier niets mee te maken. De politie mag een redelijk verzoek doen, wat hier een beetje op leek. Meer kunnen ze niet vragen omdat de je inderdaad in het openbaar mag filmen. Ook de politie. Wil de politie het niet dan moeten ze de boel inderdaad afzetten.

Sjoerd5000 | 23-11-14 | 19:35

Jankbal, die journalist. Of hij nou gelijk heeft of niet.

Geile Markeerstift | 23-11-14 | 19:15

Die journalist komt over als een kunstenaar in de DDR die alsmaar klaagden dat hun werk niet werd toegestaan omdat ze kritisch waren. Tja, kan natuurlijk ook zo zijn omdat ze kut artiesten waren.
Deze journalist heeft blijkbaar als specialiteit om de politie in beeld te brengen, maar klaagt wel dat ze hem fotograferen. 'nuffig said.

Moest dat nou? | 23-11-14 | 18:48

Bloedstollend avontuur.

Roberto9785 | 23-11-14 | 18:19

fredmo | 23-11-14 | 15:07 - "het lijkt me ook ontzettend irritant dat als je de hele dag geconfronteerd wordt met al die beroepswerklozen - eh ik bedoel burgerjournalisten - die zo nodig alles wat je doet willen vastleggen met die kutmobieltjes."

Het is ook ontzettend irritant dat de burger de hele dag geconfronteerd wordt met al die beroepswerklozen - eh ik bedoel agenten - die zo nodig alles wat je doet willen vastleggen in een proces verbaal. De "kutmobieltjes" zorgen ervoor dat de agenten eindelijk eens leren zich te gedragen, en zo lang een agent zich fatsoenlijk gedraagt, haalt het filmpje ook geen views op internet. Met de "kutmobieltjes" is de trias politica een beetje hersteld, omdat nu ook de controleur gecontroleerd wordt.

the sable guy | 23-11-14 | 18:17

Is natuurlijk beschamend dat je eigenlijk voor de Belastingdienst werkt, terwijl je liever boeven was gaan vangen. Dan zou ik ook liever niet in beeld komen...

funkyd | 23-11-14 | 17:53

Wat die agent in het begin van het filmpje zegt is toch juist? Dat er toestemming moet zijn om herkenbaar in beeld online/op tv te staan. Filmen zelf is natuurlijk gewoon toegestaan.
La Cosa Nostra | 23-11-14 | 16:34

Onjuist. Wel geldt dan het portretrecht; als iemand nadeel zou kunnen ondervinden van de publicatie mag die achteraf eisen dat die offline wordt gehaald. Als dat ook wel van tevoren duidelijk zou kunnen zijn geweest en iemand schade heeft geleden, kan er dan zelfs een schadevergoeding geeist worden. Om dat soort onduidelijkheden te voorkomen wordt mensen in bv. Wegmisbruikers altijd vooraf om toestemming gevraagd; geven ze dat niet, dan worden ze geblurred.

Maar dat is enkel om problemen achteraf te voorkomen; het hoeft niet. Publicatie zonder toestemming, ook op TV, is gewoon toegestaan. Alleen in uiterste gevallen met potentieel onomkeerbare ernstige gevolgen van publicatie is een verbod vooraf soms mogelijk. Dat heet dan censuur en dat is echt een uiterste uitzondering.

Verder geldt dit voor ambtenaren in functie in Nederland allemaal niet; als die al iets doen waarvan publicatie voor ze nadelig kan zijn, dan zou dat juist nieuwswaardig. Je mag een ambtenaar in functie dan ook vrijwel altijd gewoon filmen en dat publiceren. Enkel in hele uitzonderlijke situaties, bijvoorbeeld als je een undercoveragent zou ontmaskeren waardoor deze gevaar zou lopen, geldt dat niet.

Dus deze meneer heeft gewoon gelijk. En dat de agenten dat niet weten mag je buitengewoon ernstig achten; deze mensen moeten nota bene de wet handhaven maar ze kennen hem zelf niet. 12 reeten voor de aandacht die GS hieraan geeft.

Wat overigens in principe nooit mag, is fotos van mensen zonder toestemming gebruiken in commerciele uitingen en de openbare weg filmen met een "vaste" camera (beveiligingscamera).

zmooc | 23-11-14 | 17:26

ik snap het niet in een land waar je voor het doodrijden van 3 levens 180 uur dienstverlening krijgt, ga je als journalist toch niet naar deze buitenwettelijke onzin luisteren, dan ga je filmen.

gebrokenvleugel | 23-11-14 | 17:15

Dat er blijkbaar in Nederland een stompzinnige wet is dat je iedereen maar herkenbaar mag filmen en dat openbaar mag maken, betekent nog niet dat je dat ook moet doen.

Overigens, als ik de openbare weg film, moeten mensen onherkenbaar blijven. Ik heb de camera namelijk niet in mijn hand, maar aan mijn muur gemonteerd. Nog zo'n belachelijke regel.

welatenheterbijzitte | 23-11-14 | 17:06

@number one | 23-11-14 | 17:02
laat me even weten hoe ze reageerden :)

ich habe es gewusst | 23-11-14 | 17:03

Ik ga de volgende keer bij een flitscontrole vragen of ze willen ophouden met flitsen omdat het niet past in mijn mediacode.

number one | 23-11-14 | 17:02

ich habe es gewusst | 23-11-14 | 16:56

We kunnen nou eenmaal niet allemaal de Pulitzerprijs met een Watergate-onthulling winnen en ook dit lokale nieuws is een vorm van journalistiek.

number one | 23-11-14 | 17:01

Waar is de tijd gebleven dat we elkaar een beetje de ruimte gaven en begrip hadden voor elkaar. Wat mij betreft: respect voor politieagenten die hoewel ze tegengewerkt worden door leiding en OM en afgebrand door een stelletje kleuters achter een toetsenbord toch gemotiveerd hun moeilijke werk blijven doen.

Inka6786 | 23-11-14 | 17:00

@NiCeY | 23-11-14 | 16:14

Dit adres is van een bedrijf dat een relais is tussen (freelance) journalisten en een ieder die nieuws te melden heeft, en regionale en landelijke nieuwsdiensten. niks bijzonders dus.

De gestelde eis van de heren vanwege de gevoeligheid van hun werk namelijk niet gefilmd willen worden lijkt me niet bepaald realistisch vandaag de dag met alle dashboard en phonecams langs een openbare druk bereden weg.

trivius | 23-11-14 | 16:58

@number one | 23-11-14 | 16:54
Joh die gozer heeft een lokaal websitje met lokaal triviaal nieuws. Journalist is wel heel erg hoog gegrepen

ich habe es gewusst | 23-11-14 | 16:56

Agent is extreem dom. En heeft lelijke pauperbroek. Ik denk ook qua hoofd, daarom wil ie niet op film. Terwijl zijn collega op de weg alles wat vast en los zit filmt. Filmen mag openbaar altijd, onherkenbaar publiceren valt wel over te praten. Laffe agentjes die zich beroepen op de standaard 'hinderen in zijn werk' redenen mogen getransfereerd worden naar NKorea. Als je agent wordt, heb je autoriteit en grote verantwoordelijkheid, ondanks je vmbo hoofd, en dus kan je ooit gefilmd worden als je je in spotlight zet met je sullige incassofuikjes. Hoort erbij dus. Vinger aan de pols houden als burger omdat we weten dat jullie veel falers in huis hebben. Niks mis mee. Bek houden.

Koettoerk | 23-11-14 | 16:55

@Bad Karma | 23-11-14 | 16:51
je hebt helemaal gelijk maar het is niet makkelijk om er een te krijgen

ich habe es gewusst | 23-11-14 | 16:54

Supergrappig, de politie die over privacy loopt te mauwen. Grappig hoe er altijd wel een redelijk belang lijkt om de privacy van de burger in de kont te rapen, maar vooral niet als agenten door de pers in beeld gebracht worden. Goed dat mensen als deze journalist hun werk gewoon blijven doen en zich niet laat intimideren.

number one | 23-11-14 | 16:54

ich habe es gewusst | 23-11-14 | 16:44

Volgens mij bepaalt een perskaart alleen maar dat je binnen een politieafzetting je informatie mag opdoen. En dan ook nog binnen een bepaalde straal binnen de afzetting.
Een perskaart garandeert geen rechten, die zijn voor een ieder gelijk.

Bad Karma | 23-11-14 | 16:51

Iets met openbare weg, en niet mogen filmen, terwijl dit gewoon mag ?
Gedragcodes mijn kont, die zijn er niet.
Dat weet iedere kloot viool, deze agenten proberen het gewoon met intimidatie, ik zou me niet kennen en zijn ID info vragen als eerste, puur dat je aangifte kan doen tegen die 2 kloot violen.

Power2All4Ever | 23-11-14 | 16:50

@kommabijmebinnen | 23-11-14 | 16:46
In Amsterdam praten ze Amsterdams, in Rotterdam Rotterdams, in Limburg Limburgs met een zachte G,
in Groningen Greunings wat is je probleem je verstaat hem toch

ich habe es gewusst | 23-11-14 | 16:49

@Bad Karma | 23-11-14 | 15:39
Je mag mensen op de openbare weg wel filmen, maar op het moment dat jij ze herkenbaar in beeld gaat brengen én ook nog eens filmt zonder hun toestemming, dan krijg je geheid problemen. Kun je gif op innemen.
Die huiljournalist van hierboven begrijpt gewoon de wereld niet. Hij kan beter een windstil plekje op de arbeidsmarkt gaan zoeken.

Gravin v Kippenbouth | 23-11-14 | 16:47

Ben ik de enige die zich groen en geel ergert aan dat boerenaccent van die juut? Als het Nederlandse politiecorps niet eens ABN spreekt, zijn ze wat mij betreft bij voorbaat ongeloofwaardig en onbetrouwbaar!

kommabijmebinnen | 23-11-14 | 16:46

En ik betwijfel sterk of die droplul een politieperskaart heeft. Je moet wel aan bepaalde eisen voldoen. En als je alleen je filmpje op You tube zet voldoe je niet aan die eisen

ich habe es gewusst | 23-11-14 | 16:44

Whahah schijt land schijt VOLK!!! : Wilt u niet filmen ivm de schending van Privacy"whahaha

Rot zelf op met je Big Brother systemen overal.

Dit land is ziek!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ovikanovi | 23-11-14 | 16:41

Die filmer is een zeikwijf. Niets beters te doen?

bft | 23-11-14 | 16:36

Wat die agent in het begin van het filmpje zegt is toch juist? Dat er toestemming moet zijn om herkenbaar in beeld online/op tv te staan. Filmen zelf is natuurlijk gewoon toegestaan.

La Cosa Nostra | 23-11-14 | 16:34

NiCeY | 23-11-14 | 16:14

Check nog even de huisregels.

*zwaait*

neemjemoederindemali | 23-11-14 | 16:26

"(...)Waar gaat het heen in de wereld."
Géén idee, maar ik ga méé!

deuZigeZelluf | 23-11-14 | 16:24

hatari | 23-11-14 | 16:01

Nee, niet echt. 'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet' daarmee wordt gewezen op openbaring.
En niemand kan het filmen of foto's maken of schilderen of tekenen of wat dan ook verbieden simpelweg omdat we in Nederland geen censuur kennen. Da's alles. Geen censuur.

Bad Karma | 23-11-14 | 16:19

Beste cameraman, ik zou in ieder geval geen oorlogscorrespondent worden. Beetje jankerig allemaal.

2BOrNot2B | 23-11-14 | 16:16

@Grrrrbachov | 23-11-14 | 16:12
Jij censureert je eigen zwitsal!
Doe eens opbiechten.... ui!

necrosis | 23-11-14 | 16:16

NiCeY | 23-11-14 | 16:14

Chapeau

gijs geluk | 23-11-14 | 16:15

-weggejorist-

NiCeY | 23-11-14 | 16:14

De journalist filmt anderen maar censureert zijn eigen telefoonnummer.

Grrrrbachov | 23-11-14 | 16:12

Ik weet het nu wel: ik moet huilen om al die gezagsgetrouwe oenen hier. Politiemannetjes weer lekker risicoloos belastinggeld aan het wegpissen bij de zoveelste nutteloze verkeerscontrole, iemand wil dat - geheel conform de wet - vastleggen en publiceren.
En dan al die treurige sukkels hier die dan die gefrustreerde agentjes uit de wind gaan houden. Ik hoop dat jullie allemaal snel worden aangehouden door zo'n lamstraal die dan ongestraft en ongecontroleerd los kan gaan op jouw rechten. Niets te verbergen toch?

très cool | 23-11-14 | 16:11

Wat een huil agenten beetje vals informeren over mediawet en het portretrecht , dan moet je maar een ander beroep kiezen.
Zeiksnor.

gijs geluk | 23-11-14 | 16:11

Dit komt van hogerhand.
Instructies zijn hoe dan ook het filmen verbieden.
Ze weten wel beter, dit is het triljardste geintje wat ze flikken.
De vraag is hoe je die mongolen dit gedrag afleert.
Publicatie op gs zijn ze in ieder geval niet blij mee.
Busdriver, je snapt het nog niet helemaal, hij mag daar filmen.
Punt.
Wat er daarna gebeurt is een andere zaak, en jaaaaaaaaaaaah, er moet op verzoek geblurd worden bij publicatie. Meeroever heeft dan ook het topantwoord mijns inziens.
Maar filmen op de openbare weg mag, altijd.

Terpen-tijn | 23-11-14 | 16:11

@eerstneukendanpraten | 23-11-14 | 16:05
Wellicht ben vergeten op een bepaald knopje te drukken..
Ik zal je even helpen.
*gnehe*

necrosis | 23-11-14 | 16:10

tsjonge jonge wat een scoop heeft die" journalist "'
Langs de weg gaan staan en filmen hoe de politie
een vrachtwagen controleert. Dan ben je toch van de ratten bezeken. Welke omroep zal dat interesseren maar ergo dat geen stijl dit als topic brengt en nog erger ik reageer erop

ich habe es gewusst | 23-11-14 | 16:10

Ja blikjegrolsch, niet alleen luisteren kun je niet, maar lezen is blijkbaar ook moeilijk. De heren beroepen zich alvast VOORAF op dit redelijke belang en dat ze bij het herkenbaar uitzenden naar de rechter zullen gaan. Vertel me dan ook even waar ik mis zit bij de definitie portretrecht i.p.v. van dom te schreeuwen dat het niet klopt. Ik zal het even verder voor je definiëren; dit valt onder "portretrecht zijnde niet in opdracht". Daarom lullen al die idioten dom dat ze gewoon mogen filmen op de openbare weg. Dat ze daarbij rekening moeten houden met eventueel belang van gefilmden wetten ze natuurlijk niet. Een geüniformeerde politieagent heeft geen belang aangezien hij een openbare functie uitoefent. Een undercover agent die van een speciale taskforce is natuurlijk wel. Daarom weten de heren dit ook te vermelden. Het is natuurlijk te belachelijk voor woorden aan te nemen dat je gewoon alles en iedereen mag filmen en op internet mag plempen en dat iemand alleen via de rechter zijn belang te kennen kan geven.

Busdriver | 23-11-14 | 16:10

Bakito | 23-11-14 | 15:57

Waar baseer je dat op?
Niet op feiten in ieder geval.

Verum | 23-11-14 | 16:10

Waar is het respect voor het gezag gebleven?! Vroeger kreeg je een gummilat in je nek -op een wel heel vieze manier!- als je dit soort opmerkingen durfde te maken...

Von Paushaus | 23-11-14 | 16:08

"Dit zou je in de VS eens moeten proberen".
Onzin. In de VS is de vrijheid van nieuwsgarign zo mogelijk nog groter dan in Nederland. Er is eenvoudigweg geen enkele agent in de VS die zo zou reageren op een camera. Het is er bovendien een enorme tabloidcultuur. Als dit in de VS zou gebeuren is er gelijk een enorm schandaal.

blikjegrolsch | 23-11-14 | 16:07

Dit pakt hopelijk flink averechts uit voor ndamstra met z'n sneue filmpjes. Achter de politiescanner aanjagen voor 150 views op YouTube - waarvan vermoedelijk 80 door hemzelf. GS gaan mailen en daarbij tóch de heren herkenbaar in beeld laten. Stoer hoor, maar meteen einde perskaart mag ik hopen. Klakkeloze onderwerping aan het gezag daar ben ik ook niet van, maar als je het bewust gaat ondermijnen moet je niet piepen als er consequenties volgen.

dopinie | 23-11-14 | 16:07

Je mag filmen, ja, maar je mag niet tegen hun wens hun portret herkenbaar openbarmaken.

pvpb | 23-11-14 | 16:05

hatari | 23-11-14 | 16:01 Maar dat bepaalt de agent op straat dus niet. Als er inderdaad een wet wordt overtreden, kan een rechter dat bepalen. En bij agenten zijn er vrijwel nooit moverende redenen om buiten beeld te blijven. Dan moeten ze maar ander werk gaan doen of gewoon een afzetting plaatsen. Dat is dan ook wat de rechter zou zeggen. Het heeft sowieso niets met verbieden vooraf te maken op de openbare weg, al helemaal niet als agenten gewoon bezig zijn met een verkeerscontrole. Daar is echt geen enkele reden voor dat filmen te verbieden.

blikjegrolsch | 23-11-14 | 16:05

De journalist is weliswaar een jankerd maar oom agent zit fout. Next.

neemjemoederindemali | 23-11-14 | 16:05

Bad Karma | 23-11-14 | 15:27

Zegt de naam Joris U misschien iets? Het is een soort van reciproque Sinterklaas...

eerstneukendanpraten | 23-11-14 | 16:05

Dat deze agenten zich dusdanig schamen voor hun werk dat ze niet herkend willen worden zegt genoeg.

Zoiets | 23-11-14 | 16:02

Misschien hing er wel een illegale dobernegert tussen de assen van de aanhanger? dat wil je niet gefilmd hebben natuurlijk.

de uitbater | 23-11-14 | 16:02

"Deze huil-journalist (generatie achterbank) snapt niet dat de mens een black box is en derhalve niet reageert conform het wetboek van strafrecht."

Probleem: een politieagent bij uitstek moet juist WEL reageren confrom dat wetboek. Dat zijn taak!

"Journalist kijkt te beschikken over een geringe frustratietolerantie en is daarmee ongeschikt voor zijn vak."

De agent is hier ongeschikt voor zijn vak, niet de journalist. Die doet wat hij moet doen, zijn frustratietolerantie is daarbij niet van belang.

blikjegrolsch | 23-11-14 | 16:01

@Bad Karma | 15:31
Volg eens een cursus begrijpend lezen. Het gaat om het deel na de komma: 'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet'. De wet die in dit geval namens ons allemaal wordt vertegenwoordigd door twee keurige heren die om hen moverende redenen buiten beeld wensen te blijven. Verder wat --sql error-- op 15:38 zegt.

hatari | 23-11-14 | 16:01

"Voor zo’n belangenafweging hebben we inderdaad de rechter. Die kan beslissen dat de foto niet mag worden gepubliceerd, al zal hij dat niet snel doen: hij kan bijvoorbeeld ook eisen dat de gezichten van de agenten onherkenbaar gemaakt worden."

blog.iusmentis.com/2007/10/07/inbeslag...

blikjegrolsch | 23-11-14 | 15:59

"De heren van de taskforce verbieden hem helemaal niet het filmen. Ze beroepen zich op het redelijke belang van privacy schending in het portretrecht. Dat is een wezenlijk verschil."

Van portretrecht heb je helaas weinig kaas gegeten, maar qua privacyschending heb je helemaal gelijk. Alleen: dat kan pas achteraf na publicatie bij een rechter. Niet vooraf op de openbare weg. Succes verder met stoer jurdisch lullen.

blikjegrolsch | 23-11-14 | 15:58

Verum | 23-11-14 | 15:48
Als dit een routine-controle was, zou er niet zo fel gereageerd worden.

Bakito | 23-11-14 | 15:57

Willem van Rood | 23-11-14 | 15:54

Eigenlijk net zo zielig als die lui die Wegmisbruikers maken dus?

Verum | 23-11-14 | 15:56

Tjonge jonge wat een hoop gelul hier. Luisteren is ook voor onze amateur journalist moeilijk. En dan nog zo dom zijn om je gelijk te proberen te halen op GS...

De heren van de taskforce verbieden hem helemaal niet het filmen. Ze beroepen zich op het redelijke belang van privacy schending in het portretrecht. Dat is een wezenlijk verschil. Net zoals alle automobilisten bij WMB willen ze onherkenbaar in beeld om hun privacy en werk te beschermen.

"Een portret dat zonder opdracht is gemaakt, mag alleen worden gepubliceerd als daarmee geen redelijk belang van de geportretteerde in gevaar komt. In veel gevallen gaat het dan om een privacybelang. Als de foto nieuwswaarde heeft, moet dit privacybelang worden afgewogen tegen het belang van vrije meningsuiting."

Zoals ze zelf al aan geven zijn ze niet zomaar platte petten, maar van een task force. Deze patrouilleert op o.a. de A1 om door- en uitvoer van illegale en verboden middelen te controleren. Logisch dat ze hun kentekens en gezicht niet herkenbaar in beeld willen zien.

Busdriver | 23-11-14 | 15:55

Volgende keer als oom agent problemen maakt over filmen roep je gewoon: "dance off, bro!" Misschien dat het helpt.

youtu.be/sqWX0EkdOYo

Bad Karma | 23-11-14 | 15:55

Iemand die politiewerk gaat filmen in de hoop dat hij kan scoren met een fout is eigenlijk best wel zielig.

Willem van Rood | 23-11-14 | 15:54

@Marko_ | 23-11-14 | 14:58
En journalisten die denken dat het controleren van een vrachtwagen nieuws- en filmwaardig is, die roepen het ook natuurlijk.

rara | 23-11-14 | 15:50

Het gebrek aan linkjes die bewijzen of het wel of niet mag is stuitend!

Van mij mogen politieagenten rustig in anonimiteit hun werk doen. Maar als ze over de schreef gaan, dan mag er van mij wel gefilmd worden. Ik snap inderdaad dat je als agent niet altijd en overal herkend wilt worden als agent. Niet omdat je niet trots bent op je vak, maar omdat er klootzakken in de wereld zijn die er niet voor terugdeinzen agenten en hun kinderen te bedreigen. Daarom.

MarcS | 23-11-14 | 15:50

Ja je mag op de openbare weg filmen. Dat klopt.

Het publiceren van die beelden is een ander verhaal. Zodra iemand verzoekt niet herkenbaar te zijn op de beelden, dan dien je daar in sommige gevallen rekening mee te houden. Ook wanneer je een agent filmt.

Een rechter zal in dit geval oordelen over de vraag of het herkenbaar in beeld brengen van bepaalde personen onderdeel was van de nieuwsgaring/hoofdonderwerp.

Meeroever | 23-11-14 | 15:49

Bakito | 23-11-14 | 15:44

Misschien was het wel een dekmantel om alle zwarte passanten te executeren, of om Marokkanen op te pakken en te vergassen...
Kortom, met 'misschien' kom je nergens.

Verum | 23-11-14 | 15:48

@the handyman | 23-11-14 | 15:13
Een beetje meer gebruik van hoofdletters en interpunctie zou uw tegel een stuk prettiger leesbaar maken. Alvast bedankt!

Ars Vivendi | 23-11-14 | 15:46

Wie zegt trouwens dat dit een gewone verkeerscontrole was?

Misschien diende de verkeerscontrole wel als dekmantel voor een ander onderzoek, bijvoorbeeld naar een terrorist of een grote crimineel. In dat geval is het logisch dat de politie pottenkijkers weert.

Bakito | 23-11-14 | 15:44

Ik weet ik niet of ik moet lachen of huilen om al die gezagsgetrouwe oenen hier.

très cool | 23-11-14 | 15:44

Misschien moeten ze deze knuppels weer terug naar school doen, want de regeltjes kennen ze blijkbaar nog steeds niet.

heer_rationeel | 23-11-14 | 15:43

Van een agent word niet gevraagd om na te denken, regels te verzinnen of wat dan ook. Een agent hoort enkel te controleren of burgers zich aan de wet houden.niks meer niks minder. Beetje nadenken zeg.... hoe halen ze het in hun koppies

Dutchmen32 | 23-11-14 | 15:40

Redelijke vraag van de agent maar dreigen met aanklagen slaat natuurlijk netjes op. Gewoon netjes vragen en elkaar de hand schudden werkt over het algemeen beter.

sparxx | 23-11-14 | 15:39

Gravin v Kippenbouth | 23-11-14 | 15:35

Mag ik niet filmen op de openbare weg dan?

Bad Karma | 23-11-14 | 15:39

Bassie B | 23-11-14 | 15:36

Precies!

Bad Karma | 23-11-14 | 15:38

Filmert heeft gewoon gelijk , klaar.

Piet_Snot | 23-11-14 | 15:38

de vraag van de agent is heel redelijk; er wordt niet gezegd dat ze niet mogen filmen, ze vragen alleen om het niet te publiceren. Dat recht heeft de plisie, want door publicatie worden ze belemmerd in hun werkzaamheden. Dat wordt ze zelfs uitgelegd door die agent. En nog snappen die *proest* 'journalisten' het niet.
Ik hoop dat ze aangeklaagd worden. vervelend volk.

--sql error-- | 23-11-14 | 15:38

Ik zou er ook schijtziek van worden als er een boerenlul met een camera achter me aanloopt terwijl ik aan het werk ben.

Ars Vivendi | 23-11-14 | 15:37

Elk agentje hoeft zich maar voor te stellen en te vragen:" Beste meneer de filmert, zou u bij een eventuele publicatie, onze identiteit willen afschermen? Voor u en mijn veiligheid. Dank u."

Gelul van niks iedere keer.

Bassie B | 23-11-14 | 15:36

Met een juiste communicatie training was dit allemaal niet gebeurd.

Balletje Mayo | 23-11-14 | 15:36

blikjegrolsch | 23-11-14 | 15:26

Klopt, maar heb je serieus de indruk dat het om rechercheurs of AIVD-ers ging?
Die doen geen verkeerscontroles hoor...

Verum | 23-11-14 | 15:35

@Bad Karma | 23-11-14 | 15:22
Van de gemiddelde alleenstaande voetbalmoeder kun jij met je geringe denkraam nog heel erg veel leren.

Gravin v Kippenbouth | 23-11-14 | 15:35

-weggejorist-

Xirdalan | 23-11-14 | 15:35

blikjegrolsch | 23-11-14 | 15:26

Je zou het ook kunnen omdraaien: als elke rechercheur of AIVDer pontificaal met zijn bakkes op internet staat, heeft de georganiseerde misdaad natuurlijk vrij spel.

Bakito | 23-11-14 | 15:33

In plaats van agenten op de vingers kijken schuilt er in de filmer misschien wel een bekwaam politieagent. Win-win.

Diotima | 23-11-14 | 15:33

@Bad Karma | 23-11-14 | 15:24
Dan ga jij zeker de arrestatie filmen?

Ars Vivendi | 23-11-14 | 15:32

Glas Koning | 23-11-14 | 15:29

Artikel 7 Grondwet:
Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Wat begrijp je daar niet aan, loser!

Bad Karma | 23-11-14 | 15:31

Hoe dan ook, blijft bijzonder sneu om dit in je vrije tijd te doen toch?

Koobecaf | 23-11-14 | 15:31

@Bad Karma | 23-11-14 | 15:27
Slecht geslapen?

Ars Vivendi | 23-11-14 | 15:30

De ik-weet-het-beter-filmers zijn minstens even vermoeiend als oom agent.

Geert Linkers | 23-11-14 | 15:30

Stukje intimidatie. Schande.

Keeper | 23-11-14 | 15:30

@ Bad Karma | 23-11-14 | 15:27
.
Ga lekker verder met je lego spelen, achterlijke kleuter!

Glas Koning | 23-11-14 | 15:29

"... zelfs bij een nietszeggende verkeerscontrole". Wat doe je daar dan met je camera? Laat die lui hun werk gewoon doen in plaats van recalcitrant te doen.

wattan!! | 23-11-14 | 15:28

Politie moet niet janken! Als ze onherkenbaar willen zijn dan doen ze maar een bivakmuts op! Ze hebben genoeg collega's die dat ook dragen!

Glas Koning | 23-11-14 | 15:27

Waarom mag een programma als Wegmisbruikers of Blik op de Weg eigenlijk wel?
Wanneer mensen aangegeven niet gefilmd te willen worden zeggen de agentjes toch ook doodleuk dat het de openbare weg is en daar dus gewoon gefilmd mag worden?

Verum | 23-11-14 | 15:27

-weggejorist-

Bad Karma | 23-11-14 | 15:27

Baronwater | 23-11-14 | 15:12 - mijn idee. Belachelijk dat die 'journalist' nog zo vriendelijk te woord wordt gestaan.

Inka6786 | 23-11-14 | 15:27

Waarom zou deze journalist een wapenstok in zijn nek moeten krijgen? Hij doet niks verkeerd. Sterker nog, hij doet wat hij moet doen: de bezigheden van de politie filmen op de openbare weg. Dat mag. Dat moet ook. Als elke journalist een wapenstok in zijn nek zou krijgen als hij de politie filmt, zouden we nooit meer weten wat de politie uitvoert en kunnen we daar nooit meer over oordelen. Het kunnen filmen van politie op de openbare weg is een essentieel onderdeel van je vrije democratie. Agenten die journalisten op de openbare weg neerknuppelen: dat is defacto een politiestaat! Dat vind je wellicht leuk als het om journalisten gaat, maar het betekent automatisch dat diezelfde politie geheel bij willekeur kan besluiten jouw huis binnen te dringen en jou en je gezin neer te knuppelen. Omdat er geen regels meer zijn en omdat het werk van de politie niet langer kan worden gecontroleerd. En wie ga je dan bellen? De politie?

blikjegrolsch | 23-11-14 | 15:26


Bad Karma | 23-11-14 | 15:22


Ga nu maar snel verder zeiken op de Joop of ga eens dead, het is de reaguurders om het even...


eerstneukendanpraten | 23-11-14 | 15:26

@fredmo | 23-11-14 | 15:07
Wij worden toch ook de hele dag door gefilmd en voor eeuwig opgeslagen. Waarschijnlijk ook via gezichts/kenteken herkenning geregistreerd waar je precies uithing.
Dat mag natuurlijk gewoon wel weer?

Boris die Sauertopf | 23-11-14 | 15:26

Beetje overdreven om 'waar gaat het heen in deze wereld' te zeggen toch? Ten eerste omdat er wel ergere dingen zijn om cynisch van te worden, ten tweede omdat autoritaire politiemensen die niet om kunnen gaan met modernisering toch niet iets is wat steeds erger wordt, integendeel: langzaam leren ze.

DaRealSwag | 23-11-14 | 15:25

In landen waar doodseskaders actief zijn willen ze ook niet gefilmd worden, zo bang zijn ze om herkend te worden.

Morgenhout | 23-11-14 | 15:25

Nieuwe auto's om de "vluchtelingen/PVDA stemmers" rond te rijden.
Een werkende Hollander houdt geen geld over om er een te kopen.
Agenten moeten niet zeiken..

Bassie B | 23-11-14 | 15:25

Woelige Wimpie | 23-11-14 | 15:23

Mensen als jou moeten ze opsluiten!

Bad Karma | 23-11-14 | 15:24

Gewoon opzouten met je gefilm als daar netjes om wordt gevraagd. Niet irritant gaan lopen doen. Journalistje gaat weer naar zijn suffe kantoor en slaapt vanavond weer veilig in zijn bedje. Meneer de agent heeft helaas dagelijks te maken met onfrisse figuren, geweld en met een beetje pech bedreigingen (aan zijn woonadres).

Woelige Wimpie | 23-11-14 | 15:23

Zucht, reaguurders..... veel zijn denk ik opgevoed door alleenstaande voetbalmoedertjes... wat een ramp.

Bad Karma | 23-11-14 | 15:22

Het is altijd weer verbijsterend om te zien dat zo'n 'journalist' geen welverdiende mep met een wapenstok in zijn nek krijgt.

menzo | 23-11-14 | 15:22

een ambtenaar ie iemand die op zijn 19de zich ernstig zorgen maakt over zijn pensioen voor straks.

duitse herder | 23-11-14 | 15:19

--sql error-- | 23-11-14 | 15:15

Euh... Nee, meneertje was in het bezit van een politieperskaart en wordt blijkbaar door andere al als journalist gezien. Hij heeft dus wat dat betreft wel degelijk een punt.

Verum | 23-11-14 | 15:19

@--sql error-- | 23-11-14 | 15:15
Dankzij die 'prutsers' hebben we vaak beter beeld van overvallers e.d. dan van de 'stills' van een 2-pixel beveiligingscamera.

necrosis | 23-11-14 | 15:18

met een camera rondlopen en jezelf dan gelijk een 'journalist' noemen... lol. wat een prutser.

--sql error-- | 23-11-14 | 15:15

"of je volgt de aanwijzingen niet op die de politie geeft dan vind ik mogen de heren en vrouwen van de politie gepast geweld gebruiken"

Weer iemand die de politiestaat verheerlijkt...

Bad Karma | 23-11-14 | 15:14

Artikel 7 Grondwet:

Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Bad Karma | 23-11-14 | 15:13

elke politie man en vrouw zouden standaard met een camera uitgerust moeten worden zodat er volkomen overal openheid van zaken is over het handelen van de politie daar tegenover zou dan wel moeten staan dat de politie makkelijker mensen op kan pakken zonder dat ze daar meteen voor vervolgd worden simpel gezegd als je je aan de regels houdt en respect hebt voor de politie dan doet de politie ook niets maar ben je recalcitrant en begin je meteen van dat doe ik niet en ik heb niks gedaan en je moet zeker mij hebben omdat ik een buitenlander bent en als dan je papieren of iets anders niet in orde is en de politie vraagt gaat u maar even mee naar het buro of je volgt de aanwijzingen niet op die de politie geeft dan vind ik mogen de heren en vrouwen van de politie gepast geweld gebruiken zonder dat ze daarvoor op het matje geroepen worden .
over het algemeen genomen als je doet wat de politie aan je vraagt en je doet normaal dan overkomt je ook niks
en ja helaas als je bij een demonstratie bent kan het wel eens gebeuren dat er toevallig per ongeluk iemand wordt gearresteerd die er niets meet te maken heeft met de rellen
het blijft tenslotte mensen werk en mensen maken fouten

the handyman | 23-11-14 | 15:13

Media hoer.

Woody_H | 23-11-14 | 15:13

Dit moet je als nieuwsjagertje eens in de States proberen.Als de politie undercover werkt dan moet je hen met rust laten. De politie heeft zich voldoende informatief en beleefd opgesteld om die zeurpiet er op te wijzen dat hij hun identiteit niet openbaar mag maken. Van mij had hij allang een lel gehad, maar goed dat ik niet bij de politie zit.

Baronwater | 23-11-14 | 15:12

"... en dit zelfs bij een nietszeggende verkeerscontrole..."
Get a life, meneer de 'journalist'.

Schoorsteenveger | 23-11-14 | 15:11

Als ik bij de politie werkte zou ik ook willen dat niemand dat te weten komt.

Boyo | 23-11-14 | 15:11

Het wordt tijd dat dit soort falende agenten civielrechtelijk aangepakt kunnen worden.
Een agent die door dit soort onnozel gedrag bewijst niet op de hoogte te zijn van de geldende Wetten moet via een rechter verboden kunnen worden om zijn werk verder uit te oefenen. Daarnaast maak je jezelf behoorlijk belachelijk als agent door een argument als 'dat hij jaren gewerkt heeft voor het koninklijk huis, dus dat hij weet hoe het wel werkt' te misbruiken. Alsof een bepaalde bezigheid bewijst dat je iets dat daar totaal los van staat snapt.

Of je het nu eens bent met het filmen of niet staat hier overigens verder los van.

Verum | 23-11-14 | 15:10

De belangrijkste reden dat de misdaad in ons land is afgenomen is juist de opkomst van smartphones waardoor elk incident, overtreding of misdrijf wordt gefilmd en kan worden gebruikt bij opsporing of schandpaalpraktijken. Als potentiële boef denk je tegenwoordig drie keer na voordat je naast het potje piest.

Waarschijnlijk ziet de politie dit fenomeen als concurrentie en is zij bang voor haar monopolie op misdaadbestrijding.

Bakito | 23-11-14 | 15:10

Deze huil-journalist (generatie achterbank) snapt niet dat de mens een black box is en derhalve niet reageert conform het wetboek van strafrecht.
Journalist kijkt te beschikken over een geringe frustratietolerantie en is daarmee ongeschikt voor zijn vak.
Next.

Gravin v Kippenbouth | 23-11-14 | 15:10

(überhaupt best sneu trouwens dat het ooit zo geweldige Geenstijl dit bericht kennelijk relevant genoeg vindt om te publiceren, maar dat terzijde..)

fredmo | 23-11-14 | 15:09

"Ik ben een journalist maar vooral een jankbak"

Menno147 | 23-11-14 | 15:09

Gloednieuwe auto's?
Zou het iets te maken hebben met die zogenaamde aanbesteding waarbij er veel geld in de zakken van autoleveranciers is gestopt in verband met de aankoop van nieuwe auto's ten behoeve van de politie?
*hoort verdachte geluiden via de glasvezel*

necrosis | 23-11-14 | 15:08

Misschien waren het criminelen die zich voor deden als pliesie?
Immers dacht niet dat ze hun indentificatie toonden?
Iedereen kan zeggen dat ie van de pliesie is tegenwoordig.

Free Fall-ing | 23-11-14 | 15:08

Kom op meneer Teeven, doe eens een memo uitsturen naar alle politiemedewerkers in NL hoe het zit. Zo makkelijk op te lossen dit geleuter van deze agenten.

Sunabalk | 23-11-14 | 15:08

De politie is een baantjesmachine voor B- en C-talent. Ook is men hier bij GS doorgaans van mening dat ze wel willen maar niet mogen, is dit het zoveelste bewijs dat de gemiddelde politieman een zenuwachtige, laag-intelligente frust is met autoriteitsissues.

très cool | 23-11-14 | 15:07

Nou nou.. Goeie scoop van deze 'journalist'. Tuurlijk, de agent had het anders moeten aanpakken, maar eerlijk is eerlijk; het lijkt me ook ontzettend irritant dat als je de hele dag geconfronteerd wordt met al die beroepswerklozen - eh ik bedoel burgerjournalisten - die zo nodig alles wat je doet willen vastleggen met die kutmobieltjes.

fredmo | 23-11-14 | 15:07

Jongetje toch... jij maakt wat mee in je leventje. Man man... Maar als dit het ergste is dat jou overkomt, valt het nogal mee voor je.

Dr. Plofkop | 23-11-14 | 15:06

Het helpt natuurlijk al een heel stuk als je aan het begin van het gesprek om het identificatienummer van beide agenten vraagt, dan ga je daarna een heel ander gesprek meemaken.

Zorax | 23-11-14 | 15:06

Ondertussen in Cleveland: http://www.cleveland.com/metro/index.ssf/2014/11/cleveland_police_officer_shoot_5.html
Dat worden weer rellen en een Obama die zegt dat het zijn zoon had kunnen zijn.

PrinsesStoepje | 23-11-14 | 15:04

Het opleidingsniveau van de gemiddelde diender (al vinden zichzelf wel verdoemd belangrijk zo blijkt) treffend in beeld gebracht. Terug naar de politieacademie dan maar, er zit niet veel anders op denk ik.

Reinaert | 23-11-14 | 15:03

die agent schaamt zich natuurlijk kapot dat de buren straks weten dat ie dit soort werk doet.

sennholz | 23-11-14 | 15:03

Redelijk verhaal van de politiemeneer. Die lokale nieuwsjager moet niet zo zeuren.

hatari | 23-11-14 | 15:03

Zeg maar.. zeg maar... eehhh... zeg maar... zeg maar... eehh zeg maar...
.
Ga eens terug naar school.

nl2dav | 23-11-14 | 15:01

-weggejorist-

Rest In Privacy | 23-11-14 | 15:00

wees niet zo jankerd en het gewoon onherkenbaar!

misterion | 23-11-14 | 14:59

Voer voor Pownews

Pork & Beans | 23-11-14 | 14:58

"Waar gaat het heen in de wereld." - dat roepen alleen Fok!-stampertjes toch?

Marko_ | 23-11-14 | 14:58

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken