Ad van 's - Gravenzande types!
Heel lang gelden eens naar een uitzending over het Holland festival gekeken, vier vleugels tegen elkaar geplaatst, iedere pianist sloeg maar 1 toets aan, en dat meer dan een kwartier lang. Pijnlijk slecht en inteligentie ondergravend, maar.... Ad vond het mooi en de debielen om hem heen durfden niet anders dan het te beamen dat het mooi was.
Omdat Ad het zei, vrijwel iedereen had kotsend of luid boeroepend de zaal willen verlaten maar te bang om voor cultuurbarbaar te worden uitgemaakt, dus men bleef zitten en meeknikken met Ad.
Ik vind het werk van deze, in de menopauze blijven hangende, kopieerster van foto's nog te slecht op op mijn toilet te hangen voor het geval ik last het van constipatie.
Zal wel een cultuurbarbaar zijn, het zij zo.

Hoe is het trouwens met Peter Klashorst?

@pietvanvliet

Polemiek:

Schriftelijke bestrijding van standpunten door twee of meer auteurs die zulke duidelijke verschillen van opvatting huldigen, dat ze elkaar in een pennenstrijd fel aanvallen. De polemiek kan op elk gebied van de cultuur betrekking hebben, maar de beroemdste polemieken zijn toch gevoerd op het gebied van godsdienst en kunst.

Wat een dom gezeik hier over Marlene Dumas. Het blijft een kwestie van smaak natuurlijk of je het "mooi" (boeiuh) vindt maar een topkunst is het zeker. Ieder portret is altijd duidelijk direct herkenbaar als van haar hand. Dat zegt al iets. Zelf vind ik vooral haar "Boze Jezus" geweldig: www.wittekerk.nl/media/diensten/boze%2...

@God Zelf | 11-09-14 | 11:13

Hee, we gaan niet objectief doen he, de bedoeling is dat je blind achter Pritt z'n vk-haat aanloopt ;)

"Iemand anders denkt dat er gedweept wordt met Mo.
Het is maar hoe je ernaar kijkt. Zou dat dan 'kunst' zijn?"
DebraCadabra | 11-09-14 | 12:28
Ze dweept zeker met MoB!
Jaar of wat geleden me achter de oren gekrabd bij lezen van mevrouw haar motivatie:
Het zou je aardige buurman kunnen zijn, en bovenal: deze arme ozo symphatieke knul dus is slachtoffer van de media geworden. Zum facepalmen.
Maar ach, vroeger hadden we ook al 'foute' kunstenaars, zoals Richard Strauss.
Toch jammer dat ze hierover niet 'ns aan de tand gevoeld werd... maar ja wat verwacht je van de MSM...

Gelukkig draagt Joost Zwetserman zelf de oplossing aan: Doek de hele studie kunstgeschiedenis maar op.

Kunst van Dumas lijkt hier op:
video.dailymail.co.uk/video/1418450360...

Het Stedelijk Museum in Amsterdam: daar ben je met 3 stappen doorheen. Er hangt niks van waarde, maar het linkse Tokkievolk denkt dat het heel wat voorstelt, want dat wordt ze voorgehouden door de linkse elite die evenmin over enig benul beschikt maar doorgaans wel een grote muil en een vinger in de kunstpap heeft. Moderne kunst is meestal om te janken zo onbenullig. Daar komt links vijftig jaar later achter, zoals met alles.

-weggejorist-

Goed stuk van die Van Walsum! Citaat uit het tweede commentaar onder zijn kritiek: "Voor mij toont Sander [van Walsum] glashelder aan dat een object vaak niet door de artiest tot kunstwerk wordt gemaakt, maar door het welhaast clowneske gebruik van woorden door zelfbenoemde kunstkenners." (ene Paul Groot) Bam, pats en zo is het. En inderdaad, Dumas de behangster is helemaal niet "de grootste levende Nederlandse kunstenaar". Die verdwijnt straks net zo hard in de vergetelheid als Schoonhoven, Corneille, en als haar aanbidders. Als er al zoiets bestaat als "de grootste levende Nederlandse kunstenaar" zou men eerder mogen denken aan iemand als Niels Smits van Burgst. Maar artisiek incorrect gezegd: smaken verschillen.

@rooie vogel | 11-09-14 | 13:33
"Bah!! vulgair!!" roept de beeldenstormer.

De werken van Dumas is geen prutswerk. Zeker niet in vergelijking met de meeste prutsers die abstract-figuratief aan het kwasten zijn. Dumas is een kei met verf in vergelijking met de meesten. Maar ja, de meesten zijn dan ook echte prutsers. In het land der blinden is eenoog koning nietwaar.
.
Kaas de Vies heeft voor een keer eens gelijk met zijn Koalabeerobsessie. Dumas ziet er niet aleeen uit als een Koala - ze praat ook als een Koala.
.
Ik ga zeker genieten van de tentoonstelling.

Boobystrap | 11-09-14 | 13:22

Nou als jij dat mooi vindt, dan ga je toch kijken naar die vingerende dame. Ieder zijn smaak. Jij je zin. Jij hebt er tenslotte verstand van.
Ik vind het in ieder geval niet getuigen van smaak als je zulke vulgaire troep in een museum hangt.

Over kunst praten op GS is hetzelfde als over voetbal praten op het Viva forum.

rooie vogel | 11-09-14 | 13:15
Gelukkig tippen ze niet aan het nivo van Quinsy,. toch?
Een vak als schilderen is een ambacht, daar heb jij misschien geen kaas van gegeten... dat kan, heb velene niet... daarom adviseer ik je Quiny's rotzooitrapperij te bezoeken emt je kinderen, dat past wellicht wel binnen je geestelijk, kunstzinnige bereik.

Kunst?
Als mijn kinderen zulke portrettekeningen maaktenop school dan kregen ze daar een onvoldoende voor omdat ze mislukt waren. Maar zet er een naam onder en ze gooien met geld. Waanzin!
Trouwens een gedeelte van haar werk is gewoon ordinaire pornografie. En als dat in een museum hangt dan mag dat wel. Ouders met jonge kinderen pas op, als je gaat kijken naar die "kunst", laat je kinderen thui!

Leer es lezen, Pritt. De meeste brievenschrijvers zijn het met Van Walsum eens.

KUNST IS SUBJECTIEF, KUT.
Ga mij niet vertellen wat ik leuk moet vinden, doe ik het ook niet bij jou.

@panadol | 11-09-14 | 11:09
Onzin, als je dat nu zegt over die nietsnut Quinsy, maar Dumas is een goede schilderes met een eigen beeldende visie, dus zeur niet.

Mooi en goed schilderij, en het zal je buurman maar zijn.. het kan zo.

Aangezien je aan de NS ook niets hebt: KUT, dus.

Kunst? Een met een kniptooltje uitgesneden stockfoto die daarna primitief lomp ingekleurd is en daarna in een make-up appje van verleidelijke vrouwenogen is voorzien?
Ik heb hier punaises liggen die er kunstzinniger bijliggen.

Ik vind de 20 keer opgeblazen popart werken van Roy L. nog beter, wat een bagger zeg!

Een paar Andy Warhol quotes: “Art is what you can get away with.”, “Making money is art. And working is art. And good business is the best art.” en “You know it's ART, when the check clears.”

Even tussendoor, maar betaalt mevrouw Miljone Dumas de fotografen eigenlijk voor de foto's die ze overtrekt? Dat lijkt me toch wel belangrijk voor iemand die miljonair is geworden met andermans werk overtekenen

Wat een ongekend lelijke en slecht gevingerverfde portretten produceert deze mevrouw. Ik ben bang dat de 20ste en de 21ste eeuw weinig "kunst" aan de eeuwigheid zullen nalaten. Dit soort fröbelarij verdient het niet om bewaard of herinnerd te worden. Over 1 generatie staat deze "kunst" weg te schimmelen in een kelder en over 2 generaties wordt het bij het oud vuil gezet en vragen ze zich af wat ons in hemelsnaam had bewogen deze onzin aan te schaffen.

Niet mijn portret, maar het is toch niet helemaal zonder verdienste, dat schilderij. Zowel de titel (de buurjongen) als de blik (heeft toch veel weg van de zigeunermeisjes portretten) zeggen 'onschuldig' terwijl we hier te maken met een religieuze fanaticus die tot moord overging.

Aardig contrast.

Maar ja, dat vind ik. Iemand anders denkt dat er gedweept wordt met Mo.

Het is maar hoe je ernaar kijkt. Zou dat dan 'kunst' zijn?

BadLieutenant | 11-09-14 | 12:23
Goed dat je dat van Dumas vind, persoonlijk vind ik weer dat het niet om aan te zien is wat ze fabriceert.
En zo heeft iedereen zijn voorkeuren.

Had voor vorige week nog nooit van Dumas gehoord. Toen kwam er een verhaaltje op TV en werd ze bejubeld en bezongen. En drie man (of beter: 2 man en 1 vrouw) mocht lyrisch het werk bezingen.
Ik snap er echter nog steeds niets van dat dat zo lyrisch bezongen werd.....
"als je dichtbij kijkt, dan zie je eigenlijk alleen maar vlakken, maar als je wat verder gaat staan, dan zie je het gezicht zomaar tot leven komen en diepgang krijgen".
Man, man wat een gezever.

Ik vind het altijd wel vermakelijk leesvoer als cultuurbarbaren, kunst-fetisjisten en fröbelende cokesnuivers over elkaar heen vallen in de Kunstwereld met grote K.
Verder vind ik Marlene Dumas te groot voor dit nuffige polderlandje aan de noordzee.

@Swarthoogt: Welnee. Aan een polemiek doen twee mensen mee. Dit is gewoon "een jongen van de krant afbranden omdat hij een ander meninkje heeft dan jij".
 
Als beide heren schrijvers net zoveel moeite in hun boeken zouden leggen als in de vloeibare haat die ze nu in de krant laten zetten, zouden ze misschien zelf weer relevant worden.

minuut 2:20
www.youtube.com/watch?v=uwjfOwTPlTY

mooie URL van dit stuk, Knots-gek:
www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/09/...

DWDD en cultuur. Nou lekker niks, want het zgn kunstkenners en iedereen mooet mooi vinden, wat zij mooi vinden. En kritiek is uit de boze, want zij weten het het. Hoe komt het toch dat de zgn kunstkenners zoveel overeenkomsten vertonen met de zelfbenoemde policor goedmens.

Polletje Piekhaar | 11-09-14 | 11:53
Juist, Pollock flikkerde een paar potten verf voor een turbine motor, en klaar was het schilderij.
Een klein groepje neuzelaars verspilt hun dagen door meningen te geven over wat nu wel of geen kunst is en wat wel of niet goed is, en dat bepalen ze dan voor iedereen omdat zij de kunstkenners zijn.
En die schieten verschrikkelijk in de stress als iemand hun autoriteit betwist immers dan vervalt hun hele bestaansrecht.
Ik maak zelf wel uit wat ik mooi vind, en dat zou iedereen moeten doen, en als iemand andere dingen mooi vind dan ik, prima, zoveel smaken en zoveel verschillen.
Dus die hele groep van kunstkenners kan gewoon beter iets anders gaan doen.
Als er ergens een overbodige groep bestaat.

linkjes volgen bij GS, altijd goed voor de nuance ...
"een tsunami van ingezonden brieven van pijprokende VK-abonnees met plus fours die helemaal Beverwijk gingen om zoveel minachting voor de schone kunsten. (Gelukkig ook 1"

in de link tel ik 5 die het eens zijn met Sander dat het kudtkunst is, en slechts 2 die ape-bolus op hem gaan...

J'Accuse...! : Als je de linkjes goed leest, dan lijkt GS soms wat tendentieus en ongefundeerd.

Als je niks kunt ga je choqueren om de marketingmachine te laten draaien... Aandachtsgeil mens dus!

Wat jullie nu 'totale oorlog' noemen, dat heette ooit een polemiek. GeenStijl lijkt gvd wel op het KNMI dat elke regenbui extreem weer noemt. Watjes.

@ Kapitein Stijlvol: Zolang er nog 'kenners' zijn die dingen durven te zeggen als: "zo knap dat ze het er uit doet zien alsof schilderen haar geen enkele moeite kost", zullen er 'kunstenaars' zijn die precies zo zullen schilderen en vervolgens "KASSAAAAAA!" kraaien.
 
Het valt me nog mee dat Dumas de foto's naschildert in plaats van met een overheadprojector op doek te projecteren en vervolgens over te kwasten. Dat zou haar productie zeker laten stijgen en blijkbaar zijn er genoeg idioten die nog niet doorhebben dat de keizer geen kleren aanheeft.
 
Op zich vind ik het prima dat al die semi-elitaire nitwits er onderling zo'n punt van maken, maar geef die mensen alsjeblieft niet zo'n enorm podium.
 
Én de krant én DWDD én alle 'highbrow' kunstprogramma's op zondagmorgen is echt veel te veel eer voor een soort mensen dat met twee alinea's in het Stan Huygens-journaal ruimschoots tevreden zou moeten zijn. Zwagerman voorop.

Ik ben ook kunst!
Kaas de Vies | 11-09-14 | 11:19

Bro,jij bent de Picasso over herro!

Deze hele discussie doet mij denken aan Leonard Huizinga die in zijn boek " Olivier en Adriaan" de moderne schilderkunst op de hak neemt. Olivier begint aan een schilderij geheten " Vrouwelijk naakt voor afgehaald bed" maar noemt het na voltooiing " Twee hammen op keukentafel" . En wint er een prijs mee.

Worden de gutmenschen heel langzaam wakker van 40 jaar linkse kerk en elkaar masturberen ? Zal wel een decennia of 2 gaan duren.

Overigens is de schilderkunst in zijn geheel overbodig geworden. De bovengrens van het realistische is gezet door de kunstenaars van de Gouden Eeuw en aan de andere zijde van het spectrum is de grens van het abstracte gezet door Mondriaan, die een schilderij terugbracht tot de elementaire vormen en primaire kleuren. Alles wat daartussen zit, is daarmee weinig betekend mee. Tot deze conclusie kom ik ook iedere keer weer als ik een moderne kunstverzameling onder ogen krijg: een hopeloze zoektocht naar iets onderscheidends. Gelukkig voor de moderne kunstenaar zijn er nog de pretentieuze 'kunstkenners' met Joost Zwagerman als meester van het Kleren-van-de-keizer-gilde. Zonder hen, zou iedereen moderne kunst nemen voor wat het is: onkunde op doek.

Kunst doet stof opwaaien en tongen die anders stil zijn zich roeren, dus dit is kunst met de grote K

@ bakoenin | 11-09-14 | 11:48
Als Vincent Van Gogh nog had geleefd had ie dhr Krabbé wegens plagiaat voor de rechter gedaagd.

Kunst van na WW2 is sowieso kut met peren. Toen is het gekaapt door de fascisten die zich anti-fascist noemden en de waarde, en het begrip, kunst, de nek hebben omgedraaid. Ze hebben het gedecimeerd tot een vehikel om zichzelf een misplaatst gevoel van meerwaarde toe te eigenen. Het is niets anders dan claimen tot een groep te behoren die meent het beter te weten en zich een air aan te kunnen meten om neer te kijken op anderen. De nazi's deden zulks op quasi biologische gronden, de 'kunstkenners' op misplaatste criteria.

Wat wel of geen kunst is, of wat iemand wel of niet mooi vind is geheel persoonlijk.
Daarom bestaan kunstkenners ook niet.
Het hele wereldje van zogenaamde kunstkenners is een opgeblazen club van egotrippers die zichzelf in stand houden omgeven met een wolk van arrogantie, en een flinke pot subsidie.
Doet me denken aan een verhaal van begin jaren 90, toen mocht ik nog wel eens plagen.
Een grote kop in de Telegraaf uit die dagen
Politie jaagt op nep kunstenaars!
Dit betrof studenten die wat bij wilden verdienen door van die mierzoete tekeningen te maken van schattige jonge hondjes en katjes.
En daar gingen ze mee langs de deuren.
In die tijd zat de carrière van Jeroen Krabbe een beetje in het slop, en die ging dan ook schilderen.
In diezelfde Telegraaf natuurlijk aangemerkt als Kunst met een grote K.
Dat moest je hebben.
Persoonlijk vond ik wat de heer Krabbe maakte niet om aan te zien, en volgens mij was het dan ook nep kunst, en de heer Krabbe een nep kunstenaar.
Met dit inzicht heb ik toen de jagende politie afdeling gebeld die de arme studenten op de korrel nam en gevraagd wat nu eigenlijk het criterium voor nep kunst was, en wie dat bepaalde.
Na een minuut op 10 met de woordvoerder aan de telefoon te hebben gezeten, de arme man kwam er niet uit, wou ik aangifte doen tegen de heer Krabbe, vanwege nep kunst.
Stilte.... tuut tuut tuut.
Zelden zo gelachen.

Leer es lezen, Pritt. De meeste brievenschrijvers zijn het met Van Walsum eens.

@Capt. Iglo
"getuigd" getuigt gewoon niet van intelligentie. U voedt (met een 't') zich met de voor u verkeerde kunst.

Ik heb niks met Dumas. Nooit gehad, gaat ook niet gebeuren.
Dat gezegd zijnde: die stukken van Van Walsum zijn echt wel heel onnozel. Vooral als-ie 1) laat doorschemeren dat-ie vooral tegen Dumas is omdat anderen haar ophemelen en 2) als-ie zijn eigen sneue schilderkunst probeert aan te prijzen als een alternatief voor Dumas.
En waarom dat nou hiet een 'totale oorlog' moet heten? Gewoon een discussie in de krant. Doorlopen mensen, niks te zien.

Ik weet niet hoor, maar die ingezonden brieven van de Volkskrant zijn overwegend positief over de mening van Sander van Walsum. Eigenlijk tel ik maar één negatieve. Dat "helemaal Beverwijk" gaan valt dus wel mee en eigenlijk is er van een strijd dan ook amper sprake. De meeste mensen lijken het gewoon met Van Walsum eens te zijn dat Dumas geen goede schilderes is.

Die misplaatste arrogantie altijd van 'je hebt het niet begrepen'. Als een normaal mens kunst niet meer als zodanig herkent (en het bijvoorbeeld in de vuilnisbak flikkert in de veronderstelling dat het afval is, hetgeen letterlijk is gebeurd), schiet het zijn doel voorbij. Dat een klein groepje omhooggevallen smakelozen uit de Grachtengordel er met postmodernistisch gezever nog enige waarde aan probeert toe te schrijven, is irrelevant. Die mensen zou je letterlijk nog een swastika van stront kunnen verkopen, om Lebbis te parafraseren. Gewoon een verhaal ophangen over geometrische vormen die een contrast vormen met de circulaire aard van ons voedselsysteem en je bent er.

Het is zeer mooi om te zien hoe er eindelijk aan de stoelpoten van de uitwassen van de moderne kunst wordt gezaagd. Dat dit tot woede leidt bij Joost Zwagerman, met zijn gezever over één of andere autist die blauwe vierkantjes schilderde, geeft alleen maar aan dat je op de goede weg zit. Weg met al deze doorzichtige rotzooi, weg met holle politieke statements die als kunst worden aangekleed en weg met de zogenaamde performance art. Het is vergankelijke rotzooi die door volgende generaties compleet terecht zal worden vergeten.

Wie zich plaatst in een schildertraditie van honderden jaren, wordt langs de lat van zijn voorgangers gelegd. Wie conceptuele bagger uitkakt als Dumas, wordt slechts beoordeeld op nieuwigheid en eventueel het vermogen een herkenbaar geurspoor af te scheiden. Kunst die een verhaal nodig heeft bevalt mij hoe dan ook niet.

Het zal me aan mee reedt roesten, die rotkop van Mohammed B.

Toen ik die prentjes van Dumas zag bij DWDD (ja, soms kijk ik, ik geef het toe) zag ik niet in wat haar nu zo bijzonder maakte. Maar dat zal wel aan mij liggen.
.
Hoewel, als ik het volk op kunsdtvernissages zo bezie, dan kan het ook gewoon weer het zoveelste geval zijn van een elitaire schaapskudde waarin elk schaap om het hardst blaat dat de keizer van die práchtige kleren aanheeft, terwijl die keizer gewoon met z'n dikke bierpens naakt op een paard zit. Leer mij kunstkenners kennen.

vive epicure | 11-09-14 | 11:38
Geen kunst, dat/als jij en ik dit zo na kunnen maken.

Dat zal je nog vies tegenvallen

"Haar intense, emotioneel geladen schilderijen en tekeningen gaan over existentiële onderwerpen en refereren vaak aan kunsthistorische motieven en actuele politieke thema’s".

In somber asgrijs en pisgeel kliedert ze foto's na met, natuurlijk, het nodige 'confronterende' naakt - dat is namelijk heel erg revolutionair en obstinaat. Het zal goddomme je 'vakgebied' zijn.

Geen kunst, dat/als jij en ik dit zo na kunnen maken.

Een non discussie. Ook kunst is marketing, zoals alles marketing is. Dat gaat mvr Dumas goed af. En wat van Walsum zegt klopt, is zijn mening.
Zijn beschrijving van Isaac Israëls is fraai, die schilder verdient meer aandacht.

Marlene D. zal zeggen ''kijk, het jaagt de discussie aan''.

Lul er dus maar niet teveel over. Straks gaan ze er nog bestaansrecht aan ontlenen...

"Niemand verplicht je er naar te kijken"
@Capt. Iglo | 11-09-14 | 11:21
Het is veel erger: de staat verplicht je er wel aan mee te betalen. Nederlandse 'kunst' is door de subsidiestromen verworden tot een eigenpijperig clubje dat drijft op 'interpretatie' en een totaal gebrek aan kennis, kunde of techniek, en internationaal helemaal niet meer meetelt.

Sowieso is de moderne kunst door de 68-ers gedeconstrueerd tot een plat tijdverdrijf voor 'kunstenaars', waarbij alles kunst is geworden (en dus niks), techniek ouderwets is, er altijd een boodschap in de kunst moet zitten (dit hebben EO-ers en Marxisten gemeen, die verrekte boodschap, of 'confrontatie' in moderne termen), gebrek aan schoonheid, geen enkele troost of verheffing.

En dan die platitudes als boodschap: "een terrorist is ook maar een mens", als je zo'n pover schilderij nodig hebt voor dat inzicht, haal je je overige levenslessen waarschijnlijk uit de Happinez.

Ik vind er nix an. Alles is al eens een keer gedaan en meestal veel beter. Het moet maar ludiek zijn, maar de waarheid is dat je naar een museum gaat als je weet dat ze een beetje knap restaurant hebben om je vol te laden met rode wijn en er toch een goed gevoel aan over te houden.

@ tast in duitser | 11-09-14 | 11:24

Een discussie voeren over iemands smaak getuigd gewoon niet van bijster veel intelligentie. Het leidt ook nergens toe, als ik rood mooi vind en u begint met mij een discussie (u vindt rood lelijk om wat voor reden dan ook) verander ik tijdens of na de discussie niet ineens van mening en vind ik rood ook ineens lelijk. Smaak is namelijk ongevoelig voor argumentatie.

Ik sla deze discussie even over. Ken al deze mensen (op onze Nico na) niet en hun standpunten kunnen mij aan mijn kunstzinnige reet roesten.

@Capt. Iglo 11:21: Toch ben ik het met van Walsum eens: het zijn de kunstcritici die vandaag de dag de kunst "maken", en dat gebeurt alleen als hun hogepriesterschap voldoende ruimte krijgt om in wollige taal over het werk te orakelen. En de kunstenaar en zijn/haar achtergrond doet er daarbij veel te veel toe. Overigens ken ik het werk van Dumas niet, maar op een afstandje lijkt het me niks.

@deEerlijkeLeugenaar
een prutselaar

Syndroom van Asperger:
Mensen met het syndroom van Asperger kunnen intense preoccupaties koesteren.... Verzamelwoede komt veel voor, uiteenlopend van postzegels tot ongebruikelijke objecten zoals ventieldopjes. Ook het verzamelen van encyclopedische kennis over allerlei onderwerpen komt veel voor......
Hun spreektaal is vaak formeel en barok en vertoont veel overeenkomsten met schrijftaal. Ze komen vaak autoritair over door de stelligheid van hun uitspraken en vaak eentonige stemgeluid. Verder hebben ze een sterke neiging lang over hun 'specialisme' door te praten terwijl de gesprekspartner er allang geen interesse meer voor toont (preoccupatie).

Heb het op het journaal gezien. Maar ik vind die hele Dumas niks. Maar "the neighbour" begrijp ik dan weer wel. Ik begrijp dan ook niet waarom dit onnozel of romantisch zou moeten zijn.

@tast in duister
een knutselaar

Is dit Marlene Dumas?
Het is verdomme net een koala!
cdn.c.photoshelter.com/img-get/I0000jM...

Marlene Dumas altijd + veel.

@Capt.Iglo

Wat een rare drietraps raket. Nederlanders intelligent. Nederlanders verliezen dat. Ze verliezen dat steeds meer.
Je bent een kunstelaar.

Ik vind iets mooi als ik het mooi vind.
En dit vind ik niet mooi, maar ik ben dan ook een xenofobe racist, dus dat kan kloppen.
Even iets anders, die afbeelding van mohammed b., die zet mensen inderdaad aan het denken.
Als ik een foto maak van mijn ochtendbolus met een playmobil-poppetje erop en anijshagel erover zet dat ook mensen aan het denken, dus dat is geen criteria of iets wel of niet goed is.
Zou het bijvoorbeeld ook een afbeelding van een schattige Breivik kunnen zijn geweest?
Zet dat dezelfde mensen ook aan het denken, of is dat weer iets anders?

In Zweden is een kunstenaar tot gevangenisstraf veroordeeld omdat hij mensen aan het denken zette.
www.thelocal.se/20140821/swedish-artis...

Terwijl hij juist géén racistische tokkie is, integendeel.
Dit is zijn werk:
vitnet.no/dan-park-sveriges-zyklon-b-k...

Sommige dingen vind ik wél mooi. Of goed.
Maar ik ben dan ook een xenofobe racist, dus dat kan kloppen

Sander van Walsum - schildert zelf ook - is een prutser, maar heeft hier wel gelijk.

Ik zou willen dat iemand mij zoveel geld betaald voor zulke onkunstige shit.

Wat een non discussie weer, het lijkt er echt op dat steeds meer Nederlanders hun intelligentie verloren zijn! Zou er iets in het drinkwater zitten? Kunst is als een auto, de ene houdt van een witte de ander rijdt liever in een rode etc... Dat zegt niks over de persoon of over mooi of lelijk, smaken verschillen gewoon en dat is maar goed ook. Sommige mensen vinden het onpasselijk dat ze terroristen "menselijk" weergeeft, andere zet het aan tot nadenken, weer andere interesseert het geen moer enz. Het is de vrijheid van de kunstenaar en de vrijheid van het publiek om er wel of niet naar te kijken. Om elkaar en/of de kunstenaar dan voor rotte vis uit te gaan maken is gewoon treurig! Niemand verplicht je er naar te kijken en over smaakt valt niet te twisten dus laat iedereen gewoon lekker vinden, denken, schilderen wat ze willen...

Kunst is politiek, van een eenzijdige soort. Anders is het geen kunst - maar volksvermaak.
Volksvermaak moet betalen voor alles, kunst krijgt geld wegens onrendabel.

Ik ben ook kunst!

Ik voorzie een grote toekomst voor de Volkskrant als die zich onder leiding van Sander van Walsum consequent gaat toeleggen op het doorprikken van alles wat politiek correct is. Er is nog heel veel te doen

Wat Sander zegt +feul.

Hoe erg moet het zijn om in zo'n afgesloten wereld te leven waarin kritiek van buitenaf gezien wordt als aanval? Dat soort mensen heeft dat erg genoeg niet eens zelf in de gaten. Ben ik even blij dat ik open sta voor de buitenwereld en niet schuw ben om kritiek te ontvangen en zelf ook flink kan fulmineren als het nodig is. Ja, zelfs tegen werkgevers in het verleden die mij dat niet in dank hebben afgenomen en dat heeft mij een paar keer mijn baan gekost. Maar fuck it, wie niet horen wil moet maar voelen.

Trouwens dikke LOL @ fotokopie, treffender kan bijna niet.

"Dumas" is een teken des tijds. Zij komt bovendrijven. Met haar moeten we het doen. Er is zoveel mooiers en beters, maar ik zie het niet.
Ze is een ster. "Miley Cyrus". Dat is wat we op dit moment met z'n allen willen.

Lullen over 'kunst', saaaaaaaaaaaaaiiiiiii!!!

'Toevallig' een reportage gezien over de werken van haar die sinds kort in 'Het Stedelijk' hangen. Een 'kenner' omschreef het als: "zo knap dat ze het er uit doet zien alsof schilderen haar geen enkele moeite kost". Apart, dat is nu precies hoe ik het vingerverven van mijn neefje van twee (als ik die had natuurlijk) zou bestempelen. Kortom, zwaar overschat en geen aandacht aan besteden. Net als Mohammed B. zelf, lekker levenslang vasthouden. Vergetelheid is het ergste wat je dit soort types aan kunt doen.

Dit is deel 2 in een serie van 20...

@God Zelf | 11-09-14 | 11:13
Sander van Walsum dus

Nou, de link naar de tsunami van ingezonden brieven laat alleen maar zien dat zowat iedereen hem gelijk geeft.

Een koelbloedige moordenaar die een zieke, laffe moord heeft gepleegd, neerzetten als een willekeurige buurjongen laat zien dat de kunstenares niet beschikt over bijster veel gezond inzicht. Op zijn best kunnen we dit een schokkend staaltje wansmaak noemen. Ik heb in ieder geval niet veel waardering voor iemand die zich verlaagt tot dit soort 'kunst'. Dit gezegd hebbende, het is ook nog eens ontzettend slecht gedaan en lelijk.

Het woord kunst is toch al 100 jaar dood.
Een vloer van pindakaas, de kutfotos/vieze tampon of een aangeklede tafel.

Hier een cultuurbarbaar, vindt er geen moer aan.

'Kunstenaars' als Marlene Dumas zijn de reden dat ik tegenwoordig een tyfushekel heb aan de sector kunst in Nederland. Het is eigenlijk helemaal niks. Het zeer matig naschilderen van foto's, zonder enkele diepte (letterlijk en figuurlijk), geen achterliggende betekenis. Kunst om van te zuchten.

Marlene Dumas heeft een beeldtaal ontwikkeld die haar uniek maakt. Zelf vind ik het ook mooi en interessant wat ze doet.

Maar de snobjes die iemand voor cultuurbarbaar uitschelden... dat is zielig.