Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Het smerigste bedrijf van Nederland heet Videma

oie_2565925ySg0svmS.gifMogen wij aan u voorstellen: Videma. Een commercieel bedrijf dat geld verdient door andere bedrijven af te persen. Videma heeft de rechten van het uitzenden van televisie in handen en verkoopt licenties aan bedrijven en horeca om televisie uit te zenden aan een groep mensen. Anders boete via rechter. Jawel, het lugubere broertje van Stichting BREIN en Buma/Stemra. Dit is hetzelfde als je auto parkeren en bij terugkomst ineens drie grote gasten zien staan die zeggen dat ze ongevraagd je auto bewaakt hebben en geld willen zien, anders ritje naar de garage. Nu is er een WK en veel horeca zendt dus wedstrijden uit. Videma stuurt tijdens wedstrijden van Nederland controleurs langs om te controleren of ze wel een licentie hebben. Wat een pleziernazi's, die Videma. Pure maffiapraktijken. De FIFA-auteursrechten zijn gekocht door de NOS, niet door Videma, en de FIFA eist geen licentie van horeca die de NOS uitzenden. Bovendien zijn de tarieven van Videma veel hoger dan die van de FIFA zelf. Dus de auteursrechtdragende zelf - de FIFA - eist geen licentie, maar toch komt Videma bij de horeca geld rauzen. Dat klopt niet. Dragen zelf geen cent bij aan gezelligheid, creativiteit of het produceren van content, maar eisen wel geld. Verdienen dus aan andermans harde werk. Je ziet aan deze foto ook direct wat voor types het zijn: zielige muggenziftmannetjes die vroeger veel gepest zijn, altijd als laatste gekozen werden met gym en nooit werden uitgenodigd om voetbal te kijken bij het lokale café. Gaarne deze lui niet een brandende barkruk hun kut in te rijden, maar een goede bierdouche tijdens controle zou wel op zijn plaats zijn. Trouwens, voor liefdadigheidsevenementen eist Videma geen licentie, dus als iedereen in de kroeg tijdens NED - MEX een euro doneert aan een vooraf aangekondigd goed doel, is geen dure, overbodige, parasitaire klootzakkenlicentie nodig. Videma Funfascisten!

Reaguursels

Inloggen

Ik kan ergens een fout maken maar als ik het bereken op 1000 kijkers voor 21 wedstrijden dan rekent:
De fifa 15,403 Euro (Euro koers van vandaag)
En Videma 11.047,89 Euro.

themarshall | 26-06-14 | 07:16

Eunuch Rutte zegt: voor iedereen die iets van zijn leven wil maken. Ook al zuig je anderen als een parasiet uit. Centjes zijn centjes.
Dit is Neederland op en top.
Ik zie niks afwijkends.

oplichter | 25-06-14 | 20:50

Beetje vreemd dat er geld wordt gevraagd voor wedstrijden die gratis overal uitgezonden worden. Het is toch een publieke omroep? De tering zeg.

Croissant | 25-06-14 | 19:57

Noem het beestje bij de naam; het zijn roofstichtingen, Videma samen met de hele andere door de idioten in Den Haag gelegaliseerde roofclubjes. Ik bedoel dus LIRA, Thuiskopie, Cedar, Vevam, Sena, Sekam, STAP, etc, etc, etc.

faz | 25-06-14 | 19:38

Voetbal is niet gratis. Dat is een misvatting.

Mr Bad Guy | 25-06-14 | 17:40

Je kan in het cafe toch naar de BBC of ITV kijken? Die uitzendingen zijn al betaald door de License fee en reclames :)

voldemort | 25-06-14 | 16:59

Ah, het bekende clubje zielige zichzelf belangrijk vindende mannetjes in pak die zelf niks kunnen en daarom hun geld moeten verdienen met het uitzuigen van anderen. Opgeflikkeren!

OpperGek | 25-06-14 | 15:56

Pleurisparasieten

marcoplarco | 25-06-14 | 15:55

A. Kosto was toch van de partij van de aandeelhouders!?

Jezus_Boeddha | 25-06-14 | 15:49

Probleem opgelost; print onderstaande e-mail, laat die de controleurs zien en klaar ben je. Helemaal gratis.

Geachte relatie,

Hartelijk dank voor uw bericht.

Wegens grote drukte rond het WK voetbal kan het zijn dat wij later dan gebruikelijk zullen reageren op uw e-mail. Wij doen ons uiterste best om uw e-mail zo spoedig mogelijk in behandeling te nemen.

Mocht u e-mail betrekking hebben op het aanvragen van een licentie voor het uitzenden van één of meer wedstrijden van het WK voetbal, dan kunt u deze bevestiging beschouwen als toestemming om de wedstrijd(en) uit te zenden. U zult zo spoedig mogelijk de licentie en bijbehorende factuur ontvangen. LET OP: deze toestemming geldt niet als u een bioscoop bent en de wedstrijd(en) in 3D wenst uit te zenden. De voorwaarden van de FIFA staan dit uitdrukkelijk niet toe.

Met vriendelijke groet,

Team Videma


http://static.dyp.im/xY3dpjZRbH/4b11871de2c20075f1aab22f0ec0d6c0.JPG

Boris die Sauertopf | 25-06-14 | 14:50

Het ergste is nog, wanneer je niet dokt, ze jouw civielrechtelijk -gewoon- helemaal kapot procederen.

En de overheid die vindt dit allemaal prima.

Boris die Sauertopf | 25-06-14 | 14:37

Die gast aan de rechterkant van de foto... wat een flashy pak heeft die aan ey... 1983 belde, ze willen hun shiny glim-pakje terug!

freeborder | 25-06-14 | 14:19

KlunsJohannus | 25-06-14 | 13:21
Dat lijken ze hier te omzeilen via het oprichten van een 'belangenorganisatie'. Basically, een niet door de rechthebbende aangenomen deurwaarder, die geld int waar de rechthebbende wel aanspraak op kan maken, maar de moeite niet neemt om er aanspraak op te maken. Wanneer je je dan stelt als vertegenwoordiger van die rechthebbende, kun je in principe vanuit die positie juridische stappen nemen.

mr_666 | 25-06-14 | 13:41

Is er ook een toezicht eigenlijk op dit malafide clubje? Het zou me niks verbazen als een groot deel van deze struikroverij in eigen zakken verdwijnt.

Ronman2k | 25-06-14 | 13:40

Gewoon niet betalen, zo simpel is het. Zoiets weiger je gewoon principieel.

En het is sowieso idioot om te betalen omdat je 50 man in je kroeg hebt zitten die het anders gewoon thuis zouden kijken. Per saldo hetzelfde aantal kijkers.

Ronman2k | 25-06-14 | 13:37

Weer een geweldig voorbeeld van het succes van onze VOC mentaliteit.

Sumato | 25-06-14 | 13:30

mr_666 | 25-06-14 | 11:57
Maar deze mannetjes moeten toch in opdracht van een benadeelde partij handelen, anders is de zaak toch niet ontvankelijk juridisch gezien? Zelfs de beruchte, op het randje van de rechtsstaat opererende bountyhunters in de VS, handelen in opdracht van een benadeelde partij en/of het Openbaar Ministerie. Ik mag toch ook niet bij een stoplicht gaan staan om automobilisten die door rood rijden persoonlijk een bekeuring te geven en deze zelf te innen, onder het mom van "de verkeerswet wordt overtreden". Stuitend.

KlunsJohannus | 25-06-14 | 13:21

Heb verdomme net € 103,50 overgemaakt aan die oplichters.

Der Hanzel | 25-06-14 | 13:08

Het is dus gewoon echt ouderwets graaien bij dat Videma. Als dat geld nou daadwerkelijk nog terecht komt bij de rechthebbenden kan ik dat heffen nog wel enigszins relativeren.

www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article...

frummel | 25-06-14 | 13:05

Wie bepaalt de hoogte van de "boetes"? Videma zelf, he. En aan wie moet je die "betalen"? Juist.

Kan zo op Opsporing Verzocht, dit, als het WK is afgelopen. Dan zullen de bestuursleden van de stichting namelijk ongetwijfeld onvindbaar zijn.

Denk ik, he.

LibertasSimplex | 25-06-14 | 13:01

--sql error-- | 25-06-14 | 12:21
Dat via de belasting betalen van kijk- en luistergeld is dus alleen maar een smerige truc van de overheid geweest om later, als iedereen vergeten is dat ie al betaalt, alsnog een rekening te kunnen presenteren.

frummel | 25-06-14 | 12:59

Kwidt, je stukjes zouden zo veel leuker en origineler zijn als je niet steeds de meeloper uithing met je "waren vroeger vast gepest" of (zomaar uit een ander artikeltje van jou) "met hun autistische <... vul maar in>". T maakt je toch een beetje tot het miezerige mannetje van GS. Dat is niet nodig en dat moet je volgens mij ook helemaal niet willen.

Martin007 | 25-06-14 | 12:52

Ik vraag me af hoe het zit als je niet via de kabel of kpn kijkt maar gewoon met een dvb antenne of desnoods via een pc.
Via dvb antenne is in ieder geval gewoon uit de vrije ether.

talibhagwan | 25-06-14 | 12:50

Echt hoor. De toon van het AD-artikel ook, vermanend zonder een spoortje kritiek op deze vermoedelijke oplichterij.
"Inspecteurs", "commerciële waakhond", "betrapt".
Lijkt wel Jiskefet dit, man. Van Beusekom komt even de woning doornemen.

LibertasSimplex | 25-06-14 | 12:41

1) dit heet nou 'vrije markt economie' en dit zijn de consequenties daarvan
2) je kan niet alsmaar de publieke omroep verder afknijpen en verwachten dat alles gratis blijft

Michael03 | 25-06-14 | 12:40

Aad Kosto.. Zijn huis is toch opgeblazen jaren geleden.. Niets geleerd dus kennelijk..

Burnitall | 25-06-14 | 12:38

Dat mensen hier nog in trappen.

LibertasSimplex | 25-06-14 | 12:37

wat een stemmingmakerij weer zeg.... triest stukje, klopt natuurlijk van geen kant....
.
kroegen en verenigingen verdienen massaal aan het uitzenden van voetbal... en een standaard kabel abonnement mag je ook niet zomaar commercieel gebruiken.... en iedere kroegeigenaar weet dit ook al lang.... dus ze hebben een licentie nodig! PUNT
.
Niks geen gegraai bij, de kroegeigenaar jah... want die probeert illegaal te kijken en zo extra centjes binnen te harken!

bArAbAts | 25-06-14 | 12:34

Al zou ik een etablissement hebben dan zou ik nog geen cent betalen aan een organisatie welke geen enkele juridische drukmiddelen heeft. Alleen betalen aan een door de minister aangewezen instelling welke ook voor het betroffen issue verantwoordelijkheid heeft gekregen. Anders gewoon enkeltje kantongerecht. Daar heb ik niet eens een adcocaat nodig.

Die FAZ | 25-06-14 | 12:32

@ KropjeSla: inderdaad, nogal lange & dikke strijkstok.

Newspeak Ad Heskes in het voorwoord van het niet gedeponeerde jaarverslag: "al in het jaarverslag van 2011 (ook niet gedeponeerd-RD!) had ik al melding gemaakt van voornemens van aandeelhouders achter Videma en de rechthebbenden om de huidige bestuursvorm om te vormen naar een model die volledig in overeenstemming is Richtlijnen Integer Bestuur en het VOICE Keurmerk.
Die gesprekken vinden nog in volle hevigheid plaats en diverse
onderzoeken vinden tevens plaats om te komen tot een accurate
waardering van de onderneming alsmede inzichtelijkheid op enkele
andere punten"

Anders gezegd: Videma voldoet niet aan de richtlijn van Integer Bestuur en verschaffen niet de vereiste inzichtelijkheid, en met onze stakeholders die dat aan de kaak hebben gesteld voeren we nu een hevige discussie want wij vinden dat we gelijk hebben.

Hallo Videma! Hoe is het?

Royal Dutch | 25-06-14 | 12:31

Twee cola voor de heren.

Dat is dan 500 euro graag.

Shano | 25-06-14 | 12:27

Nou kun je die lui leuk te kakken zetten, maar Videma heeft wel mooi een manier gevonden om afpersing legaal te maken. En dat is best slim, eh sluw.

Als ik tonnen kon verdienen met iets dat moreel verwerpelijk is, maar wel legaal, dan zou ik daar waarschijnlijk ook wel voor gaan.

koeberg | 25-06-14 | 12:27

iedereen betaalt kijk&luisterdgeld (tegenwoordig via belasting), dus er is al betaald om te 'mogen' kijken.
Om die reden zou ook elk cafe niet nog eens extra moeten betalen voor het spelen van muziek of gebruik van een TV.

--sql error-- | 25-06-14 | 12:21

Ik denk dat het juridische systeem waarbinnen deze mogelijkheden bestaan meer haat dan een bedrijf dat er gebruik van maakt.

Edwynn | 25-06-14 | 12:15

Volgens het jaar verslag zijn de administratiekosten 20%. Dus van iedere euro gaat er maar 80ct naar de rechthebbende en 20ct blijft aan de strijkstok hangen.
Er blijken trouwens meer oud-politici hier een baantje te hebben. Wolffensperger graait hier ook al mee.

KropjeSla | 25-06-14 | 12:13

Pretbelasting dus.
Ziek land zijn we geworden.

Schietmijmaarlek | 25-06-14 | 12:06

Oh kijk, het niet geponeerde verslag 2012 staat op de site: www.videma.nl/gfx_content/documents/Vi...

Pagina 20: "bij de stichting is geen personeel in dienst, het bestuur ontvangt geen vergoeding voor haar werkzaamheden"

"Bestuurs- en overige kosten STG/SGN EUR 153.000"

Pagina 15: "Personeelskosten: EUR 886.000"

Raarrrrrr

Royal Dutch | 25-06-14 | 11:57

rechts op de foto meen ik Joe Pesci te ontwaren, hoezo mafia?

Dumpertklever | 25-06-14 | 11:57

KlunsJohannus | 25-06-14 | 11:53
Constructie is waarschijnlijk dat zelfs als een rechthebbende onbekend is, er nog altijd voor een rechtbank hard gemaakt kan worden dat er een recht geschonden wordt, en er dus licentiegelden afgedragen dienen te worden. Clubs als Buma en Videma innen dat soort, gelden, officieel om die over te dragen aan de rechthebbenden, wanneer die zich melden. Uiteraard nadat ze zichzelf rijkelijk beloond hebben voor de gemaakte onkosten.

mr_666 | 25-06-14 | 11:57

Auteursrechtelijk gezien heeft de stichting Videma (heeft dus niets te maken met boa's, of belastingen of wat dan ook) volstrekt gelijk dat de kroegbaas inbreuk maakt op de auteursrechten van de FIFA. Echter, gezien de NOS al een licentie heeft aangeschaft (met publiek geld zelfs) en er geen nieuw publiek wordt bereikt, voelt iedereen op zijn klompen aan dat het onrechtvaardig is dat kroegbazen eenzelfde soort licentie als de NOS zouden moeten verkrijgen. Videma springt hier handig op in, en wat voor ratten dit ook moge zijn, het probleem hier is een hopeloos gedateerde auteurswet.

Asmodean | 25-06-14 | 11:56

Is het geen goed idee om alle kroegen (uitgezonderd bepaalde theehuizen) te sluiten? Zijn we van het gezeur af...

Ik voorspel u, wordt een ideetje bij GroenLinks..

Radagast | 25-06-14 | 11:54

Grote vraag: NAMENS WIE innen deze mannetjes dan geld? FIFA? Publieke omroep? De voetballers? KNVB? Geen idee. Iemand?

KlunsJohannus | 25-06-14 | 11:53

Ha! In mijn stamkroeggie in 010 - Noord hoeven die lui zich echt niet te vertonen. Ja kan wel, en dan wordt er gevraagd wat ze willen drinken, net als bij iedere andere klant. Gaan ze moeilijk doen, dan worden ze vriendelijk verzocht het pand te verlaten. Net als bij ieder andere moeilijk-doende klant, heel simpel.

De anti-roken gestapo heeft het ook al jarenlang opgegeven daar: eventuele boetes worden betaald uit de fooienpot en donaties. Bij wedstrijden gaat gewoon het scherm omhoog en iedereen is een blij ei. Job done.

bello | 25-06-14 | 11:47

Als je nou je buren die geen televisie hebben uitnodigt om foehbal te komen kijken, ben je dan ook al een crimineel?

QBert | 25-06-14 | 11:43

Heee, dat is grappig, volgens de kamer van koophandel dateert de laatst gedeponeerde jaarrekening van 2010. De jaarrekening van 2011 en 2012 had al lang gedeponeerd moeten zijn. Wat zou er met de centjes gebeurd zijn?!

Royal Dutch | 25-06-14 | 11:42

@Mans5 | 25-06-14 | 11:30
Ben jij soms een controleur van Videma?
En waarom zien we 'jullie' dan nooit als WK hockey/ WK Darts/ WK whatever in de kroegen op een groot scherm/ grote televee komt?

necrosis | 25-06-14 | 11:39

Maar wat doet Videma eigenlijk met het geld dat ze tijdens het WK Voetbal ophaalt?

MAD1950 | 25-06-14 | 11:39

Sorry hoor maar als zo'n "sport" zo populair is bij tokkies dat die voetballer tientallen miljoenen mogen verdienen kan het toch geen probleem zijn als er wat geld wordt terugverdiend.

Andersom dag | 25-06-14 | 11:38

@7,62x39 | 25-06-14 | 10:53
Het gaat bij dit soort rechten ook helemaal niet om redelijk betalen. Het gaat ze er om dat ze precies willen bepalen wat je met "hun" beelden doet. 30 jaar geleden heeft de video-verkoper het opnemen van TV nog weten te verdedigen tegen dit soort lui, maar ik vraag me af hoe zo'n rechtszaak tegenwoordig zou zijn verlopen.

Binnenkort een extra rekening van de bakker als je je koekjes in de koffie doopt...

frank87 | 25-06-14 | 11:37

Criminelen met een vergunning.

Conan de Rabarber | 25-06-14 | 11:36

`Shape of Despair bemiddelt als vrijwillige collectieve beheerorganisatie zonder winstoogmerk tussen Toetsenbordfabrikanten en het gebruik van letters. Dit gebeurt op basis van een non-exclusief mandaat van de auteursrechthebbenden. Het blijft mogelijk voor vertoners om rechtstreeks bij de rechthebbenden de toestemming aan te vragen.´

Mijn controleurs zijn onderweg naar uw huis of kantoor. Veel plezier met betalen en het typen van reaguursels.

Shape of Despair | 25-06-14 | 11:34

WHAT THE FLYING FUCK???? Ik snap het bedrijfsmodel niet eens??? Ben ik de enige die dit vaag vind? Als ze komen: deur dicht, en even goed gesprek mee houden.

point blank | 25-06-14 | 11:34

@klap-kut | 25-06-14 | 10:51
Jawel. En die landen noemen wij bananenrepublieken.

Zupschufter | 25-06-14 | 11:34

De NOS heeft de rechten betaald...
Mans5 | 25-06-14 | 11:30
En wie heeft de NOS betaald om de rechten te kunnen betalen?
Domme lul.

jemagookniksmeer | 25-06-14 | 11:33

Hahahaha kijk wat die gasten alleen al hebben aangetrokken. Glanzende zweetpakken met kolderieke dassen en schreeuwerige Joling-overhemden. Het slag volk dat het over 'een kostuum' heeft als ze menen dat ze zich zelf fatsoenlijk hebben uitgedost. Van die omhooggevallen nietskunners. Niets serieus te nemen dus.

Kouseband | 25-06-14 | 11:33

Dan ben je erg: Geld voor iets vragen als zelfs de FIFA het niet durft...

frank87 | 25-06-14 | 11:32

Mans5 | 25-06-14 | 11:30
Hoho, de NOS heeft betaald met belastinggeld, ook het belastinggeld van kroegbazen. Technisch gezien mogen alleen mensen die geen belasting betalen het WK niet volgen, ook niet vanuit de kroeg.

Sanity Requiem | 25-06-14 | 11:32

@Mans5

Wij betalen in Nederland al ruimhartig aan de publieke omroep...

LJBrinkhorst | 25-06-14 | 11:31

Die mannen op de foto zou ik stuk voor stuk zo hard in hun kont naaien dat die grijns vanzelf verdween.

Heiseenberg | 25-06-14 | 11:31

En dan te bedenken dat deze stichting in 2012 ook nog eens 886.000 euro aan personeelskosten had, zonder dat er personeel in dienst is...

Wazzuuup | 25-06-14 | 11:30

Het is toch logisch dat een kroeg moet betalen? Ze verdienen toch ook aan de WK-uitzending. De NOS heeft de rechten betaald, dus niet meer dan logisch dat NOS daarvoor betaald krijgt van bedrijven die daar weer door verdienen.
.
Het zou een mooi worden als iedereen zomaar de WK zou kunnen uitzenden zonder daarvoor betaald te hebben.

Mans5 | 25-06-14 | 11:30

*lanceert eigen licentie*

Dommelsch | 25-06-14 | 11:29

RaRa welke Parvenu van de Auteursrechtenmaffia komen we daar nu weer tegen?

Taggart | 25-06-14 | 11:28

@nuttelozebijdragen | 25-06-14 | 11:24

Klopt. Meneer de Videmanazi moet natuurlijk wel een glaasje water kopen.

QBert | 25-06-14 | 11:27

Graaiers eerste klas. Je zal er maar controleur zijn, als je de verkeerde kroeg binnenstapt tikken ze je er met ene beetje geluk zo uit.

Duracell | 25-06-14 | 11:26

rowe | 25-06-14 | 11:24
Je afspraak bij De Hoop gemist?

Sanity Requiem | 25-06-14 | 11:25

Dus voor publieke zenders (Ned 1 t/m Ned 3) waar we voor betalen met onze belastingcenten hebben dit soort hufters nog altijd het recht om geld te eisen van de kroegen? Zit me toch een penetrant luchtje aan.

Kwurft | 25-06-14 | 11:25

"Simpel. Videma is geen overheidsinstantie. Dus:

Videanazi: "Heeft u een vergunning?"
Kroegbaas: "Ja"
Videanazi: "Mag ik die even zien?"
Kroegbaas: "Nee"

Klaar."

Nee, niet klaar, je vergeet de verwijzing naar het bordje in de zaak met "Consumptie Verplicht".

nuttelozebijdragen | 25-06-14 | 11:24

Hoe kan het nu dat alles duurder wordt?? We moeten met z'n allen kapot gemaakt worden door de heren in Den Haag en Brussel!

Grotendeels door angst te zaaien (alcohol, extremisten, code rood bij een beetje wind en ga zo maar door) en af te wachten........ De burger wil regels zodat "dit nooit meer kan gebeuren" en ja hoor.... de regels komen er (makkelijk toch) en daarbij het bijbehorende toezichthoudend orgaan! Dit kost weer vele miljoenen euro's welke natuurlijk weer omgeslagen wordt op de burger.

Bijkomend voordeel voor deze elite is dat de kleine ondernemer (café eigenaar in dit geval) nog meer kosten krijgt en het hoofd niet langer boven water kan houden. Steeds minder MKB (regels, kosten, etc.) zodat de multinationals nog meer geld kunnen verdienen en macht kunnen vergaren (nwo).

De bal is rond; meer regels + toezicht en wij als burger nog minder over van iedere euro die we verdienen.

Doel; Een kleine groep extreem rijken die de dienst uitmaken en de rest van de (wereld) bevolking is slaaf van het geld (dat door fractioneel bankieren niet bestaat maar "gemaakt" wordt door diezelfde elite).

Op naar een nieuwe wereld orde wat het hoger gelegen doel is van al wat er nu om ons heen gebeurt.

rowe | 25-06-14 | 11:24

mood | 25-06-14 | 11:12
'Op grond van het Nederlandse intellectuele eigendomsrecht beschikt de maker van een tv-programma, u dus, over een exclusief recht tot openbaarmaking. En dus kunt alleen u anderen hiervoor toestemming geven, en in ruil daarvoor een (redelijke) vergoeding vragen.'

En als de maker er zich niet over heeft uitgelaten, houdt dat volgens deze club automatisch in dat het niet mag? Terwijl 90% van de makers het waarschijnlijk prima vind.

LeBut_013 | 25-06-14 | 11:24

Duynhaasch | 25-06-14 | 11:02
Goeie TIP!!!

ikdenkwat | 25-06-14 | 11:23

"Dragen zelf geen cent bij aan gezelligheid, creativiteit of het produceren van content, maar eisen wel geld."
Waar ken ik dat toch van?

jemagookniksmeer | 25-06-14 | 11:22

Dhr. de Wit | 25-06-14 | 11:18
Lijkt mij sterk. Dan zou het illegaal downloaden van films ook een loophole zijn omdat je geen bioscoop nodig hebt.

Sanity Requiem | 25-06-14 | 11:22

Je betaalt je kabel toch, dan is daarmee de kous af zou je zeggen..

Lekker vaag weer en alleen in Nederland.

Fred van Ria | 25-06-14 | 11:22

Gelukkig is het tabelletje van die graaiers op de cent nauwkeurig. Nu maar hopen dat er geen afrondingsfouten in zitten.
Dit is het meest onzinnige tabelletje dat ik ooit gezien heb. Bezoekersaantallen behoorlijk grof en dan de vergoeding op die cent nauwkeurig. Dit geeft het denkniveau van die club in een plaatje aan.

Butchijo | 25-06-14 | 11:20

Simpel. Videma is geen overheidsinstantie. Dus:

Videanazi: "Heeft u een vergunning?"
Kroegbaas: "Ja"
Videanazi: "Mag ik die even zien?"
Kroegbaas: "Nee"

Klaar.

QBert | 25-06-14 | 11:20

@ necrosis 11:18

Maar er is wel een knopje naar die lui vernoemd, dat dan weer wel...

eerstneukendanpraten | 25-06-14 | 11:19

@ Sanity Requiem | 25-06-14 | 11:11
Dat is waar, maar bedoelde een stream als loophole. Technisch gezien geen tv-signaal...

Dhr. de Wit | 25-06-14 | 11:18

@mood | 25-06-14 | 11:12
Voor 'mensen' als die controleurs hadden ze 70 jaar geleden een afkorting......

necrosis | 25-06-14 | 11:18

Vraag me af of dit standhoudt bij de rechter. Bedrijven kunnen onderling afspreken wat ze willen, maar of een horecagelegenheid daar een boodschap aan moet hebben?

De Geus | 25-06-14 | 11:17

Het motto is steeds hetzelfde: "Kleed de burger uit. Profiteer van zijn naïviteit. Hij is willoos, kietel hem onder zijn armen en de euro's vallen uit zijn zakken."

milky bar | 25-06-14 | 11:16

7,62x39 | 25-06-14 | 10:53
Sterker nog, de publieke omroep is gewoon gratis te ontvangen via DVB-T. Je hoeft dus als klant helemaal niets te betalen in principe.

James St John Smythe | 25-06-14 | 11:14

Videma verzorgt uw rechten in het geval tv-programma's ‘buitenshuis’ worden vertoond. Wij richten ons op het zakelijk gebruik van tv, in bedrijven en instellingen.
Bijvoorbeeld in een winkel, waar de hele dag een muziekzender opstaat, om de gewenste sfeer te creëren. Of in een hotel, dat het tv-signaal binnenkrijgt en dat vervolgens doorgeeft via een intern kabelnet.
Dit zijn vormen van openbaarmaking die niet zomaar zijn toegestaan. Op grond van het Nederlandse intellectuele eigendomsrecht beschikt de maker van een tv-programma, u dus, over een exclusief recht tot openbaarmaking. En dus kunt alleen u anderen hiervoor toestemming geven, en in ruil daarvoor een (redelijke) vergoeding vragen.

Niet te geloven dit! man man man... dat dit anno 2014 nog bestaat! Of moet ik zeggen, dat dit nu zo 2014 is? kleine bedrijfjes die namens rechthebbenden uw geld uit uw broekzak kloppen!
Dit zijn gaten in de wet die niet kloppen, zodra je een kabelaansluiting hebt mag je genieten van TV, maar deze TV in je zaak ophangen om vervolgens je klanten te laten genieten van deze muziek mag dus weer niet.
tis werkelijk te zot voor woorden. Ik zit me nu ook te bedenken wat voor mensen dat eigenlijk zijn, die controleurs.... lijken me doorgaans vervelende mensen, waar ik zeker op een verjaardag niet naast wil zitten.

mood | 25-06-14 | 11:12

@ Duynhaasch 11:02

U hebt de oplossing, vind het commentaar bij de Belgen altijd prima te pruimen behalve als de Belgen zelf moeten spelen maar dat is logisch toch?

eerstneukendanpraten | 25-06-14 | 11:12

Dhr. de Wit | 25-06-14 | 11:06
Een stream is toch vaak een tv-uitzending die op internet gratiesch wordt uitgezonden zonder toestemming? Lijkt mij dat ze daar juíst wat aan kunnen doen.

Sanity Requiem | 25-06-14 | 11:11

Even de "heren" gegoogled typisch weer het bekende gajes in pak.

Zelf verzonnen clubjes met maar een doel, roven bij het MKB

Verwachtniks | 25-06-14 | 11:11

Er is toch ook een regel dat publieke omroep voor elke Nederlander gratis beschikbaar moet zijn?

J. De Hoop Schepper | 25-06-14 | 11:10

Ho ho ho reaguurders, hebben jullie wel betaald voor deze Internet ruimte?
Vanaf nu dient u per reaguursel 10 euro overmaken naar rekening NL05INGB000FUCKYOU ten behoeve van FUCKTHEFREEWORLD. Gewoon, omdat het moet.

Haatgenerator | 25-06-14 | 11:09

Niks mis met het licenties systeem, werk bijvoorbeeld prima in Groot-Brittannië. Echter zijn de publieke zenders, zoals het begrip al aangeeft, publiek. Niet in handen van Videma.

Sanity Requiem | 25-06-14 | 11:09

Zijn die RARA criminelen nou al gepakt Kosto?
Daar zou IK me nou druk over maken als ik jou was.

swassannuf | 25-06-14 | 11:08

Kan me voorstellen dat ze langskomen als kroegen bioscoopje gaan spelen, maar het WK is een internationale gebeurtenis.
Ben trouwens benieuwd of ze iets kunnen doen als je een stream via pc of tablet doorprikt op het scherm. Lijkt me sterk dat ze dat kunnen aanpakken, want internet, geen tv.

Dhr. de Wit | 25-06-14 | 11:06

Publieke omroep mag blijkbaar niet publiekelijk vertoond worden.

Geert Linkers | 25-06-14 | 11:05

7,62x39 | 25-06-14 | 10:53
Mee eens.
Boks.

swassannuf | 25-06-14 | 11:05

Aad Kosto die man had al lang door het volk gelyncht moeten worden.
Paardenlul eerste klas, ook PvdA.

Wat een bloedzuigers hebben we toch in dit landje onder het mom van volksverheffers.

Bar&Boos | 25-06-14 | 11:03

"Videma geeft toestemming voor de doorgifte van alle programma's die worden uitgezonden op de kanalen: NL1, NL2, NL3, NL24 (digitale kanalen publieke omroep), RTL4, RTL5, RTL7, RTL8, SBS6, NET5, Veronica, Disney XD, Nickelodeon, MTV en Comedy Central, en voor de groepsvertoning van alle programma's op dezelfde kanalen plus Discovery Channel en Animal Planet."
Oftewel, als je de televisie op de Belgen/Duitsers/Engels kanaal zet, kunnen ze nix maken...

Duynhaasch | 25-06-14 | 11:02

De Videma is dus een soort belastingdienst?

liegende hollander | 25-06-14 | 11:01

Dafuq Aad Kosto leeft nog!

SENA en Videma zijn echt de meest debiele instituten van Nederland. Geld vragen omdat je de radio hebt aanstaan in je bedrijf, for fakking real! (SENA). Geld vragen omdat je in de buurtkroeg je televisie hebt aanstaan op voetbal, terwijl je dus al betaalt voor FAKKING UPC/ZIGGO/ANAAL DIGITAAL.

Vuilnisman, mogen deze non-valeurs mee? Het mooie is ook nog dat de SENA afgeladen is met lieden van de *kuch* liberale VVD. Is Ed Raket daar geen voorzitter van?

LJBrinkhorst | 25-06-14 | 11:00

Videma is ingehuurd door de FIFA. Heeft de FIFA zo'n beetje in elk land gedaan voor zo ver ik weet. Alleen bij Nederlandse wet mag het geloof ik helemaal niet wat ze momenteel doen. Sure, ze kunnen noteren wie, wat, waar, maar welk bewijs hebben ze? Kroegbazen zijn niet verplicht om de licentie te laten zien aan hen.

Dit is voor zo ver ik weet aan de orde, het blijven Maffiapraktijken. [insert Maffia stem]"You give'eh us'eh the money'eh and we will'eh protect'eh your store'eh."

LangeTijdGeleden | 25-06-14 | 10:59

`Videma bemiddelt als vrijwillige collectieve beheerorganisatie zonder winstoogmerk tussen auteursrechthebbenden en vertoners van televisiebeelden. Dit gebeurt op basis van een non-exclusief mandaat van de auteursrechthebbenden. Het blijft mogelijk voor vertoners om rechtstreeks bij de rechthebbenden de toestemming aan te vragen.´

Kortom, als horecabedrijf gewoon rechstreeks bij de Fifa licentie aanvragen, die kennelijk goedkoper is...

LastShadowPuppet | 25-06-14 | 10:57

Dit is niets nieuws. Denk maar aan alle patententrollen, deurwaarders en de "belangenbehartigers" van de film- en muziekindustrie.

Niets zo makkelijk als met een portefeuille aan rechten een jurist brieven te laten sturen naar burgers en bedrijven die geen juristen in dienst hebben.

Toegevoegde waarde? Nul. Hoog tijd dus om de regelgeving omtrent het beheren van rechten van derden onder de loep te nemen.

BenBinnen | 25-06-14 | 10:56

Zoals Giel Beelen al op de radio zei waarschijnlijk zijn hun initialen: N.S.B.

kovariant | 25-06-14 | 10:56

Staat ook ene Frequin tussen. Familie van..........? Allemaal ratten op die foto

I. LoveYoni | 25-06-14 | 10:55

BSmachines | 25-06-14 | 10:48
Nou, geef mij dan maar iedere dag honderd euro. Beetje gratis leven, dat kan natuurlijk niet. Betalen, en wie het er niet mee eens is is een lieve hippie ofsow.
Druiloor.

7,62x39 | 25-06-14 | 10:55

Een euro aan goede doel? ?? Terwijl het de kroegbaas 55 cent kost???? Waar zeurt men over! !

Skunk57 | 25-06-14 | 10:54

Steen Geil | 25-06-14 | 10:52

Inderdaad. Het eethuis van tante Giny krijgt die boete lachend. Een kroeg stampvol met Feyenoord of Ajax hooligans lopen ze zwetend voorbij.

Tipped Relic | 25-06-14 | 10:54

Ik zou er nog geen botje in mn hand voor willen breken. Wat een ratten.

Ares | 25-06-14 | 10:54

Overigens is die bierdouche veel beter :))

ronaldnh | 25-06-14 | 10:54

Gewoon je eigen tv plus digitenne kastje oid meenemen naar de kroeg. Kan de kroegbaas weinig van zeggen want staat niet in de huisregels?

ronaldnh | 25-06-14 | 10:54

Is de Aad Kosto op de foto dezelfde Aad Kosto (met de kat) van de RaRa aanslag van Wynand Duyvendak? In dat geval had je toch gehoopt op een halve kilo semtex méér...

prutt_stift | 25-06-14 | 10:53

Ratten van het gekwadrateerde belastingroversparadijs. Zo houdt de overheid nog wat extra mensen aan het werk. Mag je niet tegen zijn, toch?

XHannibalX | 25-06-14 | 10:53

Rechten op het uitzenden van televisie. Vooruit. Dat het geld kost om het te kunnen ontvangen is nog acceptabel: de kabelboer of de eigenaar van een zendmast geeft het signaal door en de klant betaalt om het te kunnen decoderen. Vanaf dat moment heeft de klant het. Bezopen dat de zender bepaalt wie er daarna naar de TV mag kijken. Het signaal is dan in het huis of de kroeg van de klant en die bepaalt wie er binnen zijn op het moment dat de TV aan staat. Wat daarbij komt is afpersing.

7,62x39 | 25-06-14 | 10:53

In sommige steden zullen deze zogenaamde controleurs met harde hand er worden uitgegooid. Dat weten ze zelf ook, daar zal je ze niet zien verschijnen. Wel bij de brave burgert...

Steen Geil | 25-06-14 | 10:52

Hemel, zie daar: Aad Kosto draait nog steeds mee in de PvdA baantjescarousel.

caspert79 | 25-06-14 | 10:51

Vol ongeloof lees je dit soort berichten. Zouden andere landen dit soort bedrijven ook hebben?

klap-kut | 25-06-14 | 10:51

Nederland regelland.

swassannuf | 25-06-14 | 10:49

GS wil toch geen lieve wereld waarin hippies gratis leven? Als je consequent bent, zul je het concept van 'niet gratis' consolideren.

BSmachines | 25-06-14 | 10:48

Zijn deze inspecteurs Boa's? Zo nee? Direct je zaak uitgooen.

Kaas de Vies | 25-06-14 | 10:47

Graai. Graai. Graai. Graai. Graai.

crisiswhatcrisis | 25-06-14 | 10:46

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken

#BREEK

LACHGAS VERBODEN