Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

HOGE RAAD VERBIEDT PEDOCLUB MARTIJN

Dag vriendjes! En vriendinnetjes! We zeggen vaak: je verwacht het niet. Maar dit verwachtten we echt niet. De Hoge Raad verbiedt de praatgroep voor (potentiële) kleuterneukers, Martijn. Want als pedo's niet bij elkaar mogen komen, houden ze vanzelf op met pedo zijn, blijkbaar. Net zoals alle gewapende milities hun wapens inleveren als Ome John Kerry zegt dat we dat onderling afgesproken hebben. Wat een kinderachtige denkwijze. Alsof bij Pedo Ad nu alle kinderporno van zijn pc verdwijnt, en die Leidse pedo aan de Apollolaan nu wél welkom is in het bewonersrestaurant van zijn flat. Meer tijdsgeestgebonden had deze debiele uitspraak niet kunnen zijn: 'Oh er is een probleem? Laten we een symptoom verbieden, dan verdwijnt het uit het zicht en zijn we d'r vanaf. Problemen die uit het zicht verdwijnen, verdampen immers vanzelf en gaan heus niet ergens onder de huid van de samenleving ophopen tot er een etterende uitbarsting volgt op een plek die niet op voorhand te voorspellen is'. Goed gedaan, togatuig. Tot de volgende keer maar weer... Update: Link naar de volledige uitspraak. Samenvatting: de leden van de Hoge Raad zijn nobele ridders die pedofilie uit de wereld verbannen hebben door Martijn neer te sabelen.

Reaguursels

Inloggen

Of het nou nut gaat hebben of niet..
-
We hoeven toch niet heel lang te discussiëren over het verbieden van een kinderf***ers groep of wel?
-
Gewoon doen dat verbieden, zien we daarna wel of het nut gaat blijken te hebben.
-
Hoe kun je nou beweren een fatsoenlijke samenleving te zijn, terwijl je dat soort cluppies gewoon in je midden blijft houden?

GeefDeWaarheidNKans | 20-04-14 | 23:22

@ TheLuggs | 18-04-14 | 13:52
Mijn mening over de doelstellingen van de Bond van Wetsovertreders moet ik even wat bijstellen. Hahaha, wat een grap. Verandert niks aan het punt wat je maakt, begrijp ik, maar toch.

TheseDays00 | 19-04-14 | 12:15

-weggejorist-

ikbenwakker | 19-04-14 | 07:23

Er valt veel te bedenken tegen deze uitspraak. Maar ik woon dan toch liever in een land wat "nee!" zegt tegen een vereniging voor pedofielen.
Helpt het? Het zorgt in elk geval dat deze geobsedeerden niet openlijk ervaringen gaan zitten uitwisselen.

Anaximander | 18-04-14 | 23:41

De Hoge Raad geeft een politiek getinte aanwijzing, wat is dit land ongelooflijk diep gezonken!

De Hoge Raad kan nu ook wel de katholieke kerk gaan verbieden, die vergrijpen zich in het geniep aan kleine kindjes die daardoor levenslang beschadigd worden, maar worden verafgood door leden van de rechtspraak.

De Hoge Raad dient rechtsbescherming te bieden en zich uit te laten over de inrichting van het recht, maar dat is allang niet meer aan de orde, de HR is verworden tot een verlengstuk van de politiek en maakt daar allang geen geheim meer van. Elk wantrouwen jegens de rechtspraak is terecht en wordt wederom bevestigd.

arie5176 | 18-04-14 | 23:31

TheLuggs | 18-04-14 | 13:52
Bij je eerste twee vergelijkingen (zelfdoding en drugs) is het verschil dat er kinderen in de vergelijking mee moeten worden genomen. Dat geeft een heel ander beeld van de overtreding/misdrijf. Zelf twee kinderen en dit soort mensen is het soort wat je het verst uit hun buurt wilt blijven. Niet accepteren van deze vereniging is daar wel belangrijk in. Pedo's hun eigen clubje laten runnen met eigen wilde ideeën is misselijkmakend. Ik vind wel dat er verenigingen voor mensen met dit probleem (sex met kinderen willen) moeten zijn, maar die moeten gebaseerd zijn op hulp om niet de fout in te gaan en professionele leiding hebben.

De bond van wetsovertreders heeft niet als doel misdaden legaal te maken.

TheseDays00 | 18-04-14 | 23:30

@DerUnterMensch | 18-04-14 | 21:31
Vrijheid is een set van regels waarbinnen je je kunt begeven binnen een maatschappij. Mensen die dat principe niet begrijpen kun je beter preventief opsluiten, want die zorgen alleen maar voor meer regels en minder vrijheden.

* | 18-04-14 | 23:20

@kicktherabbit | 18-04-14 | 10:08
Weet je waar ik naar benieuwd ben? Wanneer onkruid uit zichzelf vergaat.

* | 18-04-14 | 23:19

Persoonlijk vind ik rechters die dit soort uitspraken doen dan wel een land waar dit verboden word veel enger en gevaarlijker dan dat clubje idioten.

Het hele idee van vrijheid houd op als idioten niet meer mogen idioten (zonder andere lastig te vallen). Zeer gevaarlijk.. Wat is next? Uitspraken Wilders mogen niet? Kunnen ze wel willen dat ik voor dit onderwerp gevoelig ben maar helaas ik val niet zo voor de retoriek van moeten we verbieden want pedo's want terrorisme. Het is altijd de eerste stap naar de verdere afbraak van vrijheid en privacy voor de rest van de mensen.

DerUnterMensch | 18-04-14 | 21:31

Voor de goede orde: de Hoge Raad heeft niet verboden dat de leden zich verenigen. De vereniging is ontbonden. Niets staat eraan in de weg dat de voormalige leden een informele vereniging aangaan, een clubje liefhebbers die elkaar puur uit liefde voor het vak wekelijks een nieuwsbrief sturen en in de zomer samen op safari naar Lloret gaan.

rooie86 | 18-04-14 | 20:57

Maar zoals ik al eerder schreef, nu moeten ze ook een wet maken, of een besluit vormen, dat kinderen verbiedt seksuele omgang te hebben met ouderen, hen te verleiden door op hun zwakte in te spelen, en daar misbruik van te maken door bijvoorbeeld chantage, ouderen op die manier te dwingen om seks met hen te hebben.

poeszje | 18-04-14 | 19:25

Ik zie het besluit van de Hoge Raad meer als een statement, de club gaat gewoon verder, dat weten zij ook wel, maar die heeft dan niet meer de rechten die bij een vereniging horen en ze zijn kwetsbaarder vanwege de pak kans, meer is het niet.

poeszje | 18-04-14 | 19:18

Dus hiermee is Nederland nu pedo-vrij?

Zure Sigaar | 18-04-14 | 18:17

@De juf | 18-04-14 | 17:37
Weer zo'n ransapp die iedereen die een andere mening heeft moet afschilderen als pedo. Maar ook wel eens aan gedacht dat jij je kinderen weerbaar moet maken tegen pedofielen. Je kunt Martijn verbieden maar er veranderd helemaal niets. Maar wees blij, de grondwet is geofferd zodat jij het grote kwaad niet hoeft te zien. Want daar gaat het toch om, dat je het niet ziet, of ben je werkelijk zo stupide dat je nu dent dat er een probleem is opgelost? Want dan wil ik zeggen dat jij een groter gevaar bent voor je kinderen dan Martijn.

TheLuggs | 18-04-14 | 17:44

-weggejorist-

De juf | 18-04-14 | 17:37

-weggejorist en opgerot-

De juf | 18-04-14 | 17:33

seven | 18-04-14 | 10:20
lijkt me stug dat ze die oproepen deden. Zij roepen op dat het geaccepteerd moet worden, waardoor het dus geen kwestie van verkrachten meer is.
Je kan ook oproepen om de snelheidslimiet op de snelweg af te schaffen. Maar dat wil niet zeggen dat je oproept tot te hard rijden.

swift1.6 | 18-04-14 | 17:02

Maria.1 | 18-04-14 | 16:46
want nu worden kinderen dat ineens door een clubje te verbieden omdat hun gedachte goed de mensen niet aan staat. Als je kinderen wilt beschermen, zorg er dan voor dat die zaken daadwerkelijk behandeld worden en niet op de plank blijven liggen. Zorg dat die smeerlappen worden opgepakt en gestraft en niet dat ze binnen een paar maanden weer vrij rond lopen in dezelfde buurt. En plaats veroordeelde pedo's niet in een wijk met kinderen. Maar nee, we hebben een clubje verboden dat wettelijk gezien niets fout doet. Daar wordt het veiliger mee voor kinderen.
Dit heeft net zoveel (positieve) invloed op de veiligheid van kinderen als dat je een hek langs de startbaan van schiphol zou zetten "zodat er geen spelende kinderen door een vliegtuig overreden worden".

swift1.6 | 18-04-14 | 16:57

@seven | 18-04-14 | 10:20

niet met je eens, maar +1 voor het helder verwoorden van je mening.

Ballenman | 18-04-14 | 16:55

Een zeer goede zaak! Kinderen moeten weten dat ze beschermd worden tegen dit soort viespeuken.

Maria.1 | 18-04-14 | 16:46

Gelukkig.... eindelijk... de smeerlappen.

ANGEL70 | 18-04-14 | 16:43

-weggejorist-

grasvarken | 18-04-14 | 16:34

Wees_eens_creatief | 18-04-14 | 10:21
Niet alleen motorclubs. Ik denk dat Ajax het binnenkort ook zonder fanclub moet doen gezien de maatschappelijke onrust en vergoelijken van geweld wat er regelmatig gebeurt.

En wellicht ook de PVV na de uitspraak van Wilders.

Moet voor velen een rustgevende gedachte zijn dat de HR niet zozeer toets aan de wet maar aan het gesundes Volksempfinden.

Flatulent | 18-04-14 | 16:10

Hoge Raad spreekt zich uit op basis van de Waan van de Dag. Nieuw Dieptepuntje.

kaasfondue | 18-04-14 | 15:33

clubdrank bacardikindercola?

Dutch Peanut | 18-04-14 | 15:04

Wist niet dat de hooge raad ook aan rechterlijke uitspraken doet.
zijn er nieuwe wetten hierover aangenomen.

rien8755 | 18-04-14 | 14:51

Jammer, nu weten we niet waar ze precies zitten. Liever 10 zichtbare pedofielen dan een onzichtbare.

decadent degeneraat | 18-04-14 | 14:29

@TheseDays00 | 18-04-14 | 13:52
Bovendien negeer je de praktijk. Velen beschouwen de moslimbroederschap al als de politieke tak. Maar ook in het westen had de IRA bijvoorbeeld Sinn Féin als legale politieke tak.

TheLuggs | 18-04-14 | 14:00

@TheseDays00 | 18-04-14 | 13:52
De vrijheid van meninguiting wordt al beperkt. De grens ligt bijvoorbeeld bij het oproepen tot geweld. En als Martijn zou oproepen tot misbruik van kinderen zouden ze daar terecht om verboden worden. Mijn probleem met dit verbod is dat de wettelijke basis ontbreekt. Martijn is niet verboden omdat ze de wet overtraden maar omdat hun mening ongewenst was. En dan kun je die mening nog zo abject vinden, ik vind dit verbod ronduit eng en gevaarlijk.

TheLuggs | 18-04-14 | 13:57

@ TheStef (en eventuele anderen): Tel daarbij (en bij mijn eerdere reacties hierboven) op:
1. artikel 93 Grondwet: Bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties, die naar haar inhoud een ieder kunnen verbinden, hebben verbindende kracht nadat zij zijn bekendgemaakt.
2. artikel 94 Grondwet: Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.
3. artikel 120 Grondwet: De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen.
4. www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/12/...

Margreet Huiting | 18-04-14 | 13:55

@ Bytemaster | 18-04-14 | 12:25
Dank voor je impliciete bevestging van mijn punt. Een gelegaliseerde Al Qaida noem je een politieke tak ook al verkondigen ze dezelfde denkbeelden en zou dus wat jou betreft niet verboden mogen worden. Daarmee is de vrijheid van meningsuiting onbegrensd. Het kan niet zo zijn dat met vrijheid van meningsuiting alles gezegd en nagestreefd kan worden (ook al is het zonder geweld). Sommige dingen zijn gewoon te verwerpelijk.

Niet durven iets te verbieden omdat het ondergronds kan gaan is wegkijken, knuffelen, en getuigd van grote lafheid jegens eigen overtuiging. Niet persoonlijk bedoeld, maar ik ben het er gewoon niet mee eens.

TheseDays00 | 18-04-14 | 13:52

@TheseDays00 | 18-04-14 | 13:46
Maar sinds wanneer is het verboden om iets wat maatschappijk onacceptabel is geaccepteerd te krijgen. Even zozeer mag je streven naar de wet te veranderen. Er zijn talloze voorbeelden. Denk aan homoseksualiteit in het verleden, was ook illegaal en niet geaccepteerd. Denk aan verenigingen voor hulp bij zelfddoding. Maar denk ook aan instanties die ijveren voor legalisering van soft en harddrugs. We hebben zelfs een bond voor wetsovertreders. Maar dat hun ijveren voor acceptatie wil niet zeggen dat de maatschappij daar in mee hoeft te gaan. hun mogen ijveren voor wetswijzigingen en acceptatie en wij (de meerderhijd) mogen zeggen "dat gaat niet gebeuren" En zo hoort het in een democratie te werken.

TheLuggs | 18-04-14 | 13:52

Weer een dag dat onze democratie verliest. En hierboven staan de meesten er nog enthousiast bij te klappen ook.
Zo doe je dat in een maatschappij die alleen maar geregeerd wordt door vluchtige media en populaire snelle acties.
Bijna niemand die er stil bij staat of zo'n actie zinvol is of wellicht zelfs zeer ondemocratisch of tegen onze grondwet. Het klinkt lekker en dus is het goed.

JayJay | 18-04-14 | 13:49

@Nederlandse gulden ƒ | 18-04-14 | 13:05
Kijk dat zijn argumenten... Het is volkomen duidelijk dat het een criminele organisatie is die aan allekanten de wet overtreed. Het was zo duidelijk dat justitie geen zaak rondkreeg en het op maatschappelijke onrust gooit. Maatschappelijke onrust is justitioneel voor we hebben geen wettelijke basis voor een verbod maar willen het toch verbieden.

Je kunt van alles veronderstellen maar simpel feit is dat dit verbond tot stand is gekomen zonder deugdelijke wettelijke onderbouwing. De HR geeft dit al in feite aan doordat ze sreken over een niet onderbouwde noodzaak en hoge uitzondering. Immers een verbod om een gegronde wettelijke basis kan en mag geen uitzondering zijn. Hier is een vereniging de mond gesnoerd puurt omdat hun denkbeelden veel mensen tegen de borst stuit. Alle argumenten omheen zijn al verboden, ook heeft de HR de noodzaak omwille van de lichamelijke integriteit geenszins aangetoond. Immers wordt die lichamelijke integriteit door andere wetten gewaarborgt. Ook zonder een verbod op Martijn is misbruik van kinderen verboden. Het enige wat overblijft is een stukje inperking van de vrijheid op dubieuze gronden opdat ze brave burger zich weer op de borst kan kloppen, kijk eens wat wij goed zijn. Maar vertel eens, welke pedofiel is dankzij dit verbod van straat. Welke kinderen lopen nu geen gevaar meer ? Wat is er nu werkelijk verbeterd in de veiligheid van kinderen ?

TheLuggs | 18-04-14 | 13:48

@ Premier Trutte | 18-04-14 | 11:26
"maar stel dat...", De uitspraak en Martijn de vereniging gaan niet om een stel dat. De vereniging Martijn heeft als doel; wettelijke en maatschappelijke acceptatie van seksuele relaties tussen volwassenen en kinderen. Wat het blaadje voor doel heeft of een zelfhelpgroep is wat anders.

TheseDays00 | 18-04-14 | 13:46

Waar moeten Demmink en Wabeke nu hun vakantiefotos uitwisselen.

arlen | 18-04-14 | 13:46

Gelukkig zijn er hier nog reaguurders die wel degelijk grondwettelijke bezwaren zien in dit verbod. Want als je een verwerpelijke club als Martijn kunt verbieden kun je dus ook andere "verwerpelijke" clubs verbieden, bijvoorbeeld de PVV (minder, minder)

TheStef | 18-04-14 | 13:31

Belachelijke uitspraak,
het is een grondwettelijk recht, de vrijheid van vereniging/vergadering.

Dat het in dit geval een pedo vereniging was maakt geen sodemieter uit, als je zo denkt kun je de Katholieke kerk meteen sluiten en de Islam als ongewenste discriminatie club gaan verbieden,
zeer bedenkelijke ontwikkeling, wat zeg ik, een schandalige ontwikkeling.
Justitie die even lekker populistisch meent mensen de mond te kunnen snoeren, f*cking Noord Koreaanse toestanden, het wordt met de dag erger hier.

vander F | 18-04-14 | 13:22

R0BB3RT | 18-04-14 | 12:41
een poging om het je uit te leggen, zo simpel als ik kan bedenken.
pedoforum openbaar:
Hoi, ik ben jaap uit de omgeving van 020 en ik hou van kleine meisjes zonder schaamhaar en tietjes.
Andere forumleden: Hallo jaap.
Politie (als ze hun werk zouden doen): Jaap uit omgeving 020 in de gaten houden.
.
Zonder pedoforum openbaar:
......
.....
Politie: Niks te zien, we gaan weer flitsen
.
Pedoforum ondergronds:
Hoi, ik ben littlepussyripper 167. wie wil filmpjes beoordelen en ruilen?

swift1.6 | 18-04-14 | 13:15

een advocaat op radio 1 zei zojuist dat de PVV veel schadelijker was dan deze pedoclub.
maar ja, het was een vara programma en die zeggen wel vaker onzin.

pejoar | 18-04-14 | 13:08

-weggejorist-

Nederlandse gulden ƒ | 18-04-14 | 13:05

Nu D66 nog.

Vrije Nator | 18-04-14 | 13:05

Ten eerste is het geen mening maar het uiten van een sexuele voorkeur. Net zoals homo of hetero sexualiteit een voorkeur is. De maatschappij wil dit blijkbaar niet. Het is een moralistisch oordeel. Alsof je je sexuele voorkeur kunt wijzigen.

ristretto | 18-04-14 | 13:03

"Het verminken van zeer jonge kinderen is naar de in Nederland levende maatschappelijke opvattingen echter een daadwerkelijke en ernstige aantasting van de lichamelijke integriteit van het kind, dat daardoor grote en blijvende psychische schade kan oplopen."

Tijd voor een proefproces tegen een willekeurige Joodse of Islamitische organisaties die besnijdenis "bagatelliseren, dergelijke verminkingen zelfs verheerlijken en die opvattingen ook propageren".

Volgens mij was het COC ook verboden geweest als ze in 1946 naar de maatschappelijke opvattingen en de wet gekeken hadden.

Arjan | 18-04-14 | 12:44

Hilarisch dat reaguurders hier werkelijk het argument aanvoeren dat het verbod ervoor zorgt dat deze "leden" nu "ondegronds" gaan.

ALSOF ZE DAT NOG NIET WAREN. Pedofielen zijn mensen die uitstekend kunnen of hebben leren liegen, vanwege het feit dat ze denkbeelden hebben die maatschappelijk veroordeeld worden, evenals wettelijk vervolgd bij het handelen ernaar. Deze mensen leren vanaf het moment dat ze beseffen 'wat' ze zijn, om dit mee te nemen in hun graf. (De idioten van Martijn/Skb uitgezonderd.)

MARTIJN was een uitlaatklep voor publieke opinie van deze idioten en onderling een kans om info uit te wisselen.
Maar het daadwerkelijk downloaden/kijken/maken/verspreiden van materiaal gebeurd bij de heren thuis en zal onverminderd door gaan.

Eindstand: Er veranderd niks. Alleen mensen hun veiligheidsgevoel krijgt een lichte prikkel door deze berichtgeving.

R0BB3RT | 18-04-14 | 12:41

Mac The Ripper | 18-04-14 | 11:42
dat signaal zouden ze beter kunnen afgeven door pedo's daadwerkelijk te straffen ipv te beschermen.

swift1.6 | 18-04-14 | 12:38

@Kaas de Vies 10.11:
Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) acht bepaalde politieke stromingen inherent niet democratisch; communisme, nationaal-socialisme, rassendiscriminatie, sharia. En wat de sharia betreft: In de zaak Refah Partisi (2001) oordeelde het EHRM dat de sharia niet verenigbaar is met de fundamentele beginselen van de democratie zoals neergelegd in het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (EVRM). “It is difficult to declare one’s respect for democracy and human rights while at the same time supporting a regime based on sharia, which clearly diverges from Convention values, particularly with regard to its criminal law and criminal procedure, its rules on the legal status of women and the way it intervenes in all spheres of private and public life in accordance with religious precepts…”, aldus het Hof. Bovendien is de rol van de staat in een democratische samenleving juist om zich neutraal en onpartijdig op te stellen ten opzichte van de belijdenis van diverse religies, kerken en geloven. Zoals eerder al bleek is het EHRM voorstander van een seculiere staat. Hierbij past niet een staatsinrichting die is gebaseerd in zekere religie. NB de Refah Partisi is de voorloper van de AKP van Erdogan (die 'as we speak' twitter verbiedt) in Turkije.

@Ing. eslapen en BeunDeHaas: Nee, dat geldt niet voor christelijke partijen; zie daarvoor o.a. www.dagelijksestandaard.nl/2014/04/sti...

Margreet Huiting | 18-04-14 | 12:32

@TheseDays00 | 18-04-14 | 11:19
.
Je vergelijking gaat volledig mank. De bovengrondse variant van een terreurgroep is een politieke organisatie. Zodra een ongewenste politieke organisatie ondergronds gaat is de kans groot dat het een terreurgroep wordt. Dat is precies wat menigeen wil zeggen.
Bij Martijn zie ik veel liever dat ze in de openbaarheid blijven treden waardoor er een vinger aan de pols gehouden kan worden dan dat ze elkaar vanaf vandaag in het geheim gaan treffen en wat ze uitspoken een stuk minder controleerbaar wordt.

Bytemaster | 18-04-14 | 12:25

"De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de vereniging de gevaren van seksueel contact met jonge kinderen bagatelliseert, dergelijke contacten zelfs verheerlijkt en haar opvattingen ook propageert."
oftewel
Als je het niet met de massa eens bent, moet je verboden worden.
Tijd om de VVD te verbieden, gezien zij het hadden over 130 rijden terwijl is "vastgesteld" dat 120 de hoogste snelheid is die nog veilig gereden kan worden.
En vrouwen achter het stuur? Nee, dat was vroeger al duidelijk dat dat een gevaar is. Dus verbieden al die clubjes voor gelijke rechten. En natuurlijk geen homo's in het leger of op het voetbalveld.

swift1.6 | 18-04-14 | 12:24

De zinsnede 'is het in dit zeer bijzondere geval in een democratische samenleving noodzakelijk dat de vereniging wordt verboden en ontbonden in het belang van de bescherming van de gezondheid en van de rechten en vrijheden van kinderen' verwijst als ik het goed heb naar jurisprudentie van het EHRM (Europees Hof voor de Rechten van de Mens), verbonden aan het EVRM (Europees Verdrag van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden) en de Raad van Europa (dus niet Europese Unie - hoewel de EU via het EU-Handvest het EVRM ook min of meer hanteert), en mogelijk mede naar het VN-Verdrag inzake de Rechten van het Kind. NB Dat laatste betreft een 'VN-verdrag', verdrag van de VN, met de VN als internationale organisatie, dus niet een (hoewel vaak (bewust/onbewust) gebezigd) 'Internationaal verdrag'; ogenschijnlijk te verwaarlozen verschil, maar m.i. een essentieel verschil: de VN is niet hetzelfde als de internationale gemeenschap (bron: Handboek Jeugd en Strafrecht, Deventer, 2013, p. 389). Hierbij, zowel het EVRM als het VN-Verdrag gaan uit van individuele rechten c.q. mensenrechten; wat uitgaan van de (rechten binnen) natiestaten (op den duur) kan ondermijnen c.q. uithollen (zie ook wat (bijvoorbeeld) T. Baudet hierover schrijft). De Hoge Raad beroept zich hier dan op individuele mensenrechten, waarmee zij - voorgaande redenering volgend - via het ontwikkelen van dergelijke jurisprudentie aan ondermijning en uitholling van de natiestaat meewerkt.

Margreet Huiting | 18-04-14 | 12:20

En toen was de wereld een stukje beter... onee, toch niet, helpt geen fuck. next.

hobbit | 18-04-14 | 12:16

Rot alsjeblieft op met je vrijheid van meningsuiting! Er wordt geen reclame meer gemaakt voor sigaretten...
Er wordt voor kinderbedtijd geen reclame gemaakt voor alcoholische dranken...
Er worden geen seksfilms afgespeeld voor Sesamstraat...
Bvotje | 18-04-14 | 10:32
.
Nee, maar het staat je vrij om een actiegroep op te richten om roken in cafe's toe te staan en om (wetenschappelijk) aan te tonen dat alcohol(reclame) geen negatief effect op kinderen heeft. Je mag ook nog steeds gewoon een biertje drinken terwijl je kind bij je aan tafel zit. Ook daar mag je een actiegroep voor oprichten.
Je mag zelfs vinden dat kinderen gewoon porno mogen kijken. En eerlijk is eerlijk, ik denk dat er maar weinig 14 jarigen zijn die nog nooit in een playboy of op een sexsite hebben gekeken.
Totdat men dus denkt dat de burger de mond gesnoerd moet worden, dankzij deze uitspraak.

swift1.6 | 18-04-14 | 12:14

Dick Luyenlomp | 18-04-14 | 10:19
iemand die verder kijkt dan de neus lang is, hulde.

swift1.6 | 18-04-14 | 12:05

Zozo, wat een daadkracht.alle pedomeningen onder t tapijt geveegd, welke meningen gaan volgen?

Causa Sui | 18-04-14 | 12:04

zeer slechte zaak.
Weer een stukje vrijheid van meningsuiting minder en weer een stap in de richting van controle van sexuele gevoelens door de staat.
Laat ik duidelijk zijn, pedo = fout.
Maar waarom iets verbieden omdat er over gesproken wordt? Dat is juist het probleem. Pedo's zijn er (helaas), maar een overheid dient nooit en te nimmer iets te verbieden omdat er bepaalde gevoelens aanwezig zijn. Pedofilie is verboden omdat aantoonbaar is dat het verkeerd is. Als het verbod is omdat men als pedo bepaalde gevoelens heeft, kan homofilie de volgende stap zijn, als je maar genoeg mensen weet te overtuigen dat homo zijn fout is.
En wat deed de club precies verkeerd? Mij lijkt niet dat ze zo stom zijn om openbaar strafbare feiten te plegen (als club zijnde). Als club kun je de "leden" legaal in de gaten houden en volgen wat er gebeurt, nu gaan ze weer gewoon ondergronds en ben je alle zicht er op kwijt.

swift1.6 | 18-04-14 | 12:02

'Hoewel in het algemeen grote terughoudendheid moet worden betracht bij het verbieden en ontbinden van een vereniging, is het in dit zeer bijzondere geval in een democratische samenleving noodzakelijk dat de vereniging wordt verboden en ontbonden in het belang van de bescherming van de gezondheid en van de rechten en vrijheden van kinderen.'

O, de Hoge Raad vind het omgekeerd wel goed, als een kind iets wil met een volwassene, dan mag het wel, want ja, de vrijheid van het kind moet worden gerespecteerd.

poeszje | 18-04-14 | 11:55

Mogen politieke partijen (ook verenigingen toch) nu ook geen wetsvoorstellen meer doen om zaken uit het strafrecht te halen? Bijvoorbeeld legalisering van softdrugs? En zijn mensen die dit voorstaan nu ook criminelen? En "harder dan 120 km/h" clubjes? En andersom: mensen die alkohol willen verbieden dus ook? Wat een nare uitspraak. En als je wil dat een vereniging stopt met doen wat ze doen, dan zorg je toch gewoon voor een meerderheid bij de ALV en hef je jezelf toch op?

TmC | 18-04-14 | 11:52

@Grijskijkert 10:43. Dat heb ik gedaan. Het is namelijk geen juridische uitspraak want: "naar de in Nederland levende maatschappelijke opvattingen". Kortom over een paar jaar kunnen andere verenigingen worden verboden of desnoods kan Martijn weer worden toegestaan. De HR velt geen juridisch maar een maatschappelijk oordeel. En dat ze wat pruttelen over niet te snel en uitzondering dat zal wel. Ik verwacht ook niet dat ze schrijven dat die vieze vuile kinderverkrachters op moeten rotten.

bbbachstra | 18-04-14 | 11:51

Zo. Nou nog effe een vogelvrijverklaring regelen voor die gasten. Kunnen we dat hoofdstuk mooi afsluiten.

RenoWurreld | 18-04-14 | 11:43

Dit is het allerbeste signaal wat we kunnen afgeven. Verbieden.
Immers, legaal of illegaal, het gebeurt toch in het geniep, maar nu zijn we het in ieder geval over eens dat we dit als land NIET tolereren. En hoeven we tenminste ook niet langer naar het gedraai van die smeerlappen te luisteren waar ze hun "kinderliefde" vergoelijken.
Ben trots op ons.

Mac The Ripper | 18-04-14 | 11:42

Goed begin van de Paas dagen, nu ligt de weg open naar een verbod op fascistisch geknutsel zoals de pvv.

Skunk57 | 18-04-14 | 11:39

Dan gaan ze toch gewoon verder zonder KvK inschrijving?

dugo | 18-04-14 | 11:33

lekker vage uitspraak weer. De oplossing voor die vereniging is een vereniging op te richten die zich tegen pedofolie richt het bespreekbaar maken aan de hand van foto's en filmpjes hoe erg het allemaal niet is. Zo'n uitspraak is weer een wassenneus en het lost niets op al denkt een enkeling misschien van wel.

Andersom dag | 18-04-14 | 11:31

Ridocar | 18-04-14 | 11:23

Motorrijden is een gevaar voor de volksgezondheid, geen reden om de Angels te verbieden. Recht van vereniging en gedachtevrijheid, was een groot goed totdat een buitenlandse mogendheid gezeteld in Brussel het hier overnam.

Worstjes | 18-04-14 | 11:31

TheseDays00 | 18-04-14 | 11:19
Mooi geredeneerd. Vooral dat Al Quada argument.
Maar stel dat Martijn een pedoclub zou zijn met als doel hun driften onder controle te houden en elkaar te steunen bij hun 'ziektebeeld'?

Premier Trutte | 18-04-14 | 11:26

@Muxje | 18-04-14 | 11:02
Als Martijn had aangezet tot (sexueel) geweld en het was strafbaar, dan was er een strafzaak geweest waar de verantwoordelijken voor de rechter moesten verschijnen.
.
Dit was geen strafzaak, maar een administratieve maatregel om een club te verbieden.

LieberLiber | 18-04-14 | 11:25

De vergelijking die gemaakt wordt met de Hells Angels slaat nergens op. Tenzij de bezigheid 'motorrijden' binnenkort verboden wordt... Neemt niet weg dat deze club niet bepaald een liefdadigheidsinstelling heeft.
Maar buiten dat vind ik het nogal een enge gedachte dat een vereniging alleen om onderbuikgevoelens verboden kan worden.

Ridocar | 18-04-14 | 11:23

@bvotje
Je zit er helemaal naast. Al die dingen die jij noemt zijn verboden. Maar het is NIET verboden om te VINDEN dat reclames over alcohol sigaretten / sex voor 10 uur op de TV zou moeten mogen.

Dat is de vergelijking die je moet trekken.

flame_me | 18-04-14 | 11:22

Hoe abject en infaam dit clubje ook is, met het verbieden van een willekeurige vereniging (want uiteindelijk is dat het gewoon) is de opmaat naar het verbieden van meer verenigingen die de publieke opinie onwelvallig zijn. Je kan zelfs denken aan het verbieden van een politieke partij die in de ogen van veel mensen racistische denkbeelden heeft.

Mr Dixit | 18-04-14 | 11:22

@AsEl: Boek 2 art. 20 BW:Artikel 20

1. Een rechtspersoon waarvan de werkzaamheid in strijd is met de openbare orde, wordt door de rechtbank op verzoek van het openbaar ministerie verboden verklaard en ontbonden.
2. Een rechtspersoon waarvan het doel in strijd is met de openbare orde, wordt door de rechtbank op verzoek van het openbaar ministerie ontbonden. Alvorens de ontbinding uit te spreken kan de rechtbank de rechtspersoon in de gelegenheid stellen binnen een door haar te bepalen termijn zijn doel zodanig te wijzigen dat het niet meer in strijd is met de openbare orde. ...

pvpb | 18-04-14 | 11:22

@Kameroudste | 18-04-14 | 11:17
.
Zo werd de gedachte dat we door onze eigen bondgenoten bespioneerd, gevolgd en gemanipuleerd zouden worden ook als doemdenken weggezet.

Bytemaster | 18-04-14 | 11:20

Nee, hiermee wordt het niet mogelijk gemaakt om allerlei partijen verbieden. Het gaat om de afweging tussen vereniging en vrijheid van meningsuiting aan de ene kant en doelstellingen in strijd met verboden aan de andere kant. Martijn zit fout. De PVV krijg je er niet mee verboden, de afweging is namelijk niet als er iemand een keer iets doet of roept wordt je verboden, het moet diep in de vereniging en zijn doelstellingen zitten.

Iedereen die roept dat de pvv de volgende is, zou dat eens met naast nvu kunnen leggen , ook niet verboden (wel voor fnv-leden lees ik net). Dan komt nvu dus eerst. Voel je niet zo bedreigd, Martijn is echt verdervelijk. Ben dus blij voor mijn kinderen (die met 12 over sex met een volwassenen niet kunnen beslissen) hiertegen worden beschermd. Dank rechters.

En ondergronds, Al Quada is ook ondergronds. Ik heb nog nooit iemand in Nederland gehoord (ook bij GS) die het een goed idee vindt om een lokale tak op te richten (die af en toe over de scheef mag gaan: plofpinguin met colateral damage) om er maar voor te zorgen dat het niet ondergronds doorgaat.

TheseDays00 | 18-04-14 | 11:19

Och ik beschouw elke strobreed die deze viespeuken in de weg wordt gelegd als "meegenomen". Aan het doemdenken van vele anderen hier doe ik niet mee.

Kameroudste | 18-04-14 | 11:17

Muxje | 18-04-14 | 10:56

Hulde! Dat wordt de volgende uitspraak van de Hoge Raad. Die kunnen ze 1 op 1 kopieren.

wie nu nog blij is met deze uitspraak heeft een enorm bord voor zijn kop.

Dick Luyenlomp | 18-04-14 | 11:14

Wanneer wordt het COC dan verboden? Die mensen hebben ook een afwijkende seksuele voorkeur... Snap best de weerstand tegen deze club maar een verbod gaat veel verder dan alleen deze club. Het zet de deur open voor verboden op alle ongewenste gedachten. Echt eng!

Doc Damage | 18-04-14 | 11:13

Ik kan het vonnis niet anders lezen dan dat "Martijn" niet verboden wordt om wat het gedaan heeft die een verbod zouden rechtvaardigen (crimineel netwerk zijn oid) maar dat het verbod er is om wat de vereniging mogelijk zou kunnen gaan doen in de toekomst. Dat is een rare en levensgevaarlijke, samenlevingsondermijnende stellingname van de Hoge Raad.

Tarak | 18-04-14 | 11:12

@Dick Luyenlomp | 18-04-14 | 10:19
Ik geloof niet echt dat hier een precedent is geschapen om clubs of partijen te verbieden die zich met legale zaken bezighouden. Pedofiele is een strafbaar feit, dus organisaties die dit promoten houden zich bezig met strafbare feiten. Vandaar dat ik het persoonlijk wel eens ben met de uitspraak.

Shadow112 | 18-04-14 | 11:12

Mooi. Eindelijk kunnen we nu dus ook de islam verbieden. Dat is win-Win, twee vliegen in een klap..

Wonderful-Life | 18-04-14 | 11:11

Hiermee wordt de deur wagenwijd opengezet om allerhande clubs, partijen, etc. te verbieden die, in de ogen van de machthebbers, onwenselijk zijn.
Nu zijn het de pedo's (want groot draagvlak voor verbod), maar over een paar jaar zijn het bijvoorbeeld EU-kirische partijen die ontbonden en verboden worden.
.
En anno 2014 komt 1984 steeds dichterbij...
Ik ga snel even een Guy Fawkes-masker kopen, voordat die ook verboden worden.

McPhart | 18-04-14 | 11:05

Prima, laten die halvegaren maar bij elkaar thuis hun afwijking bespreken, kinderen is voor deze mensen een no go area, punt.

lanexx | 18-04-14 | 11:05

@kees1960 10:56: Het lijkt er op dat de HR de uitlatingen van Martijn ziet als het aanzetten tot (sexueel) geweld tegen kinderen. Dat is strafbaar, maar normaal gesproken wordt alleen het doen van dergelijke uitspraken zelf bestraft. In dit geval is men van oordeel dat die uitspraken dusdanig frequent en structureel van aard zijn dat de vereniging zelf verboden moet worden. En inderdaad, als je zo denkt, verbied dan de RK.

Muxje | 18-04-14 | 11:02

Allemaal dom gelul voor de bühne... beter laten bestaan en een oogje op de ledenlijst houden.

SoundE | 18-04-14 | 11:01

Worstjes | 18-04-14 | 10:56 | | Reageer+ | 1

Zoals worstjes ook zegt, dit zet de deur open voor het verbieden van andere verenigingen tegen de Grondwet in. - Teveel voetbalvandalisme? Verbieden die verenigingen!
- U heeft als bewonersvereniging een conflict en bent te mondig? Verbieden die hap!

Etc. etc. Laat u niet door de onderbuik in de luren leggen dat het fijn is dat déze club verboden is... om deze vereniging te controleren zijn veel betere oplossingen.

AsEl | 18-04-14 | 11:01

overigens volstrekt onduidelijk waar Wilders in het verhaal komt, zit Geert bij de Hoge Raad?

Worstjes | 18-04-14 | 11:01

@The Unjorisable | 18-04-14 | 10:17
Het signaal is dat in een 'rechtsstaat' gedachtengoed verboden kan worden.

Als we nou ook de PVV verbieden is het afgelopen met discriminatie in Nederland, ja toch?

Ik kan de justificering van de uitspraak 1 op 1 vertalen naar 'allochtonen' en de PVV verbieden of naar de EU en anti- EU partijen verbieden en overigens ook naar de RK kerk, maar die zal wel niet verboden worden

kees1960 | 18-04-14 | 11:01

@AsEl | 18-04-14 | 10:55
Maar aangezien Nederland geen constitutioneel hof heeft, komt de HR hier gewoon mee weg en kan zonder enig probleem de vrijheden van burgers verder uithollen.
Geheel indachtig het groot Europees ideaal van de monddode burger en de almachtige staat.

CoJoNes | 18-04-14 | 11:00

@Worstjes | 18-04-14 | 10:56
Ha! Iemand die wél al wakker is! Goedemorgen ;)

AsEl | 18-04-14 | 10:59

Want als pedo's niet bij elkaar mogen komen, dan gaan ze ondergrondse bijeenkomsten organiseren die zich afspelen in tot luxe speelkamers omgebouwde kelders van kapitale villa's en grachtenhuizen. Brr...
Niet blijkbaar, wel zeker.

Ahasveros | 18-04-14 | 10:59

TB2318 | 18-04-14 | 10:52 Wat doet u nou? Gaat u een beetje nuance aanbrengen en het onderontwikkelde deel van de reaguurders trachtten te onderwijzen? Kom kom, zij hebben op de "universiteit van het leven" gezeten en weten precies hoe het allemaal zit; Wilders is tof, de politiek is corrupt en de hoge heren zijn allemaal vieze pedos!!!

Wees_eens_creatief | 18-04-14 | 10:58

Jammer.
Voor de vorm een mooie uitspraak, maar in de praktijk gaat het nu een stuk lastiger worden om die lui in de gaten te houden.

Vage_eddie | 18-04-14 | 10:57

De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de partij de gevaren van discriminatie van allochtonen bagatelliseert, dergelijke discriminatie zelfs verheerlijkt en haar opvattingen ook propageert. Discriminatie is naar de in Nederland levende maatschappelijke opvattingen echter een daadwerkelijke en ernstige aantasting van de lichamelijke en geestelijke integriteit van allochtonen, die daardoor grote en blijvende psychische schade kunnen oplopen. Juist allochtonen behoeven bescherming tegenover discriminerende Nederlanders, omdat zij in het algemeen door hun sociale achterstand en de daarmee samenhangende kwetsbaarheid in een afhankelijke positie verkeren. Hoewel in het algemeen grote terughoudendheid moet worden betracht bij het verbieden en ontbinden van een vereniging, is het in dit zeer bijzondere geval in een democratische samenleving noodzakelijk dat de vereniging wordt verboden en ontbonden in het belang van de bescherming van de gezondheid en van de rechten en vrijheden van allochtonen.

Muxje | 18-04-14 | 10:56

@kicktherabbit | 18-04-14 | 10:08
De PVV? Of zouden ze zo brutaal niet zijn?

frank87 | 18-04-14 | 10:56

Gelukkig, er is nu geen pedofilie meer in nederland. Probleem opgelost.

@LieberLiber | 18-04-14 | 10:49
Goede analyse en ik ben het met je eens. Let wel, ik wil pedofilie niet goedpraten of bagatelliseren, maar ik zet toch wel ernstige vraagtekens bij de uitspraak van de hoge raad. Lijkt er meer op dat ze met het gebruik van wat termen naar de uitspraak toewerken.
Het lijkt me niet dat het verbieden van de vereniging 'an sich' nu plots de rechten en vrijheden en gezondheid van kinderen beschermt. Vanuit dat oogpunt ware het beter om jeugdzorg te verbieden en de Katholieke kerk

kees1960 | 18-04-14 | 10:56

het verbod op dit pedoclubje zet de deur wagenwijd open voor andere verboden, wie dat niet inziet is onnozel.

Worstjes | 18-04-14 | 10:56

Jongens, heeft niks met vrijheid van meningsuiting te maken, maar met de Vrijheid van Vereniging en Vergadering.
Zie ook nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_van_ver... en nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_van_ver....

De omschrijving in de Nederlandse Grondwet luidt als volgt:

Artikel 8: Vrijheid van vereniging
Het recht tot vereniging wordt erkend. Bij de wet kan dit recht worden beperkt in het belang van de openbare orde.

Volgens de letter van de grondwet kan dit worden 'beperkt' in het belang van de openbare orde. Beperkt houdt in 'begrensd', 'niet helemaal' of 'verminderd'. Het kan dus niet GEHEEL worden ontzegd.

Deze uitspraak is dus in strijd met de Grondwet.

AsEl | 18-04-14 | 10:55

@Bvotje | 18-04-14 | 10:32
.
Welke internationale wet heeft deze vereniging dan precies overtreden?
Het lijkt er namelijk op dat het verbod is uitgevaardigd op basis van meningen van het volk en niet op basis van de wet. Dat is heel gevaarlijk.

Bytemaster | 18-04-14 | 10:55

Betrapt en veroordeeld is opknopen wat mij betreft. Maar dit vind ik een ondermijning van de vrijheid iets te denken. Deze mensen, hoe verderfelijk ook, hebben (nog) geen misdaden gepleegd. Een mening is imho geen grond voor een verbod.

Doc Damage | 18-04-14 | 10:54

Een aantal vragen.

80% van het kindermisbruik geschiedt door mensen uit de omgeving (familie en kennissen)
Niet door de redactie van Martijn dus.
De redactieleden van het Martijn-blaadje zijn nog nooit veroordeeld voor kindermisbruik "in real life".
In hoeverre leidt het Martijn-blaadje tot meer kindermisbruik?
Voorkomt deze uitlaatklep wellicht kindermisbruik "in real life"?
Niet iedereen die moordlustige software gebruikt (San Andreas) gaat ook daadwerkelijk moorden.
Iig: Dit precedent heeftveel consequenties.
Een genuanceerd oordeel is moeilijk aangezien pedojagers (hoeveel % zijn "kastpedo's) meteen lopen te gillen bij iedere nuance.
Waarschijnlijk om te voorkomen dat ze zelf als pedo worden aangezien. Wat ze misschien heimelijk zijn.
Ik zeg: "misschien". Kindermoord is ook erg. Kindermishandeling ook.
De overdreven reacties van "buurtbewoners" en "mede-gevangenen" vind ik vaak verdacht.
Zo van: Als ik nu maar keihard gil dat pedo's aan de hoogste boom moeten, onderdruk ik mijn eigen pedo-hormonen.

TB2318 | 18-04-14 | 10:52

Pedo Mohammed 666 ook verboden?

Worstjes | 18-04-14 | 10:51

Kameroudste | 18-04-14 | 10:36. Lol, onnozelaar. Laat u vooral emotie prevaleren boven enige ratio. Dit zijn enge implicaties voor de NLse grondwet. Dat u daar niet wakker van ligt omdat een marginaal clubje verboden wordt is stuitend en behoorlijk dom.
*
Hoeveel leden heeft Martijn? En hoeveel pedos zijn er? Juist, en daarom doodenge uitspraak dus

Wees_eens_creatief | 18-04-14 | 10:51

Hier ook maar even posten omdat het nodig is:
Beetje uitleg bij het artikel:
Pedoseksuelen zijn wat we in normaal Nederlands pedofielen noemen.

Meneer-reetkever | 18-04-14 | 10:49

En de Hells Angels kunnen ze, terecht, niet verbieden omdat de hele club niet bezig zou zijn met criminele activiteiten. Alleen individuele leden. Dat is toch wat hier ook aan de hand is. De leden die strafbaar bezig waren zijn al gepakt. Als het in clubverband was gebeurd, was deze club al lang geleden verboden. Dus.. als je een club hebt die strafbare activiteiten zou kunnen doen, dan verbieden. Doei Hells Angels, Bandidos, greenpeace, katholieke kerk,..

Mesmer | 18-04-14 | 10:49

"De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de vereniging de gevaren van seksueel contact met jonge kinderen bagatelliseert, dergelijke contacten zelfs verheerlijkt en haar opvattingen ook propageert."
.
Martijn bagatelliseert, verheerlijkt en propageert ... misschien over een verwerpelijk onderwerp, maar op zich niet strafbaar.
.
"Seksueel contact van volwassenen met jonge kinderen is naar de in Nederland levende maatschappelijke opvattingen echter een daadwerkelijke en ernstige aantasting van de lichamelijke en seksuele integriteit van het kind, dat daardoor grote en blijvende psychische schade kan oplopen."
.
Helemaal waar, daarom hebben we dat ook strafbaar gemaakt. Maar dat was het issue niet.
.
"Juist kinderen behoeven bescherming tegenover volwassenen die zulke handelingen verrichten, omdat zij in het algemeen door hun jeugdige leeftijd en de daarmee samenhangende kwetsbaarheid in een afhankelijke positie verkeren."
.
Helemaal waar, maar nogmaals ... daar hebben we wetsartikelen voor gemaakt om daders te straffen. Maar dat was niet aan de orde.
.
"Hoewel in het algemeen grote terughoudendheid moet worden betracht bij het verbieden en ontbinden van een vereniging, is het in dit zeer bijzondere geval in een democratische samenleving noodzakelijk dat de vereniging wordt verboden en ontbonden in het belang van de bescherming van de gezondheid en van de rechten en vrijheden van kinderen."
.
Een bijzonder geval. Hoeveel bijzondere gevallen komen er nog meer?
.
Gelukkig treden we altijd krachtdadig op tegen pedo's en wordt bij het eerst signaal van misbruik alles in het werk gesteld om de daders de hand boven het hoofd te houden. Hoi Ivo, Demmink onlangs nog gesproken?

LieberLiber | 18-04-14 | 10:49

Hek van de dam. Einde van vrijheid van vereniging, die voor iedereen geldt, ook wanneer je het niet met de reden van vereniging eens bent. Had dan de vereniging onder toezicht gesteld o.i.d. \

AsEl | 18-04-14 | 10:48

sinar2 | 18-04-14 | 10:35
1oog | 18-04-14 | 10:38

Dat is inderdaad ook mijn angst. Zoals hierboven al gezegd; niemand zal een traan laten om de pedoclub, maar de deur is wel op een kier gezet om de PVV, motorclubs, Piratenpartij en alle andere Brussel onwelgevallige clubjes te verbieden.

Scary!

Dick Luyenlomp | 18-04-14 | 10:44

Zeau Geertje is vogelvrij! Domheid is troef. Ook bij vele comments.

thorrrr | 18-04-14 | 10:43

Pedofielen gaan nu weer met zijn allen ondergronds en het zicht erop is verdwenen.

Bytemaster | 18-04-14 | 10:43

@bbbachstra | 18-04-14 | 10:28

En aan alle andere "what's next & ja, maar VVMU" bezorgden:

Lees EERST even de (onderbouwing van de )uitspraak van de Hoge Raad.

Verder wat seven | 18-04-14 | 10:20 zegt.

Grijskijkert | 18-04-14 | 10:43

Maw de hoge raad sorteert alvast voor op een verbod van de PVV..

1oog | 18-04-14 | 10:38

-weggejorist-

Kameroudste | 18-04-14 | 10:36

@seven 10:28: Kansen? Ik zie voornamelijk bedreigingen. Het zijn namelijk niet de clubs die u en mij niet bevallen die het eerst voor de bijl gaan, maar clubs die de gevestigde belangen bedreigen. De PVV, de Piratenpartij, noem maar op. Bekijk de argumenten die tegen Martijn zijn gebruikt, en kijk dan of die niet ook een beetje toe te passen zijn op andere "lastige" organisaties.

Martijn was een makkelijke eerste stap om een precedent te scheppen. Makkelijk, omdat niemand een traan zal laten over het verscheiden van die club.

Muxje | 18-04-14 | 10:36

@Dick Luyenlomp | 18-04-14 | 10:19
Zal me niet verbazen als deze uitspraak met ruggespraak van Brussel is ingegeven.

sinar2 | 18-04-14 | 10:35

Qua jurisprudentie een uitspraak met een gevaarlijk randje. Eens kijken wat de volgende vereniging gaat worden. Die motorclubs komen sowieso aan de beurt een dan eens bezien wie er nog meer aangetast worden in hun recht op vereniging.

netniet | 18-04-14 | 10:35

"Ja, maar dit geeft een signaal af!" Lol, onnozelaars. Dit betekent gewoon dat, net zoals hierboven velen al meldden, dat in theorie elke vereniging die "angst" veroorzaakt verboden kan worden.
*
U bent natuurlijk ook vòòr een internetfilter?

Wees_eens_creatief | 18-04-14 | 10:34

@hfakker - Nee hoor. Hij komt alleen niet voor in de top-lijsten. Als je dan toch linkt, link dan goed:

http://www.meertens.knaw.nl/nvb/naam/is/Martijn

Kameroudste | 18-04-14 | 10:34

Rot alsjeblieft op met je vrijheid van meningsuiting! Er wordt geen reclame meer gemaakt voor sigaretten...
Er wordt voor kinderbedtijd geen reclame gemaakt voor alcoholische dranken...
Er worden geen seksfilms afgespeeld voor Sesamstraat...

Nee, dat vinden we allemaal normaal. Het is godgeklaagd dat hier überhaupt een rechtszaak voor nodig is geweest.

Deze uitspraak had nooit anders kunnen zijn! Nederland heeft zich te houden aan het Kinderrechtenverdrag van de VN. Een hoger beroep is volgens de advocaat doelloos, omdat het Europees Hof altijd internationale wetten voor nationale wetten zal respecteren.

In het kinderrechtenverdrag is opgemaakt dat naast participatie en voorzingen een kind recht heeft op bescherming. Ik ben het niet altijd eens met de rechtsgang in Nederland, maar bij dezen een dikke +1

Bvotje | 18-04-14 | 10:32

Wauw, wat een positief stukje zeg...

Aart Z. | 18-04-14 | 10:30

Litsehimmel | 18-04-14 | 10:24 aanzetten tot? Zo zo, als u zo redeneert lust ik er nog wel een paar. De mannen ventileren slechts hun mening. Waar precies zetten zij aan tot kindermisbruik? Sterker nog, welke kindermisbruiker deed dit naar aanleiding van uitspraken van Martijn?
*
Wellicht moet u de grondwet eens lezen?

Wees_eens_creatief | 18-04-14 | 10:30

@seven | 18-04-14 | 10:28
Dit is een oprekking van het afgelopen beleid en biedt inderdaad kansen. Vraag is of Pandora's doos (18+) nu geopend is.

Kaas de Vies | 18-04-14 | 10:30

Mooi, nu de Katholieke kerk nog

bakoenin | 18-04-14 | 10:29

Zo zijn er nog wel wat clubs waar ik het niet mee eens ben. Ajax bijvoorbeeld. Want die winnen de laatste tijd alles en daar ben ik tegen. Albert Hein want ik kom altijd bij de Jumbo. Dus die moeten ze niet verbieden. Er zijn wat motorclubs die niet aan mijn idee van een motorclub voldoen. Niet allemaal hoor, ik denk zo'n 1%. Dus verbieden graag. Vrijheid van meningsuiting is toch eigenlijk maar een soort modegril. Als wij aan de macht komen schaffen we de multiculturele samenleving en Pedoclub Martijn af. Leve de juristen.

bbbachstra | 18-04-14 | 10:28

@ Litsehimmel | 18-04-14 | 10:24
Volgens mij dacht ik ooit begrepen te hebben dat Martijn de mazen van de wet heeft gebruikt om hun doel te formuleren.
Kinderen vanaf 12 jaar mogen een relatie aan gaan en geyle neuqseks hebben met volwassenen als zij dat willen. Dus zonder dwang of bedoeling van verkrachting.
De vraag is of ze dat denkbeeld echt hebben, of dat ze het zo geformuleerd hebben om problemen te voorkomen. Achteraf tevergeefs.

BeunDeHaas | 18-04-14 | 10:28

Kaas de Vies | 18-04-14 | 10:24
Kortom, deze uitspraak geeft kansen. (Er zijn imho trouwens al eerder islamitische clubs die oa terrorisme predikten verboden. )

seven | 18-04-14 | 10:28

Nee, die goorlappen verdwijnen niet als de vereniging verboden wordt. Maar het geeft in elk geval een signaal dat normale mensen dit soort smeerlapperij niet moeten, en dat die gore vieze smerige ranzige klerelijers die een erectie krijgen van een blote kleuter zich maar héél erg gedeisd moeten houden.

Tot nu toe konden ze nog betogen dat het allemaal niet zo fout was wat ze deden. "We mogen er zelfs een vereniging voor oprichten!" - En daar was dan eigenlijk niets tegenin te brengen. Maar dat is dus over, teringlijers!

Net zo debiel als die "bond voor wetsovertreders", die óók per direct moet worden ontbonden.

Kameroudste | 18-04-14 | 10:26

"Seksueel contact van volwassenen met jonge kinderen is naar de in Nederland levende maatschappelijke opvattingen echter een daadwerkelijke en ernstige aantasting van de lichamelijke en seksuele integriteit van het kind, dat daardoor grote en blijvende psychische schade kan oplopen."

Ok... en waarom dan niet direct deze ook meepakken?

"Religieus onderwijs van volwassenen aan jonge kinderen is naar de in Nederland levende maatschappelijke opvattingen echter een daadwerkelijke en ernstige aantasting van de geestelijke en seksuele integriteit van het kind, dat daardoor grote en blijvende psychische schade kan oplopen."

Kaas de Vies | 18-04-14 | 10:25

Kennelijk kunnen verenigingen die niets strafbaars doen, behalve wat kronkelige denkbeelden erop nahouden in Nederland verboden worden....
Wees_eens_creatief | 18-04-14 | 10:21
Zo, hé! Het (aanzetten tot) sexueel misbruiken van kinderen is in jouw ogen identiek aan "wat kronkelige denkbeelden"?! Het zal verdomme je kind maar wezen dat door dergelijke denkbeelden een trauma voor de rest van het leven oploopt, alleen omdat een stel mannen hun lusten willen botvieren!

Litsehimmel | 18-04-14 | 10:24

Handige zet van de rechterlijke macht.
Iets concreets cosmetisch tegen kindermisbruik doen.. op het moment dat diezelfde rechterlijke macht Demmink en zichzelf krampachtig uit de wint houden van aandacht en vervolging.

Premier Trutte | 18-04-14 | 10:24

@seven | 18-04-14 | 10:20
Maar dan mogen Islamistische verenigingen en partijen ook verboden worden, en dat gebeurt dan weer niet.

Kaas de Vies | 18-04-14 | 10:24

Ben benieuwd naar het stukje wat van Rossum had klaarliggen als Martijn niet verboden zou worden.

Herr Vorragend | 18-04-14 | 10:23

ij=ei

seven | 18-04-14 | 10:22

Mooie jurisprudentie om al die motorclubs te verbieden.... let maar op. Kennelijk kunnen verenigingen die niets strafbaars doen, behalve wat kronkelige denkbeelden erop nahouden in Nederland verboden worden....

Wees_eens_creatief | 18-04-14 | 10:21

Dus nu kunnen ze geen subsidie meer aanvragen?

James Lastig | 18-04-14 | 10:21

Wordt de Anti EUSSR vereniging ook verboden.

ProAsfalt | 18-04-14 | 10:21

Muggenmepper | 18-04-14 | 10:12
Een serieuze oproep tot geweld (cq bedreiging ) valt niet binnen de vrijheid van meningsuiting of spraak. Verkrachting en aanranding is puur geweld, het verkrachten cq aanranden van kinderen is zo mogelijk nog gewelddadiger.
De stichting martijn is, zo blijkt in diverse zaken, niet puur een praatclub voor pedofielen om bv gezond om te gaan en hun obsessie te beteugelen (ala de aa) of filosofisch te kletsen, maar doet herhaalde oproepen om het verkrachten van kinderen binnen NL mogelijk te maken zodat zij zelf in hun lusten kunnen bevredigen en faciliteert (zo bleek in recente zaken w.o hofnarretje) criminele pedo-netwerken om dit ook nu te ondersteunen. Daarmee bedrijgen zij impliciet alle kinderen in NL. Eventueel gepraat over vrijwillig is rookgordijn omdat ze kinderen gebruiken en misleiden die zo’n keuze doordat ze voor de pubertijd geen goed besef hebben en keuzes niet kunnen overzien. Stel er is een stichting voor lustmoordenaars die hetzelfde wil en pleit voor het mogelijk maken van hun lust. Als deze af en toe een peuter (of zwakzinnige) kunnen overreden tot 'instemming' is dat ook gewoon moord ren misbruik van geestelijk overwicht.

Het is op misleidende gronden meeliften op vvmu, want door gebrek aan besef bij kids om besluiten te overzien bij een is er geen sprake gelijkwaardigheid waardoor het defacto een oproep tot seksueel geweld is.

seven | 18-04-14 | 10:20

Ze hadden door Martijn wel mooi een lijstje met verdachten, maar die zullen ze vast wel op een andere manier up to date weten te houden.

Idontgiveafunk | 18-04-14 | 10:20

Zo, dit maakt de weg vrij om alle enigszins rechtse clubjes te verbieden, want slecht voor de maatschappij en als we ze niet zien zijn ze er niet.

Silvver | 18-04-14 | 10:20

Ben zeer benieuwd naar de motivatie voor dit verbod. Wanneer deze stichting geen strafbare handelingen propageert, lijkt mij een verbod niet terecht. In tegenstelling tot bv de islam, die het ombrengen van ongelovigen en afvalligen propageert. Hetgeen m.i. wel een strafbaar feit oplevert.

Polletje Piekhaar | 18-04-14 | 10:19

Omdat de overheid waarschijnlijk niets aan de Demmink-doofpot gaat doen, zullen ze toch moeten laten zien dat IETS eraan doen.

BSmachines | 18-04-14 | 10:19

Gelukkig kunnen de leden terecht in de katholieke kerk.

Rest In Privacy | 18-04-14 | 10:19

Ik geloof dat de juichers hier niet helemaal begrijpen wat dit betekent. Namelijk dat als een vereniging de Nederlandse rechtspraak niet bevalt, de rechter dit clubje of vereniging zomaar kan verbieden.

Hoe verwerpelijk ik Martijn ook vind, het recht op vereniging en meningsvrijheid is een absoluut recht.

Even kort door de bocht geredeneerd; als een rechter GeenStijl of de PVV maatschappelijke onrust vindt veroorzaken kan de club dus zonder meer verboden worden, zonder dat er daadwerkelijk strafbare feiten zijn gepleegd door deze club. (En dan de club als zodanig, en niet individuele leden)

Deze uitspraak kan nog wel eens vergaande consequenties gaan hebben. En niet noodzakelijkerwijs in ons voordeel...

Dick Luyenlomp | 18-04-14 | 10:19

Kreeg een melding van de NOS app, 'Pedopartij Verboden' stond in het meldingsvenster.

Dacht heel even dat het om de katholieke kerk ging....

me,myself and IK | 18-04-14 | 10:19

Genuanceerd weer hoor, geenstijls.

CynicalBastard | 18-04-14 | 10:17

@irma
Nou nou nou. Zo kannie wel weer.

Nacho_Vidal | 18-04-14 | 10:17

Kom op van Rossem, niet zo cynisch. Ik snap ook wel dat dit het probleem niet oplost, maar het is in elk geval een belangrijk signaal.

The Unjorisable | 18-04-14 | 10:17

Dan de bond voor wetsovertreders ook maar verbieden.

Mesmer | 18-04-14 | 10:16

necrosis | 18-04-14 | 10:11
Ja? Dat is ook niet mijn mening en waarschijnlijk ook niet de mening van 99,999% van Nederland maar dat is geen reden voor een verbod. Een vereniging die verboden wordt moet wel crimineel bezig zijn wil het recht op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging hier niet voor gelden. Zelfs een club die de massamoordenaars op onze voorouders verheerlijkt mag hier (terecht) vrij door de straten marcheren. Voor dat recht trekken we zelfs blikken ME'ers open. Die twee vrijheden wegen bij mij toch echt heel zwaar. Zoals ik al zei, what's next? Ik ben benieuwd naar de strafbare feiten.

kicktherabbit | 18-04-14 | 10:16

nu moeten ze nog vd aardbodem verdwijnen, smerig goor tuig. dat lost het probleem pas echt op.
irma zonderboezem | 18-04-14 | 10:14
Hear, hear!

Litsehimmel | 18-04-14 | 10:16

Ik ben er helemaal voor dat de leden 'onder de grond' gaan nu. Ik help wel graven.

Ad Hominem | 18-04-14 | 10:15

Wordt de VVD nu ook verboden met Demmink en zijn afdekkers?

Pimp my Voortuin | 18-04-14 | 10:15

@ Kaas de Vies | 18-04-14 | 10:11
En alle Gristenpartijen. En wellicht valt er dan ook wel wat te doen aan de Piratenpartij.

BeunDeHaas | 18-04-14 | 10:14

nu moeten ze nog vd aardbodem verdwijnen, smerig goor tuig. dat lost het probleem pas echt op.

irma zonderboezem | 18-04-14 | 10:14

Terechte uitspraak, helaas zullen de leden weer 'ondergronds' gaan, en dat bemoeilijkt het zicht op die viespeuken.
necrosis | 18-04-14 | 10:08
------
Het is inderdaad wat je schrijft.
Maar dit past vreemd genoeg wel bij een normale maatschappij. Misdaad en dit soort uitwassen van onze democratie zullen niet weggaan maar ze horen evenmin een aangezicht te hebben in onze samenleving.

appeltjesgroeneweide | 18-04-14 | 10:13

Denken ze nu echt dat die pedo's elkaar niet meer zullen ontmoeten? Die gaan nog verder ondergronds zodat je echt geen zicht er meer op hebt.

sinar2 | 18-04-14 | 10:13

@Kaas de Vies | 18-04-14 | 10:11
Neem dan alle Christelijke partijen ook mee.

Ing. eslapen | 18-04-14 | 10:13

... en het was er zo gezellig!

Zyprexa20mg | 18-04-14 | 10:12

Dat gaat het probleem echt oplossen. Pedofilie uit Nederland verdwenen. Laten ze ook het COC verbieden, dan zijn er ook geen homo's meer, hoeft niemand meer uit de kast te komen.

BroodenSpelen | 18-04-14 | 10:12

Waarom verbieden? Dit is slecht voor de vrijheid van meningsuiting. Ook al is het gedachtengoed waar die stichting voor staat verderfelijk, verbieden lost niks op en opent de weg naar meer verboden.

Muggenmepper | 18-04-14 | 10:12

Erg benieuwd naar de motivering, als we geluk hebben kunnen we ook elke Islamistische politieke partij verbieden en ontbinden.

Kaas de Vies | 18-04-14 | 10:11

Zal het vonnis eerst eens goed lezon.

Mammeloe | 18-04-14 | 10:11

Leve de Hoge Raad.

henkietenkie | 18-04-14 | 10:08

Terechte uitspraak, helaas zullen de leden weer 'ondergronds' gaan, en dat bemoeilijkt het zicht op die viespeuken.

necrosis | 18-04-14 | 10:08

Ik ben wel benieuwd wat voor strafbare feiten ze hebben gepleegd dan. En wat de volgende vereniging is die verboten gaat worden.

kicktherabbit | 18-04-14 | 10:08

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken