er was aanleiding om aan te nemen dat richi wel eens een depri-idioot kon zijn die voor zijn zelfmoord zoveel mogelijk mensen wil meenemen. dat gebeurt ook in nederland.

Ergens in de jaren zestig verscheen er een boekje "Goed dat er politie is".
Hierin stonden talloze voorbeelden van zaken waarbij het overduidelijk was dat een trigger-happy politieagent er op los schoot. Of er was sprake van een doorgedraaide smeris sie er op los sloeg of ramde met soms dodelijke afloop als gevolg.
En dan ging het niet om criminelen op de vlucht maar om betrekkelijk onschuldige zaken als relletjes op Oudejaarsavond of demonstraties.
In 99% van de 100 gevallen werden de agenten vrijgesproken.

We zijn nu 50 jaar verder en het vrijspreken van agenten bij veel incidenten waarbij absoluut duidelijk is dat er sprake is van trigger-happy smerissen gaat gewoon door.

Ik weet dat die Rishi geen lekkere jongen was maar op het moment dat hij doodgeschoten/vermoord werd, had hij niks gedaan.

Niemand bedreigen, niet bluffen dat je een vuurwapen hebt en luisteren naar politie. Ik ben nog nooit doodgeschoten....

Valt me op dat veel die het hier voor Rishi opnemen Zwitsals zijn. Trollen dus.

Doe er is wat aan, VVD.
images.retecool.com/uploads/shabaz-IMG...

Johnny Quid wordt het niet tijd dat je stopt met je uitgeven als reporter je bent meer een ophitser dan verslaggever . voor je een letter tikt even zorgen dat je de verslagen gelezen hebt en bent nu totaal verkeerd bezig in jou ogen zal Assat zelfs goed bezig zijn .

Het is alleen triest dat deze agent de schietactie de rest van zijn leven moet meetorsen. Wie denkt hier eigenlijk aan? Denk je dat hij voor zijn lol heeft geschoten? Ik geloof daar echter niks van.
De ouders mogen ook wat met hun leven meetorsen: Het feit dat ze absoluut *GEFAALD* hebben in de opvoeding van hun kroost. Jammer dat dit feit altijd zo onderbelicht blijft. Zelf zijn de ouders hoogstwaarschijnlijk te dom om dit met wat zelfreflectie te concluderen. Dysphemian wenst de agent toch een goede kerst.

grabbertje | 24-12-13 | 14:19 |
"Ook de familie en kennissen weten dondersgoed ... dat de agent goed gehandeld heeft"
Fijn dat jij hier namens de familie van dat doodgeschoten boefje mag spreken. Ik neem aan dat het allemaal in overleg is gegaan,. Weinig mensen zijn namelijk zo dom om dat ZONDER overleg in het openbaar te doen. Of ....

Een bodycam is een interessant idee, met voors en tegens. Maar om daar nu over te beginnen naar aanleiding van deze Rishi zaak? Er hingen camera's op station HS en de beelden zijn in de rechtzaak gebruikt.
Als Rishi daarnaast zijn gebiedsverbod niet had overtreden, geen mensen had bedreigd met een zogenaamd vuurwapen, en naar de politie had geluisterd, dan had hij nu nog gewoon geleefd. Het was een ongeluk, waar Rishi zelf alle voorwaarden voor schepte. Er zitten best rotte appels bij de politie, maar ik zie in deze zaak alleen slachtoffers.

-weggejorist-

Mooi zo
Rishi was gewoon een crimineel
De agent deed zijn werk en goed ook
Het woord werk alleen al kennen de familie en kennissen niet eens
Ook de familie en kennissen weten dondersgoed wat voor figuur Rishi was en dat de agent goed gehandeld heeft

begin me een beetje af te vragen waarom ik me wel aan de regels hou in deze samenleving en de mensen die het goede voorbeeld zouden moeten geven schieten onterecht een minderjarige dood zonder enige consequenties....

lanexxx | 24-12-13 | 12:12 |
Het onderscheid tussen een gewapende roofoverval op een juwelier waarbij al vaak doden gevallen zijn en die meestal door twee of meer geharde gangsters worden uitgevoerd, en een boefje alleen dat volgens horen zeggen gewapend is, wegrent en met de rug staat naar drie agenten met wapen in de aanslag, dat onderscheid is misschien te subtiel voor jou.

Verdachte heeft geroepen: “politie, “je bent aangehouden, blijf staan, laat je handen zien, bij elke verdachte beweging wordt geschoten”. Rishi en twee andere op het perron aanwezige personen draaien op hetzelfde moment hun hoofd om in de richting van de politieambtenaren.13 Rishi staat op het eerste moment van aanroepen met zijn linkerschouder in de richting van de politieambtenaren. Vervolgens draait hij zich linksom en staat dan kort met zijn lichaam in de richting van de politie. Dan draait hij zich rechtsom en rent weg in de richting van de fietstunnel. Verdachte, RR002 en RR003 achtervolgen hem in versnelde pas/looppas. Tijdens het wegrennen kijkt Rishi op enig moment rechtsom naar de politieambtenaren en maakt een handbeweging naar zijn jas- of broekzak, waarna een zwart voorwerp in zijn hand zichtbaar wordt. Direct daarop lost verdachte een schot................

I rest my case !

Geruststellend om te weten dat zwakbegaafden met veterstrikdiploma naast bonnen schrijven nu ook bevoegd zijn random nekschoten uit te delen op ieder die harder dan stapvoets loopt.

"Doen alsof je een pistool hebt, en weggrennen voor de politie is voor mij een legitieme reden om neergeschoten te worden."
vindead | 23-12-13 | 17:02 | + 301 -
---
Altijd? Of is dat situatie/context afhankelijk?

Ik ben iig blij dat die "regel" nog niet bestond toen ik op mijn 10e indiaantje-cowboytje speelde.

Wat ik graag zou willen weten of Richi ook de politie heeft gezien, of alleen de agent in burger met hoodie & pistool op hem gericht.

Ik zou ook rennen als ik een kerel in hoodie met pistool op me af zou komen. Dat hij politie roept zou daar niets aan af doen. Ik zou daarentegen wel weer blijven staan als ik een geüniformeerde agent zou zien. Wat zag Richi S?

Patatter | 24-12-13 | 11:15 | + 2 -
-
Kijk maar uit, mijn uitgebreidere proza met dezelfde strekking werd snelletjes weggejorist. Walgelijk en slap dus.

"The cop will die. Promise"

Dat klopt. Helemaal. Alleen de termijn is onduidelijk.
The cop, the engineer, the schoolteacher, you, me.
We will all die.... Promise.

gutgutgut | 24-12-13 | 11:10 |
Ik begrijp jouw redenatie niet.
Patatter | 24-12-13 | 11:15
Het is ook heel tendentieus neergezet, Quid is nu eenmaal geen fan van de Nederlandse politie!

Walgelijk artikel Johnny.

De rechter heeft de zaak nauwgezet onderzocht en is tot de conclusie gekomen dat de agent onschuldig is.

Daarnaast dreig je met moord in je laatste regel.

WALGELIJK!

@Suubi Musajja | 24-12-13 | 08:20 |
Nee, het is natuurlijk weer niet de schuld van de schaamtecultuur of eeuwenlange inteeltpraktijken in kleine dorpjes, die, zoals onderzocht, tot verhoogde criminaliteit en verlaagde intelligentie leidt. Lees eens iets over epigenetica i.p.v. de Koran!
.
Maar het zal wel weer onze (de blanke Hollanders) schuld zijn, want een Islamiet die iets fout doet moet nog uitgevonden worden. O, en geen dank voor al dat belastinggeld dat we in jullie schaamtecultuur moeten steken.

lanexxx | 24-12-13 | 11:03 |
Een overval op een juwelier?
We weten dat daarbij regelmatig mensen worden doodgeschoten. Een goede vriend van mij is dit overkomen. En DAT wil jij vergelijken met dit geval ?

BEN JE WEL GOED BIJ JE HOOFD ?

Ga nooit bij de politie werken, ik ben bereid bij te dragen aan je bijstand om dat te voorkomen.

Wat een bull-shit allemaal hier zeg, Rishi heeft een stopbevel genegeerd.... das bijna in elk land ter wereld dodelijk, of iig staat er in de instructies voor agenten dat er dan geschoten MAG worden!
.
Hoop dat als er wraak genomen wordt op de agent of zijn familie, IETS fout gaat met de terrorist die de aanslag wil doen!
.
klinkt hard, maar dit soort dingen kan gewoon niet in ons land!

tweetybird | 23-12-13 | 23:15 |
Alle opleiding en protocollen ten spijt sta je daar, je moet een beslissing nemen, je wilt iemand aanhouden, die heeft geen boodschap aan de politie dus is er een schot gelost, hij is heel triest dodelijk geraakt. Dat is het probleem in dit land, gisteren weer een voorbeeld van een overval op een juwelier waar de daders plotseling gingen schieten, nu zou er een agent geraakt zijn, wat zeg je dan, had hij maar meer schietoefening gehad?

Roeieber | 24-12-13 | 07:53 |
"dat zal wel meevallen denk ik"
Doofpot praatjes.

Criminelen inderdaad zo'n bodycam omdoen.

Straf? Hij heeft toch niet gemist.

die familie moet gestraft worden ipv deze agent , kinderen moeten opgevoed en fatsoen bijgebracht worden,en leren luisteren naar redelijk gezag.

Het zou jullie ook sieren als jullie je best zouden doen dit 'tuig' een de reden waarom ze in de situatie zitten waarin ze zitten te begrijpen. De uitleg dat het gewoon slechte mensen zijn is onwaarschijnlijk. De uitleg dat ze uit een slechte cultuur komen is wat mij betreft ook bespottelijk, maar in ieder geval meer reden voor medelijden en hulp dan voor doodverwensingen.
Suubi Musajja | 24-12-13 | 08:20 |

Ach ja, de dader is slachtoffer. Dat kennen we al een tijdje, en er is genoeg geld en aandacht tegenaan gegooid. Heeft geen ene flikker geholpen.

Maar even serieus: hij vuurt om hem in zijn been te raken en raakt in zijn hals? Niet de eerste keer dat je zo'n verhaal hoort. Prima als de popo wapens heeft, maar dan moeten ze gvd. er wel mee leren omgaan!! Als hij niet kan schieten om te verwonden, had hij misschien zijn wapen niet moeten trekken in de first place!

Professor Superhirn | 23-12-13 | 16:56 | + 421 -
Waarom rende hij weg voor de politie, wat had deze CultuurVerrijker op zijn kerfstok?

En zo hoort het. de agent deed gewoon zijn werk. hulde voor deze rechter die dat ook zo zag!!

Suubi Musajja | 24-12-13 | 08:20 | + 0 -
-
Normaliter klopt het wat je zegt. Maar in ons land zijn we dat nu al een jaartje of 50 aan het proberen. Lukt blijkbaar niet echt.

Prima artikel - ik hoop dat dit een nieuwe lijn is van GS. Absoluut absurd dat in de commentaren wordt goedgepraat dat deze, minderjarige, jongen is doodgeschoten. Ik woon in een land met veel politiegeweld en dat is een situatie die je echt wilt voorkomen. Het zou jullie ook sieren als jullie je best zouden doen dit 'tuig' een de reden waarom ze in de situatie zitten waarin ze zitten te begrijpen. De uitleg dat het gewoon slechte mensen zijn is onwaarschijnlijk. De uitleg dat ze uit een slechte cultuur komen is wat mij betreft ook bespottelijk, maar in ieder geval meer reden voor medelijden en hulp dan voor doodverwensingen.

-weggejorist-

-weggejorist-

@Piet_Snot | 24-12-13 | 02:03
Ik ben niet bang voor die agent hoor, maar dat komt misschien omdat ik amper in contact kom met politie. U doet alsof die wat als een gek in het rond schiet de hele dag, dat zal wel meevallen denk ik. En dat laatste begrijp ik, als ouder, niet. Leg eens uit?

Hij vroeg er om. Klaar. Next!

Een bekende van de politie. Netjes dus, actief deelgenomen aan de bezuinigingen in de dit land. Zo hub uit het magazijn der leefbaarheid.

MaudC | 23-12-13 | 20:45 |
En dit is het allerlaatste wat ik er over ga zeggen.
Jij claimt in een eerdere reactie dat de criteria voor aanhoudingsvuur het waarnemen van een strafbaar feit, het reeds waarnemen van een vuurwapen en een heterdaad situatie zijn. Het voorbeeld wat ik vervolgens aanhaal geeft aan dat geen van die drie criteria relevant zijn. Sterker nog, zoals je zelf kan nalezen in je post van artikel 7, die criteria BESTAAN niet eens.
.
Laat het heel duidelijk zijn dat ik geen enkele kennis van de zaak Rishi claim te hebben. Daar weet ik alleen van wat ik in de krant heb gelezen. Daar ga ik dan ook geen enkele uitspraak over doen.
.
Waar ik WEL wat vanaf weet, is de wet en de ambtsinstructie. Dat ik misschien taalgebruik bezig wat niet altijd even duidelijk is (vb behoeft geen uitstel betekent platweg mag niet worden uitgesteld) dat schrijf je dan maar onder de noemer beroepsdeformatie af. De ernstige bezwaren waar ik het over heb, dat zijn: grove/ernstige aantasting van de rechtsorde, gevaar voor de samenleving/openbare orde en ernstige schendingen van de persoonlijke/lichamelijke integriteit. Maar dat is zo'n lap om iedere keer uit te spreken/op te schrijven.
.
Ik heb geen bezwaar tegen het schermen met verscheidene hypotheses/scenario's. Waar mijn haren echter wek recht van overeind gaan staan is mensen die met de zekerheid van de onwetende hier "feiten" en "rechten" gaan lopen verkondigen die kant noch wal raken. Alleen al de opmerking dat iemand het recht heeft zich aan zijn aanhouding te onttrekken om vervolgens te schermen met art 7 van de AI, waarin spijkerhard staat dat aanhoudingsvuur ook op iemand afgegeven mag worden wie zich aan zijn rechtmatige vrijheidsberoving onttrekt (opplus punten daargelaten), geeft blijk van geen enkele praktische Strafrecht/strafvordering/bevoegdheden kennis.
.
Het zou een hoop mensen dan ook sieren om niet te lopen roeptoeteren over een spelletje waarvan ze de regels niet eens begrijpen. DAT, mijn beste Maud, is de reden dat ik op dit topic en met name op jouw plempsels, losging. Prettige dagen verder, ik ga an het werk...

MaudC | 23-12-13 | 20:45 |
En dit is het allerlaatste wat ik er over ga zeggen.
Jij claimt in een eerdere reactie dat de criteria voor aanhoudingsvuur het waarnemen van een strafbaar feit, het reeds waarnemen van een vuurwapen en een heterdaad situatie zijn. Het voorbeeld wat ik vervolgens aanhaal geeft aan dat geen van die drie criteria relevant zijn. Sterker nog, zoals je zelf kan nalezen in je post van artikel 7, die criteria BESTAAN niet eens.
.
Laat het heel duidelijk zijn dat ik geen enkele kennis van de zaak Rishi claim te hebben. Daar weet ik alleen van wat ik in de krant heb gelezen. Daar ga ik dan ook geen enkele uitspraak over doen.
.
Waar ik WEL wat vanaf weet, is de wet en de ambtsinstructie. Dat ik misschien taalgebruik bezig wat niet altijd even duidelijk is (vb behoeft geen uitstel betekent platweg mag niet worden uitgesteld) dat schrijf je dan maar onder de noemer beroepsdeformatie af. De ernstige bezwaren waar ik het over heb, dat zijn: grove/ernstige aantasting van de rechtsorde, gevaar voor de samenleving/openbare orde en ernstige schendingen van de persoonlijke/lichamelijke integriteit. Maar dat is zo'n lap om iedere keer uit te spreken/op te schrijven.
.
Ik heb geen bezwaar tegen het schermen met verscheidene hypotheses/scenario's. Waar mijn haren echter wek recht van overeind gaan staan is mensen die met de zekerheid van de onwetende hier "feiten" en "rechten" gaan lopen verkondigen die kant noch wal raken. Alleen al de opmerking dat iemand het recht heeft zich aan zijn aanhouding te onttrekken om vervolgens te schermen met art 7 van de AI, waarin spijkerhard staat dat aanhoudingsvuur ook op iemand afgegeven mag worden wie zich aan zijn rechtmatige vrijheidsberoving onttrekt (opplus punten daargelaten), geeft blijk van geen enkele praktische Strafrecht/strafvordering/bevoegdheden kennis.
.
Het zou een hoop mensen dan ook sieren om niet te lopen roeptoeteren over een spelletje waarvan ze de regels niet eens begrijpen. DAT, mijn beste Maud, is de reden dat ik op dit topic en met name op jouw plempsels, losging. Prettige dagen verder, ik ga an het werk...

MaudC | 23-12-13 | 20:45 |
En dit is het allerlaatste wat ik er over ga zeggen.
Jij claimt in een eerdere reactie dat de criteria voor aanhoudingsvuur het waarnemen van een strafbaar feit, het reeds waarnemen van een vuurwapen en een heterdaad situatie zijn. Het voorbeeld wat ik vervolgens aanhaal geeft aan dat geen van die drie criteria relevant zijn. Sterker nog, zoals je zelf kan nalezen in je post van artikel 7, die criteria BESTAAN niet eens.
.
Laat het heel duidelijk zijn dat ik geen enkele kennis van de zaak Rishi claim te hebben. Daar weet ik alleen van wat ik in de krant heb gelezen. Daar ga ik dan ook geen enkele uitspraak over doen.
.
Waar ik WEL wat vanaf weet, is de wet en de ambtsinstructie. Dat ik misschien taalgebruik bezig wat niet altijd even duidelijk is (vb behoeft geen uitstel betekent platweg mag niet worden uitgesteld) dat schrijf je dan maar onder de noemer beroepsdeformatie af. De ernstige bezwaren waar ik het over heb, dat zijn: grove/ernstige aantasting van de rechtsorde, gevaar voor de samenleving/openbare orde en ernstige schendingen van de persoonlijke/lichamelijke integriteit. Maar dat is zo'n lap om iedere keer uit te spreken/op te schrijven.
.
Ik heb geen bezwaar tegen het schermen met verscheidene hypotheses/scenario's. Waar mijn haren echter wek recht van overeind gaan staan is mensen die met de zekerheid van de onwetende hier "feiten" en "rechten" gaan lopen verkondigen die kant noch wal raken. Alleen al de opmerking dat iemand het recht heeft zich aan zijn aanhouding te onttrekken om vervolgens te schermen met art 7 van de AI, waarin spijkerhard staat dat aanhoudingsvuur ook op iemand afgegeven mag worden wie zich aan zijn rechtmatige vrijheidsberoving onttrekt (opplus punten daargelaten), geeft blijk van geen enkele praktische Strafrecht/strafvordering/bevoegdheden kennis.
.
Het zou een hoop mensen dan ook sieren om niet te lopen roeptoeteren over een spelletje waarvan ze de regels niet eens begrijpen. DAT, mijn beste Maud, is de reden dat ik op dit topic en met name op jouw plempsels, losging. Prettige dagen verder, ik ga an het werk...

Kijk uit, Quid. Je sluit nu je stukje af met het statement 'this cop will die'. Ik neem aan dat je daar niet zelf achter staat, maar dat zou ik toch iets explicieter duidelijk maken.

Liever het leven redden van het type mensen dat wegrent van politie, dan niet het risico lopen dat een gek met een vuurwapen een woonwijk inrent.

Dat is blijkbaar logica anno 2013.

Noem me maar een ouwe lul, maar respect voor de politie hebben kom je een heel eind mee.

Ik ben nog nooit beschoten door de politie. Komt wellicht doordat ik niemand bedreig, geen aanleiding geef om vuurwapengevaarlijk over te komen en niet wegren zodra ik politie zie.

Tja, net als religie heeft justitie een bepaald effect op quid. Er zal gezeurd moeten worden.

slaghout | 24-12-13 | 01:10 |
Wat een strakke redenering.
Je zult het wel ver schoppen met zo'n intellect.

Om de agent voor moord/doodslag te veroordelen is betwistbaar. Een veroordeling tot 'Dood door schuld' zou hier wel op z'n plaats zijn imho. Maar ik mag toch op zijn minst hopen dat deze agent inmiddels een bureaufunctie heeft gekregen??! Zo'n idioot mag gewoon absoluut nooit meer de straat op (met een wapen). Voor ieders veiligheid. Daarnaast hoop ik voor hem dat de 'vrienden' van Rishi hem nooit zullen vinden. Als het mijn kind zou zijn geweest, zou ik hem tot het graf nazitten ... En ja : Zoiets begrijp je enkel als je zelf een ouder bent.

Zat er in ja...

-weggejorist-

Had ik op dat moment in die agent zijn schoenen gestaan dan was ik erg zenuwachtig geweest om het minste te zeggen, die agent is ook mens en heeft misschien ook wel vrouw en kinderen thuis zitten.Ik was bang geweest om neergeschoten te worden en ik had waarschijnlijk ook bij de geringste aanleiding geschoten zeker wanneer je reageert op een melding waarin gezegd werd dat de verdachte een wapen bij zich draagtrichieyeah | 23-12-13 | 23:35 | + 0 -
Kijk en daar krijgt een agent nu een opleiding voor. En daarvoor zijn er protocollen. En daarvoor kan niet iedereen zomaar agent worden. En dat is ook de reden dat ik vind dat boa's niet bewapend moeten worden. Verder maakt de rechter er zich door druk van het OM en de politiebond veel te makkelijk vanaf. Het is ook nog eens een uitspraak waarvan je kunt zeggen dat er niks geleerd van word, er niet dieper op in gegaan wordt en je in principe vogelvrij verklaard wordt als een agent het protocol niet volgt en een foutje maakt door er geen consequenties aan te verbinden. Ik zeg niet gelijk dat de agent opgesloten moet worden, maar feit blijft wel dat hij fout zit door de schietaanwijzing niet gevolgd te hebben. En hoe je het went of keert hier horen gevolgen voor de agent uit voort te vloeien. Hij is schijnbaar toch niet zo geschikt als agent. Zijn fout is wel een grove fout die wel iemand het leven heeft gekost. En daar gaat het niet om of het nu wel een boefje was of niet.

Evocatus | 23-12-13 | 23:43 |

Goed geargumenteerd Evocatus. Het is dompraat om altijd de ouders erbij te halen.

"Dit land moet veel en veel strenger worden richting ouders. Ze betuttelen fout mbt roken en zuipen van de jeugd, maar als ergens nou wel betutteling gevraagd is, is het de bemoeizucht van de overheid rondom het hebben van kinderen. Ik vind dat een hele hoop mensen dat recht totaal niet hebben. Te pauperig, te dom, te laks, te ongeinteresseerd richting de eigen kroost. Het kost de maatschappij veel te veel om deze mini-monsters te corrigeren op latere leeftijd. Je moet het probleem aan de wortel proberen te tackelen. Die pauper faalouders in dit land dus. Daar begint de ellende van alle criminelen. Daar gaat het mis.
Koettoerk | 23-12-13 | 18:15 |"

U lult naar u verstand hebt. Er zijn hele rissen goedwillende ouders die hun uiterste best doen om hun kinderen fatsoenlijk op te voeden, maar waarbij het toch mis of goed fout gaat. U heeft geen idee wat groepsdruk voor een verschil kan maken bij het handelen van een jongere zeker een die met wat acceptatieproblemen zit en/of met een waardeloos zelfbeeld. Tel daar bij op de behoefte tot zelfontdekking en daardoor het zich afzetten tegen wat mams en paps willen en het kan zomaar mis gaan. De hele jeugdcultuur stimuleert dit nog eens en de voorbeelden daaruit waarvan men denkt dat ze navolging verdienen kunnen in een onbewaakt ogenblijk leiden tot grote ellende. Wat vader en moeder er ook aan gedaan hebben. Ben in mijn vroegere werk genoeg radeloze ouders tegengekomen, evenals figuren, meestal mannen, die ik voor onmiddellijke castratie zou willen voordragen.
Salut! Evocatus

Brou Is Back | 23-12-13 | 23:06 |
Heb je je al bij een doodseskader aangemeld?
AIVD, check die nick even.

Tweetybird dat ben ik met je eens maar wat als het jouw werk is?
Als jij door jouw meerdere naar holandspoor gestuurd wordt omdat er iemand met een wapen staat te zwaaien (Jaaaaaa weet ik was achteraf niet zo maar was wel gemeld).
Hoe zou jij zo een etterbakje dan benaderen ?

Had ik op dat moment in die agent zijn schoenen gestaan dan was ik erg zenuwachtig geweest om het minste te zeggen, die agent is ook mens en heeft misschien ook wel vrouw en kinderen thuis zitten.
Ik was bang geweest om neergeschoten te worden en ik had waarschijnlijk ook bij de geringste aanleiding geschoten zeker wanneer je reageert op een melding waarin gezegd werd dat de verdachte een wapen bij zich draagt

Schopenhauer1982 | 23-12-13 | 23:12 |
"niet aflatende stroom van het lompenproletariaat uit met name de Rif en Anatolië welke door de politiekcorrecte bestuurskliek de afgelopen decennia hierheen is gehaald"
Je hebt het lef je Schopenhauer te noemen, en je weet niets.
De echte Schopenhauer met zijn belangstelling voor Indiase cultuur had meteen geweten dat Chandrikasing geen Turkse, Koerdische, Arabische of Berberse naam is.
Als boetedoening voor zoveel onwetendheid, verander NU je nick in "Boer Koekoek"!

"Eerst was men hier blij dat de agent 'goed' gehandeld had, nu ineens nemen we het weer op voor het 'slachtoffer'.

Gewoon eens 1 lijn volgen Geenstijl.
Hij had niet moeten rennen en niet moeten dreigen.
Zueco | 23-12-13 | 16:57 |"

Maar 1 lijn volgen is voor een redactie die zichzelf neerzet als "tendentieus" en "ongefundeerd" niet volgens hun geloofsovertuiging. Dus inconsequent gedrag is ingebakken in hun genen.

Levert trouwens weer veel commentaar en lezers op; de bekijkcijfers, zullen we maar zeggen, regeren ook hier.
Salut! Evocatus

wat ik mijzelf nog van deze zaak kan herinneren is dat de agent op een melding afging waarbij gezegd was dat eerder genoemde richi wapengevaarlijk was.meneer had naar het schijnt met eenen mes staan zwaaien, vervolgens was meneer niet van plan om zich braaf bij oom agent te melden maar liep hij weg terwijl hij in zijn jas greep. Agent heeft juist gehandeld Richi heeft gefaaldrichieyeah | 23-12-13 | 23:12 | + 1 

Als het zo doorgaat had rishi een vlammenwerper of een raketwerper. Feit was en is dat rishi geen mes op zak had ,geen vuurwapen zoals gesteld werd door een engelsman die bedreigd was, enkel sleutels en een telefoon. Dus schijnt vervalt in deze want de feiten geven aan dat het anders is.

richieyeah | 23-12-13 | 23:12 |
Beetje kort door de bocht. Doorspekt met "schijnt".
Jij moet beter geen agent worden.

Beste Maud en Wasbeer, ik wil jullie zonder enige ironie bedanken voor deze boeiende discussie.

gutgutgut | 23-12-13 | 19:59 | Nu sta jij tegenover een inbreker die doet alsof hij een pistool heeft en gaat schieten, jij hebt ook een pistool, wat ga jij doen?lanexxx | 23-12-13 | 23:01 | + 0 -
Tjonge sommige reaguurders komen werkelijk met onzinnige vergelijkingen. Rishi had geen pistool. En valt dus niet te vergelijken met dit voorbeeld. En ook op de beelden is daar niks van gezien. Zelfs het feit dat hij naar zijn zak gepakt zou hebben is er niet op de beelden. Dat is iets wat de agent verklaard heeft. Maar is niet gebleken uit de beelden. En ten tijde van het schot stond rishi met zijn rug naar de agent gekeerd. Dus geen accute dreiging. Dus klopt het gewoon niet. Hoe je het wend of keert.

wat ik mijzelf nog van deze zaak kan herinneren is dat de agent op een melding afging waarbij gezegd was dat eerder genoemde richi wapengevaarlijk was.
meneer had naar het schijnt met een mes staan zwaaien, vervolgens was meneer niet van plan om zich braaf bij oom agent te melden maar liep hij weg terwijl hij in zijn jas greep. Agent heeft juist gehandeld Richi heeft gefaald

@Goethe
"Wat een slap gelul hier. Iemands kind is ten onrechte dood geschoten en hier wordt eea. middels wat onderbuikgevoelens gelegitimeerd.
Beschaving en gebrek aan intelligentie gaan niet goed samen.
Voor de randfiguren alhier, hetvolgende aan uw niveau aangepast;
Ongezien de tyfus voor je en een enkeltje Holland spoor!"
Uw laatste zin getuigt overigens ook niet van veel intellect maar u deed dat omdat u blijkbaar neerkijkt op hen die niet over uw geponeerde intelligentie beschikt. Met uw verwijt van de heersende onderbuikgevoelens op dit forum getuigt uw er overigens wel van de goedkope retoriek niet te schuwen en dat past nu juist in het geheel niet bij de alias waarmee u zich hier tooit.
Het is niet het vermeende gebrek aan beschaving op dit forum wat het probleem vormt, maar het collectieve gebrek daaraan bij die niet aflatende stroom van het lompenproletariaat uit met name de Rif en Anatolië welke door de politiekcorrecte bestuurskliek de afgelopen decennia hierheen is gehaald.
Dat zowel het OM als de rechter hebben beslist dat in deze ontslag van alle rechtsvervolging op zijn plaats is hebben we te accepteren in een rechtstaat. Dat u het daarmee niet eens bent staat u vrij. Misschien kunt u zich als belanghebbende voegen in een klachtprocedure bij het EHRM.

Waarom geven we agenten vuurwapens als ze niet gebruikt mogen worden? De discussie of er terecht geschoten is doet er niet eens toe , als er wapens gedragen worden KAN het zijn dat ze gebruikt worden. En dan KAN het zijn dat het gebruik misschien achteraf minder noodzakelijk blijkt te zijn dan op het moment zelf.
Hoeveel lui krijgen achteraf bezien in Amerika niet terecht een fataal spuitje? Kun je ook niet terugdraaien, maar heb ook nog nooit gehoord dat er consequenties aan zijn verbonden voor de jury leden. Allebei de gevallen zijn maar op 1 manier te voorkomen. Politie geen vuurwapens meer dragen ( wie gaat dat uitleggen aan de weduwe van de eerste agent die daar weer slachtoffer van gaat zijn) en voor het tweede geval de doodstraf afschaffen (maar dan zit ie niet terecht 899 jaar in de bak).
Zeg het maar........

Wat ook verschrikkelijk tranen trekkend is, is de moeder die in beeld gebracht wordt telkens flauwvallend of over een foto strelend van haar (onschuldig) kind. De media is hierin hypocriet tot op het bot!

tweetybird | 23-12-13 | 21:59Wat lul je nou over veiligheidspal????? Een Walther P5 heeft geen veiligheidspal. Alleen double en single action.En over dat waarschuwingsschot wat niet is gegeven (is overigens geen verplichting) dat is specifiek ter sprake gebracht in het vonnis. Volgens de rechter terecht geen waarschuwingsschot ivm de glas en staalcontructie (dak) op Hollands Spoor.mortus_cade | 23-12-13 | 22:38 | + 0 -

Wat ik mij dan dus kan voorstellen is dat de agent het wapen in single action heeft gezet, door de hamer naar achter te zetten , te spannen en toen is gaan rennen. Bij double action, moet hij een trekkracht van 4 kilo hebven dus is niet aannemelijk dat in doubleaction het wapen makkelijk per ongeluk afgaat. Bij singleaction als de hamer gespannen is kan dit dus wel bij rennen gebeuren. Ik dacht ergens ook gelezen te hebven toendertijd dat er sprake was dat het een niet rechtstreeks schot in zijn nek was, maar een afgeketste kogel tegen de grond die schuin is opgestuiterd. Dan word rennen en vuren met een gespannen hamer wel aannemelijk als dat inderdaad het geval is. Waarbij de agent per ongeluk druk op de trekker heeft uitgevoerd onder het rennen. Neem daarbij dat je als je rent met je armen zwaait. Maar ja we zullen het waarschijnlijk nooit weten ben ik bang. Door deze uitspraak.

Wat een gejank, heer Quid. Hebben we eindelijk eens een klabak die z'n plicht doet, namelijk het efficiënt en kosteneffectief opruimen van tuigh, en is het weer niet goed.
.
Die Rishi was vroeger of later toch wel tegen een kogel opgelopen, of anders had hij ongetwijfeld een groot deel van zijn leven in de bak doorgebracht. In elk geval heeft deze agent de maatschappij een hoop ellende en geld bespaard.
.
Met dat gejank over mislukte schiet-incidenten (en alle juridisch gezeik achteraf) zorgt men er alleen maar voor dat agenten straks helemaal niets meer durven en criminelen vrij spel hebben. Als die Rishi meer dan drie werkende hersencellen onder z'n petje had gehad, was hij gewoon doodstil blijven staan en had hij het overleefd. Eigen schuld, dikke bult en opgeruimd staat netjes en zo.

gutgutgut | 23-12-13 | 19:59 |
Nu sta jij tegenover een inbreker die doet alsof hij een pistool heeft en gaat schieten, jij hebt ook een pistool, wat ga jij doen?

-weggejorist-

@MaudC | 23-12-13 | 19:49
een wat ouder artikel. Bij mijn weten is de melder intussen wel degelijk bekend. En wederom had ik uit het verhaal begrepen dat volgende de melding Rishi gezegd zou hebben dat hij een wapen had en dat hij zou schieten (bedreiging).
Uiteraard is het niet te bewijzen of Rishi dat gezegd is, daarom is het dus ook niet mogelijk om vast te stellen of de melding vals was of niet. Immers als Rishi geclaimd heeft over een wapen te beschikken, is de melding niet vals, of hij nu over een wapen beschikte of niet.

Gezien de melding mocht de politie er van uitgaan dat de jongen vuurwapen gevaarlijk was. Hij is dus ook als zijnde vuurwapen gevaarlijk benaderd.

Naar mijn bescheiden mening zijn alle elementen voor noodweer danwel noodweer exces aanwezig. De beelden hebben op het internet gestaan waarop je kunt zien dat hij wegrent en zijn linkerhand naar zijn rechterjaszak lijkt te bewegen. Ik snap goed dat een agent in die situatie verondersteld dat hij naar een wapen grijpt. Simpel feit is dat achteraf hij geen wapen blijkt te hebben. Daarmee is vooral duidelijk hoe zinloos het allemaal is. Hij is inderdaad voor niks gestorven. Maar hij heeft er ook zijn eigen aandeel in gehad. Hij heeft zijn situatie volkomen verkeerd ingeschat en een hele domme beslissing genomen. Rishi heeft door weg te rennen de zaak doen escaleren. Voor de politie was werd hij op dat moment een vuurwapen gevaarlijke verdachte op de vlucht. Combineer dat met een ongelukkige beweging waar hij iets lijkt te grijpen en de politie schiet. En ik kan hem dat niet kwalijk nemen...

Eindelijk een rechter die een juiste uitspraak doet. Als een agent zegt dat je stil moet staan dan moet je dat maar doen. Kennelijk had hij iets te verbergen. Laat het een les zijn voor al die andere schoffies. Er zou vaker geschoten , getaserd of geknuppeld moeten worden.

@tweetybird | 23-12-13 | 21:59

Wat lul je nou over veiligheidspal????? Een Walther P5 heeft geen veiligheidspal. Alleen double en single action.

En over dat waarschuwingsschot wat niet is gegeven (is overigens geen verplichting) dat is specifiek ter sprake gebracht in het vonnis. Volgens de rechter terecht geen waarschuwingsschot ivm de glas en staalcontructie (dak) op Hollands Spoor.

@wasbeer1860

Chapeau dat je het blijft proberen. Je hebt het juridisch gezien geheel bij het rechte eind, maar dat wist je zelf ook wel.

En het was zo'n schattige jongen. Er zou elke week een stille tocht gehouden moeten worden voor dit pareltje!

www.telegraaf.nl/binnenland/21108889/_...

En liegen en bedriegen kunnen ze ook, bijna allemaal vervalsen en dikken ze hun proces verbaal aan. En dan vinden ze t gek dat ze bedreigd worden

Ok, dus de reaguurderspanelen zitten vol met mensen die het wel ok vinden iemand in de rug te knallen. Laffe honden dus. Hoe je het ook wendt of keert, wat dat jong ook had gedaan, er was alleen een getuige die zei dat hij bedreigd werdt, een verdachte die wegrent zonder wapen en een agent die hem in zijn hals raakt ipv. in zijn been. Ik snap dat de wet dit misschien wederom als rechtvaardig ziet. Ze zitten hier in NL er wel vaker naast. Maar dat de gemiddelde reaguurder het ok vindt dat iemand afgeknald wordt terwijl hij wegrent, alleen omdat het een crimineel was??? Wat een volk hier...

Iemand in zn rug schieten,wat n held. Steeds vaker gebeurt t door agenten die niet capabel zijn en hun wapen trekken. Is gewoon moord!

@tweetybird | 23-12-13 | 21:35 Ik denk dat je daar alleen over kan oordelen als je de protocollen kent. De rechter en de agenten kennen die protocollen. Wij niet. De rechter kijkt of de agent volgens de regels heeft gehandeld en dat is het geval. Einde verhaal. Dat zul je moeten accepteren en respecteren. denk maar niet dat je als agent in Nederland zomaar iemand dood kan schieten. dat krijg je een hoop gezeik mee en een hoop onderzoeken. Geen enkele agent schiet graag. Alleen als hij geen andere optie ziet.Osaris  | 23-12-13 | 21:42 | + 0 
Nou het is mijn zaak niet dus ik heb niks te accepteren of te respecteren. Mijn leven gaat morgen verder. Feit blijft wel dat de agent de protocollen niet gevolgd heeft. Denk ook niet dat de agent hem wilde doden. Sterker nog zelf denk ik dat het echte verhaal is dat de agent helemaal niet wilde schieten , maar hij het pistool van de veiligheidspal heeft gehaald en met dat pistool gerend heeft en dat het daarbij is afgegaan. Met dit tot gevolg. Door dat de rechter het zo makkelijk heeft afgedaan zullen we het nooit weten. It denk ik ook mede doordat er geen waarschuwings schot is gegeven en rishi rende en geen accuut gevaar was op dat moment. Maar ja dat zijn mijn gedachtes erover. Niks meer niks minder. Het is aan de advocaat of zijn familie of vrienden om het aan te pakken of het te laten. Dat laatste kan ik mij niet voorstellen want als het mijn kind was geweest had ik gestreden tot de onderste steen boven was. Geloof mij. Verder zijn er echt wat reaguurders met vreselijke domme reacties, maar ja dat is hun goed recht toch. Die zien enkel boefje. Maar morgen pikt hun zoontje of dochter wat uit een winkel en dan zijn het ook boefjes. Ik weet nu door hun kortzichtigheid wat er voor straf staat te wachten voor hun boefje als die wegrent, toch. En daar hebben ze volgens zeggen geen moeite mee toch.

-weggejorist-

Woaw, wat een huilie artikel. Ik vind het juist goed dat ie vrijgesproken is. Hij heeft goed gehandeld, en ook nogeens onder het motto 'opgeruimd staat netjes'. Tuig mag je van mij een kogel geven.

Gerechtigheid.
Het ergste is alleen dat de nabestaanden alle juridische hulp vergoedt krijgen en dus kunnen doorprocederen zo lang ze maar willen

tweetybird,Piet_Snot,MaudC.

Voor mij einde discussie, weer een lambal minder om geld aan uit te geven.

-weggejorist-

een ma die haar kind niet opvoedt, is er ook een vader bekend?

Een agent heeft er recht op zich te vergissen. Anders zijn er alleen nog maar hele rare gasten die agent willen worden.
Maar: het moet wel een begrijpelijke vergissing zijn.

tweetybird | 23-12-13 | 19:36 Een agent schiet niet voor zijn lol en zonder aanleiding iemand dood. Dat schijnen sommigen niet te snappen. Deze agent heeft de regels gevolgd. Ook dat schijn je niet te snappen. Natuurlijk is het erg dat Rishi dood is maar denk maar niet dat iemand dit heeft gewild.Osaris  | 23-12-13 | 21:24 | + 0 

Dat hoor je mij ook niet zeggen, ik zeg duidelijk dat de agent een fout heeft gemaakt. Ten eerste is duidelijk dat de agent juist niet de regels heeft gevolgd. Dus ik begrijp niet hoe je daarbij komt dat hij de regels gevolgd heeft. Ten eerste heeft hij geen waarschuwingsschot gegeven, terwijl er geen regelrechte dreiging was. Ten tweede stond hij niet stil en met beide benen op de grond. Ik bekijk het hele verhaal gewoon reeel, en ik ken voor de rest die jongen niet, maar zie gewoon dat er in dit verhaal fout gehandelt is door de politie. Niks meer niks minder. Ik laat mij ook niet lijden, nooit door minnetjes of plusjes boefje of geen boefje ik kijk enkel naar de feiten. En die feiten zeggen mij de politie is fout geweest. Als ze het wel goed gedaan hadden had ik dat ook gezegd, maar in deze kan ik dit niet want ze zijn gewoon fout geweest. Die schietende agent in elk geval.

Ze had haar addergebroed ook gewoon kunnen opvoeden zodat het geen master crimineel zou worden.

geen traan, dat mens moet nu gewoon haar smoel houden. Het is immers haar schuld dat ze haar kinderen geen manieren kan leren en op het rechte pad te houden.

Tweetybird, ziet u dan wel de realiteit? Dit is het ongelukkige resultaat van een samenloop van omstandigheden. Alleen om dit op de agent te gaan afschuiven vind ik wel heel makkelijk. Er wordt gedaan alsof deze agent naar deze melding gegaan speciaal om deze jongeman dood te schieten. Komop zeg.

@Flink Ployd | 23-12-13 | 21:13
probleem : geen wapen aangetroffen ...
Piet_Snot | 23-12-13 | 21:18 | | Reageer+ |
0

Hoeft ook helemaal niet, staan blijven armen in de lucht.

Kom ff geen wapen aangetroffen, reachen is down!

-weggejorist-

pejoar | 23-12-13 | 17:02 |

Zou jij kunnen omschrijven wat precies "hier" schrijven wil zeggen. En dan in tegenstelling tot andere sites.

Dankzij het illegale en onverantwoorde gedrag van een vuurwapengevaarlijke crimineel heeft een agent nu mogelijk een trauma.
En de familie van die crimineel de agent nog aanklagen ook. Het is de omgekeerde wereld!!

@tweetybird | 23-12-13 | 21:05
Hulde,
tenminste nog een ander iemand die nuchter nadenkt.

@Flink Ployd | 23-12-13 | 21:13
probleem : geen wapen aangetroffen ...

Ongesteld, Quid?

MaudC.

Agent sommeert verdachte, (die daar helemaal niet mocht zijn)
verdachte vlucht weg,
verdachte maakt een (reach) beweging,
agent schiet,
Verdachte down. Wat is het probleem??

Azijnpissers hier zullen hetzelfde gedaan hebben, lees de uitspraak maar: "Tijdens het wegrennen kijkt Rishi op enig moment rechtsom naar de politieambtenaren en maakt een handbeweging naar zijn jas- of broekzak, waarna een zwart voorwerp in zijn hand zichtbaar wordt. Direct daarop lost verdachte een schot."Het is om te kotsen dat Geenstijl schijnbaar dus voor dat stuk tuig is, terwijl ze altijd lopen te zeuren op politie dat ze niet hun werk goed doen.Necramonium | 23-12-13 | 20:56 | + 0 -

Ja dat is de uitspraak, alleen wat ik al gezegd heb is dat de beelden dit niet laten zien alsmede de foto's. Dit gegeven is enkel uit de verklaring van de agent. Nergens is dit feit te zien. Wat wel duidelijk is is dat de jjongen met zijn rug naar de politieman gekeerd staat op moment van schieten. Leugentje om te vergoeilijken dus.

-weggejorist-

Het vonnis is: DOOFPOT affaire.

Necramonium | 23-12-13 | 20:56 |
We zeuren nu ook dat ze hun werk niet goed doen.

Dus een ieder die morgen wegrent voor een agent mag dus volgens veel reaguurders doodgeschoten worden door meneer agent. Nou dan zullen er heel wat doden vallen dit jaar met oudejaar. Hmmm het peilen de realiteit is wel gezakt van veel reaguurders. Die zien boefje, dus politie heeft gelijk en het doodschieten gerechtvaardigd. Dan hoop ik voor die reaguurders maar dat hun zoon of dochter nooit wegrent voor politie want dan moeten ze niet zeuren als die agent je dochter of zoon doodschiet. Want dit is hier aan de orde. Rare mensen sommige reaguurders, die geen enkele realiteit meer zien. Ja ook de politie zijn mensen. En mensen maken fouten, en dus ook de politie. En dit is dus zo'n fout geweest met een dodelijke afloop. En ik vind dat je het dan als rechter niet kan afdoen, met niks aan het handje. Want dat is wat nu gebeurt. Het in de doofpot steken. Want dat is het in weze. Mede in samenspraak met het om en politiebonden. Zeg maar druk.

MaudC, heb pas nog gelezen dat er een inbreker in zijn been is geschoten. En niet elke schietpartij word in het nieuws gezet.

Lezen we eigenlijk wel eens in het nieuws dat er ook èchte boeven worden afgeknalt? Neen ... Ik kan het me niet herinneren althans.
Schietincidenten van de politie (met doden tot gevolg), hebben altijd betrekking op mensen die achteraf onschuldig bleken.
Dus wet dus niet wijzigen, tot de dag komt dat ze echte criminelen beginnen te raken

Het cruciale in dit verhaal is overigens dat de agent zich ook juist niet op aanhoudingsvuur beroept, maar op noodweer (!).

En kennelijk geldt dat sinds vandaag ook bij "van je wegrennende verdachten die je in de rug schiet" ...

En DAAR gaat het om. Best ziek..

Azijnpissers hier zullen hetzelfde gedaan hebben, lees de uitspraak maar: "Tijdens het wegrennen kijkt Rishi op enig moment rechtsom naar de politieambtenaren en maakt een handbeweging naar zijn jas- of broekzak, waarna een zwart voorwerp in zijn hand zichtbaar wordt. Direct daarop lost verdachte een schot."

Het is om te kotsen dat Geenstijl schijnbaar dus voor dat stuk tuig is, terwijl ze altijd lopen te zeuren op politie dat ze niet hun werk goed doen.

@wasbeer1860 | 23-12-13 | 20:38
Nee,
Een agent moet idd zelf de waarneming doen om het een feit juridisch als 'heterdaad' te kunnen duiden. Bij een getuigenverklaring (melder) is er per definitie al sprake van een aanhouding 'buiten heterdaad'.
Een agent mag zijn vuurwapen trekken wanneer hij wil, ja
(wanneer hij zelf levensgevaar vermoed). Ermee schieten is een heel ander verhaal ...

Rishi heeft zelf aangegeven en doen lijken dat hij een vuurwapen droeg. Dan wil jij de melder gaan vervolgen omdat deze de voorgehouden schijn geloofde en escalatie poogde te voorkomen door als een gezagsgetrouw burger de Politie te bellen? Doe jezelf een plezier, wil je: Hou op met je gat dieper te graven en met dit soort gebral jezelf nog verder onsterfelijk belachelijk te maken. Stop gewoon met reaguren.wasbeer1860 | 23-12-13 | 19:44 | + 0 -
-------------------------------------
Ook u kent het verhaal schijnbaar niet. Dat had een engelsman verklaart.
Maar gebleken is uit foto en film bewijs dat deze jongen nergens heeft doen blijken een vuurwapen te dragen. Of de politie ook maar enigsinds heeft bedreigt of iets van dien. Hij heeft het enkel op een lopen gezet. Dat blijkt ook uit alle beelden. Iemand die gaat rennen maar niet dreigt hoeft niet zoals nu zonder waarschuwings schot gedood te worden. Dit is wel de realiteit. Daarbij is hoe je het wend of keert de politieman zeer buiten zijn boekje gegaan. Er zij hier iemand de agent heeft het protocol gevolgd, en het blijkt dat juist dat niet gebeurt is in deze . En daar zijn zelfs film en foto bewijzen van. Dus onzin. De politie doet ook heel veel goeie dingen, maar nu zaten ze gewoon fout. En dat is de realiteit. En daar doet niks aan af dat het een boefje was, maar dat wil niet zeggen dat hij dan maar gelijk neergeschoten moet worden als hij geen bedreiging vormt opdat moment. De agent hoort dus wel degelijk gestraft te worden , mijn inziens. Want hier zijn gewoon grove fouten gemaakt. Daar ben ik gewoon realisties in. Zelf ken ik die rishi niet, maar ik ga gewoon af op het verhaal de foto's en wat er van bekend is. En daaruit zeg ik dat mijn conclusie is, de politie zat fout. Een fout die onnodig een leven heeft gekost. En dat was in dit geval zeer zeker niet nodig geweest.

-weggejorist-

@wasbeer1860 | 23-12-13 | 20:32
Ehhh?? U snapt er bijster weinig van geloof ik???
Het al dan niet "waargenomen wapen" heeft betrekking op de zaak Rishi (en dus de evt. rechtvaardiging van aanhoudingsvuur in die zaak). De waarneming (of bewering) is cruciaal in deze, aangezien dat het énige strafbare feit behelst.

In uw hypothetische serieverkrachter-verhaal zit geen enkel waarnemings-aspect, aangezien het een reeds gezochte/bekende verkrachter betreft.

Dus wat probeert u nu duidelijk te maken?

CumGranoSalis | 23-12-13 | 17:59 | + -3 -
Rishi mag dan wel een geboren en getogen Nederlander zijn, maar hij werd niet gevormd door de normen en waarden van de Nederlandse Maatschappij. Hij werd helaas gevorm door normen en waarden die gelden binnen een bepaald deel van die maatschappij die afwijkend zijn aan het gemiddelde. En geloof me die normen en waarden blijken in dit geval toch tamelijk onder het gemiddelde te liggen. Zie daarvoor de reacties in dit item en zie ook de beelden zojuist op het NOS journaal.

@me,myself and IK | 23-12-13 | 20:35
Als jij de uitspraak logisch vindt, dan weet je vast het antwoord op deze vraag.

Wat zegt het dat slechts één van de drie agenten die Rishi onder schot hielden, heeft geschoten en de andere twee niet?

Deed die ene die schoot het goed en deden de andere twee het fout, of andersom?
nos.nl/artikel/584240-het-fatale-momen...

Oh, en
"Een vuurwapen moet eerst zijn waargenomen, alvorens er een redelijkerwijs vermoeden rijst ..."?
Really?
Dat geloof je zelf niet.
De agent in kwestie zou ZELF de waarneming van een wapen gedaan moeten hebben alvorens er een redelijk vermoeden van rijst? Gelukkig niet.
Wanneer er door omstanders wordt aangegeven dat iemand een vuurwapen bij zich heeft, mag de agent zijn eigen vuurwapen al ter hand nemen aangezien hij de afweging maakt dat hij mogelijk in een situatie terecht gaat komen waarin het daadwerkelijk gebruik van het vuurwapen geoorloofd is. Maar goed. Ik ben er zat van... Madagascar is op de buis.

Als je de feiten leest in de uitspraak is de vrijspraak volkomen logisch.
Jammer dat Geenstijl zo suggestief doet overkomen dat de agent ondanks de vrijspraak toch schuldig zou zijn. Quid heeft ook duidelijk zijn dag niet. Maar goed dat hij geen agent is.

Blote Bertus 2000 | 23-12-13 | 19:32 |

Nogmaals, het zijn Nederlanders. Geboren en getogen. En dus een NLs probleem en voor een deel ook een product van NL ongeacht wat jij, ik of zij er van vinden of denken.
En criminaliteit, tenminste de criminaliteit waar wij het hier over hebben (inbraak, roof, geweldadige vergrijpen etc) vindt voor het grootste deel plaats op de laagste sociale/economische traptreden. Altijd en overal! Of je nu in NL zit of in Australie, Rusland of Zimbabwe en of je nu zwart, geel of wit bent. In die regionen vind je altijd en overal de meeste troep en narigheid. (de meeste alcoholisten/verslaafden, de meeste tienerzwangerschappen, de meeste sociale disconnect en aso-gedrag, de meeste depressieven, de meeste straatrovers, de meeste inbrekers etc etc etc)
En in NL zijn die laagste regionen sinds de jaren '50 inderdaad gevuld met niet blanke en inheemse mensen al dan niet uit een der kolonieen.Maar dat is geen punt of qualifier in deze. Dat in sommige gevallen de (achterlijke) culturele achtergrond dit nog erger en moeilijker maakt ben snap ik ook nog, maar aan het einde van de dag zijn het gewoon NLers, niets meer en niets minder. Je gaat niet gewoon binnen 1 of 2 generatie's van rif-bewoner (of van inheems uber-tokkie for that matter) naar HBO/WO, 2 to 3x modaal, 1.2 kind met lease-bak in vinexwijk over het algemeen. (mocht dat de ideale standaard zijn)

Okee Maud, voorbeeldje.
Een gezochte serieverkrachter van wie de identiteit bekend is kruist het pad van een agent. De agent weet wel wie hij is, weet waar hij mogelijk verblijft en wanneer hij de man aanroept, naait die er tussenuit. De agent besluit het vuurwapen te trekken en aanhoudingsvuur uit te brengen op de benen van de verdachte. Mag dat?
Antwoord: Ja, dat mag. Ofschoon de agent de identiteit van de verdachte bekend is en het niet duidelijk is of deze een voor onmiddelijk gereed zijnd (vuur)wapen bij zich draagt en dit tegen personen zal gebruiken, behoeft de aanhouding geen uitstel aangezien de aard van de door verdachte gepleegde feiten een ernstig gevaar voor de samenleving met zich meebrengt: Wanneer de verdachte zou weten te ontvluchten zou hij goed mogelijk een nieuwe verkrachting kunnen plegen. Som der elementen: GEEN HETERDAAD/WAARGENOMEN STRAFBAAR FEIT, GEEN WAARGENOMEN WAPEN. Wel een rechtmatig uitgebracht schot.
Ik ga niet pretenderen dat ik alle ins en outs van de Rishi casus ken. Maar zoals ik al een paar keer zei: Waar heb jij de criteria WAARGENOMEN WAPEN, WAARGENOMEN S.F. en HETERDAAD gezien?

@ gutgutgut

Wie is hier de malloot die meent dat we in een politiestaat leven? De rechter heeft het hele dossier bekeken, partijen gehoord en op grond daarvan geoordeeld. Het moge bekend zijn dat rechters voornamelijk D66 stemmen, dus we kunnen gevoeglijk aannemen dat het hier niet een nazaat van Roland Freisler betreft. Degenen die dan nog menen dat hier sprake is van een verschrikkelijk onrecht, die worden niet gedreven door een helder verstand, maar door de onderbuik. Waarvan akte.

Gelukkig! Zojuist op het nieuws. De advocaat gaat nu degene vervolgen die verantwoordelijk is voor het niet geven van schietoefeningen op vluchtende verdachten. Tenslotte moet wel iemand verantwoordelijk worden gesteld. En het liefst moet er iemand verantwoordelijk worden gesteld die de kassa kan laten rinkelen. Zou het niet beter zijn diegene te vervolgen die verantwoordelijk is voor het niet opvoeden van die Rishi? Voor onvoldoende toezicht, voor een fout voorbeeld, voor samenzweringen,etc. De jongen had niet dood moeten zijn, maar zoek de oorzaak nu eens in zijn direkte omgeving.

@wasbeer1860 | 23-12-13 | 20:07
Je legt redelijk slecht verbanden heb ik het idee?
Een vuurwapen moet eerst zijn waargenomen, alvorens er een redelijkerwijs vermoeden rijst ...

'Heterdaad' heeft géén betrekking op het aanhoudingsvuur, maar op de wijze van handelen (aanhouding heterdaad / of buiten heterdaad) die daaraan vooraf gaat. Buiten heterdaad kan er namelijk geen sprake zijn van aanhoudingsvuur, tenzij de agent zelf de waarneming deed ; -OF- het handelen van verdachte sporen nalieten die dit bekrachtigen (een lijk bijv...)

Daarnaast vraag ik me op mijn beurt juist af waar u enige referentie naar de 'identiteit' vandaan haalt, gezien uw bijdrage :
"Aanhoudingsvuur mag worden uitgebracht tenzij de identiteit van de verdachte bekend is en mag worden uitgebracht in die gevallen dat de aanhouding geen uitstel behoeft wegens ernstige bezwaren" ??

Maud: Is trouwens zowiezo wel een beetje een contradictie van je eigen plempsels, he... dat artikel 7 wat je net neergooit. Waarom zou het uitbrengen van aanhoudingsvuur tegen een verdachte die zich aan zijn aanhouding poogt te onttrekken geoorloofd zijn als je als verdachte het recht hebt om te vluchten? Neergeschoten worden om iets wat je bij wet mag? Don't think so.

het was vast een hele lieve jongen. er was ook vast geen enkele reden tot aanhouding/staande houding. Politie verdient een lintje. eindelijk eens een die zijn werk doet en dan wordt hij voor het gerecht gedaagd omdat de verdachte mogelijk vuurwapen gevaarlijk was en weg rende.

eigen schuld, dikke lul.

@gutgutgut
Gelukkig hebben we nog dappere knoesten die op het internet die elke politieactie durven te bekritiseren, met gevaar voor eigen leven! Hulde voor deze redders van onze samenleving!

MaudC | 23-12-13 | 20:04 |
dus, nogmaals. Waar heb jij dat WAARGENOMEN wapen of HETERDAAD zien staan?

Ah je was me zelf voor

@wasbeer1860 | 23-12-13 | 19:53
Zucht .....
Paraaf 2 , Art. 7
www.st-ab.nl/wettennr03/0237-004_Ambts...

wasbeer1860 | 23-12-13 | 19:53 |
Aanvulling: art 7 ambtsinstructie
Artikel 7

1.Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.

HoogToontje | 23-12-13 | 19:50 |
Bespaar ons je onderbuikgerommel.

Ik weet niet of ik in deze wereld nog wil leven. Het gaat dan niet meer om wat de agent of Rishi gedaan heeft. Nee, het gaat omdat er nu een bedreiging geuit wordt met een hashtag op straat. Hoe ver kunnen we nog zakken als beschaving.

-weggejorist-

Maar goed dat ze verkeersregelaars nog niet hebben bewapend!
-hij een ambtelijk bevel negeerde.-

lanexxx | 23-12-13 | 19:50 |
" ... dit land gaat ten onder aan angst hazen en sukkels die niet durven optreden ..."
Een naar eigen zeggen "doodsbange" agent die een ongewapende inbreker van 17 doodschiet moet ons land redden?
Heldendom is niet meer wat het geweest is.

Heb er raar gevoel over, weg rennen en in je nek worden geschoten ....17 jaar .... Nee kan er bij mij niet in.

OM en justitie? Nee ook daar heb ik een gevoel bij dat niet er hier iets echt niet klopt. Vertrouwen in de Rechtstaat is door dit soort zaken en uitspraak echt weer verder gedaald.

Als het mijn kind zou ik de moordenaar ook vervolgen tot in de hel als het nodig was.

Hopelijk krijgt de familie in de civiele procedure toch nog iets bereikt.

MaudC | 23-12-13 | 19:49 |
Point taken.
Doe in het vervolg dan meteen die link en voorkom dat je in het algemene spectrum wordt getrokken.

MaudC, hij wordt tot stoppen gemaand door een ambtenaar in functie, hij voldoet hier niet aan, dan is er wel degelijk sprake van het niet voldoen van een ambtelijk bevel. Dat hij niet heterdaad werd betrapt met een vuurwapen staat los van het feit dat hij een ambtelijk bevel negeerde.

denoorman | 23-12-13 | 19:41 |
"D66 rechters"
Het beroep van rechter is zwaar en de meeste rechtenstudenten gaan liever voor het geld. Maar waarom ben je ZELF geen rechter geworden, als je zoveel verstand van de wet hebt? Te dom?

@ Maud: "Bij laatstgenoemde moet er een strafbaar feit zijn WAARGENOMEN (heterdaad), plus evt. gevaar voor derden (ergo : een reeds waargenomen wapen)."
Zucht... Aanhoudingsvuur mag worden uitgebracht tenzij de identiteit van de verdachte bekend is en mag worden uitgebracht in die gevallen dat de aanhouding geen uitstel behoeft wegens ernstige bezwaren, wanneer uitstel een niet te accepteren gevaar voor de samenleving of ernstige inbreuk op de openbare orde met zich meebrengt. Aanhoudingsvuur mag OOK worden uitgebracht tegen een verdachte die een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd (vuur)wapen bij zich draagt en waarvan aannemelijk is dat hij dit tegen personen zal gebruiken of heeft gebruikt. Geen idee waar jij dat WAARGENOMEN wapen hebt zien staan maar there you have it. Ambtsinstructie 1 on 1.
En nou ben ik er wel klaar mee.

Echter, de politie schiet hier via de rechter in zijn eigen voet. Door de vrijbrief van de rechterlijke macht.
'Echte criminelen' laten zich niet beschieten door de politie maar openen zelf het vuur zoals in de Staatsliedenbuurt.
Een verharding die je vroeger alleen bij de Bende van Nijvel zag.
Maar dat waren ook rijkswachters.

Ongeblustekalk

Sterker nog, veel sterker. Maudc was niet eens in de omgeving toen de hersencellen werden uitgedeeld.

Quid, durf eens een keer achter de politie te staan, dit land gaat ten onder aan angst hazen en sukkels die niet durven optreden. Heel het land heeft last van het loslopend tuig. Het is erg dat deze jongen dood is maar de omstandigheden heeft hij ernaar gemaakt,zelf uitgelokt en niet andersom.

Ik was sowieso al voor die agent. Die Rishi was een crimineel, daar heeft een normaal mens geen medelijden mee.
lekker wijf | 23-12-13 | 18:11 | + -1

Ik ben blij met de uitspraak van de rechter maar wijf toch.. Dat jij even durft te zeggen dat als ik medelijden heb met iemand die dood is dat ik dan niet normaal ben is echt triest. Eerlijk gezegd vind ik jou dan best wel gek aangezien je namens heel de maatschappij praat.
Hij heeft heel wat fout gedaan en het is goed dat dit soort criminelen flink bestraft worden maar ik vind de dood wel een erg harde straf voor een jongen van 17.

Opmerkelijk dat zo te zien erg linkse reaguurdertjes moeite hebben met de uitspraak van de rechter. Of eigenlijk ook niet, linksen hebben altijd moeite met regels zodra die in strijd zijn met hun verheven idealen. Het doel heiligt dan alle middelen.

@wasbeer1860 | 23-12-13 | 19:44
Eerst in verdiepen, dan reaguren :
www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenlan...

@TheLuggs | 23-12-13 | 19:13
Juist.

@rara | 23-12-13 | 17:24
Het blijft vreemd. De agent wist dus dat hij zich GING omdraaien en daarom schoot hij hem in zijn nek, terwijl hij dus nog met zijn rug naar de agent stond. Een agent met een zesde zintuig! Daar moeten we er meer van hebben, toch? Het stinkt gewoon... Zie verder mijn eerdere posting: agenten willen per se GEEN bodycam dragen. Vraag je af waarom dat is.

Quid zit niet zo te trollen man.. Een kansarme jonge crimineel rent weg voor de politie en wordt neergeschoten. Wat is daar nu weer mis nee??

tweetybird | 23-12-13 | 19:43 |
Precies.

MaudC | 23-12-13 | 18:23 |
Om maar eens mijn favo cowboy te parafraseren:
"You're a special kind of stupid, aren't you?"
De initiële aangever vervolgen wegens het doen van een valse melding? Mijn God, het is maar goed dat jij op geen enkele manier betrokken bent bij het rechtsproces in NL.
Rishi heeft zelf aangegeven en doen lijken dat hij een vuurwapen droeg. Dan wil jij de melder gaan vervolgen omdat deze de voorgehouden schijn geloofde en escalatie poogde te voorkomen door als een gezagsgetrouw burger de Politie te bellen?
Doe jezelf een plezier, wil je: Hou op met je gat dieper te graven en met dit soort gebral jezelf nog verder onsterfelijk belachelijk te maken. Stop gewoon met reaguren.

denoorman | 23-12-13 | 19:41 |
"deed gewoon zijn werk"
Het doodschieten van ongewapende boefjes?
"de gebruikelijke D66-rechters al met kerstvakantie waren"
Je kletst uiteraard. Ben jij het, Breivik de Noorman, vanuit je cel?

En als de agent in mijn ogen wel gelijk had gehad had ik dat hier ook geschreven. Maar er wijst echt wel heel veel op dat de politie hele grove fouten heeft gemaakt ten aanzien van deze zaak. Met e8en afloop met een dode dat niet had gehoeven. En mensen die zeggen hij heeft zijn verdiende loon omdat het een vervelend mannetje was zijn rijp voor een gesticht.

We zullen zien wat het Europees hof oordeelt. Kennelijk heeft de politie in Nederland veel te ruime wettelijke bevoegdheden bij aanhoudingen. Ook het feit dat geen hoger beroep mogelijk is, is bizar.

De agent deed gewoon zijn werk. Die agent heeft puur geluk dat de gebruikelijke D66-rechters al met kerstvakantie waren, anders was hij veroordeeld tot zo'n 10 tot 20 jaar jaar cel.

Toen ik hoorde dat een jongen van 17 was doodgeschoten op Den Haag HS was ik in shock. Kom er dagelijks. Toen ik echter hoorde dat ie al een bekende van de politie was en een Engelse toerist had bedreigd en uitgescholden had ik zoiets van opgeruimd staat netjes.

Weer een gekleurd crimineeltje minder, weer minder werk voor Opsporing Verzocht. Erg voor zijn moeder maar de rest zal er geen seconde minder van slapen.

Een jongen van 17 heeft er over nagedacht (niet goed, maar toch) en besluit een ander te bedreigen en te zeggen dat hij gewapend is.
Een jongen van 17 ziet de politie, die zegt "Staan blijven". Hij denkt even na en rent weg.
Een agent, die roept dat iemand, waarvan hij denkt, dat deze gewapend is, staan moet blijven. Maar deze, mogelijk bewapende persoon, gaat ervandoor. Hij besluit te schieten.
Het blijft een drama, maar in dit verhaal zie ik 2 momenten waarop de doodgeschoten persoon had kunnen voorkomen, dat dit gebeurde.

 Hij zag geen andere optie anders had hij het nooit gedaan. En Rishi had niet weg moeten rennen. Familie moet accepteren dat Rishi dit over zichzelf heeft afgeroepen.Osaris  | 23-12-13 | 19:23 | + 0 

Jij moet maar eens het verhaal goed lezen. Ten eerste een was de agent die rishi als eerste zag niet duidelijk een agent. Het was een agent in burger en dan ook nog met een capuchon op en gewapend. Wat zou jij doen als er ineens een gewapende man op je af komt. Ook is het al een leugen dat hij iets gepakt zou hebben want op foto en filmbeelden is dat niet te zien, zo blijkt. Een leugentje dus. Op het moment dat hij geschoten werd stond hij met ze rug naar de agent die schoot. Hij vormde dus geen gevaar op dat moment. Daarvoor er klopt ook een hele hoop niet. En dus heeft de rechter maar voor het makkelijkste gekozen en dat zal niet geheel zonder druk geweest zijn om tot die keuze te komen. Ik zelf denk dat rishi niet dood had hoeven te zijn en dat de agent een trikker vinger had. Het was geen nood situatie en heeft niet de voorschiften gehanteerd. Namelijk stilstaan , met beide benen op de grond,eerst een waarschuwingschot in de lucht en daarna pas op de benen. Nee hij heeft gelijk geschoten. En is in mijn ogen dus wel schuldig.

@CumGranoSalis | 23-12-13 | 18:17 | + -2 -
Een product van de Nederlandse samenleving?
Het enige Nederlandse wat er nog is in omgeving van Hollands Spoor is de naam. En ja, inbraak en vandalisme is inderdaad van alle tijden alleen is het zwaartepunt van de entiteit van de daders de laatste eeuw een beetje verschoven naar, ja hoe zal ik het zeggen, buitenlanders. Tenminste, als je de cijfers er op mag naslaan. Kun je nagaan, aangezien onze Rashi een volwaardig Nederlander is, het betekent dat de cijfers nog hoger liggen bij buitenlanders en kanskanjers die jij 'Nederlanders' noemt.

-weggejorist-

Het collectief geheugen hier heeft de spanne van een goudvis..

Iemand met een getrokken wapen die zijn capuchon over zijn hoofd trekt komt achter je aan. Je bent een snotneus van 17 op HS om kwart over zes `s ochtends en alleen. En probeert in paniek weg te rennen....."
Ondanks de analyse van de beelden is deze rechter over alle feiten heengewalst en heeft de rechtspraak ernstig schade toegebracht.

"Het staat vast dat de agent die schoot nog liep. Dit is in strijd met de schietinstructies voor aanhoudingen. De agent moet dan met beide benen vast op de grond staan en moet op de benen van de verdachte richten.

Bij noodweer ligt dit anders: dan mag gericht geschoten worden op het hele lichaam. Maar uit een foto uit het onderzoeksdossier die in bezit is van de NOS, blijkt dat Rishi wegrende, dus met zijn rug naar de agenten stond. Het is dus zeer de vraag of er sprake kan zijn van noodweer. Rishi had alleen een BlackBerry en een bos sleutels bij zich".

Fijn voor de agent en zijn familie. Het zou er anders uit gezien hebben.

Goh, is er van die Rishi toch ineens een kind gemaakt. Toch een vreemd kind die Rishi. Een kind met een weinig kinderlijk aandoend gedrag. En waarschijnlijk ook een kind van zijn ouders. Het vervelende bij die Rishi was dat hij geen kinderlijk gedrag toonde, maar wel crimineel gedrag. Dat de jongen dood is dat is erg, maar om er op te blijven hameren dat het een kind was is meer dan walgelijk. Dat soort kinderen vermoorden juweliers, rijden met hun scooters argeloze voetgangers dood, rammen homo's in elkaar, spelen voor loverboy. Ja het zal je kind maar wezen, moeders verdriet zal best echt zijn, maar wraak willen nemen vanwege je eigen tekortkomingen is wel heel krom. En dan zo'n idiote Quid die nog wat extra olie op het vuur gooit met zijn opmerking dat redelijkheid snel verdwijnt als kinderen worden doodgeschoten en de dader vrij rondloopt. Komt Quid wellicht uit zo'n zelfde milieu? Hoe dan ook Quid is een opruier met de hersens van een worm

Mijn enige gedachten gaan uit naar de politie en familie. Ontmand door links tyfustuig. Opgezadeld met snelheidcontrolles om de staatkas te spekken zodat we nog meer Rishi's met familie van een uitkering kunnen voorzien.

@FreddiFish | 23-12-13 | 19:07
De schietende agent stond het verst van Rishi.
nos.nl/artikel/584240-het-fatale-momen...

-weggejorist en opgerot-

Kwurft | 23-12-13 | 19:00 | + 2 -
Voordeursleutel | 23-12-13 | 19:01 |
TheLuggs | 23-12-13 | 19:10

Daar 'buiten heterdaad' (nogmaals) , kan de politie zich NIET beroepen op art.184. Men mocht hooguit de verdachte aanspreken, maar deze hoeft daaraan geen medewerking te verlenen (dit valt -buiten heterdaad- reeds onder het cautie beginsel). Daarnaast is er een verschil tussen noodweer en aanhoudingsvuur. Bij eerstgenoemde moet er direct aantoonbaar levensgevaar zijn (ergo : een bevestigd/paraat wapen). Bij laatstgenoemde moet er een strafbaar feit zijn WAARGENOMEN (heterdaad), plus evt. gevaar voor derden (ergo : een reeds waargenomen wapen).

-weggejorist-

Politie komt overal mee weg omdat ze elkaar de hand boven het hoofd houden. Ik zou weleens door een journalist uitgezocht zien worden of er ooit wel eens een agent veroordeeld is voor een fout. Ook opvallend dat er inderdaad noot beeldmateriaal wordt bewaard. Bijvoorbeeld van de camera's op het perron. De getuigenis van een andere agent wordt als waarheid aangenomen en andere getuigen worden niet serieus genomen. Corruptie in het klein...

Ik heb wat meer vertrouwen in agenten dan straatschoffies met een strafblad, dus dat die eerste groep zodanig handelt dat ze de baas blijven vind ik goed. Ook als dat het risico oplevert van incidenteel overlijden van een wegrennende straatrover.

FreddiFish | 23-12-13 | 18:53 |
Waarom vind je het artikel zo slecht? Te weinig "nuance"?
We zijn hier op geenstijl.nl. Ga maar naar nrc.nl als je de nuance zoekt.

Je mag in bepaalde gevallen schieten op een wegrennende verdachte, en een schot kan missen. Dat is onderdeel van het vak van agent en crimineel.

@Lewis Lewinsky | 23-12-13 | 19:06
Dat zegt dat een agent de situatie anders beoordeelde dan de andere twee.

DoctahDie | 23-12-13 | 19:05 |
Dat is de schijn die hier gewekt wordt.
Goed verwoord.

Kijk we weten niet wat er echt is voorgevallen. Maar duidelijk mag wel zijn dat eventuele fouten van de politie zoveel mogelijk weggejorist worden. Dat is bijvoorbeeld ook de reden dat er geen scanner meer is. De scanner liet het werk van de politie controleren. De scanner is niet weg uit redenen van lastigvallen bij het werk. Nee omdat door de controle van de scanner nogal al wat agenten keihard op hun bek gingen. Enkele voorbeelden hiervan waren bijvoorbeeld agenten die bestellingen plaatsten bij collegas in een wijk of ze effe patat konden halen. Mensen op de hoogte waren en daarmee dingen hoorde of zagen die niet door de beugel konden. En omdat te voorkomen is descanner afgeschaft en het p2000 faalsysteem gekomen. Zodat mensen niet meer konden controleren. Dat was de pure hoofdreden. In amerika is de scanner nog steeds opdat de burger een controle kan uitvoeren, en kan horen wat er zich afspeelt. En of de politie het werk naar behoren doet. Toch zijn er ook wel vreemde zaken in het gebeuren rishi en ik denk zelf dat er eigenlijk weinig gevaar dreigde en er niet geschoten had hoeven worden. En als was hij mischien soms vervelend dat geeft geen vrijbrief om te schieten. Zelf ben ik wel van mening dat het 1 en ander niet klopt bij de aanhouding zoals die gedaan is door de politie. Ben toch ook van mening een tricker vinger. En onder druk is er voor vrijspraak gekozen. Want er kloppen aan het verhaal van de politie toch heel veel dingen ook niet in deze zaak.

@MaudC | 23-12-13 | 18:39
Hoewel 184WvS niet als dusdanig gebruikt wordt , is er niets in de wet zelf wat de mogelijkheid verhinderd.
Het recht om hem staande te houden volgt uit 52 WvSv.

DoctahDie | 23-12-13 | 19:05 | + -1 -

www.telegraaf.nl/binnenland/22163685/_...

Michiel de Kater | 23-12-13 | 18:42 |
Als jij vind dat de politie correct gehandeld heeft dan leg je de lat wel heel erg laag. Misschien is de kern van het probleem dat de politie Rotterdam-Rijnmond net als jij de lat erg laag legt. Zo hebben ze daar ooit een psychiatrisch geval aangenomen als surveillant, waarschijnlijk omdat ze hem van de sportschool kenden.
nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-Milly_Boele...

Lewis Lewinsky | 23-12-13 | 18:55 |

Hormonen/chemicalien kunnen rare dingen doen met de mens.
En in dergelijke situatie's, ga er maar eens aanstaan.
Zoals ik al eerder aanhaalde in dit draadje, vind ik wel dat gekeken moet worden hoe de agent geestelijk in zijn schoenen stond die dag en in het algemeen als dat nog niet gebeurd is. Aangezien hij zelf verklaarde dat een eerdere zeer stressvolle situatie met een vuurwapen de nodige indruk op hem had achtergelaten en dat dit incident ook zeker meespeelde op het perron in Den Haag.
Wellicht ligt hier een reden dat hij wel schoot en zijn buddies niet.
Maar dat is meer een punjte personeelszorg in mijn ogen. Niet iedereen is geschikt voor functie's waar je veelvuldig met super-stress en andere drek en narigheid in aanraking komt en in dat soort situatie's heel snel beslissingen moet nemen. En diegenen die in beginsel wel geschikt zijn gebleken, die hoort men goed te verzorgen anders kunnen er hele grote en nare dingen gebeuren.

@Lewis Lewinsky | 23-12-13 | 18:55

Weinig noodzaak meer tot schieten wanneer de verdachte al uitgeschakeld is lijkt me zo. Bovendien bevond hij zich het dichtst bij de verdachte, tussen de andere agenten en Rishi in. Wat is je punt?

@Rien7847 | 23-12-13 | 19:03
Twee agenten vonden het niet nodig om te schieten. Alleen die ene. Wat zegt dat?

Je laat immers een vuurwapengevaarlijke verdachte liever niet lopen.
Wanneer is fish voor het laatst op HS geweest?
Het wemelt er van politie, genoeg collega`s om de vluchtende jongen op te vangen.
Maar een 'triggerhappy' agent schiet een jongen van achteren in zijn nek en dood. Ondanks alle schietinstructies.
En komt daar straffeloos mee weg. Het zoveelste voorbeeld dat de politie zich een 'licensed to kill' gedrag aanmeet.
Met een rechterlijke macht die dat afdekt.

Zeg Lewis Lewinsky, waar hadden die andere twee agenten dan op moeten schieten? Op een vent die met een kogel in zijn nek op de grond ligt?

Dus wegrennen voor een politieagent (die al dan niet als burger is gekleedt), legitimeert zijn openen van vuur, terwijl hij er niet zeker van is of de aan te houden persoon een vuurwapen bij zich draagt, maar dat vermoedt vanwege een verklaring van één engelstalig persoon?

Ik vind het belachelijk en onbegrijpelijk. Moeten we 24/7 kogelwerende vesten bij ons dragen, om dit soort 'ongelukkige samenloop van omstandigheden' te voorkomen?

Het wordt niet gelegitimeerd door de onderbuik, het wordt gelegitimeerd door zijn eigen daden. Zowel de daden op het moment zelf, alsmede zijn verleden.

Voor MaudC geldt, wat hier gebeurt is leert men tijdens het eerste collegejaar Rechtsgeleerdheid. Bij een gegronde verdenking van een ernstig misdrijf mag de politie een verdachte aanhouden. Hier dient een verdachte aan mee te werken. Wat zijn proces betreft, daar gelden andere regels.

MaudC, het zou fijn zijn als je de grondswetartikelen en/of wetboekartikelen zou noemen waaraan je kan ontleiden dat een staande houding van de politie niet opgevolgd hoeft te worden. Dat terzijde zou ieder nadenkend persoon na het zien van politie en met getrokken pistolen en na het horen van een staandehouding stil blijven staan, vooral als je onschuldig bent.

@FreddiFish | 23-12-13 | 18:53
De twee andere agenten die Rishi onder schot hielden, hebben niet geschoten. Alleen die ene agent schoot, de andere twee niet. Hoe verklaar je dat?

Wat een waardeloos artikel weer. Quid, houd alsjeblieft op met deze rotzooi. De meeste reaguurders die hier al langer meelezen zullen doorzien dat je hier puur reacties aan het uitlokken bent, maar een heel aantal zal je plempsel ook totaal niet begrijpen. Daarbij horen wellicht ook de agenten in kwestie. Je zou je kunnen afvragen of deze zaak zich leent om er op deze manier lollig over te doen.

Het is ronduit schandalig om te insinueren dat de agent opzettelijk een fataal schot heeft afgevuurd. Het verhaal is bekend, er was een melding gekomen dat die jongen daar met een vuurwapen zou lopen. Agenten komen in zo'n situatie logischerwijs met getrokken pistool op die melding af. Op het moment dat de verdachte gemaand wordt halt te houden, en wanneer die potentieel vuurwapengevaarlijke verdachte het in plaats daarvan op een lopen zet, en bovendien een verdachte beweging maakt naar wat op dat moment voor die agenten een vuurwapen heeft moeten lijken, is het volstrekt begrijpelijk dat er een schot gelost wordt. Je laat immers een vuurwapengevaarlijke verdachte liever niet lopen. Het is achteraf zo makkelijk praten, maar je moet uitgaan van de informatie die de agenten op dat moment hadden.

Een agent wordt niet wakker met het idee om die dag eens iemand fataal te raken. Schieten gaat niet zoals in de films, een rennende verdachte in de benen raken is ontzettend lastig. De gebeurtenis is tragisch, maar een schot kan nu eenmaal ergens anders raken dan bedoeld. Het is totaal fout om de agent te beschuldigen van doodslag, laat staan moord. Rishi zelf had dit alles kunnen voorkomen. Hij koos ervoor om iemand te bedreigen en vervolgens te vluchten voor de politie, dan kan het slecht aflopen. Spijtig, maar volledig te wijten aan hemzelf.

Ik wens de agent alle sterkte. Ik hoop dat hij spoedig weer aan de slag kan en dit gebeuren ooit achter zich kan laten.

sinar2 | 23-12-13 | 18:27

Naar mijn weten 2 veroordelingen voor braak, betrokken bij een steekpartij, onder toezicht jeugdzorg en behandeling voor alcoholisme, dat het niet goed ging met hem lijkt mij duidelijk ja.
Hoe weet jij dat de nabestaande in dat strafblad geen probleem zagen?? Ben je familie ofzo dat je zoveel inside info met stelligheid neer kan typen? Wellicht heeft dat jong zijn hele leven wel in een enorm strenge omgeving op moeten groeien (In de hindoe cultuur vaak het geval) en heeft zijn moeder hem helemaal de tyfus tering geslagen nadat de politie aan de deur kwam om hem op te halen voor die inbraken.
Kortom, de insinuatie's en domme one-liners blijven komen.

@gutgutgut | 23-12-13 | 18:44
Als je goed kijkt kun je op de foto zien dat Rishi met zijn rechterhand in zijn jaszak gaat. De middelste agent voelde zich daardoor bedreigd en schoot. De andere twee hebben niet geschoten en voelden zich kennelijk niet bedreigd.

"Het is 06.13 uur zaterdagochtend als een camera ter hoogte van de toiletten op perron 4A registreert dat een politieman in burger met getrokken wapen het perron op komt."

Dan ga je toch rennen?
Het koningshuis met militaire garde vlucht het paleis al in na 1 schreeuw..

Lewis Lewinsky | 23-12-13 | 18:37 |
Hoe kan die middelste agent "doodsbang" zijn geweest terwijl Rishis met zijn rug naar hem toestond en nog door twee andere agenten voor hem zichtbaar onder schot gehouden werd?

sinar2 | 23-12-13 | 18:27 | + -1 -

Kent u zijn strafblad?

Rishico van het vak. Doen alsof je een vuurwapen hebt, en zo doende iemand bedreigen, leidt er toe dat je als "vuurwapengevaarlijk" aangemerkt wordt. Dan nog eens wegrennen als je gesommeerd wordt te blijven staan en je handen te laten zien. Dat leidt er toe dat er ter aanhouding geschoten mag worden.
Prima uitspraak. Dus, boefjes van Nederland: voortaan gewoon doen wat de pliese zegt, dan krijg je geen extra lichaamsopeningen aangemeten.

LostSandWich | 23-12-13 | 18:32 |
Zodra de Nazi's terug aan de macht zijn?

Ze zijn nooit weggeweest.
Bovenstaande reageursels bevestigen dat.. #triest

Wat een slap gelul hier. Iemands kind is ten onrechte dood geschoten en hier wordt eea. middels wat onderbuikgevoelens gelegitimeerd.
Beschaving en gebrek aan intelligentie gaan niet goed samen.
Voor de randfiguren alhier, hetvolgende aan uw niveau aangepast;

Ongezien de tyfus voor je en een enkeltje Holland spoor!

Goh, die politieman gaat inderdaad dood. Ooit. Dat kan ik ook wel beloven via hippe hashtags enzo. De helden.

TheLuggs | 23-12-13 | 18:35 | + 0 -

Of de doodstraf. Dat mag sinds vandaag ook.

Veel Vaak | 23-12-13 | 18:34 |
Dus je stelt dat er met opzet geen reanimatie is gedaan.
Lijkt mij strafbaar als het om een politieagent gaat.

Voordeursleutel | 23-12-13 | 17:48 | + 7 -

Kende u het dossier van het slachtoffer (zodat u een ambtsmisdrijf pleegt door er hier over uit de school te klappen), of brabbelt u de media na, net als de rest van de reaguurders hier?

Let wel: Ik zeg niet dat het een onschuldig jongetje was. Maar niemand hier kent ook maar een beetje de feiten.

@TheLuggs | 23-12-13 | 18:35
Leuk ja ,
Dat artikel beschrijft obstructie,
niet de 'onttrekking aan'.
Zoek nog maar even verder anders .
* Een kleine tip, je moet niet het Wetboek van Strafrecht raadplegen , maar het Wetboek van Strafvordering.

@MaudC | 23-12-13 | 18:35
Nee draaier, jij stelt dat men dan moet bewijzen dat de aangever weet wat de gevolgen zijn van zijn leugen. Dat is helemaal geen vereiste voor vervolging. Alleen zul je wel moeten bewijzen dat hij gelogen heeft. Je kunt niet alleen niet bewijzen dat hij gelogen heeft, je weet niet eens of hij gelogen heeft. Immers kun je niet uitsluiten dat Rishi blufte. Dat is fundamenteel anders.

@Randall3.0 | 23-12-13 | 18:15
Rishi werd onder schot gehouden door drie agenten.

Eén heeft in een split second besloten om te schieten. De andere twee hebben in diezelfde split second besloten om niet te schieten.

Wou jij nu zeggen dat die twee agenten die niet schoten het fout gedaan hebben?

Hier de foto. De middelste agent schoot:
nos.nl/artikel/584240-het-fatale-momen...

@MaudC | 23-12-13 | 18:33
Lees de wet nog maar eens, jij bent verplicht bevelen op te volgen:
184WvS lid 1
Hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel of een vordering, krachtens wettelijk voorschrift gedaan door een ambtenaar met de uitoefening van enig toezicht belast of door een ambtenaar belast met of bevoegd verklaard tot het opsporen of onderzoeken van strafbare feiten, alsmede hij die opzettelijk enige handeling, door een van die ambtenaren ondernomen ter uitvoering van enig wettelijk voorschrift, belet, belemmert of verijdelt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.

@TheLuggs | 23-12-13 | 18:28
Dus wat is er fout?
U herhaalt -en bevestigt- mijn uitspraak letterlijk.

LostSandWich | 23-12-13 | 18:32 |
Zodra de Nazi's terug aan de macht zijn?

Koud was het perron waar hij de laatste spijt door zijn lichaam voelde schieten. Als hij een hart had dan hadden de agenten heus wel reanimatie toegepast.

Datzegik2235 | 23-12-13 | 18:28 |
"tuig met wapens"
Alleen de agent had een wapen. I rest my case.
Wie beschermt ons tegen een "doodsbange" agent die om zich heen schiet?

@DoctahDie | 23-12-13 | 18:30
Helaas, mooi gegokt, maar fout.
Een agent was in burger, 2 waren er in uniform, waaronder de agent die schoot.

@TheLuggs | 23-12-13 | 18:23
Nee hoor, Ik ken de wet wel degelijk.
Dat mag je van me aannemen, of niet.
Je bent niet verplicht om te blijven staan als de politie je daarom vraagt.
(Of het verstandig is, is een heel ander verhaal).
Wat u (en enkele anderen hier) mee in de war zijn, is een staandehouding bij heterdaad. Buiten heterdaad gelden hele andere wetten (en daar is in dit geval sprake van).

Pief,paf ,poef Rishi WAS een boef en zal nooit meer mensen lastig vallen.
Wanneer krijgt deze agent een lintje?

@theluggs

Agenten waren in burger en hadden zich niet gelegitimeerd. Ook verplicht.
"Echter is er wel degelijk een wet die stelt dat je bevelen van de politie moet opvolgen. Dat valt namelijk onder 184 WvS."

Artikel is dus niet van toepassing.
Gezien iedere gek "Politie!" kan roepen.

@Daar was ik weer | 23-12-13 | 18:17
Dat en de video waarop de beweging te zien is.

Schopenhauer1982 | 23-12-13 | 18:20 |
Welja, het Europese Hof voor de Rechten van de Mens dat zijn pas klootzakken. De politie moet gewoon allochtone kunnen doodschieten als zij dat nodig acht of als ze ventjes doodsbang worden.

War ben jij voor onmens?

Ik krijg zowaar weer wat vertrouwen in de rechterlijke macht... Goede kerst agent en ook voor uw familie. En voor al die agenten die met de feestdagen moeten werken; voel u met deze uitspraak gesterkt om ons te beschermen tegen tuig met wapens. Want u moet erop af als wij hard wegrennen (met Quid voorop...).

-weggejorist-

@MaudC | 23-12-13 | 18:23
Wederom fout, het doen van een valse beschuldiging valt onder 188 WvS.
Hij die aangifte of klacht doet dat een strafbaar feit gepleegd is, wetende dat het niet gepleegd is, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

Echter had ik begrepen dat de aangever gemeld had dat Rishi zei over een vuurwapen te beschikken, en je kunt niet controleren of dat waar is of niet.

@CumGranoSalis | 23-12-13 | 18:25
Dat blijkt uit het feit dat ze het allemaal zo een lieve jongen vonden die geen vlieg kwaad deed terwijl zijn strafblad meters lang is.
Blijkbaar zien ze in zo'n strafblad geen enkel probleem. En dan ben je dus gewoon onaangepast.

lekker wijf | 23-12-13 | 18:11 | +
Rishi had een strafblad maar stond niet bekend stond als vuurwapengevaarlijk. Hij was een probleemgeval, geen gangster.
Dood door schuld ten gevolge van incompetentie.

sinar2 | 23-12-13 | 18:19

Hoe verdomde die ouders dan om zich aan te passen en waar blijkt dat uit?
En waaraan precies moesten die ouder zich aanpassen?
Jij hebt inside information hier? Jij weet precies van de hoed en de rand mbt de gezinssituatie??
Of komen er nu nog meer insinuatie's en one-liners over opvoeding etc etc?

@MaudC | 23-12-13 | 17:09
Je hebt dus duidelijk geen verstand van de wet.
Meewerken aan je eigen veroordeling is iets anders dan meewerken aan je eigen arrestatie. Echter is er wel degelijk een wet die stelt dat je bevelen van de politie moet opvolgen. Dat valt namelijk onder 184 WvS.

Dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling betekend dat je niet verplicht kunt worden een verklaring af te leggen die gebruikt kan worden om jou te veroordelen.

Technisch gezien zou men eigenlijk de initiële aangever moeten vervolgens wegens diens valse melding (dat Rishi met een vuurwapen stond te zwaaien). Dit alles was de rechtstreekse aanleiding tot het gebeuren (initiator). Maar dan zal men moeten bewijzen dat diegene had kunnen inzien wat de gevolgen waren van zijn melding.

BREKEND: Nederland is nu officieel een politiestaat geworden. De rechtsstaat is buiten werking gesteld om een fataal blunderende agent buiten 'schot' te houden!
Niet dat ik iets tegen agenten heb, integendeel je zal maar elke dag de straat op moeten. Echter zijn we nu een levensgevaarlijk precedent rijker. De overheid welke zich het geweldsmonopolie heeft toegeëigend kan u of uw kinderen zonder gevolgen doden. Drie grote kerels die met getrokken pistolen achter een jochie aanzitten, en sinds eind november, toen de desbetreffende diender zijn eerdere verklaring veranderde, ineens doodsbang zou zijn en hem van achteren doodschieten.
Hier zijn geen woorden voor.....

Klacht bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft grote kans van slagen want daar zitten de grootste politiecorrecte klootzakken van rechters die je maar kunt bedenken. Ze wachten met smart op de klacht van Ruperti.

Ben blij voor de agent in kwestie en alle agenten die in de Randstad hun werk moeten doen met onder zware omstandigheden door al dat allochtone tuig wat geen respect heeft voor de wet, het bestuur of de openbare handhaving maar alleen voor geweld.
Waar je om vraagt kun je krijgen dus niet zielig doen als er één van jullie wordt afgeschoten. Wees dan ook een held en ga niet uithuilen bij de softe rechterlijke macht.

@CumGranoSalis | 23-12-13 | 17:59
Dat gaat dan juist heel goed op dat de ouders verdommen zich aan te passen en hun kind tot dit soort criminaliteit laat komen.
Om vervolgens een grote bek te hebben als het verkeerd afloopt.

1981 Meta Hofman
En er is niets veranderd..
www.jeanne-doomen.net/boeken/noodweer....

Blunderend en Onbekwaam..

-weggejorist-

Blote Bertus 2000 | 23-12-13 | 18:07

Ja und?
Nog steeds een Nederlander.
En met criminele/gangsta import trekjes bedoel je zijn vervolgingen voor inbraken? Of de betrokkenheid (geen vervolging) bij een steekpartij??

Volgens mij bestaan inbraken, steekpartijen, moorden, roven en andere criminele activiteiten al een tijdje in Nederland. En zijn die niet op een aanwijsbaar punt in het verre of nabije verleden met een boot vol met buitenlanders aan komen waaien, maar ik kan het mis hebben.

Of je het nu leuk vind of niet, mondje Rishi is een Nederlander en volledig product van de NLse samenleving. Zit niets import bij.

HdJ& | 23-12-13 | 18:12 | + -1 -

Dat van dat graaien in de zak weten we alleen van de agent, die verdachte is in een rechtszaak en dus mag liegen.

Twee feiten zijn slechts bekend:
1. Hij was niet gewapend.
2. Hij is nu dood.

De rest is hearsay, speculatie en mogelijk gelogen.

Verschrikkelijk dat zo'n jonge gast in de top van zijn leven op zo'n verschrikkelijke manier hiervan word berooft. Nu zullen we nooit weten of hij misschien toch wel nog een levenswaardig mens had kunnen worden inplaats van de agent bedreigende kansloze mongool die hij was.

Careface.

@DaughtersofLot | 23-12-13 | 17:34
Omdat Rishi besloot niet te deëscaleren maar om juist te escaleren door weg te rennen. Dat is dus een fatale inschattingsfout aan zijn kant gebleken.

@rara | 23-12-13 | 17:53 Die melding legitimeert het benaderen van de verdachte met getrokken dienstwapen. Dat zie ik niet over het hoofd. Het heeft er meer van weg dat jij consequent vergeet dat een vluchtende verdachte, in de rug/hals geschoten is. Daar kan een goede reden voor bestaan, denk ik, maar die heb ik niet uit de mond van de agenten kunnen optekenen.

Voordeursleutel | 23-12-13 | 17:48 |
Zo is dat en niet anders. Briljant verwoord. Kudo voor u.

@MaudC | 23-12-13 | 17:09 |
Soit, ik ben niet genoeg thuis in het recht om je hier op tegen te spreken, hoewel mij altijd is geleerd dat je dient te stoppen als je staande wordt gehouden. Zou in mijn ogen vreemd zijn als het stopteken van een agent geenszins bindend is.

Kunnen we het er dan wel over eens zijn dat als die "arme" Rishi gewoon was blijven staan, de agent geen enkele reden had gehad om te schieten en beiden beter af waren geweest?

Kunnen we de ghettos in dit land geen 0 kind policy opleggen. Ze slagen er maar niet in om kinderen normaal op te voeden. Deze crimineel was ook al vaker met de politie in contact geweest. Een goeie moeder weet dit, en gaat met vadertje lief na een eerste incident aan tafel met zoontje lief. Bij geestelijk gezonde kinderen gaat dan iets van een corrigerende factor in werking wegens schaamte naar je ouders toe en berouw.

Deze gesprekken hebben kennelijk nooit plaatsgevonden. Iedereen is wel eens 'stout' geweest, of wel eens met de politie in aanraking gekomen in welke vorm dan ook. Maar geestelijk gezonde mensen zien dit als wakeupcall om zich te beteren. In deze kringen lijkt het echter meer regel dan uitzondering om het foute zoontje te knuffelen tegen de boze buitenwereld ipv op zijn verrotte daden aan te spreken.

Dit land moet veel en veel strenger worden richting ouders. Ze betuttelen fout mbt roken en zuipen van de jeugd, maar als ergens nou wel betutteling gevraagd is, is het de bemoeizucht van de overheid rondom het hebben van kinderen. Ik vind dat een hele hoop mensen dat recht totaal niet hebben. Te pauperig, te dom, te laks, te ongeinteresseerd richting de eigen kroost. Het kost de maatschappij veel te veel om deze mini-monsters te corrigeren op latere leeftijd. Je moet het probleem aan de wortel proberen te tackelen. Die pauper faalouders in dit land dus. Daar begint de ellende van alle criminelen. Daar gaat het mis.

Turambar | 23-12-13 | 17:17 | + 7 -

Beste Turin, met de agenten van tegenwoordig hoef je zeker niet iets te verbergen te hebben om te worden afgeschoten.

tuchtrecht (net als doktoren die fouten maken), functionerings-gesprek, een opfris cursus pauw pauw pauw misschien... maar strafrechtelijke vervolging is belachelijk. Agenten hebben schietdingen, en die gebruiken ze af en toe. You can't make an omelette without breaking some eggs.

Wat ben jij een ongelofelijke lul Quid. De agent in kwestie werd daar naar toegestuurd met het bericht dat iemand gewapend was.
Als Rishi gewoon was blijven staan en niet naar zijn zak had gegrepen had hij nu nog vrolijk kunnen rondlopen en inbreken.
Die man moest trouwens in in splitsecond beslissen of hij moest schieten maar jij had het waarschijnlijk anders gedaan, toetsenbord held?

Wat een suggestief, kort_door_de_bocht, in elkaar geprutst, ophitsend artikel. Over zo'n onderwerp doe je wat meer research in plaats van olie op het vuur gooien. Het is al erg genoeg dat zo'n jongen moet sterven door samenloop. Dat noemt zichzelf "journalist" Oh wacht het is Quid maar.

@juntatiger | 23-12-13 | 17:51 Dat slaat als een tang op een varken. Ik begrijp dat een agent zijn wapen trekt, zijn leven kan op het spel staan. Wat ik niet begrijp is de haast met schieten. Rishi probeerde weg te komen toen hij werd doodgeschoten. Vluchtende verdachten doodschieten is, in mijn optiek, laakbaar. De agent beweert nog wel 'iets' te hebben gezien, maar duidelijk wordt het niet. Terwijl een wapen, op deze afstand www.facebook.com/photo.php?fbid=58195... , toch te herkennen moet zijn.

Het is een terechte uitspraak van de rechter. Hopelijk knopen ze dit goed in hun oren dat als er wordt geroepen door politie, dat ze niet gaan rennen en graaien in hun zakken. Trouwens het was geen lieverdje op school en een kleine crimineeltje..... wie weet als hij was blijven leven had hij misschien wel meer mensen om gelegd.... zomaar een aanname... Ik ben gewoon blij dat deze politieagent vrij is gesproken, echt!!!

-weggejorist-

huppeltrutje | 23-12-13 | 17:57

Ongetwijfeld dat hij hier niet op zat te wachten, maar wellicht konden hij en zijn collegae/baas er wel op wachten.
Zoals betrokkende zelf toegaf in de rechtzaak, was hij nog dusdanig onder de indruk/getraumatiseerd van een eerdere aanhouding met vuwa, dat dit naar eigen zeggen ook mee heeft gewerkt in deze trieste zaak. Nu is dit zeer waarschijnlijk gewoon voor het gros een stukje verdediging, maar wel zorgelijk dat agenten die niet of niet volledig fit zijn voor het uitoefenen van hun taak wel gewoon op straat lopen en naar oproepen moeten waar een vuurwapen is betrokken.
Zoals Rishi daar niet had mogen zijn, mag er in mijn ogen ook wel gekeken worden of die agent daar had mogen lopen nav zijn eigen uitspraken. Wellicht had met een beetje nazorg en onderzoek gebleken dat betrokkende eventjes uit moest blazen op een administratieve functie of wellicht helemaal niet meer geschikt is voor een dergelijke functie. Want het is absoluut niet voor iedereen weggelegd om met dergelijke trauma's om te kunnen gaan en vervolgens nog geestelijk fit je werk naar tevredenheid te kunnen uitvoeren de volgende dag/week/maand.

@DaughtersofLot | 23-12-13 | 18:03
De angst van de agent was echt en terecht, niet irreeel. Maar dat heb ik al te vaak gezegd. En waarom zeg je " moeten we maar doen alsof dat niet erg is." Dat is gewoonweg niet wat ik zeg.

Ik ga eten. Eet smakelijk, straks.

Ik was sowieso al voor die agent. Die Rishi was een crimineel, daar heeft een normaal mens geen medelijden mee.

steven paul | 23-12-13 | 17:15 | + 6 -

Dat is anders de officiële lezing van de politie (het richten op de benen).

Dus óf u kletst, óf er is meineed gepleegd.

@Schietmijmaarlek | 23-12-13 | 18:04

De neefjes van Rishi waren zeker weer in geldnood.... fucking kut tuig!!

matrixbluepill | 23-12-13 | 17:52 |
Besef je dat je tegen vrijspraak aan het pleiten bent?

@CumGranoSalis | 23-12-13 | 17:59 | + 0 -
Rishi is een geboren en getogen Nederlander.

Geboren en getogen? Maar wel met criminele/gangstah importtrekjes.
Als varken in een paardenstal een jong krijgt is het opeens toch ook geen paard?

De agent was doodsban: www.omroepwest.nl/nieuws/09-12-2013/ag.... Hij "dacht" dat Rishi een wapen pakte. Hij mikte op de benen maar trof hem in de hals. Heeft de agent ook iets _niet_ fout gedaan? Nee. Hij faalde bij alles wat hij deed. Was het wel een agent?
Dit is een doofpot uitspraak.

Nee, dan zal je van je verdriet af zijn als de 'cop' dood is. Sjonge, jonge wat een tokkies. Vooral dat in het ook nog in het Engels moet. Lijkt mij nu nog waarschijnlijker dat die agent gewoon goed gehandeld heeft.

@ daanb87 | 23-12-13 | 17:55 |
Wanneer een leven verloren gaat is het altijd triest voor de familie en zeker voor de moeder maar (!!!!!) aan de opvoeding door diezelfde moeder heeft wel het een en ander geschort. Zoals door een andere reaguurder terecht gesteld is er geen Nobelprijswinnaar verloren gegaan en groeide Rishi op voor galg en rad. Weliswaar geen grondreden om dood te gaan maar hij heeft het wel zelf over zich afgeroepen.
Begrijp mij goed: ik wens niemand dood maar het niet opvolgen van een politiebevel brengt nu eenmaal risico's met zich mee en dit soort types zijn zich daar zeer van bewust. Immers, het overkomt altijd dit soort types en niet de kantoorbediende of winkelbediende. Ik vind het uiterst misplaatst janken ondanks het feit dat ik meeleef en begrip heb voor de pijn en het verdriet van zijn moeder. Je kind verliezen is het ergst wat je als ouder kan overkomen, ook al was het een misbaksel.

Ach... kansenparels in actie.
Die schoten wel met voorbedachte rade.
www.rijnmond.nl/nieuws/23-12-2013/over...

Aan de redactie: de agent is VRIJGESPROKEN, en niet ontslagen van rechtsvervolging. Met andere woorden: doodslag is niét bewezen geacht, omdat het niet wederrechtelijk was.

Dit in tegenoverstelling tot ontslag van rechtsvervolging, waar doodslag wel bewezen wordt geacht. Een wezenlijk verschil

@DaughtersofLot | 23-12-13 | 17:34
" Er kan zoveel gemeld worden."
Denk even na.. jij bent een zinnig mens dus verwacht ik ook dat je hier zinnig over nadenkt en met wat minder emotie,want je weet dat er altijd een rij-instructie meegegeven hoort te worden aan surveillerende agenten toch? Stel nou dat jij op straat berooft zou worden met een pistool in je nek, en een voorbijganger meld dit niet aan de politie... maar spreekt slechts over beroving,dan zou het toch zuur zijn als de politie niet adequaat reageert omdat er niet naar waarheid gemeld is dat je in gevaar bent en per direct gereageerd moet worden om jou hulp te bieden?
Raakt het je persoonlijk btw?

@rara | 23-12-13 | 17:46 Die mogelijkheden zijn er wel, het OM zag echter hiertoe echter geen reden. Dat kan. Ik vind dat het OM een fout maakt. De agent heeft fouten gemaakt, geschoten uit irreële angst en nu moeten we maar doen alsof dat niet erg is. Want ach, die jongen had een strafblad. Natuurlijk hééft Rishi de aanleiding voor een confrontatie met de politie aan zichzelf te danken. Maar dat doet niets af aan de beheersing en kundigheid die we van een agent mogen verwachten. Dit had niet zo ernstig hoeven aflopen.

Dit is exact de reden dat de politie geen reed meer durft. Vertrutting, iemand die fout zit en vervolgens nog een keer de fout in gaat door niet naar de politie te luisteren vormt een gevaar voor de samenleving, kogel in het been op zijn minst!

Als je echt geen totaal geen kaas hebt gegeten van deze materie en slechts reaguurt op basis van je onderbuik en denkt dat wat jij vindt of denkt dan ook zo in de wet staat, lees dan godverdomme eerst de gehele uitspraak voordat je je laadklep hier open komt trekken.

uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocume...

Het mannetje had eerst, met de hand in zijn binnenzak, een Engelse toerist bedreigd hem dood te schieten en vertelde dat hij een vuurwapen had. DAAROM is de politie gebeld. Logisch dat ze er dan vanuit gaan dat hij gewapend is.

Bullshit quid.
Werdt zelf gezegd dat ie gewapend was, dus dan weet je dat je als wannabee ghetto gaylord risico loopt als de pliessie je onder schot hebt.

Had ie maar niet zo stoer moeten doen en de agent(en) terplekke de indruk moeten geven dat ie zn wapen wilde grijpen.

Wijze les voor al die andere zogenaamde bad boys from the hood, gewoon eens normaal gaan doen, ipv de stoere jongen uithangen in ruil voor neppe (straat) respect die je eigenlijk helemaal niet zou moeten willen hebben.

Tsja wrong time wrong place.. maar een feit is wel dat de meeste dienders gewoon niet kunnen schieten.

Zeg Quid en de rest van de Geenstijlers...

Jullie politiehaat begint een beetje zorgwekkend te worden. Als jullie zelfs het stuk tuig dat plotseling liefdevol met z'n voornaam wordt aangesproken alsof 'ie Jezus is, gaan lopen verdedigen om de politie te kunne bashen, dan wordt het fanatiek in plaats van stijlloos.

Luis-te-ren. Een harde les. Steeds meer jongetjes in probleemwijken die hun frustraties niet kunnen uiten. Het zou je zoon maar zijn. Diep triest. Vrij naar @daanb87 zwitsal. Alleen dan met correcte interpunctie.

sinar2 | 23-12-13 | 17:51 |

Rishi is een geboren en getogen Nederlander.
De normen en waarden van jouw Nederlandse Maatschappij hebben hem dus mede gevormd.
Maar dan gaat jouw verhaaltje zeker weer niet op zeker?

Op basis van de info die ik heb gelezen lijken zowel de agent als Rishi fouten te hebben gemaakt.

Bodycam voor agenten is het overwegen waard. Wel lijkt mij dat een bodycam in strafprocessen eerder tegen de agenten pleit dan tegen de verdachten, aangezien van een agent dan alles wordt gefilmd en van de verdachte niet per definitie alles (wanneer bepaalde strafbare feiten van de verdachte zich bijvoorbeeld buiten het gezichtsveld van de agenten ter plaatse hebben voltrokken). Op die manier wordt het handelen van de agent overbelicht ten opzichte van het handelen van de verdachte. Dat zou resulteren in meer juridische uitspraken ten gunste van de verdachte. Dat moeten we ook weer niet willen, aangezien de rechtspraak in Nederland in mijn ogen al zo soft is voor verdachten / daders.

Sterkte voor de agent want die zat hier ook niet op te wachten

Boo-fucking-hoo. Rishi was eerste-klas straattuig. 17 jaar, deed alsof hij gewapend was en rende weg.

Als de Politie niets doet dan is het niet goed, en als de Politie iets doet dan is het óók niet goed, blijkbaar.

Jank toch eens niet zo, Quid.

die klootveger had gewoon moeten luisteren maar dat hebben ze nooit geleerd. sterkte voor de agent die al die rottigheid over zich heen heeft gekregen.

De politie komt en roept:
“politie, “je bent aangehouden, blijf staan, laat je handen zien, bij elke verdachte beweging wordt geschoten."
Hoe stom kun je dan zijn om verdachte bewegingen te maken?
Rishi meende zeker nog even zijn matties te kunnen bellen voor versterking.
Sneu dat ie dood is, maar hij was zelf degene die zei dat ie een wapen had.
Dat de agent dat zeer serieus opnam, kan ik hem niet kwalijk nemen. Dat is namellijk zijn werk.
Ons beschermen tegen debielen met wapens.

Echt belachelijk al die mensen die zeggen van opgeruimd staat netjes.dezelfde mensen die te laf zijn in het echt voor zichzelf op te komen en wit wegtrekken van n paar jongetjes uit probleemwijken lopen hier hun laffe frustraties te uiten.het zou je zoon maar zijn.diep triest. stééds meer incompetente lulletjes bij de politie en blijkbaar met license to kill.

Dom van Rishi om weg te rennen en erg dom om de crimineel uit te hangen. De Rishi-clan zal wel de schuld aan de politie geven. Voor een fatsoenlijke opvoeding hadden de ouders blijkbaar geen tijd. En nu komen de tranen. Tsja..

@DaughtersofLot | 23-12-13 | 17:50
Simpel. Vanwege de situatie een niet-verwijtbare fout. Je vergeet consequent dat de agent moest aannemen dat Rishi hem dood wilde schieten, omdat er melding was gemaakt van een pistool. Die melding kan je niet afdoen als een irrelevant feit.

Knaapie had dus een strafblad met meer "incidenten" dan een rol toiletpapier velletjes heeft.. had eenvoudigweg kunnen blijven staan met zijn handjes in de lucht, nadat hem dat blijbaar meermaals is opgedragen.

Fuck 'em, wat mij betreft schiet politie haaglanden elke dag zo'n schooier neer. Gaat niet bepaald een potentiele Nobelprijs aan verloren.

Als er al sprake is van een inschattingsfout van de agent dan is de situatie toch nog altijd veroorzaakt door die kansenparel en was ook heel eenvoudig door hemzelf te voorkomen zijn. Ik ben ook wel eens aangehouden door de pliesie, ben ook zeker niet onverdeeld positief over al hun optreden maar wat blijkt? Heel gek, maar als je dus gewoon ff normaal doet tegen ze, dan zijn ze in 99% van de gevallen eigenlijk best wel schappelijk.

Dit kan dus inderdaad NIET zomaar iedereen overkomen zoals hier en daar gesteld. Dit overkomt gek genoeg altijd bijdehante teringlijertjes, zonder uitzondering. De enige die daar verantwoording over moeten afdragen zijn zijzelf, hun ouders wegens een gebrek aan opvoeding en de rechterlijke en wetgevende macht wegens gebrek aan mogelijkheden om de maatschappij te beschermen voor dit soort types.

@Vip3r | 23-12-13 | 17:47
Onze overheid haalt er lachend de schouders over op.
Rutte voorop.
Hij lacht het hardst.
Letterlijk.

the cop will die I promise...... nou dan weten we gelijk met wat voor figuren we te maken hebben. Tja, dan zou ik als agent ook geen enkel risico nemen voor zo'n salaris, dus knallen maar!

Gaat de familie nog wel vervolgd worden wegens het niet opvoeden van deze crimineel? Of accepteren we weer dat de import niet in staat is waarden en normen van de nederlandse maatschappij te aanvaarden?

@ DaughtersofLot | 23-12-13 | 17:34 |
Tja, en dat was precies wat de politie trachtte te doen: controleren of er een vuurwapen in het spel was. Ik weet natuurlijk niet hoe u in elkaar steekt maar als ik hoor dat iemand gedreigd heeft met een vuurwapen ga ik voor mijn eigen (en anderen) veiligheid uit dat de melding juist is en bereid met daarop voor. Maar van mij mag u met een bos bloemen op een dergelijke verdachte toelopen en een kusje op de wang geven alvorens te vragen of ie inderdaad al dan niet een vuurwapen heeft. Veel succes!

@rara | 23-12-13 | 17:42 Nee, jij hecht nogal veel waarde aan het verhaal van de Engelsman. Dat is nogal dubieus omdat; 1 de Engelsman geen wapen heeft gezien, er werd slechts over gesproken. 2 bij aankomst van de politie geen wapen is waargenomen of tegen de politie gericht. In deze situatie was een waarschuwingsschot op z'n plaats geweest. Komt nog bij dat de agent niet schoot vanuit stilstaande positie, zo staat het niet in de instructie. Leg dat nog eens uit.

@MaudC,

DAFUQ, wat spui jij met een hoog achterlijksgehalte hier lulkraak reaguursels. Dat vindt ik pas beangstigend. Puur omdat de Bakito's en dergelijke binnen deze maatschappij dan nog gaan denken dat zij gelijk hebben. Bibberts lopen over mij rug.

Het beginsel van den Neerlands rechtspraak betreft hoor en wederhoor. Iets wat voortkomt uit 'onschuldig tot men het tegendeel kan bewijzen'. Dit houdt dus niet in dat je maar ten pas en ten onpas het heft in eigen handen kan rennen - en ondanks vriendelijke verzocht te worden te blijven staan, weg te rennen. Neen Maud, als er gegronde verdenkingen bestaan van een ernstig misdrijf mag de politie optreden, werk je niet mee zijn gevolgen voor uzelf. Of in dit geval voor de nabestaanden.

Rishi, was een onopgevoede-straatschooier die het leven van falende-draaideurcrimineel omarmde, doe je dat aanvaardt dan de consequenties. Kan je niet leven met de consequenties, leer dan een ander beroep.

Doet mij nog altijd denken aan die stewardess in de Bijlmer. Werd bedreigd met een mes om haar tas af te geven. Helaas, ze was lid van een schietvereniging en had een wapen op zak. Hiermee heeft ze de overval overleefd. En dan riep die moeder nog "Het was zo'n lieve jongen".
Right. Daar lopen er te veel van rond. Van die lieve jongens, die het allemaal zo goed menen.

Over 35 jaar horen we dat die Rishi met maar liefst 43 kogels doorboord is denk ik zo maar eens. En dan zegt Opstelten vanuit het verpleeghuis dat hij daar nooit iets vanaf geweten heeft,

Ik vind de kwaliteit van onze hermandad zorgelijk.
Ars Vivendi | 23-12-13 | 17:33 | + 0
.
Ik ook, maar ik snap wel waarom: pay peanuts, get monkeys.
Welk figuur met HBO (of hoger) denkvermogen gaat voor dat loontje bij de politie? Als het net zo betaalt als mijn baantje in de IT zou ik best agent willen worden.
Het is niet de schuld van de politie, want die willen echt wel, maar de schuld van de overheid die de prioriteiten verkeerd legt.

Veel reaguurders moeten eens verder denken dan hun simplistische aanname dat een of andere straatrat terecht is doodgeschoten. Een eerlijke kijk op deze zaak levert gewoon een andere conclusie op en daarmee is deze vrijspraak best eng.

@DaughtersofLot | 23-12-13 | 17:39
Als de agent al fouten heeft gemaakt dan zijn het nog geen verwijtbare of strafbare fouten. Volgens de wet is er geen mogelijkheid om de agent te straffen, toch moet hij een tik op de vingers krijgen. De wet moet wijken voor het sentiment?

Als we ooit nog eens willen dat dat scootertuig en equivalenten nog ontzag voor de politie krijgt, dan moeten we eens een keer stoppen met het beperken van de bevoegdheden van handhavers door regels en idiote controleprocedures. Je hoort gewoon 17 kleuren stront dun door de broek te hebben lopen als een agent je tot de orde roept. Niet dat watjes gedrag van "wat zijn wij hier aan het doen"....
Natuurlijk zitten er machtswellustige kloodtzakjes bij de politie waar je de onschuldige bevolking voor moet beschermen. Daar moeten we ook vanaf. Begin daarom eens goed te scannen bij de opleiding in plaats van elke bal gehakt aan te nemen en die opleiding in te plempen. Stuk structureler en een stuk beheersbaarder en een paar seizoenen zijn we van dat soort eikels met een pet af.

Misschien off-topic, maar zie een aantal mensen reageren met kwaliteit van de politiekorpsen. Dan is het denk ik ook handig om rekening te houden met de selectie procedure van het "nieuwe" vuurwapen wat ontiegelijke vertraging heeft opgelopen door corrupte en "politieke" omstandigheden.
.
Beter is om dit soort financieel wanbeleid bij de politie door een federaal systeem te laten controleren en dit soort misstanden in de kiem te smoren.
.
Daarnaar ben ik overigens ook (in hoeverre dat niet bestaat) voor enige verhoging in geweldsspectrum voor agenten die naar zo'n toestand toe moeten. Wellicht uitrusten met de jachtgeweren/shotguns met de zogenoemde "less lethal" munitie?!

@DaughtersofLot | 23-12-13 | 17:34
Dat heb ik je net uitgelegd.

Jammer dat de agent niet het fantsoen heeft gehad om bij de uitspraak aanwezig te zijn. Volgende keer beter mikken of harder rennen dan pak je zo een jongen gewoon in de kraag.

@rara | 23-12-13 | 17:33 Hier een foto van de schietpartij www.facebook.com/photo.php?fbid=58195... (heeft de familie online gezet)
Die jongen is doodgeschoten terwijl hij van de politie wegrende. Hij heeft zich niet tegen de politie gekeerd.
Ben het met je eens dat dit een kwestie van verkeerde samenloop van omstandigheden is, maar dat neemt niet weg dat de agent fouten heeft gemaakt.

Na de eerste zin wist ik al dat het van Quid was, lutser.
.
Maar goed. Een prima uitspraak. Of de agent te snel schoot of voor de knie had moeten gaan, is eem andere discussie. Maar EINDELIJK!!! Eindelijk wordt er een signaal afgegeven dat niet iedereen gestraft wordt die dat kut importtuig aanpakt.
.
Een mooie vervolgstap zou zijn dat dat importtuig optieft, maar dat zal gelaas niet gebeuren vrees ik.

Deze keer zit je er naast Quid! Bovendien roep je op tot geweld. Niet fijn!

Die Quid weer. Goed stukje! Wat ga je schrijven als de agent is omgelegd? Dat het logisch is, deze mensen ne eenmaal moeite hebben met het rechts systeem. Dat het allemaal racisme is. Misschien tijd om quid naar quit te veranderen. Bij PenW hebben ze vast nog wel een redacteur nodig.

@ MaudC | 23-12-13 | 17:00 | + -74 -
Nee gek, je mag pertinent NIET vluchten en GEEN obstructie plegen. Waarom rende Rishi nou eigenlijk weg?
De melding vertelde oom agent alleen maar dat er mogelijk een vuurwapengevaarlijk persoon rondliep. Verder wat Quid zegt: zo'n bodycam had NU de waarheid boven tafel gekregen. Al betwijfel ik of de familie en vrienden van Rishi dan niet boos waren geworden.

@Welles! Nietes! | 23-12-13 | 17:19 Er kan zoveel gemeld worden. Het is aan de politie om te constateren of er daadwerkelijk sprake is van een vuurwapen. Dat was niet het geval, dus waarom het zo heeft moeten escaleren is me een raadsel.

Heb er persoonlijk geen problemen mee als kansenparels tegen kogels aanlopen. Wat je zoekt zul je vinden. Als dit wat meer gebeurde kregen ze misschien weer wat meer angst voor de politie. In een herderscultuur geldt het recht van de sterke arm

@DaughtersofLot | 23-12-13 | 17:26
De officiële verklaring van die Engelsman is meer dan een 'gerucht', je mag aannemen dat Rishi dus heeft gezegd dat-ie een wapen had. Toen Rishi zich omdraaide met 'iets' in zijn hand stond voor de agent letterlijk z'n leven op het spel. Moest de agent op dat moment maar gokken dat Rishi niet gewapend was, terwijl hij net had gehoord dat dat wel het geval was?

Dat er een jongen van 17 is overleden is natuurlijk een zuiver sentimenteel argument. Vanwege de triestheid zou de agent gestraft moeten worden? Het was een samenloop van omstandigheden.

Ik heb al eerder mijn sympathie betuigd met de agent, dat het goed is dat 'ie vrijgesproken is.

Maar wordt het niet eens tijd dat de kwaliteit van onze politiekorpsen eens onder de loep genomen wordt?
Ik weet niet hoe het u vergaat als u staande gehouden wordt door een dienstdoende agent, maar voor mij is dat veelal een tenenkrommende ervaring.
Vooral de communicatieve vaardigheden van de dames en heren baren mij ernstig zorgen, want hoe je het ook wendt of keert, het zegt wel iets over het werk- en denkniveau. Daarnaast hebben veel van de dames en heren te kampen met overgewicht. En zijn ze ook nog eens gedrogeerd middels anti-depressiva, zoals onlangs uit een onderzoek bleek.
En schieten, daar is men ook niet al te bedreven in.

Toegegeven, het zal je baan maar wezen, dat je je leven moet wagen voor de veiligheid van anderen.

Ik vind de kwaliteit van onze hermandad zorgelijk.

Onzinverhaal van die Quid. Niemand wil een afloop als deze, ook de agent niet. Maar de agent is wel aangenomen om indien nodig te schieten. En iedereen kan fouten maken, dat zie je wel aan Quid met dit lulstukje.
Niet weglopen en geen hand in de zak steken zou al veel geholpen hebben.

Aangezien de gemiddelde agent slecht schiet, zou het wel aan te raden zijn om stil te staan bij het schieten.
Ook zijn er nu een nieuw soort (loden?) kogels te krijgen, minder dodelijk, misschien beter geschikt voor de politie, ze schieten te vaak mis, naar mijn idee. (dit was ook een geluksschot)

Mooi zo! Vertrouwen in de rechtstaat is weer een beetje terug. Eindelijk. Een politieagent doet zijn werk en draaideurcrimineeltje dat al tot op het bot verrot is geeft geen gehoor, vlucht en wordt neergeschoten. Prima, had ie.maar moeten luisteren.
Mij overkomt gezeik met de politie gek genoeg nooit, maar "geheel toevallig" wel bij dit gezwel in de samenleving.
.
En wat is dit voor dwaze toon op GS die dit gezwel als slachtoffe weg zet? De agent die zijn werk uitvoert is slachtoffer.
.
Dan staan er ook spelfouten in het artikel ook. Quid, je past totaal niet bij GS en je zou ons allemaal een plezier doen als je er gewoon mee op zou houden.

Hou toch op Johnny ! Ineens is een 16 jarige een kind ! Een aankomend crimineel van 16 , dat was hij.

Had hij blijven staan was er niets aan de hand geweest.
Maar nee, het was zoooo een lieve jongen... alweer
.Wat had hij daar te zoeken?
En die moeder moet nu niet huili huili doen, gewoon beter opvoeden . Aus, Basta.

Goed dat de agent is vrijgesproken.
Weliswaar zielig voor de moeder van de jongen, maar er zullen vast mensen in zijn omgeving zijn die blij zijn dat ie er niet meer is. Zo'n fijne jongen was het immers niet.
In principe mogen criminelen en aankomende criminelen wel een beetje banger voor de politie worden, vind ik.

@mijntweecent | 23-12-13 | 17:24
Wil je wat sinaasappels bij die appels en peren? Dan kan je fruitsalade maken.

@rara | 23-12-13 | 17:12 Het gerucht dat er sprake zou zijn van vuurwapenbezit, was afkomstig van 'de Engelsman'. Deze zou zijn toegevoegd dat de wachtruimte alleen voor Nederlanders bedoeld was, en dat hij een wapen had. De agent verklaarde 'iets' in de hand van de verdachte te hebben gezien. Iets. Daar komt nog bij dat de agent de instructies niet heeft opgevolgd. Hij schoot in een zogenaamd 'zweefmoment'. Agenten mogen niet schieten terwijl ze rennen, alleen al daarom was een kleine tik op de vingers juist geweest.
Er is immers een jongen van 17 overleden.

mijntweecent | 23-12-13 | 17:24 | + 1 -
Inderdaad, net of die agent wist wie of wat hij neerschoot.

Als de politie een pistool trekt en je sommeert om te blijven staan, dan moet je dat gewoon doen. Wegrennen is dan 'suicide by cop'

-weggejorist-

majorkingkong | 23-12-13 | 17:20
Idd, de Michael Koomen-case. Als wel alle crimineeltjes van 16 gewoon maar mogen afknallen.. man man wat een reaguursels.

@Ir Rita Tie | 23-12-13 | 17:19
Hij draaide zich om, maar voordat hij daarmee klaar was werd-ie geraakt. Hij stond niet met z'n gezicht naar de agent. Of heb jij een andere lezing van het gebeurde? Die hoor ik graag.

Eurotokkie | 23-12-13 | 17:19 | + 4 -
Dit exact, gelukkig kan er zelfs in ons verneukte systeem een draaideur crimineel maar zo vaak de fout in gaan. Zeker wanneer ze zich met vuurwapens gaan bezighouden.
.
Maar de oogkleppen van de familie zijn ronduit beschamend. Het voor je criminele nageslacht opnemen ookal weet je dat hij fout was.

Schieten op iemand die wegrent is levensgevaarlijk.

Ik neem aan dat mevrouw en haar familie en haar vele vrienden en haar vele vriendinnen dit discriminerende Nederland verlaat ?

majorkingkong | 23-12-13 | 17:20 | + 0 -
Want dan worden kinderen opeens draaideur criminelen die dreigen met wapens?

Goeie comment van Wasbeer, scheelt mij weer tikken!

@MaudC | 23-12-13 | 17:09 |
Inderdaad. Je hebt het recht om te vluchten. De politie heeft vervolgens het recht, in bepaalde gevallen, om die vlucht te stoppen met behulp van het vuurwapen.
Daar deed deze casus kennelijk aan volgens de rechter.

@ MaudC | 23-12-13 | 17:09 |
U haalt helaas twee zaken door elkaar. In het Nederlands strafrecht hoef je inderdaad niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Echter, dit is iets anders dan aan de vordering van een politie-ambtenaar te voldoen om bijvoorbeeld je te legitimeren of te blijven staan (stopteken in het verkeer). Je daaraan onttrekken is strafrechtelijk vervolgbaar.
U noemt het een grondrecht, wellicht dat u mij wijzer kunt maken door het grondwetsartikel te noemen. Ondanks 31 jaren in 'het vak' is het mij helaas onbekend maar ik leer graag bij.
Voor wat betreft uw slotzinnen: de identiteit was bij poging tot aanhouding niet bekend dus of Rishi al dan niet vuurwapengevaarlijk was is dus totaal irrelevant.

Al het volk dat juicht omdat er een ongewapende puber in de rug werd geschoten en overleed wens ik ter harte kinderen toe die hun amateur kampioenschap voetbal met een biertje teveel op vieren.

MaudC | 23-12-13 | 17:00 | + -38 -
"Het had net zo goed U of Ik kunnen zijn."

Van u weet ik het natuurlijk niet. Maar ik verzeker u dat ik het niet net zo goed had kunnen zijn: ik bedreig geen slapende mensen door te doen alsof ik een wapen op zak heb en blijf staan (en maak geen ik-grijp-naar-mijn-pipa-beweging) als de politie mij daartoe sommeert.

@rara | 23-12-13 | 17:12 | + -1 -
Hoe kan hij in zijn NEK geraakt worden als hij met zijn gezicht naar die agent staat?!

HaatAth3ist | 23-12-13 | 17:15 | + 1 -

Het is een kwestie van tijd dat dit soort gasten een keer tegen een kogel aanlopen, en zie aan zijn tijd was gekomen.

@DaughtersofLot | 23-12-13 | 17:02
Deze agenten kregen de boodschap mee vuurwapengevaarlijk omdat de jongen zou hebben gedreigd met een vuurwapen op het perron... dus hoezo "niets wees er op dat de jongen een directe bedreiging voor de politie vormde"?
Denk je eens in met welk gevoel zo'n agent dan dat perron betreed en na bevel tot overgeven zo'n joch(waar ze tot dan alleen van weten dat ie vuurwapengevaarlijk is)niet zien luisteren ,maar zien vluchten?
Het is een trieste samenloop van omstandigheden geweest,ook voor de agent,dus hoezo schandalige beslissing.De agent heeft nooit met voorbedachte rade deze jonge jongen om willen leggen denk ik.

MaudC | 23-12-13 | 17:09 |
Typisch geval van de melk horen klotsen en niet weten waar de tepel hangt.
Ontsnappen uit BEWARING (DUS NA VEROORDELING) is niet strafbaar. Duik zelf de boeken nog maar eens in...
En Rishi hoefde niet al eerder als vuuwapengevaarlijk te zijn aangemerkt om bij een vuurwapenmelding als zodanig benaderd te worden. En voordat je weer met één of ander wiki feitje aankomt. JA, IK WEET WEL WAAR IK HET OVER HEB. En nu ga ik eten. Toedels.

Dit soort incidenten gebeurt wel vaker en zal ook blijven gebeuren. Body cams zullen een schijnwerkelijkheid opwerpen. De opname in alle rust terug kijken is heel wat anders dan in het moment zelf moeten handelen! Die agenten riskeren elke dag gevaar, staan er als eerste bij om hersens van de stoep te vegen als iemand head-first is gegaan. En ja als je continu bedreigt wordt Marokkanen en Antillianen dan ga je daar ook naar reageren.

Terecht dat de agent is vrij gesproken. Als de politie zegt te blijven staan en rent weg, dan moet je zelf op blaren zitten. Of kogels koppen. Zeker als je onschuldig bent, waarom zou je dan wegrennen?

In Amerika hebben dergelijke situaties wel voor massaprotesten en rellen gezorgd. Gelukkig zijn we in Nederland op een ergerlijke linkse minderheid na gewoon nuchter en normaal.

Je HOEFT toch niet weg te rennen als de politie je vraagt stil te staan? Dan heb je dus iets te verbergen.

@Zueco | 23-12-13 | 16:57 | + 70 -

Inderdaad. Geen binding met links of rechts betekent niet dat de mening de hele kamer rond kan zwabberen.

@Nequebard | 23-12-13 | 17:01 | + 11 -

Ik heb helaas maar een plusje voor u over, anders waren er meer uw kant opgekomen.

@MaudC | 23-12-13 | 17:00 | + -25 -

Hier, nog een minnetje. Het had niet een ieder kunnen zijn, want een ieder die goed bij zijn hoofd is blijft gewoon kalm staan en wacht op de agent. Die rent niet zomaar weg. Het is goddomme geen hollywood. Oh, en even een post scriptumpje: U hoeft niet met een hoofdletter als er normale mensen mee worden aangesproken.

Veel sterkte aan de agent. Die Risi heeft zelfs met zijn dood iemands leven zuur weten te maken. Afgezien van toen hij: nog leefde, inbraak, vuurgevaarlijk enz. Kortom: een hoop strond die de wereld liever kwijt dan rijk is.

Als je geschoren wordt moet je stilzitten, letterlijk in dit geval.

-weggejorist en opgerot-

Van wat ik heb gelezen is het niet meer dan terecht dat ze agent in kwestie is vrijgesproken. De straatcriminaliteit in kwestie had volgensmij een specifiek verbod om op het betreffende tijdstip daar te zijn, de bedreiging van de toerauto daargelaten.

De strekking van het stukje is natuurlijk ook van de zotten met de debiele afsluiting "this cop will die. Promise". Wat mij betreft geeft er alweer aan wat voor een klotevolk Rishi omging en wat een ongelofelijke oogkleppen de familie op heeft. En natuurlijk ongezien de tyfus en een arrestatieteam door de deur van de smerige stoeptegeldreigers.

ad melkert | 23-12-13 | 17:12 | + 0 -

En deze preventieve werking is zeker nodig.
tp://nos.nl/artikel/589961-meer-agressie-en-geweld-op-spoor.html

@ad melkert | 23-12-13 | 17:12
Een politieagent die zijn wapen gebruikt zal nooit op de benen richten, maar midden op de romp. Grotere trefkans, minder gevaar voor omstanders en meer kans dat het gevaar daadwerkelijk uitgeschakeld wordt. Als er dus een agent voor je staat met een getrokken pistool, kun je dus maar beter je handen omhoog doen en rustig reageren, want dan sta je al met 1 been in het graf. Op de benen schieten gebeurt alleen in Hollywood.

Verdrietig maar niet onterecht.

@steven paul | 23-12-13 | 17:05
Ik heb anders gehoord: hij heeft sindsdien geen enkele rekening of aanmaning betaald. Hij reageert ook niet op deurwaardersbrieven.

We hebben zo'n geweldig rechtssysteem. 240 uur voor het doodrijden van de 13-jarige Donnie Rog werd knokken in de rechtszaal: www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/07/...

We leven in een maatschappij waar sommige mensen het normaal vinden om niet naar de politie te luisteren. Barkrukken en zooi naar ze te gooien. Lekker gaan duwen en trekken. Of als groep een heel peloton politie terug de duinen in drijven. Hè Richard van Leeuwen?

Politie krijgt de ene agressieve, snelle en complexe situatie na de andere. Ik begrijp dit blind vertrouwen van daders in de politie niet. Dat ze hun leven riskeren om iemand met een vuurwapen te sarren in het geloof dat altijd wel de-escalerend wordt opgetreden. Een denkfout in dit machtsspelletje en je bent er niet meer.

Ik zeg al ja en amen tegen een agent omdat er anders iets afgeschreven wordt van mijn bankrekening, deze mensen gaan gewoon groepsmatig een gewelddadige confrontatie aan en vertrouwen dat er op basis van oude ICE hockey regels alleen gebokst gaat worden.

Rishi was aan de ene kant een kind, aan de andere kant een crimineel die zelfs al een straatverbod had. Dan kan je als ouder wel met een foto op de tribune gaan zitten, je kan je ook thuis afvragen waarom je puber een reeks inbraken pleegt en verdacht wordt van doodslag & moord ! voor een steekpartij bij een party centrum. www.dagelijksestandaard.nl/2012/11/ris...

De politie is vuurwapengevaarlijk, behandel ze met rust en respect.

Rishi schijnt een beweging gemaakt te hebben waarbij het leek alsof die een wapen wilde trekken.
Voordeel van de twijfel voor de agent.

-weggejorist en opgerot-

De commentsuitlokker van Quid. Anders komt die kerstbonus in gevaar en gaat van Rossum hem voorbij in de lijst.

De agent is al genoeg gestraft door alle media-aandacht (Ha!) en verdient een leuke kerst met z'n familie.

@DaughtersofLot | 23-12-13 | 17:02
Hij had zelf verteld dat-ie een pistool had, hij rende weg toen de agent riep dat hij moest blijven staan anders werd er geschoten, en hij draaide zich tijdens het rennen om met iets in z'n hand. De agent had in die halve seconde geen keus, hij moest schieten.

Dat is het officiële verhaal. Heb jij andere lezingen?

Misschien jammer voor Rishi maar ik hoop dat er een preventieve werking van uit gaat naar al zijn "lieve vrienden". Eerst knallen op de benen en dan pas vragen schijnt zo langzamerhand gewoonweg noodzakelijk te worden. De rechtsorde moet hersteld worden.

@Zueco @16:57
Johnny Quid is zeer zeker niet iedereen.

De politie mocht er redelijkerwijs van uitgaan dat Rishi een vuurwapen bij zich had. Wat zou jij doen als iemand met een vuurwapen het op een lopen zet? Wie weet verschuilt de dader zich wel en schiet hij terug. Dat weet je op dat moment niet. Het is erg triest wat er gebeurd is, maar uiteindelijk is dit een rechtvaardig oordeel van de rechtbank.

Ik wens de agent sterkte in deze donkere dagen voor kerstmis.

Kinderen van 17? zoals deze jongen zijn vaak een ware plaag voor de samenleving (ramkraken, roofovervallen voor de lol mensen in elkaar rammen, smartphones met geweld stelen en wat al niet meer). Als hij onschuldig is had hij moeten blijven staan en had hij nu kerst kunnen vieren. Het is triest dat hij om het leven is gekomen maar dat lot heeft hijzelf bepaald. Zijn moeder mag zich verwijten dat ze in de opvoeding heeft gefaald en niet de schuld bij een ander leggen!

Eens helemaal eens met Quid. Mijn mond viel open en mijn broek zakte af toen ik die dikke nek van de ACP dat hoorde zeggen. "Bodycams willen we niet want die beelden kunnen ook tegen 'de collega's' gebruikt worden."
.
Dus nu is het duidelijk: agenten willen geen bodycam omdat ze bewijs achter willen kunnen houden of de waarheid willen verdraaien. Tja, want een andere reden is niet te bedenken, toch?
.
Dus zouden rechters per definitie de getuigenissen van agenten als MINDER betrouwbaar moeten beschouwen dan die van een gewone burger.
.
Die Rishi zal echt geen lieverdje zijn geweest, maar hij is gewoon op de vlucht neergeschoten en vervolgens heeft men (de politie) hem gewoon (minutenlang) laten creperen.

@An die ARBEIT | 23-12-13 | 17:03
Dan duik de boekjes maar eens in vriend,
in onze moderne rechtsstaat heeft iedereen het recht om niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling.
Vluchten/ontsnappen is bovendien zelfs een grondrecht (ergo: niet strafbaar).

En als iemand als 'vuurwapengevaarlijk' wordt aangemerkt mag kennelijk alles? Ook als ik dat over u roep?...
Rishi was overigens niet eens vuurwapengevaarlijk, een dergelijke veroordeling stond niet op zijn naam.

Agent gebruikte terecht aanhoudingsvuur, als er wordt gezegd om je handen te laten zien en te blijven staan en je grijpt naar je heup en rent weg, lijkt me dit niet een al te slimme actie van Rishi. Melding van vuurwapen is vaak een afloop met vuurwapen, agent hoort vrij te zijn.

De initialen van de agent worden niet bekend gemaakt, dat zal wel uit veiligheidsoverwegingen zijn.

Rishi was door de kinderrechter uit huis geplaatst en stond onder toezicht van jeugdzorg en -reclassering.

Volgens de schietinstructeurs is er correct gehandeld, op basis van de melding gingen de agenten er vanuit dat Rishi vuurwapengevaarlijk was. Bij de meldkamer kwam binnen dat hij tijdens een ruzie iemand bedreigde en gezegd zou hebben dat hij een wapen op zak had. Uit onderzoek bleek dat hij onder invloed van alcohol en cannabis handelde.

Agenten hebben dagelijks met dit soort situaties te maken, in dit geval met een trieste afloop.

triest, en of het terecht is, daar ga ik wel vanuit, als het rechtssysteem niet meer serieus genomen kan worden houdt het helemaal op...

-weggejorist en opgerot-

Het is aan alle kanten een triest verhaal.
Het is goed dat die agent vrijgesproken is.
Als je moet leven met de wetenschap dat je iemand het leven hebt ontnomen, dat zal niet meevallen denk ik.
Ik wens de agent sterkte toe.
Maar ook de moeder van dat crimineeltje. Je kind verliezen is het ergste dat je als ouder kan overkomen.

MaudC | 23-12-13 | 17:00 |
Je bent niet verplicht aan je eigen strafrechtelijk proces en veroordeling mee te werken. Jezelf onttrekken aan iedere vorm van rechtelijke vrijheidsberoving, inclusief aanhouding voor iets wat je later niet gedaan blijkt te hebben, mag dus pertinent niet. Niet gaan lopen roepen over een spelletje waar je de regels niet van kent.

@ MaudC | 23-12-13 | 17:00 |
Met alle respect voor uw mening maar ik zie het toch anders. De agent heeft niet geschoten met de opzet te doden dus uw stelling dat 'de politie kennelijk zo maar iemand mag doodschieten' is te zot voor woorden. Ook het woord 'insinuatie' is bedrieglijk daar er een duidelijke melding was van 'dreiging met een vuurwapen'. Rishi stond niet te wachten op een trein. Wachten impliceert immers dat je stil staat en dus niet (weg)rent. Kunt u even duiden waar het recht op vluchten in de wet is geregeld?
Nogmaals: met alle respect maar u klept als een kip zonder kop hoe spijtig en tragisch de afloop ook is.

Geen schoonheidsprijs voor de ambtsuitvoering, maar gezien jonge agent en info vooraf (vuurwapengevaarlijk) is vrijspraak ok. Het recht zal zegevieren.

Ik feliciteer de betrokken agent en zijn naaste familie en vrienden met de uitspraak van de rechter en wens ze sterkte met de onvermijdelijke nasleep.

Rishi had op dat perron niets te zoeken! Als de kit dan een melding krijgt dat er iemand met een vuurwapen loopt te dreigen gaan ze er stijf van de adrenaline op af en als hij dan aan het signalement voldoet én niet luistert wat hem wordt opgedragen is het gewoon einde oefening.

@Jan Passant mk2 | 23-12-13 | 17:03
Na die kogel is Rishi inderdaad niet meer in fout gegaan.

Nishana heeft vast spijt van haar tegel. Waar was joris?

@MaudC | 23-12-13 | 17:00
Jij stond ook niet vooraan toen de hersencellen werden uitgedeeld, ik ga er niet eens inhoudelijk op in.

.. nou ja, een brute politiekogel kan blijkbaar wat de hele samenleving niet lukt: een onschuldig kind maken van een jeugdige crimineel.
Arm kindje. Gemene politieman.

Als die jongen gewoon gedaan had wat de politie zei, dan had hij nu nog geleefd.

Zo is dat. "The cop will die. Promise." Zo gaan we op voorhand om met mensen (o jee, zijn agenten mensen??) die in een split second dienen te oordelen, inschatten en dus OMEGOD! fouten maken.
.
De tyfus voor je, Quid. Als je wil janken, dan jank je maar over het NL rechtssysteem dat dagelijks dit soort travestie van gerechtigheid pleegt te maken.
.
Fuck dit stemmingmakend bullshit tegeltje.
Alsof die agent met voorbedachte rade besloten heeft die ochtend dat 'ie es effe lekker iemand uit de voeding ging schieten. Pleur toch op, joh. Geen enkele agent die dat wil.
.
Is het kut dat hij niet gestraft is? Ja, wellicht wel.
Hij had wat mij betreft -ALS HIJ SCHULDIG IS AAN DOODLSAG EN DAT IS DUS NIET BEWEZEN- gestraft mogen worden.

Terecht. En ze moeten die Nish oppakken omdat hij een agent probeert te vermoorden...

@MaudC | 23-12-13 | 17:00
Je hebt helemaal niet het "recht" om te vluchten pannenkoek, daarbij is het gewoon niet verstandig als er een wapen op je gericht is.

En nee, ze kunnen niks "zomaar", echter wel wanneer de verdachte als vuurwapengevaarlijk wordt aangemerkt.

misschien kan johnny komend jaar eens nadenken,of hij liever bij joop.nl en maroc.nl wil schrijven,of toch maar hier.

@SharpEye | 23-12-13 | 17:01
Inderdaad. En daarvoor moeten er op iedere straathoek een omkleedruimte gemaakt worden zodat eenvoudig het uniform vervangen kan worden door burgerkleding.

Kiho  | 23-12-13 | 17:00 | + 0
Dat maakt het wel een stuk aangenamer.

Schandalige beslissing. Niets wees erop dat de jongen een directe bedreiging voor de politie vormde. De rechter moet straffen, niet de politie.

De advocaat van de nabestaanden heeft in ieder geval zichzelf weer verzekerd van werk: denhaagfm.nl/2013/12/23/advocaat-nabes...

Maar ik snap niet waarom de bodycam een slecht idee zou zijn. De politie vraagt ons ook om misdrijven te filmen, er lopen video-agenten rond die filmen bij misdrijven, maar de agent op straat mag zelf niet filmen. Dat is zo in tegenspraak met elkaar dat het niet te vatten is.

Doen alsof je een pistool hebt, en weggrennen voor de politie is voor mij een legitieme reden om neergeschoten te worden. Als je daarbij komt te overlijden is het je eigen schuld. En die schijnheilige jankmoeder had gewoon haar kind goed op moeten voeden, want dan was hij nu ook niet dood geweest.

Triest voor àlle betrokkenen. Ik wilde dat er net zoveel tijd, geld en moeite in Rishi's opvoeding waren gestoken als nu in z'n rechtzaak...

Gelukkig maar. Die agent heeft het al heel zwaar met al die bedreigingen en beledigingen die er in de 'multiculturele' gemeenschap van Den Haag rondgaan. En de mensen die deze bedreigingen uitvaardigen, zijn absoluut tuig en horen eens een goede schop onder hun kont te krijgen.

En mensen zwijgen vaak over de omstandigheden. Je hoort dat een agent een jongen van zeventien heeft doodgeschoten, maar de rest is slechts sporadisch behandeld in de media. Je hoort nauwelijks dat die agent geroepen was omdat Rishi iemand met een vuurwapen zou hebben bedreigd. Je hoort nauwelijks dat Rishi inbraken heeft gepleegd en in een halfgesloten inrichting zat, waar hij op dat uur van de nacht aanwezig had moeten zijn. Dat is gewoon niet leuk als je een beetje wilt stoken tegen de 'gemene' politie.

Waarom worden vuurwapenverdachten niet door agenten in burger gearresteerd? Het escaleert toch veel sneller met geüniformeerde agenten?

Trouwens ook om te janken hoe mensen het schieten proberen goed te praten door te zeggen dat Rishi geen goeie jongen was.

Installeer die bodycams maar en dan ben ik benieuwd hoeveel opnames er kwijtraken door toevallige stroomstoringen en defecte harde schijven. En waarom eigenlijk ook niet men heeft toch niets te verbergen?

Toch ... Ik weet het niet hoor ...
Het had net zo goed U of Ik kunnen zijn.
Ik vind het eigenlijk bijzonder beangstigend, om te beseffen dat de politie kennelijk zo maar iemand mag doodschieten. Puur op insinuatie "dat er sprake is van een vuurwapen". Want er was namelijk NIKS aan de hand. Rishi had niks misdaan, stond slechts op z'n trein naar huis te wachten.
"Aanhoudingsvuur" WTF??
Politie kan toch niet zomaar iemand die wegrent in de rug schieten?
Daarnaast heb je als verdachte (of onschuldige) gewoon het rècht om te vluchten/niet mee te werken. Dat is nu juist het hele grond-beginsel van onze rechtspraak

-weggejorist-

Straatrat had gewoon niet weg moeten rennen, daarvoor had hij niemand moeten bedreigen en DAARvoor had z'n moeder hem op moeten voeden.

Einde verhaal, sterke voor de agent.

Gevalletje jammer.... Rest In Pieces

hulde voor de agent. was nou niet echt een pareltje voor de samenleving die rishi.

Als ie had geluisterd was er toch niks gebeurd ?

Fijn voor die agent en z'n familie.

Onzin artikel. Als je de uitspraak leest is het duidelijk dat de rechtbank goed gehandeld heeft. Of de politiewet zou moeten worden aangescherpt, dat is een ander verhaal.

"This cop will die. Promise."

Er staat "the cop will die. Promise", niet this.

Maar goed, trieste samenloop van omstandigheden.

Politie schiet trekt steeds vaker het wapen lijkt het. Oorzaak en gevolg? Kan het zomaar eens misgaan ja. En nu?

Triest voor de nabestaanden.

Gewoon een ettertje die een keer de verkeerde trof.. tja..

Wellicht terecht....

Kreeg ook wel een beetje de kriebels van die moeder, hoe sneu het ook mag zijn dat haar zoon dood is geschoten.... kan er domweg geen sympathie voor krijgen... sorry!

Eerst was men hier blij dat de agent 'goed' gehandeld had, nu ineens nemen we het weer op voor het 'slachtoffer'.

Gewoon eens 1 lijn volgen Geenstijl.
Hij had niet moeten rennen en niet moeten dreigen.

Wanneer krijgt ie zijn onderscheiding?

Niet wegrennen voor de politie redt levens.

Die bodycam moet er gewoon komen.

-weggejorist-