-weggejorist-

Rectificatie dames en heren: alcohol is een nog ergere drug dan bruin en wit (voor de niet gebruikers, heroïne en cocaïne). Probleem met alcohol is dat het maatschappelijk geaccepteerd is *kots*!!

-weggejorist-

Rijtje met heroïne en cocaïne is idd correct, alcohol is terecht wetenschappelijk geclassificeerd als harddrug. Vanavond weer aan de rode dope dan maar...

Rijtje met heroïne en cocaïne is idd correct, alcohol is terecht wetenschappelijk geclassificeerd als harddrug. Vanavond weer aan de rode dope dan maar...

Bij een aanrijding wil de politie vaak al niet meer komen, want geen prioriteit. Als hier drank in het spel is wordt dat dus ook niet geconstateerd.
Op doden wordt bij een ongeval geen sectie uitgevoerd om te kijken of er alcohol in het spel is, want piëteit met slachtoffers en hun nabestaanden en zo.

WEL krijgen andere slachtoffers een trap na van koo$ $pee door de kreet dat "snelheid altijd een factor is bij alle ongevallen".
(Natuurlijk: als iedereen stil stond gebeurde er idd een stuk minder)

In de 20 jaar dat ik mijn rijbewijs heb en zeer regelmatig op de weg zit, ben ik nog maar 2 keer op alcohol gecontroleerd, tegen een vrijwel dagelijkse controle op snelheid (soms meerdere keren op 1 rit: mobiele en TrajectControle(s)). Deze controles staan dan ook nog eens op plekken waar een paar kmh overschrijding enkele invloed heeft op de veiligheid.
Bij uitgaande scholen, winkelcentra etc heb ik hen daarentegen nog nooit gezien.

Echte file- en ongevalsoorzaken (zonder spiegelen en/of richting aangeven zijdelings verplaatsen, geen of onjuiste verlichting voeren, geen voorrang verlenen, geen zicht op de weg, onveilige lading, linksplakken, slaaprijden etc etc etc) kunnen enkel met VROS'ers worden aangepakt, maar ja... dat kost geld en inspanning en is dus nauwelijks interessant.

Met de schaamlap "veiligheid en milieu" wordt enkel aangepakt wat geautomatiseerd, eenvoudig en veilig vanaf een bureautje is te controleren. Draconische boetes zijn er enkel om de financiële opbrengst te maximaliseren en staan vaak in geen verhouding tot het gepleegde.

Natuurlijk ligt de verantwoordelijkheid in de eerste plaats bij de automobilist, maar de overheid moet zich schamen vanwege haar lakse, op geld beluste "handhaving".

@Bakito | 30-11-13 | 16:28
Snap ik wel, dat alcoholverbod bij de Islam. Want hoe kun je nou straalbezopen overspelige vrouwen stenigen? Is best wel moeilijk, zo'n hoofd raken op een metertje of 10 afstand en als de stenengooiers straalbezopen zijn, kan het dus lang gaan duren voordat die hoerrrr eindelijk het loodje legt!
.
Kortom: opzouten met deze domme opmerking, want net zoals strenge grrristenen knijpen Moslims gewoon de kat in het donker en zuipen stiekem toch.

Vrouwen met een mobiel en 2 kinderen in een auto .... PAS OP !!

Jappio | 30-11-13 | 18:14 | + -2 -
cursus sjmursus. wat is er veel te cursussen?
Openingsdia
Alcohol + verkeer = fout
Bedankt voor jullie aandacht

Dronken en vrouw, dat is een garantie voor een ongeluk.

Ing. eslapen | 30-11-13 | 16:27 | + 30 -
.
mij is juist altijd geleerd dat - en - + zou zijn

'Zelfs al vindt er geen ongeluk plaats.' impliceert voorwaardelijke opzet.

Dit is natuurlijk zeer triest, en valt nooit goed te praten. Maar het CBR gebruikt dit soort verhalen om zich te verrijken. Geef hier ook eens aandacht aan Geenstijl.

Reactiemogelijkheid stuck?

-weggejorist-

Al die klootzakken die met teveel drank achter het stuur stappen zijn precies hetzelfde als die goedpraters hier. "Ik kan dat wel, want ik kan wel rijden en let wel op."

Tot je een ongeluk veroorzaakt en dan ben je ineens als dader het zieligst mogelijke slachtoffer. Dat het nou net joú moest overkomen zeg... Probleem bij rijden met alcohol op is dat het geen ongeluk is. Je hebt het zelf in de hand. En als je dan zo'n stoere jongen bent, moet je ook eens de nabestaanden van je slachtoffer uit gaan leggen dat je er écht wel goed over nagedacht had en dat je het vaker doet en dat het dan altijd wel goed gaat.

Krijg de klere maar, drank-prutsers.

Ik drink. Soms zelfs wat teveel, maar dat gebeurt vrijwel altijd thuis. Als ik met m'n zatte kop niet verder kom dan van m'n bank naar m'n bed, lopend welteverstaan, dan blijven alle anti-alcohol-hitsers godverdomme van mijn bier af! Jonguh!
.
De onverantwoordelijkheid zit niet in het gebruik van alcohol. De onverantwoordelijkheid zit in het autorijden met een slok op. Wie dat doet, mag van mij ook tegen de muur gezet worden. Maar met die achterlijke paniekhetze tegen alles waar alcohol inzit maak je er alleen maar een schertsvertoning van.

-weggejorist-

Maak je niet zo druk, mongolen krijgen in Nederland een rijbewijs en zijn een gevaar op de weg. Half Nederland zit aan de antidepressiva en rijdt gewoon in een auto, ze zijn een gevaar op de weg. Ouderen mogen gewoon blijven rijden ondanks dat hun reactie vermogen minimaal is, ze zijn een gevaar op de weg. Truck Chauffeurs uit de Oostblok landen zonder enige opleiding rijden hier gewoon met 40 ton over onze wegen, ze zijn een gevaar op de weg. Alcomobilisten zuipen zich een stuk in de kraag en ze besturen een auto en zijn een gevaar op de weg. Ze krijgen een fikse boete : Terecht!

Nee.
Dronken over de weg rijden is geen misdaad.
Dronken iemand aanrijden is wel een misdaad.

Wat is het verschil?
Bij de laatste zijn slachtoffers.
Bij de eerste is enkel een regeltje overtreden. Ze valt in dezelfde categorie als het rijden zonder licht of zonder gordel. Een regeltje die de overheid bovendien op ieder moment eenzijdig kan veranderen.

Dit is een belangrijke nuance. De meeste geldboetes worden zo langzamerhand geïnd voor de tweede categorie misdaden waarbij helemaal geen slachtoffers vallen. Doel van deze boetes is niet het verhogen van de verkeersveiligheid, maar garanderen van constante kasstroom. Zodat er op die eindeloze 80km-weg wel wordt gecontroleerd, maar op het verlaten plattelandsweggetje niet.

Tsja, een risicoloze maatschappij is een utopie.

De naam van deze rioolbewoner komt toch in de krant dus waarom nu meteen niet noemen ?

Bakito l 30-11-13l 16:28
In Saoedi Arabië geldt een absoluut alcohol verbod. Toch hebben zij het hoogste aantal verkeersdoden ter wereld. Ra ra hoe kan dat nou?

@Stormageddon | 30-11-13 | 18:17
Wat een dom gezwets. Omdat je schuldig bent aan een ongeval iemand helemaal kaalplukken? Er is bijna altijd een schuldige bij een ongeval. Maar die schuld kan variëren van een moment van onachtzaamheid tot met 100+ straalbezopen door een woonwijk knallen.

De complete afhandeling van een ongeval, zeker met zwaargewonden en eventuele invaliditeit, kan in de miljoenen lopen. Daar kan en mag je iemand niet voor aansprakelijk stellen als je even niet oplet of even iets over het hoofd ziet, ook rijden blijft (voorlopig) mensenwerk.
Bij alcohol is die discussie gerechtvaardigd, ook al blijft het daar de vraag of levenslang plukken niet wat overtrokken is.

@vansuyle.com | 30-11-13 | 19:08
Wow, eindelijk weer eens een normaal denkend mens hier!

Ik stel voor om in plaats van drank auto's te verbieden.

Worstjes | 30-11-13 | 19:35 | + 0 -
Ik hoef ze ook niet. Ben het met je eens. Justitie zou fatsoenlijk werk moeten verrichten en om van rechters maar niet te spreken.

Ik rijd vaak zat met drie of vier biertjes op
bedwetertje | 30-11-13 | 16:31 | + -38 -
.
Eikel

ukuppes | 30-11-13 | 19:24 |

Dan zijn we het eens gelukkig.

Veel Vaak | 30-11-13 | 19:30
namen en rugnummers krijg je niet omdat debielen als "Reese" vervolgens iemand afrossen die er toevallig tegenover woont.

Bakito | 30-11-13 | 16:28 | + -3 -
Houd je kop nou eens over de islam, drammerige etter.

Mr. Reese | 30-11-13 | 19:26 | + 0 -
Ho ho namen en rugnummers na de wedstrijd a.u.b. Wegens kans op nog slappere veroordeling.

Goed stuk Quid.

*nog een jointje opsteekt*

Waar blijven die namen en rugnummers dan?

@vansuyle.com | 30-11-13 | 19:08
Het laatste wat ik wil is een politiestaat. Zoals ik al eerder opschreef hecht ik aan zelfbeschikking en het recht op eigen keuzen en alleen als jouw vrijheden andere zwaar benadelen mag je je gestraft worden. Dit impliceert al een overtreding en niet op voorhand straffen. Wel heb ik minachting voor degene die met een zatte kop in een auto stappen omdat ze moedwillig een risico nemen anderen te schaden.

vansuyle.com
alles mag zolang je niet gepakt wordt want dan verdien je straf, ook een opvatting.

ukuppes | 30-11-13 | 18:51 |
De andere redenen die ik genoemd heb zijn ook allemaal vrijwillig. Er zijn 1001 redenen om beter niet in een auto te stappen, en mensen doen het toch. Daar doe je als samenleving niets tegen. Het enige wat je kan doen is achteraf mensen die aantoonbaar onnodig risico genomen hebben, en slachtoffer hebben veroorzaakt, keihard straffen door hen alle schade te laten vergoeden.
.
De meeste mensen weten dat je beter niet met alcohol achter het stuur kan kruipen en doen het niet. Voor die kleine minderheid die het wel doet (met of zonder rij-ontzegging) heeft het geen zin om een politiestaat op te richten. Met dat geld wat we uitgeven aan alcoholcontroles, hoeveel mensenlevens kunner er gered worden door het uit te geven aan kanker-onderzoek of malaria-preventie? Precies, aan alles zit een kostprijs, en ik vind persoonlijke vrijheid belangrijker dan schijnveiligheid.

Even een Raad-Je-Rijk: mevrouw viswijfde de agenten de huid vol, beet de hulpverleners, noemde het gezin discriminatienazi's en gaat via een advocaat (eentje met een coupereuze neus) eisen dat haar rijontzegging ongedaan wordt gemaakt en daarna GS aansprakelijk stellen voor de gevolgen van negatieve portrettering.
Niet dat ik zo iemand ken, maar het is een trend.

Worstjes | 30-11-13 | 18:35 |
U rijdt nooit verder dan de buurtsuper?

Ja, in slaap vallen achter het stuur kan, zonder bijrijder, na uren te hebben gereden op een lege snelweg, na een vermoeiende dag, om drie uur ´snachts, met de verwarming iets te hoog.

Gelukkig schoot ik meteen wakker, heb de auto aan de kant gezet, uitgestapt en wat rondjes gerend over een veldje, weer ingestapt, radio aan en verwarming uit en veilig thuisgekomen.

miko | 30-11-13 | 18:17 | + 0 -
Wees er maar trots op, verkeershufters zul je inderdaad altijd houden, gewoon
omdat ze te stom zijn om de gevolgen van hun eigen gedrag in te kunnen zien.
Totdat ze zichzelf in een rolstoel of dood rijden zullen dergelijke klootzakken de maatschappij verzieken

Hulde voor Bakito, met zinnige argumenten de reaguurders weer hoog in de gordijnen.

Wat betreft deze mevrouw, een ongeluk veroorzaakt met alcohol in haar mik terwijl ze al een rijontzegging heeft. Lijkt mij dan zinnig om deze mevrouw even in het cachot te gooien. Blijkbaar kan ze niet mer haar vrijheden omgaan.

@vansuyle.com | 30-11-13 | 18:26
Ik weet dat je gelijk hebt en er allerlei redenen zijn waar ongelukken door ontstaan. Maar daarom kan je alcoholgebruik niet bagatelliseren want alcohol drink je vrijwillig en je weet dat er risico's zijn je hoeft niet te rijden je kan voor ander vervoer kiezen. Waarom dan toch dit "kleine" risico lopen dat je iemand zwaar het ongeluk instort als je het zo gemakkelijk kan voorkomen.

Stormageddon | 30-11-13 | 18:35
Kan kloppen. Zodra het glad wordt op de weg, binnenkort dus, zul je weer zien dat juist de mensen met 4x4's en nieuwe winterbanden in de berm liggen.

.. en ik mag overal en altijd drinken, ha!

een luizige profiteur als ik heeft een legertje van vrouwelijke chauffeurs (hoi emancipatie), ze rijden als de beste en inparkeren.. ik stap hier vast uit.

We moeten natuurlijk geen heksenjacht willen openen op automobilisten die wel eens dronken, doorgesnoven, onder de pillen of stoned achter het stuur kruipen.
De resterende minderheid van de bevolking heeft tenslotte ook nog wel andere dingen te doen.

Héhéhé@Worstjes @18:36
Ik waai nog gewoon vrolijk met alle winden mee, zoals het hoort!

Stormageddon | 30-11-13 | 18:05 |

Inderdaad, Johnny Quid moet zichzelf een vermannen. Gaan janken om het feit dat er verkeersongelukken zijn is nou niet bepaald mannarchistisch.

Persoonlijk rook ik liever wat weed,maar als je harddrugs gebruikt of sowieso veel drugs dan ben je bezopen als je het nog in je botte hersens haalt te gaan autorijden.

Allemaal de schuld van gutmensch/massamoordenaar Joep van 't Hek!
Met Buckler was dit veel minder voorgekomen.

Stormageddon | 30-11-13 | 18:31
Sjaak is verstrikt geraakt in zn eigen ironie, kan de beste overkomen ;)

Gedachtenexperimentje:
Doordat auto's zoveel veiliger zijn geworden voor de inzittenden wanen bestuurders zich ook onschendbaar en onverwoestbaar. Wat werkelijk zal helpen voor de verkeersveiligheid is in plaats van een airbag een metalen spies die bij een aanrijding de bestuurder dodelijk doorboort. Wedden dat automobilisten dan wel wat voorzichtiger gaan rijden?

vansuyle.com | 30-11-13 | 18:26
Met zoveel incidenten zou ik mijn rijbewijs inleveren, eigen verantwoordelijkheid zoals je zegt.
In slaap gevallen achter het stuur?
Mijn godt..

@sjaakdeslinksesul | 30-11-13 | 18:23
Ik ben niet rechts (en zeker ook niet links overigens). Er is geen enkele definitie van dergelijke terminologie waar ik mezelf in herken.

vansuyle.com | 30-11-13 | 18:26
*buigt*

Dit is een uitgekauwd onderwerp. Drugs testen in het verkeer, daar valt nog wel wat aan te verbeteren en ik geloof er niets van dat er maar 80 personen per jaar sterven door drugs gerelateerde ongevallen.

die stokslagen wil ik wel toedienen, als vrijwilligerswerk, voor een schone, veilige en vooral leefbare samenleving.

ukuppes | 30-11-13 | 17:52 |
Je benadeelt anderen pas wanneer er slachtoffers zijn. Niet iedere automobilist verandert in een maniak met een paar biertjes op.
.
Eén keer moest ik, noodgedwongen, dronken achter het stuur. Maar me terdege bewust van de situatie reed ik stapvoets. Ook gewoon zonder krassen ingeparkeerd. En dat zullen wel meer mensen kunnen.
.
Alcohol achter het stuur = ongeluk, is gewoon niet waar. Dat weten we allemaal. Alcohol achter het stuur is onverantwoord, net als vermoeidheid, ruzie maken met gezin, een serieus gesprek voeren zelfs al is het handsfree, eten en drinken, aan de radio frunniken, make-up doen, ziek, misselijk of met koppijn. Maar alcohol is meetbaar, dus daar kan men mensen voor beboeten. Dat is het enige verschil.
.
Ik ben één keer bijna in slaap gevallen achter het stuur, en ik heb één keer bijna een ongeluk gemaakt toen ik een nies-aanval kreeg. Ook vliegjes of zand in mijn oog heeft me dikwijls in gevaar gebracht. En als u in uw geheugen graaft herinnert u zich vast ook vele gevaarlijke momenten in het verkeer, waarvan u er heel veel zelf in de hand had.
.
Het beboeten van alcohol achter het stuur appelleert aan ons gevoel voor veiligheid en rechtvaardigheid. Maar het is allemaal schijn. De enige reden dat het aantal verkeersslachtoffers ieder jaar daalt is de verjonging van ons wagenpark met nieuwere en veiliger auto´s, plus investeringen in gescheiden infrastructuur voor fietsers. De overheid claimt de eer met haar snelheids-en alcoholcontroles, maar het is niets meer dan een boetemachine die de burger een rad voor ogen draait.
.
Eigen verantwoordelijkheid, daar gaat het om. Niets meer, niets minder. En deze vrouw uit het artikel, die duidelijk haar eigen verantwoordelijkheid niet nam èn slachtoffers veroorzaakte, mag wat mij betreft keihard worden gestraft.

Stormageddon is bij deze genomineerd als reaguurder van het jaar. Hear, hear! Leve het rechts geluid! Geen politiek- of populistisch-correcte gutmensch die ons vanaf nu nog klein gaat krijgen!

de Voorzittert
te hard rijden: jaar onvoorwaardelijk, rijden zonder licht, idem.
afslaan zonder richtingaanwijzer, jaar onvoorwaardelijk.
verkeerde banden, jaar onvoorwaardelijk.
Rijden zonder uitlaat: 100 stokslagen.
Rijden zonder noodzaak: rijbewijs 5 jaar intrekken.
Zullen de oliesjeiks leuk vinden.

@miko | 30-11-13 | 18:11
Precies. Zelfs als de dodelijke slachtoffers verwijtbaar waren (door een onzorgvuldige handeling zoals geen voorrang verlenen waar het moest), zal de persoon die hen aanreed schuldig worden bevonden als er een promillage wordt gemeten. En die kun je al hebben als je 2 bananen hebt gegeten. Of (omdat je verkouden bent) net een maatje hoestsiroop hebt geslikt.

Alcohol is lekker (met mate(n)). Maar idd. in het verkeer niet.

@Stormageddon | 30-11-13 | 18:05
Een rijbewijs afpakken is ook het domste wat er is, omdat dit bewijs aantoont dat er ooit een opleiding genoten is en die kennis is niet te ontnemen.

Bakito | 30-11-13 | 16:28
Zeker omdat er in dat 5e eeuw tijdperk veel mensen dronken op de kameel gingen zitten?

@Dirrek | 30-11-13 | 18:09
Dan nog is niks te voorkomen. Het enige waar misschien een beetje preventieve werking vanuit kan gaan is een consequente en genadeloze behandeling na een overtreding/ongeval. Vergoeding van *alle* schade en kosten, consequent uitgevoerd (en niet, zoals nu "invorderbaar bij voorraad"): gewoon kaalplukken, net zo lang totdat alle schade en alle kosten zijn betaald, desnoods levenslang. En dan nog voorkom je niks, maar zullen mensen misschien eerst nadenken voordat ze in een auto stappen, omdat ze een kennis/familielid hebben die maandelijks tot onder het bestaansminimum wordt kaalgeplukt door schuld aan een verkeersongeval. Heel misschien werkt dat een heel klein beetje en kan het een paar ongevallen voorkomen.

@Dirrek | 30-11-13 | 18:09
Denk je echt dat de premies zullen zakken?

@Stekeltje | 30-11-13 | 18:00
Tja statistiek.Daar zitten ook gevallen bij waar iemand met zijn dronken kop de weg oploopt.
En de regels? nee daar neem ik het niet zo nauw mee. op vele manieren.

Gewoon invoeren: met alcohol op autorijden: jaar onvoorwaardelijk gevangenis in. Klaar. Goede campagne eromheen: iedereen op de hoogte en flink handhaven. Klaar is kees.

En Marco Bakker keek en zag dat het goed was.

Ik praat natuurlijk niet goed wat hier gebeurt is. Die dronken bestuurder had allang een cursus moeten doen. Maar de vraag is of dat altijd helpt bij zo'n hardnekkig probleem.

Alcohol is gewoon big business voor de staat, die gaan er echt niks tegen doen hoor. Die E-Vapor die door de EU-commissie onder de loep wordt genomen zie je straks niet meer in de winkels, niet omdat ze schadelijk(er) zijn dan een gewone sigaret, maar omdat ze gewoon meer verdienen aan normale rookwaar.

Ik heb wel een rijbewijs en ik drink wel dus wie durft ukuppes | 30-11-13 | 18:01 nu nog een min te geven?

@Stormageddon | 30-11-13 | 18:05
Vergeet ook niet te zeggen dat elk ongeluk waar alcohol in het spel is word toegeschreven aan de drank.
Als je drie rumbonen in je kraag duwt en een of andere lul knalt met 100 door rood en ramt je van de weg dan komt het ongeluk in de drankstatistieken.

Kind van nog geen jaar en vrouw alweer hoogzwanger. Die mensen hadden het al niet makkelijk....

Ik wil geen advocaat van de duivel spelen, maar de verzekeringspremies zouden meer dan gehalveerd worden als malloten met medicijnen op de auto laten staan. Of vrouwen met PMS. Of kerels die in een echtscheiding liggen.

correctie @18:05
"En dan nog is het *NIET* waterdicht en dan nog zullen er mensen worden doodgereden"

Enfin, point made.

@JanRap | 30-11-13 | 18:02
Je kunt de vraag stellen of iemand nog auto mag rijden als hij aan het eind van de week vol stress naar huis rijd.
Of mensen die een kwartier te laat zijn ook niet meer achter het stuur moeten gaan zitten. Niets zo gevaarlijk als mensen die perse niet te laat willen komen op hun ,oh zo, verantwoordelijk baan.
En aangezien de meeste hier tot die categorie zeggen te behoren moeten ze per direct de auto afpakken.

O/t
Het is weer zover hoor, de gevaarlijkste man van Nederland hebben ze ook weer te pakken (genomen)
www.telegraaf.nl/binnenland/22101672/_...

Mevrouw had dus al een rijontzegging. Was mevrouw *niet* in de auto gestapt als haar rijbewijs was afgepakt? Natuurlijk wel. Had mevrouw ook zonder geldig rijbewijs dezelfde stommiteit begaan? Waarschijnlijk wel. Maar de oplossing volgens Johnny Quid: Rijbewijs afpakken. Alsof de dronken vrouw zonder rijbewijs niet achter het stuur van een auto kan stappen.

Iemand die onder invloed rijdt pleegt volgens Johnny "doodslag met voorbedachte rade". Ook als er geen dode valt. Ook als er niemand wordt aangereden. Ook als er enkel geen slachtoffer is. Nog even afgezien dat de voorbedachte rade nu juist verdwijnt door het gebruik van alcohol. Hoe je dat precies in het vat moet gieten? Ik weet het niet. Ik mis de onderbouwing een beetje.

Er wordt ook een beetje gedaan alsof er zonder alcohol geen ongelukken meer kunnen gebeuren, terwijl bij de meeste dodelijke verkeersongelukken alcohol geen enkele rol speelt; en bij de meeste ritjes door mensen met alcohol op geen enkel slachtoffer valt.

"Zolang we alcomobilisten niet op deze manier aanpakken, zullen er wekelijks mensen kapot gereden worden." schrijft Johnny. Welnu, ook zonder alcohol, bij een totaal alcoholverbod in de maatschappij worden mensen wekelijks kapotgereden. Bijvoorbeeld in Iran en Saoedi-Arabië. Landen waar alcohol geheel verboden is, en waar een stuk minder verkeer is, worden wekelijks mensen doodgereden in het verkeer.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countrie...
Saoedi-Arabië heeft zelfs de twijfelachtige reputatie van de meeste verkeersdoden ter wereld.
www.dangerousroads.org/saudi-arabia/16...
Tja.

Uiteraard moet een automobilist (met of zonder alcohol) schuldig aan een ongeval bestraft worden, mijns inziens door het vergoeden van *alle* kosten (materieel en immaterieel) aan het slachtoffer en nabestaanden, alsmede *alle* kosten van hulpverlening, strafvervolging. In geval van verwijtbare schuld, door willens en wetens te rijden terwijl de dader kon weten dat zijn rijvaardigheid tijdelijk verminderd was, door bijvoorbeeld, maar niet uitsluitend alcohol (ook medicijnen, drugs, twitteren, bellen, kutten met radio, tomtom/satnav etc.): ontzegging en intrekking van de rijbevoegdheid, inbeslagname motorvoertuig en registratie bij RDW zodat bestrafte ook geen ander voertuig op zijn naam kan registreren, met een stevige dwangsom per overtreding.
En dan nog is het waterdicht en dan nog zullen er mensen worden doodgereden. Met of zonder alcohol.

Mensen zijn nu eenmaal niet perfect, mensen zijn geen robots, Johnny. Shit happens. De slachtoffers zullen altijd onschuldigen zijn. En het is altijd erg. Maar het is nooit te voorkomen. Hoe graag je dat ook zou willen. Gisteravond sodemieterde een helikopter op een kroeg in Glasgow. 3 onschuldige doden die op een vrijdagavond stonden te zuipen aan de toog.

Alcohol hoort niet thuis in het verkeer, daar ben ik het best mee eens.
Die moet je preventief uit het verkeer halen.
Maar driekwart van alle verkeersdoden vallen wel ZONDER alcohol in het spel.
Dat geeft te denken; hoe zit het dan met de rijvaardigheid van die 'nuchtere' meerderheid? Ik vind dat mensen, die van een voertuig van pakweg 1000 kilo een blind projectiel maken, eigenlijk nog veel gevaarlijker zijn. Of: hoe onbekwaam moet je zijn om zónder alcohol toch dodelijke schade te rijden??

@CaesarSalad | 30-11-13 | 17:51
Hoezo is het keurig om niet onder invloed in een auto te stappen. Dat lijkt me normaal gedrag en heeft niets met jouw denigrerende classificatie te maken. Dat jij het normaal vindt en last hebt van vingertjes en moet schelden zegt wat over jou en degene die dus wel met alcohol de auto in stappen. Ik heb trouwens geen rijbewijs en drink niet.

De dronken vrouw bleek al een rijontzegging op haar strafkaart hebben staan, maar alcomobilisten hebben schijt.
+
Sowieso voor altijd het rijbewijs afpakken. Die mogen nooit meer achter een stuur kruipen.

Logisch, dat dit wel gaat helpen. *kuch* Ze denkt vast: Oh, ze hebben nu mijn rijbewijs afgepakt, dus dan doet mijn auto het ook niet meer....

miko | 30-11-13 | 17:43 | + -2 -
Stom gelul van iemand die kennelijk zelf het niet zo nauw neemt met de regels. het aantal doden in het verkeer door drank is 8 -10 keer hoger dan door te snel rijden

Alle topics van Pownnews worden een uurtje later een topic op GeenStijl.
Dat is namelijk de tijd om het artikel in een doos te doen, stekkertje erbij en een handleiding te schrijven (namelijk hoe er over te denken volgens politiek populistische richtlijn).
In theorie kan het overtypwerk geoutsourced worden naar lage lonen landen.
Misschien dat Quid dan een iets minder grote bek opzet.

Is dit een teken van emancipatie? Steeds meer vrouwen met drank op achter het stuur?

Mee eens quid. Als de evolutie blijkbaar stopgezet is en de meest stupide mensen zonder problemen rond kunnen blijven lopen en erger nog zich meestal nog vrij vruchtbaar kunnen voortplanten is de enige oplossing om deze niet menswaardige schepsels zeer streng aan te pakken en wellicht nog enige discipline bij te brengen aan hun genetisch achtergestelde gebroed

sjaakdeslinksesul | 30-11-13 | 17:48

wees blij dat je in een veilige omgeving reaguurt, op de snelweg had zo'n klein foutje grote gevolgen gehad.

sjaakdeslinksesul | 30-11-13 | 17:51 | + 1 -

Ja zeker, die amateurschilder uit österreich. En die was nog veganist ook dacht ik zo.

dronken wijven nooit achter het stuur maar wel aan mijn stuurknuppel

Ergens in een achterkamertje denkt nu iemand: tja, als we er nu makkelijk geld mee konden verdienen... maar snelheidsboetes zijn nu eenmal het makkelijkst.

@vansuyle.com | 30-11-13 | 17:22
Veel dingen zijn potentieel dodelijk ook een kettingslot van een fiets kan dodelijk zijn. Auto's zijn er primair voor vervoer en kan je mijn inziens beter niet gebruiken als je gezopen hebt omdat je dan een reëel gevaar bent voor anderen. Ik ben voor zelfbeschikking en het recht op eigen keuzen maar vind dat als jouw vrijheden andere zwaar benadelen je gestraft mag worden.

Supermatthijs | 30-11-13 | 17:42 |
Weet je wie ook geheelonthouder was?

Mooi hoe uitgesproken iedereen hier is. Duidelijk allemaal mensen die nooit met een pilsje op in de auto stappen... of toch...
Kan me niet voorstellen dat het publiek hier inderdaad zo keurig is als ze zelf willen denken, sterker nog: ik veronderstel het tegenovergestelde.
Niets zo vreselijk als mensen die bij de bar/koelkast aan je vragen: 'ben jij niet met de auto?'. alsof ze door Jezus zelf gezonden zijn.
Ja soms heb je er één of twee meer op dan toegestaan is. Dat maakt je niet meteen een ongeleid projectiel die met 100km/u door de woonwijken raast. Flikker op met je vingertje stelletje schijnheilige teringlijers.

@Supermatthijs | 30-11-13 | 17:42
Zo denk ik er ook over.

"Steeds. Maar. Weer. Steeds maar weer. Alcohol-gerelateerde ongelukken in het verkeer." Leuk en zo, maar het enige ONGELUK ik voor de slachtoffers. Dus gebruik voortaan Ongeval of Alcohol-gerelateerd Misdrijf, want dat is het!

sjaakdeslinksesul | 30-11-13 | 17:24
Word je en je wordt natuurlijk, ik schaam me nu diep...

harob | 30-11-13 | 17:46 | + 0 -

Juist want een dronken vrouw is een engel in bed en (ook nuchter) een ramp achter het stuur.

dronken wijven neit achter het stuur maar wel aan mijn stuurknuppel

Dit soort mensen heeft een alcoholslot op zijn voordeur nodig. Blijkbaar is er geen verantwoordelijkheidsgevoel meer, zodra er een slok genuttigd is, dus dan ook maar niet deelnemen aan het openbare leven.

sjaakdeslinksesul | 30-11-13 | 17:40 | + 1 -

Ach ja, dat is nu onze Kaas. Een beetje hypocriet maar in wezen zeker niet slecht.

Guusje weer op stap geweest?
rscholte.punt.nl/content/2008/01/ter-h...

@brutus68 | 30-11-13 | 16:45
Wat een onzin. Alsof iemand na een paar biertjes niet meer zou kunnen sturen. verplicht dan ook iedereen voor dat hij achter het stuur kruipt dat hij of zij acht uur slaapt. niet te hard werkt geen pijnstillers neemt niet et hoofdpijn achter het stuur geen passagiers mee neemt en ga zo maar door.
En kunnen we de auto's even allemaal begrenzen op 40 kilometer per uur? Dan weten we zeker dat het aantal doden met 85% zal afnemen.

hear hear!

Ongeblustekalk | 30-11-13 | 17:36 | + 0 -

De straffen zijn hier al veel zwaarder dan in omliggende landen. Waarmee ik drank in het verkeer zeker niet wil goed praten. Gewoon aanpakken als poging tot doodslag en jarenlang de cel in die tokkies.

Worstjes | 30-11-13 | 17:27
Ik vond het anders een walgelijke kniebuiging voor de boven ons gestelden. Als er een moskee ipv een boortoren naast zijn deur geplaatst zou worden zou hij nooit eenzelfde nuance in acht genomen hebben.

@brutus68 | 30-11-13 | 16:45
0 promille is niet realistisch want er is altijd wel iets alcohol in het bloed, het lichaam maakt dat zelf aan en in bijvoorbeeld rijp fruit zit het ook.
Ik ben wel voor véél zwaarder straffen dan nu het geval is.

sjaakdeslinksesul
Kaas de Vies ging gewoon te ver, dat kan je ons linkse kinkels niet aanrekenen.

Wat wordt zo'n vrouw nou ten laste gelegd? Mét alcohol en een rijontzegging. Dan doe je het dus bewust. Die staat dus terecht voor poging tot moord? Maar nee, nu ik de source lees: 'ongeoorloofd rijden'. Zucht.

Auto afpakken en persoon verbieden ooit nog een auto te bezitten. Is gemakkelijk controleerbaar.

Auto's zijn moordwapens, ook zonder drank.
Komt omdat ze harder gaan dan elk gezond reactievermogen, als er iets gebeurt met 120 km is het basta boem, met of zonder drank.

Het zijn moslims en gutmenschen die via slinkse wegen een algeheel alcoholverbod willen invoeren.
Zolang je iemand niet doodrijdt is er hooguit sprake van schuld van twee kanten: moslims en gutmenschen die het risico willen lopen doodgereden te worden en blanke belastingbetalers die het risico willen lopen om al dan niet iemand dood te rijden. Wordt je gepakt, dan moet je brommen, simpel zat. Waar is de eigen verantwoordelijkheid gebleven? Of moet de roverheid (lees: moslims en gutmenschen) dit weer ons oplossen?
Valt me trouwens alweer op hoe links de panelen van GS zijn geworden. Geen bezuinigingen, geen aanpak van terroristen en ik zag zelfs Kaas de Vies ijveren voor inspraak voor burgers bij gasboringen. Bah! Hou op met die linkse propaganda!
Domme paupers moeten gewoon hun bek houden, niet meer reaguren of stemmen en de welwillende belastingbetaler voor hen laten beslissen, anders wordt dit land één grote chaos.

ukuppes | 30-11-13 | 17:10 |
In een samenleving waarbij we gebruik maken van potentiëel dodelijke vervoermiddelen zoals paarden en auto´s moeten we de incidentele klootzak die iemand de dood in rijdt voor lief nemen. Dat wil niet zeggen dat we hem of haar niet moeten straffen, integendeel. Maar wat je ook doet, het zal altijd blijven vóórkomen.
.
Maar: alleen straffen wanneer er ook echt een slachtoffer is. Anders kan je iedereen wel in een cel gooien nietwaar? Daarom is deze tirade van Kwit ook zo dom.

In Saoedie Arabie hebben ze het nog niet zo slecht bekeken.

Ach die paar doden kunnen we toch wel op de koop toenemen? Moet iedereen daar hun drank voor laten staan?
Je moet gewoon een oog dichtknijpen als je bezopen stuurt.

Mr. Quid. Juist, correct en volledig mee eensch!!

@roze_bril | 30-11-13 | 16:36
Eerwraak is NIET islam gerelateerd.

Bakito | 30-11-13 | 16:28 | + -26 -

De islam verbied alcohol omdat die watjes er niet tegenkunnen. Dat heeft niks met verkeersveiligheid te maken. Hoe verklaar je die aanslagen dan?

''Onzin. In ons land pas één islam-moord tot dusverre, terwijl het aantal verkeersdoden veroorzaakt door het symbool van het vrije westen, de automobiel. jaarlijks oploopt tot 600 a 700 slachtoffers.

Beetje zelfreflectie van jouw kant zou gepast zijn richting de nabestaanden.
Bakito | 30-11-13 | 16:33 | + -15 -''

.
Ja, Bakito, en van die 650 verkeersdoden (cijfers 2012) per jaar is slechts 10% (max) alcoholgerelateerd. Dus 90% niet! Mag niet, slecht, tuurlijk maar het is slechts 10% van alle verkeersdoden. Andere vormen van drugsgerelateerde doden wordt niet gemeten.... Maar 90% van de doden vallen dus door andere zaken dan alcohol zoals vermoeidheid, cd-tje wisselen, bellen, eten, mooie vrouw nakijken, of gewoon verkeerd inschatten van een situatie etc..
Leuke kanttekening: slechts 12% van de verkeersdoden vallen op rijkswegen, dus die snelheidscontroles leveren wel wat op.......

De omgeving van deze vrouw had de politie moeten bellen om haar te beletten dronken te gaan rijden.

Ik heb ook een alcoholprobleem: ik drink niet genoeg...

Geen tijd voor een lange reactie: ik ben het volledig eens met johnny

Een vriendin van mij is ongeveer 10 jaar geleden aangereden door een dronken vent terwijl ze in haar geparkeerde auto zat te wachten. Zwaar hersenletsel en als een van de vele overblijfselen geen goed werkend geheugen meer en epilepsiepatiënt geworden. Als die man die alcoholische consumptie had laten staan of iemand anders had laten rijden of met het ov was gegaan of een taxi had genomen was ze niet gehandicapt geweest. Zoveel oplossingen maar dan toch de verkeerde kiezen. Ik minacht iedereen die met alcohol/drugs uit rijden gaat.

Wat mij betreft mag iedereen die met teveel drank op achter het stuur kruipt zich te pletter rijden op een flinke eik. Het is schandalig, bijna moorddadig, dat er nog mensen zo stom zijn om dat willens en wetens te doen en gewoon achter het stuur kruipen.

Worstjes | 30-11-13 | 16:53 |

En met onze dichtgeslipte wegen zullen we het verschil niet eens bemerken. Is wel wat voor te zeggen. Nooit meer problemen met agressie in het verkeer, want stoned. En zo niet, dan kan je dat meteen botvieren met je botsauto. Vrouwen kunnen dan altijd inparkeren. Rijbewijs niet nodig. Zelfs bejaarden kunnen nog meekomen. De voordelen zijn legio. Gek dat nog geen enkele groenlinksert dit serieus voorgesteld heeft.

Zullen we nu eens met z'n allen afspreken dat Quid geen drankrijderstopics meer doet? Het nieuwe is er echt al een poosje van af.

Ooit een keer heel erg lang geleden na een bezoek aan een nachtclub in Frankrijk mijn wagen in de prak gereden omdat er 4 hufters met mijn taxi vandoor gingen en ik met mijn dronken kop niet nog een uur wilde wachten. Total Loss nergens last van (de boom wel)maar de wagen kon naar de sloop.
.
Een keer nooit weer, vandaag 3 wijntjes tijdens de lunch in een aardig resteautje en lekker op de fiets weer zu hause.

Ashtrey | 30-11-13 | 16:54 |

Klopt, iedereen lult wel eens in het wildeweg om zich heen, de ene wat vaker/harder dan de andere. En dat mag gewoon in Nederland, en je mag er ( nu nog) gewoon van vinden wat je wil.

Zolang wij een koningshuis hebben dat naar de kerk gaan en de man blijft aanbidden die van water wijn wist te maken, zal het nog een hele tijd duren voordat er in deze kringen 'helder' nagedacht kan worden.

Quid, nu nog een manier bedenken om iemands afgepakte rijbewijs nogmaals af te pakken.

An sich mee eens, al doet de verbetenheid van Quid betreffende dit onderwerp vermoeden dat een dronken automobilist zijn puppy een keer heeft doodgereden of zo.

Soms, héél soms ben ik het met Quid eens. En dat is nu.
Off topic: Hey, Opstelten, ik weet dat je meeleest. Krijg de vlektyfus, graftakkenlul!

@Wc-kip 16:51
Wel beschouwd lullen we technisch gezien allemaal maar wat in de ruimte. Het is maar net wat jij - bij het lezen van al die onzin - er zelf van maakt. Toch?

Je kunt ook de snelheid begrenzen tot 30 km/u en auto's van rubber maken, kunnen we gewoon weer dronken en stoned achter het stuur.

Maar goed, de dader is een vrouw. Kunnen wij boze blanke mannen toch nog iets van hokjesgeest botvieren. Hallelujah!
Bakito | 30-11-13 | 16:40 | + -3 -

Wedden dat jij geen boze blanke man bent...

Ah, Bakito leek een goede start te maken, maar valt weer terug in zijn oude domuitmijnneklulleritus trekjes. Zonde, erg zonde.

brutus68 | 30-11-13 | 16:48 | + 0 -
*middelvinger opsteekt *

@Bakito | 30-11-13 | 16:43
De VVD wil denk ik graag weer alcohol in benzinestations vanwege concurrentie.
De PvdA wil graag overal beschikking over drank vanwege anders ondragelijk leven.

brutus68 | 30-11-13 | 16:45 | Vermoeid zijn in het verkeer, ruzie maken met gezin, een serieus gesprek voeren zelfs al is het handsfree, eten en drinken, aan de radio frunniken, make-up doen et cetera gaan ook allemaal niet samen met het verkeer. We moeten dus nog meer camera´s ophangen en nog meer boetes uitdelen want mensen kunnen echt niet zelf verantwordelijkheid nemen.

@Bakito | 30-11-13 | 16:47

Dat lijkt me wat barbaars. De amputatie van jouw grote muil zou echter een zegen zijn voor de mensheid.

@pinda 16:41
Verbieden zal alcohol nooit doen verdwijnen, heb ik geleerd toen ik Boardwalk Empire besloot te gaan kijken.

De vrouw van de Russische ambassadeur?

quid doe niet zo naief

@Bakito | 30-11-13 | 16:43

Wat zegt je favoriete boek, de protocollen van de wijzen van Sion, over alcohol en verkeer?

brutus68 | 30-11-13 | 16:45 | + 0 -
Hoe sta jij tegenover amputatie van de rechtervoet?

Hear hear!

Alcohol en verkeer gaan niet samen. Daarom een absoluut 0% en bij overtreding meer dan zware straffen.

Kwit, het zijn dit soort glijdende-schaal argumenten waarmee een almachtige bemoeizuchtige vadertje staat gerechtvaardigd wordt. Kappen met die onzin. Er is en blijft een verschil tussen verantwoord drinken, en straalbezopen achter het stuur stappen. Hypocriet.

Als ze het wel zouden aanpakken hadden jullie niks meer te schrijven toch.. Oh, wacht.. er zouden nog genoeg andere dingen overblijven natuurlijk.

@pinda

Ja laten we maar weer eens iets verbieden omdat een kleine minderheid het verpest voor de welwillende meerderheid...

pinda | 30-11-13 | 16:41 | + 0 -
Welnee, de PvdA en VVD moeten dit oplossen, want wij betalen verdomme toch belasting?

Spijkers en koppen, Quid

Zolang er alcohol is zal een klein percentage van de mensen bezopen rijden. Het spul doodt je wilskracht.
Overigens doet ook GS mee aan een lacherig sfeertje rondom alcohol,*plop*, en speelt rond dit onderwerp de moraalridder.
Nog nooit heeft een redactielid met teveel op gereden. Right.

Veel mensen hebben megaprincipes totdat ze een keer zelf gepakt worden. Dan is het anders..... de omstandigheden....... de blackouts.... de kutsmoezen.

Pleit dan voor een totaalalcoholverbod als je dit zo erg vindt...

Bedankt Quid en GeenStijl voor het aandacht besteden aan dit soort wangedrag. Doodrijder van 2,5 jaar terug overleden schoonzusje is alweer lachend vrij en ik kijk nog dagelijks met pijn naar haar foto-met-urn-ernaast. Klootzakken en kutwijven, dat zijn de alcomobilisten!

Maar goed, de dader is een vrouw. Kunnen wij boze blanke mannen toch nog iets van hokjesgeest botvieren. Hallelujah!

Juridisch ben je niet zo onderlegd Quid. Bij doodslag is er altijd sprake van het opzettelijk van het leven beroven van iemand maar dan zonder voorbedachte rade. Doodslag met voorbedachte rade kan dus helemaal niet en er iemand voor veroordelen als er geen slachtoffer is ook niet. Neemt niet weg dat dit soort pisvlekken met alle mogelijke middelen van de weg gehouden moeten worden.

roze_bril | 30-11-13 | 16:36 | + 0 -
Als je een beetje het nieuws volgt, weet je dat Westerse mannen net zo goed hun gezin uitroeien of een winkelcentrum trakteren op een kogelregen. Iets met plank en splinter.

Bakito | 30-11-13 | 16:36 Mooi dat jij het zó invult.

Kijk, daarom is in de islam alcohol verboden. Er worden jaarlijks honderden mensen vermoord in het verkeer, helaas liggen de prioriteiten van de AIVD elders.
Bakito | 30-11-13 | 16:28 | + -3 -
.
Kijk eens Bakito... heel veel vriendjes van je.

www.google.dk/#q=wegmisbruikers

zeg maar jansen | 30-11-13 | 16:35 | + 0 -
Oh, volgens jou heb ik geen zelfreflectie.

Kun je een voorbeeld geven?

erwtje59 | 30-11-13 | 16:33 Het niet hebben van een rijbewijs, daar gaat een eventuele verzekering ook moeilijk over doen.

Als ze al verzekerd was dat is.

@Bakito | 30-11-13 | 16:33 |

Vergeet je de eerwraak moorden niet (familie). Je praat zoals gewoon weer veel peop. Wordt het niet tijd om eens te stoppen hier? Van mij mag je per direct ophouden met je getrol. Ik kom er binnenkort weer op terug.

de meeste ongevallen zijn zonder drank, dus...

Bakito | 30-11-13 | 16:33 Roflol!

Jij die iemand wijst op een gebrek aan zelfreflectie.

Alles heeft te maken met pakkans.
De pakkans met dit soort zaken, hufterig verkeersgedrag, is in wezen nagenoeg nul.
Dit in tegenstelling tot snelheidsovertredingen. Dan is de pakkans tig keer groter. Waarom? Een flitspaal is makkelijker neer te zetten en levert heel veel geld op.
Daarom.
Daarom wordt echte criminaliteit in Koninkrijk der Nederlanden niet bestreden.

Wat dacht je van alle geleden schade laten betalen. Zo'n eenvoudige opname in het ziekenhuis van slachtoffer kost toch al gauw een paar duizend euro.
Omdat er alcohol in het spel is mag je geen beroep doen op je verzekering.
Gelijk aftikken dus, daar gaat wel een afschrikkende werking van uit, reken maar.

Wc-kip | 30-11-13 | 16:29 | + 0 -
Onzin. In ons land pas één islam-moord tot dusverre, terwijl het aantal verkeersdoden veroorzaakt door het symbool van het vrije westen, de automobiel. jaarlijks oploopt tot 600 a 700 slachtoffers.

Beetje zelfreflectie van jouw kant zou gepast zijn richting de nabestaanden.

Bakito | 30-11-13 | 16:28 Vrouwen mogen er ook niet autorijden.

Ik rook niet... ik drink niet... en er was nog wat maar daar kan ik effe niet opkomen...

Ik zeg het niet snel maar in deze gevallen zou een hogere straf of zelfs gevangenisstraf wel helpen denk ik.. Het is toch een afweging die je maakt als je in de auto stapt, op een paar echt gestoorde alcomobilisten na dan.. Ik rijd vaak zat met drie of vier biertjes op, meer ook niet maar ik weet dat de consequenties minimaal zijn betreft de opgelegde straf van de overheid.. Iemand aanrijden is uiteraard de grootste straf maar de gemiddelde man rijdt met drie bier op nog altijd beter dan de gemiddelde vrouw, prima te doen dus..

Bakito | 30-11-13 | 16:28 |

Drogreden van lik me vestje. Dankzij de Islam valt een grote meervoud van dat aantal PER MAAND.

Ja maar accijns enzo!

En de bezopen drankrijdster hebben ze dan nog uit haar auto bevrijd ook.

Die had gewoon met auto en al de shredder in gekund.

Amen

Ben het zelden zo eens geweest met Quint.

Kijk, daarom is in de islam alcohol verboden. Er worden jaarlijks honderden mensen vermoord in het verkeer, helaas liggen de prioriteiten van de AIVD elders.

Alcomobilisten zijn amateurs. Een echte alcoholist heeft geen auto, hij zuipt het benzinegeld liever zelf op.

Dronken en vrouw, dat is een garantie voor een ongeluk.

Had ik dit al niet ergens anders gelezen? Pownews of zo?