Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

GEENSTIJL WINT HOGER BEROEP. INTERNET GERED

_win_.jpgFLASH. STIJLLOOS PUSHBERICHT Uitspraak Gerechtshof Amsterdam binnen. Hoger Beroep Playboy vs GeenStijl. Inzake linken naar uitgelekte fotoplaatjes mej. Britt Dekker, uit Purmerend. Mocht eerst niet (rechtbankverslag + vonnis). Dus wij in Hoger Beroep (rechtbankverslag II). En wat hebben wij gewonnen, Pierre, amice Remy Chavannes? Hyperlinken is (in dit geval) toch geen auteursrechtinbreuk, want Sanoma heeft niet bewezen dat de bestanden op FileFactory “volmaakt privé” stonden, “onvindbaar en onbereikbaar voor het publiek”. De foto’s zijn dus door de onbekende derde geopenbaard en GeenStijl heeft het publiek geen nieuw toegangskanaal verschaft tot de foto’s. Hoera. Megabelangrijke jurisprudentie voor internettend Nederland. U mag toch linken, naar nieuws, naar plaatjes, naar alles. Internet gaat dus niet dood, internet BLIJFT. WWW is here to stay. Dankzij GeenStijl kunnen miljoenen mensen op deze aarde blijven hyperlinken. Never in the field of human conflict on the internets was so much owed by so many to so few. Geen dank. We deden het voor u. Later meerrrr... Update1: ARREST (pdf). Update2: De uitspraak op Rechtspraak.nl (hyperlink)

Reaguursels

Inloggen

Dit heet nu een pyrrusoverwinning (zie: nl.wikipedia.org/wiki/Pyrrusoverwinnin...). Winnen zonder te winnen.....

Wel mooi dat GS hier nog steeds de positieve punten uit weet te halen. Kudo's en wellicht een nieuwe carrière als vervanger van Emile Ratelband in het verschiet?

MrDeke | 20-11-13 | 10:45

Inderdaad, hyperlinken mag maar gs moet wel alle schade vergoeden, nogal een overwinning, niet.

van_de_pot_gerukt | 20-11-13 | 04:09

Inmiddels het vonnis kunnen lezen. Blijkt toch dat er wat nuance ontbreekt. Ja (en dat is geweldig) de hyperlink=publicatie idioterie is eruit gehaald, maar GS is nu veroordeeld wegens
1. onrechtmatigheid van de hyperlink omdat het materiaal waaarnaar gelinked wordt onrechtmatig online is gezet en de gevolgschade daarvan;
2. niet voldoen aan het citaatrecht van de uitsnede uit een van de playboy foto's gebruikt als een 'teaser' illustratie;
3. met in beide gevallen nog de geleden schade, bij nadere procedure op te maken.
.
Waarom lezen we hier niets over?

dr.dunno® | 20-11-13 | 00:24

Hoe komt het hof erbij dat de GeenStijl vrouwelijk is?

Lewis Lewinsky | 20-11-13 | 00:02

Hoewel de in dit geding overgelegde uitingen van het hof niet direct bijdragen tot de overtuiging dat hij op een serieuze manier recht wil spreken, zou je er veronderstellenderwijs vanuit kunnen gaan dat dit wel het geval had kunnen zijn.

Lewis Lewinsky | 19-11-13 | 23:51

*Hoewel de in dit geding overgelegde uitingen van GeenStijl niet direct bijdragen tot de overtuiging dat zij op een serieuze manier maatschappelijke misstanden aan de kaak wil stellen, zal het hof er veronderstellenderwijs vanuit gaan dat dit wel het geval is*.

Dit vooringenomen hof zou met terugwerkende kracht gewraakt moeten kunnen worden.

Lewis Lewinsky | 19-11-13 | 23:49

GS
voor een lach
een traan
een woedeaanval
en gerechtigheid!

hotmint | 19-11-13 | 21:52

Onrechtmatige daad is de mooiste uitspraak die je kunt krijgen. Dit betekent simpelweg dat je schadevergoeding moet gaan betalen. En dat is meestal de beste prikkel om gedrag te veranderen. Ook tussen particulieren onderling is dit een (vaak ongebruikt) wondermiddel. Liever lopen we naar de overheid of vertrouwen we op het strafrecht om dingen gedaan te krijgen. Is relatief langdurig en je hebt het proces niet zelf in handen. Leuk berichtje, Pritt. Maar de champagne wordt opgetrokken bij Sanoma.
.
Wat dan wel weer leuk is om te zien in dit topic, is dat tot de reactie van Logisch om 12.14 iedereen blind Geenstijl feliciteert. De eerste die even de moeite genomen heeft om het arrest te lezen. De eerdere reageerders hebben nooit de moeite genomen om even zelf te lezen wat de uitspraak was. Snel reageren was blijkbaar belangrijker...

Lof der Zotheid | 19-11-13 | 21:40

Dit is een mooie overwinning. Daar zullen een flink aantal maffiosi van balen. Heel goed van Geenstijl dat ze dit principieel hebben doorgezet.

Kale-Meester | 19-11-13 | 21:04

Ik zou willen dat al mijn clienten zo blij worden van een dergelijke uitspraak!

Maar nu wel volhouden boys. Geen slappe dealtjes van geen proceskosten retour en dan geen schadestaat procedure. Ik ben rete benieuwd wat de werkelijke concrete, aantoonbare schade is van het mede vroegtijdig publiceren van een foto met naakte koe.

Ik maak mij sterk dat dit meer dan 50 euro is.

guurderdanguur | 19-11-13 | 20:29

Brabant hier | 19-11-13 | 13:11 | + -19 -
.
Ik krijg alleen maar minkudos van het feliciteren. Je wil supporteren en dan ga je af. Mwèèh!

Brabant hier | 19-11-13 | 19:13

Geenstijl heeft gedeeltelijk gelijk gekregen in hun verweer. In tegenstelling tot het eerste vonnis dragen ze nu ook niet meer alle kosten. In principe hebben ze dit Hoger Beroep "gewonnen", maar uiteindelijk hebben ze nog steeds onrechtmatig gehandeld. Dat GS gewonnen zou hebben is dus eigenlijk onzin. Maarja, we lezen het nieuws hier ook niet voor haar accuratie.

Inclemens | 19-11-13 | 17:42

WAT! Zit Pritt die "beste topic van x"-lijstjes gewoon te verzinnen?!

pietvanvliet | 19-11-13 | 16:34

Wat kost dat nu aan schadevergoeding dat gelijk hebben?

De Veroorzaker | 19-11-13 | 16:30

Conclusie; dit is dus wel degelijk het einde van het internet. Als particulier ergens naar linken wordt zeer riskant, de tegenpartij kan je nu nog makkelijker financieel uitkleden.

r.i.p.

S. Choft | 19-11-13 | 16:20

Wow weer een kop in hoofdletters. Pas op PrittStift dat je geen ip ban krijgt.

Hedieho | 19-11-13 | 15:50

Zo kan ik ook rechtszaken winnen

Hedieho | 19-11-13 | 15:32

Nos.nl zegt wat anders, jongens...

Lina Mosa | 19-11-13 | 15:32

@Weerduivel | 19-11-13 | 15:08
( Wat is jullie definitie van winnen? )

Tsja wat denk je van dit >> Dit is dus GEEN inbreuk op het auteursrecht !!

Het geld wat Geenstijl moet betalen is hier dan ook totaal van geen belang natuurlijk !

andjing | 19-11-13 | 15:27

WAT?!

Jaarlijks publiceert GeenStijl een lijst van de 50 best gelezen topics van haar site. Ter zitting heeft [A], hoofdredacteur van GeenStijl, verklaard dat deze lijsten onzin zijn en dat hij ze zelf verzint, rekening houdend met de interessesfeer van het geenstijlpubliek.

Boefjes!

PapaXL | 19-11-13 | 15:20

@Fopspeen | 19-11-13 | 14:10
Misschien maakt dit artikel het iets duidelijker.

Het Hof in Amsterdam heeft het omstreden vonnis van de rechtbank over een link van weblog GeenStijl naar illegaal geüploade Playboy-foto's deels teruggedraaid. Door het plaatsen van de link maakte GeenStijl niet zelf de foto's openbaar, oordeelt het Hof. Dit is dus GEEN inbreuk op het auteursrecht.

In hoger beroep is het weblog wel veroordeeld voor het onrechtmatig handelen tegenover Dekker en het mannenblad. 'GeenStijl heeft haar publiek gefaciliteerd en enthousiast gemaakt om de illegaal geplaatste foto's te bekijken', meende de rechter. De website moet daarom een vergoeding betalen aan beide partijen voor de geleden schade. Hoe hoog die vergoeding zal zijn, wordt in een andere procedure vastgesteld.

www.volkskrant.nl/vk/nl/2694/Tech-Medi...

andjing | 19-11-13 | 15:16

@sjipsjappie | 19-11-13 | 15:04
Pritt gefuckt door Britt.

Fijnstoffer | 19-11-13 | 15:10

Waarom meldt de NOS dat jullie toch wel moeten betalen!!??
sjipsjappie | 19-11-13 | 15:04 | + 1 -
Inderdaad. Hoor net in auto dat jullie zowel Playboy als Britt een schadevergoeding moeten betalen. Wat is jullie definitie van winnen?

Weerduivel | 19-11-13 | 15:08

Waarom meldt de NOS dat jullie toch wel moeten betalen!!??

sjipsjappie | 19-11-13 | 15:04

Moraal van het verhaal is dat Geenstijl met de hyperlink niet heeft openbaargemaakt volgens het auteursrecht. Grote voordeel daarvan ten opzichte van een 'onrechtmatige daad' is dat Geenstijl niet wordt veroordeeld in de totale proceskosten, maar dat ieder zijn eigen kosten draagt. Proceskosten van Sanoma waren bij de rechtbank al 28.396,52, dus scheelt aardig. Mag je toch wel een klein feestje voor vieren.

Driehoek | 19-11-13 | 14:34

Hoe zit dan dan met de vergoeding die jullie Sanoma moeten betalen voor het plaatsen van die hyperlink. Kan daar nu ook iedere onschuldige surfer mee te maken krijgen die een interessante foto of een aardig artikel ontdekt? Ik begrijp dat de hoogte van het bedrag door een nieuwe procedure tussen jullie en Sanoma moet worden vastgesteld. Ik bedoel: kom eens met wat meer informatie.

Han van dere Horst | 19-11-13 | 14:16

Zoals Fopspeen terecht opmerkt roept iedereen maar wat. En dat is ofwel omdat ze niet weten waar het over gaat, ofwel omdat ze willen doen voorkomen dat één der partijen in het gelijk dan wel ongelijk is gesteld. Of waarschijnlijk een combinatie daarvan.

Een paard | 19-11-13 | 14:15

Effe tech mutsen (zal al wel gebeurd zijn ook), maar Internet is niet het zelfde als www, www is een onderdeel van het Internet

AbbaCafe | 19-11-13 | 14:15

Ik weet niet om welke foto's het gaat. Heeft iemand een link?

rodro | 19-11-13 | 14:14

@jan-lul-de-behanger | 19-11-13 | 13:32
Alsof een telegraaf-hoernalist zo'n uitspraak snapt.

TeeJee | 19-11-13 | 14:12

Heel goed. Moge dit vonnis nog vele jaren in de annalen der jurisprudentie aangehaald worden.
dr.dunno® |

Het is geen vonnis.

Overigens is de winnaar Sanoma noch (helaas) GS, maar het hyperlinken zelf.

FCG | 19-11-13 | 14:11

Nog nadere duiding mijnerzijds:

Samengevat kan uit dit arrest (een uitspraak van het hof) het volgende worden afgeleid.

1. Indien de door een gebruiker (op een dienst als Filefactory) geplaatste bestanden volmaakt privé (=onvindbaar en onbereikbaar is voor het publiek) blijven, kan door de enkele plaatsingshandeling niet worden gesproken van ter beschikking stellen aan het publiek.

2. Indien voornoemde gebruiker zijn digitale sleutel (in dit geval: de hyperlink naar de bestanden) ruim bekend maakt, _of indien een ander dat doet_ KÁN dit anders zijn.

Het hof doet de voorliggende vraag, zijnde of het plaatsen van een hyperlink een inbreuk oplevert, af op een bewijsrechtelijk punt. GS Media hebben gemotiveerd betwist dat de bestanden op Filefactory "volmaakt privé" zijn. Vervolgens is het aan Sanoma c.s. om hun stelling te bewijzen. Nu Sanoma c.s. dit heeft nagelaten, _moet_ het hof ervan uitgaan dat enkele plaatsen van de bestanden op Filefactory openbaring in de zin van de Auteurswet inhoudt.

Een paard | 19-11-13 | 14:08

Joepie roepen maar een schadevergoeding betalen aan Playbaoy en Britt Dekker. Ik denk dat ik weet wie het laatst lacht.

yourdj2 | 19-11-13 | 14:07

Goed nieuws!

Glas Koning | 19-11-13 | 14:06

lijkt me absoluut geen overwinning, vaag ...

chilebarend | 19-11-13 | 14:05

"Het publiek enthousiast maken om de foto's te bekijken", is dat niet de definitie van "adverteren"? Dan hoort de geldstroom de andere kant uit te gaan.

simpelman | 19-11-13 | 14:02

Maar dokken moet GS alsnog. Jammer!

René from the Café | 19-11-13 | 14:01

Da's ook gek, eerst lezen op NOS dat GeenStijl verliest. Huiverig naar de site surfen om een dikke rant te lezen, uiteindelijk een kop tegenkomen dat GS zwaar gewonnen heeft.

Oke, nu de rant afwachten dan...

MeesterZ | 19-11-13 | 14:01

vooralsnog lees ik hierin dat sanoma de schade van het uitlekken van de britt-plaatjes (oh, wat zeg ik nu weer), op jullie kan verhalen en dat er een schade staat procedure komt.

minimá-armezusvan.. | 19-11-13 | 13:58

Pritt, wordt het geen tijd voor een Update 3 met een kleine nuance? Beetje Iraaks hoofd voorlichting in 2003 dit.

Big Bear Hunk | 19-11-13 | 13:51

Geweldig

Hedieho | 19-11-13 | 13:46

Samenvatting:
Link=niet overtreding
Uitsnede foto maken=wel overtreding
Foto blote poes= geen portret. Raar eigenlijk.

insensitive clod | 19-11-13 | 13:43

Volgens de Televaag heeft GeenStijl verloren en moet zij een schadevergoeding betalen aan Britt Dekker en Playboy voor het aanbieden van een link naar gelekte naaktfoto's van de presentatrice. Dat oordeelde het gerechtshof in Amsterdam dinsdag.

Volgens het hof handelde het weblog onrechtmatig toen het in 2011 een zogenoemde hyperlink naar de gewaagde plaatjes van de blondine op een Australische website met haar lezers deelde.

De rechtbank meende eerder dat GeenStijl inbreuk maakte op het auteursrecht van Playboy, dat de foto's liet maken. Het hof vindt echter dat daar geen sprake van is. Door het plaatsen van de link maakte GeenStijl niet zelf de foto's openbaar. In hoger beroep is het weblog dan ook alleen veroordeeld voor het onrechtmatig handelen tegenover Dekker en het mannenblad. De website moet daarom een vergoeding betalen aan beide partijen voor de geleden schade. Hoe hoog die vergoeding zal zijn, wordt in een andere procedure vastgesteld.

„GeenStijl heeft haar publiek gefaciliteerd en enthousiast gemaakt om de illegaal geplaatste foto's te bekijken”, meende de rechter.

Valt me nog mee dat in de krant niet het komende failliet van GS wordt gemeld nu de hoogte van de schadevergoeding aan het bijna failliete Playboy nog moet worden vastgesteld.

langsdekant | 19-11-13 | 13:39

„GeenStijl heeft haar publiek gefaciliteerd en enthousiast gemaakt om de illegaal geplaatste foto's te bekijken”, meende de rechter.

Geenstijl heeft enkel geprobeerd haar publiek enthousiast te maken om het blad te kopen. Daar kan Sanoma c.s. toch ook niks op tegen hebben?

Reppertje | 19-11-13 | 13:38

Blij dat dat Sanoma zo failliet gaat als het maar kan.
Opzeggen computertotaal na vijf jaar abbonee, "nee meneer dat kan niet u bent één week te laat in de opzegtermijn", gevolg nog een jaar betalen voor iets wat je niet meer wilde, zelfde verhaal bij mijn zoon.
Sanoma staat bij ons in de familie op de zwarte lijst, doen we nooit never meer zaken mee.
Wel sneu voor de werknemers die ontslagen worden, helaas het ligt aan jullie baas, is to greedy.

gebrokenvleugel | 19-11-13 | 13:37

Voor elk weldenkend mens de enig mogelijke uitkomst. Dat hier zo lang over na moest worden gedacht is onbegrijpelijk. Gefeliciteerd, GS, en dank!

Ardberg | 19-11-13 | 13:35

? Wacht effe jullie kunnen wel lappen: verklaart voorts voor recht dat GS Media onrechtmatig heeft gehandeld jegens Sanoma c.s. door meerbedoelde hyperlinks op de website van GeenStijl te plaatsen;

angrybird | 19-11-13 | 13:30

**volgens mij ben ik op het verkeerde been gezet.......

verklaart voor recht dat GS Media inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van[fotograaf], die in dit geding door Sanoma wordt vertegenwoordigd, door een uitsnede van één van diens meerbedoelde foto’s op de website GeenStijl te plaatsen;

verbiedt GS Media verdere openbaarmaking van deze uitsnede;

bepaalt dat GS Media een dwangsom verbeurt van € 1.000,-- voor iedere dag dat zij niet voldoet aan voormeld verbod, met een maximum van € 50.000,--;

verklaart voorts voor recht dat GS Media onrechtmatig heeft gehandeld jegens Sanoma c.s. door meerbedoelde hyperlinks op de website van GeenStijl te plaatsen;
veroordeelt GS Media tot vergoeding van de schade die Sanoma c.s. door de hiervoor bedoelde inbreuk en onrechtmatige daad hebben geleden, op te maken bij staat;
bepaalt dat ieder partij de eigen kosten draagt, zowel van de eerste aanleg als het hoger beroep;
verklaart dit arrest uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd.
Dit arrest is gewezen door mr. E.E. van Tuyll van Serooskerken-Röell, mr. J.H. Huijzer en mr. N. van Lingen, en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 19 november 2013.

ikdenkwat | 19-11-13 | 13:30

Een paard | 19-11-13 | 12:32 |

*Eet een e op*

Een paard | 19-11-13 | 13:19

... Al zo lang geleden promoveerde ik jullie tot mijn startpagina, elke dag zie ik jullie. Ik tik en ik tik als reaguurder.... Brabant hier | 19-11-13 | 13:11 |
.
Werkt niet zo goed als je dan met een Zwitsal post.

OT: De meeste grieven falen. Dit is niet 'winnen'. Dit is alleen net iets beter dan de eerste rechtzaak.

Marral | 19-11-13 | 13:17

inferno | 19-11-13 | 12:40 |

Het is geen vonnis.

Een paard | 19-11-13 | 13:13

Wat is erger dan anonieme lafbekjes? Slechte verliezers!

Wordt een interessante civiele zaak voor Sanoma.

Herman957 | 19-11-13 | 13:13

Team van GeenStijl, gefeliciteerd! Zoveel moois voor ons allen! Al zo lang geleden promoveerde ik jullie tot mijn startpagina, elke dag zie ik jullie. Ik tik en ik tik als reaguurder, die ene keer die minkudoos vond ik niet terecht, maar verders kicken man! Want ik zie alleen maar stijgende kijkcijfers bij jullie! Chapeau, feestje, ga maar met de pet rond!

Brabant hier | 19-11-13 | 13:11

Gefeliciteerd, GS. En heel Nederland, met deze jurisprudentie!

Lewis Lewinsky | 19-11-13 | 13:04

" Jaarlijks publiceert GeenStijl een lijst van de 50 best gelezen topics van haar site. In 2011 was dat het artikel over [X]. In 2012 stond berichtgeving over [X] op de tweede plaats. Ter zitting heeft [A], hoofdredacteur van GeenStijl, verklaard dat deze lijsten onzin zijn en dat hij ze zelf verzint, rekening houdend met de interessesfeer van het geenstijlpubliek."
ooohhhh, worden we zomaar voorgelogen? ;-)
prutserrr | 19-11-13 | 12:26 | + 2 -

Tja, dat viel mij ook al op....

BadHouse | 19-11-13 | 13:03

Mooi... Zetten jullie dan ook effe de Manon Thomas pica's terug? (die op bevel van de rechter verwijderd werden). Dan heb je pas ballen.

Piet_Snot | 19-11-13 | 13:01

Volgens mij is het een pyrrusoverwinning. Het is dan wel geen schending van het auteursrecht, maar wél een onrechtmatige daad. En mag GeenStijl alsnog gaan dokken. Om dat nou een overwinning te noemen...

Rest In Privacy | 19-11-13 | 13:00

of lees het verkeerd? lastilastiglastig

Shit dip | 19-11-13 | 12:53

Maar onderdeel van 2.4.7 zegt:

Derhalve is niet komen vast te staan dat de foto’s op Filefactory volmaakt privé zijn gebleven, zodat het hof er daarom vanuit moet gaan dat een derde de foto’s heeft geopenbaard door deze op Filefactory te plaatsen en dat GS Media, hoewel zij de toegang tot de foto’s tot op zekere hoogte heeft gefaciliteerd (zie hieronder 2.7.3) niet aan het publiek daartoe een nieuw toegangskanaal heeft verschaft en derhalve geen interventie heeft gepleegd in de zin van de jurisprudentie van het HvJEU. Een onderzoek naar de plaatsing van de foto’s op Imageshack en andere websites waar de foto’s konden worden bekeken, kan verder onbesproken blijven.

Met andere woorden, GS zet zich in voor het Internet, niet voor eigen gewin.

Shit dip | 19-11-13 | 12:51

Toch LOL om de zin "wie het eerst fapt" in een officieel rechtbankverslag te lezen. Tussen al die dure woorden en onherkenbaar nederlands.

Lampelul | 19-11-13 | 12:49

Het plaatsen van een hyperlink die faciliteert dat derden kennis kunnen nemen van een onrechtmatig openbaar gemaakt werk, is in casu onrechtmatig jegens de auteursrechthebbende.
-
In het kort: VERLOREN!
Spong maar eens bellen?

Ondernemer | 19-11-13 | 12:49

Pritt Stift je moet de politiek in gaan, je zwamt maar wat.

niks mis mee | 19-11-13 | 12:46

Ehm, uit het vonnis blijkt dat jullie hebben verloren.

Hoe zit dit?

inferno | 19-11-13 | 12:40

Was ook wel overdreven gewest, Britt nog een toegangskanaal verschaffen.

GS, bedankt voor de rechtmatige stappen!

insensitive clod | 19-11-13 | 12:40

Ik lees het toch echt anders:

Het hof:
vernietigt het vonnis, en opnieuw rechtdoende:
verklaart voor recht dat GS Media inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van[fotograaf], die in dit geding door Sanoma wordt vertegenwoordigd, door een uitsnede van één van diens meerbedoelde foto’s op de website GeenStijl te plaatsen;
verbiedt GS Media verdere openbaarmaking van deze uitsnede;
bepaalt dat GS Media een dwangsom verbeurt van € 1.000,-- voor iedere dag dat zij niet voldoet aan voormeld verbod, met een maximum van € 50.000,--;
verklaart voorts voor recht dat GS Media onrechtmatig heeft gehandeld jegens Sanoma c.s. door meerbedoelde hyperlinks op de website van GeenStijl te plaatsen;
veroordeelt GS Media tot vergoeding van de schade die Sanoma c.s. door de hiervoor bedoelde inbreuk en onrechtmatige daad hebben geleden, op te maken bij staat;
bepaalt dat ieder partij de eigen kosten draagt, zowel van de eerste aanleg als het hoger beroep;
verklaart dit arrest uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd.

Denk dat dit niet echt klinkt als een overwinning. Of ik snap er niks van. Kan ook.

Jan Gordelroos | 19-11-13 | 12:38

Waar het om gaat:

"2.4.7 Indien, zoals Sanoma c.s. stelt maar GS Media betwist, de door een gebruiker op Filefactory geplaatste bestanden inderdaad volmaakt privé blijven, kan door de enkele plaatsingshandeling niet worden gesproken van ter beschikking stellen aan het publiek. Dat kan anders zijn indien de gebruiker zijn digitale sleutel ruim bekend maakt of indien een ander dat doet. Doch daarvoor dient eerst te komen vast te staan dat de inhoud van de bij Filefactory opgeslagen bestanden inderdaad onvindbaar en onbereikbaar is voor het publiek, zoals Sanoma c.s. stellen. Nu GS Media die stelling voldoende gemotiveerd heeft bestreden, ligt het op de weg van Sanoma c.s. bewijs te leveren van hun stelling. Sanoma c.s. hebben geen bewijs laat staan specifiek bewijs, zoals in hoger beroep wordt verlangd- van hun stelling aangeboden. Dat betekent dat hun stelling onbewezen blijft. Derhalve is niet komen vast te staan dat de foto’s op Filefactory volmaakt privé zijn gebleven, zodat het hof er daarom vanuit moet gaan dat een derde de foto’s heeft geopenbaard door deze op Filefactory te plaatsen en dat GS Media, hoewel zij de toegang tot de foto’s tot op zekere hoogte heeft gefaciliteerd (zie hieronder 2.7.3) niet aan het publiek daartoe een nieuw toegangskanaal heeft verschaft en derhalve geen interventie heeft gepleegd in de zin van de jurisprudentie van het HvJEU. Een onderzoek naar de plaatsing van de foto’s op Imageshack en andere websites waar de foto’s konden worden bekeken, kan verder onbesproken blijven."

Derhalve wijst het hof hier geen wereldschokkende principearrest, maar doet het deze vraag af op een bewijsrechtelijk punt.

Daarbij teken ik aan dat het hof helemaal nergens vanuit moet gaan, maar hooguit ergens van uit moet gaan. Doe dat nou toch eens goed.

Een paard | 19-11-13 | 12:32

En, was het lekker jongens? Fuckenet de playboy?? Gefeliciteerd, waar is het feestje....

vlaghalfstok | 19-11-13 | 12:30

Wat is een Britt Dekker?

Sytze_Vliegen | 19-11-13 | 12:29

2.2.13 ... wtf... Schaamteloos, Zomaar staat dat daar.

Juandisimo Magnifico | 19-11-13 | 12:27

'The Web was designed to be a universal space of information, so when you make a bookmark or a hypertext link, you should be able to make that link to absolutely any piece of information that can be accessed using networks. The universality is essential to the Web: it looses its power if there are certain types of things to which you can’t link.' www.w3.org/1998/02/Potential.html
Aldus Tim Berners-Lee, bedenker van de hyperlinken het www.

seven | 19-11-13 | 12:26

" Jaarlijks publiceert GeenStijl een lijst van de 50 best gelezen topics van haar site. In 2011 was dat het artikel over [X]. In 2012 stond berichtgeving over [X] op de tweede plaats. Ter zitting heeft [A], hoofdredacteur van GeenStijl, verklaard dat deze lijsten onzin zijn en dat hij ze zelf verzint, rekening houdend met de interessesfeer van het geenstijlpubliek."

ooohhhh, worden we zomaar voorgelogen? ;-)

prutserrr | 19-11-13 | 12:26

'Meerbedoelde' is toch geen Nederlands? Wat moet je met dat taaltje van juristen?

Simon_GS | 19-11-13 | 12:25

G.S. heeft mij grote blij gemaakt! Dankuwel!

eagleye | 19-11-13 | 12:25

"wint hoger beroep" is wel erg overdreven.
GS heeft deels gelijk gekregen, that's all. Moeten alsnog schadevergoeding aan Sanoma betalen, da's geen "winnen".

mrfreeze | 19-11-13 | 12:21

Gewoon betalen dus.

Seksdocent | 19-11-13 | 12:21

2.2.13 is dan wel weer bij den beesten af. Klaarblijkelijk worden we ook door GS gemanipuleerd. Het lijkt wel een mediabedrijf.

Ondernemer | 19-11-13 | 12:16

bepaalt dat GS Media een dwangsom verbeurt van € 1.000,-- voor iedere dag dat zij niet voldoet aan voormeld verbod, met een maximum van € 50.000,--;

verklaart voorts voor recht dat GS Media onrechtmatig heeft gehandeld jegens Sanoma c.s. door meerbedoelde hyperlinks op de website van GeenStijl te plaatsen;

veroordeelt GS Media tot vergoeding van de schade die Sanoma c.s. door de hiervoor bedoelde inbreuk en onrechtmatige daad hebben geleden, op te maken bij staat;

bepaalt dat ieder partij de eigen kosten draagt, zowel van de eerste aanleg als het hoger beroep;

Wat een overwinning voor het internet.

logisch | 19-11-13 | 12:15

Vonnis zegt dat het plaatsen van de hyperlinks niet toegestaan is. Jullie worden veroordeeld tot het betalen van 1000 piek per dag voor de thumbnail. Het lijkt met geen grote overwinning, alleen de proceskosten worden gedeeld.

logisch | 19-11-13 | 12:14

Kutrechters. Aan een stuk door zie je de willekeur van verschillende rechtbanken. Dan mag iets niet, dan weer wel, dan weer niet. En ondertussen zijn ze benoemd voor het leven en verdienen ze bakken met geld. Tel daarbij de kosten van al die maffioze advocaten, griffiers, parketwachters enz. enz. Dan ga je toch denken dat "foute" uitspraken misschien toch eens passend bestraft moeten worden.

sitzkrieg | 19-11-13 | 12:13

@Bakito | 19-11-13 | 11:40
Word je nooit eens moe van je eigen altijd afwijkende en negatieve zeurcommentaar?
Koop eens een Glock.

Toine Tussenbeen | 19-11-13 | 12:12

Like.

Ashtrey | 19-11-13 | 12:10

congrats!

Interpoolbal | 19-11-13 | 12:10

Graag om het te vieren wat linkjes naar, geheime informatie over aliens, apps en gratis porno.

TheseDays00 | 19-11-13 | 12:06

*wacht al bijna een uur op een pikante link*

Simon de Danser | 19-11-13 | 12:04

@ mezelf...
Niet te triggerhappy met ENTER...

Super Grover | 19-11-13 | 12:01

Wat bedoelen ze met 'geen nieuw toegangskanaal'? Als jullie een mirror gemaakt hadden was het wel strafbaar ?

Simon_GS | 19-11-13 | 12:01

Bespeur ik hier een kans om te hyperlinken naar downloadbaar (fap)materiaal?

Super Grover | 19-11-13 | 12:00

Bespeur ik hier een kans om te hyperlinken naar torrents downloadbaar (fap)materiaal?

Super Grover | 19-11-13 | 12:00

Geenstijl ga zelf is porno maken.

dhrat | 19-11-13 | 11:57

"GeenStijl moet daarom alsnog een schadevergoeding betalen aan Playboy." Maar waarom moeten jullie dan toch betalen ?

Onedutch | 19-11-13 | 11:56

zeer belangrijke overwinning.. feli !

(c)ZWITSUL | 19-11-13 | 11:53

Wat was die eerste rechter denkende?
Die kan het geven van dure cursussen ook wel een poosje vergeten nu.

löl met vingers | 19-11-13 | 11:53

Dat moet niet makkelijk en goedkoop geweest zijn, zo'n rechter inhuren die het internet wel begrijpt.

Ikdus | 19-11-13 | 11:51

Kaas de Vies | 19-11-13 | 11:47 | + 0 -
Linken is zo 2006; je kunt hier gewoon je lul embedden hoor....

Bakito | 19-11-13 | 11:50

Feli ende chapeau.
Kom maar op met die hyperlink naar de joris demmink in turkye foto's.
Hyperlinken kan ons helpen.

amin | 19-11-13 | 11:50

Kan GS Playboy niet opkopen? Gewoon goede hp-foto's ipv dat softe gedoe. Meer clitten en minder tekst

Darkwater | 19-11-13 | 11:49

Wanneer gaat Geenstijl eens linken naar mijn naaktfoto's (zie redactie e-mail)

Kaas de Vies | 19-11-13 | 11:47

Pa Cartwright | 19-11-13 | 11:41
Frits en Barbara Barend zijn onderweg voor een statement.

Mark Smith | 19-11-13 | 11:46

En hoe hoog is de schadevergoeding, Pritt?

geylegerrit | 19-11-13 | 11:45

Dus de Pirate Bay blokkade is ook onrechtmatig?

Zure prak | 19-11-13 | 11:43

Jeroen Krabbé is té geëmotioneerd om te reageren, vermoed ik.

Pa Cartwright | 19-11-13 | 11:41

feli!
nu nog vrij en onbelemmerd posten op GS en internet wordt weer leuk!

--sql error-- | 19-11-13 | 11:41

Gevochten voor principes en gewonnen. Zouden er meer moeten doen.

KlunsJohannus | 19-11-13 | 11:41

Zeker weer zo'n flapdrol van een D66-rechter schijt heeft aan de belangen van hardwerkende bladenmakers, een beroepsgroep die het toch al zo zwaar heeft dankzij de Euro en economische crisis.

Het is de vraag hoe lang internetdiefstal nog gepikt gaat worden. Als de overheid niks doet, zal vroeg of laat het recht(=hooivork en brandende fakkel) in eigen hand worden genomen. Het.Houdt.Niet.Vanzelf.Op

Bakito | 19-11-13 | 11:40

Geen d66'er als rechtert??

dani7902 | 19-11-13 | 11:39

gefeli GS, goed gedaan.

LiamP | 19-11-13 | 11:38

Hulde en dank!!

This Far No Further | 19-11-13 | 11:37

Gratz & thx

Scagnetti | 19-11-13 | 11:37

Goed gedaan jochie!

Bataaf | 19-11-13 | 11:36

Britt gefuckt door Pritt.

Fijnstoffer | 19-11-13 | 11:35

Up yours, Jan Heemskerk.

DaughtersofLot | 19-11-13 | 11:35

Hyperlink naar foto's van britt decker? vind der lekker

EduardNL | 19-11-13 | 11:35

Is het vandaag CAPS LOCK DAY bij GS? Zie ook vorige item.

de directeur | 19-11-13 | 11:35

Volledig logische en terechte uitspraak.

Mark Smith | 19-11-13 | 11:35

@Caspertjuuh | 19-11-13 | 11:23
U bedoelt die foto's die door oude fietsen vervangen zijn ?

Ing. eslapen | 19-11-13 | 11:34

Je verwacht het niet, oude grijze rechters die woorden als "hyperlinken" uitspreken

MichelDenHaag | 19-11-13 | 11:34

Waarom zetten ze de foto's dan op internet?... vragen vragen...

ikdenkwat | 19-11-13 | 11:34

Gefeliciflapstaart jongens!

jan-achterman | 19-11-13 | 11:33

Nu nog even de linkjes naar de foto's terug plaatsen

anuniempje | 19-11-13 | 11:32

hyperdepieplink hoera!

paranoya | 19-11-13 | 11:32

Heel goed. Moge dit vonnis nog vele jaren in de annalen der jurisprudentie aangehaald worden.

dr.dunno® | 19-11-13 | 11:31

Gefeliciteerd en bedankt. *wacht op update met link naar playboy server*

toetanchamon | 19-11-13 | 11:31

en terecht

smirmoff | 19-11-13 | 11:30

Goed gedaan jochies, gefeliciflapstaart

pollodepiemel | 19-11-13 | 11:30

Plop. Kom maar op met die champagne. Ook al is het nog ochtend..

Lucille Werner | 19-11-13 | 11:30

Gefeliciteerd natuurlijk, maaruh waar blijven de uitgelekte foto's van een blote Prince Harry of zo?

irma zonderboezem | 19-11-13 | 11:29

Heuj bier!

Nietvoordekat | 19-11-13 | 11:29

Gefeliciteeâhd!! *plop*
Kom maar op met die links naar pics van Beertje en Marly en hoe al die andere blootkonijntjes ook mogen heten.

kibbesoeb | 19-11-13 | 11:28

*maakt diepe buiging* _O_

Fopspeen | 19-11-13 | 11:28

heb je ook een linkje naar de uitspraak?
oh wacht...

dave+1 | 19-11-13 | 11:28

cassatie?

49 | 19-11-13 | 11:27

Ligt Manon Thomas al te wachten op nieuwe aandacht na dit veelbelovend bericht?

Simon de Danser | 19-11-13 | 11:27

Gefeliciteerd.
Maaaarrrrr. één van de partijen (of alle twee) kan nog naar de Hoge Raad en je weet nooit wat die lui beslissen.

ProAsfalt | 19-11-13 | 11:26

en terecht!

Roderickje | 19-11-13 | 11:26

Eindelijk een correcte rechterlijke uitspraak!

Lalala Geld! | 19-11-13 | 11:25

Nederlaag voor Alberdingk Thijm, ooit voorvechter van het vrije internet maar gezwicht voor het grote geld.

CoffeePatch | 19-11-13 | 11:25

Gefeliciteeeerd!!

ilse | 19-11-13 | 11:24

Held0n!

Moondance | 19-11-13 | 11:24

-weggejorist-

Elektrisch aapje | 19-11-13 | 11:24

Top!

abjeqt | 19-11-13 | 11:24

Knap hoor, zowaar die paar rechters kunnen vinden die het wel snappen...
Mooie overwinning, nu nog even natrappen naar Timmeh Kuik

TeeJee | 19-11-13 | 11:24

Zijn er al bloemen binnen van de Joop?

Conan de Rabarber | 19-11-13 | 11:24

Dus ik neem aan dat we weer binnenkort naaktfotoshoots/filmpjes op geenstijl kunnen verwachten?

Caspertjuuh | 19-11-13 | 11:23

Nou kom maar door met die foto's van Marly van der Velden!

R0gu4 | 19-11-13 | 11:22

Fuck jou, Tim Kuik.

louis9608 | 19-11-13 | 11:22

Goedzo, opgetiefd met dat pauperblaadje met een oplage van 10000 stuks..

nielsjuuh23 | 19-11-13 | 11:22

Chapeau!

yamahaha | 19-11-13 | 11:22

Het vertrouwen in de rechtstaat is weer een klein, heel klein beetje 'opgekrikt'.

InVuurEnVlam | 19-11-13 | 11:22

Onze dank is onuitputtelijk!

pitsteen | 19-11-13 | 11:22

Sweet!

Beugelflesje | 19-11-13 | 11:22

Gefeliciteerd.
Ik neem aan dat jullie op friet tracteren bij de lunch?

Cuyahoga | 19-11-13 | 11:21

Onze dank is onuitputtelijk!

pitsteen | 19-11-13 | 11:21

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken