Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

LIVE. Hoe hard kan een Joint Strike Fighter?

Al de hele dag is er een duurtest gaande voor de JSF de politici die over het ding moeten beslissen. PvdA'er Angelien Eijsink weet het standpunt van haar partij zo goed in een politieke woordwolk te verstoppen, dat niemand er wat van begrijpt. Draaien, keren, wenden, afwenden, flares loslaten, optrekken en weer een duikvlucht maken: coalitiepartij PvdA kan (voor de bühne althans) maar geen besluit nemen. Wel een JSF, geen JSF, misschien een JSF, remmen bij oranje, of juist gas bijgeven? Iedereen is in de war. Elsevier denkt dat de rooie raddraaiers definitief 'ja' gezegd hebben, bij de NOS denken ze 'ja, tenzij', BNR vindt het allemaal heel spannend en bij NU.nl weten ze dat er nog niets beslist is. Kortom: de PvdA is weer lekker daadkrachtig op de puntjes aan de horizon aan het koersen. Eén van de eisen die de Pacifisten van de Afwachtendheid nog hebben, is dat omwonenden van militaire vliegbases géén hogere geluidsoverlast van de faaljagers mogen hebben. "Anders gaat het feest NIET DOOR", zo beloofde Diederik Samsom. Nou. Pak maar in dan, want bovenstaand fragment uit deze Friese docu laat horen dat de F35 vier keer zo veel herrie maakt als een F16. Dat zou het feestje van Samsom wel eens kunnen verpesten. Om 19:00 uur probeert MinDef Hennis live boven het lawaai van die krengen uit te komen op LOWPASS24. Grappen en grollen over de wendbaarheid van de PvdA op #JSF. De PvdA is niet gek, de PvdA is misschien wel, maar misschien ook niet in de markt voor een vliegtuig.
Groen: Het stoplicht kan wat de PvdA betreft op groen voor het gebulder van de JSF dat door Hennis omschreven werd als 'the sound of freedom'. *Kgggk* Kiezer aan Kamer. We liggen roflollend op de grond *KgggK* Over *Kgggk* 534nupuntnljsf.jpg 534nosjsf.jpg 534jsfelsevier1.jpg534jsfelsevier2.jpg 534bnrjsf.jpg

Reaguursels

Inloggen

Lijkt wel of de F-35 opstijgt met naverbrander en de F-16 niet.

Martijn12345 | 07-11-13 | 18:39

Wat een dom gezwets, en nog wel in het Fries ook "hij maakt wel viar keer zoveel geloid als un efzestian, maar volgens de fabriek valt ut wel maai"... Er kon niet nog meer dommigheid van afstralen.

Nederlanddraaitdoor | 07-11-13 | 17:51

Onvoorstelbaar zoals de Partij van de Afbraak hier door het ijs zakt. Ze zijn nu zelf bezig met wat ze altijd aan D66 verwijten: draaien (liefst 180 graden)en komen er dan nog mee weg ook. Geen wonder dat D66 bij monde van Wassila Hachchi keihard "HELP" roept. Met zo'n stelletje idioten als Eijsink (PvdA) kun je toch de oorlog niet winnen?

Brulboei_61SB | 07-11-13 | 12:20

@JAH | 07-11-13 | 10:38
Filmpje niet gezien in het topic?
128 keer luider? Heb je rare oren...

plaszak | 07-11-13 | 12:01

@SyntaxError | 07-11-13 | 00:30
Ze zat er gisteren wel lekker bij. In stemmig Bukkake-zwart gekleed, enzo..

plaszak | 07-11-13 | 11:59

@SyntaxError | 07-11-13 | 00:02
Wij kopen de A variant. De B is een STOVL variant en geschikt voor kleine landingsstrips en vliegdekschepen zoals de USS Wasp.
Alle toestellen zijn aan elkaar gelijk. De NL versie wijkt niet af van de Amerikaans. Wordt vaak beweerd, maar is ronduit een leugen.

plaszak | 07-11-13 | 11:57

@mambo43 | 06-11-13 | 22:50
Gisteren was Hennis behoorlijk duidelijk dat de F-35 het enige toestel is dat aan alle 6 missietaken kan voldoen. Wat die dan ook mogen zijn.
Als een Taliban ergens met een sluipschutter geweer verborgen in een huis achter een raam ligt en schiet, dan ziet de F-35 dat! Daarin is ie volstrekt uniek. Die mongool zet de F-35 vervolgens in z'n cue en "tracked" hem ten alle tijden, ook al ben je het huis al voorbij. Je hebt immers 360 graden rondom zicht. Vervolgens kun je gaan bepalen wat ermee te doen. SDB II er op en die sluipschutter zal geen slachtoffers meer maken.
Simpel voorbeeldje.
Met een F-35 heb je een beter overzicht van de gevechtsruimte.

plaszak | 07-11-13 | 11:49

@david keel | 06-11-13 | 22:17
Ja, de F-104!
Zo dus. Angstaanjagend.
www.youtube.com/watch?v=_GcfZXqPJf4
En verder de Hawker Hunter natuurlijk. Ook een prachtig herkenbaar geluid.

plaszak | 07-11-13 | 11:08

Als het echt zo is dat de JSF 21dB luider is dan de F16 dan is dat dus 128X zo luid en niet maar 4x.

Maar het schijnt nog erger te zijn.
www.jsfnieuws.nl/?p=481

JAH | 07-11-13 | 10:38

Als je nou toch naar Amerika afreist voor een vergelijkend onderzoek naar die dingen, neem dan ff een dB metertje (met handleiding) mee! Tenzij je er gewoon op fakânsje was bij oom Douwe en dit filmpje eerder toevallig ontstond.
Als die JSF komt (en daar lijkt ganse NL politiek voor te gaan) - laat ze dan gewoon rondjes Leeuwarden - Vliehors doen en val NL er niet mee lastig.

metzonderzijwieltjes | 07-11-13 | 08:04

Hadden we de poen niet beter anders kunnen besteden?.

Amsterdam Hustler | 07-11-13 | 01:39

Begrijp niet zo goed waarom ons parlement in Brussel Nederland niet gebiedt een Europees toestel aan te schaffen. Wellicht zullen de Verenigde staten van Europa ze nog eens nodig hebben tegen de Verenigde staten van Amerika.

Janssen | 07-11-13 | 00:45

Beunes | 06-11-13 | 22:59 | + 2 -
Heb n leuke film voor je gevonden ,over hoe men wapens,tank,vliegtuigen bouwt in de USA.
The Pentagon Wars
www.youtube.com/watch?v=8XtlQn5lmTk

Torquemada | 07-11-13 | 00:37

-weggejorist-

SyntaxError | 07-11-13 | 00:35

'the sound of freedom' zegt piskutje Hennis !!
Meisje .. jij weet er nog minder van dan Diederikje.
Ga lekker oorlogje spelen met je POPPENHUIS!
Laat ons erbuiten. Kind.
-
Waarom maak ik me hier nu zo druk om;
Het is al lang besloten wat er gaat gebeuren en deze kinderen doen een spelletje "wie kan de meestje zieltjes winnen zonder de waarheid te spreken " (=geheime informatie in het openbaar te brengen).
DAT is dus de politiek ...
Het is ALTIJD gefoeffel en gesjacher.
Die kinderen die onze overheid claimen te zij hebben GEEN RUK te zeggen, zij moeten ons alleen wijs maken dat dat wel zo is .. en ons de regels voorschrijven alsof ze ze zelf bedacht hebben .. OM HET VOOR ONS BETER TE MAKEN !! .. ??? .. resultaat aub NU !!
Houd toch op allemaal .. het enige wat jullie mogen beslissen is of we 120 of 130 mogen rijden ...
Ik zie het zo ... wij mogen dan wel stemmen, maar de politieke macht waar wij op mogen stemmen is geen bepalende macht. Zij staan ONDER het staatshoofd .. altijd .. en hebben zich aan verdragen en geheime afspraken te houden .. altijd.
Nederland bestaat niet meer. En democratie ook niet .. vergeet het.
-
En .. Jeanine .. onthoud dit: ooit zullen jouw F-35's van onschuldige kinderen mals kindergehakt maken.
Slaap lekker.

SyntaxError | 07-11-13 | 00:30

Rémy Martin ® | 06-11-13 | 18:52 | + 195 -

Ben je zowaar De Hoop-Scheffer vergeten,het lichtend voorbeeld voor dit soort uitverkorenen,Bert Koenders snapt het,en deelt weer ff n KO uit met Mali.
Niks lullen ,WE GAAN !

Ontopic,tuurlijk maakt de f35 meer Herrie,het is het compromis van Stealth TOV van Aerodynamica.
Die Stealth maak het vliegtuig minder Aerodynamisch,daardoor meer turbulentie en Herrie.

Torquemada | 07-11-13 | 00:27

defensetech.org/2013/09/17/air-force-c...
Het gekke is dat mensen altijd vergeten dat er bij elk vliegtuig problemen waren. Er waren problemen bij Supermarine met de Spitfire omdat de volledig metalen constructie problemen gaf en de propellor was niet goed in het begin. Stel je voor dat ze het maar op hadden gegeven. Een van de prototype Gripens crashte door problemen met de controls.
Kijk eens naar de SR-71 wat die voor problemen had? Toch een van de belangrijkste vliegtuigen ooit gebouwd. De Mustang, de Lightning I hadden problemen. De Typhoon was een grote clusterfuck bij de ontwikkeling en kosste 1.5 keer zo veel dan begroot en kwam 10 jaar te laat en was verouderd toen die in diest kwam en je kon er nog niet eens een bom mee gooien. De Russen hebben een rijke historie aan ellende met vliegtuibouw en ook de SU-27 is niet verschoond van crashes. Toch roepen mensen dat de Typhoon, de Gripen en de SU betere keuzes zijn dan de F-35 terwijl dus alle drie de vliegtuigen uit de stront getrokken moesten worden eer ze vlogen. Dus wacht gewoon tot de F-35 klaar is, dan zien we hoe en wat.
Ja er is nog vanalles niet goed aan de F-35, maar zoals je ziet de ontwikkeling van zulke geavanceerde zaken gaat niet over rozen. Zeker niet als iedereen zijn eigen ding wilt doen met een F-35. Het moet de F-16 en F-18 vervangen, moet de A-10 vervangen, moet alles kunnen en nog veel meer. Ow ja, de Harrier ook nog even aub.
Dus de geschiedenis zal het moeten uitwijzen!

Moonwarrior | 07-11-13 | 00:16

Laatste linkje was een militaire expert. Daarnaast: de JSF zou een vliegende schietschijf zijn. Waslijsten aan nadelen maar tataaaaaaa...... volgens de PVDA de ALLERbeste keus. Miljarden die we niet hebben voor een twijfelachtig doel. Bij een normaal mens gaan nu alle alarmbellen af. Bij een normaal mensen wel..............

Rest In Privacy | 07-11-13 | 00:05

-weggejorist-

SyntaxError | 07-11-13 | 00:02

Maar ja .. geheime afspraakjes enzo .. geen politicus die daar zijn hoofd aan waagt .. toch?
"Je gaat je mond houden en je volk rustig lieverd. Je krijgt er een leuk centje voor en een heerlijk machtig gevoel, maar wij bepalen wat er wel en niet gaat gebeuren en wat jij wel en niet mag zeggen.
Je weet vast nog wel wat we afgesproken hebben he, Diederikje ?"
M.v.g.
Bea, Max en Mabel
*Paast Willem een koud pijpje .. proost

SyntaxError | 06-11-13 | 23:45

Tutanchamon | 06-11-13 | 20:10
* Experts zeggen: JSF is vliegende schietschijf.
Is dat zo? De F-35 beschikt over de meest geavanceerde sensors, radar en DAS/ECM die bestaan. Op de F-22 na is er geen vliegtuig wat zo lang kan overleven tegen SAM's bijvoorbeeld.
* JSF: niet wendbaar.
whythef35.blogspot.nl/2012/06/first-no...
www.wingsmagazine.com/content/view/511...
Nelson said: “It’s not quite what an F-22 is, but it’s better than any legacy I’ve seen.”
Wat veel mensen vergeten is dat alle vliegtuigen lekker wendbaar zijn als ze niets meedragen. Een F-16 kan 9g. Hang er een paar raketten onder dan wordt dat opeens 5g. De Gripen is op papier idd wendbaarder, maar dat verandert drastisch door de drag die wapens geven, iets waar de F-35 veel minder last van heeft.
* JSF: voor die prijs koop je nu 4 (!) NIEUWE F16's. Up to date, nieuw, handenvol voordelen (geen extra opleiding, reserve onderdelen etc).
Dat was ooit. De F-16C kostte ooit zo'n 30 miljoen. Maar de nieuwe F-16's met AESA radar en zo zitten op 80 miljoen.
* JSF: Nog geen bom afgeworpen.
Ow? www.reuters.com/article/2013/10/30/us-...

Moonwarrior | 06-11-13 | 23:38

BAM!:
"de Nederlandse regering al in 2010 zou hebben ingestemd met de modernisering van de bommen op Volkel."
" het feit dat de F-35A Joint Strike Fighter als enige van de oorspronkelijke kandidaten voor vervanging van de F-16 in staat is om Amerikaanse nucleaire bommen af te werpen"
Hier:
www.omroepbrabant.nl/?news/199154992/G...
www.vn.nl/Archief/Justitie/Artikel-Jus...
Deze kleuters die regerinkje spelen zijn niet op de hoogte of kunnen heel goed liegen.
Die f-35 komt er gewoon .. GA IETS NUTTIGS DOEN OF FLIKKER OP !!!

SyntaxError | 06-11-13 | 23:32

Heerlijke discussie over allerlei vliegtuigen, welke is beter, welke mogen we kopen en welke niet.
Het zo niet moeilijk moeten zijn. Wij het volk, dat verdedigt zou moeten worden, mot dat ding niet. Gewoon te duur, en de verkoper zelf heeft al beter. Genoeg reden om naar alternatieven te zoeken.
En was die JSF niet slechts verminderd zichtbaar op de radar??? in plaats van 'stealth'...
En waren ze in of na de vietnam oorlog toch maar weer gaan oefenen op lucht gevechten??? Alles van elektronisch is of computer gestuurd kan in mijn beleving 'gefopt' worden, en raketen die vanaf 30 km komen kunnen straks prima worden gezien en gestopt. Ik heb er totaal geen verstand van, maar de JSF lijkt me niet het toestel wat je wilt hebben.

verlegenmaarlief | 06-11-13 | 23:30

@Beunes | 06-11-13 | 22:43
U kunt mij op vliegtuiggebied alles wijsmaken, ik had al aangegeven hiervan slechts marginaal verstand te hebben.

Don't shoot the messenger. Hoewel uw laatste zin me doet vermoeden dat de F22 toch wel een baas is. Als de VS 'm niet wil verkopen...

david keel | 06-11-13 | 23:18

Er was ooit een red flag waar Griekse F-16 block 52's gewoon F-22's kilde. Kun je nagaan wat die dingen doen met een F-35. Beste vliegtuig for the job is natuurlijk de Franse Rafale. Daar zit ook verreweg het meeste evolutie is.

pokkejong | 06-11-13 | 23:16

@Tha Man | 06-11-13 | 22:45

Ik ga op dit forum niet uitgebreid in op wie ik ken en in welke rol (Ik ben op de hoogte van de rangonderscheidingstekens in de diverse onderdelen). Ik vermeld er expliciet bij dat mijn kennis van vliegtuigen marginaal is. U heeft daar kennelijk meer verstand van, ik geef slechts weer wat ik van gene zijde te horen krijg.

Wat ik wél weet is dat er een grote mate van discrepantie bestaat tussen wat de regering wil en wat defensie (de eindgebruiker) wil.

Deze discrepantie is, historisch, de bron van alle ellende voor defensie (als algemene term). Met te weinig en/of inferieur materiaal op pad gestuurd worden om politieke stokpaardjes te berijden. En dit inferieure spul wordt dan ook nog aangeschaft o.b.v. politieke motieven.

david keel | 06-11-13 | 23:10

@Moonwarrior - Is het euvel van het nieuwste jacht/gevechtsvliegtuig van Amerikaanse makelij niet steevast dat men er telkens van overtuigd is dat nu echt luchtgevechten alleen nog maar op zeer grote afstand, buiten gezichtsbereik, worden uitgevochten, dat dit in de praktijk dan toch tegenvalt en dat dit ze zeer kwetsbaar maakt voor een tegenstander die weliswaar minder geavanceerde vliegtuigen maar ook een numeriek overwicht heeft?

Ooit_huisregelneef | 06-11-13 | 23:00

voor de mensen die het continu hebben over de Gripen: de Gipen is ook nog lang niet uitontwikkeld. Sterker nog, als Zwitserland zijn order terug trekt (en ze zijn er aan het twijfelen), komt dat hele toestel er niet eens. Bovendien moet de compatibiliteit met Amerikaanse wapens (die wij allemaal gebruiken, behalve de Fransen) ook nog geregeld worden. De Gripen kan het qua capaciteit en radar mogelijkheden net opnemen tegen een F-16. Maar is absoluut niets vergeleken met de F-35. Wat heb je er als gripen aan dat je zo behendig bent dat je achter de F-35 kan manouvreren, als deze F-35 je al op 50 mijl uit de lucht heeft geschoten? Of als je, terwijl je aan het manouvreren bent, door de F-35 uit de lucht wordt geschoten terwijl je een hoek van 90 graden vliegt? De F-35 heeft een 360 radar horizontaal en verticaal om zich heen en kan ook nog eens raketten naar achteren vuren. Bovendien zijn de computersystemen van alle F-35's en awacs aan elkaar te linken en zien ze dus nog meer dan 1 alleen.

Voor de mensen die zeggen dat wij niet met de grote jongens mee moeten doen: wij worden beschermd door de NAVO. Je kunt niet alleen maar nemen en niets geven. De NAVO beschermt ons niet als we ook niets iets bijdragen. Zo simpel is het. we moeten dus WEL meedoen met de grote jongens. Een goede luchtmacht is dan niet alleen vitaal, maar ook nog eens het minst risicoloos.

Die 4 miljard is een schijntje. Dat wordt toch al uitgegeven. Aan de F-35 of een ander toestel, uitgegeven wordt het. Zoals gezged, kijk ff wat wij naar Griekenland hebben overgemaakt waar we nooit iets van terug zien. Maak je daar maar eens druk om.

En over al die problemen met de F-35. Nogmaals, dit is het allereerste toestel OOIT dat zowel ontwikkeld als gebouwd wordt op hetzelfde moment. Dat betekent heel simpel: meer problemen en meer tegenslagen en vaak ook oplopende kosten. Die Amerikanen zijn in eerste instantie waarschijnlijk te optimitisch geweest (zoals altijd), maar de reden dat men dit niet van tevoren wist is simpel: de politiek. Er beslissen daar mensen over die er gene verstand van hebben, of mensen die niet kritisch genoeg kijken.

En het feit dat landen van tevoren een bepaald aantal moesten kopen? Nogal logisch. Dat programma kost enorm veel geld. Meer dan dat Lockheed Martin eruit kan halen door alleen aan de VS te verkopen. Nogal logisch dat partners dan van tevoren een x aantal af moeten nemen. Lockheed Martin is een bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling. Die gaan er geen geld bij leggen.

Beunes | 06-11-13 | 22:59

Beunes | 06-11-13 | 22:43
De F-22 is niet alleen ontwikkeld als air superiority maar ook om diep vijandelijk gebied in te vliegen zonder ontdekt te worden en daar gezellig iets kapot te schieten. De F-117 is daarom ook met pensioen gegaan, de F-22 heeft de F-117 in deze rol vervangen.
usatoday30.usatoday.com/news/washingto...
De F-22 is ook zo ontwikkeld om de S-300 en opvolgers te kunnen verslaan. Ok je kunt er geen 8 ton aan bommen mee meenemen, maar als je belangrijke installaties wilt platgooien die zwaar beschermd zijn, de F-22 kan het.

Moonwarrior | 06-11-13 | 22:57

mambo43 | 06-11-13 | 22:50 |
Als oud KLu zou je dan ook moeten weten dat je vooruit moet kijken en er rekening mee moet houden dat de situatie morgen heel anders kan zijn en we tegenover iemand staan die wel mooi nieuw Russisch of chinees wapentuig heeft, en dan?
Hopen dat anderen ons weer komen helpen? Sorry, maar dan heb ik liever dat er een paar miljard extra word uitgegeven aan defensie zodat we van alle markten thuis zijn en dan moeten dingen als cultuursubsidie en ontwikkelingshulp maar even wachten...

Tha Man | 06-11-13 | 22:54

Natuurlijk is de JSF een kist welke iedereen graag zou willen hebben. Het is altijd aardig om spullen in gebruik te kunnen nemen welke meer kunnen dan wat je nu in gebruik hebt.
In de huidige tijden van informatie voorziening en verzameling past de JSF beter in de KLu dan een wat ouder model, maar dat is op zich ook logisch.

Echter, men dient zich eerst de vraag te stellen of al die info nu wel noodzakelijk is en zo ja, wat gaan we met die info doen ?
Als het er alleen om gaat om Piet Taliban met zijn puntmuts op het scherm in het hoofdkwartier te krijgen dan kun je je afvragen of je nog wel goed bezig bent.

De eerste vraag welke gesteld zou moeten worden is:
'wat worden de toekomstige taken van de KLu'.
Zodra die taken bekend zijn kun je bepalen wat voor vliegtuig je nodig hebt en dus niet omgekeerd.

Het is voor mij, als oud-Klu, lastig te begrijpen dat onze tegenstanders het niveau van WO1 nog niet hebben bereikt, maar dat wij plotseling van mening zijn dat Star Wars capaciteit noodzakelijk is om hen te bestrijden.
Om vervolgens tot de conclusie te komen dat we hen toch niet kunnen verslaan vanwege het simpele feit dat het fanatici zijn.
Hoeveel High-Tech heb je dan nodig om tot die conclusie te kunnen komen ?
Ergo, misschien moeten we gewoon hele andere wapens gaan aanschaffen, simpelweg vanwege het feit dat de wijze van oorlogvoeren (en de tegenstanders) niet langer het voormalig Warschaupact is.

mambo43 | 06-11-13 | 22:50

@Beunes | 06-11-13 | 19:32
"Een F-22 met stealth..."

Dat is nou precies het toestel dat de mensen die ik ken bij defensie (met sterren/balken) willen hebben.

De politiek heeft van de (militaire) historie niks geleerd en zal dit ook nooit doen, rasopportunisten als ze zijn. Verstand van een bos uien maar wel een grote bek. Oh, ja: en een vrouwenquotum, dat ook.

My two cents, even los van de echte kwartjes.

david keel | 06-11-13 | 22:49

Ommie de HaatMoker | 06-11-13 | 19:34
Dit land maakt zich al zorgen om de 4-5 miljard die de F-35 kost. Een B-2 kost 1 miljard per stuk en een uurtje vliegen kost een ton. Dus dat zal een probleem zijn voor ons budget geloof ik helaas.

Moonwarrior | 06-11-13 | 22:47

erik712 | 06-11-13 | 20:11
Hoeft ook niet, je vliegt 2x sneller dan je vijand.

koekje erbij? | 06-11-13 | 22:46

david keel | 06-11-13 | 22:29 |
Grappig, luchtmachters kennen geen sterren, dus het is leuk dat je met landmachters praat over vliegtuigen maar dat slaat nergens op. Nederland heeft een multirole toestel nodig, een air superiotity fighter die de F22 is en dan ga ik ook nog een totaal voorbij aan het feit dat die nóg duurder is én niet verkocht word door de USA. Prima om dat ding te kopen mocht het kunnen, maar dan ook een stel A10's erbij voor de grondmissies.
En guess what, dan word het nog duurder en gaan mensen nog meer zeiken, dus laten we dat nou maar gewoon niet doen en zoals de luchtmacht graag wilt gewoon die F35 kopen...

Tha Man | 06-11-13 | 22:45

@ David Keel: ik geloof niet dat er ook maar iemand in de legertop voorstander is van de F-22. De F-22 is puur gebouwd als air dominance fighter. De opvolger van de F-15 (die ook vooral als Air-to-Air vliegtuig is ontworpen en gebruikt). De F-22 is absoluut niet geschikt voor de swing role zoals de F-16 of de F-35.

Bovendien kan Nederland de F-22 niet kopen. De Amerikanen hebben namelijk in een federale wet vastgelegd dat de F-22 niet geexporteerd mag worden en dus alleen door de VS gebruikt mag worden.

Beunes | 06-11-13 | 22:43

Miezerig | 06-11-13 | 21:20.
Wel eens gehoord van sneller vliegen dan geluid?
Of heb je die les nog niet gehad?

koekje erbij? | 06-11-13 | 22:42

f35 is zelfs ook dat je de vijand van achteren niet eens kan zien aankomen. het is qua computer eigenschappen een geweldige kist, dat hoor je mij ook niet zeggen. maar qua vliegeigenschappen en en combat mogelijkheden is de f35 aan alle kanten ingehaald (de saab gripen, huidige generatie, heeft de f-35 al weten te locken)
erik712 | 06-11-13 | 20:11
De F-35 heeft 360 graden sensorbeeld dus dat zal meevallen. De piloot zelf kan niet zo goed achterom zien maar de senors geven de F-35 de capaciteit een achtervolger te zien en te locken zodat de AIM-9X de achtervolger kan pakken. De 9X kan een 180 graden bocht maken. Verder zou ik graag wat meer info hebben over een Gripen die een F-35 lockt want daar is niets over te vinden.

Moonwarrior | 06-11-13 | 22:41

BVR, RCS en ECM? Ik neem aan dat u kennis van zaken heeft en daardoor voor vanzelfsprekend aanneemt dat eenieder weet wat dat allemaal betekent, maar vergeeft u mij... Voorts zou een linkje naar de feiten erg welkom zijn in deze toch al door emoties, dogmatiek en retoriek vergeven discussie.
Chiant | 06-11-13 | 19:27
BVR = beyond visual range. Dat is een luchtgevecht die je met de radar uitvecht met raketten op lange afstand.
RCS = radar cross section = de mate waarin een vliegtuig van voren gezien zichtbaar is op de radar.
ECM = electonic counter measures. Dat is electronica die gebruikt wordt om de radio of radar of zelfs apperatuur te ontregelen.
Hier wat berekeningen hierover:
forums.military.com/eve/forums/a/tpc/f...

Moonwarrior | 06-11-13 | 22:36

@Supermatthijs | 06-11-13 | 19:19


Onze milfdef kan van mij van alles krijgen. Maar als ik haar er eerst op moet wijzen dat er nog wat aan haar mondhoek zit haak ik af.

david keel | 06-11-13 | 22:33

@Dolphi | 06-11-13 | 19:18

Typisch. De defensie mensen die ik ken (met sterren en/of balken) geven de laatste 15 jaar desgevraagd aan te opteren voor de F22, al dan niet met upgrades.

Ik heb slechts marginaal verstand van vliegtuigen maar begrijp wel dat er een enorme kloof is tussen (potentiële) gebruikers en beslissers.

Verder begrijp ik ook dat de gebruikers afgerekend worden op al dan niet behaalde resultaten welke door de beslissers gesteld worden.

Nogal vreemd dat de gebruikers hierin kennelijk geen stem hebben. De vraag is welke belangen hier gediend worden...

david keel | 06-11-13 | 22:29

@ Tjemig | 06-11-13 | 22:11
Dan moet je wel de extended version nemen en die nemen we niet.

Mask | 06-11-13 | 22:29

Door het aanschaffen van de JSF krijgt Pierrot-Rutte, en die andere clown, de garantie dat ze in de toekomst overal op de wereld, waar het bonje is, mogen blijven meespelen.
Uiteraard zijn de kosten ook daarvan weer voor de belastingbetalert.

donjon | 06-11-13 | 22:25

Ze hebben allemaal van Prins Bernhard geleerd hoe het moet met smeergeld dus er zal best wel heel veel betaald zijn.

jvy_007 | 06-11-13 | 22:22

@Treurig varken | 06-11-13 | 19:07

Jeugdsentiment voor mij is het geluid van een F104G, de Starfighter. Qua geluid (in decibel) komt de F35 er bij in de buurt, ik mis alleen die irritante hoge turbinefluit.

*Balkenendes normen en waarden op een andere manier bekijkt*

*Fronst*

david keel | 06-11-13 | 22:17

Tutanchamon | 06-11-13 | 20:10 | + 2 -

Je vergeet:

JSF : de Nukes van de yanks op Volkel passen er precies onder dus die gaat er komen.

Joffri | 06-11-13 | 22:13

Hoezo herrie op de startbaan. Ik dacht dat het mooie van de JSF is dat ie vertikaal kan opstijgen. Dus...

Tjemig | 06-11-13 | 22:11

Vast slecht zichtbaar op de radar, maar dat maakt zo te horen niks uit.

* | 06-11-13 | 22:04

Toch denk ik dat als dat ding eindelijk af is en ze in zuid amerika en het voormalige warschau pact worden aangeschaft we er een leuke cent aan over houden...
[/happymode]

deuZigeZelluf | 06-11-13 | 22:01

die hoort de taliban 4x zo snel aan komen

m-kwadraat | 06-11-13 | 21:50

@Desmoulins | 06-11-13 | 19:31 |
Beetje logisch redeneren is je al te moeilijk?

Err | 06-11-13 | 21:47

Het is al zo lang nieuws dat die JSF een #faal gaat worden dat ik begin te vermoeden dat dit een heel smerige afleiding is voor iets veel rotters achter de schermen.

Mastermattie | 06-11-13 | 21:41

Dus die Friezen doen dit "onderzoek" met een mobiele telefoon en bepalen aan de hand van hun gehoor (dat al behoorlijk beschadigd en niet-lineair is door de herrie in de zuipkeet) dat dat prul 4x zo luid is? Volgens mij is dat 6dB of bedoelen ze 4x zoveel dB's als de geluidsdruk van de F16? Ik vrees dat je dan al ver over je pijngrens heen bent gegaan.
Kortom: lariekoek en stemmingmakerij. Ik ben het ermee eens dat dit vliegtuigje noooooooit gekocht moet gaan worden maar dit onverstaanbare verslagje (tnx voor de subs) is broddelwerk.

Dat is wel vreemd... | 06-11-13 | 21:40

Als die JSF vier keer zoveel herrie maakt, maar een kwart van het aantal vluchten, dan kan de politiek het nog met droge ogen uitleggen ook.

marcoplarco | 06-11-13 | 21:34

Ja maar hij is stealth, de vijand ziet je niet, nee hij hoort je al van verre aankomen.

Miezerig | 06-11-13 | 21:20

Ik heb bij deze topics keer op keer lol,maar serieus genomen worden door USA is niet wat goed voor Europa is,kappen met deze onzin en eens kijken bij onze vriendelijke vrienden die al decades lang winnend zijn met hun toestellen! Klassiekertje! nl.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS39_Gripe...

Meneer-reetkever | 06-11-13 | 20:59

Echt veel vliegtuigspotters hier. Leuk zeg.

Pa Cartwright | 06-11-13 | 20:36

@ Mark Smith | 06-11-13 | 20:15
Ben ik ook.

Pa Cartwright | 06-11-13 | 20:34

@Mark Smith 20:24
Hehe. Met een harde uithaal op 't ENT. JatogggNietDan?

Ashtrey | 06-11-13 | 20:26

Ashtrey | 06-11-13 | 20:23 | + 0 -
Ik hóór het je gewoon zeggen.. ;)

Mark Smith | 06-11-13 | 20:24

Waar blijft het foebal toppik U guys?

Ashtrey | 06-11-13 | 20:23

Met die jankerige hoge uithalen aan het eind van de zin, lijkt net of ze er nog een stukje in hebben zitten.

Mark Smith | 06-11-13 | 20:18

10 x liever Fries dan dat botte gebalk uit de rampstad, waarbij het lijkt alsof ze permanent verontwaardigd zijn.

Mark Smith | 06-11-13 | 20:15

Maar de hamvraag blijft natuurlijk wie nu die steekpenningen heeft ontvangen nu Benno is gestopt met roken.

Dostranamus | 06-11-13 | 20:13

Nu heb ik niet zoveel met die vliegtuigjes maar zeiken over geluidsoverlast is wel het laatste.
Flikker op je moet je land toch verdedigen. Wat is het volgende ? Geluidsdempers op tanks? Ow nee die hebben we bijna niet meer.

miko | 06-11-13 | 20:13

erik712 | 06-11-13 | 19:45 |
Ah, dat verklaart een hoop...
De Yanken houden F-22 dus voor zich zelf en is straks het enige toestel dat de F-35 uit de lucht kan knallen...
Interessant gegeven...
CornholioNL | 06-11-13 | 19:54 | + 0

uiteindelijk niet alleen de f22, het probleem met de f35 is zelfs ook dat je de vijand van achteren niet eens kan zien aankomen. het is qua computer eigenschappen een geweldige kist, dat hoor je mij ook niet zeggen. maar qua vliegeigenschappen en en combat mogelijkheden is de f35 aan alle kanten ingehaald (de saab gripen, huidige generatie, heeft de f-35 al weten te locken)

erik712 | 06-11-13 | 20:11

JSF:
* STEEDS fors oplopende kosten. Einde niet in zicht.
* Veel te veel lawaai.
* Saab beproefd, JSF niet.
* Saab belooft evenveel orders voor bedrijfsleven.
* Experts zeggen: JSF is vliegende schietschijf.
* JSF = onze piloten zijn proefkonijn.
* JSF: niet wendbaar.
* JSF: geen goed uitzicht.
* Afstel na afstel na afstel.
* JSF: voor die prijs koop je nu 4 (!) NIEUWE F16's. Up to date, nieuw, handenvol voordelen (geen extra opleiding, reserve onderdelen etc).
* JSF: Nog geen bom afgeworpen.
* JSF: geen enkel valide argument waarom nu te beslissen over een "FYRA"-project dat aan alle kanten rammelt.
PVDA: de JSF is de beste optie.
Ik walg van de PVDA. Al jaren. 1 van de vele redenen: zie hierboven.

Rest In Privacy | 06-11-13 | 20:10

@mastrubeertje | 06-11-13 | 20:02
Toen die vent zijn bek opentrok, heb ik het geluid uitgezet en heb de ondertiteling maar gelezen.
Die taal doet gewoon pijn aan mijn oren...

necrosis | 06-11-13 | 20:05

De F35, can't turn, can't climb, can't run.
Een Russische luchtmachtgeneraal heeft de F35 al een keer een Pigeon genoemd. Een vogel die alles een beetje kan maar niets goed. Vooral handig als voer voor echte jagers. Een van de ontwerpers van Skunk Works heeft al eens haarfijn uitgelegd waarom de multi-role fighter zoals de F35 niet gaat slagen: geen specialisatie.

bakermat | 06-11-13 | 20:04

Tientallen volstrekt relevante argumenten TEGEN de JSF...... en wat zegt de PVDA zonder blikken of blozen: dit is de beste keuze. Geen enkel argument "tegen" wordt weerlegd. Op argumenten ingaan of zorgen weggaan hoeft toch niet....... het gaat slechts om belastinggeld en niemand van de PVDA die er verantwoording over aflegd. 1 van de vele argumenten waarom ik ze in en in slecht en schadelijk vindt. Maar massa's die er op blijven stemmen. Ziek.

Rest In Privacy | 06-11-13 | 20:02

@Beunes | 06-11-13 | 19:32
Ik vind het niet raar dat we als natie geld uit geven aan defensie en ik ben het ook met je eens dat dit geld niet ten koste gaat van onze bejaarden bijvoorbeeld. Er wordt nog steeds te veel uitgegeven aan dingen die een stuk minder belangrijker zijn dan defensie.
Wat wel raar is, is dat het product zo slecht ontwikkeld is en men vooraf al moest instappen voor een X aantal. Waarschijnlijk veel te veel mensen die wat mogen zeggen over het ontwerp of te veel verschillende leveranciers.

datzouzomaarkunnen | 06-11-13 | 20:02

Ik weet niet wat ik erger vind klinken, fries of het vliegtuig...

mastrubeertje | 06-11-13 | 20:02

Eigenlijk zouden die dingen uit de ontwikkelingshulp betaald moeten wordem, omdat ze tenslotte alleen maar in ontwikkelingslanden ingezet worden.

janEnrika | 06-11-13 | 20:00

NL zal dit geluidsprobleem op zijn manier willen oplossen door alle NL'ers een paar gratis (= innen via belasting) oordoppen aan te smeren.

Megalomaantje | 06-11-13 | 20:00

We schijnen die dingen nu eenmaal nodig te hebben om bommen op jihadistische vreemd-en-ver-weg-volkeren te pleuren. Dan mag je best wel wàt horen, mijns inziens...

threewing | 06-11-13 | 19:58

Het enige positieve aan dieJSF vind ik dat de PvdA achterban er schele hoofdpijn van krijgt. En dat is ze van harte gegund. En laat de beslissing nou over aan de jongens die er echt verstand van hebben, dwz de piloten die straks met dat kreng moeten vliegen. Wat op dit moment nog niet helemaal zeker is wanneer ik de geluiden van Elgin Airforce Base moet geloven.

Polletje Piekhaar | 06-11-13 | 19:56

erik712 | 06-11-13 | 19:45 |

Ah, dat verklaart een hoop...

De Yanken houden F-22 dus voor zich zelf en is straks het enige toestel dat de F-35 uit de lucht kan knallen...

Interessant gegeven...

CornholioNL | 06-11-13 | 19:54

Beetje dom verhaal, aangezien we niet weten hoeveel throttle de F16 en de JSF gebruiken op dat moment. Onderzoek van het niveau likmevestje dus.

Old_Spice | 06-11-13 | 19:52

Dus als ik die Stork/Fokker meneer goed begrijp heeft Nederland elke euro die het in de ontwikkeling van dat ding heeft gestoken alweer terugverdiend?

Ideaal moment om te kappen dus...

Glandula magna | 06-11-13 | 19:48

grappig die mensen die de f22 continue lopen te vergelijken met de f35. dat gaat niet lukken, de f22 is gebouwd met een heel ander doel en qua wendbaarheid en dergelijke totaal niet te vergelijken met de f35. de f35 wordt gebouwd als aanvals vliegtuig voor hoofdzakelijk gronddoelen, de f22 is een lucht dominantie jager.

erik712 | 06-11-13 | 19:45

@Beunes | 06-11-13 | 19:32
Fundamentele fout die je maakt. Ongetwijfeld zijn al je cijfertjes en feitjes correct. Desondanks gaat het hier om de noodzaak van aanschaffen. Nederland wil graag mee blijven spelen op het hoogste niveau. Wij willen altijd maar aanhaken bij de grote jongens, met de spreekwoordelijke worst voor de neus dat het misschien wel eens meer kan opleveren dan het kost. En dat is precies de reden dat er zoveel discussie over is. Niemand weet hoeveel dit nog gaat kosten, om over opbrengsten nog maar te zwijgen.

Binnenbeentje | 06-11-13 | 19:45

Als piloot zet je de afterburner aan na takeoff.. je gaat dat ding toch niet pas aanzetten als je al in de lucht hangt. Zijn we nou mannen of watjes.. kom op zeg stelletje zeikerds.

sickstyle | 06-11-13 | 19:44

@Beunes | 06-11-13 | 19:32
4 miljard in 40 jaar is nog altijd 100 miljoen per jaar. Kan je een hoop vergrijzing per jaar mee betalen.

reageerbuis | 06-11-13 | 19:44

Fries? *ignore*

hobbit | 06-11-13 | 19:42

Laat het beslissen maar over aan de mensen die er verstand van hebben.
Beunes | 06-11-13 | 19:32

Wie?
PvdA?
Onze MilfDef?
*proest*

necrosis | 06-11-13 | 19:39

Ah, hij vliegt inmiddels dus.

Jopie2009 | 06-11-13 | 19:37

Wat maakt iedereen zich nog druk om? Dat kutding komt er (helaas) toch wel.

misantroop | 06-11-13 | 19:37

@First Contact | 06-11-13 | 19:31
Kijk, daar kun je nu mee afkomen, als je somalische vluchtelingen gaat redden in de Middelandse Zee.....

vanhetvarken | 06-11-13 | 19:36

DerUnterMensch | 06-11-13 | 19:26

Hulde! iemand die wel objectief en reëel naar zaken kijkt!

Tha Man | 06-11-13 | 19:35

@Dolphi | 06-11-13 | 19:18
Voor de B2 geldt ook een exportverbod, anders waren we voor onze "vredesmissies" veel beter af geweest met een paar van die bommendroppers.

Ommie de HaatMoker | 06-11-13 | 19:34

dat filmpje vertekent aardig. Dat in het filmpje de F-35 meer geluid maakt, is omdat ie full afterburner opstijgt terwijl de F-16 dit niet doet. Maar dat zeggen ze er niet bij. Bovendien gaat de motor van de F-35 waarschijnlijk vervangen worden door een nieuwe variant die een stuk stiller is.

Bovendien krijgen we veel minder F-35s, dus minder vliegbewegingen, dus minder geluidsoverlast. Mensen die bij een basis in de buurt wonen moeten niet zeiken. Dat wist je voordat je er kwam wonen. Ooit eens een dergelijk fimpje gezien van iemand die 50m van een landingsbaan op Leeuwarden woont. En maar zeiken over geluidsoverlast. Ja hallo. Die basis ligt er al vanaf de jaren '40 hoor.

Er is simpelweg geen enkel ander alternatief. De rest is of te duur, of niet beter dan de F-16. We zoeken een vliegtuig voor de komende 40 jaar, zoals de F-16. Niet een vliegtuig dat nu nog maar net mee kan. Een F-22 met stealth (zoals de F-35) hakt in zijn eentje 5 F-15's in de pan. Het is tijd voor een volgende generatie vliegtuigen. Dan is er maar 1 mogelijkheid.

Ena l die extra kosten en problemen? Dit is het 1e vliegtuig ooit dat tegelijkertijd ontworpen en gebouwd wordt. Natuurlijk heeft die meer problemen dan andere toestellen die al uitontwikkeld zijn voordat ze gebouwd worden. Dat is logisch. Geen enkel vliegtuig begint zonder kinderziektes. Bovendien, wat is nou 4 miljard uitgesmeerd over 40 jaar. We hebben naar Griekenland heel wat meer overgemaakt waar we nooit meer iets van terugzien. Als mensen zich daar nu eens druk over gaan maken. Bovendien wordt de NL economie er minimaal 10 miljard rijker van.

Het wordt tijd dat mensen zich eerst eens gaan verdiepen in feiten en materie, voordat ze in het wilde weg gaan lopen roepen. Ik wed dat 9 van 10 die hier lopen roepen dat het een slechte koop is, nog nooit een straaljager van dichtbij hebben gezien. Laat het beslissen maar over aan de mensen die er verstand van hebben.

Beunes | 06-11-13 | 19:32

@necrosis | 06-11-13 | 19:21 | + -1 -
Dat is niet het grootste probleem, wat dacht je van al die zielige bosbewoners die verstoord worden tijdens de paartijd? Heeft ie een keer geluk dat ie op een vrouwtje mag eens in het jaar komt er zo'n ding laag over. PvdD moet snel regels maken hiervoor.

Flightless bird | 06-11-13 | 19:32

Nee, Van Rossem. Samsom zegt niet "dat omwonenden van militaire vliegbases géén hogere geluidsoverlast van de faaljagers mogen hebben", maar dat de geluidsoverlast niet buiten de normen mag vallen.
Groot verschil. Maar begrijpend lezen is ook moeilijk.
Err | 06-11-13 | 19:07 | + 0 -

Dan stellen we de normen toch wat bij? Niets rekbaarders als normen (en waarden) in NL.

Tikkie Terug | 06-11-13 | 19:31

@Err | 06-11-13 | 19:07

Want bij overschrijding hebben ze geen extra last van geluidsoverlast? Zet je jezelf toch niet zo voor lul.

Desmoulins | 06-11-13 | 19:31

@erik712 | 06-11-13 | 19:24
Tja, wat of je met dit 'platform' tegen de ongeletterden in de diverse woestijnen moet doen is mij eigenlijk onduidelijk en wat je met 37 toestellen tegen een serieuze vijand zou moeten doen is mij nog onduidelijker, zeker als je de NL ARBO regels en betrokken CAO in ogenschouw neemt.

vanhetvarken | 06-11-13 | 19:30

F-22 is veruit het duurste toestel maar niet als export bedoeld (tenzij aan Israel).
Het is ook veruit het meest superieur aan alle andere toestellen, vandaar dat de yanken die lekker zelf houden.
Ik hoor mijn hoogste baas een berg wartaal lullen.
We gaan voor 4,5 miljard 37 kisten kopen hopen we.
Dat kunnen er ook 30 worden, of 25. Dat wordt pas duidelijk in 2015 wanneer zij allang weer secretaresse is.

Mask | 06-11-13 | 19:29

@eerstneukendanpraten | 06-11-13 | 19:23
Ze zullen voornamelijk vliegen bij vn vredesmissies, dus in landen waar het al vrij stoffig is vanwege hun kultoer.

reageerbuis | 06-11-13 | 19:29

Achterlijk filmpje, Buiten het feit dat we hem op z'n (spreekwoordelijk) blauwe ogen moeten geloven dat het daadwerkelijk een F16 en een JSF waren, was die "F16" al ruim vertrokken en in de lucht voor het fragment was ingestart en hebben we geen flauw idee of de "F35" met of zonder afterburner vertrok.
Daarnaast is iemand die zo praat sowieso al ongeloofwaardig en als je geen last wilt hebben van die dingen ga je niet in de buurt van een vliegbasis wonen, zo simpel is het...

Tha Man | 06-11-13 | 19:28

@Moonwarrior | 06-11-13 | 19:13
Ik ben geneigd u op uw blauwe ogen te geloven, omdat u erg stellig "feiten" poneert, maar u overvalt mij een klein beetje met afkortingen. Wat zijn bijvoorbeeld BVR, RCS en ECM? Ik neem aan dat u kennis van zaken heeft en daardoor voor vanzelfsprekend aanneemt dat eenieder weet wat dat allemaal betekent, maar vergeeft u mij... Voorts zou een linkje naar de feiten erg welkom zijn in deze toch al door emoties, dogmatiek en retoriek vergeven discussie.

Chiant | 06-11-13 | 19:27

Bekijk dit artikel eens: www.nrc.nl/nieuws/2012/04/03/rekenkame...

We hebben dus 98 F16's nodig om “jaarlijks een eenmalige bijdrage te leveren aan internationale interventieoperaties of een langdurige bijdrage aan een vredesmissie.” Zover ik weet is dat nog altijd het doel en dan kan de JSF wel veelzijdiger zijn dat betekend nog niet dat je er minder nodig hebt. Daarbij is het bedoelt als vervanger van de F16, niet voor erbij. Heb je dus 98 F16's nodig dan heb je ook 98 JFS's nodig.

Dat is een waarheid die we nooit in het nieuws zien. De prijs voor 98 van die dingen (laten we het onrealistische getal van 37 nou even vergeten) kost zo'n 12 miljard. Hierbij ga ik uit van de 4,5 miljard www.nrc.nl/nieuws/2013/09/17/minimaal-... die het volgens de overheid nu zou kosten voor 37 van die toestellen. Daar moeten ook extra kosten zoals bewapening, aanpassingen infrastructuur enz inzitten want als je uit gaat van de stukprijs voor de JSF zit je op de helft vervanging-f16.rekenkamer.nl/nl/node/2... .

Onderhoudskosten zitten hier waarschijnlijk niet in. Ik kan helaas nergens iets vinden over die kosten. Als we dus over de aanschaf gaan denken moeten we dat ook met realistische getallen gaan doen. Dat zijn dus 98 toestellen die samen 12 miljard kosten. 12 miljard is erg veel maar we moeten het wel in verhouding zien. Het betreft een toestel dat 30 jaar mee moet gaat. Dat komt dus neer op 400 miljoen per jaar. Ter vergelijking, we geven aan kunst en cultuur 1,8 miljard per jaar uit. De ontwikkelingshulp kost ons ongeveer 12 miljard voor 3 jaar.

Ik ben nog erg benieuwd naar de totale kosten met dus ook onderhoud over die 30 jaar echter als ik de cijfers zo bekijk dan kan ik niet anders dan concluderen dat het gezeur over de JSF vooral een dom links praatje voor hun achterban is. Waar hun achterban vol in mee gaat omdat ze nou eenmaal niet naar de feiten kijken. Trek gewoon nog wat van die kunst en cultuur af want waar je defensie misschien niet nodig hebt en misschien ook wel (het is een soort van verzekering), heb je 90% van die kunst en cultuur subsidie echt niet nodig. Schaf vervolgens gewoon 98 van die toestellen af. Even los van de discussie of de JSF inderdaad het beste toestel is. Voor het gemak ga ik daar maar even van uit. Je zou dit verhaaltje echter ook redelijk gemakkelijk kunnen door een ander vliegtuig en waar ik hier dan spreek over de JSF spreek ik voornamelijk over 'de beste opvolger van de F16', welke dat dan ook is.

Tja feiten en logica, dat is waar ik mee werk. Als liberaal ben ik voor een kleine overheid en weinig uitgave (en dus weinig belasting). Graag wil ik dat de overheid het vooral bijna een aantal kerntaken houd. Links wilt juist een grote sterke overheid met weinig vrijheid voor de burgers (al leggen ze dat iets anders uit). Defensie en het (kunnen) verdedigen van je land is echter juist een van die paar basistaken van de overheid.

DerUnterMensch | 06-11-13 | 19:26

@WillemWordtWakker | 06-11-13 | 19:19 |
U bent voor miljarden genaaid?
Ik hooguit een paar tientjes...
Als we België er uiteindelijk maar plat mee gooien. Dat is toch de achterliggende gedachte bij de aanschaf van deze rommel?

Binnenbeentje | 06-11-13 | 19:25

@reageerbuis | 06-11-13 | 19:20

Ik heb het te doen met die arme mensen.

brutus68 | 06-11-13 | 19:25

Die versloeg de F-22, Eurofighter en JSF op alle vlakken!
nielsjuuh23 | 06-11-13 | 18:58
En daarom krijgt Rusland er geen enkele van verkocht??? En precies wanneer heeft de SU-35 een Typhoon of een F-22 op alle vlakken verslagen? Dan ben ik vooral nieuwsgierig op het gebied van BVR, want de Ibris radar van de SU-35 kan de F-22 pas zien tussen de 30 en 50 km en locken tussen de 20 en 30 km, terwijl de F-22 de SU kan zien tussen de 285/400 km en tracken vanaf 200/300 km...
Ow ja en dan ook op het gebied van het binnendringen van vijandelijk gebied wil ik graag ook even een vergelijking hoe de SU-35 beter is dan de F-22 terwijl de F-22 een 100 keer betere RCS heeft en de allerbeste ECM.
Moonwarrior | 06-11-13 | 19:13 | + 0

we hebben het hier gelukkig ook over de f-35 en niet de f-22, want die is nog duurder. tijd om dit plan uit de lucht te schieten en over stappen op een ander project maar dan van de plank

erik712 | 06-11-13 | 19:24

reageerbuis | 06-11-13 | 19:20 |

*hele diepe buiging maakt voor deze heerlijke Superkneus bash*

+ veel!

CornholioNL | 06-11-13 | 19:23

Hoeveel fijnstof komt er wel niet vrij tijdens het vliegen? Kan dat überhaupt wel in Nederland...

eerstneukendanpraten | 06-11-13 | 19:23

@reageerbuis | 06-11-13 | 19:20
ÜberLOL!

necrosis | 06-11-13 | 19:23

Nu NL natuurlijk de oorlog gaat verklaren aan Rusland vanwege grienpies, is een up-to-date luchtmacht natuurlijk wel van belang.......

vanhetvarken | 06-11-13 | 19:21

Als dit geen indruk zal maken op onze bondgenoten. De komende jaren respect,aanzien en stemrecht genieten op het wereldwijde toneel. Wat zullen bepaalde personen een lolz hebben in verschillende "achterkamertjes".

First Contact | 06-11-13 | 19:21

Dit is dus de silent mode van de F35 , echt indrukwekkend.
Door een gehoorbeschadiging hoor je hem de volgende keer niet meer.

Eurotokkie | 06-11-13 | 19:21

@Nilfisk | 06-11-13 | 19:16
Wat is eigenlijk het verbruik van zo'n ding?
En zit er wel een katalysator op?
*Groen Links bellen doet*

necrosis | 06-11-13 | 19:21

De JSF? Oh, jullie bedoelen de F35.

Boyo | 06-11-13 | 19:21

@Supermatthijs | 06-11-13 | 19:09
Jouw moeder en vader konden het ook... ziehier het resultaat.

reageerbuis | 06-11-13 | 19:20

Er is al 10 jaar geen weg meer terug. Toen waren de juiste mensen al betaald.
De PvdA moet alleen nog een draai eraan geven die ze niet teveel kiezers kost.
U en ik zijn voor vele miljarden genaaid.

WillemWordtWakker | 06-11-13 | 19:19

Maar als de milfdef dat dingetje wil krijgt ze die gewoon. Hoe kan je haar nou ooit iets weigeren ?

Supermatthijs | 06-11-13 | 19:19

Het schijnt dat de F35 bedoeld is om te slijten aan de bontgenoten van de USA.Zelf opteren ze allang voor de F22,die goedkoper is maar niet geëxporteerd wordt.De kwaliteit van de F22 verschilt echter absoluut niet en is hoogstwaarschijnlijk zelfs beter.Typisch is dat bv. de F18 (marine-jager)ook lange tijd niet geleverd mocht worden buiten de USA.Het gaat bij de keuze van jagers steeds meer om de internal bombbay/rocketbay. Jagers met raketten en bommen aan de vleugels zoals de F16 zijn immers te detecteren voor de vijand.In feite waren de F111 en de B2 hun tijd ver vooruit,maar de B2 is onbetaalbaar voor de bondgenoten in de NAVO en de F111 afgedankt.

Dolphi | 06-11-13 | 19:18

Een vliegtuig dat nog niet eens boven Vlieland gevlogen heeft, maar toch de boel hier beneden sloopt. Priceless!

bottlebaby | 06-11-13 | 19:17

Je zal maar Gezamenlijk Stakende Vechter heten, en na 20j en miljoenen uren testen te horen krijgen dat je lot afhangt van de PvdA. Dan wil je toch spontaan jezelf de grond in boren na de 1e vlucht.

Koettoerk | 06-11-13 | 19:17

Hedieho | 06-11-13 | 19:15 | + 0

Amerika vind wel dat Nederland de JSF nodig heeft.

Eurotokkie | 06-11-13 | 19:17

Dat vliegtuig maakt zoveel herrie dat zelfs de knul in het filmpje geen normaal Nederlands meer kan spreken.

Meneer-reetkever | 06-11-13 | 19:16

Volgens mij gaat die JSF wel even met wat meer gas en afterburner omhoog dan die F-16....

Nilfisk | 06-11-13 | 19:16

De JSF... het debiele broertje van de Fyra...

CornholioNL | 06-11-13 | 19:15

Ik vind dat we hem niet nodig hebben.

Hedieho | 06-11-13 | 19:15

Die versloeg de F-22, Eurofighter en JSF op alle vlakken!
nielsjuuh23 | 06-11-13 | 18:58
En daarom krijgt Rusland er geen enkele van verkocht??? En precies wanneer heeft de SU-35 een Typhoon of een F-22 op alle vlakken verslagen? Dan ben ik vooral nieuwsgierig op het gebied van BVR, want de Ibris radar van de SU-35 kan de F-22 pas zien tussen de 30 en 50 km en locken tussen de 20 en 30 km, terwijl de F-22 de SU kan zien tussen de 285/400 km en tracken vanaf 200/300 km...
Ow ja en dan ook op het gebied van het binnendringen van vijandelijk gebied wil ik graag ook even een vergelijking hoe de SU-35 beter is dan de F-22 terwijl de F-22 een 100 keer betere RCS heeft en de allerbeste ECM.

Moonwarrior | 06-11-13 | 19:13

Is the US Joint Strike fighter too loud for Dutch airports?

By Adriana Stuijt
Feb 21, 2009 in Technology

digitaljournal.com/article/267715

(wisten de Nederlanders al in 2009 dus.)

lady blabla | 06-11-13 | 19:11

Soms vraag ik me wel af waarom je gewoon niet een paar nieuwe F16's koopt.Wie gaan we met de JSF afknallen?
Abu Ali? Abu Mali? Vast geen Russen lijkt me.. dan zou je voor de JSF gaan misschien.

Long Horn | 06-11-13 | 19:11

Over een jaar of 10 een parlementaire ondezoekscommissie vanwege de miskoop van de eeuw..... en de betrokkenen zullen allemaal a lá Jorritsma zich niets meer kunnen herinneren van deze tijd.

Het is een slecht vliegtuig... ja maar je kan hem op de radar niet zien... nee, de radar techniek staat stil..... Ach en wee , ach en wee...

neverywhere | 06-11-13 | 19:09

@necrosis | 06-11-13 | 19:05 |
Zo. punt gemaakt. Die staat.
*slow clap*

Binnenbeentje | 06-11-13 | 19:09

Chiant | 06-11-13 | 19:02 |

Tja, na 15 jaar en 245764x terug naar de tekentafel is het dan toch gelukt...

Wat een prestatie zeg... we hadden er ook een paar zo van de plank kunnen kopen voor half geld, dat is mijn punt...

CornholioNL | 06-11-13 | 19:09

Ik kan ook best zo'n ding maken dat het niet doet.

Supermatthijs | 06-11-13 | 19:09

Dat F-16 geluid is jeugd sentiment veur mij. Toen vlogen ze af en toe over ons achtertuintje in Laren. Fijn dat die kindertjes dat in Verwegistan niet wordt onthouden.

Treurig varken | 06-11-13 | 19:07

Nee, Van Rossem. Samsom zegt niet "dat omwonenden van militaire vliegbases géén hogere geluidsoverlast van de faaljagers mogen hebben", maar dat de geluidsoverlast niet buiten de normen mag vallen.
Groot verschil. Maar begrijpend lezen is ook moeilijk.

Err | 06-11-13 | 19:07

Tegen de tijd dat niemand er meer omheen kan dat de JSF nooit aangeschaft had moeten worden, zitten al de 'verantwoordelijken' van nu al drie baantjes verder en is er dus niemand over die persoonlijk aansprakelijk kan worden gehouden voor het geldverslindend fiasco wat het vast en zeker zal worden.

Simon de Danser | 06-11-13 | 19:05

Ik wil geen JSF, ik wil zwarte piet!

necrosis | 06-11-13 | 19:05

Leuk argument van de pvda.
Niet teveel herrie graag, anders heeft de vijand er last van??????
Koop dat ding omdat i goed is ter verdediging van ons land, of niet omdat i te slecht is.
Maar herrie als argument?
Bommen maken ook herrie ( denk ik zo, gelukkig nog nooit een in mijn directe omgeving gehad die afging ).

helaas nederlander | 06-11-13 | 19:04

LOL net goed voor de VVD, wederom een mesje in de rug gekregen van de PvdA.

funkyd | 06-11-13 | 19:04

@CornholioNL | 06-11-13 | 19:00
"Een straaljager die niet vliegt"
U reaguurt wel vaker zonder het filmpje uit onderhavig topic te bekijken en de bijbehorende tekst te lez0n?

Chiant | 06-11-13 | 19:02

De JSF lijkt me in dit opzicht een uitzonderlijk goed gelsaagd politiek wapen, maar enige practische toepassing lijkt me er totaal niet in te zitten.

Dezenaamhier | 06-11-13 | 19:02

Moet de Nederlandse belastingbetaler die miljarden en miljarden betalen om maximaal 2000 man aan het werk te houden? Het werkgelegenheid argument is gewoon lariekoek. Daarnaast zijn de Amerikanen er niet meer zeker van of de JSF überhaupt ooit zal gaan vliegen! Afkappen dus, jammer van de gedane investeringen, maar beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. En de Nederlandse toeleveranciers kunnen toch ook prima leveren zonder dat we deel nemen? Iets met vrije markt economie.... Gewoon over 10 jaar nog eens rondkijken en dan van de plank kopen die F16's kunnen na een update nog heus wel een tijdje mee. Stoppen met deze waanzin.

Jan de Vries II | 06-11-13 | 19:01

"duurtest" Proest gaat ie zekers winnen!

lidlbier | 06-11-13 | 19:00

Toevallige timing, dit topic!

Chiant | 06-11-13 | 19:00

Een straaljager die niet vliegt, veel te duur is en geen enkele Nederlander wil...

Dat ding komt er dus...

CornholioNL | 06-11-13 | 19:00

Zou dat geluidsverschil niet door het gebruik van de naverbrander kunnen komen?

geomario | 06-11-13 | 18:59

nielsjuuh23 | 06-11-13 | 18:58 |

Correctie: Ik bedoel natuurlijk de SU-35.

nielsjuuh23 | 06-11-13 | 18:59

Die JSF is voor de PvdA louter een vehikel om op een moment dat het hen goed uitkomt, de stekker uit dit kabinet te trekken.
Niets meer, niets minder.

Jackanders | 06-11-13 | 18:58

Lekkere dreun ook bij F-35. Alsof er ook nog een helicopterfunctie op zit.

waskuip-admiraal | 06-11-13 | 18:58

Ze hadden de Russische SU-37 moeten kopen! Die versloeg de F-22, Eurofighter en JSF op alle vlakken!

nielsjuuh23 | 06-11-13 | 18:58

Benno had dat zo geregeld, zo'n vliegtuigkwestie.

Conan de Rabarber | 06-11-13 | 18:57

Voor vier keer zoveel straaljagerherrie ben ik voor.
Ik word al emotioneel van een F16 en F1-bolide.

BedrijfsTijgerT | 06-11-13 | 18:56

Ik heb 10x liever dat zo'n JSF rakelings langs mijn hoofd scheert dan dat ze Fries tegen me lullen!
Nee tegen de JSF en nee tegen Friesland!

VanBukkem | 06-11-13 | 18:56

Fokker bedacht ooit de beste jager ter wereld aan een Nederlandse keukentafel in Haarlem, een kleine honderd jaar terug.

Petrus de Rewa | 06-11-13 | 18:54

Dat is nogal een verschil in geluid.

Lovehandles | 06-11-13 | 18:54

Er zijn inmiddels zoveel steekpenningen betaald, dat moet wel doorgaan. Al begrijpt geen normaal mens waarom.

Mark Smith | 06-11-13 | 18:52

Feiten, cijfers, prestaties. Voor de dames en heren in Den Haag zijn dat slechts oninteressante bijzaken. Zij leven immers in hun eigen universum, ver, ver verwijderd van het Nederland waar u en ik in leven. Veel belangrijker zijn het pluche, de eigen portomonnee en de volgende carrièrestap. Dan is het veel praktischer om te dansen naar de pijpen van de lobbyisten van het grootkapitaal, dan te luisteren naar het volk of verkiezingsbeloftes waar te maken. Vol bewondering en jaloezie kijkt de carrièrepoliticus naar lichtende voorbeelden als Bos, Balkenende, Eurlings en Verhagen, die er inmiddels warmpjes bij zitten en tijdens hun verblijf in Den Haag lekker hebben zitten netwerken, draaien en belangenverstrengelen. Als de JSF goed is voor de post-politieke carrière, dan stemt De CDA/VVD/D66/PvdA-politicus vóór. Wat goed is voor de burger is van onderschikt belang, dat is immers maar een domme belastingbetaler.

Hoe zou het toch komen dat die kloof tussen burger en politiek inmiddels de grootte heeft van ons melkwegstelsel?

Rémy Martin ® | 06-11-13 | 18:52

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken