Kom niet aan Jelle Brandt Corstius want dan kom je aan mij.

Wat een troll-stukje.

@valke376 | 02-03-13 | 18:37

Een bank hoort ook een overheidsinstelling te zijn, alleen begrijpen bankenmannetjes dat niet. Btw, schrap ook eens heel rap die naam "adviseurs"voor die gladde verkopertjes van woekerpolissen, woekerhypotheken en meer van dat soort woekerpraktijken.

En laten we het helemaal niet over de "service" van de Rabobank hebben, die is namelijk een jaar of 15 geleden gestorven.

Ze worden nu dus met 10-duizenden gedumpt, die hardwerkende brave bankkoelies. Best dramatisch natuurlijk want wie neemt dat soort volk nou nog in dienst. Deze medebedenkers en verdedigers van de wurgcontracten en woekerpolisen. Vanwege de -door hun soortgenoten, met hun volle medewerking veroorzaakte- mondiale crisis zelfs geen kans meer op een baantje als portier bij een (nóg-)louche(-ere) goktent. Intens sneu voor dit volkje toch?!
En nog een sociaal aspect: Wat moet er nu met de carriere-planning van een Rutte, Samsom en de lange, lange lijst van namen van onze regeerders en regenten terecht komen, daar denkt vlgns. mij niemand aan!!!
We zijn die sociaal bewogen, goud eerlijke, waarheidsgetrouwe en oprechte regenten natuurlijk eeuwige dank verschuldigd voor de situatie waarin we nu met zijn allen verkeren. Hun geplande en zelfs dik verdiende topbaan in de bankwereld waarop ze tot nu toe konden rekenen en waarbij ze zelf de hoogte van hun vette bonussen konden bepalen gaat in de rook van verbrande euro's op. Zelfs onze veelbejubelde Zalm wordt zo alsnog de dupe als hij niet uitkijkt. Moet niet kunnen toch? Deze oprechte integere liberaal pur sang wist nog maar net te ontsnappen aan ál te duidelijke schande bij het faillisement van de DSB bank waar hij zich na uit het Haagse pluche te zijn verdreven binnen een mum naast vriendje Scheringa had genesteld en er als het spreekwoordelijke schadelijk beest op een zinkend schip, net voor het uur U weer door de achterdeur vertrok. Vóór en tijdens dat faillisement kon je bij deze 'bank' -die toch ook al écht(!) het allerbeste met zijn klantjes voor had- geen steen optillen of er kwam een heel nest VVD-ers onder uit. Gelukkig heeft Zalm toch nog goed voor zichzelf kunnen zorgen en zit nu op een bankje waar hij dik 1.5 milj. aan salaris toeslagen en bunussen kan opstrijken. Wie is nou niet blij voor de 'narrow escape' van deze man? Voor de minder gelukkigen die nu aan de beurt komen ziet het er heel anders uit, gevreesd moet dan ook worden dat de Haagse heren zich met nog meer fanatieke kracht aan hun pluche zullen vastklampen... en wij kunnen daar dan nog lang ten volle van profiteren en genieten.
Halleluja!!!

oplichter | 02-03-13 | 16:34
Met die nick mag u vast ook zo de VVD in.

Als ik dat allemaal zo lees is RABO de volgende bank die na ABN en SNS als "systeem-bank" aan het het staats-infuus moet en dus wordt genationaliseerd.'S lands bankwezen is gewoon één grote deconfiture met als gevolg vele duizenden ontslagen.Hoever is dit land naar de afgrond geschoven ? Want tenslotte draait het,in het kielzog van de staat, om de positie van de managers ,de elite die ons de weg zou moeten wijzen uit het moeras van enorme schulden.Schulden die de machtsverhoudingen (even)enorm zullen veranderen.Komt er tenslotte een grootmacht die zegt : "met de schulden van de Tsaar hebben we niets te maken" ? Kortom: Een revolutie ?

Het probleem is dat de banken teveel zaken hebben gedaan waar ze te weinig vanaf wisten. Ik heb altijd gedacht dat de Rabobank een prima constructie was, het bestaat ook al heel lang.

En nu nog één stap te gaan.
Uitgesteld tot na de inauguratie van het nieuwe illimunati paar. (Zo met Bea afgesproken in Virginia. Rellen zo als in 1980 moeten kost wat kost worden voorkomen.)
Het afschaffen van het arbeidscontract. En daarop volgend afschaffing van minimumloon en sociale zekerheid.
Dan zal het verzet tegen de elite en hun instrument de bankenmaffia definitief worden gebroken.
Simpelweg om dat u daar niet meer de tijd en middelen voor heeft.

En nu de huizenbubbel lijkt te gaan barsten door de ongebreidelde credietverstrekking hebben ze bankpoedel Stef Blok zo ver gekregen de huurders die weigerden zich te onderwerpen aan de bankmaffia te laten opdraaien voor de schade.
Zoiets als, door de jarenlange nullijn en lastenverzwaringen gaan we de Aldi een koopbelasting opleggen zodat men gedwongen is bij de duurdere Albert Heijn te blijven kopen.
Tot zover het liberale gedachtegoed. En nu over naar het neo-liberalisme van de VVD en PvdA.
Voor uw eigen bestwil.

Ja we hebben gezien hoe goed de 'vrije markt' voor banken werkt.
Als het goed gaat gaat de winst in de pocket van de bankjongens en bij verlies kan het gepeupel dokken. Das geen vrije markt, das socialisme voor de rijken Peter.

Beste Peter, wat zit je nou te miepen? De banken hebben het er toch zelf naar gemaakt met hun:
- woekerhypotheken
- woekerwinsten op hypotheekrente (nog steeds)
- onverantwoorde derivaten
- onjuiste / onvolledige klantevoorlichting
- onverantwoorde hoge salarissen
- megalomane bonussen
- mateloze arrogantie
- moet ik nog doorgaan .....?
Beste Peter, je lijdt aan beroepsdeformatie.

@Bankiertje | 02-03-13 | 15:08 | + 0
Dat je mijn conclusie niet deelt staat je geheel vrij en een kritisch geluid is goed en nodig. Feit is wel dat het nu eenmaal zo loopt op dit moment.

Bedrijven klagen erover moeilijk aan krediet te komen en de kredietverlening voor woninghypotheken loopt eveneens terug. Dit wordt grotendeels veroorzaakt doordat banken de inkomsten oppotten ter versterking van de balans. Verplicht...(Basel III).

Het laat zich daarmee raden dat een terugval in kredietverlening nadelige gevolgen heeft voor de woningmarkt en het MKB. Wel degelijk dus een tik voor de economie.

Overigens, genoeg mensen die roepende waren in de woestijn, kregen later (soms te laat) gelijk. Vooral blijven doen!

"Incentives om harder te werken of meer kwaliteit te leveren dan de collega's zijn er niet"

Wat?. Als links en rechts collega's ontslagen worden zijn er juist heel veel incentives om harder te werken.

Dus Peter Verhaar vindt het gek dat er iets geleerd wordt van de bankencrisis en heeft een hekel aan de Rabo (die het nog enigszins goed had geregeld). Oké, dan weten we ook weer waar Verhaar staat. Verbaast mij helemaal niets! Peter Verhaar vond het blijkbaar prima dat de banken en verzekeraars in NL o.a. 7 miljoen woekerpolissen aan de man hebben gebracht, want hé, deregulering, marktwerking én de tucht van de markt (NOT). 7 miljoen woekerpolissen met een gemiddeld verlies van 35.000 per polis - heb je wel een bekeken hoeveel dat is, Peter?! Hoe ontzettend veel geld de banken en verzekeraars met bedrieglijke producten verdiend hebben? En dan nog alle andere misstanden binnen de financiële wereld, waarvan de bonussen er één zijn. De banken hebben heel veel vrijheid gehad de laatste 20 a 15 jaar. Ze hebben bewezen dat ze daar niet mee om kunnen gaan. Dus moeten ze nu niet janken dat er wordt ingegrepen. En dat ingrijpen gaat bij lange na nog niet ver genoeg. De eerste volgende stap is het ontvlechten van het nuts- en zakengedeelte van de banken. Dat weet de bankenlobby tot nu toe tegen te houden, ten gunste van zichzelf en tot nadeel van de consument.

@Arhedis-Varkenjaab | 02-03-13 | 13:38
Neen, ik geloof dat niet. Het is altijd een afweging tussen opbrengst en risico. Als iedereen nul risico wilde voor zijn geld kocht niemand ooit nog een aandeel.
In volgorde van rendement:

Negatief (inflatie) == Geld in de oude sok
Nul tot een beetje == Geld op spaarrekening
Min tot plus redelijk == Aandelen
Min tot plus veel == Derivaten

Ik ben met u eens dat bij de huidige rentes afschaffing van het DGS tot opname van spaargelden kan leiden. Maar ik ga ervan uit dat als banken weer normaal gaan handelen, er een redelijk evenwicht tussen risico (bankfalen) en opbrengst (spaarrente) zal ontstaan. Net zoals vroegah, toen er ook geen DGS en bailouts bestonden.

@Bankiertje | 02-03-13 | 15:08 | + 0
" Dit is niet erg, maar het hele pakket betekent gewoon een aantal jaren nauwelijks kredietverlening en dus een kwakkelende economie."

en

"vallen de winsten gewoon een stuk lager uit."

De winsten zijn lager en hierdoor wordt de economie afgeknepen. De bonussen blijven gelijk en de risico's worden kleiner.

Dat je feitelijke gebeurtenissen op kan sommen vind ik goed van je. Alleen deel ik je conclusie niet.
Ik heb al zoveel argumenten op tafel gegooid dat ik alleen maar nog op de man kan spelen om de mensen wakker te schudden. Het zal komen door een zonnesteek zijn die ik heb opgelopen toen ik een roepende in de woestijn was.

Waar ik je vroeger onmetelijke wijsheid toebedeelde, vind ik dat je de laatste tijd onmetelijke onzin uitkraamt, Verhaar.
Misschien moet ik meer tijd nemen om je stukje te lezen en bedoel je het allemaal sarcastisch, maar na het eerste deel kreeg ik kokhalsneigingen. Net alsof de banken zielig zijn, alsof de medewerkers zielig zijn. LOL. Heb je een klap van de molen gehad joh?
Dat je zo wijs leek kwam misschien omdat je beroepssector toen nog op handen gedragen werd en er vanuit de bevolking en media bewondering was voor licht-kritische geluiden tegen de sector door iemand vanuit die sector. Maar nu "jouw" sector echt (EINDELIJK) eens afgerekend gaat worden op meer dan een eeuw misdaden plegen tegen het volk (gesteund door overheid en datzelfde (intens gemanipuleerde) volk) lees ik dingen als: boehoe, de banken zijn zielig!! van jouw hand. Neen. Ze zijn niet zielig. En neen, de banken worden nog lang niet hard genoeg aangepakt.

@Kaas de Vies | 02-03-13 | 14:33 | + 1
In mijn stukje staat dat ik het eens ben met de genomen maatregelen. Hierdoor worden banken in de kern betere bedrijven.
Dat banken minder krediet verstrekken is een verplichting, geen keuze. Ik verwijs je hierbij wederom naar de Basel III regelgeving. De balansen moeten immer (verplicht!) aansterken en omgevormd worden. Nogmaals, goede zaak, het was nodig.
Daarnaast zou ik dan graag horen wat aan mijn stukje cherrypicking is. Alles wat er staat zijn feitelijke gebeurtenissen.
Voor wat betreft mijn bonus kan ik simpel zijn. Die krijg ik niet en heb ik nooit gehad, net als heel veel van mijn collega's/concullega's.
Zou je het in het vervolg minder op de man willen spelen, maar meer op argumenten?

20.000 nieuwe arbeidspotentieel... tegelijkertijd importeren wij linea recta uit het Oost-blok. RaRa, hoeveel arbeiders kan een land huisvesten? Overigens, de hele tertiaire sector heeft een probleem. Een land kan niet zonder de sectoren die vooraf een tertiaire sector gaan. En dat is precies waar dit kikkerlandje zich in heeft vergist. We hebben een primaire sector of agrarische sector nodig om de secundaire sector of industriële sector te kunnen laten groeien. Deze sector heeft weer diensten nodig uit de tertiaire sector, maar de verhouding zoals die nu in Nederland is.... 75% werkt in de dienstensector - daar ligt de kern v/h probleem.

@Bankiertje | 02-03-13 | 14:25 | + 0
Gelul. Want de banken zijn gesteund om het systeem van lenen en sparen niet in mekaar te laten donderen. En nu zijn jullie gered en gaan jullie op de geldberg zitten en niet meer uitlenen. Maar de betalingen van de bonussen gaat gewoon door. Het hele verhaal klopt niet wat je zegt, je doet aan cherrypicking van gelegenheidsargumenten en koppelt daar verkeerde gevolgen aan. Hoe typisch. Jij bent in ieder geval je bonus niet waard.

Afgezien van de eerste huilie huilie zin, best wel een correct stuk. De nieuwe regelgeving, Basel III (www.baseliii.nl/) is m.i. terecht ingevoerd. Echter, door bijkomstigheid van de bankenbelasting (ook niet onterecht), wegvallen van de concurrentie (alle banken genationaliseerd behalve Rabo), vallen de winsten gewoon een stuk lager uit. Dit is niet erg, maar het hele pakket betekent gewoon een aantal jaren nauwelijks kredietverlening en dus een kwakkelende economie. Dit is wat de overheid en het grootste gedeelte van de bevolking wilde, dus accepteer de gevolgen dan ook.

Als je in een restaurant de kaart krijgt en er staan honderd gerechten op, dan weet je dat het fout zit. Zo is het ook met bancaire *diensten* (banken leveren geen producten). Een ING-bank, bijvoorbeeld, biedt vijf verschillende spaarrekeningen aan, waarvan drie zonder minimale inleg. Waarom drie verschillende rekeningen met dezelfde voorwaarden? Om verwarring te zaaien, that's why. En om lekker makkelijk te verdienen aan "slapers" die geen zin hebben om elke zes maanden hun spaartegoed over te hevelen naar een zgn. nieuw spaar"product" bij precies dezelfde bank, omdat ze anders minder rente krijgen. Het dakpanmodel, zoals dat heet, is, in tegenstelling tot een belofte daartoe, nooit afgeschaft.
.
Dan de hypotheken. Een hypotheek is een zeer simpele dienst. Je wilt een boot kopen of vastgoed, maar kunt niet het hele aankoopbedrag vooraf betalen. Dan geef je hypotheek, en de bank geeft jou geld. Huis/boot in de pocket. Wat dan te doen met de hypothecaire lening? Er zijn twee opties. Twee, geen tien. Twee. Optie A) Wel aflossen, optie B) Niet aflossen. Blokhypotheken, bankspaarhypotheken, beleggingshypotheken, groeihypotheken en al die andere ellende dienen één doel: U een poot uitdraaien zodat mensen als Peter Verhaar een mooie bonus krijgen. Er is helemaal geen keus. Er is alleen de illusie van keus doordat u naast één of twee hypotheekvormen ook uit diverse vormen van financiële zelfmoord kunt kiezen. Maar geen nood, uw dappere bankier geeft gratis advies, zodat u de hypotheek kiest die hem de hoogste bonus oplevert. De waarde van gratis advies wordt bepaald door wat je ervoor betaald hebt.
.
Bankiers zouden niets liever doen dan onmiddelijk weer zoveel mogelijk verwarring zaaien, en met dedain uitleggen dat de materie veel te ingewikkeld is voor politici om in regels te vangen. Bankiers gaan zich dan weer gedragen als priesters, die, ver verheven boven ons gewone stervelingen, als enigen in contact staan met de Hogere Macht. Kritische vragen worden niet beantwoord, want anders krijgen mensen door dat deze priesters er zelf ook steeds minder van begrijpen. Ondertussen blijven ze u van gratis advies voorzien.

Er zijn meer bedrijven die nu massaal mensen dumpen. Er zijn meer bedrijven met een klok boven de deur. Er zijn meer bedrijven waar initiatief niet op prijs wordt gesteld en je je hebt te houden aan allerlei wetten, regels, voorschriften, inspecties. Verschil is dat gesjoemel en gegok in die bedrijven doorgaans niet wordt beloond met miljarden belastinggeld die besteed hadden kunnen worden aan armoedebestrijding bij gezinnen ipv redding van potsierlijke paleizen, steenrijke zonnekoninkjes en hun sprookjes. Ga svp naar een casino als je wilt gokken. En doe dat dan vooral met je eigen geld. En klop niet aan bij de overheid als je je geld hebt verbrast.

A day late a dollar short?

m.youtube.com/watch?v=8XNqHGSr-es

Wat is die Peter Verhaar een lul zeg... Kan de bankenwereld niet zonder hun bonussen? Gaan ze niet hard werken omdat ze geen bonus als stimulans hebben? Newsflash! Er zijn wel meer werknemers die geen bonus hebben en die toch hard werken. Waarom? omdat ze anders ontslagen worden. Peter Verhaar geeft met dit stuk precies aan wat er mis is in de bankenwereld.

Het kraken van de voegen bij de banken, dat is het geluid van het schip dat door de wal wordt gekeerd.
En het is niet de schuld van de haters dat de overbetaalde kapiteins niet konden sturen, die laatsten waren immers te druk met het behalen van grote korte termijn winsten.
Voor de crash mocht ik jullie bankiers trouwens ook al niet zo en andersom waarschijnlijk ook al niet en het heeft iets met mentaliteit van doen.

Als je tegen een kind zegt dat hij iedere dag 1 koekje uit de trommel mag pakken en het kind pakt toch een hele hand dan geef je een waarschuwing.
Als het kind de volgende dag de trommel weer half leeg eet, ga je het reguleren. De koektrommel gaat in de kast en de ouders bepalen wanneer er een koekje gepakt mag worden.
Dat kind kan dan wel gaan jengelen als een Verhaar of een Boele Staal, maar hij heeft het wel aan zichzelf te danken. Als het kind ooit volwassen wordt, zal hij alsnog begrip hebben voor zijn ouders.

De huidige ontwikkelingen zijn het directe bewijs dat bepaalde zaken niet thuis horen in een private markt. Ons geldverkeer is het eerste voorbeeld dat teruggedraaid dient te worden, openbaar vervoer, de postmarkt en de energiemarkt volgen. Ons drinkwater wil men nu privatiseren, laten we dit debacle voorkomen.

Een overheid die geld verdient in bovenstaande sectoren, verdient dus niet graait, kan haar belastingen laag houden en heeft haar inkomsten beter gereguleerd. Dat is weer goed voor de burger.

Spijtig om dit te moeten constateren als overtuigd liberaal, maar het huidige neo-liberalisme heeft aangetoond niet verantwoord belangrijke publieke taken te kunnen uitvoeren. Als de graaierswinsten in de schatkist waren beland, was onze crisis een stuk minder heftig geweest.

Peter, is afsluitprovisie niet een vorm van betalen voor advies? Of betaald men nu beiden als hypotheek wordt afgesloten?

Het wordt nog veel erger bij de Rabobank dan 'alleen' deze 6.000 FTE. In totaal gaat Rabobank van 20.000 mensen afscheid nemen. Informatie van een kuchende man man een donkere regenjas, ergens in een tochtige parkeerkelder...

Ach, Petertje, het is wellicht even wennen, maar de maatschappij begint eindelijk door te krijgen welke schadelijke roofparasiet zich achter die vriendelijk lachende dikkert in dat confectiepak bij de lokale bank bevindt.
Ondernemen, Verhaar, dat is wat banken doen, en als je goede keuzes maakt floreer je, als je verkeerde keuzes maakt ga je failliet. Misschien een nieuw concept voor je, maar in de echte wereld is dat toch echt zo, daat is geen Moedertje Dijsselbloem die de schade van jouw ruggetje afwentelt op de rest van Nederland.
Jammer dat mijn lokale bank op zaterdag dicht is ( service, he ), want het restant van vorige maand staat nog op mijn rekening en ik gun jullie mijn geld als werkkapitaal lekker niet, heb het allemaal zelf in huis. Kunnen jullie er ook geen rare dingen meer mee doen die ons allemaal geld kosten. Lekker puh!

Bankenbashers????/? De banken hebben zichzelf gebashed meneer Verhaar!

Magnum Force | 02-03-13 | 11:28 | + 14

Als je het DGS afschaft haalt iedere Nederlander z'n geld van de bank en verstopt het in een kluis. Dat zal me een klap geven....

baanaru | 02-03-13 | 13:16

Bankdirecteuren zijn ook loodgieters. Ze solderen overal aftapkraantjes aan de geldstromen. Hoe meer lekkages ze maken, hoe groter de bonus.

Ik mag hopen dat we ooit een internationaal strafhof zullen zien waar alle frauderende bankiers die voor de grootste economische depressie ooit hebben gezorgd massaal berecht zullen worden. Inmiddels meer dan 100 miljoen mensen in de armoede gedreven dankzij frauderende witteboorden criminelen.

online.wsj.com/article/SB1000142412788...

Alle oplossingen, regels en toezicht ten spijt: dit is de toekomst!

Bankiers moeten privé worden aangepakt. Een bank een hoge boete geven interesseert ze toch niet. Pak hun inkomen, pensioen, dure auto en duur huis maar af en GOOI ZE DE CEL IN! Alleen zo'n harde aanpak kan voorkomen dat die witte boorden criminelen wéér de bevolking opzadelen met honderden miljarden aan ellende.

Droomt van een grote markt in Brussel, vol met guillotines en stroppen waar massal banksters en politici......

*verder dromen gaat*

En dat gezeur van we kunnen alleen goede mensen krijgen in de bankwereld
als je ze heel goed betaald,dat hebben we gezien de laatste jaren,meer dan miljoenen verdienen en toch er niets van terecht brengen,onzin.
Waarom dan een loodgieter die heel goed werk levert,geen lekkages veroorzaakt maar 35000 Euro per jaar geven. Omdat hij niet in het inteelt wereldje zit van de "old Boys'? Een Netwerk wat alreeds op de Universiteit
via Corps lidmaatschap wordt meegegeven,elkander dekken en baantjes toeschuiven.

Kaas de Vies | 02-03-13 | 11:58 | + 0 -
Mijn vertrouwen was gebaseerd op mijn indruk dat hij niet meehuilde met de bankierswolven in het bos. Vandaag blijkt dat ook hij niets, helemaal niets geleerd heeft van deze situatie. De "bankiers" zien zichzelf werkelijk als slachtoffer, niet als daders. Verhaar vertelt vandaag een slachtoffer verhaal, ik word alsnog witheet van deze crimineel. Mijn spaarcenten zijn verdampt door deze boeven, ik neem mijn verlies. Maar dit, dit is godgeklaagd. Pek en veren zijn niet goed genoeg voor dit tuig!

Peter, ik vind je colums ronduit ruk, inclusief je radiocolums op BNR met je zeikstem.

Petertje, ik ben zo'n kloterige bankenbasher en mijn missie is pas geslaagd als jij en je criminele vriendjes massaal zelfmoord plegen. Pas dan gaat hier de vlag uit. Maar weet je wat, ik ben niet haatdragend. Wat mij betreft is mijn missie ook geslaagd als je van armoede onder een brug moet slapen.

Bedriegers en oplichters kunnen we missen als kiespijn. Weet je wat nog het erge is? Je snapt zelf niet hoe het oplichterssysteem in elkaar zit.

@Parel van het Zuiden | 02-03-13 | 12:02 | + 7 -
Bankiers op de nullijn ?!? Je bedoelt het naar alle waarschijnlijkheid totaal anders. Ik zou ze verplicht zonder overgangsregeling willen laten afdalen naar de Balkenende norm of nog verder naar het salaris van een volledig gediplomeerde en ervaren HBO verpleegkundige. Zo`n halve ton per jaar. Er zijn er dan genoeg die naar beneden gaan springen.

Wat een stukje zeg... Je kan goed zien dat de incentives pak 'm beet de laatste 20 jaar geholpen hebben, NOT! Of het nou goed of slecht ging die gasten van de bank pakten hun bonus toch wel. Dus dat is een kul-argument. Verder is het de vraag of de gewone spaarders bij een bank op risicovolle activiteiten zitten te wachten die hun kapitaal mee de afgrond kan sleuren. Dat dacht ik niet. En Erik de Vlieger, tsja, do I need to say more...

"Up on bankers hill the party's going strong"

CynicalBastard | 02-03-13 | 12:37 |
volledig mee eens, echter,
Banken nemen steeds meer de bedrijven over: als je nu je lening (salarisen) niet kunt betalen dan komt verplicht een bankmannetje plaatsnemen in je kantoor om orde op zaken te stellen (paar uur per week, tegen duur tarief uiteraard). Ze weten precies wat er binnenkomt en uitgaat. Elk besluit kunnen ze blokkeren omdat de bank kan besluiten te stoppen met uitlenen. Dus zodra ze zitting nemen in een bedrijf bepalen ze feitelijk ook de productie.

baanaru | 02-03-13 | 12:48
Mwah, kunnen we geen weddenschappen doen over welke bank eerder 'omvalt' en 'gered moet worden'. Kan natuurlijk ook zo maar de ING zijn he :D

Zoals ik al eerder schreef en waarschuwde,RABO is de volgende die neer gaat, in verre oosten verkopen ze alles wat los en vast zit,ROBECO(+/- 180miljard vermogen) verkocht tegen 1% =1.9 miljard???,ff verlies genomen op Ierse bank van 2.2 miljard, 6000 mensen eruit! Winstdaling van meer dan 20% in andere operaties! Er zit voor 6miljard in zg "ledencertificaten",een zg achterstallige lening, waarvan 1 keer per maand een koers wordt neergezet,
op een niet doorzichtige interne markt,geen beurs.Als RABO neer gaat kan je naar dit geld fluiten....,Ga eruit, Nu het nog kan,pak je verlies,over een tijdje krijg je niets. Kijk naar SNS,tot het laatste moment zijn de mensen die erin zaten voor de gek gehouden!

@Bakito | 02-03-13 | 12:45 | + 0
Mooie samenvatting van je hele oeuvre

* kakken*

@DenSchuldenaer
Ik herinner mij vaag nog eens iets van een soort piramidespel/gratis geld enz enz...

Ochoch, 't hele monetair stelsel klopt natuurlijk voor geen reet. Er is meer schuld in de wereld dan dat er geld is om het mee te betalen. Kan er nog meer woorden aan vuil maken, maar dat is wel 't meest duidelijke aanwijzing dat er geen zak van klopt.

Ochoch, 't hele monetair stelsel klopt natuurlijk voor geen reet. Er is meer schuld in de wereld dan dat er geld is om het mee te betalen. Kan er nog meer woorden aan vuil maken, maar dat is wel 't meest duidelijke aanwijzing dat er geen zak van klopt.

Ochoch, 't hele monetair stelsel klopt natuurlijk voor geen reet. Er is meer schuld in de wereld dan dat er geld is om het mee te betalen. Kan er nog meer woorden aan vuil maken, maar dat is wel 't meest duidelijke aanwijzing dat er geen zak van klopt.

@virdy194442211
Klopt als nen bus... Back to Basic en verder gaan... En niet gaan staken want ja je zult maar opkomen voor je afgesproken "oude" rechten/afspraken dat mag niet hoor...(gniffel)

Het probleem is dat ons hele bancaire stelsel( en niet alleen in NL) gebaseerd is op constante groei van de economie. En dat is een misvatting. Daarnaast kunnen banken niet failliet gaan en is de burger gedupeerd als ze er een potje van maken. Dat versterkt elkaar. Elke vorm van te lage groei of zelfs krimp wordt doorberekend. Idem met verzekeraars.

En dat is niet eens de 'schuld' van de banken of van de 'overheid'. Dat willen we met zijn allen, omdat we denken dat alles maakbaar is door meer geld in het systeem te pompen. Daarmee houden we echter onze eigen ( groei/inflatie) bubbel in stand, waardoor producten nooit bij hun WERKELIJKE waarde komen.

@CynicalBastard | 02-03-13 | 12:37 | + 1 -
Het transformeren van risico's.

Inderdaad, klinkt heel leuk, maar ze verdelen de risico's over meerdere partijen. Het risico blijft dan even groot. En als je dit tot in het extreme doet, heb je een systeem crisis. Zoals nu.

@CynicalBastard
En ik heb zelf ook lekker meegedaan..... Hypotheek je hier en extra vakantietje daar enz enz enz. En ja eens moet dat afgerekend moeten worden.

@necrosis | 02-03-13 | 12:37 | + -1
Ik beheers alle finesses van massa manipulatie tot in de puntjes.

Pak hem minkudomannetje!

De economische ellende is veroorzaakt door de staat zelf en de graai cultuur bij de banken. Overheden die steeds meer geld uitgeven dan verantwoord is om zieltjes te winnen voor hun politieke idealen. Lopen op een gegeven moment vast. Banken die staats obligaties kopen omdat zij denken datdaar veel aan teverdienen valt wat hoge winsten op levert en dikke bonissen Maar op de lange duur alleen maar leid tot grote afschrijvingen Heeft niemand rekening mee gehouden. Nu krijgen wij de rekening gepresenteerd en roept iedereen ag en wee. Alleen maar een gevolg van slecht beleid en geen visie. Wie leent er nu geld aan iemand die steeds keer op keer tekort heeft en zijn financiele zaken niet goed op orde heeft? De gewonen man zou dat niet doen. Maar onze bestuurders en top economen wel omdat het voor hun zelf zo financieel leker veel op levert. En wij maar betalen.
Wij moeten nu gaan sparen zodat onze overheid een potje wil maken dat zij kunnen leeg zuigen.
Eens in de vier jaar mogen wij stemmen wanneer doen wij dat nu eens verstandig. Deze overheid hebben wij zelf gekozen. Dus deze ellende is onze eigen schuld

"De kern van het bankbedrijf, het transformeren van risico's"
Kijk, en daar zit hem de (historische, epische) fout.
De kern van het bankenbedrijf is het bufferen tussen productie aan de ene kant en afname aan de andere kant, over de meet-assen plaats, hoeveelheid en tijd. Dit wordt gedaan middels de rekeneenheid "geld".
Op plek A en moment A produceert iemand(een boer oid.) een bepaalde hoeveelheid, vertegenwoordigend een zekere waarde, c.q. "geld". Dit wordt gekocht en opgeslagen, 'gefinanceerd' (middels een drukpers) door een bank. Op het moment B dat hoeveelheid B (een fractie van A) van het geproduceerde afgenomen wordt, verdient de bank er iets aan, dat mag, bemiddelingskosten. Op moment C dat hoeveelheid C (de rest van A) ook opgekocht wordt, heeft de bank al z'n geld terug, met rente en bemiddelingskosten. Als er voldoende over blijft om de opslag en de bankier in hun levensonderhoud te voorzien, is aan iedereens behoeften voldaan, met nog de minste moeite voor die bankier.
Al het andere wat de banken er bij verzonnen hebben is door hebzucht gedreven verzinsels er omheen: 'we hebben productie gevirtualiseerd dus laten we lekker alvast wat afname genereren en dan in plaats van te leveren het "risico" weer op een ander afwentelen'.
Ondertussen net doende of dat geproduceerde van de bank zelf is - dat is het dus niet, en ook nooit geweest.
Maar gegraaid dat er is, de afgelopen eeuwen?!

@Kaas de Vies | 02-03-13 | 12:32
Ik ben nu eenmaal niet zo populair als jij....

"Een echte vrije markt heeft faillissementen nodig, anders werkt het niet."

@tipo

Een echte vrije markt met ethisch opererende partijen heeft faillissementen nodig, anders werkt het niet. Dat is een essentiele toevoeging. Een failissement biedt namelijk een fantastische mogelijkheid tot het maken van winst: geld lenen, voor dat geld rommel kopen van een 'vriend in nood', de lening niet betalen en faillisement aanvragen. Een beetje zoals banken dat tegenwoordig doen dus.

voldemort | 02-03-13 | 12:30 |
is in Duitsland nog steeds zo. onbegrijpelijk.

Wat de overheid nu doet is bij de banken veel mensen eruit gooien. Dan opsplitsen, en verkopen aan de Duitse en Franse bazen. Nederland moet kapot voor de EUSSR, en te beginnen met de economie, en de Nederlandse bedrijven, voor zover we ze nog hebben.

@necrosis | 02-03-13 | 12:30 | + 0
Daar kan hij niet tegenop minkudoen.

Als ze tot vijf uur gaan werken is het al een verbetering.
Het is niet zo heel lang geleden dat je alleen naar de bank kon tot 16:00 op werkdagen en een keer in de week op koopavond.

@Kaas de Vies | 02-03-13 | 12:23
Bij jou vallen er aanzienlijk meer kudo's te halen dan bij dat marginale beetje van mij.
Maar ik sla een verse zwitsal nooit af!
*mouwen opstropen doet*

ZKH EénOog | 02-03-13 | 12:06 |
er zijn meer manieren van straffen dan alleen een faillissement. Dat SNS mannetje zit voorlopig nog in de bajes bijvoorbeeld. Maar ook de obligatiehouders worden nu gestraft. Vervolgens zal het bestuur wel vervangen worden en er zullen ongetwijfeld mensen ontslagen worden. Zo corrigeert het zichzelf, als het goed uitpakt.

@jemagookniksmeer | 02-03-13 | 12:25 | + 1
Hij leest het toch, niet wij zijn onderbuikende reaguurders die het toch niet snappen. Check zijn twitters maar, en hij gaat maar door. Er zit in ieder geval 1 ivoren toren op zijn kasteel.

@Muxje
Inderdaad laat een bank dat bepalen en niet een overheid... Ja, alles moet toch "maak"baar blijven ??

@Fijnstoffer | 02-03-13 | 12:23
Mag ik je memoreren aan het feit dat Spanje en Griekenland hetzelfde meemaken, maar de oplossing zoeken in ESM terwijl Nederland zelf de kosten draagt voor de overnames van ABN, SNS, etc?
*met hooivork naar Brussel stapt*

ik vind de teneur van dit stuk echt ongelofelijk. Of is wellicht sarcastisch bedoeld? Want zo niet, dan hebben we hier een kraakheldere kijk in de verwrongen geest van een bankier. U bent nog niet genezen heer Verhaar!

Op 't moment dat een bank too big to fail wordt, mag je het toch ook een geen private onderneming meer noemen? Of dat zou het iig niet meer mogen zijn.
De verliezen/eventuele failissementen worden gedekt door de belastingbetaler, en de winsten gaan alsnog naar de bonusgraaiers. Dat hoort zo niet te gaan.
Als een bank 'too big to fail is', moeten we er eigenlijk automatisch publiek bezit van maken (en daarmee alle salarissen naar de publieke norm, dus onder de balkende norm, incl bonussen)

@jemagookniksmeer 12:10: Regelgeving kan tegelijk te gedetailleerd zijn en te soepel; het zijn twee verschillende dingen. De regels voor banken waren te soepel en ze zijn het nog steeds, het probleem is juist dat de regels op hoofdlijnen nauwelijks worden aangescherpt, maar dat de staat zich wel gaat bemoeien met allerlei details waar ze niks mee te maken hebben, met als doel de echte en vermeende problemen van de sector aan te pakken. Voorbeeld: het beloningsbeleid bij banken. Laat dat gewoon aan de bank zelf over. Een ander voorbeeld is het wanstaltige gedrocht van de nieuwe hypotheekregels. Volslagen idioot dat de staat nu financiele constructies gaat verzinnen en voorschrijven... en er dan nog zo'n rotzooi van maken ook.

@necrosis | 02-03-13 | 12:22 | + 0
Je hebt wel iets dat hij wil, je kudo's.

@emagookniksmeer | 02-03-13 | 12:14
Juist. En overigens betalen niet de banken, maar consumenten en bedrijven die bankenbelastingen en transactietaksen. De banken fungeren slechts als belastinginningkantoor en bewaarplaats.
Desondanks kotst PV: "Winsten worden afgeroomd via bankenbelastingen, verdienmodellen worden uitgehold door 'financial transaction taxes', hypotheek-ellende en adviesregulering." Je moet maar durven.

@hetminkudomannetje | 02-03-13 | 12:19
Heb ik wat aan van je?
*kutzwitsal*

@Ivoren Toren | 02-03-13 | 12:21 | + 1
Juist zij willen de fiscale geldstromen direct door Brussel laten gaan. EU-IB was net een stap te ver dus beginnen ze hier mee.

Kaas de Vies | 02-03-13 | 12:04 |
ik zie het niet zo somber in. Geld is een zero-sum game; als wij het kwijtraken dan krijgt iemand anders het. VS, Rusland of China misschien? maar als wij stoppen met spullen kopen is het ook afgelopen met China. Rusland is te corrupt en de elite te klein. De VS heeft handelspartners nodig, anders is het daar ook afgelopen. Daarvoor moeten ze Europa zijn; niet voor niets zijn er nu gesprekken over handelsovereenkomsten tussen VS en EU. Onze industrie loopt nog steeds ver voor op de rest van de wereld qua efficientie en kwaliteit ( www.dumpert.nl/mediabase/6530632/b797c... ).

@ jemagookniksmeer | 02-03-13 | 12:14
Yep. Mijn salaris wordt ook iedere maand grof afgeroomd via de loonbelasting. So what else is new? Het enige wat ik tegen die bankbelasting heb is dat hij naar de autocratische EU gaat, waardoor die financieel onafhankelijk zal worden en een van de weinige overgebleven controlemechanismen (de geldkraan) verdwijnt. Dat is ook tegelijkertijd de voornaamste reden dat de EU het wel wil.

ai souls

@hetminkudomannetje | 02-03-13 | 12:19 | + 0
LoL.

@muxje
Juist daar gaat het een bedrijf om winst maken en niets anders. En verkoop je niks/is er geen vraag dan ga je failliet. Das simpel boekhouden alleen hebben alle zogenaamd universitaire mensen allemaal constructies gemaakt om dat uit te kunnen stellen.En ja dan kom je op een punt dat er toch echt een keer afgerekend moet worden en dan komen er problemen...

@Bello de Hond | 02-03-13 | 12:17
leverage.

"Dus worden uitkeringen aan aandeelhouders aan banden gelegd en als dat niet werkt, dan worden ze onteigend."
En terecht! Het zijn namelijk de aandeelhouders die hebben aangestuurd op het maximaliseren van winst en groei op korte termijn ten koste van continuiteit. Waarom zou je ook, too big to fail immers. Een CEO/RvB die geen maximale groei weet te realiseren (en maximaal risico wil lopen) haalt niet het onderste uit de kan voor de aandeelhouders en wordt vervangen door een marionet die dat wel wil. De aandeelhouders zijn op zijn allerminst mede verantwoordelijk voor de bankencrisis en mogen, minder nog dan de kopstukken, de dans niet ontspringen.
vervolgd...

-weggejorist-

save our soals? *proest*

@Peter verhaar
Speciaal voor jou:
www.youtube.com/watch?v=RgLw2fYMYKU

@BekiekUtMoar 12:03: Het doel van bedrijven is om winst te maken. Punt. Wie denkt dat bedrijven sociaal verantwoord bezig moeten zijn, snapt niet wat een bedrijf is.

Maar dat betekent ook dat het falen van een bedrijf het risico is van de eigenaren, niet van "ons allemaal". En het neemt ook niet weg dat wij als investeerders, klanten of werknemers van een bedrijf moeite kunnen doen om ons eens af te vragen of dat bedrijf financieel of moreel wel goed bezig is.

Ik zie graag banken die winst maken als doel stellen. Maar als een bank jouw spaargeld 15x uitleent in de vorm van tophypotheken, en de staat (direct dan wel indirect) garant staat voor die constructie, dan moet je je af gaan vragen of de regelgeving wel adequaat is, en of je geld niet beter in een oude sok kan zitten.

@cumshaft
Ja dat vraag ik mij ook af. En wat bezit je dan geld ???

Ghe,niet dat ik doorgaans ook maar iets snap van Verhaar z'n gewauwel maar m'n intuïtie zegt me hoe harder hij huiliehuilie doet,hoe beter het voor den Burger is.

waarom kunnen banken eigenlijk andere banken bezitten? no wonder shit hit the fans.

tipo | 02-03-13 | 12:10 |

Zie ecologiste | 02-03-13 | 12:13

"Winsten worden afgeroomd via bankenbelastingen"
Ja, gemeen he? Een bank wordt gered met publiek geld, en dan willen die dieven er ook nog wat voor terug ook!

Maar goed als we alle banken hebben genationaliseerd en dus allemaal van "ons" is spreek je volgens mij over een begin van een communisme. Net als een vorige REAgluurders een faillissement hoort er nu eenmaal bij in een kapitalistisch systeem. Of we het nu leuk vinden of niet. En dat is niet fijn en ik zie hele zware tijden aankomen met betrekking tot arbeidsvoorwaarden enz... Je wordt straks allemaal geacht een flexibele pop te worden die zijn bek dicht houd en komt werken wanneer de commerciële " instelling"( bedrijf) je nodig hebt helaas. Zie bijvoorbeeld het pensioenstelsel. We leven nu langer dus je moet maar langer doorwerken. Waarom?? Ik heb toch aan het begin van mijn "carrière" afgesproken dat ik met 65 stop.... Dat iemand anders met "mijn"/ons geld de boot in gaat moet niet ten kosten gaan van mij/ons...

BekiekUtMoar | 02-03-13 | 12:05

Dat verhaal ken ik ook. Ik heb me aan de zeer voorzichtige kant gehouden, gebaseerd op quasi-wetenschappelijk onderzoek en dan staat de teller al dik over de 100 miljard, kun je nagaan hoe ze ons bedonderd hebben en die Zalm incasseert voor zijn privileges 750.000 euro per jaar. De rat.

"Om de onwetende bankklant te beschermen moet die onwetende bankklant gaan betalen voor het advies, te beginnen met te betalen voor een offerte voor het advies"
u bedoelt: voorheen was het advies aan de onwetende klant gratis? En toen was de klant zeker ook beter af?

Volgens mij leek de banken-CAO altijd verdomd veel op de ambtenaren-CAO.

En Verhaar al een beetje ongerust over jouw RABO pensioenfonds?

-weggejorist-

"De toezichthouders, met ambtenaren aan de top, schrijven gedetailleerd voor wat wel en wat niet mag in het bankwezen"
is dat iets slechts? Men heeft het eerst met soepeler regelgeving geprobeerd. Is dat een succes geworden meent u?
wordt verder vervolgd..

Ja? En? Ik lees alleen maar goede dingen. We gaan een lange periode van soberheid tegemoet. Prima. Ik kan niet wachten. Gewoon weer aardappels met jus.

Zal ze leren die charlatans, prinsen en prinsesjes.

@ecologiste 12:02
De gulden was 12% tot 13% ondergewaardeerd tov de Euro bij invoering. www.dagelijksestandaard.nl/2013/02/eur...

@Muxje | 02-03-13 | 12:07 | + 0
Denk eerder dat al die marketing voornamelijk naar politici en verzekeraars gaan dan naar de Nederlandse artsen. De verzekeraars spelen ook een raar spel, medicijnen zijn in Nederland inderdaad te duur.

Artsen werken te hard om een vuist te maken tegen deze lobby en misinformatie.

Daarom ben ik jaren geleden al overgestapt naar de Triodos bank. Dit n.a.v. de tekenbonus van 40.000 aandelen voor de toenmalige ING financieel directeur. Sodemieter toch op man, eerst presteren daarna incasseren.

*deur opendoet voor Verhaar*

Dus de ING blijft als enige niet-staatsbank over in het Nederlandse bankenlandschap? Dat is pas humor: ING was Postgiro was Postbank was Rijkspostbank. Een overheidsbank dus. Ga je schamen Verhaar en ken je geschiedenis, een staatsbank is niet voor altijd en eeuwig een staatsbank, dat zal ook gelden voor ABN en SNS. En dat de jongens en meisjes van deze banken nu wat minder riant betaald krijgen, soit. Zal ze leren te speculeren met andermans geld.

@Kaas de Vies 11:56: Met het gevaar enigszins af te dwalen: Ik had ook wel medelijden met de farmaceuten vroeger, met hun hoge onderzoekskosten en kosten van regelgeving. Totdat ik hoorde dat ze 2x zo veel aan marketing uitgeven als aan research. Dat zijn dus die golfclubs en uitnodigingen voor "congressen" in tropische oorden waar DeSjaak1000 het over had. In Nederland gebeurt dat iets minder; daar kopen de verzekeraars veel in, en krijgen leuke kortingen, die ze overigens direct bij de winst optellen. Ik ben voor een vrije markt, maar wij zijn met z'n allen partij op die markt, waar de mensen die door ons met de inkoop vertrouwd zijn er een potje van maken. Dan liever het model van NZ waar de staat zelf vrijwel alle medicijnen inkoopt... en ongeveer 1/10 van onze prijs betaalt.

Zo dus we gaan terug naar een communistisch systeem.
Bello de Hond | 02-03-13 | 11:50 | + -1 -

Nee, we hebben iets nieuws uitgevonden. Een soort van anti-liberaal systeem. Privatiseer alles met een publieke functie: energie, water, zorg, OV. Nationaliseer daarentegen de hele delen van de private sector, zoals verzekeraars en vastgoedhandelaars.

"Incentives om harder te werken of meer kwaliteit te leveren dan de collega's zijn er niet, want iedereen krijgt een fijn vast salaris".
Alsof een vast salaris een soort aanwezigheidspremie is, en je pas voor een bonus iets van werk gaat doen. Misschien moeten (bank)mensen eens het fatsoen krijgen om gewoon goed hun werk te leveren voor hun salaris? Als ze dat niet kunnen, verdienen ze hun salaris ook niet.

@Kloo te Hommel | 02-03-13 | 11:21

We hebben geen vrije markt. In een vrije markt wordt bedrijfsfalen afgestraft met een faillissement. Daar trekken overige bedrijven in de sector lering van, anders gaan ze er achteraan. Zoals ook nu het geval is met banken, die toch wel gered worden, hoe hard ze ook falen.

"Toch heb je altijd weer bankiers die vrolijk verder durven te gaan, zoals dus ook u, mijnheer Verhaar. "

Zoals ik al zei: dat lef is er alleen maar, omdat ze toch wel gered worden bij falen. Juist door het ontbreken van die vrije markt.

Je stellige bewering dat een vrije markt alleen in theorie leuk is, maar niet zal werken vind ik overigens net zoveel getuigen van lef. Die theorie is namelijk nog NOOIT gestaafd in de praktijk, aangezien je in alle tijden al politici hebt gehad, die zich met de vrije loop van het zijn hebben willen en moeten bemoeien.
Hoe meer overheidsbemoeienis, hoe groter de problemen. Zoveel is in ieder geval wel in de praktijk getoetst.

@ecologiste | 02-03-13 | 12:02
Dat was minimaal 10% (TIEN), en als je dat doorrekend in de economie sindsdien heeft het ons honderden miljarden gekost.

@damnschreeuwer | 02-03-13 | 11:58 | + 0
De vraag is of alle welvaart aan die incentives te wijten is.

Wacht ik probeer het inzichtelijk te maken.

Stel je voor 15 jaar ongekende welvaart.
Vanaf het begin is de welvaart van 100 naar 250 gegroeid. Niet alle welvaartsgroei komt voor rekening van die incentives. Zonder deze incentives was de welvaart naar 200 gegroeid. Dus de incentives hebben voor 50 extra welvaart gezorgd.

Ik heb het gevoel dat in de komende 5 jaar 100 welvaart te niet gedaan zal worden, juist doordat die incentives het risico hebben vergroot. Met het risico van een totale meltdown.

In het verhaal zonder incentives zal dit welvaartsverlies door crisis (zijn er altijd) wellicht 25 geweest zijn.

In scenario met incentives is de welvaart na 20 jaar 150
In scenario zonder is de welvaart na 20 jaar 175

Is natuurlijk gebaseerd op totaal uit de lucht gegrepen aannames, maar mijn "spidersense" zegt dat ik er niet ver naast zit. Ook is scenario zonder incentives beter voor het hart.

Stop met zielig doen. Het is hoognodig dat ALLE banken eens even een reset krijgen en weer sociaal verantwoord bezig gaan. Jammer genoeg hebben ze in amerika zoveel macht dat het daar niet gaat gebeuren, terwijl zij degene zijn die het echt het bontste maken. Zie de hoeveelheid derivaten aldaar, die in de tientallen miljarden bedragen. Allemaal handel in LUCHT.

Dus bek dicht als je meelij zoekt, want dat krijg je niet.
Als je met oplossingen komt waarbij het winst maken maximaliseren niet meer als belangrijkste doel gesteld wordt, maar het sociaal verantwoord bankieren, dan ga je weer bijval krijgen.

@ klodder | 02-03-13 | 11:59
Oh ja. De Postgiro, de Rijkspostspaarbank en de Nutsspaarbank. Maar dat was allemaal niet goed. Het moest groter, beter. Dat hebben we geweten.

@Zwanger Nijlpaard | 02-03-13 | 11:57
Peter Verhaar is iemand die het dusdanig uitlegt, dat je begrip moet hebben voor het feit dat je miljarden moet betalen voor een omgevallen bank en vervolgens nog enkele miljoenen voor de nieuwe directie.
De Grieken deden het slimmer, die lieten de EU bloeden voor de financiële problemen.
Wij moeten het doen met duimzuiger Rutte!
Waar was de EU toen ABN op springen stond?

Bij de invoering van de Euro is de Nederlandse gulden zekker 4% ondergewaardeerd. Dit betekent dat iedereen sinds de invoering 4% te weinig koopkracht heeft gekregen. Dat is een absolute schande en de verantwoordelijken hiervoor zijn de politici. Hierbij eis ik dat iedere politicus en iedere ambtenaar die eraan heeft meegwerkt dat wij deze Euro kregen, nu met zijn vermogen het verschil gaat bijpassen. Jullie zijn dieven en non-valeurs!
bewijs hier:https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:gTUSg1uxa10J:oaithesis.eur.nl/ir/repub/asset/7418/Dijke,%2520J.%2520van%2520259939.doc+gulden+ingewisseld+tegen+euro+koers+was+in+2000&hl=nl&gl=nl&pid=bl&srcid=ADGEESh1e8R1ifcEj7MFEGOgHuJHnEttKMLV5JVte38X30NzKBNOnH4qyPX_pocsa3w2zAYDAp73swfDCaSTXIN404fzrtIb31vG_WEX7vdAds-7cyuKOtf7vhAQ16FHtDP6w7L1CoRx&sig=AHIEtbTrnBC6ysJlVg9UuK4FGgDAPXoang

@Bello de Hond | 02-03-13 | 11:50

Dat is de prijs voor het nationaliseren van banken. Er is gewoon geen enkel rationeel argument aan te dragen waarom bankiers niet hetzelfde behandeld moeten worden als alle andere ambtenaren.
.
Hun organisaties opereren niet in een markt (hoeven dus niet te strijden voor afzet en omzet) en lopen geen risico (verliezen zijn voor de belastingbetaler alsmede alle andere financiële repercusies). Waarom zou een bankier uit de wind gehouden moeten worden en een leraar of politieagent niet?
.
Als u dat DDR vindt dan is het misschien logischer het nationaliseren an sich aan te vallen en niet de repercussies voor die arme, arme, banktenaren die we nu op de loonlijst hebben staan.
.
Banktenaren dus ook op de nullijn!

'De ex-topman van SNS Reaal, Sjoerd van Keulen... wordt door de reisjournalist Corstius op de vuurstapel gegooid, maar ik hoor hem niet over een onooglijk klein Iers bankje, ACC'
-
Be careful what you wish for. Voor je het weet ontketend Jelle een revolutie waarbij Bloody Sunday verbleekt.

met gevolg dat bedrijven en consumenten eerst maar moeten gaan sparen om hun investeringsprojecten te realiseren.
Ik weet niet waar u de laatste jaren gezeten heeft, maar in mijn praktijk is het nog nooit, maar dan ook nog helemaal nooit gebeurd dat een bank akkoord is gegaan met een bedrijfsfinanciering waarin geen eigen geld wordt ingebracht.

Eerst je spaargeld op de spaarbank, de spaarbank werd de VSB bank, die werd overgenomen door Fortis. Nu ben ik klant van de ABN-AMRO en de giro werd ING.

@luckor
Touche alleen voor een wietplantage heb je gelukkig geen universitaire opleiding gehad en dan ben je dus zogenaamd meer:)))))

@ZKH EEnoog
Klopt je verhuurt je lichaam aan het bedrijf( en ook je ziel).En als ze willen bezuinigen dan ben je overgeleverd aan de bruine arm die in je baas zijn Hol zit...

Kan je mij even uitleggen hoe deze incentives in het verleden hebben bijgedragen aan "sustainable growth" van de bankensector of de reeele economie?
Kaas de Vies | 02-03-13 | 11:17 |

15 jaar ongekende welvaart? Als je dat afzet tegen de 5 jaar dat het minder gaat dan is het per saldo nog steeds positief. De vraag is alleen hoe we nu de rekening kunnen doorschuiven naar een ander land; dat ging vroeger redelijk makkelijk, maar wordt steeds moeilijker. (Ik denk eerlijk gezegd dat Z-Amerika weer het bokje is.) Daarna zul je zien dat het geld weer deze kant uit stroomt.

@Zwanger Nijlpaard | 02-03-13 | 11:57 | + 0
Mag ik vragen waarop je dat vertrouwen in Verhaar op gebaseerd hebt en wil je jezelf een rapportcijfer geven van 1-10 qua financiele kennis?

Kan Peter verhaar niet lekker in zijn kasteel in Frankrijk blijven zitten, hij verpest mijn weekend!

Ik had tot op heden vertrouwen in Verhaar. Nu blijkt hij uit hetzelfde hout gesneden te zijn als de rest van de "bankiers". Het piramidespel is omgevallen, wij, de klanten pikken het niet meer. Een sector waarin binnen 4 jaar 20.000 banen geschrapt kunnen worden zonder dat het primair proces stukloopt, kan niet anders dan gebaseerd zijn op woekerwinst. Ik ken vele ambtenaren, die omdat ze bij een bank werken zichzelf "bankier" noemen. Goudgerande arbeidsvoorwaarden, bonussen voor iedereen, tot aan de koffie juffrouw toe. Terug naar je roots, terug naar de tucht van de markt. Opsplitsen deze criminele organisaties, en never nooit meer geld scheppen uit lucht. Schaam je, Peter Verhaar!!

@DeSjaak1000 | 02-03-13 | 11:51 | + 0
Wacht ik vraag het even aan mijn andere hersenhelft. Nee dit is niet "common practice", dit is ook verboden en hier wordt redelijk streng op toegezien.

Dit betekent niet dat het niet voorkomt, maar dit zijn incidenten.

Ik weet nog een goed voorbeeld van een specialist in de academie. De industrie had een campagne gestart om hun nieuwe medicijn te promoten. Het zou sneller werken. Om dit bij de artsen kenbaar te maken mocht een arts een knuffeldier (Haas of Schildpad) gratis bestellen a 22,50 euro per stuk. Allebei was niet mogelijk. Dus waar u het over heeft geen idee.

@Kloo te Hommel 11:21
Banken opereren niet in een vrije markt. Ze gaan niet failliet. Een echte vrije markt heeft faillissementen nodig, anders werkt het niet.

ofwel een bankmedewerker doet alleen zijn best als-ie een bonus krijgt. Weet u hoe het er in de echte wereld aan toe gaat? U krijgt geen bonus en als u niet uw heel stinkende best doet, wordt u eruit gesodemieterd! Uiteraard zonder vertrekpremie want dat is voor medewerkers met een vast contract. Dat volgens u de bankmedewerker alleen tot "presteren" aangezet kan worden middels een bonus geeft denk ik al treffend aan wat voor waardeloze mentaliteit er in die sector gegroeid is. Ongelofelijk dat er voor dit soort mensen nog ruimte is op deze arbeidsmarkt.
wordt vervolgd...

Kan iemand mij het volgende uitleggen:

Een bank moet minstens een paar procent per jaar op leningen kunnen realiseren. Omdat banken zeker een factor 20 a 30 geleveraged waren moet men per geinvesteerde euro dus marges van de orde van 100% per jaar kunnen draaien. Nu maak je mij niet wijs dat de operationele kosten ook maar in de buurt komen van dat bedrag. Bankaandelen leveren ten opzichte van dat theoretische bedrag echter weinig op. Dus moet er ergens een zijkanaal bestaan waar de winsten onder een andere noemer worden weggesluisd. Is dat de reden dat er hedge funds bestaan? Weet iemand hoe die vork in de steel zit?

Volgens mij zijn de banken zelf hun eigen basher geweest, wat direct het hele stuk naar de prullebak verwijst. Een grote mond mag je hebben als je succesvol bent, zodra je afhankelijk word van de goedgeefsheid van de belastingbetaler ben je in mijn ogen niets beter dan een bijstandsmoeder met een wietplantage op zolder.

@Eric Blair | 02-03-13 | 11:13

Als je doelt op een bepaalde 'harteloosheid' van het grootbedrijf: Bullshit.

Een baan is niets meer dan het verhuren van je tijd aan een werk-/opdrachtgever. Indien de Rabo die tijd niet meer van je huren wil, is dat pech voor jou.

Dat onze 'sociale' maatschappij inmiddels een totaal overtrokken waarde aan een baan gegeven heeft (zowel het idee dat jij niet zomaar 'ontslagen' zou mogen worden als het idee dat de werkgever maar heeft te dokken voor jouw prive(vakantie)letsels), is niet het probleem van de Rabo, maar van werknemers die nog steeds in de termen baas/personeel denken, en hier in de machtswelluste politiek een gewilde medestander in vinden, omdat die nu eenmaal een klein stijfje krijgen van onderdanige mensjes waar ze van alles voor kunnen regelen.

Het commerciële (groot)bedrijf zit er voor de winst. Als dat met minder mensen meer wordt, pech voor die mensen. Zo simpel is het. Althans: zo simpel hoort het te zijn.

Als je doelt op het maatschappelijk verantwoordde aspect van de bedrijfsvoering:
Ja, dat spreekt boekdelen. Mijns inziens hoeven ze inderdaad niet meer om steun bij de belastingbetaler aan te kloppen nadat ze zoveel belastingbetalers op straat hebben geschopt.

Maar daar kan ik kort over zijn: geen enkel bedrijf hoeft in mijn ogen OOIT op steun van de belastingbetaler te rekenen. Dat is namelijk een stuk beter voor een gezonde economie.

@Kaas de Vies

''Artsen krijgen geen financiele incentive voor het uitschrijven van bepaalde merk medicijnen.''

Weet je dit zeker? Ik weet uit 1e hand dat dit namelijk WEL zo is. Praktijk-inrichting, volledig verzorgde vakanties + complete golfsets + ski-uitrusting etc., uitjes onder het mom van seminar en cold hard cash om eens wat te noemen...
Elke Pillenboer heeft een afdeling met tientallen werknemers die niets anders ten taak hebben om artsen, specialisten te feteren, bewerken, te lobbyen om hun producten te pushen.

Wanneer gaan ze die bank-mastodonten zoals Verhaar eens zonder vergoeding op de koude keien smijten.
Die geleerde bankmanagers vergeten namelijk een belangrijk detail:
Het geld, waar ze baas over mogen spelen, komt van de burger die verplicht een bankrekening heeft.
Zonder die verplichting hadden bankiers geen droog brood meer om te vreten!

Ambtenaren op de nullijn was toch het devies?
.
Defacto bestaat er geen bankenmarkt meer in Nederland en is de Nederlandse staat eigenlijk de bank. Alle bankiers zijn dus ambtenaren. Dat had men overigens eerder ook kunnen stellen aangezien de paralellen er al waren voor de staatsinterventies. Spelen met andermans geld achter ramen in te grote en dure gebouwen zonder ooit iets van tastbare toegevoegde waarde op te leveren is de core-business.
.
Bankiers dus op de nullijn, nul salarisverhoging, nul bonus.

Zo dus we gaan terug naar een communistisch systeem. Wel geinig de vroegere DDR neerhalen en afzeiken om na 25 jaar zelf weer terug te gaan naar een nationale overheid:)))).Leuk man allemaal weer hetzelfde verdienen en van 8 tot 5 gaan werken in dezelfde soort woning en dezelfde betaalde gezondheidzorg. Lang leven Kim Ill Young ???

Banken jammeren, de ABN AMRO jammert, flikkert er een paar duizend mensen uit, maar maakt wel bijna een miljard EURO winst. Na belastingen zo'n 700 miljoen EURO.

Dat wordt een lekkere winstuikering voor alle 16 miljoen aandeelhouders in Nederland zo rond mei.... Per persoon zo'n 44 EURO. Minder dan de beloofde 1.000 van Rutte, maar het is een begin.

*rekeningnr naar min. fin. mailt*

Het wordt een beetje self-fullfilling prophecy wat ook hier weer gebeurt. Tuurlijk zal ook Rabo flink moeten afschrijven op vastgoed. Maar dit lijkt echt in de verste verte niet op het moedwillige wanbeleid van SNS Reaal, Fortis, DSB, (DNB en AFM). Er is niets aan de hand waar de gewone Raboklant zich zorgen over hoeft te maken. Gewoon doorlopen naar de geldautomaat, pinnen en uitgeven a.u.b.

de banken zitten aan het infuus van de ecb,dracula draghi regeld de rente.
sinds het ontstaan van de eu hollen we steeds verder de afgrond in,dat hier een strategie achter zit is wel duidelijk.
de bedoeling is dat het een land een volk wordt
tot nog toe verdienen we nog te veel.
de particuliere pensioen pot het geld aan het eind van de regenboog staat zelfs bij de eu op de agenda
wat zouden ze daar graag in willen graaien
de rabo ruimt alle boeren op,probeert te overleven
met deze door de eu gedicteerde regering is dat haast niet mogelijk.
de afval race is in volle gang,maar volgend jaar wordt het beter vogens de glazen bol kijkers
nog even de burger verder uitkleden

SOS moet je toch snuiven?

20.000 man eruit sinds de crisis van 2009.... Mag ik concluderen dat die 20.000 man zich bezig hield met ''producten'' die de crisis uiteindelijk hebben veroorzaakt??
Daarbij, ik ben sinds jaar en dag de beste ''medewerker'' van de ABN. Ik doe al het zakelijk bankieren via internet. Hier komt geen echte medewerker van de ABN meer aan te pas en toch moet ik er dik (lees: erg dik) voor betalen....

Als de directie van beursgenoteerde vennootschappen (waaronder banken, behalve rabo dan) zo nodig ondernemertje willen spelen dan ook het ondernemer-risico voor de mannen. Gaat het goed dan is de beloning goed (opties oid) maar is er verlies dan ook prive evenredig mee betalen als je zou doen als er winst was... Dat doen ECHTE ondernemers met eigen zaak in de grote mensen wereld. Het al oude principe bij elke investering/bedrijfsvoering: wat zou je doen als het je eigen geld was.....

"De kern van het bankbedrijf, het transformeren van risico's , wordt ontmoedigd"

En terecht, want als er iets duidelijk is geworden, is het dat al die bankmensjes daar absoluut geen verstand van hebben. Peter Verhaar kotst hier zijn column uit en vertrekt weer snel zonder op het weerwoord in te gaan, en daarmee gedraagt hij zich precies naar verwachting. Een Sjoerdvankeulentje doen, noemen we dat dan maar.

Je kunt jezelf in een driedelig kostuum hijsen, een monocle opzetten en een horlogeketting uit je vestzakje laten bungelen, maar terwijl je jezelf "bankier" noemt, beschouw ik al die zogenaamde "topmannen" als hele domme en slechte gokkers.

F#ckingAwesome | 02-03-13 | 11:23 |
Nee, die woekerpolissen konden ontstaan omdat de financiële adviseurs ze aanprezen. Mensen komen naar een financieel adviseur toe omdat zij zelf te weinig kennis hebben van de financiële wereld. Zij vertrouwen er dan op dat een financieel adviseur hen een goede weergave geeft van hun opties. Destijds werd een woekerpolis gebracht met "gegarandeerd rendement", "altijd uw inleg terug" en "hier profiteert u van". Als financiële nitwit moet je ervan uitgaan dat een adviseur (wiens baan nota bene is om zijn klanten te wijzen op zowel rendement als risico's) je voldoende voorlicht. Dit is niet gebeurt. Dan kun je de Henk en Ingrid aankijken, maar dat zijn de mensen die bij hun opleiding niet meer geleerd hebben dan dat ze rente op een spaarrekening krijgen. Dat is de reden dat ze naar die adviseurs gaan, de adviseurs die opzichtig hebben gefaald.

Peter Verhaal komt uit de commerciële bankenwereld. Zelf was hij de commerciële man die huismoeders en huisvaders moest overtuigen om hun spaargeld weg te halen van een "slapende" rekeningen bij Alex of Binck zelf op de knoppen te duwen. Iedereen moest beleggen zonder advies, zonder kosten en zonder visie.

Commerciële banken hebben aandeelhouders. Jarenlang hadden ze de tucht van de markt. Jarenlang MOEST en ZAL de winst met een paar procent groeien. Waar het vandaan kwam wist niemand meer.

In plaats van eenheidsworst die iedereen begreep kregen we derivaten met prospectussen die enkele ordners breed waren, die alleen nog maar door gepromoveerde academici te taxeren waren. Een paar jaar werden die dingen als speelbal in de markt verhandeld door snelle jongens die geeneens de inhoudsopgave van de prospectus gepasseerd waren. Het kostte ALLE Nederlandse commerciële banken.

Commerciële banken doen jaarlijks een aderlating naar hun oprichters. Dat gaat niet naar de reserves. Dat de Rabobank als winnaar uit de bus komt en als laatste Nederlandse bank nog op eigen benen staat is Peter Verhaal en zijn vrienden een door in het oog. Als slechte verliezers wijzen ze er nu op dat de commerciële banken zonder bonuscultuur helemaal geen cultuur meer hebben.

Natuurlijk gaan ALLE Nederlandse banken nog een verdere periode van afschrijven tegemoet. De genationaliseerde staatsbanken én de coöperatieve banken. Vastgoed is jarenlang gewaardeerd op markt verhuurwaardes met de illusie dat de conjuctuurbeweging niet bestaat en dat internet en thuiswerken niet bestaan. Kantoren gaan nooit meer verhuurd worden. Ook al trekt de economie aan. Bij stijgende energielasten is het eindeloze forenzen ten dode opgeschreven.

Hoe Peter Verhaal op het idee komt dat bankmedewerkers in het huidige klimaat niet harder willen gaan werken is duister. Er liggen voldoende onderzoeken dat bonussen niet werken als incentive. Mensen willen vooral een hogere bonus dan de buurman. Het aantal volgende nullen heeft een veel minder psychologisch effect. Daarnaast snapt iedere burger en iedere bankier dat we een een tijd van overleven zitten. Je werkt harder omdat je je loon niet wilt inruilen voor een uitkering.

Als laatste heeft Peter Verhaal een scoop dat de Rabobank wel 2,2 miljard afschrijft in een dochter in Ierland. Bij een balanstotaal van 752 miljard kan je dat soort berichten dagelijks gaan verwachten. Bij een eigen vermogen van 44 miljard kan je zien dat ondanks dat de Rabobank snel afschrijft, de bank solide is.

In hetzelfde stuk bericht hij dat de Rabobank door gebrek aan aandeelhouders een gebrek aan interne controle heeft. Nou Peter Verhaal, een coöperatie heeft leden en die hebben exact hetzelfde stemrecht en functie. Daar zijn er twee miljoen van en daar zitten idioten tussen van mijn kaliber.

Voor de stabiliteit van de economie is het eigenlijk noodzakelijk dat iedereen geen financieel advies meer nodig heeft. Niet om een rekening te openen, niet om iets te verzekeren, niet om een huis te kopen, niet om vermogen te parkeren en niet om belastingaangifte te doen. De laag tussen product en klant werd steeds dikker, waardoor niemand meer wist wat we aan het doen waren. De klant niet, de bank niet, de adviseur niet en de overheid niet.

Het fundament onder de bancaire sector is de klant. Het is leuk als die het kan begrijpen.

De Nederlandse banken zijn vanaf 7 januari 2013 weer begonnen met Nederlandse hypotheken in pakketjes te verkopen aan buitenlandse banken, omdat die door een nieuwe afspraak ook als liquide middelen gelden. Ja, dat zijn Credit Default Swaps. Die moeten de oplossing bieden, om de banken te herkapitaliseren. Dat Credit Default Swaps ook het aansteeklont van de bankencrisis was, doet er opeens niet meer toe...
.
The Game is on.

Beste Peter. Bankenjongens hebben massaal in hun eigen nest gescheten en dat kan niet zonder gevolgen blijven. Misschien hadden jullie wat meer volgens de klok boven de deur moeten werken. Wat meer ambtelijk en wat minder avontuurlijk.

Feynman, zullen we een naar een goed plan voor de woningmarkt kijken? Mail me op woningmarktinbeweging@hotmail.nl
@Peter, sorry we kunnen nog wel een keer gaan jeremieren over hoe een zwart scenario eruit ziet. (Tip: zwart?) Maar laat dit even staan voor een groot volksplan.

"Incentives om harder te werken of meer kwaliteit te leveren dan de collega's zijn er niet"
Peter, exact, en dat is goed want bankiers zijn eikels. Iedereen die denkt 't beter te kunnen begint lekker een hedge fund. Skin in the game, zoals Taleb zegt, is het toverwoord.

@F#ckingAwesome | 02-03-13 | 11:14 | + -4
Ben het met je eens dat de overheid altijd doorslaat in overregulering, maar dit komt omdat de overheid altijd te lui is om te handhaven. Nieuwe regels verzinnen is veel spannender en leuker en staat ook nog leuk voor het electoraat.

Jaren en jarenlang heb ik met een enorme verbazing gekeken naar de steeds maar groeiende en groeiende megawinsten van banken. Jarenlang gedacht dat ik een enorme prutserT en te stom voor woorden was, omdat ik het maar niet kon begrijpen waar die megawinsten vandaan kwamen.

En nou blijkt een paar jaar het compleet tegenovergestelde: compleet van de potgerukte luchtfietserij waarbij de schade aan de maatschappij en haar burgers niet te overzien is.

Banken mogen van mij ongezien een faillietziekte krijgen waarbij ze het loodje leggen. Ik overleef het wel. Ik denk goed genoeg voor mijzelf en mijn gezin te kunnen zorgen.

Als je jaren lang loopt te lobbyen voor afschaffing van regels en je krijgt je zin en je verziekt het dan voor jezelf dan moet je niet klagen als je aan de ketting wordt gelegd.

Verhaar die zijn vriendjes wil verdedigen. Een wolf in schaapskleren dus. Die banken hebben totaal geen medelijden met het gepeupel wat zwaar in de financiële problemen zit door hun gegraai. Jammer dan. Ook voor de medewerkers die graag de orders opvolgen. "Wir haben es nicht gewusst".

Peter Verhaar is voorstander van absurd vette bonussen en heeft de realiteit volledig uit het oog verloren. Zijn vaste tafeldame-optredens bij de bekendere lulzkoekprogramma's zijn daar natuurlijk debet.

De ontduiking van financiële en morele verantwoordelijkheid alsmede ontduiking van marktprincipes is al tientallen jaren gemeengoed bij banken: Als je faalt wordt je rijk. Als je wint, wordt je rijker...

@Magnum Force | 02-03-13 | 11:28 | + 2
"Neem bijvoorbeeld Amerika. Daar bestond zoiets als de Glass-Steagall act."

Yep, dat is in mijn optiek ook "root of all problems".

Daarom kan ik mij vinden in de richting van Dijsselbloem
www.powned.tv/nieuws/binnenland/2013/0...
Waar de rabobank weer keihard aan het piepen is.

Maar je ziet het overal, overal is hetzelfde gebeurd en heeft problemen opgeleverd. SNS ging van spaarbank naar vastgoedbank en lekker investeren, de Caixa's deden hetzelfde, woningcoorporaties (soort van vastgoedbank) gingen zich toeleggen op complexe financiele producten.
En natuurlijk de schoolvergroting maximaliseren.

Nou we hebben er echt van genoten.

Binnen een jaar zijn alle banken en pensioenfondsen in Nederland genationaliseerd.

Ondanks alles wat er is gebeurd is er nog niet één (hoofd)kantoor in vlammen opgegaan of één bankier aan een boom geëindigd. Hetzelfde geldt voor de verantwoordelijke toezichthouders, en natuurlijk alle politici die al dit fraais mogelijk hebben gemaakt.
.
De Nederlandse bevolking moet een bonus krijgen voor deze bewonderingswaardige zelfbeheersing. Komt die bonus niet, dan stel ik voor dat de burgerij bij de val van de Rabo anders reageert.
.
Enneh Verhaar. Onder het gepeupel bevinden zich voldoende mensen die nog wel even willen napraten over die leaseproductjes van je...

Gewoon nu eens snel beginnen met het proces van splitsen van banken in een (speculatieve) investmentbank en (sterk risicomijdende) retailbank voor de dagelijkse betalingen, het r.c.-kredietje, de spaarbankboekjes en standaardhypotheken zonder woekerconstructie.

De investmentbanken kunnen dan hun gang maar gaan, maar als het misgaat vallen ze ook echt om, zonder reddingsoperatie van de overheid. Het enige waarop hier dan moet worden toegezien is dat deze banken niet te groot worden dat ze het systeem instabiel maken.

Dit uiteenhalen van de bankactiviteiten is natuurlijk moeilijk vanwege de onderlinge vervlechting maar desalniettemin is men er in de U.K. er in 2008 rap mee begonnen, daar had men wel visie...

Alle oude verdien truken staan zo onder de vergrootglas dat er niets anders op zit om duizenden 2 & 3e rangs banksters op straat te flikkeren. Triest voor de ouderen dat zij dat tuig aan bed krijgen na de verplichte omscholing.

@Kaas de Vies | 02-03-13 | 11:24
Lig je nou weer in bad?

@Kloo te Hommel | 02-03-13 | 11:21 | + 1
"Hoe verklaar je anders de aankoop van Property Finance? SNS was een prima bank. Als top van zo'n bank moet je je dan afvragen of je wil blijven groeien of dat je lekker stabiel in de wereldwijde (of zelfs al Europese) marge blijft bankieren"

Juist en waarom wilde de top van het bestuur dit, omdat hun incentives er ook naar waren.

"De vrije markttheorie is leuk, maar het blijft een theorie."

Inderdaad, een volledig vrije markt is onmogelijk. Er moet een market maker zijn in dit geval de overheid die de regels duidelijk en scherp stelt en hier komt het belangrijkste ook handhaaft. En dit laatste gebeurt zelden tot nooit, en de oplossing hiervoor volgens de overheid is meer regeltjes.

Dat is bizar. Laat de markt zo vrij mogelijk, reguleer met simpele, duidelijk en strenge regels en handhaaf deze ook.

Zo slim ben ik niet, men maakt het gewoon allemaal nodeloos complex.

Misschien moet Peter Verhaar zich eens wat meer verdiepen in de internationale financiële historie. Daaruit zijn nuttige lessen te trekken.

Neem bijvoorbeeld Amerika. Daar bestond zoiets als de Glass-Steagall act. Die regelde de verplichte scheiding tussen spaarbanken en investeringsbanken. Onder Clinton is die afgeschaft, onder zware lobbydruk van de banken. Men is het er nu alom over eens dat dit de opmaat is geweest voor de financiele crash van 2008. Bankiers die ongelimiteerd konden gokken met de centjes van hun spaarders, en als ze misgokten was daar de overheid met een bail-out. Het hele verschijnsel "too big to fail" had niet kunnen ontstaan onder de Glass-Steagall act, om over naleving van de antitrustwetten nog maar te zwijgen.

Peter Verhaar pleit hier voor dezelfde vrijheden die de Amerikaanse banken in staat hebben gesteld hun eigen economie en die van de rest van de wereld, aan de rand van de afgrond te brengen. En als de banken die vrijheid maximaal gebruiken en door wanbeleid dreigen om te vallen mag de belastingbetaler er door middel van een bailout voor opdraaien. Dát is de agenda van Verhaar, winsten privatiseren en schulden socialiseren. Lekker eigen baasje spelen onder de beschermende paraplu van de overheid en de belastingbetaler. En als die laatsten er genoeg van krijgen om genaaid te worden, dan begint Peter Verhaar als een klein kind je jammeren. Abject.

Het wordt hoog tijd dat banken terugkeren op aarde. Spaarcentjes binnenhalen door prettige rente en vertrouwenwekkende bedrijfvoering. Geld verdienen door leningen te verstrekken aan solide ondernemingen en voor betrouwbare doelen. Een laten we dan meteen ook het depositogarantiestelsel en bailouts afschaffen, zodat het sparende publiek er zélf ook belang bij heeft een betrouwbare bank te kiezen. Dan kan de combinatie van markt en gezond verstand zijn werk weer gaan doen en is er helemaal geen micromanagement van overheidswege meer nodig.

"Om de onwetende bankklant te beschermen moet die onwetende bankklant gaan betalen voor het advies, te beginnen met te betalen voor een offerte voor het advies. Zal iemand nog een een vraag aan de bank durven te stellen (stel dat je bakker dat zou doen: wat kost een zuurdesembrood, bakker? eh, dat antwoord kost 1 euro)?"

U liegt en bedriegt meneer Verhaar. U zult als geen ander weten dat de klant allang betaalde voor dat advies, echter zat het toen verwerkt in het product wat men kocht en betaalde men veel meer. Nu is dat inzichtelijker gemaakt door dit apart te betalen en goedkoper door transparantie.
De vergelijking met de Bakker is helemaal belachelijk, u neemt toch ook geen bakker in de arm om een brood te bakken? Nee, dit is makkelijk zelf te leren. Je pensioen inrichten, huis financieren, vermogensbeheer dat zijn zaken die niet makkelijk zelf te leren zijn en dus betaal je voor de expertise van de adviseur. Iets wat, nogmaals, de klant overigens allang deed! Ophouden met zielig doen beste Verhaar, het is tijd om mensen zoals u aan te pakken.

@damnschreeuwer | 02-03-13 | 11:16
Gelukkig! dan zijn ons dus 3 bezuinigingen bespaart gebleven?

@Bakito | 02-03-13 | 11:19 | + 0
Nee Hoe is een zeer integere arts.

Goed ik leg mijn vileine fileermes even terzijde en ga genieten van mijn dartel verse visje.

Maar goed Verhaar, als je nou eens even je bevooroordeelde bril af zet en ook eens de reaguursels leest had je alles wat je in je colums schrijft 2 of 3 jaar eerder kunnen zien aankomen. Maar aan je tweets te zien verafschuw je ons en kijk je op ons neer. Terwijl je met een vertraging van 2 tot 3 jaar precies hetzelfde zegt wat wij al jaren zeggen.

Je bent een onderbuiker die chronisch uit de mode is.

@wellusnietus

die woekerpolissen konden onstaan doordat jij en ik altijd kijken naar het gras van de buurman. Het is een collectief probleem dat wij verwachten dat onafhankelijk van globale ontwikkelingen onze welvaart *moet* stijgen van jaar tot jaar. En het is ons collectief falen dat wij onszelf niet zodanig hebben weten te organiseren dat correctie op de koers van "groei maakt groei" niet tijdig heeft plaatsgevonden.

@Tijdreiziger | 02-03-13 | 11:12 Toch heb je meer personeel nodig. Er moeten rat-achtige geesten bij zijn die woekerpolissen e.d. bedenken en aan de man brengen.

"Het moet daarom een hele klap zijn voor de bankcritici dat de RABO, dat beste jongetje uit de klas dat altijd als eerste zijn vinger opsteekt als er corvee gedaan moet worden, zware averij oploopt."

Absoluut geen klap, ik heb altijd gesteld dat het ook bij de Rabobank stinkt. Dit werd mij duidelijk toen AIG de grootste uitkering deed aan de Rabo van alle Nederlandse banken. Dat zegt genoeg nietwaar.
En dan hebben we ook nog liborgate, iets in New York staat me ook nog bij en tja zo'n Ierse bankje ook nog. Rabobank is wel iets groter dan een SNS en kan veel klappen opvangen. Wat bovenstaande mij zegt is dat de Rabobank niet anders is geweest dan de andere banken.

Beste heer Verhaar, ik snap uw punt, maar u vergeet volkomen het verleden. Uw ideaalbeeld is in feite de jaren 2000-2007. Ja, toen ging het prima. Maar die jaren zorgen er ook voor dat je in een periode van praktisch even lang in een diepe crisis wordt gestort (2008-2013). De banken vallen massaal om: dat komt toch niet om regeltjeszucht van de overheid? Dat komt door foute beslissingen van de banken, die te veel vrijheid hadden. Natuurlijk waren het niet alleen de banken. Er was immers ook een toezichthouder. Maar die toezichthouder vond dat eigenlijk wel leuk, als die Nederlandse banken op internationaal niveau wat te zeggen hadden. En dat was het grootste probleem: de toezichthouder hield geen toezicht en de banken leden aan grootheidswaanzin. Hoe verklaar je anders de aankoop van Property Finance? SNS was een prima bank. Als top van zo'n bank moet je je dan afvragen of je wil blijven groeien of dat je lekker stabiel in de wereldwijde (of zelfs al Europese) marge blijft bankieren. Al die omgevallen banken kozen voor het eerste: groei, groei, groei. Dat kan niet. Dat is een luchtbel. En de banken zijn er massaal ingetrapt. Financieel experts (neem ik toch aan) die dit probleem niet zagen. Dan lijdt je aan grootheidswaanzin, en als de regels vanuit de overheid niet worden veranderd, zal die grootheidswaanzin weer terugkeren.

De vrije markttheorie is leuk, maar het blijft een theorie. Ik ben zelf zeer geïnteresseerd in economie, ben ook rechts, maar zie wel in dat de vrije markttheorie net zo'n kans van slagen heeft als het communisme. Klinkt als een ridicule vergelijking, is het niet. Ik verwijs u naar de jaren 20-30 in de VS. Daar werd deze vrije markttheorie door Coolidge en Hoover een decennium lang alsmaar volgens de theorie. En ook toen ontstond die luchtbel: aandelen worden meer waard, dus kopen we aandelen die meer waard worden, waarna we meer aandelen kopen die weer meer waard worden. Oeps, daar kelderen ze in waarde. En toen ontstond dus die beurskrach.

In Nederland hebben wij die vrije markttheorie veel minder, en dat is maar goed ook. Ik ben weliswaar rechts, maar dit wil niet zeggen dat ik denk dat elke werkloze zomaar aan werk komt als je de uitkeringen verlaagt. Dat is onzin, want die theorie vereist transparantie. Transparantie van de hele markt. En die transparantie is onmogelijk. Je mist dus een van de bouwstenen van de theorie, wat de theorie in de praktijk onuitvoerbaar maakt.

Dat probleem zul je ook bij banken tegenkomen. De vrije markttheorie klinkt, in theorie, als een prima mechanisme. Maar je zit met het probleem dat het bij een theorie blijft en in de praktijk dus niet gaat werken. In het afgelopen decennium leken de banken dit te denken, maar je zou denken dat ze dat wel afgeleerd hebben na zo'n crisis. Toch heb je altijd weer bankiers die vrolijk verder durven te gaan, zoals dus ook u, mijnheer Verhaar. En dat vind ik zorgelijk, want dat betekent dat de bankenwereld niets, maar dan ook niets, heeft geleerd van wat ze fout hebben gedaan.

Het probleem zit niet alleen in de financiële sector. Denk aan wat er in de automitive industrie gebeurt is een aantal jaren geleden. Of in de bouw. Allemaal bedrijven die in een soort tunnelvisie van steeds stijgende rendementen en welvaart geraakt zijn en daardoor op het verkeerde moment te veel risico's gelopen hebben.

De oplossing heeft te maken met hoe wij onszelf organiseren in ondernemingen, met de kaders die we stellen en met de manier waarop we macht verdelen binnen bedrijven. Het heeft niets met regulering, overheidsingrijpen (wat zo'n beetje per definitie duurder is) of het afschaffen van bonusregelingen te maken, dat is enkel symbolische politiek

Ah.. en hoe zit het met de 2 miljoen woekerpolissen die de overheid nu in bezit heeft? Hoe heeft dat ooit kunnen gebeuren? Ik kan je verzekeren, niet door de 9-5 mentaliteit maar wel door de "meer omzet = meer loon" mentaliteit.. flikker op met je "SOS".. Laat ze allemaal falliet gaan want waar 1 falliet gaat staat een ander op om het gat op te vullen.. tijd voor nieuwe frisse banken!

Kaas de Vies | 02-03-13 | 11:17 | + 0 -
Hoe bedoel je?

"Winsten worden afgeroomd via bankenbelastingen, verdienmodellen worden uitgehold door 'financial transaction taxes', hypotheek-ellende en adviesregulering."

Leer mij banken kennen, deze belastingen worden gewoon 1 op 1 doorberekend aan de klant. Opeens moet iedereen maandelijks bizar veel geld betalen voor het hebben van een digitale rekening. Kantoren zijn gesloten, automatisering heeft ontzettend veel geld bespaard maar opeens moeten we voor dezelfde service meer betalen. Gewoon extra geld afromen bij de burgers dus.

Verdienmodellen die niet integer zijn worden inderdaad uitgehold is dat mis? Kom eens door met die beloofde transparantie want die zelfregulering laat nogal op zich wachten. De bankiers vragen er zelf om om steeds gereguleerd te worden, want ze kunnen niets, doen niet niets en willen niets.

Ik ga maar eens lekker uitgeven. Het is tenslotte zaterdag. En de middenstand kan wel een extraatje gebruiken vandaag de dag.

"Incentives om harder te werken of meer kwaliteit te leveren dan de collega's zijn er niet, want iedereen krijgt een fijn vast salaris"

Kan je mij even uitleggen hoe deze incentives in het verleden hebben bijgedragen aan "sustainable growth" van de bankensector of de reeele economie?

Ik vind het zo leuk dat die "incentive"-kruisridders nooit eens een negatieve incentive overwegen, zoals als je faalt word je gekort op je loon, of ontslagen of failliet. Je weet wel de keerzijde van het kapitalistische systeem.

Ligt daar nou niet juist het probleem?

Het is onzin om te zeggen dat een financiele incentive per definitie goed is. Artsen krijgen geen financiele incentive voor het uitschrijven van bepaalde merk medicijnen. Helaas (door de overheid) is er wel een incentive gekomen om bepaalde handelingen te doen, maar daar heeft de beroepsgroep integer dat ze zijn zelf voor gewaarschuwd. Maar de overheid wist het beter. Bij bankiers zie je het tegenovergestelde. Die verdedigen de bonus cultuur met hand en tand.
Bankier zijn is geen roeping dus zoals een arts, al dat zogenaamde ethische gewauwel er omheen zoals "know your customer, de bankierseed etc is dus gewoon een facade. Daarom zijn bankiers inwisselbaar, omdat ze gewoon geen toegevoegde waarde hebben. Dat is het verschil met bijvoorbeeld artsen. Daarin is geinvesteerd, zij investeren ook nog steeds in zichzelf proberen een stapje harder te lopen voor de patient en krijgen een goed salaris. Bankiers ook, maar artsen zeiken niet over een bonus. Hoe kan dat?

Ja ik ben mij er van bewust dat er ook slechte artsen zijn en goede integere bankiers, maar dat is ruis in deze discussie.

Is het de bedoeling van dit stukje de bankenbashers te bashen en zielig huilie huilie te doen voor die bankensector?
Het bankentuig aan de top heeft onnoemlijk veel geld van bedrijven, particulieren en overheden in bodemloze putten gekwakt. Wij gaan daar nog vele jaren ellende van ervaren. En het gros van die zielige overbetaalde werknemers zat er bij en keek er naar. Nul klokkenluiders.
De bankencrisis bewijst dat de regel-mal een meer dan noodzakelijk kwaad is. Banken zijn niet meer dan nutsbedrijven. Het wordt tijd dat ze op hun plek worden gezet. De weelde van vrijheid en verantwoordelijkheid kunnen ze niet aan; bewezen feit. Het heeft al te lang geduurd voordat het bankentuig met regels en limieten wordt ingesnoerd.

Welles! Nietes! | 02-03-13 | 11:07 |
DSB, Indonesische Overzeese Bank, Van der Hoop Bankiers

Ik vind de Vlieger ook een heel naar mannetje. Maar als hij in zijn leven van verwoesting banken ook mee neemt, juich ik dat heel hard toe.

@Jopie2009 | 02-03-13 | 11:02
Familie van Den Uyl?
Peter doet al jaren goed werk. Dat een goed financieel analyst en criticaster niet de meest erudiete stukjes schrijft, dan wel de -enorm zinvolle en toevoegende- spitsvondigheid heeft als andere bloggers hier, maakt hem niet minder nodig.

Waren er maar Peter Verhaar's geweest de afgelopen jaren, dan was het niet zo'n vaart gelopen, 'Jopie2009'.

Wat is dat überhaupt, dat ge-jaartal in je naam. Ben jij ook zo'n hotmailfan... jopie223.1983@hotmail.com (liefst nummer 223, want die andere 222 hadden hetzelfde fantastisch unieke idee....)

Het is nu wel ver genoeg gegaan met de zondebokkerij. Mensen moeten maar eens gaan begrijpen dat dit soort bankdebacles op korte noch lange termijn goed zijn voor hun eigen welvaart. Het scenario dat Peter schetst is hyperbolisch, maar schetst wel de versterking van de tendens om (de verkeerde dingen) te reguleren.

In de financiële sector is het ondertussen heel normaal dat een groot deel van de investeringen die gedaan wordt alleen noodzakelijk is om aan nieuwe of veranderende regelgeving te voldoen.

Regulering is slecht plakkende pleister op een geinfecteerde wond die vertrouwen heet. Dat vertrouwen moet terug, en dat is een cultureel probleem, niet een financieel. Het gaat ook niet om vertrouwen in je eigen koopkracht, maar om vertrouwen in je medemens. zolang heel nederland denkt dat geen enkele ondernemer te vertrouwen is zullen we alleen maar meer regulering zien ontstaan uit zelfbescherming. Die regulering is nu al een molensteen aan het worden, en wat Peter schetst is dat het met iedere teruggang in vertrouwen alleen maar erger wordt.

De reden dat de RABO nog geen gedetailleerde verantwoording hoeft af te leggen is dat het nog niet nodig is geweest om ze te nationaliseren. Mocht de RABO binnenkort omvallen, dan kunnen de beroepsmanagers daar ook hun borst nat maken.

Als die banken nou simpelweg doen wat ze MOETEN doen, namelijk spaargeld bewaren van mensen en daar rente voor geven en dat geld ook weer uitlenen en daar iets meer rente voor vangen, als ze dat doen, is er toch geen probleem? Nee, het probleem is dat het allemaal meer en sneller moet voor de banken. En als het misgaat, betalen we allemaal voor die banken. 2x. We betalen 1x om de acute problemen op te lossen, en de 2e x om de - te groot geworden om te falen - banken alsnog te verzekeren van het mega-rendement dat ze de aandeelhouders hebben beloofd en waar ze aan gewend geraakt zijn...

Rabo maakt 2,2 miljard winst EN schopt honderden mensen op straat. Schofteriger kun je het niet krijgen.

Hulde aan Peter. Wij zijn niet ver weg van een complete nationalisatie van het bankwezen , waar financiering getoetst wordt door een ambtenaar en je pas een hypotheek krijgt als je je verkeersboete betaald hebt. Total control van overheden.. Scary!

Peter, wil je nu zeggen dat we snel onze centjes van de Rabo-rekeningen moeten halen? Vreemd artikel overigens, feiten ontbreken, maar zijn ook lastig te achterhalen bij een cooperatie. Goede journalistiek is dan nodig......

De bankbazen bleken de combinatie van vrijheid en verantwoordelijkheid simpelweg niet aan te kunnen. Vandaar dat nu plan B in werking treedt. Met de bedenkertjes van de woekerpolis, de mortgage backed securities en de collateralized debt obligations die nu massaal ontslagen worden heb ik ook niet zo veel medelijden. Een circusacrobaat die keer op keer in het vangnet terecht komt wordt tenslotte ook ontslagen en vervangen door een leuke clownsact of een gedresseerde olifant.

Een bank is weinig meer dan een computer die geld maakt en daar veel rente voor vraagt. Daar heb je geen duizenden werknemers voor nodig. Een slimme student kan een bank vanaf zijn computer op zijn zolderkamer (met glasvezelkabel) runnen.

Over 5 jaar is de trend 'deregulering, want marktwerking, want 'toen was toen', zonder risico geen rendement....
Dan begint het spel opnieuw.
Financiële instellingen zijn niets nieuws onder de zon als het gaat om malversaties en boerenbedrog.
Het trof vroeger alleen de kleinere vermogende groep en nu, nu u allen genivelleerd bent tot 'ook beleggende' of 'ook hyotecaire' mag u ook op 'de blaren zitten'.
Zie Lloyds verzekeringen, oudste, betrouwbare instituut, grootste verzekeraar... zo corrupt als een Noord Koreaanse ambassadeur en tot in de House of Lords verdeeld in 'hen wier (zwarte) inkomsten er vanaf hingen en zij die 'daadwerkelijk nog een moraal hadden'. Het ging toen om 'je gehele vermogen ter beschikking stellen' in een theoretisch model, omdat Lloyds er heel 'defensief' mee omging.

Of wat te denken van Drexel Burnham Lambert's Michael Milken, wie kent hem nog. Pensioentjes en spaarcentjes van oude van dagen zó beleggen, tegen enorm hoge risico's, dat ze en grote waarschijnlijkheid hadden te verdampen...

Is het niet gewoon zo, dat jullie allen, althans zij die een fiscaal spaardingetje zo, hypotheekje zus, extra rendementje daar... hebben gedaan, ook ergens wel wisten dat je van lucht geen geld kunt maken, van 'mensen in een kantoor stoppen' niet gegarandeerd substantieel rendement krijgt.

en.wikipedia.org/wiki/Michael_Milken

Nota bene: "Milken's sentence was later reduced to two years from ten; he served 22 months."

Dan maar weer thuis op de bank.

Hee Peter, kan ik in de toekomst nog wel een siegretje roken en borreltje drinken.

Ik overweeg om op Wilders te stemmen, Peter, ik ben zo bang door al die berichtgeving op internet. Wat nu?

* jankt*

"De bankenbashers krijgen hun gelijk, laten ze er maar heel blij mee zijn."

Nu doe je net alsof het onze schuld is, you are blaming the messenger, de realisten die de bankiers en faciliterende politici met de neus op de feiten proberen te drukken. Je weet wel die mensen die onderdeel uitmaken van de reeele economie, niet van de fictieve.

Er zijn heel veel sectoren waar mensen niet meteen wanstaltige bonussen krijgen als ze hun best doen maar gewoon salaris. Dit komt wat over als het verongelijkte gejank van een verwend kind.

@ZKH EénOog | 02-03-13 | 11:07
Nee.
De kosten van je bankproduct gaan omhoog, en de rest mag je afdragen aan de belastingdienst.

Als ze zoveel mensen kunnen lozen, waren ze om te beginnen blijkbaar toch al niet nodig.

Krijg ik dan nu weer rente op mijn spaarcentjes? [/naïefmode]

"We worden allemaal overheid en we gaan nooit meer failliet."

Welke bank is er hier dan wel failliet gegaan? vraag ik me af!

Monetaire genocide, the horror ...

Verhaar heeft nog steeds helemaal niks geleerd van de bankencrisis.

Ja, en wat bedoel je nou?

De overheid doet wat de overheid altijd doet: geen crises oplossen maar gebruiken voor machtsuitbreiding. Of het nou nationaal of Europees is. Nu weer het nationaliseren van de banken. Benieuwd wanneer dit terug gedraaid wordt, if at all.

Nou Verhaar bedankt voor die eerste zin, maar complimenten dag was gisteren! nog afgezien van het waarheidsgehalte van die zin.

Ach wat zielig voor die bank-jongens en meisjes.

prima ontwikkelingen. Mannetjes als Peter Verhaar en al die andere bank stumperaars kunne we missen als kiespijn.