De Buma/Stemra embedbelasting voor YouTube-video's en andere vormen van streaming muziek ligt weer als potentiële graaibron op de bovengemiddeld dure vergadertafels van de Bumasauriërs. Reden voor muziekblogs en overige muziekliefhebbers op internet om zich in harde, boze of vertwijfelde bewoordingen te roeren op de interwebs. Idem artiesten die helemaal klaar zijn met het instituut dat sinds het uitkomen van De Nozem en de Non geen nieuwe muziek meer gehoord heeft. Buma reageert met een paniekerig persberichtje, dat via talloze wegen (inclusief artiesten en boekingsbureaus) in de stijlloze inbox terecht kwam. Leest u vooral mee:
"Geachte leden. De afgelopen dagen is er op een aantal websites, twitter en via Ali B bij De Wereld Draait Door wat opschudding ontstaan over een website die Buma/Stemra heeft aangeschreven met het verzoek een overeenkomst af te sluiten voor het gebruik van muziek. Via deze weg wil ik u daar graag uitleg over geven. Buma/Stemra sluit al jaren overeenkomsten met websites die gebruik maken van muziek. Dat kan gaan om achtergrondmuziek ter verfraaiing van de website of voorgrondmuziek waarbij de muziek een essentiëlere rol speelt." OK. Kom maar op met je uitleg dan, Hein van der Ree. Debunken we 'm ter plekke even. Na de breek.
Buma: "Dat doen we om ervoor te zorgen dat u een eerlijke vergoeding krijgt wanneer anderen van uw muziek gebruikmaken. En dat doen we graag omdat dit een eerlijk systeem is, en omdat we weten dat de inkomsten uit het auteursrecht heel belangrijk zijn om ervoor te zorgen dat u door kunt gaan met het maken van muziek. De muziek die zoveel bijdraagt aan de Nederlandse cultuur."
GS: Wat is de definitie van 'een eerlijke vergoeding'. 99 eurocent per bekeken YouTube-video? Of 0,000001 eurocent? En hoe wordt de 'eerlijke' waarde van een artiest ingeschaald? is het tarief lager - en dus 'eerlijker' - bij grote artiesten die veel plays halen en hoger bij minder bekende artiesten, waardoor minder bekende artiesten dus ook minder vaak embedded zullen worden en daarmee hun kans verkleinen om bekender te worden? Of gaat er progressief getaxeerd worden, op basis van een nivelleringsclausule die zorgt dat artiesten met veel embedded plays via YouTube, Soundcloud of Bandcamp meebetalen aan artiesten die weinig plays halen, om zo de inkomsten eerlijk te verdelen? In alle gevallen: mogen de leden dan eerst even een rekenmodel, formule of economische onderbouwing met percentages, verdeelsleutels en kleurrijke Sargassodiagrammen zien, of moeten ze klakkeloos de Buma-definitie van 'eerlijk' accepteren? En hoe zorgt Buma er precies voor dat muziek 'zoveel bijdraagt' aan de Nederlandse cultuur, als Buma het vrijelijk afspelen van die muziek beperkt met heffingen? En was als mensen weigeren te lappen, worden er dan net zulke kansloze rechtszaken met vrijspraak tot gevolg gestart als BREIN versus
deze torrentuploader?
Buma: "Leidend hierbij is altijd dat we tarieven ontwikkelen waar u tevreden mee bent, die marktconform zijn en die redelijk zijn naar de muziekgebruikers toe. Want ons doel is immers ook om muziek te promoten en ervoor te zorgen dat uw muziek op zoveel mogelijk plekken te horen en te verkrijgen is."
GS: In hoeverre is er bij de artiesten, cq de Buma-leden, gevraagd naar hun tevredenheid over de tarieven? Vragen we ons dringend af, aangezien Buma in dit persbericht achteraf aan de leden aan het vertellen is dat hun tarieven hun leden tevreden maken. Het lijkt er op dat de leden, en zeker de niet-leden, geen flauw idee hebben hoe die tarieven tot stand zijn gekomen. En wat de gebruikers betreft: hoe wordt de marktconformiteit van een belastingtarief bepaald? Sinds wanneer is een belasting überhaupt marktconform, aangezien het geen vrije marktprijs betreft, maar een verplicht gestelde heffing op een product of dienst? En tenslotte: hoe kun je als 'belangenbehartiger' met droge ogen opschrijven dat je doel is 'om muziek te promoten', als je een heffing voorstelt die de verspreiding van embedded streams zal inperken omdat (particuliere, commerciële en in bijna alle gevallen op non-rendabele hobbybasis gebouwde & onderhouden) muziekwebsites moeten gaan betalen om die muziek te verspreiden, en daarom slechts nog heel selectief muziek kunnen promoten omdat ze in de meeste gevallen niet in staat zijn om buitensporige financiële injecties in hun hobby te pompen? Hoe, precies, wordt muziek door deze constructie dan nog 'op zoveel mogelijk plekken te horen en te verkrijgen', en hoe profiteren artiesten hier dan nog van?
Buma: "Voor een website waar muziek een essentiëlere rol speelt, en die meer dan 6500 euro omzet heeft, gaat het om 10% van de omzet die naar de makers van de muziek gaat die zo'n belangrijke bijdrage levert aan de website. Bij een website die minder omzet heeft, gaat het om een bedrag tussen de 130 en 650 euro per jaar. Wij vinden deze tarieven redelijk."
GS: TIEN PROCENT van de omzet? Dat klinkt als een bedrag dat om en nabij (en waarschijnlijk net iets hoger) ligt dan de uitkomst van de formule
omzet minus kosten = winst in het geval van websites die daadwerkelijk omzet genereren. Maar het gaat dus, nogmaals, in de meeste gevallen om hobbyblogs. Die hébben geen omzet. Muziekblogs die wel omzet hebben, generen die omdat het website bij papieren magazines zijn en/of een journalistieke taak hebben. In het eerste geval is het tarief onredelijk omdat Buma dus geld wil hebben op basis van een niet-bestaande omzet, in het tweede geval is het een obstructie van de muziekjournalistiek. En in beide gevallen beperkt het heffen van belasting op het embedden van vrij beschikbare video- en audiostreams de promotie en investering in naamsbekendheid van de uitvoerende artiest. Hoe is dat 'redelijk', Buma, en dienen jullie niet gewoon met een onderbouwde, meetbare formule te komen om die 'redelijkheid' aan te tonen, in plaats van hem in één subjectieve term ongeïnspireerd gelijkhebberig overdwars bij de leden door de strot te rammen?
Buma: "Het gebruik van muziek verschuift voor een belangrijk deel van offline naar online. En de waarde van muziek dus ook. Het is belangrijk dat wij onze kerntaak hier dan ook blijven vervullen. Net zoals we dat deden toen het muziekgebruik verschoof naar radio, televisie en film. Zoals u van ons mag verwachten spelen wij hier constant op in en ontwikkelen wij samen met het door u gekozen bestuur hier beleid voor."
GS: De waarde van muziek wordt niet meer enkel bepaald door een klein clubje pluggers, dj's, managers en commerciële haaien. De waarde van muziek wordt in toenemende mate bepaald door consumenten - op het internet. Buma blokkeert die democratisering met het heffen van een gebruikerstax. Het beleid van Buma heeft niets met 'inspelen op ontwikkelingen' te maken, Buma probeert in blinde paniek elke vorm van vooruitgang te blokkeren omdat het zelf het tempo van de veranderingen niet bij kan houden. Hun organisatorische stilstand frustreert nu juist de moderne ontwikkeling bij artiesten, die veel meer dan ooit de (zelfstandige) promotie van hun muziek in eigen beheer hebben. Vele, vele, véle muzikanten, zeker beginnende, nog niet gearriveerde artiesten, zullen hinder ondervinden van een embedbelasting, omdat hun muziek via minder kanalen beschikbaar zal komen als Buma belasting gaat innen over herpublicatie c.q. doorverwijzingen via streams.
Buma: "Ook voor de website waar momenteel in de media over gesproken wordt geldt dat dit precies is wat we al jaren doen, waar we goed in zijn, en wat we met alle medewerkers nog lang hopen te mogen doen voor u. Namelijk, het zorgen dat onze leden een eerlijke vergoeding krijgen voor het gebruik van hun muziek.
Met vriendelijke groet,
Hein van der Ree
CEO Buma/Stemra"
GS: Namens onze lezers, beginnende artiesten, eigenaren, beheerders & bijdragers aan muzieklogs en de gehele muziek minnende mensheid hopen wij dat Buma een langzaam en pijnlijk failliet tegemoet gaat, wegens bewezen overbodigheid in de 21e eeuw. De tiefus, GeenStijl.
Buma: "P.S. Voor vragen en opmerkingen over bovenstaande kunt u natuurlijk altijd contact met mij opnemen via hein.van.der.ree@bumastemra.nl."
Reaguursels
InloggenIs het niet net als bij de BTW? De BTW op de inkoop is aftrekbaar van de BTW op de verkoop.
De heffing die Google of Vimeo of hoe ze verder ook mogen heten aan BUMA betalen is een voorheffing.
Google en Vimeo geven artiesten de gelegenheid om embedden al dan niet toe te staan, als embedden toegestaan is, dan hoort daar een prijs per vertoning bij te staan die als voorheffing geld.
Als er geen producten verkocht worden tijdens dat de muziek ten gehore gebracht wordt, dan wordt er dus uitsluitend aan Google en Vimeo betaald, sturen zij geen rekening, dan heeft de uploadende rechthebbende klaarblijkelijk met hen een non-payment overeenkomst gesloten.
Het lijkt de Belasting Dienst wel waar we belasting betalen over belasting over belasting.
Fuck BUMA, maar dat wisten we al...
Fuck BUMA, maar dat wisten we al...
En wat als een artiest nu een eigen website promoot met daarop zijn eigen muziek? Moet hij dan ook per nummer dat hij openbaart gaan betalen? Vragen, vragen, vragen ...
En vvd wat gaan wij hier aan doen?
Project-X-Buma hoofdkwartier
En SLOPEN die boel!!!!
Geachte heer van der Ree,
In reactie op een artikel op Geenstijl.
Wellicht dat het tijd wordt om uw verdienmodel aan te passen aan de moderne tijd.
Als u om u heen kijkt zijn er talloze manieren waarop mensen geld kunnen verdienen aan het internet.
Deze mensen verdienen dan geld doordat hun klanten dat vrijwillig betalen, omdat de geleverde dienst goed aansluit bij de wensen van de klant.
Ik denk dat het noodzakelijk is dat de muziekindustrie zich aanpast aan de klant en niet dat de muziekindustrie wanhopig probeert oude tijden in stand te houden.
Als ik kijk naar sites als The Piratbay en Megaupload wordt het bewijs geleverd dat er veel, heel veel geld te verdienen valt als je het geleverde product aanpast aan de wensen van de klant.
Zoals elke organisatie: opgericht met een inhoudelijk doel, geworden tot een doel op zich. BUMA wil slechts zichzelf behouden, de muziekmakers zijn hier ondergeschikt aan.
Walgelijk. Het is gewoon een nieuw soort parasitisme.
Mafiapraktijken.
Criminel! Dat zijn ze! Het draait om elke cent die ze in eigen zak kunnen steken om de peut te kunnen betalen van van die veeeeels te dikke auto. Iemand zoals Hein en de rest van het personeel zal altijd wel over zijn schouder kijken uit angst, want als je zulke praktijken bedrijft moet je wel veel vijanden hebben. Je ziet zelf wat er gebeurt met zulke mensen, ik wens ze bijzonder veel sterkte. Ik zal zeker mijn steentje bijdragen aan het slopen van het bedrijf en het is maar te hopen voor ze dat ze niet zo eindigen als Theo van Gogh. Hoewel ik daar geen moeite mee zou hebben.
Blijf het raar vinden dat naast de belastingdienst ook nog private partijen belasting mogen heffen. Dat is het, de rest wat ze roepen is nonsens.
Hierom kom ik op GS. Van Rossem, held!
Ze doen het voor ons?! Dat had ik echt nooit verwacht. En als ik vragen mag, wat dan?
Zucht, Buma, Zucht.
ik begrijp dat buma/stemra mikpunt is van onbegrip en naar mening van legale diefstal. De vraag is wie heeft ze dit mandaat gegeven en wie controleert ze eigenlijk? We kunnen ze terecht afzeiken, maar waar zit de bron? Ik hoor eigenlijk weinig over sena, net zo'n roversbende. Als kleine stichting die in een klein dorpje koninginnedag organiseert moet er ook fors betaald worden aan deze dieven, zelf als we rechtenvrije muziek willen draaien. Dus redactie: graag eens een item over structuur en achtergrond van sena. zou me niet verbazen als dezelfde roversbende erachter zit
eerstneukendanpraten | 22-01-13 | 20:05
Die koreaan ziet daar geen reet van. Je denk toch niet dat ze geld gaan WEGGEVEN? Dat gaat allemaal direct de bonus in. Graaigraai.
@ Watapatja | 22-01-13 | 22:36 |
De enige ware anarchie op het moment. Misschien wel voor het eerst ooit.
.
frank87 | 22-01-13 | 22:47 |
Het is niet beledigend bedoeld maar een historisch feit. De copyright-industrie is, op een kort intermezzo na, al honderden jaren in handen van de RKK. En de werkwijze in die tak van sport verschilt weinig van die van de maffia.
@ongelovigehond | 22-01-13 | 20:09
Oeh, ik voel hier een godwin aankomen.
Er is een escape uit deze ellende. Teken de petitie op www.linkvrij.nl. Die gaan we aanbieden met een alternatief plan.
Tim Kuik, hahaha de naam is al lager dan piep.
Wat moet je ook als je als kind genegeerd bent: mensen lastig vallen.
Timmy (www.youtube.com/watch?v=xswRGUZrrG8)
Zelf niks kan presteren en pretendeert intellectueel te zijn, terwijl hij gewoon een slaafje is.
Jammer hoe menen zo kunnen zakken.
Get a life Tim.
Betalen aan dit soort instanties is een keuze. het draait allemaal om een contract. Mondeling, per mail, telefoon, zodra u ja, oke, of eenmalig betaalt, dan heb je een contract. Ze kunnen gaan dreigen met deurwaarders of wat dan ook, dat zijn 3e partijen en die hebben in een rechtszaak geen belang.
@o)+ | 22-01-13 | 22:34
Ik vindt je opmerking beledigend voor de Jezuïeten.
Maar inderdaad, je moet dit soort enge lui in de gaten houden.
we zijn er gelukkig aan gewend wat een zooitje !!!!
CoffeePatch | 22-01-13 | 22:19
Ja, en vergeet niet hun eigen winkeltje dat veel bestuurders ook nog eens hebben (muziekuitgever of zo).
Bestuur is ook een hechte kliek die niet te doorgronden en te doorbreken is (vraag maar eens naar de belevenissen van Henk Westbroek).
Waarom accepteren we gewoon niet wat al deze stichtingen willen. Als jij niet wil betalen, dan embed je niet en luister je geen radio over internet, cafe of waar dan ook.
Dit hoeven we maar een paar maanden vol te houden en de artiesten krijgen te horen dat er geen geld binnen komt bij de stichtingen. Shit breekt uit en een aantal handige jongens komen met een alternatief dat ons wel past.
Artiesten lopen dan vanzelf wel mee.
buma/stemra STERF (capitals wel/niet zorgvuldig gekozen) Het meest zielige, kansloze, stuiptrekkende choleralijk dat ligt te rotten in de diepste riolen van het bandrecordertijdperk. Echt. Ga. Dood... voorgoed. Van Rossem, goed gedaan. +10 sloop ze!
@o)+ | 22-01-13 | 22:34 |
Regels zullen zichzelf smoren.
o)+ | 22-01-13 | 22:34 |
Troost je, de strikd om internet in te perken en te beheersen is niet te winnen, internet is totale anarchie.
Driewerf hulde voor Van Rossum overigens.
Deze mail ( ik kreeg hem ook, ben enkel nog lid om deze maffiose Jezuïetenclub een beetje in de gaten te kunnen houden middels het lezen van hun glossy magazine tijdens het schijten) leest bijna als een troonrede of kersttoespraak. Het staat bol van de hypocrisie, drogredenen, pertinente leugens en newspeak.
Dat laatste baart me zorgen. De Buma is overduidelijk een kat in het nauw en kan rare sprongen gaan maken als het besef dat deze strijd verloren is tot hun verwende koppen doordringt. Te denken valt aan het centraliseren van auteursrecht. Ze zijn er decadent en corrupt genoeg voor.
@Jaimy,
Ik lig helemaal dubbel, wat een lacher...
rond de 40 min wordt het pas echt leuk.
Een pleelist haha met de artiest Kimberly Clark...
haha, ik ga stuk hier.
klik de link.
www.youtube.com/watch?v=ouj4paDQ_I8
SABAM!
Jaimy Fox | 22-01-13 | 20:16 | + 2
frank87 | 22-01-13 | 22:29 |
Gewoon voeren aan die kindertjes dit soort lui. Maar Buma is gewoon een werkgelegenheidsproject voor graaiers met een waardeloos product.
@frank87 | 22-01-13 | 22:19 |
"Maar de Buma mensen niet, straks zijn ze allemaal werkeloos."
En dat zal pijn doen: www.youtube.com/watch?v=uaP6KgwbOvo
Oh ... dat mag dus tzt niet meer.
Hebzucht van mensen sloopt vrijheid.
@Watapatja | 22-01-13 | 22:25
Het ging toch om de promotie van muziek?
Het zijn toch stichtingen, die hebben een ideëel doel: als goed doel denk je toch niet aan je eigen inkomen? Als dit klaar is kun je toch kindertjes in Afrika gaan helpen?
(ROFLOL)
frank87 | 22-01-13 | 22:19 |
Maar de Buma mensen niet, straks zijn ze allemaal werkeloos.
Buma/Stemra: dat is als platjes hebben op je 'dinges' terwijl je niet echt gedingest hebt, maar het zuigt je wel leeg.
Je zal er maar voor werken dan ben je echt een 'dinges'
Timmy: www.youtube.com/watch?v=xswRGUZrrG8
Overigens kunnen die musici best zonder BUMA:
torrentfreak.com/music-sales-are-just-...
6% van de musikanteninkomens komt van de BUMA. En dat is nog eens vertekend, doordat bij de "megasterren" (meer dan 3 ton) het percentage hoger is. De gemiddelde musikant verdient gewoon aan werken (optreden en niet te vergeten: lesgeven, gooi de muziekleraar-CAO 2% omhoog en het BUMA-verlies is gecompenseerd)
we en = weer een
Neerlands Hoop | 22-01-13 | 22:07 |
In het jaarverslag van SENA wordt Brein wel genoemd, dus die betalen ook meer aan Kuik.
't Is een ondoorzichtige structuur daar met al die stichtingen en veel bestuursleden hebben dan we en nevenfunctie in een of meerdere van die stichtingen.
Die van der Ree is b.v.
Statutair directievoorzitter Stichting Buma/Stemra Aandelenfonds
Statutair directievoorzitter Stichting Buma/Stemra Obligatiefonds
Bestuurslid Stichting Buma/Stemra Deelneming
Secretaris/penningmeester Stichting Service Centrum auteurs- en naburige rechten
Bestuurslid Stichting Brein
Secretaris Stichting Buma Cultuur
Vice voorzitter vereniging VOICE
Bestuurslid Stichting Beheer Rechten Fingerprinting Database
Bestuurslid Stichting Amsterdam
Over graaiers gesproken..
@Slipsnifter | 22-01-13 | 20:28 | + 6 -
Oh mijn god, Nee!!!!!!
CoffeePatch | 22-01-13 | 21:56
Sorry, ik was even abuis. Timmetje is van Brein (niet van SENA).
Brein is een private organisatie die is opgericht door o.m. BUMA-Stemra.
Dus Tim heeft wel/niet met BUMA-Stemra te maken.
Neerlands Hoop | 22-01-13 | 21:43 |
Is dat wel zo?
Sena Jaarverslag 2011:
De bestedingen in 2011 hadden betrekking op de
volgende projecten respectievelijk bestemmingen:
Gezamenlijke projecten: Stichting Brein.
H.G. van der Ree, Directievoorzitter Buma/Stemra per 1 mei 2010 nevenfunctie: Bestuurslid Stichting Brein
Stichting Thuiskopie onderdeel van Stemra jaarverslag 2011: Bijdrage BREIN 774000
@ DerUnterMensch | 22-01-13 | 20:46
Het is zelfs nog erger: een radiostation betaalt voor aankoop van muziek BUMA-Stemra + SENA. Om die liedjes te laten horen moet er weer betaald worden (voor ether en kabel apart). Stream op de website? Extra dokken!
Je eigen radiogeluid als wachtmuziekje bij de telefoon? Nogmaals 65 euro per jaar per telefoonlijn! En ja: zet een winkel of horecagelegenheid de radio aan in de zaak? Dan moet die zaak ook nog eens betalen aan BUMA-Stemra. Da's dus 3 keer vangen voor 1 liedje! (Aankoop, distributie en luisteren). Bovendien moet je dus per distributiekanaal betalen (ether/kabel/stream/telefoon), terwijl een luisteraar toch maar 1 kanaal tegelijk kan luisteren.
Het geld klotst bij BUMA-Stemra en SENA zo hard tegen de plinten dat ze inderdaad van gekkigheid niet meer weten hoeveel vierkante meter het volgende TV scherm moet worden.
Er zou een keurmerk moeten komen voor Bumavrije artiesten!
Een klein praktijkvoorbeeldje (uit duizenden) hoe de graaicultuur van BUMA/Stemra precies averechts werkt.
De FOSAG, bedrijfsvereniging voor de schildersbedrijven, maakte een radiocommercial voor DE WINTERSCHILDER. Toen schildersbedrijf Harco Ekkel de tune op z'n website plaatste lag er nog geen twee weken later een rekening voor het gebruik van de 9 seconden durende muziek van de tune in de bus ter hoogte van krap 400 euro. Tarief voor 1 jaar of gedeelte daarvan. Navraag bij de FOSAG leerde zij de rechten kennelijk niet goed geregeld hadden. Dus werd de muziek direct van de site verwijderd. Bij navraag deelde BUMA/Stemra mee om privacy-redenen de naam van de rechthebbende niet bekend te kunnen maken !!!. Dus wel betalen, maar niet mogen weten voor wie !! Desondanks eiste BUMA/Stemra betaling van de factuur, op straffe van een deurwaarder en een proces. Daar heeft de schilder het in dit geval gewoon maar eens op aan laten komen. BUMA/Stemra in dit geval uiteindelijk toch maar niet.
De schilder heeft nu een alternatieve tune op de website (www.harco-ekkel.nl) geplaatst, waarin fijntjes uitgelegd wordt waarom de tune van de winterschilder niet is te beluisteren. Met muziek, maar wel rechtenvrij (uit Amerika voor een eenmalig bedrag van $ 30,-). Ter informatie en protest werd de tune ook onder elke E-mail aan BUMA/Stemra geplaatst.
Jammer dat BUMA/Stemra het gebruik van de tune van De Winterschilder voor de gemiddelde schilder op deze wijze onbruikbaar maakt, zeker in deze economisch moeilijke tijden.
Ook jammer voor FOSAG, en haar leden, dat een op zich prima initiatief ten gevolge van door de minister gelegaliseerde graaierij niet vaak te horen is.
Ook jammer voor producenten die met BUMA/Stemra repertoire werken, want aan dit soort producten, met automatisch een jaarlijkse rekening van BUMA/Stemra, neemt de behoefte snel af.
En helemaal jammer voor al die artiesten die bij BUMA/Stemra zijn aangesloten en menen dat elk muziekwerkje honderden keren betaald moet worden en denken dat BUMA/Stemra dat voor hen wel even regelt. BUMA/Stemra prijst hen letterlijk uit de markt.
Wel uitermate goed voor de alternatieven die niet bij BUMA/Stemra zijn aangesloten, want die gaan het nog druk krijgen dankzij BUMA/Stemra.
TL;DR maar toch BUMA is niet de beste voor zowel artiesten als consumenten
Ga naar de actie website www.linkvrij.nl en onderteken ook de petitie "red de hyperlink".
Inmiddels staat de teller op bijna 4100 maar dat moeten natuurlijk nog heel veel meer worden!
Voor een ieder die Tim Kuik er met de haren bijsleept: Timmetje heeft niks met BUMA-Stemra te maken!
Tim is namelijk betrokken bij SENA, da's weer een andere roversinstelling die geld wil hebben voor het gebruik van liedjes.
BUMA en consorten zijn niets anders dan deurwaarders voor de oren. Het wordt hoog tijd voor een lijst van artiesten die zich hebben aangesloten bij deze stompzinnige instantie. En welke juist bewust afstand nemen van Kuik en zijn audiovisuele maffia. Een beetje consument is nl. graag op de hoogte van dergelijke zaken i.v.m. toekomstige aankopen.
Mijn ip is gespoofed.
Ik word letterlijk een beetje misselijk van Buma/Stemra.
Ze snappen geen hol van hoe internet werkt.
Ook de politiek niet.
Hoeveel geld het kost om nutteloze internet-aanvallen in te zetten. Daarvan kunnen beginnende artiesten met een miljoen per jaar van worden voorzien.
Hoe kunnen we er in godsnaam voor zorgen dat die "stichting" doorhaalstreep "burgers-geld-kostende-organisaties" worden ontheven/100.000 euro salris directie ontslaan? (Hint: verkiezingen) maar hoe nog meer voor die stichtingen?
Normaal dan wordt er betaald voor reclame op een website. Ja ook muziek is in dit geval reclame. Maar nee Buma probeerd er geld voor te krijgen. Deze reclame klinkt dan misschien vrolijk door je kamer maar daar veranderd helmaal niets aan. Tis reclame! Dus een leuk stukkie of een mooi nummertje, reclame. Bandjes helpen om dat ze zulke leuke muziek maken is het zelfde als wasmiddel aanprijzen om dat het lekker ruikt. Reclame. Stop er dan mee met het aanprijzen van de stukkie muziek. Buma probeert je zo gek gek te krijgen tot dat je gaat betalen, ja echt niet.
Ik wil graag dat buma punt voor punt inhoudelijk reageert op dit verhaal. Pas dan is er een goede discussie. En Geenstijl, niet zo flauw doen door naar de zaak van Brein te wijzen, die slaat als een tang op een varken ivm niet ontvankelijk zijn.
Prins Fontainebleau | 22-01-13 | 20:14 |
Het is nog beduiden meer:
H.W. van der Ree:
Vaste beloningen en vergoedingen 304000
Variabele beloningen en vergoedingen 52,500
Onkostenvergoeding 3000
Pensioenlasten 53000
Sociale lasten 8000
C. van Rij:
Beëindigingsvergoeding 700000
.
En dat zijn er dan nog maar twee, bij wie de kassa als muziek in de oren klinkt.
Het zijn niet alleen de websites met youtube filmpjes die door Buma Stemra worden geintimideerd, maar ook de radioportals moeten flink betalen voor het doorgeven can streams waarvoor al betaald is.
Radioportals worden daardoor gedwongen om te stoppen of moeten kiezen voor een beperkter aanbod om zo een lagere licentie af te kunnen sluiten. Dit betekent in de praktijk dat de kleinere en minder bekende (niche) stations uit de overzichten zullen verdwijnen. En ook dat betekent dus minder of geen airplay voor de minder bekende artiest. En Van der Ree zegt dat zijn toko opkomt voor de belangen can de artiesten? Welke artiesten hij bedoelt blijft vaag, maar het laat zich raden dat de artiesten die hij bedoelt ongetwijfeld al over een meer dan goed gevulde portemonnee beschikken.
Strijd daarom mee tegen deze doldwaze plannen en ga ook naar de actie website www.linkvrij.nl en teken ook de petitie tegen de embedtax en red de hyperlink.
Tuck fim kuik!
& al z'n holmaatjes
Oh ja: Tim Kuik, fuck you
Het begint al met het verwachtingspatroon van de artiest. Ga je voor de grote financiële klapper? Niet openbaren maar direct opsturen naar platenmaatschappij en andere potentiële afnemers. Trek je conclusies uit de reacties die je ontvangt. Nee, je bent niet meteen de nieuwe Elvis of Lady Gaga. Kwaliteit is tegenwoordig niet het enige criterium meer. Althans, als je geen pianist/componist of whatever bent. Presentatie en engagement worden vandaag de dag meegewogen in de afweging of jij het nieuwe gezicht/geluid van een afnemer wordt.
Het geld zul je niet meer verdienen met de verkoop van CD's, MP3's of YouTube. Dat komt pas als je echt fans hebt. Die gaat Buma niet voor je regelen. Steek je geld liever in een paarse broek die weet wat hij doet en jouw doelgroep kent.
Dan is er nog de idealist, liefhebber of kunstenaar puur sang. In dat geval heb je Buma al helemaal niet nodig. Boeit jou het of je direct casht, als je product maar wordt gehoord.
Eigenlijk is BUMA alleen maar goed voor de verwende krengen, die menen bij de gratie God's het publiek verheffen met hun o zo artistieke rotzooi. Die mentaliteit past wel bij BUMA omdat die exact dezelfde mindset kennen. De fan is geen fan meer maar een potentiele uitbuiter die het gore lef heeft met zijn tengels op YouTube iets op te zoeken. Betalen, dat moet hij. Ook al heeft hij nog geen idee wat het genre precies is.
Excuus voor de lange tekst maar het onderwerp gaat me aan het hart.
Wat is de visie van Ziengs, u weet wel, het VVD genie, inzake deze kwestie ?
Alles op internet is al betaalt of heeft Buma een reclamevrije internet verbinding? Hebben ze bij Buma wel eens gekeken wie en wat er op dat gratis kijk, luister, up/download internet adverteerd? Zelfs de staat der Nederlanden is er ruim vertegenwoordigt. Als internet zo fout is, wat Buma claimt, waarom adverteert IEDEREEN er dan!!!!
Oh ja Fuck jou Tim!
@Geenstijl
Ligt het aan mij, of wordt er steeds gesproken over Leden in de vorm van 'Vrijwillige leden'? Dus dat bandjes/artiesten zelf vrijwillig lid zijn geworden van de Buma/Stemra. Dat ze dus een soort van 'keuze' hebben?
3 opties:
- Publiceren en promoten van alle (Nederlandsche) artiesten die géén lid zijn van Buma. De wel-leden kapot-negeren.
- Alleen nog maar embedden van buitenlandse artiesten (goed om de Nederlandsche Muziek Coeltoer eens flink de nek om te draaien met de eigen Buma als promotor. Immers, een buitenlandse rapper zal geen lid zijn van den BUMA toch?
- Zelf een bandje beginnen analoog aan 'POWnews' en maximaal profiteren door dit bandje te uber-embedden via een BOMVL-filtertje ( met haakjesluiten-accent-e-q-over-sluiten ). Naam van de Band: FTC.org (of gewoon 'TheFonz' want Fonzie is Koel.
Ok geenstijl zet dan wat youtube filmpjes op jullie website en betaal niet? Dan heb je ballen en bereik je wat...
-weggejorist-
Buma behartigd maar één belang, hun eigen belang.
" Buma: "Het gebruik van muziek verschuift voor een belangrijk deel van offline naar online. "...
Buma stemra en erger nog Brein zijn de reden dat straks alles weer offline gaat en we weer lekker via via blu-ray-tjes gaan delen met alle uitgekomen muziek. net als vroeger, omdat het kan...
Laat maar gaan. Als ze de toegang naar video's beperken dan word er minder gekeken, minder bekendheid = minder verkoop. Goed voor de muziek branche.
Hans van Breukhoven is niet voor niets gestopt.
Op het moment dat de figuren bij dit soort organisaties de belastingen die ze heffen niet meer zien als hun eigen inkomen, is er al een gigantisch deel van het probleem opgelost.
De youtube gedachte is vrij simpel. Jij mag gratis embeden want de auteursrechten worden al door youtube afgedragen en door het gratis te mogen embeden is het weer meer exposure voor youtube, dus meer inkomsten. Je kan zelf goed geld verdienen met youtube als je zelf filmpjes maakt. Buma vecht voor haar leven. Maar ze zijn done. De nieuwe generatie is hier, ze hebben geen poot om op te staan. Youtube heeft al betaald en ookal embed jij het filmpje het blijft een hit voor youtube dus kassa en meer geld voor de auteurs. Dit snappen ze bij Buma alleen nog niet. Buma kan opgeheven worden. Dikke doei!
@Slipsnifter | 22-01-13 | 20:43
Lol, ja zelfs hij.
@Buma; vervelend he dat het klootjesvolk hier niet zo maar mee akkoord gaat en van zich laat horen? Misschien toch maar eens op Europees niveau proberen? Daar schijn je dat soort dingen wel gewoon door de strot van burgers te kunnen duwen.
Enne ... als we nu eens Aleid Wolfsen met Tim Kuik omruilen? Ideaal lijkt me dat. Utrecht opgezadeld met iemand die aanpakt en een halfslachtige BUMA onder leiding van Aleid. En ... ze kunnen allebei op het pluche blijven zitten dus daar zul je ze niet over horen.
En, Hein, hoe is het met je inbox ondertussen?
-weggejorist-
-weggejorist-
-weggejorist-
-weggejorist-
Ja joh, ze beven al in Palo Alto bij bijv. Facebook. Ze krijgen misschien wel een claim van Buma Stemra...
Niet erg realistisch, dus moeten u en ik betalen. Ik wil best betalen voor muziek, maar dan op een eerlijke manier. Dus niet de Buma manier. Typisch Nederlandse club, net als een KPN. De reaguurderdie het vergeleek met beschermgeld heeft gelijk. Dit gebeurtnin Italië ook, maar dan heet het Camorra.
Yessss van Rossem, bijt ze de strot af!
Eerlijk.. lol. YouTube (om die als voorbeeld van originele provider te pakken) betaalt al ervoor, bij embedded video's zit vaak ook de reclame er nog gewoon in, die YouTube onder anderen gebruikt om voor die muziek te betalen. Ik weet niet of er per click word betaalt maar hoe dat ook moge zijn, via deze 'zogenaamd eerlijke manier' word er dus tweemaal voor zo'n video betaald. Namelijk door YouTube en dan nog eens door de site. Daar is niets eerlijke aan. Ik hoorde in een discussie laats dat Buma erna verwees dat het zelfde ook zo was bij een kroeg. Als die de radio aan zette moest hij daar dan ook voor betalen. Ik weet niet of dat klopt maar als dat zo is, is dat dus niet de reden waarom het bij embedded ook zou moeten zijn, nee dat is die regelgeving ook foutief. Zowel YouTube als de radio betalen er al voor om het muziekje / filmpje publiekelijk te maken. Dat is dus al betaald. Het is wat anders als je bijvoorbeeld een CD / MP3 / enz koopt en die af laat spelen omdat je dan enkel betaald om de muziek voor jezelf te spelen en niet om het publiekelijk te doen. Dat zou echter ook kunnen worden opgelost door speciale CD's / MP3 voor publiek gebruikt te verkopen die dan duurder zijn. Wil je het per click doen dan zal er wanneer je het zelf doet wel nog iets tussen zitten. Maar geld vragen voor embedded is dus nooit eerlijk omdat men dubbel laat betalen voor het zelfde. Een beetje het zelfde als eigendomsbelasting en erfbelasting. Dingen die ook niet door de beugel kunnen.
@Botte Hork | 22-01-13 | 20:30
Ik hou mijn hart vast.. (niet letterlijk hoor)
Laat ze eerst de rechthebbende personen eens uitkeren, waarvan ze nu miljoenen hebben staan om te investeren op de beurs en dit dan gelijk ook openbaren zodat iedereen kan zien hoe dat zit qua vergoedingen. Wat nou als je een popover in je site include die de content rechtstreeks van youtube laadt, maar niet van jouw site :p Power to the Interwebs.
@toetanchamon | 22-01-13 | 20:41
Ah, je bedoelt Zanger Rinus.
Rebellis | 22-01-13 | 20:37 | + 0 -
Als het alleen om auteursrechten gaat kun je ook bij de belastingdienst terecht , moet je wel bladmuziek van je muziek maken en dan een dagstempel halen .
Dit is het zoveelste stukje gelul uit de jaren '80 van Buma.
Muziek is niet meer waard wat het waard was. Aanbod is omhoog geschoten als een raket. De houdbaarheid en uniciteit is aan deflatie onderhevig en men is simpelweg kritischer geworden waaraan geld wordt uitgegeven. De platenzaak is dood, waarom accepteert Buma niet dat ze als een geest door het rijk der doden dwaalt?
Uiteraard hebben artiesten recht op hun geld. Maar daar wordt je YouTube-partner voor. Dat doe je door handige manieren te bedenken om je product in de markt te zetten. NIET door een clubje graaiende babyboomers je 'belang' te laten verdedigen op basis van 'het moet'! Nog nooit is mij, als documentairemaker, gevraagd of iemand mijn belang moest verdedigen. Ik stuur een DVD naar, bijvoorbeeld, BBC en bij interesse gaan we over de vergoeding praten. Heb ik nog nooit een bemoeial van een of andere club voor nodig gehad. Wel vaak nee te horen gekregen. Dan was het product gewoon kut of het sloot niet aan bij de wensen van de afnemer. Dan plemp je het op YouTube of trekt je conclusies en laat het werk liggen waar het hoort. Op de plank.
Dit soort inhalige types zijn de nagel aan de doodskist voor mensen die in de business willen komen, maar geen cent overhouden omdat clubs al Buma ze met veel juridische blabla wijsmaken 'recht' te hebben op de inkomsten van jouw werk.
Ik heb artiesten gezien die door de industrie naar huis zijn gestuurd (TV) omdat ze niet rendabel zouden zijn, maar na 1 upload van deze artiesten op youtube waren ze direct WERELDBEROEMD zonder dat het ook maar 1 euro heeft gekost.
Een ander (BUMA) die zegt dat ze jou rijken en beroemd gaan maken heeft maar 1 doel.
Kom, we gaan gewoon weer ouderwets VHS-banden ruilen op het schoolplein.
En er dan via je vriendjes achter komen dat je pa en ma hun bedspelletjes over jouw goeie MTV-tape hebben opgenomen...
Ik had zo graag eens gezien dat mensen zo creatief waren in het oplossen van het marokkanen probleem!
Bumasauriers! Jajajaja, heerlijk! Die moet in de Van Dale!
Alles best> zodra ik 1 cent moet dokken voor Youtube gaat de pc linea recta het raam uit.
You tube is de enige reden dat ik op internet zit.
Wat kan mij dat nieuws nou verrotten, of emails en facebook en al die andere shitzooi?
Muziek is veeeel belangrijker.
De BUMA heeft het monopoly op de auteursrechtenheffing, dit kan aanzienlijk beter, flexibeler en creatiever. Aanbesteden die heffing laat een paar bedrijven dit doen. Zelfde voor andere overheidsdiensten zoals b.v. het CJIB.
creativecommons.nl/home/
Een website met achtergrondmuziek? Die heb ik al 5 jaar niet meer geopend!
KenTochNait?! | 22-01-13 | 20:27 | + 0 -
Ja geld ophalen doen ze wel maar uitbetalen aan de rechthebbende maar mondjesmaat, of je moet tot de vriendenclub behoren dan gaat het wel.
Google betaald al aan BUMA voor de fimpjes op youtube. Rechten zijn al betaald, embedded maar..
Slipsnifter | 22-01-13 | 20:28
Arme Kaas! Hoop dat hij dit bericht niet leest. Na die kaasramp in Italië is hij ook maanden van slag geweest.
@eurotokkie: Ik kijk heel simpel naar de aard van hetgeen ze doen. De uitzender (of bijvoorbeeld youtube) maakt van een "bron"-stream meerdere streams, deze zorgt voor de vermenigvuldiging. Dus daar kan je afrekenen als auteursrechthebbende, daar wordt je werk vermenigvuldigd.
Mijn god, het zal toch niet...
www.telegraaf.nl/buitenland/21239297/_...
GeenStijl maakt zelf veelvuldig de fout dat gelijk verdelen niet hetzelfde is als eerlijk verdelen.
''Ook voor de website waar momenteel in de media over gesproken wordt geldt dat dit precies is wat we al jaren doen, waar we goed in zijn, en wat we met alle medewerkers nog lang hopen te mogen doen voor u. Namelijk, het zorgen dat onze leden een eerlijke vergoeding krijgen voor het gebruik van hun muziek.''
Kunnen ze dit zeggen zonder ter plekke een hartstilstand te krijgen van het lachen?
Namen en rugnummers van deze witte boorden criminele organisatie hier: www.bumastemra.nl/over-bumastemra/orga...
bvdbos | 22-01-13 | 20:20 | + 0 -
Aan het begin van het portaal namelijk bij de
kabelboeren beginnen , daar moet je het geld al innen en niet halverwege.
Hee, cool. Een nieuwe naam voor op mijn dartbord. Naast de foto van Tim Kuik.
In je hol, BUMA! Fuck you Tim Kuik!!
Facebook kost straks ook een tientje per maand.niemand klikt meer op Google ads. Eerst geven ze het gratis (bankpasje iemand?), daarna, als iedereen het gebruikt veranderen ze de regels en moet ineens iedereen betalen. En dat terwijl als Men vanaf het begin moest betalen er geen gebruik van was gemaakt. Sneaky sneaky. Maar goed, dan luisteren we wel naar muziek die wel,rechtenvrij is. En zet dan gelijk ook alle gratis internet kranten op een betaald slotje, hebben we daar ook geen last meer van.
Buma Stemra bestaat in hoofdzaak ter meerdere eer en glorie van zichzelf. Ik ken enkele muzikanten die redelijk tot goed van hun muziek kunnen rondkomen en die vinden deze club eerder een last dan een zegen.
ROFLOL. 'Ons doel is immers ook om muziek te promoten.' Sorry hoor. Ik ga me even doodlachen.
Het is heel simpel bij embedden van youtube: Er is één partij die auteursrechten moet afdragen, dan is youtube. Als iemand youtube embed dan moet er volgens BUMA tweemaal betaald worden, éénmaal door youtube en eenmaal door de embedder. Hetzelfde geldt voor die site met radiokanalemn: De embedder pleegt wellicht een onrechtmatige daad jegens de uitzender (degene die daadwerkelijk de stream aanbied) maar niet jegens de auteurechthebbenden. Deze worden door de aanbieder van de stream al betaald.
Hoi Hein van der Ree,
Hier een muzikale groet aan u:
youtu.be/QvWj18LeU1g
en dan ook maar meteen eentje aan Tim Kuik:
youtu.be/oGB6_v-3kGM
Wat kost dat??
Ik wil 'n suzuki swift icm tim kuik, of mag dat ook al niet?
Vroegah, in de goeie oude tijden had men in frankrijk mooie oplossingen hiervoor: Guillotine!
"We shall go on to the end. We shall fight on the internet, we shall fight on the seas and oceans, we shall fight with growing confidence and growing strength in the air, we shall defend our internet, whatever the cost may be. We shall fight on the blogs, we shall fight on the ISP's, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills; we shall never surrender!"
FUCK YOU NAZI's! We will kill you!
Trouwens, 1974 belde zojuist. Het wil zijn verdienmodel terug.
Heeej Buma, hoe staat het met de uitbetaling van Melchior Rietveldt zijn doekoe?
Jullie weten vast nog wel, die paar ton die jullie van hem gejat hebben.
Bij deze een geheugensteuntje: www.dumpert.nl/mediabase/1857541/78ec5...
SABAM!
www.youtube.com/watch?v=ouj4paDQ_I8
Vanochtend op de VPRO. Een schrijver, je kon één van zijn boeken voor 20 dollar kopen. Hijzelf hield daar nog geen euro aan over. Wanneer je het boek direct van hem voor slechts 2 dollar zou kopen hield hij er als schrijver meer aan over. In PDFformaat kon hij het voor een euro kopen en er nog steeds meer aan verdienen van aan een via via papieren versie van 20 dollar.
Waar blijft de rest van het geld dan? De kosten van het boek, dus zonder inhoud, zijn erg laag.
In hetzelfde programma iets over de werkloosheid in Amerika. Hij vroeg zich af waarom er zo nodig een 40urige werkweekbaan voor werklozen moest worden gezocht. Waarom iedereen gewoon niet minder ging werken. Dezelfde productie, en iedereen heeft meer vrije tijd.
Daarnaast werd gesteld dat banken d.m.v. een verkeerde economie scheppen. Je leent 100.000 euro, en betaald over een periode van 10 jaar in totaal 200.000 euro terug. Hij vroeg zich af waar mensen die andere ton vandaan haalden. Van diezelfde bank dus, zie daar de grote bron van inflatie.
Als er geld opgehaald kan worden heeft Nederland opeens wel weer cultuur. Verwarrend hoor.
Flipus | 22-01-13 | 20:08 |
Ben je lid van de Buma en je zet muziek online ook heb je die zelf gemaakt moet je gewoon betalen, je moet zelfs Buma toestemming vragen om je muziek online te zetten .
Salaris Hein vd Ree (Directeur Buma): 300.000
Salaris Cees van Rij (Jurist Buma): 234.000
Aanschaf 103 inch plasma-TV Buma: 89.999
En dan was er nog ene Jochem Gerrits....
Georganiseerde, gelegaliseerde misdaad. Niets meer, niets minder.
Toen Google Youtube kocht was er al sprake van een enorme claim van de muziekindustrie op Youtube. Waar is die claim gebleven? Krijgt googles business model op deze manier bekrachtiging door de Wet? Worden consumenten opgescheept met de schuld van een notoire privacyschender?
Flipus | 22-01-13 | 20:08 | + 0 -
Dan nog zullen zij een rekening neerleggen, en na aftrek van hun kosten de resterende 0,01 cent aan u retour storten.
Buma vergeet echter dat er ook
rechtenvrije muziek op internet staat, want niet iedereen wil zijn werken onderbrengen bij de Buma.
Verder werken veel websites met muzieklicenties
waar Buma zelf geen weet van heeft omdat het zo een puinhoop is bij de Buma.
Volgens mij moeten ze bij de werkelijke distributeur, namelijk Google wezen. Dit riekt naar het afschuiven van schuld op de consument om het aftakelende business model van Google redden, terwijl zij in eerste instantie verantwoordelijk zijn. Kim Dotcom wordt gearresteerd, Google mag straks zijn zakken vullen?
Ze falen hard. Harder dan hard.
Een plaat voor hun kop en geen enkel oog voor vernieuwing !
Hoe vind Youtube het eigenlijk dat Buma geld gaat verdienen aan hun filmpjes terwijl youtube het gratis voor hun gebruikers mogelijk maakt deze filmpjes op hun eigen website te embeden? Of zeg ik nu iets heel geks? Is dat niet precies hetzelfde als waar Buma nu geld voor vraagt?
De oplossing is simpel en goedkoop: gewoon embedded muziek weghalen van je site.
kunnen we niet zoveel mogelijk video's op allerlei soorten websites gaan embedden?? Al was het alleen maar om die lul van een Tim Kuik en zijn dinosauriers van de Buma te treiteren!
Ongezien de tiefus voor alle auteursrechtelijke graai en parasiterende organisaties!!
En wat als ik mijn eigengemaakte musiek online zet?
Nou heb ik een fillumpie op youtube gezet. Als ik die ga embedden, moet ik dan de Buma betalen? Ik snap het niet.
Een soort van "beschermgeld" lijkt het. Je wist niet dat je een "dienst" nodig had maar het is je verteld dat je dat wel hebt. Dat begrijp je niet maar wel dat het heel veel pijn gaat doen als je niet akkoord gaat. Zo is de opzet kennelijk.
Als je als artiest geld wilt verdienen, zorg dan voor goede muziek en geef goede concerten., Beetje merchandising erbij, je liedjes op iTunes en verder niet zeiken. De tijd dat zo'n zielige organisatie als Buma/Stemra het voor het zeggen had is gelukkig voorbij.
Heb de stukjes tekst van Buma uit voorzorg niet gelezen, ik herhaal ............ niet gelezen. Tsja.
Die gekke Koreaan lacht zich straks een kriek. 1 miljard keer bekeken op YouTube maal 99 Eurocent.
*Diepe buiging maakt voor van Rossum*
Onvervalste Geenstijleriaanse replica. Eat that Buma motherfuckers!
Tim Kuik is een ontzettende lul.
Is dit ook geldig voor hosting in het buitenland?
Fuck you Tim Kuik. Eerlijke verdeling m'n schrale reet.
Buma, een stel bejaarden die maar niet deaudt willen.
De rekening voor de door u geplempte youtube videjoos komt u per omgaande tegemoet voor het wettelijk vastgestelde tarief van 1,99 per,stuk. Binnen 14 dagen betalen of wij zien ons genoodzaakt gerechtelijke stappen tegen u te ondernemen.
Er moet gewoon beter pluche voor Tim komen. En dat kost wat.
Lang verhaal. Samenvatting: BUMA ZUIGT!
REAGEER OOK