De eerste die 'n mooie pot met prachtige afrikaantjes koopt, deze 's nachts bij deze vriendelijke mensen, heel stilletjes, voor de deur plaatst
en met het filmpje dumpert bereikt, krijgt van mij 'n krat limburgs bier :-)

aangezien de omgekeerde-wereld veel gemoedelijker is

www.politievakblad-blauw.nl/Juridisch...

@patatter: Wegmisbruikers komt buiten beeld altijd met een toestemmingsformulier.

@Uch: je mag best filmen op de openbare weg, maar niet PERMANENT middels vaste opstelling (zoals gemeentelijke toezichtscamera's doen) en die publiceren ook niets publiekelijk.

Het zit hem in PERMANENT en OPENBARE WEG en de verplichting om dat filmen kenbaar te maken.
Zelfs op je werk (NIET openbaar) mag je niet gefilmd worden door je werkgever. Zelfs niet als hij dat nooit publiceert.

Politieagent zit er trouwens behoorlijk naast.
Je mag niet enkel gericht op de openbare weg filmen.
Je mag wel degelijk je eigen gevel filmen ter bewaking van je eigendom. Dat je daarmee een beperkt stukje openbare weg filmt in onontkoombaar. Anders zou je nooit vanaf je eigen gevel je eigen pand kunnen filmen.

Wat niet mag is zoals gemeenten doen: de openbare ruimte filmen zonder duidelijke borden in de openbare ruimte.

Iets met klok horen luiden en klepen kwijt zijn.
of melk horen klotsen en niet weten waar de tepel hangt.

@Patatter
Je mag best filmen op de openbare weg, maar mensen herkenbaar in beeld publiceren zonder toestemming mag dan weer niet.

Aha, nou heb ik het in de gaten. Het gaat gewoon om de privacy. Die van ons telt niet, alleen die van verdachten. Je zou ze namelijk zo eens kunnen opsporen en dat kan natuurlijk niet.

Geloel. De openbare weg is openbaar wat betekent dat je daar mag filmen. Privé zaken niet, openbare zaken wel. Nog nooit Wegmisbruikers gekeken?

Wel: de aanvallers van hulpverleners op video opnemen om door te spelen aan politie (en duh, media) met gevaar voor eigen veiligheid.
----
Niet: je eigen vandalisten/aanvallers/enz opnemen om o.a. door te spelen aan politie (alsof dat zin heeft) of online zetten.......
----

@Piet_Snot | 29-12-12 | 20:05
Nog een keer? weer aan u? Nee dat heb ik al gedaan, leest u het nog eens terug.

www.alblasserdamsnieuws.nl/wordpress/w...

Stiekem een bloempot kapot gooien, zoiets doen wij Hollanders boven de rivieren niet......

Overigens was de eigenaar van de bloempot niet in overtreding. Er stond namelijk maar één cannabis plant in de pot. Mag!

Toch, als de eigenaar een machinegeweer naast de cam had hangen die op gepaste wijze kogels had gespuugd tijdens vandalisme, waren de beelden vast en zeker als bewijs achtergehouden door de pliesie.

@reageerbuis | 29-12-12 | 18:20
U was "majesteit" zeker weer vergeten..

Juridisch gezien is cameratoezicht vanuit het oogpunt van 'zaakbescherming' toegestaan, ook als een deel van de openbaar gebied hiervoor in beeld wordt gebracht..
De woorden 'een deel' houdt in dat er juridisch gezien sprake is van een 'grijs gebied' . Hoeveel meter van het openbare gebied mag je wel en niet filmen. Het antwoord is: het moet redelijk zijn ten opzicht van het doel (in deze zaakbescherming)
Het filmpje toont m.i. precies aan dat slechts 3 meter openbaar gebied wordt gefilmd. Deze 3 meter is mijn inziens volledig binnen het 'grijze gebied'.
Dat de Politie-agent dit niet weet verbaasd me helemaal niets. Ik heb ooit een groot cameraproject opgezet en telkens weer heb ik moeten uitleggen dat het wel degelijk mogelijk is om een deel van het openbaar gebied te filmen, mits het doel van het cameratoezicht maar 'zaakbescherming is'.
De Politie gaat meestal uit dat een ander juridisch regime van toepassing is, namelijk: het voorkomen van het verstoren van de openbare orde. Daar gelden andere regels voor.
Voor meer uitleg zie...

www.hetccv.nl/instrumenten/Cameratoezi...

Ik zeg dovenetelbloempotaffaire..... is de gemeente Heerlen ook goed in begreep ik...

Dat er zoveel ophef wordt gemaakt van bloempotvandalisme is een teken dat het hier in Limburg nog relatief veilig wonen is. Op Heerlen en enkele buurten in andere steden na, dan. Op het platteland, waar ik woon komen ze zelfs beleefd toestemming vragen om een handvol fruit te mogen plukken in een niet afgerasterde huisweide.

Politie = big business. win-win tussen boeve en boevenvangers, hufters en fatsoensrakkers. gewoon $$$$$$. Links rechts bestaat allang niet meer. Goed en kwaad ook niet. Slechts: jawel $$$$$$$$$$$.
Helaas het is de WAARHEID.

@toetanchamon | 29-12-12 | 19:47
Of toon jij anders gewoon even mijn ongelijk aan anders?
En ik lul nooit dom. Als ik ergens geen verstand van heb, houd ik m'n bek. In dit geval dus niet.

@Terpen-tijn | 29-12-12 | 19:36
g-unite is de opperrechter van GS. Die zwijgt als het graf over domheden door ons begaan.

Als het te erg wordt, dan krijg je de rode kaart.
Die heb jij niet zo te zien.

Maar vertel...

@Piet_Snot | 29-12-12 | 19:35
Als ik een bloempot had die net zo dom lult al u, dan zocht ik een flatgebouw om 'm er af te flikkeren.

@Ratzinger | 29-12-12 | 19:40
Volgens mij gaf ik dat al aan

Piet_Snot | 29-12-12 | 19:37 |
Het wetboek is altijd voor meerderlei uitleg vatbaar. De rechter legt dit wel uit in het nadeel van de burger, dat heet jurisprudentie.

Piet_Snot | 29-12-12 | 19:35 | + 0
Ik zou het inderdaad maar opgeven als ik jou was.

@bees-t- | 29-12-12 | 19:36
Dat mag,
zolang de afstand groot genoeg is dat personen niet herkenbaar zijn.

Lijkt mij een mooi initiatief als de bewoners nu zelf gaan gooien met bloempotten richting de politie. Je zal toch bij de politie werken, wat een volk. Alle reden om je kapot te schamen.

La Vie EN Rose. 19:33
De domste van vandaag ben ik!
Met stip.
Vraag maar aan G unit.

Hoe zit dat dan met die webcams die overal in Nederland staan en je via diverse sites kunt bezoeken?

bijvoorbeeld: www.zandvoort.com/navigation/Webcams/A...

@Ratzinger | 29-12-12 | 19:29
Zucht ... Ik geef het op. Laat maar zitten.

In het wetboek van Strafrecht staat al dat het NIET
toegestaan is om de openbare weg te filmen met een
onbemande camera. Er is dus ook geen mogelijkheid voor het bestaan van een andere wet die dat weer weerspreekt.

Als wèl een camera op de openbare weg wilt plaatsen,
kun je een vergunning aanvragen bij de privacycommissie van de gemeente en vervolgens een melding maken bij de registratiekamer in Den Haag.

Voor privé-erf (dat evt. publiekelijk toegankelijk is), volstaat een bordje. Zo simpel is het.

In het geval van deze bloempot-affaire filmt
de eigenaar de openbare weg VANAF zijn prive-erf.
En dat mag dus niet. Het had wel gekund als hij de camera zuiver op het huis gericht had (en een bordje erbij).

@Bakito | 29-12-12 | 18:24
Jij in ieder geval niet dat dat in de basis een democratie was

@La Vie En Rose | 29-12-12 | 19:30
Beetje jammer van het wegvallen van die witregel.

'De politie is je beste vriend' (als je crimineel bent that is) Ze zullen er alles aan doen om bepaalde zaken NIET op te lossen.. De focus ligt dan ook op het zoeken naar overtredingen van doorgaans zeer nette en brave burgers, en deze buitenspoorig te bestaffen. Want, zo lijken ze te denken, ieder mens zal een keer een foutje maken en dan moeten we er boven op zitten! (en de kas moet gespekt) Wat denkt u wel niet? Dat u soms beter bent als de criminelen?! Nee hoor! Sterker nog, als u de moeite had genomen een beetje door te pakken op crimineel gebied, dan had u helemaal geen last gehad van de politie.. Maar u moest zo nodig het brave burgertje spelen he?! Nou, er is nieuws voor u. De politie zal dat keihard aanpakken! U moet niet denken dat u beloond wordt voor u goed gedrag of zelf maar even denken dat u beter bent als een crimineel. Dat is discriminatie en zal hard worden aangepakt! Het is niet de schuld van politie dat u niet goed bent ingeburgerd in NL met u bewijsje van goed gedrag, wat denkt u wel!? Dat u meer bent? Doe maar gewoon normaal/crimineel dan zal u van de politie weinig last hebben..

Topic en comments gelezen, toen schoot mij opeens dit stukje (uit 1976) van volksschrijvert Reve binnen.

“Stel je voor dat je ter zake het beleid over een tuin twee opinies hebt. De ene partij is voor vaste planten, de andere ziet het meer in éénjarige zaailingen. Ik ben in hoge mate geporteerd van vaste planten, maar als de andere zielen aan éénjarige zaailingen de voorkeur geven, dan aanvaard ik dat.

Maar nu mogen er opeens in de tuin in het geheel geen planten meer staan, éénjarig of vast! De tuin bestaat niet meer en ligt vol met oude fietsbanden, bierblikjes en lege haarlak spuitbussen, en je bent een reactionair als je nog volhoudt dat er onder die troep wel degelijk een tuin ligt. Nee, je moet naar een buurtcentrum om je door zeer lelijke, zeer domme en zeer agressieve haarboeren te laten democratiseren.”

Erg gelachen om dat laatste, maar het gaat om de vertwijfeling die er uitspreekt. Die vertwijfeling die je zelf ook voelt als je zulke berichten leest.

En dat je zeker weet dat die weerzinwekkende aanpak van die agent, en niet alleen van die agent maar van het totale beleid, de vruchten zijn van het beleid van die toenmalige lelijke, zeer domme en zeer agressieve haarboeren. (waarmee Reve socialisten en welzijnswerkers bedoelde.)

Piet_Snot | 29-12-12 | 19:26 | + 0
En wij maar wachten op jouw linkjes naar de relevante bepalingen uit het Wetboek van Strafrecht (en, zoals jij denkt, het BW)...

In plaats van camera's is dit beter tegen vandalen:

www.youtube.com/watch?v=8jgGK4NJ8Hk

Als iedereen zomaar crimineeltje gaat filmen (en plaatsen) vindt de politie dat natuurlijk niet leuk.
Komt het in de publiciteit en juist dan hebben ze er veel werk aan, werk wat niet direct betaald wordt door de burger en anders mooi de doofpot had ingekund.
Dan zou ik misschien ook chaggo worden.. eh eh euh eh euh eh euh...

@Stormageddon | 29-12-12 | 19:15
Correct, om PRIVE-TERREIN te filmen!
Ik ben nog steeds aan het wachten op de eerste link
waarin staat dat je een onbeheerde/vaste camera op de openbare weg mag plaatsen (en dit verbod teniet kunt doen met een 'bordje'...)

dedeurs | 29-12-12 | 19:23 | + 0 -

Je weet dat in Nederlander daders als slachtoffers
worden behandeld.

--jammer dat de focus nu op de plaatsing van de camera ligt en niet meer bij het vandalisme.--
Was dat niet precies de bedoeling?

De druiven zijn zuur bij de pliesie omdat ze zelf geen deukje in een half gesmolten pakje boter kunnen slaan. Al zou het tuigh zich met foto's van hun daden en ondertekende bekentenissen zelf melden, dan vinden ze altijd wel weer een reden waarom ze niets "kunnen" (lees: willen, want te vermoeiend) doen. En dan, als de burger zelf actie neemt tegen het hersenloze vernieltuigh, dan is het magneten geblazen. De Nederlandse pliesie: patenthouders op het grandioos falen...

Over een half uurtje moet je me hier kunnen zien lopen. Als ik met een bloempot gooi dan was ik het niet.
www.vismarkt-groningen.nl/

Beter had deze bloempot eigenaar z'n filmpje elke dag zelf een paar bekeken, zodat hij die stoere bloempot moller goed op z'n netvlies heeft voor als hij hem mocht tegenkomen in de binnenstad, om hem daar zelf voor z'n kop te rammen.

Ing. eslapen | 29-12-12 | 19:10 | + 0 -

Ga er maar vanuit dat je tegenwoordig overal gefilmd kunt worden dus zo een bordje is helemaal niet nodig .

Ik vind ook dat ze die bloempot daar echt heel uitlokkend hebben neergezet. Ik vind een schadevergoeding voor de onschuldige bloempotgooier op zijn plek.

@Piet_Snot | 29-12-12 | 19:10
Dat bordje hangt op/aan privéterrein. Nogmaals lezen: het geldt voor *alle* publieke ruimte (in privé eigendom of niet).
Het staat er klip en klaar. Ik ben niet degene met het leesprobleem hier.

De bloempotgooier begaf zich op privee terrein.
Daarmee heeft hij wat mij betreft alle "rechten" vergooid.

hetluis | 29-12-12 | 19:13
Zit ook alweer de gehele dag non-stop te luisteren. Lekker heur.

Politiekorps Zuid-Limburg kan en wil nog geen deuk in een pakje boter slaan. Het merendeel zit uitsluitend hun bureaustoel te verslijten tijdens het wachten op hun pensioen of ze schuiven wat stapels papier van links naar rechts. De gemeente Sittard-Geleen idem dito. Het enige waarin ze aan de top staan is burgerhaat en corruptie.

*toch weer een otje naar T2000* wat heeft die sign o times van Prince een dikke vette groove

Piet_Snot | 29-12-12 | 18:57 | + -1
Noem eens een bron uit het BW.
Het BW regelt de verhouding tussen burgers.
Het Sr. tussen burgers en overheid.

Dat zijn verschillende dingen. Geschillen ontstaan op grond van het BW lossen zich op in schadevergoedingen e.d.
Soms heeft een strafrechtelijke handeling ook gevolgen in de civiele sfeer. Kun je je voegen in het strafproces.

@Ing. eslapen | 29-12-12 | 19:10
En nu nog een zelfde verhaal over de
openbare weg...
Dit hele bordjes-verhaal gaat over privé-erf.

Dus het valt onder het kopje "het onrechtmatig verkrijgen van bewijs".

Niet komen als je belt voor een dronken bestuurder die daarna de kroeg indook, maar wel met zes man sjekken op fietsverlichting.
Symbolisch voor het politiekorps.

Misschien kan Pieter Boertjes nog wat gele kaarten uitdelen aan de lokale gestapo??

www.sfix.nl/2012/03/juridische-vraag-i...

Misschien dat deze uitleg het wat duidelijker maakt.
btw.... Er is geen minimale grootte van cameratoezicht bord beschreven.
1 x 1 mm is dus al voldoende.

@Stormageddon | 29-12-12 | 19:04
Nogmaals, dat bordje geldt voor privé-erf.
Lees het nog maar eens een keer door.
Op de openbare weg mag je ook geen bordjes plaatsen overigens.

Vandalen kunnen bij de politie in Limburg wel een potje breken.

Stormageddon | 29-12-12 | 19:04 | + 0
Ja, dat staat ook erg duidelijk in 441b, Sr.
Zie 18:48.

@Piet_Snot | 29-12-12 | 18:35
Van mij apart citeert u het hele wetboek hier, wat ik persoonlijk kansloos vind aangezien er altijd 1 goude regel is:
"Als de wet (de overheid) aantoonbaar in gebreken blijft, dan is bijna alles veroorlooft te doen en zal een rechter dat in zijn beslissing meenemen".

Stormageddon | 29-12-12 | 19:04 | + 0 -

zoiets.

www.eco-spheres.com/auctionpix/Band/Sm...

Kudtpolitie is hetzelfde als ieder overheidsorgaan in Nederland, alleen als er directe verdiensten / beloningen tegenover staan maken ze zich nog een beetje druk.
Alles wat geen munten genereert gaat onderop de stapel. (lees doofpot)

Algemeen bekent he? De Roverheid duld geen pottekijkers! De lafheid zelve die overal ons bespied met camera's op de meest vreemde plekken. Wat de Roverheid vergeet is dat we gewoon mogen filmen, alleen kunnen ze die niet Juridisch gebruiken al staat je met je gluiperige verschijning perfect op. O wacht.. Was het nu de Roverheid die vroeg, of wij.. U dus.. met oud/nieuw een filmpje MOESTEN maken om de Politie te helpen bij eventuele calamiteiten? Juistem.. Een gewone burger zou zoiets hypocriet noemen.. ik citeer HYPOCRIET, het dus meten met 2 maten. Eigenlijk moet het hun zo uitkomen zoals hun dat wensen. Dus NSBers van NL, maak gerust van criminele activiteiten een filmpje, en mocht daar iets opstaan wat van enige waarde zou kunnen zijn voor onze Roverheid, dan adviseer ik u er een passende vergoeding voor te vragen voor het risico en de moeite en tijd die u heeft genomen. Laat je vooral niet overbluffen door ze, want een filmpje is zeau gewist.

@Piet_Snot | 29-12-12 | 18:38
Goed lezen!
"Je mag dus wel op straat fotograferen of filmen, maar geen vaste camera ophangen zonder meteen ook een bordje op te hangen dat deze er hangt."

Dat betekent: Het mag niet TENZIJ je er een bordje bij hangt dat er een camera is. Dat bordje is er. Dus: het mag. Hoe moeilijk is het, inderdaad?

Ik was in Haren | 29-12-12 | 18:58 |
Ik ben Job niet!

Piet_Snot | 29-12-12 | 18:57 | + 0 -

Maar je schuldig maken aan vandalisme moet deze privacy vervallen , helaas is dit nog niet opgenomen in deze wet.

@Piet_Snot | 29-12-12 | 18:57
Jij kwam toch zelf met art. 441b aanzetten, confrère? Dat is niet van toepassing, dus. Zijn we dat eens, amice?

Vanaf de Filipijnen helpen wij uw privacy naar de Filistijnen.

Motto Watapatja bv

@Terpen-tijn | 29-12-12 | 18:55
Het wordt bij de filmpjes gezet over afgerukte spiegels en andere weekendactieviteiten van de doorgesnoven doorgezopen jeugd. Maar het zal dit weekend nog wel beter worden denk ik want dan hebben we het jaarlijkse vuurwerk met bermbommen.

@Bakito | 29-12-12 | 18:44
Met een actieplan komen, dat zal ze leren.

Watapatja | 29-12-12 | 18:56 |
Dan lijkt het mij zaak, dat je mijn simkaart even natrekt aan de hand van de reacties die ik gegeven heb.

Ing. eslapen | 29-12-12 | 18:54 |
Watapatja bv is gevestigd op de Filipijnen, ik ken deze wetgeving niet.

@Lewis Lewinsky | 29-12-12 | 18:50
Het plaatsen van de camera heeft helemaal niks met het wetboek van strafrecht te maken (enkel het gebruik van de beelden, zoals u zelf aangeeft).
Voor de aanwezigheid geldt de privacywetgeving uit het burgelijk wetboek.

@Piet_Snot
De details zullen me een worst wezen. Mijn punt is dat er overal camera's hangen maar er toch zo weinig wordt opgelost. En dat de politie liever bonnen schrijft dan echte boeven gaat vangen. En als burgers dan zelf proberen hun spullen te beschermen, of hun zaak proberen op te lossen, dan mag dat niet van de politie. Wat een land..

Ik was in Haren | 29-12-12 | 18:51 |
En je denkt dat wij onnozel zijn, waar denk je dat een mobiele smartphone voor dient.

Van de politie moet je het maar hebben.
Als jij als particuliertje op het bureau komt met een filmpie over een kapotte bloempot, wat denk je dat daarmee gebeurt?
Vier letters....

bolkebeer | 29-12-12 | 18:50 | + 0 -
Zo zo is je SM kelder af ?

@Watapatja | 29-12-12 | 18:53
Met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft hij die, gebruik makende van een daartoe aangebracht technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, van een persoon, aanwezig op een voor het publiek toegankelijke plaats, wederrechtelijk de RFID uitleest.

Gewoon iedereen chippen, de politie had dan precies geweten wie de dader was.

Fuq die bloempot, @pius is er weer! ♫ Everything's gonna be alright - everything's gonna be okay. ♫

Wat hebben we toch een vreselijke overheid hier. Straks worden beelden van een groepsverkrachting ook ongewenst verklaard omdat de daders zich beroepen op portretrecht.

De leiding van de politie mag pas gaan ouwehoeren over de plaatsing van een camera als er ook echt iets gebeurd is van haar kant. Te zien aan het aantal klagende agenten en het lachwekkende aantal opgeloste misdrijven is de politieleiding haar eigen werk namelijk behoorlijk aan het verprutsen.

pius | 29-12-12 | 18:24 |

LOL laten we die vergelijking maar niet verder trekken. ;)

Ik vermoed dat u doelt op de rellen in Haren. Daar ben ik niet bij aanwezig geweest. Sterker nog, op het moment van de rellen was ik op deze website aan het reageren.
www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/09/...

Voor de een mag alles, voor de andere niets,de politie met 'n camera in de greppel of achter een heg mag wel, als het maar geld opbrengt. "Es beginnt verdammt viel gestapo ähnlich zu werden in diesen Scheißland".

@Piet_Snot | 29-12-12 | 18:35
Art. 441b luidt:
*Met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft hij die, gebruik makende van een daartoe aangebracht technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, van een persoon, aanwezig op een voor het publiek toegankelijke plaats, wederrechtelijk een afbeelding vervaardigt*.

Ik zie niet in wat er wederrechtelijk aan kan zijn om een afbeelding te maken van een bloempot slopende vandaal.

Dus zelfs als je een vaste camera gebruikt en die niet kenbaar maakt, is art. 441b niet van toepassing, zolang je er maar niets wederrechtelijks mee doet.
*rust zijn zaakje*

Ik ga nu een voorbind dildo kopen, voor de spiegel staan en mezelf neuken.
Mijn vriendin zal dit gaan filmen en het filmpje op YouTube zetten onder het
kopje; Ich bin ein Niederlander und dit is mijn heiland.

Robertski | 29-12-12 | 18:44 | + 0 -

De privacywetgeving beschermd criminelen en daarvoor is het niet bedoeld .

Artikel 441b Sr.

Met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft hij die, gebruik makende van een daartoe aangebracht technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, van een persoon, aanwezig op een voor het publiek toegankelijke plaats, wederrechtelijk een afbeelding vervaardigt.

Voldoe je niet aan ALLE elementen van de delictsomschrijving is er dus niets aan de hand (... waarvan de aanwezigheid...).

Luie donders hier.

anzin=onzin

@Robertski | 29-12-12 | 18:44
Hele dikke anzin, voor flitspalen geldt hele andere wetgeving.
Met een observatiecamera worden (en mogen) geen verkeersboetes gegeven (worden).

@Ik was in Haren ....
U bent er toch bij geweest, ik niet. U kunt ook Job bellen, die probeert de boel bij elkaar te houden. Tsja.

Alleen Big Brother mag dus blijkbaar camera's neerhangen om u te observeren. En dat doen ze dan ook, alleen niet om criminsliteit op te lossen maar op de staatskas te spekken doormiddel van verkeersboetes etc.. Ja, alle automobilisten zijn ook crimineel totdat het tegendeel bewezen is, weet ik wel. Er hangen overal camera's om de openbare ruimte in de gaten te houden, alleen vraag ik me af waarom ze er verder niks mee doen en waarom er zo weinig andere criminele zaken worden opgelost.. Waarschijnlijk omdat dat te arbeids intensief is en er te weinig op verdiend kan worden. Daar liggen duidelijk de prioriteiten. Kijk naar het handhaven van de vuurwerk wet. Doen ze gewoon niet. Dat het hier lijkt op de gaza strook en ik (en vooral mijn hond) al een maand lang geterroriseerd worden door vuurwerk klootzakjes zal ze een worst wezen. Mijn geloof in de rechtstaat is echt totaal weg. Fuk deze maatschappij, fuk NL!

Enfin, camertoezicht is een korte termijnoplossing. Toekomstige vandalen zullen om arrestaties te voorkomen ook de camera slopen, het huis in brand steken en de eigenaar en zijn familie vermoorden.

Verbieden van vandalisme werkt simpelweg niet. We hebben het kunnen zien bij de drooglegging in de VS vorige eeuw, we zien het bij de huidige wietpas.

Als mensen iets kapot willen maken, laat ze lekker. Ik snap die vetbodsfetisjisten niet. Get a life.

Piet_Snot | 29-12-12 | 18:35 | + 0 -

Het gaat hier niet om een bewakingscamera maar om een camera die de groei van planten in de bloempot registreert, je verpakt het gewoon in een ander jasje en zo omzeil je deze wet.

@Stormageddon | 29-12-12 | 18:37
Correct, maar NIET de openbare weg.
Hoe moeilijk is het ??

rechtvaardigerechter | 29-12-12 | 18:36 |
Welke schade doelt u precies op?

@Piet_Snot | 29-12-12 | 18:33
Lees nou even het linkje wat ik @18:17 heb gepost.
"Cameratoezicht en andere vormen van fotograferen of filmen van mensen in het openbaar mag dus alleen als dat aangekondigd is."
Het geldt voor het gehele publieke domein (ook privé terrein dat voor publiek toegankelijk is.) Binnen of buiten, doet er niet toe.

@Ik was in Haren .....
U al eerder gevraagd of de schade vergoed is? Kennelijk heeft u nog geen tijd gehad ........... te druk met reaguren?

"Heel Limburg in de ban van kapotte bloempot"
Niet alleen heel Limburg, als ik het zo lees.

@Lewis Lewinsky | 29-12-12 | 18:32 |
art. 441b
Of klik gewoon even op de link van Stormageddon
( www.iusmentis.com/maatschappij/privacy... )

Ga GVD boeven vangen, stelletje kutboeren!

@Van den Beerenbroeck | 29-12-12 | 18:17
Inderdaad en als 4 miljoen Nederlanders gewoon een camera gaan ophangen bij hun voordeur, komt de roverheid er misschien achter dat het misschien handiger is om achter de echte criminelen aan te gaan.

No trial, no jury, straight to execution.

www.youtube.com/watch?v=VO48Vr4KIc8

Gelul over de rechtmatigheid van die camera, schei toch uit.

@Stormageddon | 29-12-12 | 18:29
Nope, incorrect.
Je hebt een vergunning nodig om de openbare weg
(onbeheerd) te filmen. Een bordje geldt enkel voor camera's die binnen hangen (bij bedrijven/winkels e.d. bijvoorbeeld).

@Piet_Snot | 29-12-12 | 18:26
Doe even een link naar het wetsartikel.

Piet_Snot | 29-12-12 | 18:26 | + 0 -

Dus zijn bloempot filmen is strafbaar.

@Ik was in Haren | 29-12-12 | 18:09
Iets zegt mij, dat jij zo'n irritant bezopen knaapje bent die dat zou doen, omdat het zo flink staat bij jouw maatjes.

@Piet_Snot | 29-12-12 | 18:26
Jawel hoor, dat mag wel als er maar een bordje is.

@Piet_Snot | 29-12-12 | 18:26
Dat opent perspectieven om al flitspalen weg te laten halen.

Allemaal leuk en aardig,maar we weten nog steeds niet de feacesbook pagina van dat potsmijt huftertje, of heb ik iets gemist?

Een echte pot is vaak niet echt een bloem!

@redactie

" Want in alle ophef over iets dat gewoon mag (namelijk: filmen op de openbare weg) "

Dit klopt dus pertinent niet.
Geldt alleen als je zelf de camera vasthoudt.
Een onbeheerde camera op de openbare weg is daadwerkelijk niet toegestaan.
Mag enkel op je eigen erf gericht staan (zonder zichtbare openbare weg).

De politie, 100% op tijd

voor de reconstructie

en als ze er zin in hebben.

@Bakito | 29-12-12 | 18:24
Nee, zie Europese Unie.

Politie moet beter hun werk doen dan is plaatsen van een camera niet nodig .

Het wachten is beloond, de nieuwe bandirah is geboren!

Die Floris moet zich niet zo aanstellen, hij heeft er zelf een beetje om gevraagd.

Er is namelijk ook meters film met daarop voorbijgangers die zich netjes gedragen en de boel heel laten. Door te enkel focussen op de man die zijn "bezit" kapotmaakt, wekt hij op vervelende wijze de suggestie alsof ALLE buitenlanders crimineel zijn, hetgeen verwerpelijk is.

Hebben we dan he.le.ma.aa.l.. niks geleerd van het tijdvak 1940-45?!?!?!

Limburg is een soort Oostenrijk. Prachtig landschap maar er wonen voornamelijk debielen.

Geintje van God.

Van Jacques van Kleef mag de burger niks. Niet filmen op de openbare weg, en geen op heterdaad betrapte vandalen op internet zetten.

Hoe het wettelijk zit, daar heeft Jacques van Kleef kennelijk geen boodschap aan. Want wettelijk gezien mag je wel filmen op de openbare weg. En wettelijk gezien mag je een vandaal best een tijdje op internet zetten, om hem op te sporen.

En al die vieze smerige toeristen die op de openbare weg lopen te filmen met hun foontjes en cameraatjes? Ook oppakken en deporteren volgens deze onnozele veldwachter?

@Pa Cartwright | 29-12-12 | 18:20 | + -1 -
Zelfs dat kan je niet. Wat staat er vanavond op het menu? Krootjes met azijn?

De burger neemt het gewoon over van de pliesie die niets uitvreet in Sittard. Als ze je auto kapodtstuk maken gewoon omdat ze veel gezopen hebben en uit de stad terug naar hun honk lopen dan moet je eerst uren wachten voor je aangifte kunt doen en vervolgens hoor je dat het veel vaker gebeurt (niet van de pliesie maar van buurbewoners) en dan hebben ze na jaren nog geen camera's opgehangen ondanks dat er op die plek al meerdere malen auto's en woningen zijn beschadigd met grote financiële schade voor de eigenaren. kan de pliesie geen zak schelen. Ontslaan al dat pliesietuig. Weg ermee. Zelfingenomen vaste banenzuigerts. Geen cent belastinggeld naar dat tuig.

@dugo | 29-12-12 | 18:03
Ja maar GS zet meestal het portretje van het echte geboefte op dit blog.
Kan me in de jaren niet herinneren datdaar iets fout is gegaan zoals bij andere faalblogs (joop, overheid, KRO, VARA).

@ Kaas de Vies | 29-12-12 | 18:11
Ach, tenslotte is het jouw imaginaire wereldje.
Ik neem niet de moeite mij daar een beeld bij te vormen.

@Van den Beerenbroeck | 29-12-12 | 18:17 | + 0 -
Een zeer juiste maar trieste analyse.

@dugo | 29-12-12 | 18:16 | + 0 -
Hahaha, dat gaat Pa Karbonkel nooit geloven.

Wat een Sjappie. Zit die kerel bij de fanfare gezien z'n jasje? Oh wacht, het is Abeltje de liftboy. Kaltstellen!

De Limburgse politie lult uit de spreekwoordelijke nek. Zolang er een bordje is dat zegt er een camera hangt (en die is, blijkt uit het filmpje) dan mag het.
Bovendien wordt de camera primair op de verhoogde stoep (die bij het huis hoort, en dus op privéterrein is) gericht, en niet op de weg. Ook daar zijn regels en wetten voor (sowieso van de zotte), maar ook die gaan in dit geval niet op.
Bovendien hebben de afgebeelden op het bewakingsfilmpje in dit geval weliswaar een redelijk belang om zich te verzetten tegen publicatie (want het is in hun nadeel), maar dan geldt het principe dat zij niet zouden zijn gepubliceerd als zij niet zelf eerst de privacy van de bewoners hadden geschonden.
Kein Pfoot um auf zu stehen, also.

www.iusmentis.com/maatschappij/privacy...

Acties zoals het ophangen van camera's en het publiceren van de beelden is helaas de enige manier om serieus in gesprek te kunnen gaan met de lokale overheid.

@Ing. eslapen | 29-12-12 | 18:04
Het tegeltje was ook meer met een sneer bedoelt. Zie het postbus51 spotje.

@Kaas de Vies | 29-12-12 | 18:06
Helaas geen oplossing met rechterts die vervolgens geen straf opleggen omdat meneer al genoeg gestraft is.
Nieuwsgaarders kunnen zich altijd proberen te verschuilen achter het feit dat beelden van Kaas van zeer grote nieuwswaarde zijn.

Ik ben er nog steeds helemaal stuk van, het was zo'n mooie leivve bloempot.

Nederland gaat kapot aan de vervrouwelijking en al het softe geleuter van overheids instanties en aanverwante

over alles moet eindeloos gepraat worden, iedereen moet begrepen worden of minstens de illusie van begrepen worden hebben, gevoelens dienen te worden geuit, jongetjes mogen niet meer vechten in de kleuterklas, vrouwen moeten koste wat het kost in besturen zitten en drukken dan hun stempel door overcompensatie, enz

en uiteindelijk gaat het helemaal nergens meer over. zie ook hier de dogma's van deze politie agentkneus met zijn je mag de openbareweg niet openbaar maken wat een wereldvreemde lul!

wát er gezegd of gedaan wordt is niet meer belangrijk maar enkel hóe het gezegd cq gedaan wordt en dan wordt je vervolgens dáár op afgerekend want gelijk moet toch ergens gehaald worden...

@Pa Cartwright | 29-12-12 | 18:10 | + 0 -
Alleen weet ik ook dat het fantasie is, nu jij nog.

De politie is echt van de pot gerukt, ze maken dr sowieso vaak een potje van!
@Kudt-Janus: ga's ff op jezelf lopen schelden, Limburgers zijn ook mensen!

@ brutus68 | 29-12-12 | 18:08
aka Captain Obvious.

@brutus68 | 29-12-12 | 18:08 | + 2 -
Ja, iets met camera's in een badkamer.

Daderknuffelend kudtland.

@ Kaas de Vies | 29-12-12 | 18:06
Jouw fantasie raakt weer eens op drift kerel.

@Kaas de Vies | 29-12-12 | 18:06
Ja tijdens een bankoverval, hallo!

Iets zegt mij dat de volgende bloempot op de lens van de camera belandt.

@da wizard | 29-12-12 | 18:07
Waarom moeilijk doen als het ook makkelijk kan.

Degene die aangifte heeft gedaan is bekend...

@Kaas de Vies | 29-12-12 | 18:06

Laat me raden. Alberto Stegeman?

Leuk dat de politie wel weer tijd genoeg heeft om dit soort "bloempotbeschermers" het leven zuur te maken.
Ga es boeven vangen stelletje...

@dugo | 29-12-12 | 18:03 | + 0 -
De mensen wiens portretrecht geschonden is mag gewoon zich hiertegen verzetten. Het probleem is dat ze dan direct hun identiteit prijsgeven. Fantastische oplossing me dunkt.

En dat is zo vreemd, ik ben meerdere malen gefilmd door nieuwsvergaarders waar ik heb duidelijk gemaakt dat ik het niet op prijs stelde, is toch uitgezonden.

Los van dat ik mijn prive eigendommen ook film op de openbare weg, neem ik ook alle gesprekken op die ik met ambtenaren heb. Want er is niets leukers anno 2012 om een ambtenaar met zijn eigen onzin te confronteren.

@reageerbuis | 29-12-12 | 18:03
Ziet u iets gebeuren, maak een foto of video en leg de misdaad vast.

Dan mag u samen met de dader gaan zitten.

-weggejorist-

Pliesieman zegt heel wat anders. Hij heeft het niet over het filmen maar over het openbaarmaken van het gefilmde. Mensen op straat hebben nog steeds zoiets als portretrecht. Maar als portretrecht aan de orde komt stopt GS meestal de vingers in de oren en gaat heel hard LALALAA zingen.

Buurtpreventieproject.. Ziet u iets gebeuren, maak een foto of video en leg de misdaad vast. Bel zo snel mogelijk de pliezzie.

-weggejorist-

Typisch nederland.
Bestraf de burger die voor zichzelf opkomt.
Daar zijn ambtenaren voor.

Maar wie is nou de superstoere potgooierT, is men daat nu al uit...?

Wordt vast een stille tocht voor de bloempot.

Maar goed, het komt er dus op neer dat je als eerzaam burger zijnde het je maar moet laten welgevallen dat hordes hersenloze idioten je eigendommen vernielen.

Echte problemen verbloemen noemen ze dit volgens mij...

Gezocht sneltekenaar 24/7 job.

@Kaas de Vies | 29-12-12 | 17:57

Kwestie van de geiser afstellen....

potverdikke

Je wordt benieuwd hoeveel mensen zich hebben laten wegsturen van een aangifte door kennisgebrek bij de politie.

Van Poten en Potten blijf je af!! Verder iedereen graag zijn Dashboard cam inleveren en camera's uit de telefoon slopen.. Er zoeken eens criminelen opgepakt kunnen worden en oom agent aan het werk moeten gaan..

Hopelijk binnenkort stille tocht voor de carriere van de platte pet die bepaalde dat dit niet MAG!!

Ah, we hebben hier een bloempotprobleem...

Je mag wel filmen in de openbare ruimte maar je mag niet filmen in de openbare ruimte??????????? toktok kierewiet

Ik heb camera's opgehangen in mijn huurhuizen, niet gericht op de openbare weg. Als ze niet te heet douchen kan je veel zien, maar geen bloempotten.

Tegen een kleine vergoeding mag je meekijken.
www.casaqueso.com

Die bloempot affaire gaat nog eens groot worden! Johannes groot.

Zo gaat dat in NL. Recht in eigen hand pakken wordt gelijk de kop ingedrukt. Waarom die camera er hangt is niet van belang, tig keer vernielingen namelijk.

De bloempot verwijt de ketel.

Ze zetten daar niet echt de bloemetjes buiten...

Van de pot gerukt!