Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Peter Verhaar: Geleide bankloonpolitiek

kraakbank.jpg.jpg De geest van Ome Joop waart nog steeds rond op het Binnenhof. Oké, de aanval op de portemonnee van de sterkste schouders via de zorgpremie is afgeslagen. Maar het kabinet slaat keihard terug, toegegeven zoals het hoort, via de belastingen. Niets geen 1.000 euro terug voor de 'hardwerkende Nederlander'. Ook de pensioenen gaan eraan. Ik weet het, 99% van de Nederlanders snapt niets van pensioen, wil er niets van snappen, of denkt nog altijd dat de pensioenfondsen het beste met ons voor hebben. Daar maakt het kabinet handig gebruik van. De aanpassing van het 'Witteveen-kader' (ja, zo heet het echt) van 2,25% naar 1,75% klinkt niet zo erg, maar dat is het wel. U gaat aanzienlijk minder pensioen overhouden. Het kabinet verwachtte dat ter compensatie de pensioenpremies gaan dalen, maar de pensioenfondsen peinzen daar niet over. En Samsom maar twitteren dat het lagere pensioen komt door pensioenfondsproblemen. Rutte zei op zijn beurt tot drie maal toe in de Tweede Kamer dat de beleggingsresultaten zo tegenvallen (de haan kraait 3 maal, ken u klassiekers). Je vraagt je dan wel af waar die enorme stijging van het pensioenvermogen in 2012 vandaan komt (het is geen manna, nogmaals, ken uw klassiekers). Het is nivelleren om het nivelleren, want de verhoging van de marginale belastingdruk is schadelijk voor de Nederlandse economie. En dat terwijl Nederland al een van de landen is met de grootste inkomensgelijkheid ter wereld. Maar de zoektocht naar bevolkingsgroepen die nog vermeende sterke schouders hebben, gaat fanatiek door. En het zal u niet verbazen dat de groep die daarvoor bij uitstek in aanmerking komt, de bankmedewerkers zijn. Nadat al eerder de variabele beloning voor bankbestuurders gemaximaliseerd werd tot 100% van het vaste salaris, werd dat als niet voldoende gezien en nu is het voorstel om dat te verlagen naar 20%. Het mag natuurlijk niet alleen voor bestuurders gelden, maar voor iedereen. De geleide loonpolitiek is helemaal terug. Drees revisited. Dat vindt ook onderzoeksbureau SOMO (een club die gesponsord wordt door de Nederlandse overheid en de EU) in een rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder de titel "Het Financiële overgewicht van Nederland." Ondertitel: "Over de noodzaak de banken af te laten slanken tot een gezonde omvang." Hè, zult u denken, wat heeft dat te maken met de salarissen? Dat dacht ik nu ook. Kijk, iedereen is het er wel over eens dat het Nederlandse bankwezen in relatie tot het BNP te groot is. Daardoor zijn de banken inderdaad 'too big to fail'. Tel daar bij op dat de overheid via het depositogarantiesysteem de banken garandeert. Volgens SOMO krijgen de banken een impliciete subsidie tussen de 4 en 12 miljard. SOMO doet alsof de banken hierom hebben gevraagd. Wellicht sommigen, maar een bank als de RABO niet. Die pleit al jaren voor de mogelijkheid dat banken failliet kunnen gaan. Want die impliciete subsidie wordt door sommige banken linea recta weer teruggegeven aan spaarders via een veel te hoge rente. De overheid deinst echter terug voor een faillissement en zorgt dus zelf voor perverse risicoprikkels en duur bankieren. SOMO ziet een andere weg: die van Den Uyl. De salarissen moeten omlaag, met zeker 15%, want er wordt volgens hen wel 2 miljard teveel loon uitbetaald. De gebruikte cijfers zijn discutabel (zie hier, hier/hier en hier), maar dit terzijde. Waar het om gaat is dat in ons economisch systeem, de markt als scherprechter dient op te treden. Een bank zonder staatssteun moet zelf kunnen bepalen hoeveel zij haar mensen wil betalen. Is zij te duur, dan dient zij van de markt te verdwijnen. www.bank.blog.nl www.pfverhaar.nl @peterverhaar

Reaguursels

Inloggen

Zatkniss | 24-11-12 | 21:53 | + 1

Dat de euribor nergens over gaat door de idioten in Frankfurt (geleid door een Italiaan, dan weet je het wel) wil nog niet zeggen dat de NL rente zo hoog is.

De CH rente is een verhaal apart en gebaseerd op het feit dat daar zwart geld genoeg binnenkomt om de balans in evenwicht te houden.

Arhedis-Varkenjaab | 26-11-12 | 20:22

@Zatkniss
Neo-Marxisme? Ik mis de link met iets wat hier gezegd is. En het staatsmonopolie op geweld willen misbruiken om een politieke partij te vervolgen en de leden op te sluiten....? Ja dan zijn we zeker beter af dan Belarus.....

mr.knetter | 25-11-12 | 15:05

mr.knetter | 25-11-12 | 05:39 | + 1 -
Het neo liberaal systeem is voor armen 1000x beter dan welk neo marxisme dan ook.
Ben zelf zoon van wit russische moeder, zie ieder jaar wat dat met mensen doet. De sp zou tot criminele organisatie moeten verklaard. Mensen die neo marxisme wensen weten echt niet wat ze wensen. En dat is zeker geen onderbuik. 10 miljoen wit russen Ouden graag ruilen van systeem

Zatkniss | 25-11-12 | 09:52

@Zatkniss
Dat onderschrijft toch alleen maar dat er in het huidige Nederlandse financiële systeem onvoldoende concurentie is of dat concurentie op basis van prijs en kwalieit uberhaupt een ridicuul concept is in de spaar / krediet markt voor onze jan modaal. Een anomalie betekent niks meer of minder dan dat je niet het vermogen hebt om een afwijking ten opzichte van je verwachte waardes te verklaren. De data vervolgens negeren of als abnormaal bestempelen kan mensen in een ander land verder helpen maar ons niet. Leuk dat je weet dat Nederland niet door je beperkte model te verklaren valt!
Ken heel die Somo instantie niet maar volgens meneer Verhaar zeggen zij dat lonen binnen onze financiele sector meer gestegen zijn dan in omringende of vergelijkbare landen. Niet dat ik daar an sich wat tegen heb (als het werd veroorzaakt door gestegen productiviteit, top!) maar het toont wel aan dat onze financiele instellingen zich weinig tot niks lijken aan te trekken van concurrentie krachten. Onder die omstandigheden is het ook volgens jou studieboeken niet meer vanzelfsprekend dat een compleet liberaal kapitalistische aanpak een optimaal maatschappelijke oplossing bied. Dus moet een overheid gaan nadenken over wat voor een wetgeving wel leid tot een optimaal maatschappelijke oplossing en dan is een bonus beperking als percentage van je salaris een compleet normaal en zinnig idee. Dit als onderbuikgevoelens bestempelen getuigt van een minachting van het concept logica waardoor ik u aan wil raden het door Peter Verhaar tot klassieker bestempelde werk "exodus" nog eens te lezen op zoek naar meer sprookjesmoraal.

mr.knetter | 25-11-12 | 05:39

Ik spaar overigens voor mijn eigen pensioen. Je bent knettergek als je dat als jonge werknemer niet doet en je blind vertrouwt op de overheid.
Leucopterus | 24-11-12 | 13:11

In dit overgereguleerde land mag je wel zelf sparen voor je pensioen, maar ben je wettelijk verplicht in een fonds ingedeeld, dat je niet zelf mag kiezen.
.
In februari een werknemer aangenomen en overeengekomen ipv een hoger netto loon uit te keren, en niet in te schrijven in een pensioenfonds met bijbehorende kosten. Gewoon, om te proberen, voor haar en voor mij.
.
No way dat dit kan/mag. Dan overtreedt je dus de wet. Tegen de wens van werkgever en werknemer in gewoon verplicht in het fonds.
.
En dat met een zogenaamd liberale regering de afgelopen twee jaar...
.
Als je 't nu over regelzucht hebt...

Han Fortmann | 25-11-12 | 03:54

"Want die impliciete subsidie wordt door sommige banken linea recta weer teruggegeven aan spaarders via een veel te hoge rente."

Kan Verhaar dan even melden waar we die enorm hoge rentes kunnen vangen? Liefst iets meer dan de inflatie, als dat niet teveel gevraagd is.

Anders nog? | 25-11-12 | 02:35

@kapotte_stofzuiger | 24-11-12 | 13:19 |
"We hebben het ook een beetje aan onszelf te danken, we willen te veel (van plasmaTV tot koophuis)"

Ja leuk, maar aan alle idioterie van de laatste jaren heb ik dus niet meegedaan: Geen auto op de pof, en netjes jaren gespaard voor een huis en dat 15 jaar geleden gekocht met een klein hypotheekje om de rest aan te vullen. Verder geen leningen. Eigenlijk zijn we economisch totaal niet interessant voor wie dan ook. Waarom moeten wij dan gestraft worden voor de debiele acties die vele, vele anderen gedaan hebben en daardoor nu zonder geld zitten?
Ik vind dat dat geheel hun eigen domme schuld is en dat ik daar ab-so-luut niet de dupe van hoef te worden. Die idioten zoeken dat lekker zelf maar uit. Oud spreekwoord: wie zijn hebberige reedt brandt...

prakkie | 25-11-12 | 01:26

HY78 | 24-11-12 | 14:14
Dat is voor jonge werknemers aan te raden, ja. Voor mensen die nog 1 jaar van de pensioengerechtigde leeftijd afzitten, valt er niet veel meer te sparen.
Ach, was ik maar een gijzelaar geweest...

dedeurs | 24-11-12 | 22:09

decadent degeneraat | 24-11-12 | 14:12
Ik citeerde. Een samenstelling van talloze doodverwensingen aan mensen geboren tussen 1945-1950.
Hierboven staat er weer een; op 24-11-12 | 17:21

dedeurs | 24-11-12 | 22:07

Arhedis-Varkenjaab | 24-11-12 | 13:22 | + 12 -
Verhaar heeft helemaal gelijk. De rente in nl staat in geen enkele verhouding tot de euribor. Zowel de spaar rente als de leenrente. In ch krijg ik 0,3% op mijn spaarekening. Volkomen marktconform. Ik kan ook lenen voor 1,5% . Door het calvinistische spaargeneuzel is die nl geldmarkt compleet van de geldmarkt. Nl wordt in ch vaak als voorbeeld genomen als vreemde markt anomalie. Maar zeikt u lekker door op de banken, de onderbuik is tenslotte zo fijn

Zatkniss | 24-11-12 | 21:53

Magnum Force | 24-11-12 | 16:53 | + 1

(1) Ik zie dat ik het iets te moeilijk heb verteld. Zie dan: www.geld.nl/sparen/service/wat-doet-ee...
Conclusie: de uitleencapaciteit van een bank drijft op het spaargeld dat wij er in stoppen.
(2) PDF gedownload, geen zin gevonden die uw argumenten staaft. Sterker nog: zie bladzijde 33: "Ook de verruiming van de dekking komt voor rekening van de deelnemende banken."
(3) Opbreken vind ik ook goed, maar dat voorkomt de scheefgroei aan salarissen niet. Momenteel ligt de verhouding tussen salaris en prestatie volkomen scheef en de enige oplossing daarvoor is overheidsingrijpen. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld medisch specialisten en piloten, maar dat voert misschien te ver.

Arhedis-Varkenjaab | 24-11-12 | 20:12

modderator | 24-11-12 | 13:15 | + 9 -
.
Dat geld is allemaal in Griekenland.

Jan Toeternuitje | 24-11-12 | 19:39

@ Martin_rsd | 24-11-12 | 17:34 | + 0 -

Ongeveer 450 EUR.

_pacman_ | 24-11-12 | 19:28

ik ben zo onderhand voor een 100% reset! op elk niveau en in elk deel van het land. het bestuur, de markt, en het sociale deel.

het is niet subtiel maar de wereld is in beginsel niet ingewikkeld, alleen hebben overheden, financiële instellingen en iedereen die maar ergens belang bj heeft er zo'n ongelofelijke en ingewikkelde tering zooi van gemaakt dat er gewoon niet meer uit te komen is.
iedereen strooit met cijfers tabellen en theorieën die hun uitkomen maar ook werkelijk niemand heeft nog overzicht. op geen enkel vlak.

daarom wordt het tijd dat het recht van de sterkste overlever gaat gelden, goed voor het soort, goed voor een frisse start waarin mensen weer gewoon mens kunnen zijn en leven, gewoon leven zonder voor alles en ieder een te moeten betalen...

yuryzelluf | 24-11-12 | 19:03

jezus verhaar, leer eens boekhouden. dat overzicht is een overzicht van activa, de bezittingen. daar tegenover staan de pensioenverplichtingen. zolang het aantal deelnemers toeneemt, hetgeen met een groeiende bevolking en hogere arbeidsparticipatie niet verwonderlijk, neemt de inleg toe, maar ook de verplichtingen. je moet dus naar het netto vermogen van een fonds kijken. daarom spreken we over dekkingsgraden van bijvoorbeeld 108%. dan is er 8% meer geld om de huidige verplichtingen, actuarieel berekend, te voldoen. die 8% is nodig om de tekorten in latere jaren op te vangen. en niet om ze te plunderen zoals in de jaren negentig met menig pensioenfonds is gebeurd; het abp, internatio-mueller fonds, de havenarbeiders in rotterdam etc. etc.
on topic;
het gaat niet om de salarissen maar de ongezonde houdgreept. betalingsverkeer is een nutsfunctie die je middels een giro kan uitvoeren. dus we voeren gewoon een staatsgegarandeerde giro in. doe net als de engelsen en breng het kredietverleningsbedrijf onder in een bank die onder toezicht staat, en laat voor het overige alle handelaren in derivaten, opties, swaps, synthetische shit, investment banking etc. vooral hun gang gaan en failliet als ze zelf de boel opblazen. moet je eens kijken hoe snel die jongetjes allemaal eieren voor hun geld kiezen. het collectiviseren van de verliezen en het privatiseren van de winsten is het probleem. somo krijgt soepsidie van de europese unie omdat, met name frankrijk, nederland onder het juk wil doorhalen. veel te vervelend zo een klein kutland dat hun imperialisme in de weg staat. middels chantage van duitsland en kwistig strooien met andermans geld in het zuiden proberen ze de macht te grijpen. de engelsen hebben dit inmiddels ook door en gaan de europese megalomanie verlaten. denemarken, zweden en finland zullen volgen. er niks tegen vrij handelsverkeer, maar wel tegen overheersing door een kliek uit parijs die een filiaal met trekpoppen en corrupte hovelingen in brussel heeft gebouwd.

minimá-armezusvan.. | 24-11-12 | 18:29

"Een bank zonder staatssteun moet zelf kunnen bepalen hoeveel zij haar mensen wil betalen. Is zij te duur, dan dient zij van de markt te verdwijnen". Ja ja Peter, dit is het kapitalistisch ideaal. De zichzelf regulerende markt bestaat louter binnen studieboeken. Banken concurreren allang niet meer op prijs. Daarvoor zijn er te weinig aanbieders. Bovendien ziet een gewoon mens (dus geen financieel expert) door een wirwar van ingewikkelde produkten door de bomen het bos niet meer.

KingBee | 24-11-12 | 17:49

Wat verdient eigenlijk een normale man in loondienst? Ergens tussen de 1500 en 2100 euro NETTO per maand toch? Waar zijn die netto cijfers te bekijken? Ik word gek van bruto modale cijfers van Rutte. Hoeveel heeft een werkende man nu na een week werken in zijn portomonee???

Martin_rsd | 24-11-12 | 17:34

Rekenen op de overheid is natuurlijk nogal dom. Of het nu om ziekenhuizen gaat of over een premie die je na je 65e mag ontvangen of over vervoer van A naar B, het is nogal stupide om te rekenen op overheidsgelden / overheidshulp. Geen mens echter durft nog in de media te roepen dat het gewoon slimmer en beter is alles zelf te regelen, en afhankelijkheid van de overheid uit te sluiten. 't zal wel aan mij liggen.....

Martin_rsd | 24-11-12 | 17:23

1 Voordeel: de hele babyboom-generatie heeft zich vanaf z'n 13e volgegooid met alcohol en doorgerookt met shag en weed, dus die hele generatie valt er straks in 1 klap tussenuit. Dood voordat ze 70 zijn. Dat ruimt lekker op en is een lekkere meevaller voor de generatie erna. Mooi.

verdacht | 24-11-12 | 17:21

HoogToontje | 24-11-12 | 14:25 | + -1 -

U zit schijnbaar al net zo in de omgekeerde wereld als de banken, want zijzelf hebben aan de andere kant talloze vestigingen in vnl. kleinere plaatsen gesloten en door de digitalisering (veel) minder mensen nodig. Is het bankieren tegenwoordig zoveel duurder dan?
Als dan het argument is dat het werk toch op minder schouders komt te rusten dan mogen we ons wel afvragen waarom dat in het normale bedrijfsleven niet zo werkt op het moment dat een x% eruit moet en de rest er vervolgens niet meer bij krijgt zoals blijkbaar bij bankmedewerkers het geval is.

Z-PiLL | 24-11-12 | 16:56

@Pat Jakker | 24-11-12 | 14:58
Een 50K+ Volvo is peanuts. Allemaal statusverhogend gedrag van de hogere middenklasse. Ook zij gaan eraan. Iedereen met een 100k+ salaris is net zo middle class als wij. Ze stoppen hun kroost op witte Montessori scholen en op de hockeyclub, maar dat is niet exclusief meer. Net zo min als studeren.

We are all f*cking middleclass.

postmodernismisdead | 24-11-12 | 16:55

Mark Faber:
Griekenland gaat niet voor problemen zorgen volgend jaar. "Griekenland is een irrelevant land. Het echte probleem zijn de stupide politici in Brussel die de Duitsers en Nederlanders hebben gehersenspoeld om meer geld te geven.

Kromme Tenen | 24-11-12 | 16:54

@Arhedis-Varkenjaab | 24-11-12 | 15:32
Excuses voor de jijbak, doch u praat ook peop.

1) Spaargeld is geen kurk waar de economie op drijft. Hele hordes economen vinden sparen zelfs ongewenst omdat dat geld niet circuleert. En dat spaarders hun centjes thuis houden hangt er maar net vanaf hoeveel opbrengst tegenover het risico staat. Als iedereen 100% risicomijdend was zou er ook geen hond in aandelen beleggen.

2) Ook al wordt de DGS pot gevuld door de deelnemende banken, de overheid liep- een loopt in het kader van dit DGS aanzienlijke financiele risico's.
www.rijksoverheid.nl/documenten-en-pub...
Echter, nog schadelijker is de moral hazard als gevolg van het DGS, omdat onverantwoord handelen van bankiers niet meer tot de noodzakelijke afstraffing leidt.

3) Dat overheidsingrijpen nodig is om kartels te voorkomen ben ik met u eens. Maar breek dan banken op zoals vroeger in de USA ook andere overheersende monopolies werden opgebroken in het kader van de antitrust wetgeving. Maar ga niet kostbare tijd en inspanning verdoen aan één aspect van de scheefgroei, te weten de beloningen. Hoe irritant voor de buitenwereld dan ook.

Magnum Force | 24-11-12 | 16:53

Magnum Force | 24-11-12 | 15:24 | + -1

U praat peop.

(1) Zonder DGS eist de spaarder een veel hogere rente omdat hij het risico op faillissement incalculeert in zijn rentevraag. Bovendien houden veel spaarders hun centjes dan óf thuis, of in een kluis waar het veilig is voor faillissementen. En ons spaargeld is de kurk waar het hele bankwezen (en dus de hele economie) op drijft.

(2) Het DGS wordt betaald door de banken. De overheid betaalt geen cent. Bron: www.dnb.nl/over-dnb/de-consument-en-dn...

(3) Aangezien (1) en (2) nergens op slaan klopt (3) dus ook niet. De oligarchie aan banken zorgt ervoor dat ze perverse salarissen kunnen betalen: omdat er zo weinig banken zijn kan een klant niet naar een andere (goedkopere) bank. Deze oligarchie eist (net als alle scheve situaties waar de vrije markt niet goed heerst) overheidsingrijpen om kartels te voorkomen.

Arhedis-Varkenjaab | 24-11-12 | 15:32

Mag ik de Postgiro weer terug. Meer bank heb ik niet nodig.

Waarom moest die zo nodig verkocht worden. Oh ja, chronisch geldgebrek bij de overheid.

Elessir | 24-11-12 | 15:27

Op het moment dat de overheid zich met banken is gaan bemoeien zijn de zaken zoals gewoonlijk van kwaad tot erger vervallen.

Eerste misstap, het depositogarantiestelsel. Als de bank omvalt garandeert de overheid de centjes van de spaarders. Het kan de spaarders dus geen ruk meer schelen hoe de bank zaken doet, als ze maar de hoogste rente krijgen. Als mensen hun geld zouden kwijtraken als een bank omviel zouden ze wel beter opletten waar ze hun geld parkeerden en zouden gammele banken vanzelf zonder klanten komen te zitten. En dus tenonder gaan, zoals dat hoort.

Tweede misstap, banken overeind houden of "redden". Als een bank de boel verkloot horen ze gewoon out of business te gaan. Opzouten met die losers. Goed voor het zuiveren van het systeem en een les voor de overblijvers. Maar ja, als je als overheid al de eerste misstap hebt begaan door een depositogarantiestelsel, dan gaat zo'n bankfailliet je veel geld kosten. En nu banken weten dat ze toch wel gered worden is er geen enkele prikkel meer om solide zaken te doen. Wat de gevolgen zijn hebben we gezien.

Derde misstap, je bemoeien met de interne beloningsstructuur van banken. Als je als overheid de eerste en tweede misstap niet had begaan was dat helemaal niet nodig. Immers, een bank die te hoge salarissen betaalt ten opzichte van haar verdiensten gaat dan failliet. Zoals het hoort en opgeruimd staat netjes. Maar omdat je door de eerste en tweede misstap je je als overheid geen falende bank meer kunt veroorloven, blijft je niets anders over dan je inhoudelijk met de zaken te gaan bemoeien. En dat is een koers die in de historie tot niets dan ellende heeft geleid.

De énige juiste oplossing is dat er weer een nadrukkelijke scheiding komt tussen overheid en financiele wereld, in de breedste zijn van het woord. Zodat politici geen shady dealtjes kunnen sluiten om leuke dingen te doen voor hun stemvee, en financiele instituten in ruil daarvoor niet allerlei dubieuze voordeeltjes van overheidswege toegespeeld krijgen.

Helaas is de rot waarschijnlijk al té ver voortgeschreden om nog reparabel te zijn. Uiteindelijk moddert men voort totdat een algehele reset van het financiele systeem de politici de beslissing uit handen neemt.

Magnum Force | 24-11-12 | 15:24

Snap niet wat de aanpassing van het Witteveen-kader met nivellering te maken heeft. Is natuurlijk een populaire 'tegenpartij' uitspraak aan het worden maar lijkt me niet me niet van toepassing hier. Wat ik in dit stuk lees is: overheid maakt pensioenopbouw minder aantrekkelijk, en oh 1 of ander denktankje (Somo) heeft een rapport geschreven dat op Bilderberg achtige manier tot kabinetsbeleid wordt omgetoverd en pleit voor het summum van Nivellerings politiek.
Ga dat rapport van 50 paginas natuurlijk niet lezen maar waar meneer Verhaar hier tegen ageert is niet wat hij beweert dat ze aanbevelen. Somo claimt volgens hem dat bonussen tot een max van 20% van het jaarsalaris beperkt moeten worden in de financiele sector. Dit betekent niet dat ze ook voor een maximum salaris pleiten ala een Balkenende norm. ( kan zijn dat dat wel in het verslag staat maar dat zegt Peter hier niet) Vind een bonus beperking trouwens een topplan. Of banken er nou om gevraagd hebben of niet, op dit moment zijn er een aantal banken too big to fail en die hebben op de Rabobank na in de afgelopen jaren ook allemaal staatssteun nodig gehad. Ik ben er heilig van overtuigd dat als hun beloningsstructuur (let op, structuur en dus niet de hoogte van) anders in elkaar had gezeten mensen in die sector op een hele andere manier naar bepaalde risicos hadden gekeken en dat ons een hoop ellende en miljarden bespaard had kunnen worden.

Ik las tussen de regels door trouwens ook een bepaalde aversie tegen het deposito-garantiestelsel en dat slaat al helemaal nergens op. De gemiddelde burger wil nou eenmaal een plek hebben waar hij zeker weet dat zijn geld veilig is. Dan hebben we het niet over Robeco / Alex achtige instellingen waar de gemiddelde gooische pik uit kiest door te kijken naar rendement en risicos maar gewoon een soort van virtuele kluis waar je geld veiliger is dan onder je bed. Dit absolute vertrouwen is vereiste nummer 1 voor een goed functionerende economie. Een bank is nou eenmaal niet een supermarkt of electronicafabrikant waar het op mensen in die sector na niemand wat kan schelen of ze falen. Het falen van een bank zonder garantiestelsel kan mensen buiten hun schuld om uit het niks met kinderen en al in een kartonnen doos onder de brug doen belanden. Daar zit je dan met je geen-uitzonderings absoluut-kapitalistische idealen.

mr.knetter | 24-11-12 | 15:18

Ze moeten alle bankiers tegen de muur aanzetten. En daar laten staan.

Eduard-Khil | 24-11-12 | 15:13

Lijkt me prima dat ze die bankenmannetjes helemaal kaalplukken, ik hoop jou als eerste Verhaar!

Nilfisk | 24-11-12 | 15:07

@postmodernismisdead | 24-11-12 | 14:56 |

Hhmmjaa.. Misschien moet jij een middagje 50K+ Volvo's gaan tellen langs de snelweg. De middenklasse is taai, zeer taai. Maak je daarover niet druk.

Pat Jakker | 24-11-12 | 14:58

Wat doe ik hier eigenlijk nog?
Toedeledokie!

Strohond | 24-11-12 | 14:57

'Is zij te duur, dan dient zij van de markt te verdwijnen.'
Als we dat principe toepassen op de inwoners van Nederland, dan wordt het lekker rustig. Gewoon doen zou ik zeggen. Hebt u geen toegevoegde waarde? Opgetieft, vergeet u uw rommel niet...

Strohond | 24-11-12 | 14:56

Het is allemaal heel simpel. Het einde van de middenklasse is begonnen. Wat over blijft is een lage klasse (daar horen straks ook mensen bij die bijvoorbeeld HBO opgeleid zijn, misschien zelfs universitair) en een heersende ruling class. Amerika is zoals altijd weer ons voorbeeld.

De lagere klasse doet het eenvoudige handwerk dat er nog is. Dat heet dan met een mooi eufemisme de 'dienstensector', maar het wordt steeds simpeler werk. Een universitaire bul is straks geen garantie meer op een hoog salaris, mooi huis, auto voor de deur, vaste baan. Ook daar zal het gedecimeerd worden tot vage payroll constructies, korte termijn contracten, of eindige contracten van max 5 jaar.

Ow ja, denk nou niet dat met de huidige zgn. 'elite' slash hogere middenklasse de ruling class is, dat is een illusie die ze zelf voeden met statuszoekend gedrag. Nee, de ruling class zit in een heel andere league. Die is onzichtbaar. Dat is het volk dat zich de nieuwe high-end luxe kan veroorloven.

postmodernismisdead | 24-11-12 | 14:56

"Een bank zonder staatssteun moet zelf kunnen bepalen hoeveel zij haar mensen wil betalen. Is zij te duur, dan dient zij van de markt te verdwijnen".
En de echte graaier maalt daarom natuurlijk, want die heeft de buit dan al lang en breed binnen.

me,myself and IK | 24-11-12 | 14:52

Dude, srsly?

- Banken zijn 'too big to fail'.
- Het formaat van banken heeft niets te maken met de salarissen van de bestuurders.
- Als banken te veel aan hun bestuurders betalen en te duur worden, moeten zij op natuurlijke wijze van de markt verdwijnen.

Dafuq..

Pat Jakker | 24-11-12 | 14:45

@ Z-PiLL | 24-11-12 | 14:16

In de jaren tachtig werkten er binnen de banken nog veel (laagopgeleide en relatief laagbetaalde) baliemedewerkers/typistes etc. Die werken er nu nauwelijks meer. Daarvoor in de plaats is o.a. wel een flink omvangrijkere IT afdeling gekomen. Tsja, die worden beter betaald (maar niet alleen bij de banken...).

Eerst nadenken dus, en pas dan oordelen.

HoogToontje | 24-11-12 | 14:25

Muxje | 24-11-12 | 13:27 | + 0 -
Daarom, neem altijd je eigen accountant mee naar de bak.

Ing. eslapen | 24-11-12 | 14:20

Tjonge jonge, vooral je eigen Twitter-excrementen als argumenten in een stuk aanhalen, nee dat haalt die cijfers idd. wel onderuit.
Eerst maakt men van binnenuit die sector kapot door gegraai, misleiding en speculatie. Dan moet de overheid ingrijpen en knipt waar nodig de zwaarst getroffenen in stukken, maar bij bijv. Abn Amro mag je nu volgens Verhaar niet de lonen van toen met nu vergelijken?
Het is nog steeds Abn Amro, het zijn nog steeds bankiers en ze zijn toch alleen maar meer gaan verdienen? Laten we niet huilen over een paar procentjes, maar de toename van de scheefheid van gemiddelde salarissen bankiers ivgl. die toename in andere sectoren van 81% sinds 1987 valt zelfs door de God of Twitter zelf niet recht te praten.
Ook niet door het onderzoek aan de kaak te stellen en pareren dat er ook met andere sectoren vergeleken moet worden: haal die kop uit uwen aarsch en hou het eerst maar bij de banken, want zo is het ontkennen waar het probleem zit, zat en zal blijven zitten totdat er structureel iets veranderd: in de financiële sector.

Z-PiLL | 24-11-12 | 14:16

Waarom moeten bankiers extra gestimuleerd worden om hun werk op een integere en ethische manier te doen? Krijgt de bakker van de bankier een bonus? Krijgt de medisch specialist een bonus als hij een bankier helpt?

Dat is gewoon een hele rare bedrijfscultuur dat hele nare eigenschappen in de hand werkt. Zoals korte termijn waarde veinsen om maar die bonus binnen te krijgen.

Kaas de Vies | 24-11-12 | 13:08 |

De grootste perverse prikkel in het Nederlandse bankwezen is het depositogarantiesysteem. Dit werkt kortetermijndenken inderdaad in de hand en heeft vrij weinig te maken met bonussen. Wanneer de overheid niet garant stond was een groot gedeelte van alle financiele instellingen in Nederland en daarbuiten al lang en breed de markt uitgekieperd, en hadden de banken zelf een prikkel gehad fout kortetermijn0denken van hun medewerkers aan te pakken. Of je het nou leuk vindt of niet, banken zijn private instellingen (of behoren dat te zijn) die hun medewerkers betalen naar gelang zij rendabel achten. Je analogie met de bakker loopt ook mank aangezien deze ook niet door de overheid opgelegd krijgt hoeveel wel of niet zijn medewerkers te betalen.

Sjeik Mashaaqiel | 24-11-12 | 14:16

@dedeurs | 24-11-12 | 13:58
Interessante bespiegeling. Maar even voor het idee:
Het pensioenstelsel in NL bestaat uit 3 delen:
Basispensioen AOW = omslagstelsel, uitkering zal sterk gereduceerd worden naarmate de tijd vordert, "iedereen moet er zelf maar voor sparen".
Tweede deel: aanvullend pensioen. Bij de vaststelling hiervan wordt veelal het _huidige_ AOW-bedrag in mindering gebracht, bij het wegvallen van de AOW daalt ook de totale uitkering. Dit deel van het pensioen wordt (vaak verplicht) opgebouwd via het pensioenfonds van de werkgever of bedrijfstak. Vaak gefinancierd obv een kapitaaldekkingsstelsel tegenwoordig,soms nog een omslagstelsel. Als dit deel bij een pensioenfonds in beheer is, dient het mogelijk te worden "afgestempeld" / verlaagd.
Derde tak van sport zijn de door uzelf extra gefinancierde pensioenen. Zie helaas "woekerpolis" in deze pijler.
Wat er nu gebeurt, dat is dat de pensioenopbouw hoe langer hoe meer vanuit de eerste en tweede pijler verschuift naar de derde pijler. Om geen ongeremde belastingaftrek te bevorderen, is een kader neergezet waarbinnen een oudedagsvoorziening fiscaal als pensioen mag worden aangemerkt. Maw, een beetje kort door de bocht geredeneerd: U wordt uitgenodigd om uw pensioen zelf te regelen, maar tegelijkertijd wordt u daarin (fiscaal) beperkt. Klinkt gek? Jazeker.
(Bovenstaande is iets kort door de bocht, puur voor het idee).

HY78 | 24-11-12 | 14:14

'Alle babyboomergraaiers moeten vergast worden'

@dedeurs | 24-11-12 | 13:58

Wat een raar idee. Misschien kunt u een kopje thee gebruiken?

decadent degeneraat | 24-11-12 | 14:12

Ik spaar overigens voor mijn eigen pensioen. Je bent knettergek als je dat als jonge werknemer niet doet en je blind vertrouwt op de overheid.
Leucopterus | 24-11-12 | 13:1
Je kunt ook tegen gepensioneerden van nu zeggen, 'je had moeten sparen, lul', maar het pensioenfonds was voor de toenmalige jonge werknemer een gegarandeerde gouden pot, en is dat tientallen jaren gebleven. Pas een jaar of tien geleden kwamen de eerste alarmberichten.
Het valt me trouwens mee dat er niet weer gepost wordt 'Alle babyboomergraaiers moeten vergast worden', er wordt hardnekkig vergeten dat babyboomers niet hebben gegraaid maar gezamelijk decennialang die pensioenspot hebben opgehoest van hun salarissen.
Ik ben benieuwd hoe dat zal gaan. Ik ben nu gegarandeerd voor 500 per maand pensioen. Dat wordt dus minder. Daarnaast zal er in de AOW uitkering ook flink gesneden worden. Dus bij elkaar mogen mensen van mijn leeftijd waarschijnlijk blij zijn als we over een jaar net het minimum inkomen zullen halen. Want dan zegt de afdeling AOW: "U heeft 400 pensioen p.m, wij vullen het aan met 500. Heeft u 800 pensioen? Dan krijgt u van ons 100 AOW." Het voordeel is wel dat dan dat eeuwige gevit op 'stinkendrijke babyboomers' niet meer helemaal opgaat.

dedeurs | 24-11-12 | 13:58

Er mag in Nederland nooit een sfeer ontstaan dat door de staat betaalden zich als het ware moeten excuseren dat ze minder verdienen dan bankmedewerkers.

HoogToontje | 24-11-12 | 13:56

kapotte_stofzuiger | 24-11-12 | 13:50
Als de banken hun betaal opdrachten niet uitvoeren, moet je eens kijken hoe hard het met hun triple A bullshit status gaat. Zeker als het om zakelijke betalingen gaat.
Anyway, ik ga ff pinnen
-out-

Botte Hork | 24-11-12 | 13:55

@modderator | 24-11-12 | 13:15
Geld kan naar believen door de banken worden gemaakt en vernietigd.

Zoek maar eens naar "Money as Debt" op YouTube.

JoranVanderdood | 24-11-12 | 13:55

Geinteresseerd waar het geld heen is en zal blijven?
ZEIGEIST kijken. Weet je ongeveer hoe het werkt in deze wereld van 'geld'.
Geld is fictief! Op t moment dat je een hypotheek afsluit voor n huis, waar al 3x eerder n hypotheek voor is afgesloten door eerdere mensen, wordt er een fictieve schuld gecreeerd...
Fuck it, kijk gewoon de 3 delige serie!!

brtnsnwbrd | 24-11-12 | 13:51

@SmegmaSmeer | 24-11-12 | 13:44
Et voila!
"U een bankrun? Wij voeren die opdrachten gewoon niet uit!", zo rollen banken.

kapotte_stofzuiger | 24-11-12 | 13:50

Slomo | 24-11-12 | 13:46
Buiten de EU!!!

Botte Hork | 24-11-12 | 13:48

@HY78 | 24-11-12 | 13:42
Maar dan omgekeerd uiteraard.

HY78 | 24-11-12 | 13:47

@Botte Hork | 24-11-12 | 13:35
Binnen of buiten er eurozone? En mag het ook naar Paypal? Want die mogen niks uitlenen. Een 'bankrun' op Paypal zal daarom nooit een probleem geven lijkt mij. Het geld is er gewoon. Zoals het hoort.

Slomo | 24-11-12 | 13:46

doe gewoon net als bij Handelsbanke.se : de bonus pas uitkeren aan het einde van de carierre , en niet per jaar. Zo sluit je eenvoudig het doorgesnoven bankentuig met hun korte-termijnvisie uit.

damnschreeuwer | 24-11-12 | 13:46

kapotte_stofzuiger | 24-11-12 | 13:32
Ja zo komen we er niet he. Kom op, beetje positief / creatief blijven!

Botte Hork | 24-11-12 | 13:46

@Muxje | 24-11-12 | 13:32
In principe: zie Omkeerregel: premies nu belast, uitkeringen tzt onbelast etc.
Maar in de praktijk is iedere pot met geld (inclusief de nagenoeg fictieve pensioenvoorzieningen) een aantrekkelijk aas voor iedere belastingwetgever danwel politicus.

HY78 | 24-11-12 | 13:42

Volgens mij verdoe je vooral je eigen tijd.
Arhedis-Varkenjaab | 24-11-12 | 13:23

Ach, het kost mij niets, ik schep er genoegen in om deze witte boorden criminelen voor jan lul op te laten draven, offertes te laten schrijven, tegen elkaar uit te spelen en vervolgens nergens een pensioen af te sluiten. Stukje hobby zeg maar.

Botte Hork | 24-11-12 | 13:41

Zolang banken nog gered moeten worden, zijn zij wel de laatste die over welke maatregel dan ook mogen klagen.
Het beste was om ze failliet te laten gaan.

roze_bril | 24-11-12 | 13:37

Slomo | 24-11-12 | 13:28
Open een buitenlandse rekening in een economie naar keuze, pak je random reader of tan codes en…. Swoesh! Ik doe het het wekelijks *gniffel*

Botte Hork | 24-11-12 | 13:35

Nederland is hard toe aan een paar jaar van verkapte dictatuur, geleid door iemand die z'n plaats kent en orde op zaken stelt op alle belangrijke vlakken.
Degene die dat doet moet zich terdege bewust zijn dat ie wanneer e.e.a weer in goede banen geleid is ook daadwerkelijk weer een stap terug moet doen en de (enigzins aangepaste) democratie weer z'n gang moet laten gaan.
Eind jaren '80 was Nederland af. Alles wat daarna door politici nog is uitgevreten heeft constante achteruitgang betekend.
Een voorlopige stop op Europa, gepaard met gedeeltelijke terugtrekking van Nederland tot de vrije handelszone die we in die tijd hadden. Eigen grenzen weer handhaven en zélf bepalen wat voordeel biedt voor de Nederlander. Nutsbedrijven terug in overheidshanden, alsmede zelf bepalen voor welke prijs we welke hoeveelheden aardgas willen verkopen. Géén nivellering of lastenverzwaringen, maar ernstige inkrimping van de overheid. Dáár moet bezuinigd worden!! Op geen enkel vlak is zoveel winst te behalen als hier. Andere landen hun eigen boontjes laten doppen, maar ook niets verwachten van anderen. Zij die Nederlandse goederen willen kopen of gebruik willen maken (betaald uiteraard) van Nederlandse diensten en voorzieningen zijn uiteraard welkom.
Nutteloze ontwikkelingshulp? Is een luxe die we ons momenteel niet kunnen permiteren. Net zoals extreem veel andere overheidsuitgaven. Milieu? Leuk voor als je genoeg te besteden hebt. Komt nu even niet op de eerste plaats. Kunst en cultuursubsidies? Helaas. Terugdringen van regeltjes en de overgebleven overheidsinstanties gebruiken waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld zijn: het dienen van de burger in plaats van het terroriseren ervan. (denk aan politie, gemeenteraden enz.)
Het klimaat is momenteel rijp voor een soort van 'gekozen dictator'. Indien een bekwaam persoon dit goed weet uit te dragen en hiervoor de nodige media-aandacht krijgt lijkt mij dat het gezien onze huidige omstandigheden een fluitje van een cent moet zijn om bij de volgende verkiezingen een zetelaantal van 100+ te halen. En dan doorpakken!

zeauzitdat | 24-11-12 | 13:35

Baarlijke nonsens, dit heeft niets met inkomenspolitiek te maken. De absurde bonussen in de bankenwereld zijn en perverse prikkel om vooral voor korte termijn winsten te gaan ten koste van alles in plaats van stabiliteit voor de langere termijn. Het lijkt me goed dat daar paal en perk aan gesteld wordt.

PietGeniet | 24-11-12 | 13:33

@Botte Hork | 24-11-12 | 13:30
Niet iedere reaguurder heeft de luxe van een buitenlandse betaalrekening. Daarnaast is het maar de vraag of die overschrijvingen daadwerkelijk uitgevoerd gaan worden als er x duizend klanten van de ING o.i.d. hun hele saldo overboeken.

kapotte_stofzuiger | 24-11-12 | 13:32

@rusmor
Nou nee.. Laat ze maar ' failliet' gaan met de staat als eerste schuldeiser. Dan nationaliseer je ING dus gewoon, en die heeft 5x het Nederlandse BNPop de balans staan. Dat is dan gelijk staatseigendom geworden, en hoewel Nederland dan veel moet lenen om het eerste gat te dichten, dat isvwel een aardig colletoral.

Deus Absurdia | 24-11-12 | 13:32

Over dat pensioen trouwens: de pensioenfondsen hebben gelijk. Niet alleen moeten de premies op peil blijven om de huidige dip op te vangen (of dat een onverantwoorde zet is qua toekomstige pensioenen is een ander verhaal), maar op deze manier bouw je gewoon te weinig pensioen op. Met een dergelijke laag spaarbedrag is het nog maar de vraag of de fondsen jouw eindloonregeling kunnen betalen, of zelfs maar een pensioen van 50% van je gemiddelde loon. Dit is gewoon een ordinaire belastingverhoging.

Hoe zit dat trouwens? De pensioenpremie is namelijk helemaal niet belastingvrij; op het pensioen wordt later wel degelijk belasting geheven, zei het minder. Als ik door de voorgestelde verlaging nu belasting over een deel van mijn pensioenpremie ga betalen, krijg ik dan korting op de belasting op mijn pesioen later? Of ga ik dubbel betalen?

Muxje | 24-11-12 | 13:32

@decadent degeneraat | 24-11-12 | 13:27
Allemaal hardwerkende Nederlanders die in het Holland Casino hun bankrekening gaan plunderen, ik zou het als kansenjongere wel weten.

kapotte_stofzuiger | 24-11-12 | 13:30

kapotte_stofzuiger | 24-11-12 | 13:25
Een bankrun kan tegenwoordig ook digitaal mijn waarde.

Botte Hork | 24-11-12 | 13:30

Banken en ambtenaren... dat zijn toch van die mensen die gokken (beleggen) met geld wat niet van hun zelf is?

GebuktIsGenomen | 24-11-12 | 13:29

Die banken die op staatssteun ademen of leunen zijn eigenlijk genationaliseerd of direct te nationaliseren. Het is dus volkomen normaal om bij die banken looneisen te stellen als overheid. Als de banken het nl weer verkloten, betaal ik dat ook weer..

Deus Absurdia | 24-11-12 | 13:29

@CoffeePatch | 24-11-12 | 13:24
Per definitie het omgekeerde doen wat Eelco Brinkman (en Wientjes) zegt, zitten we als samenleving altijd goed.

kapotte_stofzuiger | 24-11-12 | 13:29

@Botte Hork | 24-11-12 | 13:24
Ik heb enkele 10-duizenden euro's staan bij 2 banken. Ik wacht op jou signaal. Dan haal ik het op. Heb er zin in!

Slomo | 24-11-12 | 13:28

Typisch weer een enorme tunnelvisie-casus.
De bank is too big to fail, dat betekent dus dat de bank voor een groot deel een nutsfunctie vervult en/of dat een failliet van een bank de staat te veel zou kosten.
Dát is dus het probleem.
De nutsfunctie moet daarom afgescheiden worden van de huidige activiteiten van de banken en de kosten in geval een failliet moeten te dragen zijn door de staat. De banken kunnen dan failliet gaan en de overheid hoeft zich niet meer met het beloningsbeleid te bemoeien, een hele zorg en veel ambtenarenuurtjes minder.

RusMor | 24-11-12 | 13:28

@kapotte_stofzuiger | 24-11-12 | 13:25

In dat geval is er safety-in-numbers, de kans dat jij wordt geplukt is niet zo groot.

decadent degeneraat | 24-11-12 | 13:27

@Kaas de Vies 13:14: Je snapt het niet helemaal. Ik ben ook "preferred" klant bij een bank. Dan denk je misschien: leuk, krijg ik extra aandacht, service, mooie deals, misschien wat gemakkelijker een hypotheek. Mis. Alleen die extra aandacht krijg je, in de vorm van een specialist die zich in jouw financiele situatie verdiept en je vervolgens probeert over te halen het vermogen in jouw saaie spaardeposito om te zetten in voor de bank leuke financiele woekerproducten.

Muxje | 24-11-12 | 13:27

@Botte Hork | 24-11-12 | 13:24
En dan, loopt u met een paar duizend (of meer) euro's over straat. De politie is er niet om u tegen kansenjongeren te beschermen.

kapotte_stofzuiger | 24-11-12 | 13:25

En die bonusmaxima zijn terecht: er is totaal geen verhouding tussen het risico dat een bankier loopt en zijn bonus. 20% is eigenlijk nog veel te veel. Bij normaal functioneren zou 9% genoeg zijn, en bij extreem goed functioneren 15%. En bij slecht functioneren de laan uit.

Arhedis-Varkenjaab | 24-11-12 | 13:24

@Leucopterus | 24-11-12 | 13:15
Juistem, de overheid als aanstichter.
Overheid dient een kader aan te geven en de sector verder met rust te laten.
En idd de ellende is dat ze zich er tegen aan willen bemoeien en dat dat door een stelletje 2 e rangs zogenaamde deskundigen laten doen.
Levensgevaarlijk stelletje in 070 en Brussel.

Uw Verzekeringsadvis | 24-11-12 | 13:24

Geen enkele bank is 'too big to fail' als we eindelijk die bankrun eens gaan doen.

Botte Hork | 24-11-12 | 13:24

Nog meer steun voor de banken www.rtl.nl/components/financien/rtlz/n...
Het kabinet moet nu een doorbraak forceren om de bouw- en woningmarkt te redden, zegt VNO-NCW-voorzitter Bernard Wientjes in het FD. De werkgeversvoorman wil dat het kabinet twee onafhankelijke deskundigen benoemt die banken en pensioenfondsen bij elkaar brengen zodat die 'substantieel' gaan beleggen in woninghypotheken.
.
En kijk wie we daar hebben Eelco Brinkman o.a voorzitter Raad van Commissarissen RABO-Vastgoed Groep maar ook voorzitter RvC van AGP www.apg.nl/apgsite/pages/over-apg/orga... De man met de vele petten die als voorzitter van het bestuur ABP verantwoordelijkheid voor verlies van €44 miljard.

CoffeePatch | 24-11-12 | 13:24

Botte Hork | 24-11-12 | 13:17 | + 1

Volgens mij verdoe je vooral je eigen tijd.

Arhedis-Varkenjaab | 24-11-12 | 13:23

te *hoge* rente? Je bent nu definitief op je achterhoofd gevallen, Verhaar. De Nederlandse rente is veel te *laag*, waardoor deze (a) niet de inflatie bijhoudt (dat zou het minimum moeten zijn, (b) lang niet het fictief rendement van 4% haalt, en (c) veel minder is dan wat de banken zelf rekenen voor een lening, zodat de rentemarge te hoog is.

Bij een gezonde rentemarge zou de rente in Nederland zo'n 3.5 á 4% moeten zijn. De houdt dan 2.5 procentpunt over voor zichzelf.

Arhedis-Varkenjaab | 24-11-12 | 13:22

De meeste banken zijn zo groot dat niemand meer kan overzien waar de risico's liggen. Ook de DNB niet. Er is een totale wildgroei aan banken. Banken en overheden werken nauw samen. Terwijl de overheid de markt zou moeten controleren niet faciliteren. Die banken zijn waarschijnlijk To Big To Not Fail. Er lopen te veel graaiers rond en niemand kan ze weg krijgen. Het is een oncontroleerbare bende geworden in Nederland. We komen hier alleen uit met een keiharde reset. Ctrl-Alt-NL.

Slomo | 24-11-12 | 13:21

Ik spaar overigens voor mijn eigen pensioen. Je bent knettergek als je dat als jonge werknemer niet doet en je blind vertrouwt op de overheid. Met vrienden zoals alle politieke partijen heb je geen vijanden meer nodig.
Leucopterus | 24-11-12 | 13:15
-
En hoe voorkomt u dat de inflatie u inhaalt? Blind vertrouwen op de overheid ben ik het overigens sterk mee eens, dat is niet de slimste positie. Ik was ook voor mijn pensioen aan het sparen, maar helaas heb ik een hobbel waardoor ik het geld nu nodig heb doordat ik baanloos ben geworden.

MarcS | 24-11-12 | 13:21

@Kaas de Vies | 24-11-12 | 13:14
Ter aanvulling: in 1970 lag dat percentage al op 92%

kapotte_stofzuiger | 24-11-12 | 13:20

@Kaas de Vies | 24-11-12 | 13:14
We hebben het ook een beetje aan onszelf te danken, we willen te veel (van plasmaTV tot koophuis); het wereldwijde bankkrediet ligt op 165% van het wereldwijde BBP [Elsevier, nummer 47, pagina 66], 165% wat alle 6/7 miljard planeetbewoners verdienen hebben zij uitstaan aan schuld bij banken. Om over na te denken.

kapotte_stofzuiger | 24-11-12 | 13:19

Bij het instituut bank heb ik soms het gevoel, dat we beter af zijn met een staatsbank, die bestuurd wordt door saaie ambtenaren tegen een normaal salaris.

Het hele bankensysteem is ziek. Het is van de pot gerukt, dat je geld dat je leent, nog eens x keer kan uitlenen. Dat betekent gewoon gratis geld. En het is nog gestoorder, dat je daarvoor flink beloond wordt. Wat een puinhoop.

decadent degeneraat | 24-11-12 | 13:18

Het spel is zo oud, en wij zijn te dom.
Kaas de Vies | 24-11-12 | 13:14
-
Boink!

MarcS | 24-11-12 | 13:17

Ik ga komende week maar weer eens 10 verschillende pensioen-fonds adviseurs langs laten komen. Puur om hun tijd te verdoen dat is. *gniffel*

Botte Hork | 24-11-12 | 13:17

@modderator | 24-11-12 | 13:15 | + 0 -
Hele leuke vraag. Maar geld is nu fictief geworden omdat het niet steunt om iets tastbaars.

Kaas de Vies | 24-11-12 | 13:17

@Kaas de Vies | 24-11-12 | 13:12 |

Je weet toch dat de gemiddelde Nederlander dit niet kan, ze geven liever hun geld uit aan een nieuwe auto of tv. Zulke mensen moet je beschermen en knuffelen.

Idontgiveafunk | 24-11-12 | 13:15

De overheid moet zich helemaal niet met banken bemoeien. Banken zijn ook bedrijven. Waarom zijn de banken nu 'too big to fail'? Door alle regelgeving vanuit Nederland en de EU. Het is bijna onmogelijk om zelf een bank (lees: bedrijf) op te starten tenzij je al multi-miljonair bent met uitermate goede connecties. Dit heet Crony-Capitalism. De overheid die samenspeelt met de financiële sector.

Ik blijf het ook grappig vinden dat de media en de overheid de burgers er van hebben overtuigd dat de 'banken voor alles verantwoordelijk zijn'. Nee, de overheid is net zo schuldig, of zelfs nog meer. Zij hebben het klimaat gefaciliteerd waardoor deze banken zo roekeloos met geld om konden gaan. Ze hebben het over marktfalen, maar het is dan ook moeilijk om succes te behalen in een markt wanneer je de overheid aan je been moet meeslepen.

Daarnaast: is er daadwerkelijk iemand die nu in het kabinet zit die kennis heeft van de financiële wereld? Zelfs onze minister van Financiën heeft nog nooit in de financiële wereld gewerkt. Hoe is het mogelijk dat iemand met de opleiding landbouweconomie op deze post werd gezet?

Ik spaar overigens voor mijn eigen pensioen. Je bent knettergek als je dat als jonge werknemer niet doet en je blind vertrouwt op de overheid. Met vrienden zoals alle politieke partijen heb je geen vijanden meer nodig.

Ik vraag nogmaals aan de reaguurders: waar is de echte Liberale (niet Libertarische) partij?

Leucopterus | 24-11-12 | 13:15

De moeder aller geld vragen; Waar is alle geld gebleven?
De overheid heeft geen geld meer, de bedrijven niet meer en de burger heeft z'n spaarpot ook al verteerd.

Er is toch een bepaalde hoeveelheid geld in omloop. Waar is dat gebleven?

modderator | 24-11-12 | 13:15

@kapotte_stofzuiger | 24-11-12 | 13:11 | + 0 -
Bankiers zijn net als politici mensen die parasiteren op de reeele economie en bestaan bij de gratie van deze economie.

Wat is de toegevoegde waarde van mijn private banker, mijn preferred banker en een automatische analyse tool die mij adviseert aandelen te kopen waar alleen de bankier belang bij heeft. Gaat het goed heeft hij het goed gedaan, gaat het fout, wijst hij je op de risico's en dat je eerder uit had moeten stappen.

Het spel is zo oud, en wij zijn te dom.

Kaas de Vies | 24-11-12 | 13:14

Oh ja, wachten op reaguurder Feynman voor de ware duiding van dit topic.

kapotte_stofzuiger | 24-11-12 | 13:13

in ons economisch systeem, de markt als scherprechter dient op te treden

Want dat systeem heeft zich in het verleden keihard bewezen?

rara | 24-11-12 | 13:13

Dit probleem is te complex om in 1 item op te sommen, dat er wat moet gebeuren is duidelijk en dan liever minder dan meer staat bemoeienis en al helemaal geen steun meer.

Idontgiveafunk | 24-11-12 | 13:13

Niks nieuws. We zijn veel armer dan we dachten. We worden permanent bestolen door overheden, banken, pensioenfondsen en ga zo maar door. Nederland is een grote teringbende geworden.

Slomo | 24-11-12 | 13:12

Het trieste is dat 95% van de bevolking geen keuze heeft als op pensioen aankomt. En dat mag best veranderen.

En nee ik doel niet om semi-publieke rare marktwerking.

Ik wil helemaal geen pensioenopbouwen bij pensioenfondsen waar die rare liberale Guy Verhofstadt in de RvC zit. Ik heb 0,0 vertrouwen dat het goed komt met de pensioenfondsen. Er zijn te veel kaper op de kust, en eentje zal succes hebben.

Ik regel mijn eigen pensioen wel.

Kaas de Vies | 24-11-12 | 13:12

Bankiers zijn boeven, geholpen door politici. Rijd je 3 km/h te hard, ben je een zware crimineel, steel je 3% van iemands inkomen per dag, krijg je een bonus.

kapotte_stofzuiger | 24-11-12 | 13:11

"Nadat al eerder de variabele beloning voor bankbestuurders gemaximaliseerd werd tot 100% van het vaste salaris, werd dat als niet voldoende gezien en nu is het voorstel om dat te verlagen naar 20%. Het mag natuurlijk niet alleen voor bestuurders gelden, maar voor iedereen. De geleide loonpolitiek is helemaal terug. Drees revisited."

Oneens. Waarom moeten bankiers extra gestimuleerd worden om hun werk op een integere en ethische manier te doen? Krijgt de bakker van de bankier een bonus? Krijgt de medisch specialist een bonus als hij een bankier helpt?

Dat is gewoon een hele rare bedrijfscultuur dat hele nare eigenschappen in de hand werkt. Zoals korte termijn waarde veinsen om maar die bonus binnen te krijgen.

Maar leg me eens uit Bankier Verhaar waarom die bankiers toch het uitverkoren volk zijn? Althans sommige claimen zelfs door God gestuurt te zijn, terwijl ze eigenlijk maar verkeersagentje zijn of die financiele snelwegen. Zorgen dat de financiele processen vlekkeloos verlopen.

Nee de bankiers zijn net als flitsagenten, en maar iedereen flitsen en lekker incasseren. In hun geval gaat het wel direct in hun eigen portemonnaie. Zie je niet dat die hele beroepsgroep geestelijk gestoord is? Totaal niet meer met beide benen op de grond staat.

Dat heeft niets met nivelleren of jaloersheid te maken, maar met een correctie op een beloningsstructuur die uit de hand gelopen is.

Niets minder, maar liever ook niet meer.

Kaas de Vies | 24-11-12 | 13:08

de laatste centen worden uit onze zak gejat..... alles ter meerdere glorie van de EU en de vooral de zuidelijke knoflooklanden.... we are doomed!

Fatwabuster | 24-11-12 | 13:07

Ja mensen, het geld is gewoon op.

poppermotje | 24-11-12 | 13:03

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken