Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Een plek onder de zon

kopenkopenkopen100.jpgTrojka-alarm in Den Haag. In het derde kwartaal is Nederland de rode lantaarndrager in Europa geworden. Een krimp van 1,1%. Gelukkig dat Griekenland haar krimpcijfers nog niet heeft gepubliceerd. Super-bagatelliseerder Wellink (op 13:45) wuifde al de problemen natuurlijk weer weg, al had hij dit keer wel een punt, "het zijn maar momentopnames". En vergeet niet dat de verkiezingen, die vooral over de economie gingen, midden in het derde kwartaal vielen. Vóór de verkiezingen bestond de angst dat de SP het voor het zeggen zou krijgen en ná de verkiezingen was Nederland in onzekerheid of links en rechts er samen wel uit zouden komen. De cijfers maken één ding duidelijk: onzekerheid bij consumenten, onzekerheid bij bedrijven. En dan houden de consumenten en bedrijven de hand op de knip. De besparingen waren eind 2de kwartaal op recordniveau (377 miljard) en zullen eind 3de kwartaal zeer waarschijnlijk weer hoger zijn. De pijn in Nederland zit vooral in de bouwsector. In het derde kwartaal daalden de bouwinvesteringen met 8%, ongekend. Alles draait om de huizenmarkt. Kan ik na ontslag de hypotheekrente nog wel betalen; hoeveel verlies leid ik bij (wel of niet gedwongen) verkoop van het huis; wat is gevolg van het afschaffen van de aftrekbaarheid van de hypotheekrente? De onzekerheid drukt het consumentenvertrouwen enorm. Er is goed nieuws en slecht nieuws. Eerst het goede nieuws maar. De dalende huizenprijzen in combinatie met de extreem lage rente (ja, zelfs als we aannemen dat de banken de dalende rente niet volledig doorgeven aan de consument; de NMA heeft daar *hum* niets van gemerkt) zorgt ervoor dat een huis betaalbaarder wordt. De relatieve maandlasten liggen nu op niveau 1989 (bron). Dat had u niet verwacht hè? Mocht u nu plotseling enthousiast worden. Even wachten. Hier is het slechte nieuws. De huizenmarkt is gewoon een markt. Weliswaar een ondoorzichtige markt, maar de wetten van vraag en aanbod werken hier uiteindelijk ook. En dus zullen de prijzen van de huizen eerst moeten terugkeren naar het langjarig gemiddelde en zoals Dolf van den Brink (ex-ABN AMRO) in 2008 en in 2011 en in 2012 opmerkte, dan moeten de prijzen nog eens 20% verder omlaag. Is dat vervelend? Ja, maar alleen voor die kleine groep die op de top van de markt een tophypotheek heeft genomen en daarop niet heeft afgelost. Het is ook vervelend voor de groep die de overwaarde uit de jaren '90 hebben geconsumeerd. Maar plezierig voor die veel grotere groep die nu hun eerste huis willen kopen. Helaas heeft Rutte 2, versie II, besloten die groep starters nog even in de vrieskou te laten staan. De eis voor starters om verplicht annuïtair af te lossen tot 0% is dom, betuttelend en onnodig. Alsof de huizenprijzen tot nul gaan dalen. Het legt zware financieringslasten op de groep die gezien hun starterspositie toch al niet de sterkste schouders hebben. Minister Blok neemt een starre houding aan en negeert alle deskundigen. Een voorstel van Dijkgraaf van de SGP om de aflossingstermijn op te trekken naar 40 jaar, waardoor de maandlasten aanzienlijk dalen, kreeg een lauwe respons. En dat terwijl het kabinet ons wel duidelijk maakt dat veel langer werken normaal gaat worden. Er gloort hoop. Financieel woordvoerder PvdA, Ed Groot, zei in de Kamer dat "de banken altijd wegen vinden om producten fiscaal te optimaliseren en dat ze dat nu moeten gaan doen". Een opmerkelijke uitspraak, dat wel. www.bank.blog.nl www.pfverhaar.nl @peterverhaar

Reaguursels

Inloggen

"Alsof de huizenprijzen tot nul gaan dalen."
Tuurlijk gaan die huizenprijzen wel (ooit ergens eens) tot nul dalen, want de zeespiegel gaat strak 25 meter omhoog, Iran nuked Nederland van de kaart en er komt een nieuwe ijstijd.
Maar normaal gesproken niet natuurlijk, dan zal de prijs hooguit zo laag worden dat China alles voor een kwart van de prijs opkoopt en dan de prijzen voor iedereen verdubbelt, althans zo zou ik het doen als ik erg boosaardig zou zijn.
Persoonlijk zou ik meer zeggen, verplicht aflossen tot ongeveer de helft van de waarde en geen aftrek boven de 150.000 Euro, want daarboven is niet om te wonen, maar om te investeren en prijzen op te drijven.

ZSU-23-4 | 18-11-12 | 21:43

@Bakito | 17-11-12 | 11:32
Dat is dus een 'in a matter of speaking', een zegswijze, wijzend op: daar schaar ik mij niet onder...
Oftewel, dat bepaal je dus niet zelf, want hij/zie die zich er van distantieert, valt er terstond niet onder...
Zou je wel willen he, over andere mensen beschikken?

hfakker | 18-11-12 | 20:22

Het trieste van de zaak is, dat veel mensen, zoals wij, nu zelfs geconfronteerd worden met een dusdanige daling van de huizenprijzen, dat ze zelfs niet eens meer kunnen vragen wat ze destijds zelf tien-vijftien jaar geleden als 1e eigenaar hebben moeten betalen voor hun (doorstroom) nieuwbouwhuis. Met al die aannemers die nu huilie doen heb ik dus eigenlijk helemaal geen medelijden, want die vroegen toen dus ook gewoon de hoofdprijs voor hun nieuwbouw blokkendozen met fancy type naam op projecten met nog fancier namen, liefst nep oudhollansch gespeld met veel ae's, gh's en ck's.

kweetalles | 17-11-12 | 22:41

Achteraf, da's pas mooi wonen.

kweetalles | 17-11-12 | 22:31

We moeten eens ophouden met dat gezeik over banken en huizen, en weer eens een productieve economie op poten zetten. Want wat we nu aan het doen zijn slaat nergens meer op. Die hele zogenaamde diensteneconomie heeft het wel gehad. De bankenjongens zelf hebben dit natuurlijk al langer door en gaan op zoek naar bonussen en premies bij de hedgefunds. De haaien gaan op zoek naar andere wateren zullen we maar zeggen. Hoogste tijd dat de industrie weer prioriteit krijgt, alsmede infrastructuur. We zijn nou goed op onze bek gevallen met die hele financiële zeepbel. En nou is het tijd om weer op te staan, dit keer met beide benen op de grond als het kan. We moeten de draad weer oppakken van een slordige 40 jaar geleden. Gewoon weer onze eigen treinwagons maken, zelf schepen maken, auto's en wat dies meer zij. Dit land is lang genoeg uitgehold door de witte borden criminelen. We trekken weer de blauwe overall aan en gaan weer aan het werk.

Van Duyvenbode | 17-11-12 | 20:43

Wij verdienen meer dan genoeg en huren in de vrije sector en willen al jaren kopen. Alleen de huizen zijn m.i. veel te duur en de hypotheekrente staat veel te hoog. Die huizen zakken vanzelf wel, alleen de banken moeten ook nog gaan buigen. En pas dan kopen wij. Omdat het nooit meer een investeringsobject zal zijn en je verplicht wordt om af te lossen. Wij verwachten met een paar jaar een goeie deal te maken. Wat jij, Verhaar?

Shareholder II | 17-11-12 | 18:22

de overheid zou met haar tengels van alles wat naar 'markt' riekt af moeten blijven. Overheden kunnen NIET MET GELD OMGAAN. Nu niet, nooit niet. Hoe komt dat? De overheid hééft geen geld; zij neemt uw geld en speelt daar mee. (OPM=Other Peoples Money; een zeer geliefd object onder socialisten).
'
Het beroerde is dat de overheid WEL aan de huizenmarkt gezeten heeft (door de HRA te introduceren) en dat nu weer doet door de HRA weer af te bouwen. De overheid blaast (inflateert feitelijk) eerst het vermogen van haar burgers op en laat het nu weer leeglopen. U bent slechts collateral damage; vergeet dat nooit.
'
De overheid speelt graag met OPM en is nooit aansprakelijk. U wel.

Rest In Privacy | 17-11-12 | 16:26

Financieel woordvoerder PvdA, Ed Groot.....

De voormalig FD redacteur Ed Groot. Alweer een journalist die net als Volkskrantcolumnist Pieter Hilhorst (opvolger Asscher) het PvdA pluche heeft opgezocht.

In plaats van mensen met daadwerkelijke expertise lees ambachtskennis krijgen de beste stuurlui aan wal het hier voor het zeggen. Zum kotsen.

DrBowned | 17-11-12 | 15:46

Huizen gebouwd in 1970, kostprijs FL.50.000,- worden nu door woningbouwverenigingen verkocht voor bijna €300.000,-
Het zal wel aan mij liggen dat ik maar niet kan begrijpen dat dit niet normaal is.
toetanchamon | 17-11-12 | 11:47 |

En daar durven ze ook nog een bult aan huur voor te vragen terwijl een evt lening al tig keer is afgelost.
Een woningcorporatie is commerciëler dan de tandarts!

ProAsfalt | 17-11-12 | 15:42

Mijn verwachting is dat het voorlopig absoluut niet goed zal gaan. Dit is gebaseerd op de beurs. De beurs beweegt zich in grote lijnen in cycli. En laat deze cycli overeenkomen met economisch voor- of tegenspoed. De kwartaalgrafiek lijkt dit nog het beste weer te geven.
Men ziet dat de beurzen zo gaande weg in een dalende tendens lijken te bewegen.
De bodem is in het eerste kwartaal van 2009 gezet. Een cyclus duurt typical 20 bars (meest tussen de 15 en 25 bars). Tel vanaf de recente bodem 20 bars bij op (=5 jaar) dan zou de bodem in het eerste kwartaal van 2014 gaan vallen. Door de enigszins grote afwijking vindt de bodem plaats tussen 3,75 en 6,25 jaar. Dit maakt dat de bodem ergens tussen 4de kwartaal 2012 en 2de kwartaal 2015 moet vallen.
Het geval is vaak wel dat een daling veel sneller verloopt dan een stijging. Het zou kunnen zijn dat een daling slecht 5 bars duurt. Als de top nu gezet zou zijn en daar lijkt het wel op dan kom je ook ergens in het 1ste kwartaal van 2014 uit.
Zolang als de beurs daalt dan belooft het niet veel goeds. Ik denk dat de trigger voor de echte daling nog moet komen waarbij het bloed door de straten zal vloeien. Waaruit die trigger zal bestaan. Ik heb geen idee. Men zag iets soortgelijks in 2001-sept. Dat was kennelijk de trigger dat men in een versnelde economisch verslechtering terecht kwam.
Daarnaast zegt men dat de beurs 6 tot 9 maanden vooruit loopt op de economie.
Mijn verwachting is dan ook dat het t/m 2014 drie keer niets zal zijn. Pas vanaf in loop van 2015 zal men enkele lichtpuntjes kunnen gaan zien.
Ik kijk er zelfs niet raar vanop - ervan uitgaande dat hier men geen tweede Japan kweekt - dat dit weleens het begin kan zijn van een zeer hoog economische conjunctuur.
Is getekend, ProAsfalt

ProAsfalt | 17-11-12 | 15:36

@Willem Hollander
Je hebt groot gelijk gehad dat je bent gaan huren, achteraf gezien had ik dat idd moeten doen. Maar ja, achteraf...

Wat betreft NHG: Die vangen inderdaad de restschuld op, maar eerst moet je al je eigen middelen aanwenden (spaargeld) om de schade voor hen te beperken. In ons geval betekent dat dat we met 0 euro op de bank eindigen want al het spaargeld gaat eraan.

enelkoklort | 17-11-12 | 14:19

LOL, ik hèb er ook een woekerpolis bij!

enelkoklort | 17-11-12 | 14:15

@enelkoklort | 17-11-12 | 13:51
Conclusie: Je hebt een veel te duur huis gekocht, met een veel te dure financieringsconstructie om je veel te dure wijf tevreden te stellen zodat ze niet zou weglopen met een andere vent met meer poen en/of een grotere pik.
Had nou maar zo'n kekke woekerpolis met aflossingsverzekering erbij afgesloten, hè?

Stormageddon | 17-11-12 | 14:08

enelkoklort | 17-11-12 | 13:51
Als u NHG heeft kunt u uw restschuld daar kwijt (helaas voor de belastingbetaler, want het WEW is uiteraard zwaar ondergekapitaliseerd) in geval van scheiding dacht ik. Op twee salarissen had u destijds best in de vrije sector kunnen huren waarschijnlijk (ik denk dat dit voor veel tweeverdieners veel verstandiger was geweest). Tis erg lullig en zoiets gun ik in principe niemand hoor, maar men was decennialang collectief ziende blind voor de risico's hier te lande.
Ben blij dat ik als één van de weinigen in mijn kennissenkring prijshistorie heb opgevraagd toen ik een jaar of 5 terug een huisje wilde kopen. Viel bijna van mijn stoel, en besloot te gaan huren.

Willem Hollander | 17-11-12 | 14:05

Misschien goed om toch de twee jaar te huren. Hoewel de huren ook steeds hoger worden ivm de beperkte betaalbaarheid van de koopwoningen en dus een grotere vraag naar huurwoningen ontstaat!?

Ik maak altijd een testje: socrat.nl/test/ik/wonen-verblijf/wonen...

Ik denk dat ik over twee jaar misschien begin als starten. :-)

Bart Test | 17-11-12 | 13:57

Honderd procent aflossen verplicht stellen is waanzin. Voor de doorstoming op de huizenmarkt wederom een zeer slechte maatregel. En met welk recht verplicht je mensen hun huis af te lossen in godsnaam! Als mensen de helft of zelfs nog minder hebben afgelost en ze willen hun huis verkopen op hun oude dag om in een huurhuis of verpleeghuis te gaan wonen wat is daar dan in vredesnaam mis mee?! En wat te denken van mensen zonder kinderen. Voor wie of wat moeten zij aflossen?? Verplicht 100% aflossen is de grootst mogelijke betutteling die werkelijk zéér onwenselijk is en als enige doel heeft om de staatskas te spekken, waarbij mensen elke keuzevrijheid wordt ontnomen. Zelfs velen nog de mogelijkheid wordt ontnomen om überhaupt ooit een huist te kopen. Slechte zaak.

doenormaal! | 17-11-12 | 13:53

Ter uwer leedvermaak:
Mijn vrouw en ik gaan uit elkaar. We hebben ons huis gekocht in 2006 op twee salarissen, helft aflossingsvrij.
Het huis moet verkocht worden, echter staat het al een jaar te koop en is er geen zicht op een bod. We houden sowieso een restschuld over van zo'n 25.000 euro. Geen van beiden kunnen we sociaal huren want we verdienen daar net te veel voor. Geen van beiden kunnen we op de markt huren want we verdienen daar net te weinig voor. We zitten klem. Have a nice day.

enelkoklort | 17-11-12 | 13:51

@ gooi en smijtwerker | 17-11-12 | 12:31 | + 1 -
Ja dat kan kloppen. Maar dan komt de waarde dus nog altijd uit op minder dan 25% van de waarde die in de boeken staat. Ook dat zal veel mensen niet blij maken. Tja ... onder water noemen ze het toch?
.
Maar dat is echt geen grapje meer te noemen.
.
Er zijn economen - een vrij bekende uit Australië - die voorstellen dat banken maar gewoon een 'haircut' moeten accepteren voor sommige hypotheken. Dat gebeurt met overheden als Griekenland of Argentinië immers ook, dus waarom met burgers niet? Daar is best wat voor te zeggen.
.
Daar zou ik Peter wel eens over willen horen.
.
Want wat wil je nou eigenlijk? De hele samenleving ontwrichten om een kleine groep uit de wind te houden? Of moet er soms geweld aan te pas komen?
.
Een beetje visie heb ik behalve van die Australiër nog niet zoveel gehoord.
.
25% echte waarde, kom op zeg beste mensen, dat wordt paniek.

Greetje Duisenberg | 17-11-12 | 13:34

de plicht tot aflossen is juist heel goed: dan kunnen mensen minder lenen, en aangezien wat je kan lenen de huizenprijs bepaalt zal de huizenprijs dus instorten: precies de 20% die ze nog te hoog is. Deze maatregel zal dus het onvermijdelijke versnellen, zodat daarna weer een evenwicht kan ontstaan en de markt weer op kan krabbelen

FW Ta-183 Huckebein | 17-11-12 | 13:25

Dat wilde ik graag lezen, Gooi vegtstreek, dank. En greetje duitenberg heeft het ook door.

en nu naar het Sinterklaastopic van qwit

vanlinknaarrecht | 17-11-12 | 13:14

@ damnschreeuwer | 17-11-12 | 12:21 | + 0 -
Ach... weet je, met cijfers valt zo ontzettend veel te goochelen. Ik hou rekensommetjes daarom altijd maar liever heel eenvoudig. Voor het juiste overzicht.
.
Hoeveel kilo goud kostte een woning indertijd?
Net zoveel gewicht, omgerekend in euro's van nu, tegen de koers van vandaag, dat is een reëele waarde van onroerend goed, gecorrigeerd voor inflatie.
.
Dat sommetje klopt meestal vrij aardig.

Greetje Duisenberg | 17-11-12 | 13:06

@vanlinknaarrecht | 17-11-12 | 13:01 | + 0 -
een geinformeerde consument als jij verdient het om in alle gaten tegelijk genomen te worden door bankiers en pseudo-bankiers.

gooi en smijtwerker | 17-11-12 | 13:06

@gooi en smijtwerker | 17-11-12 | 12:46 | + 0 -
Aha, de schulden kwijschelden?

*Gauw even wat Griekse obligaten kopen gaat*

Ik hoor dat ze meer interest leveren dan een staatsbank tegoed en als ze werkelijk voor nominaal teruggekocht gaan worden dan zie ik ook nog wat van mijn belastinggeld terug. Obligaat betekent toch verplicht?

vanlinknaarrecht | 17-11-12 | 13:01

Merkava | 17-11-12 | 12:46 |
Eensch, dat is helaas een vreemd concept hier te lande.
Veel mensen vinden het zo normaal dat men het niet eens doorheeft dat men problemen op anderen afwenteld. Men beschouwd het als een verworven recht. (ik krijg altijd rooie vlekken in mijn nek van die term, maar dat terzijde)

Willem Hollander | 17-11-12 | 12:50

vanlinknaarrrecht
december heeft 50 rentedagen bij jou? dan kan ik me voorstellen dat je maand te lang is voor je salaris.

mij kunnen die banken trouwens ook niks schelen, het gaat er mij om dat de kwijtschelding van schuden een fundamenteel goed instrument is om uit de huidige crisis te komen. inderdaad, om weer economische groei te krijgen. en dan vooral groei die niet gebaseerd is op het scheppen van meer geld, waarmee steeds minder groei wordt gemaakt.

en ja, banken kunnen schulden verkopen. jouw schuld is hun bezit. en dat bezit kunnen ze dus weer doorverkopen. het zou zomaar kunnen dat jouw hypotheek al jaren geleden is doorverkocht naar een of ander vehikel met een spiffy naam zoals STORM-2008 i BV of ARENA 2006 BV. Of op een andere manier door de bank is gefinancierd.

gooi en smijtwerker | 17-11-12 | 12:46

@Willem Hollander
Van die regelzucht van de overheid moeten we dan ook af. Als je risico wilt nemen, prima, maar dan zijn de kosten daarvoor ook voor jou. Dat is in Nederland kennelijk een vreemd concept.

Merkava | 17-11-12 | 12:46

voldemort | 17-11-12 | 12:32
Haha, wat dat betreft zijn we het in principe eens denk ik. Lees mijn comment van 11.37 maar.
In dit geval is er echter ook nog wat anders aan de hand, de woco taxeert het pand namelijk meestal rond de waarde waarop vergelijkbare panden ook in de 'vrije' verkoop staan. En halen er vervolgens een kortingspercentage van af.(onder de gebruikelijke sovjetvoorwaarden) Maar het staat nog steeds te hoog getaxeerd.

Willem Hollander | 17-11-12 | 12:45

Korte termijn visies op een markt waar de lange termijn van belang is. Behalve als je nu verplicht moet verkopen is er niets aan de hand. Verhaar is een paniekzaaier die roept dat we vooral niet in paniek moet raken. Slimme vent.

_pacman_ | 17-11-12 | 12:43

Nou, gooi en smijtwerker | 17-11-12 | 12:07
Je stelt o.a. dat ik rente op mijn spaartegoed wil ontvangen? Laatst van ING een aabieding gekregen van 1% extra 'op jaarbasis' Let wel op de TOP rekening staat nu 1,9% Lijkt dus heel wat maar is wel beperkt tot 8 januari 2013. Als ik in de dure maand december in ca 50 rentedagen €1000 wegzet, bekom ik daar 160 cents voor. Ik dank u evenwel voor uw sympathie maar mijn oogmerk is eerder economische groei. En dat is belangrijker dan een tijdelijke teruggang van het bankenvermogen.

Trouwens ik heb ook begrepen dat banken een schuld als een waarde beschouwen en kunnen doorverkopen. Hoe zit dat dan?

vanlinknaarrecht | 17-11-12 | 12:35

@Willem Hollander | 17-11-12 | 12:01
Dan moeten ze wat aan de vraagprijs doen, als een huis niet verkoopt is de vraagprijs te hoog, de advertentie slecht of de locatie niet handig. Resultaten behaald in het verleden etc. In de Flevopolder gaan huizen voor minder dan de vraagprijs van 2003 weg, die hebben ze jaren lang te hooggehouden met als gevolg dat het halve blok leeg stond maar de belegger begint bakzeil te halen.

voldemort | 17-11-12 | 12:32

@greetje
De prijzen van onroerend goed stijgen gemiddeld met de inflatie mee. de prijsontwikkeling van de panden in de gouden bocht in amsterdam geeft een hele mooie dataverzameling hiervoor. en met ups en downs is de langetermijn trend inderdaad gelijk met de inflatie.
70k guldens in 1989 maal 1,035^23 is hfl 155k en dat is weer eur 70k. het lijkt wel toeval.
(uitgaande van 3,5% inflatie - ik kijk dan niet naar de door de overheidsleugens gekleurde inflatiecijfers, maar de echte door iedereen voelbare waardevermindering van het geld over de laatste 23 jaar en 23 volle kalenderjaren).
maar dan kan die hut wel behoorlijk terug in prijs, ja.

gooi en smijtwerker | 17-11-12 | 12:31

Reinaert | 17-11-12 | 12:03 | + 2
Wel, dan laat je de onderkant ook IB betalen. Gewoon, proportioneel, net als bij de BTW, procentje of 20 max.

Ratzinger | 17-11-12 | 12:27

@Der alte Fritz

Ze vallen denk ik hoor, ze lopen niet meer.

giulioo | 17-11-12 | 12:22

Greetje Duisenberg | 17-11-12 | 12:18 |
je vergeet inlatie en loonstijging.

damnschreeuwer | 17-11-12 | 12:21

@Ratzinger | 17-11-12 | 11:36 |
Helaas gaan in realiteit alleen de hoger opgeleide kansvolle mensen richting het zuiden.

potsenmakkert | 17-11-12 | 12:20

@damnschreeuwer | 17-11-12 | 12:10

Het exacte percentage is voer voor deskundologen, 30 tot 35% wordt meestal als acceptabel beschouwd, en dan zónder cadeaux in de vorm van subsidies en toeslagen uiteraard, die mag je dan gerust met één pennenstreek schrappen. Daalt of stijgt je inkomen dan daalt of stijgt je huur mee, betalingsproblemen zijn daarmee dus ook uitgesloten. De uitvoering is natuurlijk wat lastiger: hoe en hoe vaak ga je dat inkomen toetsen, maar da's allemaal wel op te lossen lijkt me.

Dit systeem heeft vele voordelen, het is echter wel slecht nieuws voor lieden die met een hoog inkomen in een te goedkope woning zijn blijven zitten. Maar of we dáár nou echt medelijden mee moeten hebben? Primaire voorraad heet tenslotte niet voor niets zo.

Reinaert | 17-11-12 | 12:20

Een dubbele etage aan de Jacob van Lennepkade in Amsterdam, kostte in 1989 rond de Fl 70.000. Dan praten we dus over de bovenste verdieping waarbij de zolder is betrokken, opgeteld 100-120 m2.
.
Als dat het prijsnivo is waar het weer naartoe moet, dan zitten we dus op 30.000 euro.
.
Dat is dan 10% van de prijs die nog niet zo lang geleden in ieder geval gevraagd werd voor zo'n woonruimte, rond de 300.000 euro.
.
Zou dat kloppen? Volgens mij misschien wel, helaas!
.
Zo'n prijscorrectie is in de VS of Argentinië tenslotte ook voorgekomen.
.
Maar dat zou wel heel erg schrikken zijn voor sommige mensen.

Greetje Duisenberg | 17-11-12 | 12:18

@normanius | 17-11-12 | 11:38 |
dat valt dus nog te bezien... voor een groep die voor 2000 hun huis gekocht heeft, geldt dat misschien nog, maar de waarde van de investering zal de komende jaren schrikbarend afnemen. Redenen? Er zal steeds minder behoefte bestaan aan 90% van de woningen die nu gebouwd gelet op de veranderdende bevolkingssamenstelling. Doorstroom op de huizenmarkt zal volledig stuklopen door de idiote regeringsmaatregelen die het element 'markt' volledig zullen uitschakelen in hun allesverblindende zoektocht naar centjes om in het Groot-Europeesch Rijk te stoppen.

Jopie2009 | 17-11-12 | 12:18

Huizenprijzen zijn sinds de jaren 90 verviervoudigd.
De salarisontwikkeling van de gewone man is wel wat omhoog gegaan met afentoe wat inflatiecorrectie.
Maar de factor 4 zeer zeker niet (eerder 1/4). De koopkracht is in andere sectoren gehalveerd, levensmiddelen, energie, brandstof om maar wat op te noemen.
In de randstad vragen ze nog steeds minimaal twee ton voor een huis. Sociale huurwoningen met een wachttijd van 18 jaar gaan voor 1465 gulden (665 euro) kale huur per maand.
Voorheen moest je daar minimaal 32k per jaar voor verdienen nu staat het maximum op 34k.
Huurprijzen zijn meegestegen met de huizenprijzen want de cooperaties bepalen de huurprijs per punt.
Nu is er het onzalige plan om de een ieder boven de 34k nog een extra huurverhoging in de maag te splitsen.
Waarom moet ik extra meebetalen aan de geëxplodeerde huizenprijzen? Waarom krijg ik de huur niet terug via de HRA en de bankhuurders wel? Een aflosvrije hypotheek is ook huren.
Als bankier zal het allemaal wel meevallen (wat vang je eigenlijk en hoevel HRA krijg je terug?) maar voor Jan (1x-2x) Modaal is de maand al snel wat langer dan zijn salaris die kan de gaten vullen met het vakantiegeld.

voldemort | 17-11-12 | 12:13

Gerrit heeft al jarenlang de volledige ineenstorting van de economie aan zien komen, maar was een roepende in de polder. Hij werd voor doemdenker versleten door welvarende Hollanders met wangen als rode appels. De bierpul heffend bulderden zij in het bruine café van de lach wanneer hij weer eens zijn profetische gaven demonstreerde...

Van Duyvenbode | 17-11-12 | 12:13

@ arretje | 17-11-12 | 11:57 |
dat geldt misschien voor u en een groep anderen, echter is er ook een groep die zodra het kan op eigen poten wil staan en geen dagelijkse bemoeienis wil van ouders en dergelijke(ik persoonlijk zou er niet aan moeten denken dat ik elke dag de bemoeienissen van m'n ouders aan zou moeten horen, en let wel ik heb echt een goede relatie met me ouwe lui)

normanius | 17-11-12 | 12:13

Nou mensen, we hebben allemaal kunnen luisteren naar uiteenlopende reacties van verontruste burgers, mensen zoals u en ik die vrezen voor hun toekomst.

Hopelijk gaan er snel dingen veranderen: de huidige situatie is allesbehalve om over huis te schrijven.

Bedankt voor uw aandacht. Dit was Andere Huizen, terug naar de onze!

Bakito | 17-11-12 | 12:11

-weggejorist-

wolfjemidas | 17-11-12 | 12:10

In mijn mening is de eis om af te lossen ook eigenbelang van de overheid. Naast uiteraard de crisis het hoofd te bieden is voornamelijk dit ook een melkkoe voor de gemeentes. Die hebben het ook zwaar en hebben meer inkomsten nodig. Aflossing zorgt uiteindelijk voor meer zichtbaar bezit en kan dus extra belast worden. Niet voor niets dat er voor hetzelfde doel ooit een huurwaardeforfait werd ingevoerd. Het is immers niet eerlijk volgens het kabinet dat wanneer je je huis hebt afgelost je niets meer hoeft te betalen, terwijl huurders dit wel moeten.

wolfjemidas | 17-11-12 | 12:10

Reinaert | 17-11-12 | 11:22 |
is simpel: 35-40% van je netto inkomen zou redelijk zijn. boven de 45% komen mensen op langere termijn vaak in problemen (als je je baan kwijtraakt bijvoorbeeld).
Nu zijn er velen die maar 20% van hun inkomen kwijt zijn aan woonlasten omdat ze allerlei zogenaamd soosjale kadootjes krijgen (maar ze leggen gewoon de rekening bij iemand anders).

damnschreeuwer | 17-11-12 | 12:10

www.parool.nl/parool/nl/30/ECONOMIE/ar...
Volgens mij leeft de heer Verhaar op een andere planeet.
Wat denkt de heer Verhaar wat er met de bankensector gaat gebeuren als ze geconfronteerd worden met een enorme hoeveelheid oninbare vorderingen?
Half 2014 800.000 of meer werkelozen.
You aint seen nothing yet.

bakoenin | 17-11-12 | 12:08


@vanlinknaarrecht | 17-11-12 | 11:52 | + 0 -
sympathiek idee, echter wat eenzijdig. ik neem aan dat je nog steeds rente op je spaarrekening wilt blijven ontvangen, en dat gaat dan ook wat wringen.
staatsban abn amro heeft een hypotheekportefeuille van eur 160 miljard ofzo. geen rente eer ontvangen kost bij een gemiddelde rente van - zeg - 4% dus 6,5 miljard euro. dat tikt wel lekker door bij een bank die nu een winst maakt van iets meer dan een miljard. gaan ze ook snel door hun eigen vermogen van een miljard of 16 heen. en wie moet voor de aanvulling daarvan zorgen?
maar als gezegd, een sympathiek idee, dat nog verdere gedachtenoefening nodig heeft.

gooi en smijtwerker | 17-11-12 | 12:07

@Ratzinger | 17-11-12 | 11:55

Aan de onderkant van de samenleving wordt hoegenaamd geen IB betaald dus van die huursubsidies kom je op die manier ook nooit af. Tenzij je een vorm van 'huur naar inkomen' zou introduceren waarbij je in één klap ook het scheefwonen aanpakt en doorstroming op gang brengt. Alleen daartoe ontbreken momenteel de mogelijkheden aangezien er voor velen geen mogelijkheden tot kopen (meer) zijn.

Het systeem zit gevangen in ..... het systeem.

Reinaert | 17-11-12 | 12:03

Kaas de Vies | 17-11-12 | 11:58
Hear, hear.
Hier in de regio is dat het enige deel van het onderste segment dat nog steeds een beetje loopt. Niet raar als ze gewoon 50.000 euro onder de prijs van dezelfde woning verderop in het rijtje kunnen verkopen.
Inderdaad je reinste concurrentievervalsing.

Willem Hollander | 17-11-12 | 12:01

In Spanje daar zijn de huizen pas goedkoop en niemand gaat over tot aankoop.

CoffeePatch | 17-11-12 | 12:01

normanius | 17-11-12 | 11:49 | + 0
Als je iets niet kunt betalen, kun je het niet betalen.

Of moet ik het gaan betalen of zo? Dacht het niet.

Veel meer moet je er niet achter zoeken.

Ratzinger | 17-11-12 | 11:59

@toetanchamon | 17-11-12 | 11:47 | + 0 -
Die ben ik nog niet tegengekomen.
Maar wel die vallen onder "maatschappelijk verworven eigendom"

Die worden dus met korting in de markt gezet en worden alleen verkocht aan mensen die er werkelijk gaan wonen. Met terugkoopgarantie.

Het is een vreemde eend in de bijt, het kan dus zijn dat je als particulier je huis niet kan verkopen omdat een woningbouwverening met een fikse korting een huis in je straat te koop zet. Dit is ontzettende concurrentievervalsing.

Kaas de Vies | 17-11-12 | 11:58

@normanius het probleem zoals gesteld is dat veel mensen in te kleine huizen wonen.... woon zelf op een domein met drie kinderen en meerdere generaties en dat is de ultieme oplossing, mijn kinderen hoeven niet krom te liggen voor de Hypotheek maar sparen gewoon door voor de sucessiebelasting tzt. Dan is het leven zoet met zomerskieen in argentimnie en bezoekjes aan het guggenheim tussendoor... je leeft niet om te werken maar je werkt om te leven ,kwestie van generaties strategie plannen en niet elke weer op nul beginnen in een vinexhut.Dubbeltje worden nooit kwartjes en zeker niet als je je praatjes van de banken en hypotheekadvisuers doet geloven.

arretje | 17-11-12 | 11:57

Merkava | 17-11-12 | 11:49
Is niet prima, het leeuwendeel kan namelijk als het mis gaat vrij gemakkelijk een beroep doen op veul te soepele regelingen als NHG en WSPN. Is natuurlijk geen pretje maar dat verlies wenscht men op anderen af te wentelen. Met succes. Aan de andere kant help ik liever een scheeflenende medelander dan falende banken. Maar liever nog houd ik mijn zuurverdiende modale salarisje gewoon zelf.

Willem Hollander | 17-11-12 | 11:56

@ Kaas de Vies | 17-11-12 | 11:43|
Ik zeg ook niet dat de sociale huurmarkt moet verdwijnen. In tegendeel op dit segment van de woningmarkt zal de komende jaren nog veel meer druk komen te staan aangezien Rutte 2.1 er voor zorgt dat de werkgelegenheid gigantisch gaat krimpen evenals de economie waardoor de druk op sociale huur alleen maar groter en groter wordt omdat de regeltjes van de overheid ten aanzien van nieuwbouw gericht zijn op het verminderen van de sociale sector en het vergroten van de vrijesector.

normanius | 17-11-12 | 11:56

Als je, zoals de overheid gedaan heeft en nog steeds doet, de markt zo totaal verkloot, dan krijg je op zeker moment de rekening gepresenteerd. De overheid heeft van bouwgrond een schaars (en dus duur) goed gemaakt, is marktverstorend gaan werken door huursubsidie te geven en hypotheekrenteaftrek mogelijk te maken.

De rekening daarvan wordt natuurlijk bij de burger gelegd, nu de overheid zelf geen inkomsten genereert, maar alleen maar geld kost. Wat was er ook alweer mis met de nachtwakerstaat?
Niks.

Zou menen om zowel huursubsidie en HRA-aftrek in een jaar of tien-vijftien terug te brengen naar nihil. Toptarief IB naar 20%, kan makkelijk als je de overheidstaken beperkt tot de essentiële.

Ratzinger | 17-11-12 | 11:55

@Muxje | 17-11-12 | 11:46

Zoals ik zelf al stel vind ik het ook te ver gaan om 100% af te lossen, er is immers altijd een restwaarde en dus dekking voor de restschuld. Geheel niet of via fiscale of financiële constructies aflossen is wat mij betreft not done, maar dat is een persoonlijke opinie dus daar wil ik verder ook niet over strijden.

Reinaert | 17-11-12 | 11:55

Er is wel uit te komen, als het duo Rut en Vervelond nu de hypotheekrente van de staatsbanken een jaar of tien op null zetten, dan heeft niemand meer aftrek, dan is probleem 1. opgelost. De banken ontvangen al hun uitstaande geld. Dat is beter dan gedwongen verkoop en schrijnende armoede. Bovendien, ten derde, de aflossingvrije hypotheken worden zo ook nog eens afgelost.
Nou? Peter Verhaar, put that in your pipe

vanlinknaarrecht | 17-11-12 | 11:52

Alfred E. Neuman | 17-11-12 | 11:44
Yep, alles moet wijken om de scheefleners te ondersteunen.
Men maakt een enorm probleem van scheefhuurders, wat ook niet de bedoeling van sociale verhuur is, dus in dat opzicht begrijpelijk. Terwijl de scheefleners zelf, een relatief kleine groep die recent gekocht heeft, veel problematischer zijn voor onze woningmarkt.

Willem Hollander | 17-11-12 | 11:52

de ECB verstrekt tegen een rente tarief van 0,75 een lening aan de banken,z.g.n om de inflatie te beteugelen
het is wel met een criteria van oplopende rente.
het geld van de ECB zal wel kakel vers zijn,passend in het europese piramide spel,er komt nog meer bij,landen.
de vraag en aanbod van woningen,bepaald de prijs,maar zolang de banken de knip dichthouden voor een lening
blijft de markt op slot
gevolg steeds meer bouwbedrijven failliet oplopende werkloosheid,met domino effect.
de nieuwe regering doet er nog een steentje boven op met het fileren van de middenklasse.
de truc met de ziekte kosten was de aanloop naar deze onvoorziene verdeling,men wist terdege wel wat de effecten zouden zijn ,en hoe de bevolking zou reageren
gewoon strategie,wat hebben ze nog meer in petto.
europa regeert

soledad | 17-11-12 | 11:52

@Alfred E. Neuman
Scheef lenen is prima, zolang de overheid niet opeens 10% extra van je totale inkomen extra afpakt. Veel mensen komen nu in de problemen door de expansiedrift van politici.

Merkava | 17-11-12 | 11:49

@ Ratzinger | 17-11-12 | 11:41 |
Dus u bent van mening dat wanneer iemand het zich niet zou kunnen veroorloven om het ouderlijk huis te verlaten want "geen kans op acceptabele prijs" gewoon maar de rest van zijn/haar leven bij paps en mams moet blijven wonen?
.
Mijns inziens is dit de omgekeerde wereld;
Scheefhuurders en huisjesmelkers hun gang laten gaan ten koste van de rest, daar is in mijn ogen geen brokkie solidariteit in te bekennen, slechts het ontkennen van het probleem.

normanius | 17-11-12 | 11:49

@Kaas de Vies | 17-11-12 | 11:12 |

Toen het goed ging met grondspeculaties, vonden gemeentenambtenaren ook dat gemeenten te weinig geld kregen. Dat heet links: De opvatting over de hoeveelheid geld waar men recht op meent te hebben, zijn losgekoppeld van de economie en de mensen die de kosten dragen. Starters zijn in hun optiek mensen van een verwende generatie. En Belastingbetalers zijn in meerderheid hoogopgeleide blanke mannen, daar hebben ze helemaal een hekel aan.

applaus voor de paus | 17-11-12 | 11:47

Huizen gebouwd in 1970, kostprijs FL.50.000,- worden nu door woningbouwverenigingen verkocht voor bijna €300.000,-
Het zal wel aan mij liggen dat ik maar niet kan begrijpen dat dit niet normaal is.

toetanchamon | 17-11-12 | 11:47

@Reinaert 11:09: Het is gemakkelijk om annuitair aflossen te verkopen als de enige verstandige hypotheekvorm, en de overheid doet dat dan ook graag. Maar het is onzin. Vaak staan er spaartegoeden tegenover de "aflossingsvrije" schulden, meestal in een vorm waarin het spaargeld geblokkeerd is, bijvoorbeeld spaarhypotheken. De reden dat de overheid van deze hypotheken af wil is niet omdat ze slecht of gevaarlijk zijn voor de houders, maar omdat ze fiscaal gunstig zijn. Ook is er niets mis met het idee om je hypotheek niet helemaal voor 100% af te lossen. Verhaar heeft gelijk: dit maakt de hypotheek voor starters onnodig duur.

Muxje | 17-11-12 | 11:46

@necrosis | 17-11-12 | 11:38 | + 0 -
Nee, is geen grapje, is bloedserieus!

Kaas de Vies | 17-11-12 | 11:44

@Willem Hollander | 17-11-12 | 11:37

Om vervolgens op radio en tv te worden overspoeld door jankende scheefleners die iedereen de schuld proberen te geven van hun eigen veel te dure hypotheek welke onder water komt te staan.

Alfred E. Neuman | 17-11-12 | 11:44

@normanius | 17-11-12 | 11:39 | + 0 -
Maar als je huursubsidie ontvangt betekent dat je fors minder IB betaalt en allerlei andere kosten veel lager uitvallen.

Het zijn communicerende vaten. Het is een moeilijke knoop die we langzaam moeten ontwarren. Ik ga niet zeggen dat het zonder pijn zal gaan maar waar je naartoe wilt is een transparante huurmarkt en een transparante koopmarkt en een laag IB voor iedereen.
Als je deze knoop ontwart bespaar je alleen al geld omdat er minder administratie en controle noodzakelijk is.

Sociale huurmarkt is noodzakelijk voor de echte lagere inkomens. Ik denk dat je daar niet aan ontkomt.

Kaas de Vies | 17-11-12 | 11:43

ik vraag me nu al af wat de conclusie van ditzelfde stuk, maar dan recycled, van de week op 925.nl zal zijn.
.
Door de belastingverhogingen op zijn franse kasteeltje heeft Peter Verhaar nu wat spanning op zijn liquiditeiten. Jord Kelder is er ook ingstonken en koopt dit stukkie als opgewarmde prak, net als dat non-verhaal over SNS van vorige week.
.
oh ja, de Nederlandse economie en onroerend goed. jammer, maar het is onoplosbaar tenzij je echt buiten de kaders wilt gaan. de nederlandse economie vanaf medio jaren 80 is veranderd van een industriele samenleving in een ponzi spel. een groot pyramidespel met onroerend goed in het hart ervan en gedreven door de fatale combinatie van veel te veel (verplichte ) besparingen en een fiscaal arbitragespel.
.
alleen door het kwijtschelden van schulden en het tegelijkertijd afstrepen van tegoeden van pensioenfondsen kan je hieruitkomen. door krediet nu te gaan inperken, hogere eisen aan bakkapitaal te stellen, nieuwe fiscale spelregels dietoch volgend jaar weer anders zijn, met meer, kortom, cosmeetische ingrepen, pak je het probleem in de kern niet aan. en dat is dat we met zijn allen aan het touw van een veel te hoge binnenlandse schuld zitten, met banken die geen kapitaal hebben en pensioenfondsen die van gekkigheid niet meer weten waar ze in moeten beleggen. nu nog kunnen we zelf over onze tooekomst beschikken. nu nog wel, voordat mark rutte en de rest van het judasgenootschap het laatste restje van onze soevereiniteit en de sleutel van de kluis in Brussel gaat afgeven.
.
20% extra daling tot het langjarig gemiddelde wordt bereikt? Wel eens van mean-reversion gehoord, Petertje? dan kunnen de prijzen nog wel veel meer doorschieten. Nog even doorgaan met de gekozen aanpak en een voorspelling van 90% top-to-trough prijsdaling (in reeele termen) is helemaal niet zo gek.
.
in plaats van de weg van het afstrepen van schulden tegen pensioengelden gaan we via draghi' s drukkerijen in Frankfurt hetzelfde krijgen: door het creeeren van geld beyond imagination wordt het geld uit je zak gestolen zonder dat je het ziet. Voelen zul je het.
.
we zijn getuige van de grootste bankroof aller tijden. onze politici staan erbij en houden de zak open voor de dief, behulpzaam als ze zijn. maar leeggeroofd worden we. maar niemand die het wil zien

gooi en smijtwerker | 17-11-12 | 11:43

normanius | 17-11-12 | 11:33 | + 0
Dat de HRA niet voor huurders is, is mij bekend ja.
Zoals wel meer dingen.

Stel je voor dat de jeugd van tegenwoordig tot hun 60e bij de ouders blijft wonen, dan kunnen ze gelijk mantelzorger worden van diezelfde ouders, of hoe heet het.
Dat scheelt ook weer in de kosten van zorg en het draagt Enorm bij aan een vermindering van de intergenerationele druk.

Brokkie solidariteit naar elkaar toe, altijd toe te juichen!

Ratzinger | 17-11-12 | 11:41

@ Kaas de Vies | 17-11-12 | 11:34 |
Dat klopt maar staat in geen verhouding tot de HRA

normanius | 17-11-12 | 11:39

@Kaas de Vies | 17-11-12 | 11:34
Ik huur en vang geen huurtoeslag (!)
Ik vind het echter vreemd dat koophuizen in waarde dalen, terwijl de huur jaarlijks stijgt met minimaal de inflatie.
In feite stijgt alles mee met de inflatie, behalve mijn salaris.
Enne.... is @Sint Nicokaas een grapje van je?

necrosis | 17-11-12 | 11:38

@ dubbert | 17-11-12 | 11:33 |
Bezit geeft zorgen.
.
Weet u wat pas echt zorgen geeft? Bezit uit handen geven (lees pensioen) U spaart er voor, de roverheid geeft het alvast uit zodat u wanneer het u ten deel zou moeten vallen op een houtje kunt bijten.
.
Nee geef me wat dat betreft maar gewoon die investering in steen. Blijft ten alle tijde meer waardevast dan welk ander vermogensopbouw product dan ook.

normanius | 17-11-12 | 11:38

Laat nou voor één keertje dat prijsmechanisme zijn werk eens doen op de woningmarkt.
Na een flinke prijsdaling kunnen we zowel de sociale verhuur als de HRA goeddeels afschaffen.
En kunnen we allemaal gewoon wonen zonder fiscale stimulatie of subsidie.
Normanius hierboven heeft een punt, de enigen in NL die zonder de 'sterke' arm van vadertje staet wonen, en dus de volledige consequentie van de zeepbel zelf op eigen schouders dragen, zijn de vrije sector huurders.

Willem Hollander | 17-11-12 | 11:37

@dubbert | 17-11-12 | 11:33

Bezit geeft geen zorgen zolang je over voldoende middelen beschikt om dat bezit ook te behouden. Als je al niet over voldoende pecunia beschikt om dat bezit zelfs maar te verwerven wordt dat behouden natuurlijk een stuk lastiger dra het economisch tij zich tegen je keert.

Helaas begint die wijsheid bij velen pas nu door te dringen.
Nu het eigenlijk al te laat is.

Reinaert | 17-11-12 | 11:37

De titel is wel goed gekozen. Er wonen hier heel veel mensen die beter naar het Zuiden kunnen gaan (voorbij de Straat van Gibraltar) om daar lekker in de zon te gaan zitten.

Ja toch, anders zitten ze hier in Nederland maar op de bank.

Ratzinger | 17-11-12 | 11:36

@Parsons | 17-11-12 | 11:03 |
Goeie fipo, waar ik me helemaal bij aansluit. DDe overheid is een inverse koning Midas: alles wat zij aanraken verandert in stront.
.
Zonet op Uitzending Gemist even gekeken naar Kanniewaarzijn, waarin de containerhaven-faal van Amsterdam uit de doeken wordt gedaan. Ongelofelijke loser van een wethouder, zo naief als een kind dat nog in Sinterklaas gelooft, laat zich in de luren leggen door gewiekste (want Grieks) havenbaron. Schade voor de balastingbetaler: ergens tussen de 100 en 200 miljoen, bijna het bedrag dat nu wordt gebruikt om de WW met een half jaar op te rekken!
.
Wij makke schapen van dit land blijven dat falen van die incompetente uitvreters maar slikken en laten ons de ene na de andere rooftaks door de strot duwen. Nou, nu ik hier lees dat we al onder Spanje zijn gezakt qua economie, is er misschien een sprankje hoop op een revolutie, hopelijk vreedzaam.

Brou Is Back | 17-11-12 | 11:36

Zolang de banken weigeren om hypotheek te verstrekken worden de huizen alleen maar minder waard. Hopelijk gaan de banken eens flink op hun bek zodat ze gaan bedelen om weer leningen te mogen verstrekken.

P.L. Ompzak | 17-11-12 | 11:35

Baai de weet..., weet iemand waar ik een live stream uit Israel kan vinden?

Harry de Slijter | 17-11-12 | 11:35

@normanius | 17-11-12 | 11:33 | + 0 -
De huursector heeft weer huursubsidie.

Kaas de Vies | 17-11-12 | 11:34

@ Reinaert | 17-11-12 | 11:22 |
Zeer mee eens.

goedverstaander | 17-11-12 | 11:34

@ Ratzinger | 17-11-12 | 11:28 |
U heeft ten dele gelijk, wil het niet dat de 20-er van tegenwoordig feitelijk gedwongen wordt om of thuis te blijven wonen of zijn/haar volledige salaris in een vrijesectorwoning dient te steken.
Dit omdat de NL overheid ondanks al haar "we gaan de sociale woningmarkt c.q. scheefwonen aanpakken" braaksels, totaal geen resultaat boekt ten aanzien van haar beloftes.
Hierdoor is het voor starters op de (huur)woningmarkt onmogelijk om voor een acceptabele prijs een huurhut te bemachtigen.
.
Kanttekening; HRA geldt niet voor de huursector!

normanius | 17-11-12 | 11:33

Wat @ Harreeee zegt. Het was al jaren onder makelaars bekend dat dit stond te gebeuren. Los daarvan zou ik nooit een huis kopen en deed dat dan ook niet toen het mij wel heel gemakkelijk werd gemaakt. Bezit geeft zorgen.

dubbert | 17-11-12 | 11:33

@hfakker 11:27
Dat maak ik zelf wel uit.

Bakito | 17-11-12 | 11:32

De paarden zijn allemaal blind en lopen allemaal de afgrond in. En het gekke is dat ze steeds sneller beginnen te lopen!

Der alte Fritz | 17-11-12 | 11:30

@ Kaas de Vies | 17-11-12 | 11:27 |
De keuze voor mensen met een fluthypotheekje en een hoog salaris zal niet zo moeilijk zijn. Zij met een tophypotheek en een mager inkomen weten ook wat te doen.

Het omslagpunt zal ergens in het midden liggen.

goedverstaander | 17-11-12 | 11:29

@Frietje_Oorlog | 17-11-12 | 11:26
Bent u lief geweest?

Sint Nicokaas | 17-11-12 | 11:28

Fijne dooie mus weer @ Verhaar;
.
Vanzelfsprekend weten banken hun financiële producten fiscaal te optimaliseren. In het eigen voordeel wel te verstaan.
.
Er is geen bank welke op op wat voor manier dan ook eventuele fiscale voordelen ten gunste van de afnemers van haar producten laat vallen.
.
Houd je verdraaide waarheden lekker voor je en ga voor eigen kerk preken.
.
Er bestaat een gezegde welk prima van toepassing is op figuren als u meneer Verhaar.
"Eens een oplichter, Altijd een oplichter"

normanius | 17-11-12 | 11:28

Als mensen niet zonder subsidie (of HRA-aftrek) een huis kunnen huren resp. kopen, dan kunnen ze geen huis huren of kopen en moeten ze gewoon langer bij hun ouders blijven wonen.

Dat probleem lost zich vanzelf op, zoals de meeste problemen.

Ratzinger | 17-11-12 | 11:28

@Bakito | 17-11-12 | 11:04
Speak for yourself

hfakker | 17-11-12 | 11:27

@goedverstaander | 17-11-12 | 11:24 | + 0 -
Dat is het doel. Ik heb het niet zo in detail uitgewerkt. Je moet er voor zorgen dat mensen ongeveer per saldo gelijk uitkomen.

Ik snap dat de realiteit veel complexer is. Maar waar het mij om gaat is dat je mensen de keuze laat om wel of niet af te trekken. Mensen die een koophuis hebben worden fiscaal gedwongen veel te lenen en volledig af te trekken. Geef de mensen een optie om dit niet te doen.

Kaas de Vies | 17-11-12 | 11:27

Sinterklaas komt zo aan wal. Vraag daar denk ik maar een huis aan.

Frietje_Oorlog | 17-11-12 | 11:26

Gezwam over geld, politiek en oorlogshitsige Joden is vandaag allemaal bijzaak.
De Goedheiligman a.k.a. Sinterklaas komt vandaag weer aan in ons mooie kikkerlandje. Hoera! Leve de Sint!

Strohond | 17-11-12 | 11:25

Juist Verhaar, nu langzaam aan, column voor column semi-kritisch gaan worden.
Dat heeft het plebs vast niet in de gaten, cover your ass.

Willem Hollander | 17-11-12 | 11:25

Dat de huizenprijzen dalen zie ik nog steeds niet terug
bij de gemeentelijke belastingen.

Ing. eslapen | 17-11-12 | 11:25

@ Kaas de Vies | 17-11-12 | 11:20 |
Kom je bij optie 1 en optie 2 in uw voorbeeld per saldo gelijk uit, onafhankelijk van de hoogte van de hypotheek?

Ik dacht het niet. Of wel?

goedverstaander | 17-11-12 | 11:24

Dit verhaal van Stift gaat niet in op de verhouding van inflatie en deflatie in onze economie,terwijl daarmee een gigantisch bedrog kan worden aangetoond. Er is nl. helemaal geen inflatie maar eerder deflatie gaande en wel door het grote onroerend goed contingent in het geheel.De prijzen ervan dalen nu al jaren sterk en bij 700000 huishoudens,een kwart van huiseigenaren,is er al sprake van dat de restschuld hoger is dan dan de waarde van het huis.Maar vooral het woord deflatie en depressie schichtig vermijden hoor,want stel je voor dat lands gokkast aan het beursplein uit haar dromen wordt verlost.Dan hebben we het echt niet meer over 10 of 16 % koopkrachtverlies, maar misschien wel 40 %.Station Terminus oftewel Athene,waar het 3 millennia geleden ook begon.De rating van onze banken wordt vandaag al onder die van gisteren (laat staan die van 2007) af gewaardeerd.Kortom : Al is de leugen nog zo snel,de waarheid haalt haar wel in.

Dolphi | 17-11-12 | 11:22

@goedverstaander | 17-11-12 | 11:14

Blijf je vervolgens wél zitten met de vraag wat nu eigenlijk een marktconforme huur is. Een zorgvuldig beheerde sociale huurwoning kan makkelijk zestig jaar mee en verdient zich daarmee even zo eenvoudig terug, ook als je de kosten van onderhoud en eventueel renovatie meerekent.

Welbeschouwd is 'huur naar inkomen' aan de onderkant van de markt zo'n gek idee nog niet, alleen is dat momenteel illusoir aangezien er geen doorstromingsmogelijkheden meer zijn voor hen die relatief (te) veel verdienen en dus eigenlijk een koopwoning zouden moeten verwerven.

Huur- en koopmarkt zijn tot elkaar veroordeeld en ook niet van elkaar te scheiden, hoe graag je dat ook zou willen.

Reinaert | 17-11-12 | 11:22

@eerstneukendanpraten | 17-11-12 | 11:17
Insgelijks!

landlopertje | 17-11-12 | 11:20

Bakito | 17-11-12 | 11:13 Pak de geschiedenis van de laatste 100 jaar er maar bij: overal waar gegeten en gedronken werden, zijn burgeroorlogen, terrorisme en ander geweld.

lijn5 | 17-11-12 | 11:20

@goedverstaander | 17-11-12 | 11:14 | + 0 -
Sociale woningbouw zal je inderdaad niet vanaf komen.

Nee geen nivellering want wat je niet meer af kan trekken via de hypotheekrente krijg je terug door een lagere IB. Iedereen. Het zal niet geheel sychroon lopen voor iedereen maar in ieder geval zorg je er voor dat het probleem van rondpompen van geld langzaam wordt opgelost.

Waarom zou je niet iedereen bij IB 2014 voor de keuze zetten; Wilt u uw hypotheek aftrekken dan betaalt u 52% IB, wilt u uw hypotheek niet aftrekken dan betaalt u 45% IB.

Het moet voor de belastingbetaler niet uitmaken financieel, dus mensen zullen voor optie 2 gaan.

Kaas de Vies | 17-11-12 | 11:20

Hele horde verkopers willen nog steeds een te hoge prijs. Sommige zoals bij mij in de wijk zien pas na 5 jaar het licht en verkopen dan ruim 160k onder de orginele vraagprijs. Andere (maar dat is een kleine groep) snappen het door huis scherp in de markt te zetten (althans dat denk de koper) en verkopen het in een week of maand.
Met 8% daling per jaar wordt een huis van nu 3 ton wel gemiddeld 2000 euro (netto in het handje) goedkoper per maand. Dus mijn advies wacht rustig nog even af. Je "verdient" 70 euro per dag door af te wachten.

Andersom dag | 17-11-12 | 11:20

Jongens, de problemen op de huizenmarkt zijn symptomen. De hele discussie leidt af van het onderliggende probleem, namelijk een compleet gebrek aan vertrouwen. De Europese Unie weet letterlijk in zeven sloten tegelijk te stappen, het kabinet valt de inkomenspositie van de middenklasse frontaal aan, en er is geen zicht op een koerswijziging op beide lijnen. Mensen hebben ofwel GEEN geld of houden het BEETJE geld dat ze over hebben in de knip en gaan dus geen grote aankopen doen. Banken en overheid hebben bovendien besloten dat nieuwe toetreders tot de huizenmarkt onwenselijk zijn door vergaande beperking van de mogelijkheden. We zijn een vicieuze cirkel ingedraaid, de neergaande spiraal is ingezet.

Parel van het Zuiden | 17-11-12 | 11:19

Kaas de Vies | 17-11-12 | 11:08 Je hebt natuurlijk gelijk. Ik keek er vorige week vreemd van op dat er 2.5 miljoen sociale woningen zijn in NL. In R'dam is 80% van de woningen sociaal. Je kunt toch niet volhouden dat de helft van NL te arm (in Rdam 80 %) is om in een 'gewoon' huis te wonen, dwz zonder subsidie. Onvoorstelbaar.

lijn5 | 17-11-12 | 11:19

@ Landlopertje 11:11

Jij ook welkom!

eerstneukendanpraten | 17-11-12 | 11:17

Peter Verhaar heeft jarenlang particuliere beleggers legaal opgelicht. Maar plotseling is hij op Geenstijl een bankengoeroe? Verhaar weet heel goed dat particuliere beleggers geen schijn van kans hebben tegen gangbare zaken bij zakenbanken als frontrunning, handelen met voorkennis, volstrekt mallotige IPO prijzen (o.a. Facebook) etc. Ik twijfel zeer aan de 'adviezen' en intenties van deze heer.

SharpEye | 17-11-12 | 11:15

Het is zaterdag en ik heb geen zin om na te denken. Één ding weet ik wel. Een baksteen bij de bouwmarkt stijgt qua prijs ook niet 280% in 20 jaar.

niksdoenerT | 17-11-12 | 11:14

Kaas de Vies | 17-11-12 | 11:13 | + 0 -
Zand erover.

Bakito | 17-11-12 | 11:14

@ Kaas de Vies | 17-11-12 | 11:08 |
Er zal altijd een contingent huurders zijn die marktconforme huren niet kan betalen. Je zult vast blijven zitten aan huursibsie/woonkostentoeslag.

Stelt u in het tweede deel van uw bijdrage een soort van nivellering voor?: afbouwen HRA tegen IB-verlaging. Repareer hiermee tevens de onderkant van de huurmarkt en we zijn bij Rutte 2, versie 1 (minus inkomensafhankelijke ziekteverzekering).

Of zie ik het verkeerd?

goedverstaander | 17-11-12 | 11:14

Parsons | 17-11-12 | 11:10 | + 0 -
Pak de geschiedenis van de laatste 100 jaar er maar bij: overal waar sterke inkomensverschillen en armoede heersen, zijn burgeroorlogen, terrorisme en ander geweld.

Bakito | 17-11-12 | 11:13

@Bakito | 17-11-12 | 11:11 | + 0 -
Het spijt me dat ik zo rot deed over de economie van Noord Korea.

Kaas de Vies | 17-11-12 | 11:13

@applaus voor de paus | 17-11-12 | 11:07 | + 0 -
Ook een goed punt, ik word zo moe van publieke instellingen die bedrijfje willen spelen. Speculatie met grondprijzen, speculatie met derivaten, speculatie met reserves. Gek word je er van.

En wat ik nou nooit heb begrepen, toen het allemaal goed ging en er goed werd "verdiend" door de gemeentes, ging de OZB omlaag? Nee hoor, natuurlijk niet. Niemand begrijpt meer dat ze in het leven zijn geroepen door de burgers en zij deze moeten dienen.

Kaas de Vies | 17-11-12 | 11:12

De bouwmaterialen voor een woning zijn niet verschrikkelijk duur, het is juist de bouwgrond waarop de gemeentes nauwelijks willen afboeken. Gekocht van boeren voor 10 euro per m2 en willen verkopen voor 300-500 euro per m2. Jarenlang was dit de melkkoe voor gemeentes en nu de markt er om vraagt doen ze niets met die grond en houden ze die vast in hoop op betere tijden. Een nieuwbouw woning zou met gemak voor 100.000 euro opgeleverd kunnen worden als de gemeentes niet zo halsstarrig en hun kip met de gouden eieren zouden willen slachten.

Harreeee | 17-11-12 | 11:12

Alle gekken zijn er weer.

landlopertje | 17-11-12 | 11:11

@Merkawa 11:07
Onzin. Er wordt hier structureel neergekeken op economieën van andere landen, terwijl de onze kennelijk net zo verrot is.

Met je complottheorieën.

Bakito | 17-11-12 | 11:11

De afgelopen pak hem beet 20 jaar is mijn huis 7% meer waard geworden PER JAAR. Dat is natuurlijk niet gezond meer, hetzelfde huis over de grens (BRD) kost nog niet de helft...

eerstneukendanpraten | 17-11-12 | 11:10

@Bakito | 17-11-12 | 11:07
Bron?

Parsons | 17-11-12 | 11:10

Verplicht aflossen van een hypothecaire lening is niet dom, verplicht aflossen tot 0% daarentegen gaat inderdaad te ver, zeker zolang het nog fiscaal aantrekkelijk is je pandje hypothecair te belasten en dus HRA te toucheren.

Velen hebben in tijden waarin men dacht dat de bomen tot in de hemel groeiden inderdaad een aflossingsvrije tophypotheek gevestigd en komen nu inderdaad 'onder water' te staan. Da's sneu, maar vervolgens ook een bewust genomen risico: iedereen had ook toen al rampscenario's kunnen doorrekenen maar heeft het in alle optimisme maar niet gedaan - mede met dan aan de banksters die hun producten natuurlijk maar wát graag aan de man wilden brengen.

Het is zuur maar het is niet anders: een huis huren van de bank is niet meer van deze tijd. En dat is het eigenlijk nog nooit geweest.

Reinaert | 17-11-12 | 11:09

De overheid moet de huurmarkt dereguleren. Er moet eens kritisch gekeken worden naar huursubsidies & stalinistische huurbescherming & concurrentivervalsing door wooncorporaties.

Aan de andere kant moet de overheid ook huizenbezit dereguleren en defiscaliseren. Dus geen hypotheekrente aftrek, en geen betuttelende regels zoals hierboven.

Al die regelgeving maakt de markt stroperig en niet transparant. Ook kost het handhaven van al die regels bakken met geld. Deze deregulering moet alleen plaatsvinden als de IB evenredig daalt, dus dat de koopkracht hetzelfde blijft. De besparing zit hem in verlichting administratiekosten en de winst zit hem in een liquide en transparante markt.

Of zie ik het verkeerd?

Kaas de Vies | 17-11-12 | 11:08

"de banken altijd wegen vinden om producten fiscaal te optimaliseren"
Nee, moet zijn "de banken altijd wegen vinden om consumenten verder af te persen"

Botte Hork | 17-11-12 | 11:08

Ja wat willen we nou? Als je de burger kaal rooft met lastenverzwaring op lastenverzwaring moet je niet verbaasd opkijken dat de economie stagneert. Met name het MKB is door de knieen aan het zakken en hoewel het kabinet vooral lippendienst aan het grootbedrijf bewijst is juist het MKB de ruggegraat van de economie.

Parel van het Zuiden | 17-11-12 | 11:07

Parsons | 17-11-12 | 11:03 | + 0 -
Nou ja, zonder sociale woonbouw zou het grootste deel van de bevolking nog in plaggenhutten en woonwagenkampen leven, om maar te zwijgen van allerlei marxistische volksopstanden.

Bakito | 17-11-12 | 11:07

@ P. Verhaar:
Samson en Rutte leiden het verlies, de burgers lijden het verlies.

goedverstaander | 17-11-12 | 11:07

@Bakito
Word je nou niet ontzettend moe van jezelf? In ieder artikel gaan lopen trollen? Echt?

Merkava | 17-11-12 | 11:07

"de banken altijd wegen vinden om producten fiscaal te optimaliseren en dat ze dat nu moeten gaan doen". Ja, dat is dus precies wat mensen zoveel problemen oplevert zodra er wordt gesluiteld aan de hypotheekrenteaftrek. Geen groot licht, blijkbaar.

Teuderik | 17-11-12 | 11:07

De problemen van de bouwsector worden niet veroorzaakt door de huizenmarkt, maar door Nederlandse gemeenten die miljarden in bouwgrond hebben vergokt, en nu de rekening niet willen dragen.

Zolang gemeente hun bouwgrond voor fictieve bedragen in de boeken hebben staan, wordt er in Nederland niet gebouwd. Zo creeeren gemeenten massa-werkloosheid in de bouw.

Op de bouw van een huis kun je namelijk nauwelijks besparen. Dus is het risico van de dalende huizenprijzen voor de bezitter van bouwkavels.

applaus voor de paus | 17-11-12 | 11:07

Ik begin er steeds meer van overtuigd te raken dat het doel van de hele crisis het vernietigen van de Europese middenklasse is. Voorheen dacht ik dat dat aluhoedje ideeën waren, maar nu zelfs de VVD vol op de communistische toer is ingeslagen, begin ik aan mezelf te twijfelen. Wat nog enger is, is dat de politieke klasse zich steeds verder aan het ingraven is op hogere posities en meer spionage bevoegdheden heeft om ons mee in de gaten te houden. Ik sta bijna op het punt om te gaan demonstreren tegen deze waanzin.

Merkava | 17-11-12 | 11:05

Dit is voor de bezoekers van www.huizenmarkt-zeepbel.nl/ al jaren gesneden koek. Iedereen met een beetje gezond verstand zag dit al lang aankomen, er gaat inderdaad nog veel meer van de huizenprijzen af. Zelf denk ik 35-50% gerekend vanaf de top in 2008.

Harreeee | 17-11-12 | 11:05

Hm, eerst stond er toch echt Pritt onder

bennutzat | 17-11-12 | 11:04

"Het valt allemaal wel mee", zei Nout Wellink alvorens hij zijn chauffeur opdroeg zijn Rolls voor te rijden, waarin hij een flesje Dom Perignon opentrok om de reis naar zijn kasteel wat plezanter te maken.

Cuyahoga | 17-11-12 | 11:04

Nederland is nu eenmaal niet zo'n sterk land, ondanks de grote waffel. Beetje bescheidenheid zou ons sieren.

Bakito | 17-11-12 | 11:04

Wie heeft dit stukkie nou geschreven?

bennutzat | 17-11-12 | 11:03

De huizenmarkt is helemaal geen gewone markt. Dat is nu juist het hele probleem. Elke markt waar de overheid zich mee bemoeit gaat naar de klote. Altijd en zonder uitzondering.

Dit geldt overigens ook voor al het andere waar de overheid zich mee bemoeit, maar dit terzijde.

Parsons | 17-11-12 | 11:03

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken