@Piet_Snot | 19-10-12 | 12:41
-edit Voor de rest niet -

Nee, de rest hebben jullie laten staan ,
maar dat is een zwak excuus.

Hulde voor Rowan Atkinson! Vrijheid van meningsuiting is te belangrijk om er ook maar iets van te verkwanselen, want hellend vlak.

Lol ... Test geslaagd
Inderdaad weggejorist
( Piet_Snot | 19-10-12 | 00:06 )

Dus het is mij een raadsel waarom GS een artikel plaatst over "vrijheid van meningsuiting"
-edit Voor de rest niet -

@God straft met AIDS

Misschien moet je eens met psychiater gaan praten.....

-weggejorist-

Gaat de Engelse overheid dan ook de moslimfundi's aanpakken die denken uitverkoren te zijn en iedere niet gelovige voor kufar uitmaken? Of is die inperking van de vrijheid van meningsuiting alleen aan het adres van de autochtone, oorspronkelijke Engelsen? In de UK heeft de islamisering een grotere vooruitgang gemaakt dan op het vasteland van Europa, dit soort politieke correctheid zal op lange termijn dodelijk zijn. Bepaalde relifascisten krijgen dan helemaal vrijspel als er geen weerwoord meer mag zijn....

Nee, de consequentie is dat ze je in de gaten houden. Van je bed gelicht worden is een uiterste en mag uiteraard alleen als er voldoende blijkt dat je zelf het gevaar bent. Dan komt de veiligheid opspelen.

necrosis | 19-10-12 | 08:03 | + -1 -

Ik snap het, Marcel van Dam die Frits Bolkestein voor rotte vis uitmaakt...

@ZKH EénOog | 19-10-12 | 08:09 |

Mjah.. specifieker dan: in uw voorbeeld ben je vrij te zeggen wat je wilt en is de normale consequentie 'van je bed gelicht worden door de politie' naar aanleiding van wat je zegt.

Dat is dus censuur of de druk tot zelfcensuur, dat is inperking van vrijheid door overheidsdwang. Dat is nou juist waar het om gaat, dat is geen normale consequentie. U relativeert onder het mom van vrijheid van meningsuiting de vrijheid van meningsuiting weg.

@Bruno Alaska | 18-10-12 | 23:23

"Daarentegen is een uiting met de daaraan verbonden consequenties per definitie niet vrij."

In dat licht is geen enkele uiting vrij, want alle uitingen hebben consequenties. Ook als je zegt, dat je van iemand houdt, bijvoorbeeld. Of als je zegt, dat je blut bent. Of verzin zelf maar wat, alle uitingen hebben consequenties. De reacties van je medemens, of ze nou goed of slecht zijn, zijn per definitie consequenties. Hoe heftig die zijn, hangt van je uiting af.

Maar daarom moet de uiting zelf nog niet verboden worden.

@eerstneukendanpraten | 19-10-12 | 07:54
Dat is nou het nadeel als reaguurders elkaar ook buiten de panelen kennen....

The_Challenger | 18-10-12 | 22:15
Nou "Life of Brian" had echt geen platte humor en is niet voor niks een kassucces geworden. Innocence of Muslims is daarmee niet te vergelijken.

Valt datgene waarom Zeg maar Jansen door Bakito een ban aan de broek kreeg gesmeerd ook niet onder freedom of speech?

De boodschap bepaalt nog altijd de ontvanger. Een (vrije) mening van mij hoeft niemand te beledigen en als je je beledigd voelt, ligt dat misschien gewoon lekker aan jezelf.

Het verschil tussen 'iemand in de zeik zetten' en 'zelf in de zeik gaan staan'; in beide gevallen word je zeiknat, maar in het tweede geval doe je het echt zelf.

@eerstneukendanpraten | 19-10-12 | 07:00
Ze hebben betere (snellere) nummers, maar die zijn niet ontopic.
En aangezien Joris ook vrijheid van meningsuiting heeft......

@ necrosis 06:29

Dat is lekker wakker worden zeg!

*vlug koggie pakt*

@miko | 19-10-12 | 06:07
www.youtube.com/watch?v=MAGLNR-vQzk

*het licht uit doet*

@miko | 19-10-12 | 06:07
Nice!

Toepasselijk nummertje
www.youtube.com/watch?v=T-tLEpT_6-E

Vrijheid van meningsuiting/kritiek en scepticisme, dat zijn de waarden de ons vanuit de Verlichting richting de huidige samenlevingen hebben getild.
Destijds waren er ook tal van mensen beledigd, o.a. door de evolutie theorie, door de kritische uitlatingen van parlementsleden tegen elkaar, over rechten voor arbeiders/vrouwen en kinderen. Maar juist dat het beledigen als steeds minder belangrijk werd opgevat in relatie tot vrijheid, kon de samenleving vooruit.
Iemand die de vrijheid wil onderdrukken om enkele: idioten, religieuzen, ideologen of andere mietjes de handen boven het hoofd te houden spugen op de belangrijkste verworvenheden in onze cultuur.
En als je me om deze mening een: gore kankerhond vindt die het verdient te branden in hel samen met mijn familie, dan kan ik daar prima mee leven.

Over vrijheid van meningsuiting gesproken. Het blijkt steeds vaker een illusie te zijn. www.nytimes.com/2012/10/18/world/middl...

INH.30CL | 19-10-12 | 01:26
Lol. Daar had Orwell niet aan gedacht.

@INH.30CL | 19-10-12 | 01:12
Ach muziek is eigenlijk al haram.

Pat Condell about freedom of speech and the Dutch!
youtu.be/bWw7H4m389o

@Strohond | 19-10-12 | 01:21
nl.wikipedia.org/wiki/1985

de Bree | 18-10-12 | 20:33 |
Vechten tegen de bierkaai. Demografische ontwikkelingen zijn de enige bepalende factor. Ethiek of historie zijn ondergeschikt. Kijk naar Kosovo.
------------------------
Hoogstinteressante observatie. Alhoewel 'bierkaai' me te defaitistisch klinkt en 'enige bepalende factor' te kort door de bocht is voor zo'n complex fenomeen als ontwikkeling in normen en waarden.
Maar dat demografie zo'n 45 jaar geleden zelfs hier een gewichtige bepalende factor was in de N&W-omwenteling kan moeilijk betwijfeld worden. Anderzijds had ik het in de Kosovo nog willen zien zonder buitenlandse inmenging.
Maar al met al unheimlich genoeg die demografische ontwikkelingen alhier en in heel West-Europa en de nu al merkbare geleidelijke verschuivingen richting islam-mores. Om nog maar te zwijgen over de consequenties voor economische ontwikkeling en de sociale welvaartstaat.

Piet_Snot | 19-10-12 | 01:00
nl.m.wikipedia.org/wiki/Ironie
Daarnaast word ik zo godsgruwelijk moe van al die verwijzingen naar 1984. Alsof dat betekent dat je begrijpt hoe de wereld in elkaar steekt.
Doe eens origineel, gewoon voor de verandering.

Ga eens een rondje maken met je dochter, cq kleindochter. Het wordt dieptriest wanneer buren niet kunnen verstaan waar het over gaat,

@Koonkluk Huis | 19-10-12 | 01:08
Zou die *gekke* wilders toch gelijk hebben?!

Laten we in het rijtje censuurslachtoffers ook de heer Felter, de katholieke haatnegert, die werd vervolgd omdat hij zich uitte over de homofiele medemens, niet vergeten. Gelukkig is hij door de rechtbank Amsterdam vrijgesproken.

Trouwens voor een vrijheids van meningsuiting topic weinig meningsuiting.
Rwaaarrr.

Briljant Quid.
Dank.

www.telegraaf.nl/buitenland/13091863/_...

@Piet_Snot | 19-10-12 | 01:00
Wat ik denk dat hij bedoelt is de vrijheids van meningsuiting op straat in het publiek.Als jij in mijn huis idiote dingen over mijn vrouw ,kinderen of mijn goudvis zegt dan heb ik het recht je er uit te pleuren. probeer anders eens over iets anders dan sex te praten op het Viva Forum.Lukt je ook niet.

@Strohond | 19-10-12 | 00:53
"GS bepaalt wel voor u wat u mag vinden"

Kijk , Dat is nou precies de uitspraak van iemand die het concept gewoon niet snapt ...
Waarschijnlijk roept u ook vaker dingen als: "ik heb niks te verbergen, men mag alles van me weten" ?
U bent het type burger dat de overheid graag ziet.
Ik zou het boek "1984" eens gaan lezen al ik u was.

@janjing | 19-10-12 | 00:51
Jij stelt niks voor:-)

Piet_Snot | 19-10-12 | 00:21
Het is niet de bedoeling dat u GS de maat neemt. GS bepaalt wel voor u wat u mag vinden.

@Piet_Snot | 19-10-12 | 00:21 |

Geen idee of je er één verbreekt, lees ze zelf zou ik zeggen.. Ik maak die opmerking omdat jij het verschil tussen ergens geldende huisregels en jouw vrijheid van meningsuiting niet lijkt te begrijpen. Je wilt een punt maken maar hebt er eigenlijk geen. Dan nog een beetje uit de hoogte gaan zitten doen ook. Vrij pijnlijk.

Stel; Men is van mening dat Johnny Quid per direct de marteldood moet ondergaan. (ben ik niet,.. ten overvloede)
Stel; meer dan 50% is hiervoor. Democratisch gesproken gaat zijn hoofd eraf. Johnny is onschuldig maar de meerderheid meent van niet, dus moet hij hangen.
Conclusie; jouw mening is leuk maar zorg ervoor dat er geen executioners zijn om jouw mening kracht bij te zetten.

Ach.. In voormalig communistische landen en ex-dictaturen is het tegenwoordig sowieso beter vertoeven dan hier.
Die mensen hebben tenminste echt iets geleerd van het verleden, wat men hier nog niet echt wil snappen.

Pas maar op, het is straks niet alleen meer wat je in je tegel tikt, maar als je backspace doet om het toch net iets genuanceerder te posten dan je eerst van plan was, heeft Ivo het al gezien en ben je alsnog de sjaak.

zo is het Quid en daarom moeten we voorkomen dat dit soort onnozelen nog meer macht krijgen.
youtu.be/qd_2jr1st0E

Maar.. Mr.Bean ?? Of all people.
De man die zo populair werd, JUIST OMDAT zijn karakter niet sprak ...
Dat is pas hypocriet.

Hoe lang zal het duren voordat Brussel een dergelijke regel overneemt en dwingend aan de lidstaten oplegt?
Het is natuurlijk wel DE manier om eurokritiek te stoppen...

En trouwens, waarom zou je voor het bezadigde VVD-blaadje Elsevier, dat bovendien nog eens fanatiek, onwelgevallige reaguursels wegcensureert, betalen, als je GS gratis kunt hebben?

@Bruno Alaska | 19-10-12 | 00:16
Precies!!
Voor mensen zoals u was mijn post juist bedoeld.
U snapt er blijkbaar weinig van lijkt het.
* Welke huisregel overtrad ik overigens precies? *

Vrijheid van meningsuiting om iemand te schofferen is ok! Echter het moet wel een doel hebben niet louter om je ego te strelen. Is het voor de ego? Dan moet je niet janken om genegeerd te worden. Negeren is ook een vorm van mening. Het is maar hoe je het interpreteer. Kortom je mening is niet alleen wat je ventileert maar meer wat je negeert.

@Piet_Snot | 19-10-12 | 00:06 |

Ja.. en huisregels zijn er niet voor Piet Snot. Of juist wel.

Natuurlijk hebben we volledige vrijheid van meningsuiting. Zolang het maar de mening is zoals die door de overheid wordt voorgeschreven.

"Of, zoals ene Lord Dear het zegt in het artikel over Mr. Bean, "the simple truth is that in a free society, there is no right not to be offended."

Johnny Quid lijkt naast moeite met schrijven ook moeite met lezen te hebben. Bovenstaande quote is volgens het artikel afkomstig van David Davis.

-weggejorist-

me,myself and IK | 18-10-12 | 22:28
Theoretisch heb je natuurlijk gelijk.
Maar weet je, ik denk dat er wat achter zit, dat beperken van meningsuiting.
Wanneer een groep de macht heeft, dan komt het die groep wel goed uit wanneer kritiek erop verboden wordt.
Voorbeeld:
Stel dat varkens de macht hebben. Dan zullen deze kritiek op varkens, als ze slim zijn, wel verbieden. Dat leerde ik tenminste van Animal Farm. (nl.wikipedia.org/wiki/Animal_Farm)

De vrijheid van meningsuiting is een mening die binnen de vrijheid ligt. Sigaar uit eigen doos en gezellig door brabbelen, maar vooral niet te ingewikkeld zijn.

'Ik ben er wel voor dat iedereen zijn kop houdt. Al die meningen, je wordt er gewoon horendol van. Eerlijk waar, het is wel goed als mensen gewoon opgepakt worden omdat ze zeggen wat ze denken, vooral als het foute meningen zijn. Hoe durven ze! Moet je je even indenken, iedere boerelul kan zo maar een mening hebben! En wat kost dat allemaal? En wie beschermt de dwaas tegen zichzelf? Juist, de vrijheid van meningsbeperking.
Dat is een groot goed, die vrijheid. Die beschermt tegen de onvrije gedachte. Want; een gedachte is er maar zo, en wie zegt dat die waar is? Niemand dus. Daarom ben ik voor de vrijheid van meningsbeperking. Wég met de slavernij van het ongebreidelde typen. Wij willen vrij zijn in de beperking. Échte meningen mogen de journalisten hebben, want die zijn de vrijheid immers waard. Zij krijgen er immers ook voor betaald en ze hebben er voor doorgeleerd! Grote mensen zijn ook de eindredacteuren. Die weten pas wat de waarheid is.
Dus als de kleintjes ff willem dimmen dan geven de groten wel uw mening.', zou ik zeggen als ik de weg kwijt was. Wat een wereld...

@ZKH EénOog | 18-10-12 | 22:57 |

Mjah.. bij het oproepen tot geweld zou je eventueel ook vantevoren kunnen vaststellen of er enige respons bij de aanstichter binnenkomt die erop wijst dat mensen daadwerkelijk gehoor aan die oproep gaan geven. Bij iemand die oproept tot een aanslag kan je in feite ook pas echt weten of het gebeurt als het is gebeurd.

Waar het eigenlijke punt zit is dat u zegt dat de uiting altijd vrij moet zijn, geen censuur maar wees niet verbaasd over de consequenties.

Daarentegen is een uiting met de daaraan verbonden consequenties per definitie niet vrij.

Kakel maar lekker verder. De Europese Unie zal weldra de discussie tot een sluitend einde brengen. U zal slechts spreken wat wenselijk geacht wordt. Schultz is slechts een voorbeeld van wat komen gaat. Wist u dat 12092012 het moment was daar stelling tegen nemen? Kennelijk niet. Gekunstelde CPB cijfers, politiek correctheid, en korte termijn koopkrachtplaatjes waren belangrijker. De prijs krijgt u nu langzaam gepresenteerd. Het betreft uw vrijheid, uw burgerrechten, uw democratie. Ik hoop dat het u waard was...

Correct me if i am wrong, maar het is toch Sir Rowan Atkinson? Lijkt me toch wat meer invloed hebben dan Mr.Bean

@ZKH EénOog | 18-10-12 | 22:57
Dat is leuk als je de rechter bent maar in het geval van van Gogh had ik toch graag gehad dat ze die syrier die de hofstad ventjes gek heeft gemaakt op gepakt hadden.
Het beperken van haatzaaien kun je ook uitleggen als een pre-emptive strike. :)

OMG, vergeten de sarcasme knop aan en uit te zetten, gelijk weer een minkuddo hijger in mijn nek.

@Bruno Alaska | 18-10-12 | 22:01

Volgens mij gaf ik vooral twee mogelijke vormen van consequenties.

De rode draad van de plemp was verder hoofdzakelijk de uitingsvrijheid, niet welke consequenties ik het best acht.

Daarbij is bij geweld pas ACHTERAF vast te stellen, nadat het geweld gepleegd is en je de dader te pakken hebt, of hij zich al dan niet heeft laten leiden door de oproeper hiervan. Het is onzin, hoezeer de wet dit ook vind, om van tevoren te beweren dat je ertoe oproept, waarmee de wet bij voorbaat het individu dus al diskwalificeert als een volgzaam willoos schepsel dat zijn besluiten laat afhangen van één 'meningspuier' (hetgeen in de meeste gevallen op zich ook wel terecht is, maar daar hoort de wet boven te staan).

Bij aanslagen doelde ik met voldoende overtuigend bewijs op bijvoorbeeld overduidelijke planningen, bewapeningen of anderssoortige voorbereidingen. Hiervan is het niet altijd onmogelijk om wel van tevoren al te vinden. Als in zelf plannen en oproepen mee te doen. Als hier in de comments schreeuwt om pek en veren, dan is dat meestal een loze kreet die zijn wanhoop tekent. Ik betwijfel of je bij de schrijvers van dergelijke kreten ook werkelijk de riek in de bezemkast kan vinden. Om maar een voorbeeld te noemen.
Maar dat je veiligheidshalve vanwege een dergelijk comment in de smiezen wordt gehouden, daar moet je dan ook niet gek meer van opkijken. Ik heb inmiddels al vier verschillende busjes voor mijn deur staan, mijn telefoon klinkt als een horny pelikaan met al dat geklepper op de derde lijn, mijn computers doen zo nu en dan vage dingen en ik heb een paar men in black op mijn balkon liggen.

Maar goed, nogmaals: de rode draad hier betrof het al dan niet mogen uiten. Geen censuur. En al helemaal niet vanwege zoiets achterlijks als het 'beledigend' zijn van een uiting.

De eerste regel van het first amendment zegt het al: Congress shall make no law respecting an establishment of religion.

Groot gelijk van die Engelsen, het moet maar eens afgelopen met die VVM. Ik zeg u, levensgevaarlijk als iedereen zomaar van alles kan roepen en dan al die vreselijke cartoons. Er is geen hond die Mohammed of Allah in levende lijve heeft gezien maar ze hebben wel een oordeel en doen alsof ze weten hoe die geachte heren er uit zien.

Ik bedoel, hoe kan zo'n Gregorius nu weten hoe Mohammed er uit ziet? Misschien was Mohammed wel een volledig baardloze aardige oude man met een kale kop. Ik zeg, kappen met die VVM, gewoon smijten met TNT bommen is veel veiliger voor de mensheid, en vredelievender, dat vooral.

Ineens begrijp ik waarom men destijds sandalen/ teenslippers heeft uitgevonden......

@ratelaar | 18-10-12 | 22:41
Bullcrap.

Er moeten geen grenzen zijn aan wat je mag zeggen zolang je bereid bent om de consequenties te dragen voor je woorden. Als je daartoe niet bereid bent is het beter te zwijgen.

de grote Anti | 18-10-12 | 22:16
.
Zeer helaas nog niet, en OM wil jeugdzorg niet vervolgen voor fraude en valsheid in geschrifte, zij zeggen gewoon doodleuk dat jeugdzorg onder civiel recht valt en dat wij het maar met een kinderrechter moeten uitzoeken. Maar in hetzelfde tijd wil politie mij nog steeds arresteren wegens het door jeugdzorg tegen mij gedane aangifte. Terwijl ik bewijsstuk in mijn handen heb gekregen ( dat is opgemaakt door een politie agent ) dat ik geen strafbare feiten had gepleegd.

@Ratzinger | 18-10-12 | 22:23 dat van die UN enzo staat hier mooi beschreven. en.wikipedia.org/wiki/Defamation_of_re...
Het is net een druppelende kraan-beetje bij beetje, om daarna te mogen uiten dat het demokraties is ofzo.

Een vorm van kleptocratie gestuurd door de kerels die binnen de EUgedacht de euvele moed hebben opgevat het een en ander te kunnen bereiken vanuit hun opvattingen hoe je het brein van de 500miljoen+ 'europeanen' denkt te willen bereiken.. Met als gevolg de totalitaire overheersing.. Mooi. deze vorm van VVM.

Niet echt. maar wel een aandachtspunt voor alle 120- luyden.

Jan-Joris-Jaap-Joop | 18-10-12 | 22:19 |
.
Mijn uitspraak is niet uit de lucht gegrepen: www.forced-adoption.com/introduction.a...
Kinderen van ouders roven is big business in meerdere Europese landen ( met big buisness bedoel ik dat er veel geld in omgaat, en belang van het kind is voor die organisaties op de allerlaatste plek ).

Een topic over de vrijheid van meningsuiting. Ik ben tegen.

Reinaert | 18-10-12 | 20:41 | + 20 -
Kwetsen is eenrichtingsverkeer, je kan namelijk iemand namelijk niet kwetsen, iemand kan zich wel gekwetst voelen. Gekwetst voelen is het gevolg van een waardeoordeel over hetgeen wat als kwetsend ervaren wordt, want als er geen waarde aan wordt gehecht hoe kan iemand zich dan gekwetst voelen. Rest de vraag waarom iemand waarde hecht aan een mening die niet overeenkomt met die van hem/haarzelf. Het gekwetst worden is een gevolg van een geestelijk onvolwassen denkproces. De gekwetste is niet meer dan een kleuter die zijn zin niet krijgt als deze om bv een ijsje zeurt.
Er kan daarom helemaal geen discussie zijn over vrijheid van meningsuiting, het gaat immers om geestelijke onvolgroeidheid. En over geestelijke onvolgroeidheid ga je niet discusieren.

Simon_GS | 18-10-12 | 22:01 | + 0
Life of Brian wel, life of Mohammed niet.

Op zich al voldoende reden om de islam en en moskeebezoekers te kwalificeren als een criminele organisatie.

Die shit profiteert precies van datgene (de VVM) wat ze het liefst om zeep willen helpen. Zeggen dat Mo geen moslim was voordat hij de islam had uitgevonden kost je je leven ( Pakistan). Terwijl zoiets vrij fucking obvious is.

Nou ja, fuck de VN. Blij dat een land als Israel er zich geen moer van aantrekt. Zou geen enkel beschaafd land moeten doen.
R.

@me,myself and IK | 18-10-12 | 22:18
Ja,weet je wat zo tegenstrijdig is.. Veel engelsen met een beetje status en geld zal het allemaal worst wezen.
Ik geef ze geen ongelijk,met wat pounds in je ribcord broek is het nog steeds best leuk in engeland.

Lijkt mij meer een onderklasse strijd die nu woedt.

The Russian | 18-10-12 | 22:09 | + 0
Even rustig jij.Ilja, je bent heel veel symphathie aan het verliezen. Wees zuinig.

Een land waar mensen veroordeeld worden om een mening is gewoon een dictatuur. Zo diep is men in Engeland dus al gezakt. De rechters die deze straffen opleggen zijn een belediging voor de mensheid.

@Reinaert | 18-10-12 | 21:49 |

Als ze er net zo mee omgaan als met de euro is waarschijnlijk de enige zorg dat ze al die gegevens weer kwijtraken.

@The Russian | 18-10-12 | 22:09
Nog steeds je broertje en zusje niet terug hmm..
Arrestatie teams in de kast? Wat ik begrijp van die zaak is dat de vader een gevaar vormde voor de kinderen.

Simon_GS | 18-10-12 | 22:01

Dat hebben ze al gedaan met een andere cast. De film "innocence of muslims" heeft dezelfde platte humor.

Op die kudt eiland rooft de staat ook massaal kinderen van hun ouders.

England spoort voor geen meter.

@Simon_GS | 18-10-12 | 22:01
gemaakt nog wel maar de actuers zouden verdomd goed op moeten passen.En als ze er dan nog een allah versie van zouden maken dan heeft de vlagindustrie weer een goede maand.

Die vieze, vieze gekwetsten.
Aldus Dominee Gremdaat.
En daar heeft hij volkomen gelijk mee.

@ZKH EénOog | 18-10-12 | 21:31 |

Bij dat stukje over die aanslagen is de uiting zelf wel reden tot ingrijpen maar bij het oproepen tot geweld niet. Die snap ik niet.

Je vraagt je wel eens af of Life of Brian nog gemaakt zou kunnen worden ...

ZKH EénOog | 18-10-12 | 21:31 |
Applaus. Een mooi voorbeeld is de U.S., we hebben allemaal de documentaires van Louis Theroux gezien bv over de nazi's, hoe zij in alle vrijheid hun achterlijke levens tentoonstellen, en dit kan alleen met totale vrijheid van meningsuiting!

Dit is ook wel aardig:
The campaign is backed by unlikely bedfellows The Christian Alliance and The National Secular Society, as well as Big Brother Watch, The Freedom Association and The Peter Tatchell Foundation.

Rowan Atkinson; mr.Bean wel aardig, maar ik heb vooral genoten van Blackadder.

@Bruno Alaska | 18-10-12 | 21:38

Daar heb je inderdaad een punt: de burgerij stelt nog steeds veel vertrouwen in de overheid (en als burger zou je die overheid natuurlijk ook moeten kunnen vertrouwen) en realiseert zich vervolgens niet dat misbruik in een klein hoekje zit. Waarmee ik niet wil beweren dat déze overheid op dit moment al grootschalig misbruik maakt van haar 'rechten' maar aan de andere kant kan ik ook niet uitsluiten. Het DigiD-debâcle van enige tijd terug is wat dat betreft een teken aan de wand.

Banger ben ik echter voor monsters zoals de EU die zich aan vrijwel alle democratische controle weten te onttrekken: wat moeten die met mijn gegevens? En wat zouden ze er mee kunnen.....

Als je mensen serieus neemt en niet ziet als een stel schapen dat maar doet wat is rondgeblaat, dan zou je zelfs oproepen tot geweld onder de VVM kunnen rekenen.
Als je dat niet doet zeg je eigenlijk dat veel mensen, of het gros ervan, niet zelf kunnen oordelen en te stom zijn om te kakken.

Dat is ook zo, maar geef die mensen dan ook geen stemrecht etc. Zie je grote groepen in de samenleving als onmondig, dom en hun bek moeten houdend, handel daar dan ook naar en doe niet net alsof.

Ik ben een verklaard tegenstander van algemeen kiesrecht. Alle netto-ontvangers en alle mensen met een IQ onder de 120 zouden geen stemrecht moeten hebben, klaar. Dat zal nooit meer realiteit worden (al weet ik dat niet zeker), maar het alternatief is dat een ongeletterde barbaar evenveel te zeggen heeft als een rocketscientist.

Da's vrij maf je. Iedereen ziet het geloof ik als een zegen, dat algemeen kiesrecht - ik zie het als een vloek, met als gevolg dat men zelfs stemvee gaat importeren om maar aan de macht te blijven.

Juist dat volk heeft veel op met de VVM. Lamenielachuh.
R.

Okiedokie GS.

Als het aan lieden zoals Herr Schulz (EU parlement voorzitter) wordt het nog veel erger in de Europa getuige zijn laatste ziekmakende optreden n.a.v. de film ´Innocence of Muslims´. Alleen daarom al moeten we af van die megalomane natte droom door EU-klerken over een federaal Europa. Die gelijkschakelingsgedachte is 70 jaar geleden al uitgeprobeerd en over het algemeen slecht bevallen.

@Reinaert | 18-10-12 | 20:41 |
leuk bedacht, maar vrijheid van meningsuiting bestaat al lang niet meer. Als kleine ondernemer kijk je wel uit om iets prijs te geven van ideeen die mogelijk gevoelig liggen: kan je klanten kosten. Rechts getinte opvattingen in combinatie met overheidsopdrachten is een oinmogelijke combinatie.

Ook bij online uitingen is het oppassen geblazen, het kan je tot in lengte van dagen blijven achtervolgen.

@Reinaert | 18-10-12 | 21:32 |

Dat wilde ik ook niet beweren. Het ging mij meer om de verbazing dat iedereen alles maar kritiekloos laat registreren. Hoor veel mensen zeggen dat je alleen niks begint, de allergie om er samen iets tegen te doen is daarentegen ook groot.

bij gelegenheid | 18-10-12 | 21:30 | + 0
Nog een geluk dat lang niet alle staten zich ook maar ene mallemoer aantrekken van VN-resoluties.
Een papieren tijger, die VN. Wie moet handhaven? Geen enkel land kan dat, behalve de VS- die er alleen maar opportunistisch gebruik van maken.

LOL. Ik zie Rusland, China, de VS of een andere wereldmacht al gebruik maken van die VN onzin. Voor mij kan de VN net zo goed opgedoekt worden, het hele instituut gaat nergens meer over. Just a big joke. Een zoethoudertje voor de lutsernaties op deze planeetl

@Bruno Alaska | 18-10-12 | 21:24

Dit probleem heeft niet alleen met de individualisering van de burgerij te doen, het heeft ook met overheden te maken die zich tot speelbal van pressiegroepen laten maken.

Er is te veel aandacht voor lobbyisten en men wil het té veel mensen naar de zin maken, daarbij grotere verbanden verwaarlozend.

@Alwetend | 18-10-12 | 21:08

Waar zeg ik van niet?

Ik zeg alleen dat je wel de vrijheid dient te hebben het te uiten. Maar dan ook iedereen. Niet de ene helft van de bevolking wel, omdat deze het doen uit naam van een sprookjes figuur, en de andere helft niet. Niet de ene helft van de politici wel, omdat zij toevallig bij de zelfgoedbevonden elite behoren en de andere helft van de politici niet, omdat zij kaal/homo/islamkritisch zijn. Waarbij die eerste helft nog niet eens onderzocht wordt op aanzetten tot. En terecht: want hoe ziek een uiting ook is, dit niet toestaan is censuur. Dan heb ik liever dat de bevolking tijdig ziet met wat voor zieke geest men van doen heeft (ware het niet, dat de bevolking bestaat uit dom slachtvee, en een schandaal na 7 maanden alweer vergeten is).

Iedereen heeft die vrijheid zich te uiten. Maar ook voor iedereen zouden dezelfde consequenties op gelijksoortige uitingen moeten volgen.

Jammer dat dit niet gebeurt...

Van mij mag je oproepen tot geweld. Kijk dan alleen niet gek op, als je ervoor medeplichtig wordt geacht, wanneer dat geweld daadwerkelijk wordt uitgevoerd, en je hier even hard voor wordt gestraft als de uitvoerder van dat geweld. Overigens ben je ook al niets waard, als je je laat aanzetten tot geweld door een ander, maar dat terzijde.

Van mij mag je oproepen tot aanslagen. Kijk alleen niet gek op, wanneer je hiervoor van je nest gelicht wordt, om te kijken wat je van plan bent. En je aan de hand daarvan, BIJ VOLDOENDE OVERTUIGEND BEWIJS, definitief uit de maatschappij onttrokken wordt (zij het door celstraf, zij het door (re)migratie) ter bescherming van de rest van de bevolking.

En je mag van mij zelfs de holocaust ontkennen. Dan weet ik tenminste met wat voor gestoord sujet ik van doen heb.

Je hebt een uitingsvrijheid, of je hebt een beperkte uitingsvrijheid die grenst waar meningen ophouden. Mijn keus is gemaakt.
Uiting, uitvoer, en eventuele consequenties, zijn totaal aparte zaken, en de uiting behoort altijd vrij te zijn. ALTIJD.

@Ratzinger | 18-10-12 | 21:21
Zie de link www.huffingtonpost.com/2010/11/25/blas... en besef tevens dat de VVM in hokjes is opgedeeld. Dit dan mede door toedoen van godvrezende luyden en wat meeloperts. Geopolitiek in optima forma en geen onschuldige hond die hier iets aan verandert.

Mag ik bij deze even iedereen die daar behoefte aan heeft tot in het diepste van zijn ziel beledigen?
Graag gedaan.

Stormageddon | 18-10-12 | 21:04 |
Deze geweldige tekst moet inderdaad in het Engels, is niet goed te vertalen en de juiste bedoeling te weergeven.

@Nacho_Vidal | 18-10-12 | 21:21
Haha .. juist :D

@Reinaert | 18-10-12 | 21:17 |

Een verregaande individualisering maakt mensen tot alleenstaande administratieve eenheden in een ondoordringbaar systeem.

@blinde kip | 18-10-12 | 21:13
Nu combineer je twee strafbare feiten gewoon. Zet iedere dag op je website dat zijn geloof shit is en het is geen probleem.

VVM houdt in dat je beledigd kunt worden. Jongensjongens, je zult toch maar gekwetst worden in je hertje.

Smaad en laster vind ik een ander verhaal. Zeggen dat een theorie of religie totale crap is, moet te allen tijde kunnen. Als het niet waar is, dan zal dat bewezen worden. Iemand die tegen mij zegt dat ik blauw haar heb of lelijk ben? What would I care?

Mensen die, doorgaans, in hun religieuze gevoeletjes gekwetst worden verdienen niet beter en dat zou juist een bonus moeten opleveren. Respect voor andermans krankzinnigheid, hoe zot wil je het hebben?

Ik heb geen respect voor mensen die hun meningen niet kunnen onderbouwen of die hoe dan ook religieus zijn. Voor mij allemaal knettah. Kan ze nog rustig aardig of lievv vinden, maar vinden dat hun godtje er ook maar iets toe doet, tss. 6/7 van de mensheid is het daarmee oneens, al vind ik dat maar bijzaak.

Wat zonder bewijs wordt aangedragen, kan zonder bewijs van tafel geveegd worden. Dat geldt niet alleen voor religie, maar voor alles. Let maar eens op, de mafkezen die respect willen zijn altijd degenen die juist dat het minste verdienen. Gemiddeld IQ rond de 80.

To hell.
R.

Het blijft toch een held.
Wel opvallend is dat alleen de oudere garde zich tegen de huidige rechtenslopende trends verzetten, de jongeren lijken het allemaal wel prima te vinden.

SyntaxError | 18-10-12 | 21:12
Jou. Jou kan het interesseren Syntax. Tom Cruise himself heeft een boodschap voor je:
www.liquidgeneration.com/Tom-Cruise-Wh...

@sufkut | 18-10-12 | 21:07

Daar heb ik ook de nodige problemen mee, helaas zien de meeste mensen dit kennelijk als 'klein leed' of hebben ze domweg niet de puf om zich er ook actief tegen te verzetten - wellicht mede uit angst voor eventuele consequenties.

De Nederlander is op dat vlak behoorlijk naïef vind ik, de "ik heb toch niets te verbergen"-mentaliteit roeleert grote tijd. En inderdaad: ook ik heb niets te verbergen, helemaal waar, alleen hoef ik daarom nog niet toe te stemmen in beperkende maatregelen die ooit wel eens een keer op een héél vervelende manier tegen mij gebruikt zouden kunnen worden.

Het is alleen wel verdoemd lastig om als eenling met de overheid in gevecht te gaan: je weet wie er de langste adem heeft vermoed ik. Da's niet de burger!

@Alwetend | 18-10-12 | 20:55
Dat is niet altijd duidelijk. Ik kan iemand op straat volgen en roepen dat zijn geloof shit is. Dat is een meningsuiting. Doe ik het elke dag is het stalking. Maar waar zit de overgang?

www.youtube.com/watch?v=2bwGsOBTlhE

@Nacho_Vidal | 18-10-12 | 21:03
Thnx .. vaag verhaal trouwens, wat kan iemand scientology interesseren ..

@SyntaxError | 18-10-12 | 21:01
Je hebt internet mag ik aannemen toch?

Maarja,engeland komt er wel weer bovenop.
Wij noordzeelingen schijnen nogal masogistisch ingesteld te zijn,maar niet bepaald dom.Dus,time will tell.

All this uncertainty .. blabla.
www.youtube.com/watch?v=bqKcW8t0lLM

@ZKH EénOog | 18-10-12 | 20:56
Je mag geweld goedkeuren na afloop, geen probleem. Wanneer je echter aanzet tot geweld ben je de oorzaak van geweld en geweld is strafbaar.

@SyntaxError | 18-10-12 | 21:01 www.secularism.org.uk/news/2012/08/fre...

@miko | 18-10-12 | 21:03

Jezelf beledigd (willen) voelen is natuurlijk ook een kunst, helaas lopen er anno tegenwoordig héél wat mensen rond die die kunst verdoemd goed beheersen. Eén verkeerd woord en je krijgt meteen een tirade over je heen en er is vervolgens ook geen enkele discussie meer mogelijk.

Zeker dra er Godtjes aan te pas komen: de ideale discussiekillers.

Nog zo'n geval www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/...
Compleet ziek natuurlijk van die jongen, name and shame prima. Maar de gevangenis?

Reinaert | 18-10-12 | 21:00: maar waarom staan d'r dan geen mensen in de rij om bezwaar te maken tegen, ik noem een vingerafdruk in je pas, het niet kunnen reizen zonder identificatie, het toestaan dat de overheid in je computer gaat snuffelen? Ik voel me echt voor joker staan als ik voor dat soort dingen keer op keer bij het gemeentehuis sta. Daar begint 't mee vind ik en dadelijk is 't opeens te laat. Ik ben misschien wel te achterdochtig wat dat betreft maar liever dat dan te naief en dadelijk niet weten wat er is gebeurd. Dat ze mensen op gaan sluiten vanwege het uiten van hun mening is toch wel een teken aan de wand dat we heel snel de verkeerde kant op gaan.

@SyntaxError | 18-10-12 | 21:01
2008 gebeurt. Toen al!
www.secularism.org.uk/news/2012/08/fre...

Of, in de woorden van Stephen Fry:
"It's now very common to hear people say, 'I'm rather offended by that', as if that gives them certain rights. It's no more than a whine. It has no meaning, it has no purpose, it has no reason to be respected as a phrase. 'I'm offended by that.' Well, so fucking what?'

www.youtube.com/watch?v=lnSByCb8lqY

@Reinaert | 18-10-12 | 21:00
Tja als ik eens aan iemand een mooie ervaring vertel. Bijvoorbeeld wat je op een zeil trip meemaakt of zo en dat er iemand het dan heeft over een godsbelevenis. Dan draait mijn maag om.Maar om zo iemand dan maar in elkaar te beuken of aan te klagen omdat ik het er nogal zwaar mee heb.
Beledigingen zijn net als griepjes en verkoudheid. Niet leuk maar je word er hard van

SyntaxError | 18-10-12 | 21:01
www.metro.co.uk/news/149194-teen-let-o...

@CoJoNes | 18-10-12 | 20:37
Ik vindt Mr Bean een van zijn slechtere rollen. Lang leve Blackadder...

".. ,een 16-jarige jongen die een bord droeg met de tekst "Scientology is a dangerous cult" .. "
Iemand een link naar een bericht over dit verhaal?

@sufkut | 18-10-12 | 20:52

De vrijheid die we nu kennen heeft inderdaad heel wat mensenlevens gekost. Beetje jammer dat al die mensen dus om niet gesneuveld zijn omdat 'we' nu opeens onze rechten zouden moeten inleveren omdat sommigen in de samenleving behept zijn met extremistisch lange tenen.

Waarmee we dus aanbeland zijn bij de vraag hoe we onze vrijheid verdedigen. Dat zal misschien wel weer op bloedige wijze moeten als we er met praten en denken niet meer uit komen.

Maar: het doel heiligt de middelen. Zeker in dit geval!

@macmiep.nl | 18-10-12 | 20:50
Elke dominee is een enorme zeikert en daar is dominee Bert geen uitzondering op.
Wat een verschrikkelijke zeikerige pleuris nicht is die Bert.

In het kader van vrije meningsuiting gaan we nu heel de avond na lopen blaten en dan wel stiekem minkudo's geven?Ok minkukels mogen van mij allemaal gaan wonen op een mooi schiereiland ergens tussen het Afrikaanse en Aziatische vasteland.
Zo.
*armen over elkaar doet*

Heb je dit zelf geschreven Quid ?
{AlsWaar(kudo(1))}

@Alwetend | 18-10-12 | 20:50

Er is een verschil tussen een vrijheid hebben om iets te uiten en de consequenties die het hebben kan, denk je ook niet?

@blinde kip | 18-10-12 | 20:51
Stalken heeft toch niets te maken met het uiten van je mening? Dat valt onder intimidatie en dergelijke, is iets heel anders.

Daardoor actueler dan ooit, George Orwell's Warning: www.youtube.com/watch?v=WaZUk6tHMrY&am...

Eng land dat UK. Tijdens de Olympische Spelen tweette iemand iets niet zo aardigs tegen een schoonspringer. Jongetje werd vervolgens gearresteerd. www.independent.co.uk/sport/olympics/n...

Zonder geweld was er geen vrijheid geweest denk ik. Dat wil niet zeggen dat we dat nu weer moeten doen en dat ik daar een voorstander van ben maar wat doe je als de regering opeens stalinistische trekjes begint te krijgen en praten niet meer helpt omdat je dan in de cel terecht komt?

Ja, die Joris gaat nog eens een hele grote worden!

@Alwetend | 18-10-12 | 20:31
Ook niet bij stalken?

We hebben zelf ook een held op dat gebied: Dominee Gremdaat! www.youtube.com/watch?v=VNWmzwHCIRE

Er zijn geen twee mensen die hetzelfde denken over ras, religie, sex(e) en/of politiek. Hierover beledigd zijn geeft aan dat je jouw gelijk boven dan van anderen stelt. Wat dan verderfelijk is.

@ZKH EénOog | 18-10-12 | 20:46
De grens ligt toch ook voor jou bij het aanzetten tot geweld, neem ik aan? Anders is opdracht tot moord geven ook niet strafbaar meer. Lijkt me onhandig.

Het UK begint ook een steeds groter teringland te worden qua inperkingen. Mede mogelijk gemaakt door primaten die religie zien als iets wat natuurlijk boven alles staat. Echt kotsmisselijk word ik er van. Stelletje cunts!

@saintinel | 18-10-12 | 20:33

Geweld is geen mening maar een lust.

De grenzen bij de vrijheid van meningsuiting liggen daar waar een uiting geen mening meer is. En wat mij betreft is zelfs dat nog te beperkt.

'Freedom of speech' heeft geen grenzen. Algemene/algehele uitingsvrijheid dus.
Het maakt het niet altijd gezelliger, maar je weet in ieder geval met wat voor imbecielen (of normale mensen uiteraard) je te maken hebt. En ik zie daar alleen win-win in.

Heel erg waar. Jammer dat sommige groepen - ik noem geen namen, maar iedereen weet wie ik bedoel, omdat het de religieus gekwetsten weer eens zijn - al gekwetst kunnen zijn door het enkele bestaan van mensen die een andere mening toegedaan zijn.

Wel weer duidelijk waar het allemaal vandaan komt. Een monsterverbond met haatjurken als stoottroepen, wat gggggristengekkies erachteraan in het kader van "de vijand van mijn vijand is mijn vriend". En op de flanken nog wat goddelijk ongebonden moraalridders.

Rowan Atkinson.
Held.
zie: www.youtube.com/watch?v=rC6UrMTC73A

Wat de hel, Johnny Quid san? Waarom dat Fok-niveau mr. Bean. Serieus. Die gast heet Atkinson, dit is van een enorm EO-kinderkrant niveau en dat ben ik niet van je gewend. Je doet jezelf tekort man.

@saintinel | 18-10-12 | 20:41
Aanzetten tot geweld inderdaad. Daar ligt de grens.

Vrijheid van meningsuiting is zo ongeveer het kostbaarste goed dat we bezitten en dat moeten we ons met z'n allen niet af laten nemen of zelfs maar in laten perken.

Wie toestaat dat dáár aan gerommeld wordt kan net zo goed meteen al z'n democratische rechten maar inleveren want het is het begin van het einde voor elke 'normale' burger met een mening. Slappe verhalen over normen en waarden of omgangsvormen die dienen als cover-ups voor pogingen de democratische rechten de burgerij in te perken moeten we niet willen met z'n allen.

Als iemand zich buitengewoon gegriefd voelt door uitlatingen van een ander dan komen we daar samen wel uit. Dát noemen we democratie: blijven praten.

Niet monddood gemaakt worden.

twitter.com/rickygervais/status/25900...

@Alwetend | 18-10-12 | 20:35
Er zijn anders voldoende voorbeelden, waar het heel normaal is, een mening met geweld op te dringen. (denk alleen al aan de 'booslims' bijvoorbeeld)

Het ongelofelijke is dat het uiten van feiten al wordt beoordeeld als een mening.

Als de wet trouwens in het reeds verloren Engeland consequent zou worden toegepast, hadden ze de Islam, want uiteindelijk daar gaat het om, in tegenstelling tot bevoorrecten allang moeten verbieden.

Rowan Atkinson heet hij, IRL. Mr. Bean voor jeugdjournaalkijkers.

He quid weer terug? Is nu pas opgevallen.
Ik hoop niet dat je beledigd bent.

@saintinel | 18-10-12 | 20:33
Geweld heeft niets met meningsuiting te maken. Ik ben zoals ieder weldenkend mens volledig tegen geweld, maar geweld moet niet in verband worden gebracht met de vrijheid van meningsuiting.

Vrijheid, als nieuwe mode.

@Alwetend | 18-10-12 | 20:31
De grens ligt bij "geweld".

Vechten tegen de bierkaai. Demografische ontwikkelingen zijn de enige bepalende factor. Ethiek of historie zijn ondergeschikt. Kijk naar Kosovo.

Fear or provocation of violence.

(1)A person is guilty of an offence if he—
(a)uses towards another person threatening, abusive or insulting words or behaviour, or
(b)distributes or displays to another person any writing, sign or other visible representation which is threatening, abusive or insulting,

Heilige poep de booslims springen een gat in de lucht met dergelijke wetgeving

Ongetwijfeld weer een woedende menigte van vrijdenkers, atheisten en wetenschappers. Oww wacht.

Kon ik maar terug naar de jaren '90. Dan had je gewoon Ren & Stimpy op televisie.

Opinies bestonden nog niet en meningen werden achter gesloten deuren geuit.

Vrijheid van meningsuiting heeft geen grenzen.