Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

VONNIS: rechter verbiedt Google

geenstijllogoftw.jpgDoei internet! Het was leuk zolang het werkte. Maar die tijd is nu voorbij. Vandaag velden drie rechters hun vonnis over de rechtszaak Playboy vs GeenStijl. U weet wel. Van dit verhaal. Het vonnis? GeenStijl en het internet as we know it hebben glansrijk verloren. Afgewezen op vrijwel alle punten. Behalve dan die ene waarbij Sanoma eiste dat we onze bron openbaren, wat voor een mediabedrijf (NU.nl, Nieuwe Revu, etc.) een bijzondere eis is. Dit vonnis is een enorme trendbreuk wat betreft auteursrechten en internetwetgeving. Dit is de eerste keer dat een hyperlink wordt gestraft. Een hyperlink als auteursrechtenschending in bepaalde gevallen. Toe maar. Dat schept nogal een groot precedent. Een precedent waarmee het internet vrij makkelijk nog verder geknecht kan worden door mannen als Tim Kuik, Piet Hein Donner en de overheid. Hyperlinken is bijvoorbeeld het verdienmodel van, om maar wat te noemen, een site als Google. Dat mag dus ook niet meer, vanaf vandaag. Hellend vlak, glijdende schaal etc. Afijn, GeenStijl moet de proceskosten van bijna 30k plus de geleden schade, die Sanoma binnenkort uit haar duim gaat zuigen, gaan lappen. Tja. In 2013 een bedrijfsfeestje minder dus. We willen nog even expliciet de advocaat van Sanoma - Christiaan Alberdingk Thijm - van harte feliciteren met zijn rubberen ruggengraat. Hoe lang is het inmiddels geleden dat hij naam en faam verwierf in de scene door de mannen achter Kazaa te verdedigen? Nu staat hij met een dikke portemonnee aan de verkeerde kant van het gelijk. Maar ja, zo is het leven: soms win je en soms verlies je. In het kader van transparantie doen we de fax (!!!) van het VONNIS ook maar even online knallen. Dan gaan we nu op HQ keuvelen of we in hoger beroep gaan of GeenStijl opheffen. Oh ja, we doen ook nog even een rondje media. Deskundologen kunnen zich melden op [email protected] Kunt u zich intussen HIERRR vermaken met hyperlinks naar hyperlinks. Wel snel wezen. Straks is alles weg. DOEI! Dit is de vetkoele kwoot die we naar het ANP hebben gestuurd: "Deze beslissing is doodeng voor elke journalist en iedereen die een website beheert: bij elke hyperlink moet je je voortaan afvragen of je daarmee niet extra ruchtbaarheid geeft aan mogelijk inbreukmakend materiaal. Met een verkeerde afweging riskeer je kennelijk een nader te bepalen schadevergoeding en een proceskostenveroordeling van bijna 30.000 euro. We zijn het ook niet eens met de achterliggende redenering: zeggen waar een foto te vinden is, is iets anders dan de foto openbaar maken, ook als de foto daardoor makkelijker te vinden is. Zo werkt het auteursrecht volgens ons niet en anders is het dringend aan hervorming toe, want op deze manier valt het internet op den duur stil"

Reaguursels

Inloggen

Nederlanders zijn slappe zakken hooi geworden. Allemaal!! We worden uitgezogen door de EU, Hyperlinken wordt bestraft (willekeurig), en de enige demonstratie die dit jaar is gehouden was tegen het slechte weer. wtf?

Wat zijn wij een slap kansloos volk geworden. Dit verdienen we gewoon! Allemaal blijven bukken mensen, opdat uw sluitspier nog veel verder uitgerekt kan worden!

BoetoeVoetoe(btvt) | 13-09-12 | 10:27

van harte welkom in ons (on)vrije Nederland (Ahummm, Rutte en V V D), waarin mensen ten eerste3 fininacieel uitge4zogen worden door de overheid en de rechters een tik van de knechtingsmolen hebben opgelopen.

Iwmac | 13-09-12 | 09:14

-weggejorist-

Blafkonijn | 13-09-12 | 07:21

With pleasure GS en GU. You're welcome. ;)

@ BREIN (kut ironie)

Verwijder jezelf van deze planeet Nazi's (in essentie JA) of anders doet ons collectief dit wel. Trust me.

HOU DE GODVERGETEN EER AAN JEZELF!

blandurego | 13-09-12 | 03:03

Volgende keer links plaatsen die naar Google wijzen (met de juiste zoekopdracht in de link gebakken natuurlijk). Via Google kom je dan wel op de juiste plaats. Kijken of Google dan ook bakzeil haalt bij de rechter

joo[p | 13-09-12 | 02:45

Stuitend, die rechtstaat. Wanneer gaan alle fietsenwinkels geenietsen meer verkopen, maar alleen licenties? Ik wacht erop, want wie wil er geen gratis geld?

Rechters zijn onbenullen.

guurderdanguur | 13-09-12 | 01:03

Zou der niet eens doen.... Brit Dekker...

Crak-ho | 13-09-12 | 00:28

GVD Geenstijl kunnen jullie niet gewoon een gironummer openen waar we ieder een 10,- lappen en MOzkowic inhuren ik word gewoon paranoia als ik die kop van die tim kuik lachend zie!

We gaan doneren en een gerechtelijke oorlog beginnen!!!

dirkieeee | 13-09-12 | 00:21

Na daartoe door Sanoma te zijn gesommeerd heeft eerst Filefactory en daarna Imageshack de foto's verwijderd. Aldus vonnis. Tot zo ver heb ik nog vertrouwen in de wereld.

Vervolgens vordert Sanoma dat GeenStijl inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van Sanoma door het plaatsen van hyperlinks naar o.a. bovengenoemde hosts.
EN ZE KRIJGEN GELIJK?

Natuurlijk komt deze gang van zaken iedere sensuurslet wel uit, maar ieder weldenkend mens (de rechter valt buiten deze categorie) ziet toch dat dit bullshit is?

gangster | 12-09-12 | 23:30

Eerlijk gezegd vind ik dit vonnis helemaal niet onredelijk, door een juridische bril bekeken. Zoals impliciet ook al toegegeven door GS in de kwoot - de rechter moet het nu eenmaal met de huidige wetgeving doen, ook als die niet helemaal deugt. EUR 30.000 proceskosten is wel een beetje veel, en ik vrees voor de schadeberekening van Sanoma, die zullen er vast vanuit gaan dat ieder die een van de betreffende artikeltjes gelezen - herstel bekeken - heeft, anders een Playboy gekocht zou hebben... Alsof er iemand geïnteresseerd is in een domme lelijke zeekoe zónder verhullende kledij.

Guido | 12-09-12 | 23:21

NOg een aanvulling op jullie commentaar naar de pers...
Hoe kan je verantwoordelijk gehouden worden voor een hyperlink? Als de pagina waar naar gelinkt wordt niet in je beheer valt? Voor hetzelfde geld stond er op de pagina iets onschadelijks en heeft iemand later de foto's eraan toegevoegd of de inhoud van de pagina gewijzigd? Volgende keer dus maar een wazige omschrijving dat er mooie foto's van een domme poes staan. Als dat dan de foto's van een Britt Dekker zijn, kun je altijd nog verweren dat dit in eerste instantie niet zo was... dat er toen daadwerkelijk foto's van poezen stonden...
Heeft geen nut, maar ben blij dat ik op de Piratenpartij heb gestemd....

DickieDick | 12-09-12 | 23:11

"want op deze manier valt het internet op den duur stil"
dat is nu precies wat ze bij de vvd en brein willen..

Tim Grimback | 12-09-12 | 23:06

Wat nou weer???

Jan Gordelroos | 12-09-12 | 22:39

Hear Hear Redactie.
Fuck the Neo Liberals.

oplichter | 12-09-12 | 21:29

Waar kan ik storten?
.
Oh. Nee... Laat maar. Jullie zitten bij de telegraaf zeker?

ikhaatnicknames | 12-09-12 | 21:21

@soepmetballenjongen | 12-09-12 | 14:43
Vonnissen zijn openbaar en er rust geen auteursrecht op. Hoop ik. Of zouden de rechters er via auteursrecht een bijverdienste aan hebben? Ik waag het er op
zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?...

lekkurlinx | 12-09-12 | 20:00

@DeSteef | 12-09-12 | 14:39
Ze (3 stuks want meervoudige kamer) staan onderaan de fax achter het linkje VONNIS. Snel lezen voor het linkje weg is. En anders hier: www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtba...

lekkurlinx | 12-09-12 | 19:54

Balen dit! Maar gelukkig levert dit GS ook een bak publiciteit en groeit de lezersaanhang. Redactie is slim genoeg om dit zetje te boven te komen. Ik hoop alleen dat de kosten die Sanoma gaat verzinnen niet exorbitant gaan worden.
Britt kan van mij de bomen in...

Zeeslot | 12-09-12 | 19:51

@UL-H | 12-09-12 | 14:38
Erger nog: 3 rechters die niet weten waar ze het over hebben als ik het vonnis goed begrijp. (Ik ben niet goed in vonnis lezen)
"Dit vonnis is gewezen door mr I.H.J. Konings, mr R.H.C. van Hermelen en mr S.E. Sijsma"

lekkurlinx | 12-09-12 | 19:49

@stephan66 | 12-09-12 | 19:33
even een quote van jou:
"Als vervolgens iedereen die avond een kijkje in jouw interieur komt nemen is dat je eigen schuld."

Je bedoelt natuurlijk:
'als je vervolgens in een leeg huis aankomt zonder interieur'

Het wel of niet afsluiten van de deur heeft niets te maken met de ONRECHTMATIGE daad van de dader, dit sprookje zit bij ons in het hoofd omdat de VERZEKERING niet uitkeert omdat er volgens hun geen sprake is van bewijs van inbraak (ergo, je kan het ook zelf hebben gejat dus je krijgt niet zoveel terug)

hugeau | 12-09-12 | 19:47

@ martijn7902 | 12-09-12 | 16:20 |
Ook jij hebt moeite met lezen. Ja het is diefstal. Maar jij bent verantwoordelijk over het wel en niet afsluiten van je deur.
Niet degene die in de kroeg zegt, martijn7902 is vanavond vergeten zijn deur af te sluiten. Als vervolgens iedereen die avond een kijkje in jouw interieur komt nemen is dat je eigen schuld.
De rechter geeft nu degene de schuld die in de kroeg heeft gezegd hoe stom jij bent.

stephan66 | 12-09-12 | 19:33

Ik stel voor, dat als t vonnis en de boetes etc definitief zijn, we allemaal een 10tje lappen. Dan is t geld alvast geregeld.

pollodepiemel | 12-09-12 | 19:27

Laatste zin doet me denken aan zo'n krakert die stug volhoudt dat eigendomsrecht anders werkt en 'Jullie wetten, niet de onze!' gaat roepen als de rechter `Nietes!' zegt.

dugo | 12-09-12 | 19:11

@"bij elke hyperlink moet je je voortaan afvragen of je daarmee niet extra ruchtbaarheid geeft aan mogelijk inbreukmakend materiaal"
Geloel bovenste plank, dat hoef je je helemaal niet af te vragen als je de dag ervoor telefoontjes en waarschuwingsmailtjes van de rechthebbenden krijgt.

dugo | 12-09-12 | 19:02

Ff met de pet rond gaan en in hoger beroep gaan, en 2% tariefsverhoging afdwingen bij de adverteerders.

Ingpe | 12-09-12 | 18:43

Als je het niet met een uitspraak eens bent, ga je in beroep.

Jaypelsteeltje | 12-09-12 | 18:43

@Freedom4 Ever | 12-09-12 | 16:03 | + -17:
En jij noemt jezelf Freedom4Ever? Niet een bijster toepasselijke naam aan je post te lezen :) Way to go ook om één ding uit m'n post te pakken, dit even uit context rukken voor een verkiezings retoriekje. Dat je op dit moment het recht hebt om naar het Europees Gerechtshof te gaan betekend totaal niet dat de EU in het geheel goed is noch dat er nóg meer macht naar Brussel moet gaan... Het is overigens ook *voslagen* offtopic.

Liroy | 12-09-12 | 18:42

@baca | 12-09-12 | 17:58

Nou.... vraag je niet naar de straat waar je zoon woont, maar naar de plaatselijke bouwmarkt.
Omdat je daar de prijzen wilt vergelijken voor je eigen shop.
Of je vraagt naar de plaatselijke braderie, die op het terrein van de kerk gehouden wordt, omdat je een vracht Qat wilt slijten.

Muggenzifter.

Schietmijmaarlek | 12-09-12 | 18:14

Als Gs in hoger beroep gaat>> is het ook verboden om te linken naar buienradar bij slecht weer?
Dat is dan net zo "commercieel" als de foto s van Britt.
Je trekt er misschien extra publiek mee, (valt ook nog te bezien, buienradar zelf krijgt dan de meeste bezoeken) maar voor de rest wordt GS er geen haar beter van.

Terpen-tijn | 12-09-12 | 18:04

Schietmijmaarlek | 12-09-12 | 17:23
Hele slechte voorbeelden, er is namelijk geen commercieel belang bij het geven van de informatie, GS had dit wel, essentieel verschil. Misschien moet iedereen even het hele vonnis lezen i.p.v het geblaat van de redactie...

baca | 12-09-12 | 17:58

Bij mijn weten kan je tegen het vonnis van een rechter in beroep gaan. Advocaatje van GS zou zoiets moeten weten.

drivebyposter | 12-09-12 | 17:55

Wel mooie publiciteit voor het weblog GeenStijl.

Daar verdien je dan weer een deel meer terug!

Bart_Bart | 12-09-12 | 17:54

/me stuurt geenstijl 30 euro voor support.

Methylfenidaat | 12-09-12 | 17:50

Lambertus Lamstraal | 12-09-12 | 17:47
Veel vertrouwen in de Zimbabwaanse rechters?

ghjkl | 12-09-12 | 17:49

Het einde van twitter, google, wiki... uhm heel internet. Ik dacht dat rechter slimme mensen waren, valt me weer tegen.

Methylfenidaat | 12-09-12 | 17:48

Als ik het goed begrijp is de enige reden waarom GS in overtreding was en bijv. Google niet omdat de foto's moeilijk te vinden waren via filefactory en imageshack?

Als je er nou een website tussen zet die niet in NL gehost wordt bijv. geenstijl.zimbabwe, omzeil je dit dan niet? geenstijl.zimbabwe is gewoon via google te vinden en kan alleen via zimbabwaanse rechters worden aangeklaagd, toch?

Lambertus Lamstraal | 12-09-12 | 17:47

Teleurgesteld in advocaat van tegenpartij. Advocaten ? - Gewetenloze, immorele, opportunisten, allemaal.

Youri de Hakkelaar | 12-09-12 | 17:41

GS verdient met het plaatsen van de link met gestolen waar toch indirect geld.

ghjkl | 12-09-12 | 17:40

Had ik nou maar niet vanmorgen om 7.30 PVV gestemd.

"De Piratenpartij is erg geschrokken van deze uitspraak en hoopt dat dit nog gerepareerd gaat worden. De Piratenpartij zal in de Tweede Kamer strijden om het internet open en vrij te houden, en strijdt tegen afluisterpraktijken. Hiermee geeft de rechtbank een snoeihard stemadvies af: Stem Piratenpartij."

Semtex | 12-09-12 | 17:39

Waarom zou je foto's van Britt op het net willen zien?

Mask | 12-09-12 | 17:39

@taxhond | 12-09-12 | 17:27
Verre van! Maar er is wel een verschil tussen het "handmatig" linken naar materiaal of webpagina's indexeren.

blackbird | 12-09-12 | 17:39

@ zedenmeester 17.27

Joris in 3, 2 1..

blandurego | 12-09-12 | 17:31

Bizarre beslissing!!
Dan mag ik dus straks in mijn fysieke winkel bezoekers en klanten niet meer vertellen waar ze bv een andere winkel kunnen vinden?? ;"Sorry toeristje, maar mag je niet vertellen waar het Vrijheids Peleis is"

Goede en zeker gepaste humor in het stuk!!:)

Hopliet | 12-09-12 | 17:29

Alle Finse producten boycotten.
Oh,wacht...

swassannuf | 12-09-12 | 17:28

-weggejorist en opgerot-

zedenmeester | 12-09-12 | 17:27

@blackbird | 12-09-12 | 17:11

Met zoveel kennis van zaken zou ik haast denken dat je een baantje in de magistratuur ambieert.

taxhond | 12-09-12 | 17:27

Dus ook geen vrijmibo meer?

swassannuf | 12-09-12 | 17:26

Als jullie het geld, ga aub in hoger beroep, tot aan de Hoge Raad. Dit vonnis moet bestreden worden!

degrotedromer | 12-09-12 | 17:25

Ok. koop ik vanaf nu ook geen Sanoma bladen meer. Die download ik wel graties vanaf nu. Weg met die kapotte ipad verspreiders.

NonaSuomy | 12-09-12 | 17:25

Is het linken naar youtube nu ook illegaal en strafbaar als daar illegale content op blijkt te staan? En google? Of is het de bedoeling dat je eerst de hele site doorspit voor je een reactie goedkeurt als admin? Maar dan moet je eerst op de link klikken en ben je al strafbaar. Moeilijk hoor dat internet...

Bubba | 12-09-12 | 17:24

Heeft die rechter zich soms laten adviseren door Donner?

Als je het zelf kunt vinden, is het dus okay, maar even iemand aanstoten en zeggen... kijk daar es... dat mag niet.

Kan nog leuk worden.
Gaat dat ook op straat gelden?

Stel... u rijdt met uw auto in één of andere pas gebouwde vinexwijk waar u het nieuwe huis van uw zoon wilt gaan bekijken.
Uw TomTom heeft werkelijk géén idee.
U stopt en vraagt aan een lokale bouwvakker de weg.
En u krijgt als antwoord:
Ja.... ik weet waar die straat is, maar als ik het zeg, krijg ik een boete.
De ANWB heeft een rechtzaak tegen mij aangespannen.

Of u fietst door een gehucht en u wilt weten hoe laat het is, maar men weigert u de plaatselijke kerktoren te wijzen.
Want de priester is al dat gegluur zat en de rechter heeft de bewoners een aanwijsverbod opgelegd.

Rare jongens, die rechters.

Schietmijmaarlek | 12-09-12 | 17:23

Dit is echt onbegrijpelijk. Maar dat krijg je als rechters het voor het zeggen hebben die zelf niet kunnen typen, laat staan enige ervaring met Internet hebben. We moeten echt hopen dat De Piratenpartij ook in Nederland voldoende stemmen krijgt om in de Tweede Kamer hun stemgeluid te laten horen. Anders is het snel gebeurd met onze Internet-vrijheid. Waar kan ik doneren voor GeenStijl.nl?

V®aagTeken | 12-09-12 | 17:23

nederlandse herfst | 12-09-12 | 16:43
Als ik een staande ovatie krijg, lullen we nergens meer over.

martijn7902 | 12-09-12 | 17:21

Dolphi | 12-09-12 | 17:16

Dat u zo lelijk bent dat een ieder z'n hond er nog zou afschoppen wil niet zeggen dat de rest van de wereld net zo rancuneus is jegens het andere geslacht.

Probeer deze anders eens: www.sgp.nl

Drs. Facts n Figures | 12-09-12 | 17:20

@ BB-pester | 12-09-12 | 17:09 |
Britt heeft door dezelfde links via Twitter aan haar volgers (waaronder ongetwijfeld enkele GS reaguurders) kenbaar te maken haar privacy opgegeven. dus dat argument gaat feitelijk nogal mank.
.
Winstbejag ? naar mijn idee gaat ook deze mank aangezien de links zelf voor GS geen inkomsten genereren. Die enkeling die op de bewuste dag op Britt Dekker googelde kwam wellicht op GS terecht, dit wil dan nog niet direct zeggen dat zonder het bewuste artikel op de bewuste dag minder verdiend zou zijn aan ons klikgeiten.

normanius | 12-09-12 | 17:20

Gaat alsnog stemmen op de PP

Molenmeldpunt | 12-09-12 | 17:17

Je zal die rechter zijn... ik zou doodsbang zijn.

De geschiedenis is namelijk vrij duidelijk, en expliciet, over wat er op den duur gebeurt met mensen die de massa van hun vrijheid wil beroven.

Ps: Hier kun je de (nog niet vrijgegeven) playboy foto's van Zimra vinden: www.google.nl

Drs. Facts n Figures | 12-09-12 | 17:17

Sorry hoor maar ik vind dat Geen-stijl zich absoluut niet moet bezig houden met Playboy- of andere sex-bladen-gerelateerde onderwerpen.Wie zich verkneukelt aan al die bladen heeft NIETS met Geen-stijl. Die "Vrij-mido"-onzin kan dan misschien wel aandacht trekken en invloed hebben op het constant geile volksdeel,het is allemaal shit en not-to-the-point. Kortom: Kerels ,trek je maar af met zo'n blaadje en wijven,geil maar op zo'n Pechtold in Armani-pak (of Samson met zijn kale knikker en stropdas),maar vrijwaar ons van je voorkeur in de media.

Dolphi | 12-09-12 | 17:16

nederlandse herfst | 12-09-12 | 16:51 |

... erger nog... je hoeft alleen nog maar te verwijzen.

@GeenStijl: doet-ur-iets-an... DE kans voor eindelijk de erkenning en wereldfaam als site die, procederend tot het gaatje, Nederland heeft behoed voor allerlei beperkingen op internet opgelegd door onwetenden en niet-terzake kundigen!

|-|ans | 12-09-12 | 17:15

Als de TMG groep jullie financieel niet steunde, was ik zelfs nog bereid geweest wat pecunia te storten voor een hoger beroep. Nu moeten jullie gewoon even bij Sjuul op de koffie morgen.

Jopie2009 | 12-09-12 | 17:15

Er staan ook zoveel moeilijke woorden in dat vonnis he, goed te begrijpen dat de GS redactie het niet allemaal snapt. Lees punt 4.11 nog maar eens goed door, losers..

baca | 12-09-12 | 17:11

Google indexeert en plaatst zelf geen URLs.

blackbird | 12-09-12 | 17:11

Dit is het begin van censuur opgelegd door de EUSSR. Immers elke dictatuur wil persvrijheid aan bandenleggen.

ProAsfalt | 12-09-12 | 17:09

Zou bijna voorgedragen moeten worden voor opname in de Canon van de Nederlandse geschiedenis. Hoe de tieten van een ultra dom blondje met een kop en het iq van een konijn de internetvrijheid in Nederland om zeep heeft geholpen.

trivius | 12-09-12 | 17:07

@Fopspeen | 12-09-12 | 17:01
Je was me net voor met de link. Zat het stuk ook met ergernis te lezen.

paridae | 12-09-12 | 17:07

Internet zonder links is Utopia.

Al SchietjemeLevend | 12-09-12 | 17:06

@ Muxje | 12-09-12 | 15:55 |
Hoewel u naar de letter van de uitspraak gelijk heeft wil dit nog niet zeggen dat dit ook zo geïnterpreteerd zal worden bij toekomstige zaken.
.
Andermaal staat me bij dat GS ook gelinkt heeft naar de gelekte playboy foto's van die BNN muts en die jury troela met haar peroxide kapsel(kan ff niet op de namen komen) Waar was Sanoma toen?
.
Naar mijn idee probeert Sanoma met deze zaak niets anders dat de eigen verliezen (verkoopcijfers vielen vies tegen) te compenseren over de rug van een concurrerende partij.
.

normanius | 12-09-12 | 17:01

GS stelt boven dat "We zijn het ook niet eens met de achterliggende redenering: zeggen waar een foto te vinden is, is iets anders dan de foto openbaar maken, ook als de foto daardoor makkelijker te vinden is. Zo werkt het auteursrecht volgens ons niet en anders is het dringend aan hervorming toe, want op deze manier valt het internet op den duur stil". 'Makkelijker' te vinden, zegt GS, maar de site was helemaal niet te vinden zonder de link van GS omdat de site not-searchable is. Daar gaat het hier om.

lijn5 | 12-09-12 | 17:01

@[G]eenstijl

Verwijder onmiddelijk die link!
Deze buffalo is de rechthebbende van de foto van zijn ballen......

nederlandse herfst | 12-09-12 | 16:59

@Terpen-tijn | 12-09-12 | 16:23 Het gaat hier of de openbaarmaking van GS laakbaar is of niet. De rechter toonde aan dat het blootmateriaal op een site stond die niet-searchable is. Dwz op deze wereld weten uitsluitend GS en de plaatser (mischien is GS en plaatser wel dezelfde?) van de plaats. De rechter vindt daarom dat GS door de plaats (link) te openbaren ook het blootmateriaal heeft geopenbaard. En dat mag domweg niet. Zit wat in.

lijn5 | 12-09-12 | 16:54

@Niet zeuren over 30k, gewoon weer een ING-commercial op jullie mobiele site en de centen zijn binnen.
Alexander de Kleine | 12-09-12 | 16:37 |
Die 30k zijn de proces kosten. Er hangt nog een nader te bepalen bedrag aan schadevergoeding in de lucht.
De gederfde inkomsten voor Sanoma omdat niemand meer het blad wilde kopen nadat via de hyperlink op Geenstijl algemeen bekend was geworden hoe de doos van Brit in elkaar stak.

jaco | 12-09-12 | 16:53

@|-|ans

ik bedoel maar..... :-))

Alle paparazzi en persbureaus kunnen wel sluiten vandaag. Je zal maar een foto plaatsen van een zonnende premier, de nieuwste iPhone, prins harry op zijn hotelkamer, een snuivende kate moss of een de nieuwste nog geheime BMW op een testtrack.

nederlandse herfst | 12-09-12 | 16:51

Gootbalkoning | 12-09-12 | 15:18
+1 helemaal eens met uw plempsel

WaitingLine | 12-09-12 | 16:50

Nevenfuncties van rechter Mr Konings:
Adviescommisie bezwaarschriften Commissariaat voor de Media

Lijkt me prima idee om bezwaarschrift in te dienen bij het Commissariaat aangezien de persvrijheid ingeperkt is met deze uitspraak.

hyperactmaster2 | 12-09-12 | 16:48

Ivm dit soort wereldvreemde interpretatie van auteursrecht heb ik vandaag Piratenpartij gestemd.

80 | 12-09-12 | 16:46

@martijn7902

Wat als je deur openstaat en jij ligt op de bank te neuken en wij gaan op de openbare weg met zijn allen staan kijken?

nederlandse herfst | 12-09-12 | 16:43

30K *proest*

atm0s | 12-09-12 | 16:42

Niet zeuren over 30k, gewoon weer een ING-commercial op jullie mobiele site en de centen zijn binnen.

Alexander de Kleine | 12-09-12 | 16:37

De critici hier vergeten dat de blote mevrouw in kwestie zelf beretrots naar de foto's linkte!

macmiep.nl | 12-09-12 | 16:37

"GeenStijl zegt dat het uitlekken van de foto's als nieuwsfeit is gepubliceerd, maar volgens de rechter had daar geen link bij hoeven staan."
Dus het bewijs tonen is verboden? Dat is toch niet des rechters zou je denken...

Causa Sui | 12-09-12 | 16:37

Tjonge... bestaat dat Playboy dan nog steeds?!

|-|ans | 12-09-12 | 16:35

Niet normaal dat rechters als deze uitspraken doen over zaken waar ze ballen verstand van hebben. Internet is ontstaan om informatie uit te wisselen als een organisatie als Playboy het daar niet mee eens is moeten ze lekker die websites die ze hebben uit de lucht halen en nooit meer terugkomen...

lasso1986 | 12-09-12 | 16:35

Zuur.
Zo Zuur als de Volkskrant die jongens van GS.
You Loose.
Be a man and stop sobbing!

Dr Hak | 12-09-12 | 16:35

Zoveel geld, ik wil ook een schadevergoeding, mijn scherm zat onder de kots na het zien van de foto's.

* | 12-09-12 | 16:34

Eerst Nijntje nu de PB what s next

dam-dame | 12-09-12 | 16:34

Sneu, en al helemaal omdat die foto`s nou ook niet om aan te gluren waren.

Spokoynoy Nochi | 12-09-12 | 16:32

Kan niet, kan niet , kan niet, mag niet.
Dag www. het was leuk U gekend te hebben...

da wizard | 12-09-12 | 16:24

@stephan66 | 12-09-12 | 16:13
Bedoel diefstal natuurlijk...

martijn7902 | 12-09-12 | 16:24

Het gaat om het principe>> als iets op internet aanwezig is, mag nooit verboden worden om anderen daarop attent te maken.
Op wat voor manier dan ook, pak de plaatser op, niet de verspreider!
Maar ze zijn goed bezig hoor, internet wordt steeds meer een gecensureerde reclamebende, een veredelde rtl teletekst.. een gouden gids op een beeldscherm.
Wat rest is you tube en Email. Van gebruikers, door gebruikers...

Terpen-tijn | 12-09-12 | 16:23

Sorry voor de link-tip GeenStijl.

Tiepfout | 12-09-12 | 16:23

@stephan66 | 12-09-12 | 16:13
Als ik m'n deur open laat staan, mag niemand mijn spullen meenemen. Als ze dat wel doen is dat inbraak.

martijn7902 | 12-09-12 | 16:20

Vast al genoemd maar ik zou zeggen: Stem Piratenpartij!!

mixey | 12-09-12 | 16:20

Kunnen jullie niet aan Aavaz vragen om een wereldwijde petitie in te stellen die erkent dat het internet gewoon openbare ruimte is. Als je in die openbare ruimte dan iets tegenkomt, kun je andere daarop wijzen.

Sanoma had die foto's gewoon nooit in de openbaarheid moeten brengen.

Rechtspraak op digitaal gebied is inderdaad een middeleeuws gebeuren, ze hebben echt geen flauw benul waar ze het over hebben. Lopen waarschijnlijk nog met een blackberry of nokia 3300 rond

Nebuchednezzar | 12-09-12 | 16:18

Wanneer gaan we eens een nieuw internet knutselen met zijn allen?

doskabouter | 12-09-12 | 16:18

Dit is goed nieuws. Nu kan ik eindelijk met succes een rechtzaak aanspannen tegen het oppermachtige Google. Deze linkt al jaren door, als ik zoek op mijn naam. Hierbij wordt inbreuk gemaakt op mijn eer, goede naam (nou ja, in betere tijden dan) en mijn privacy. Er volgen dus rechtmatige verstappingen, en ik zal refereren aan de uitspraak m.b.t. de zaak dame uit de jungle vs GeenStijl. Een dame met vooruitziende blik, want jaren geleden riep zij al "what a f*ck". Briljant deze D66 rechtersts. Dat zal Google en ook de andere brutale zoekerts leren om ongevraagd ff te gaan linken naar de heer Plafond himself. Linken was nog nooit zo link. En wat te denken van het telkens privacy schendende Facebook? Dit jaar ga ik onverwacht heel rijk worden, en gaat niemand mij nog vinden op internet. Qua inkomsten ga ik nu ook het plafond bereiken. Voor meer info deze verboden link (daarom heet het ook link): www.GeenStijl.nl Klikken op eigen risico!

Ton Plafond | 12-09-12 | 16:17

"zonder de plaatsing van GeenStijl zou het grote publiek geen toegang tot de foto's hebben gehad, die op de website FileFactory.com waren geplaatst."
Sinds wanneer heeft een .nl domein een groter publiek dan een .com domein?
Trouwens; is het nu ook afgelopen met linkbashen op de vrijmibo?

notoire_veelpleger | 12-09-12 | 16:16

Eigenlijk zou Sanoma zelf veroordeeld moeten worden. Internet bestaat immers bij de gratie van hyperlinks. Zonder hyperlinks geen internet, dus stuurt Sanoma zelf willens en wetens aan op het via hyperlinks gemeengoed worden van die foto's, enkel en alleen door deze zelf digitaal bereikbaar te maken.

taxhond | 12-09-12 | 16:16

Die boete betaald Peter verhaar wel, die kan het missen.
Waar zit die eigenlijk... nog steeds in zijn kasteel te Frankrijk??

ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 12-09-12 | 16:13

@ SjakkieBaggen | 12-09-12 | 15:59
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen beveiliging van je spullen. Als jij je deur open laat, kan je dat aan niemand ter verantwoording leggen.
Er is dan zelfs geen vorm van inbraak, welke zelfs niet bewezen kan worden.
Dom van playboy om te lekken. Rechters zijn verkeerd bezig hier. Maar ook dat was al eerder bekend.

stephan66 | 12-09-12 | 16:13

Ik hoop echt dat jullie dit aanvechten. Piraten partijen en zo vind ik onzin, maar het gaat hier wel om hele fundamentele zaken. Probleem met de uitspraak is ook dat dit weer als jurisprudentie gebruikt kan worden bij andere zaken. Oftewel, dit is voer voor elke mongool om er een zaak van te maken. Dit zou niet alleen het einde van het internet betekenen, maar ook het verwelkomen van de Amerikaanse manier van met elkaar omgaan. Als Sanoma het echt zo erg vind, maak dan gewoon werk van de rat die bij Sanoma werkt en de boel heeft gelekt.

stijllooslid1234 | 12-09-12 | 16:13

ach, ben zelf wel eens met zo'n figuur geconfronteerd die niet wist waaraan je het verschil tussen een emailadres en een webadres kon zien dus dan verbaas je je nergens meer over. Is wel een interessant precedent, dat dan weer wel...

jan-lul-de-behanger | 12-09-12 | 16:11

-weggejorist-

Hard stuurboord | 12-09-12 | 16:10

@Teiltjes Tekort | 12-09-12 | 14:42
En ik bied 25,50 euro. 60 euro als ik Zimra erbij krijg, of 100 euro als ik Chantal erbij krijg, OF 150 euro voor Zimra en Chantal samen en het domein doneer ik dan graag aan een goede doel!

Freedom4 Ever | 12-09-12 | 16:10

Natuurlijk ga je hiertegen in hoger beroep. Wat een kolderiek. Rechters die een uitspraak doen over materie die ze niet bevatten. Zucht...

NieuweBuur | 12-09-12 | 16:09

Vervelende uitspraak. Maar ik had ook liever gehad dat jullie niet naar die foto's hadden gehyperlinked.

Science Friction | 12-09-12 | 16:09

Helemaal los nog van de inhoud van de uitspraak: die advocaat aanvallen is natuurlijk wel heel slap. Die wordt ingehuurd en staat zijn client zo goed mogelijk bij. In dit geval kennelijk beter dan jullie advocaat.
GS toont zich weer eens een slechte verliezer.

Djong | 12-09-12 | 16:09

Hahaha, dat GS nu vanwege niemand dan Britt Geertruida Dekker op het schavot staat. -lol-

noby | 12-09-12 | 16:09

Ik zeg al vaker: politiek is te belangrijk om aan politici over te laten. Maar nu blijkt ook dat rechtspraak en rechtstaat te belangrijk zijn om aan rechters over te laten.

lulleficatie | 12-09-12 | 16:08

Moet nog stemmen, kga d66 stemmen.
Uit protest voor dit vonnis.
Straks gaan ze mij nog vervolgen vanwege een link naar buienradar.

Terpen-tijn | 12-09-12 | 16:06

"Dat Dekker zelf met een twitterbericht de aandacht....... heeft gevestigd doet .... niets af." Ongelooflijk.

Bij de beoordeling van de schade kan Dekker eventueel ook nog aansprakelijk gesteld worden.

Deslaniettemin krankzinnige uitspraak. Zou zeggen huur de beste advocaat in en start een Bodemprocedure. Die Brein kuikens etc nemen alles over. Kijk maar naar FTD. Die linkte ook alleen maar. en vertelde ook alleen maar waar je wat kon vinden.

Bah, Bah, Bah. Het ga jullie goed.

Salazar | 12-09-12 | 16:06

Moeha!
Tim Kuik cum suis glijden nu wellustig kreunend van hun leren stoelen,
het complete internet in 1 veeg uitgeschakeld.
Heeft iemand Google al gemaild dat ze zojuist vanuit de Nederlanden hun faillisement tegemoet mogen zien?

vander F | 12-09-12 | 16:06

en nou komt de aap uit de mouw.
Dat hele gedoe gaat ook nog eens om de 2 lelijkste mokkels die playboy ooit heeft gepubliceerd, ze zullen zo het schade verlies van die foto's wel hebben willen compenseren.
trouwens jullie waren niet eens de enigste die de links heeft geplaatst.

stephan66 | 12-09-12 | 16:06

Linken zonder commercieel doel mag nog wel?

Petrus de Rewa | 12-09-12 | 16:05

Zwak hoor, afgeven op de advocaat van de ander. Had zelf een betere in de arm genomen.

Edelzwijn | 12-09-12 | 16:04

En wat ben ik blij dat ik Piratenpartij heb gestemd! Deze Oostblok-censuur wil ik niet in Nederland. Mocht je nog niet hebben gestemd: overweeg Piratenpartij als de internetvrijheid je lief is!

SherryD | 12-09-12 | 16:04

-weggejorist-

Fapperdesap2293 | 12-09-12 | 16:04

@Herman957 | 12-09-12 | 15:57 |
Dus ik begrijp dat als je iets legaals doet, maar jij verzoekt vriendelijk om daar mee op te houden, dat ik dat dus dan maar moet doen?

bennutzat | 12-09-12 | 16:03

Tsja.... Tis jammer, maar ik heb (met vierkante ogen) die hele G-Ganze pdf doorgelezen en zie dat er op de juiste manier is gekeken naar de acties, het materiaal en de gevolgen. De rechter heeft uitdrukkelijk de vraag van Sanoma weerlegt om de persoonsgegevens kenbaar te maken. Bovendien heeft de rechter ook getoond inzicht te hebben in vergankelijkheid van informatie op internet, door te stellen dat Geenstijl de berichten niet hoeft te verwijderen omdat ze niet meer wijzen naar de informatie. Ik hoop alleen dat ze niet tot een miljoen hoeven te gaan... maar dat is voor Telegraaf vast te doen.

Geinstijl | 12-09-12 | 16:03

@Liroy | 12-09-12 | 14:39
Goed idee en leuk om te lezen dat je het europees gerechtshof noemde, zo zie maar weer hoe mooi Europa is, we hebben Europa inderdaad vaker nodig.

Freedom4 Ever | 12-09-12 | 16:03

Had ik misschien toch piratenpartij moeten stemmen... Naja misschien over een jaar of 2.
-
En sowieso in hoger beroep gaan, want dit slaat echt nergens op.
Natuurlijk zat er amusementswaarde in het bewuste topic... Want een nieuwssite,krant,tv/radio-programma heeft geen bestaansrecht als er geen amusementswaarde in zit. (nieuws opzich heeft altijd al amusementswaarde voor degenen die het willen lezen)
-
Ik vind het juist de taak van nieuwssites om lekken via internet aan te tonen. En die nobele jounalistieke taak heeft GS op zich genomen. En als de eigenaar van de gelekte zaken dat vervelend vindt moet hij/zij actie ondernemen tegen de bron, in dit geval de site FileFactory of degene die het daar geupload heeft.
-
En als Sanoma niet alleen maar uit debielen bestaat zou Britt D. denk ik toch wel een contract hebben moeten tekenen waarin staat dat zij haar eigen foto's niet mag verspreiden voordat die in de playboy zijn verschenen. Dus moeten ze die Britt niet aanpakken?

vindead | 12-09-12 | 16:02

Mooi, ik moet nog stemmen. Piratenpartij dan maar...

pleurtop | 12-09-12 | 16:02

Open een gironummer. Die 30k komt dan wel binnen denk ik.

flinkescheet | 12-09-12 | 16:01

Gewoon doorgaan - buitengewoon stomme rechters. Kansloos in hoger beroep.

Koonkluk Huis | 12-09-12 | 16:01

Kom met je luie reet uit die stoel en stem op de Piraten!

droit divin | 12-09-12 | 16:01

Wordt de rechtbank nog gefreekt?

Sliptong | 12-09-12 | 16:01

Erretje81 | 12-09-12 | 15:55
Maar die zip file was alleen toegankelijk als je de exacte naam wist.

ongelovigehond | 12-09-12 | 16:00

"We zijn het ook niet eens met de achterliggende redenering: zeggen waar een foto te vinden is, is iets anders dan de foto openbaar maken, ook als de foto daardoor makkelijker te vinden is."
-
Nogmaals, ik draag deze site een warm hart toe. Maar dit is gewoonweg geen redenering. Jullie wisten donders goed dat dergelijke foto's niet bestemd waren voor enerlei publicatie anders dan voor Playboy corp. Daartegen helpt geen argument dat nog het meest weg heeft van "hij begon". Veronderstelt dat ik weet heb van een redacteur die het kantoor niet afsluit. Waarop ik vervolgens een ander meedeel "daar en daar staat een gratis laptop". Dan ben ik op z'n minst medeplichtig wanneer het goed daadwerkelijk ontvreemd wordt. Als dit vonnis stand houdt is het van groot belang een brede discussie te entameren, over de huidige wetgeving omtrent auteursrecht. Deze is sterk verouderd en heeft geen antwoord op moderne vraagstukken. Probleem is dat zowel bij VVD als PvdA de 'industrie' goed vertegenwoordigd is. Zowel buiten als binnen de Kamer. Daar tegenover staat nagenoeg geen lobby voor de moderne media en gebruikers van torrentsites. Dit is dus de toekomst. Alleen goede samenwerking en luidkeels protest kan de politiek hongerig maken naar de stem van 'onze' generatie. Maar daarvoor hebben we allemaal te veel economische belangen te verliezen en zijn we te ver geïndividualiseerd om nog een krachtige vuist te maken.
Dat gaat wel gebeuren, maar dan moet er eerst iemand in het gevang verdwijnen. Dan komen de schapen wel op gang.
Dan wel.

SjakkieBaggen | 12-09-12 | 15:59

Kleine man, wat nu?

Petrus de Rewa | 12-09-12 | 15:58

Jullie hebben gelijk over de mogelijke implicaties van de uitspraak, maar het zijn eveneens de implicaties van jullie eigen gedrag. Karma is a bitch nietwaar?

1. Jullie blijken een goedkoop alternatief voor de dure rechtszaken van de muziekindustrie, ze zullen jullie dankbaar zijn.

2. Ga nou niet doen alsof dit anderen in problemen kan brengen en dat die moeten gaan opletten waar ze naar linken. Dat ligt mijlenver van jullie middelvinger gedrag.

3. Er is een groot verschil tussen blogpuppies die een keer naar een auteursrechtelijk beschermd werkje linken en anonieme en commerciele Geenstijl nerds die bewust linken naar pre-release foto's, NIETS doen na een vriendelijk verzoek EN fijn de advertentiegelden toucheren als gevolg van het horkengedrag.

Nogmaals dank namens creatief Nederland en 'the Gods of the internets' roflollen nu op hun digitale wolkjes. Ook alvast bedankt namens creatief buitenland (jaja iedereen leest mee).

Keep up het aso-gedrag. Kleine prijs voor zulke prachtige jurisprudentie.

Oh en als jullie de gevolgen van jullie eigen gedrag daadwerkelijk vrezen, dan gaan jullie toch fijn in beroep? Is wel het minste dat jullie de internet community nu verschuldigd zijn.

Herman957 | 12-09-12 | 15:57

Als ik het goed begrijp mag je dus hyperlinken, maar mag GeenStijl dat niet in dit geval omdat het ineens bij een groot publiek terecht komt. Als een blogger in de marge met 4 pageviews per week de hyperlink zou plaatsen, zou dat dus al uitmaken?

BeunDeHaas | 12-09-12 | 15:56

@ scheten-wapper: De zip-file stond op een site vergelijkbaar met megaupload, dit is/was een openbaar toegangelijke site, geen priveserver oid.

Erretje81 | 12-09-12 | 15:55

@kingrichard | 12-09-12 | 14:52
10 jaar geleden, toen Geenstijl nog leuk was, was het "een groepje bloggers". Nu is het een commercieel bedrijf geworden.
De scoops zijn er niet meer, het is van een politiek kleurloos blog verworden tot een soort van rechts PVV-forum, en ze zijn van tendentieus naar pretentieus gegaan.
Jammer hoor.

scheten-wapper | 12-09-12 | 15:55

@O is dat zo? | 12-09-12 | 15:29
Gelukkig hebben we jou om te bepalen wat fatsoenlijk is.

bennutzat | 12-09-12 | 15:55

@normanius 15:47: De verwoording van het vonnis sluit een brede precedentwerking al bij voorbaat uit. Het plaatsen van linkjes naar auteursrechtelijk beschermd materiaal is echt niet zonder meer strafbaar gesteld hiermee. Een paar voorwaarden zoals genoemd:
- Aannemelijk moet zijn dat zonder het plaatsen van de link het materiaal niet onder brede aandacht gekomen zou zijn (en dus ook niet in Google te vinden zou zijn bijvoorbeeld).
- De link moet geplaatst zijn met een duidelijk winstoogmerk
- Het plaatsen van deze specifieke link moet tot schade hebben geleid.

Muxje | 12-09-12 | 15:55

Ik zou dit met de beste auteursrechtenadvocaat die je kan vinden bespreken en in hoger beroep gaan. Dit is namelijk belachelijk. Dan kun je twitter en facebook etc. ook wel op gaan heffen.

ShameLess | 12-09-12 | 15:54

Ik zou het niet eens erg vinden. Doei internet.
Terug naar een wereld zonder computer en mobiele telefoon etc.

* Knots en berenvel kopen gaat *

Treurig varken | 12-09-12 | 15:53

Juridisch vraagje... Is linken naar Google nu dan ook niet strafbaar?

Alexander de Kleine | 12-09-12 | 15:53

Een betere VETKOELE KWOOT zou zijn: ,,Wij zijn in onze reedt geneuqt door Sanoma, maar eigenlijk boeit ons dat helemaal niets aangezien de TMG geld zat heeft en het vrije internet toch niet kan worden tegengehouden. Sukkels!''.

HenkeLarsson | 12-09-12 | 15:52

@normanius | 12-09-12 | 15:47
Nee, niet "al dan niet bewust". Het gaat erom dat er aannemelijk kan worden gemaakt dat er bewust gelinkt wordt naar materiaal waarvan het vrijwel zeker is dat degene die de linkt plaatst weet dat het auteursrechtelijk beschermd was.

scheten-wapper | 12-09-12 | 15:52

-weggejorist-

Eduard-Khil | 12-09-12 | 15:51

Bedankt voor de leuke tijd GeenStijl! Jammer dat het hiermee heeft moeten eindigen. En dat te bedenken dat ik die Britt echt niet lekker vind of zo. Gewoon een dom wicht waarvan er zo velen zijn. Doei!

Jippie | 12-09-12 | 15:50

hier had de piratenpartij goed op kunnen inspringen als dit vorige week was gebeurd, een extra boost net voor de verkiezingen.
ik heb hoe dan ook piratenpartij gestemd en ben aan het overwegen om ff 100 terabytes aan films en muziek te timkuiken via google omdat het kan.

bozebaardman | 12-09-12 | 15:50

Volgens mij was het niet alleen een hyperlink zoals je bij google krijgt, maar met een boel duiding en wervende tekst erbij. Toch wat anders.

Marty K | 12-09-12 | 15:49

Interessante uitspraak. Omdat Geenstijl kon weten dat de foto's nog niet voor publicatie waren klaargezet, omdat ze in een ZIP-file op een priveserver stonden, hadden ze kunnen weten dat de foto's niet gepubliceerd mochten worden.
Het gaat dus om het bewust linken naar materiaal waarvan je kan weten dat het auteursrechtelijk beschermd is.
Kudo's voor de rechter die dit durft aan te pakken.
Het is net als met patenten: als auteursrecht niet wordt gerespecteerd, dan zal dit ten koste gaan van de vernieuwing.

scheten-wapper | 12-09-12 | 15:49

Als jullie het er nu maar niet bij laten zitten ook al kost het tijd, geld en moeite. Laat je het wel zitten, dan kun je nooit meer een ander beschuldigen van een rubberen ruggegraat.

Mark van Leeuwen | 12-09-12 | 15:47

@ O is dat zo? | 12-09-12 | 15:29 |
Heeft weinig met fatsoen te maken me dunkt.
.
Het gaat om het precedent wat hier geschapen wordt. Met deze uitspraak kan iedereen die al dan niet bewust naar externe content linkt aangeklaagd worden. Wat hier gebeurt is zoals in het item al aangegeven koren op de molen van de auteursrechten SS-ers als Tim Kuik c.s. welke met deze uitspraak in de hand zich gesterkt voelen in hun queste het vrije internet aan banden te leggen.
.

normanius | 12-09-12 | 15:47

Beste GeenStijl, ik betreur het van jullie bedrijfsfeest dat niet door gaat. Van de andere kant, bij Sanoma hebben ze weer een feestje meer. En als je op de gastlijst komt dan loop je mischien nog wel Britt tegen het ontblote lijf.

hysteria | 12-09-12 | 15:46

ik zeg: opheffen GeenStijl. Leve GeenSteyl!

Fred Janssen | 12-09-12 | 15:45

Addendum: heb ze binnen drie seconden via Google gevonden. Mooi landschap trouwens, lijkt wel vulkanisch.

macmiep.nl | 12-09-12 | 15:45

Zakenmensen.. het bedrijfsleven dus, is baasje geworden van het internet, zelf vreten ze alles uit wat god verboden heeft, maar o wee als er wat te halen valt.
Net zoals een goeie discussie in de kroeg,>> je weet dat het afgelopen is, zodra er een hele mooie vrouw binnenkomt.

Terpen-tijn | 12-09-12 | 15:44

Dus Sanoma lekt maar diegene die dat doorlinkt is de sjaak. Dat riekt naar uitlokking...

Datzegiktoch | 12-09-12 | 15:44

Ik ga maar eens die foto's opzoeken en bekijken. Al interesseren blote tieten me geen biet. Gewoon uit protest.

macmiep.nl | 12-09-12 | 15:43

@ redactie

Het internet zal NOOIT stilvallen, alleen al omdat er per dag een paar duizend nieuwe sites in de lucht worden geschoten. Daar kun je toch slechts een fractie van controleren in verband met capaciteit van de controlerende instantie(s)?

eerstneukendanpraten | 12-09-12 | 15:41

Zeer zorgwekkend dit proces. Laat de macht van een ondeskundige wereldvreemde rechters goed zien.

Geen Stijl, open een rek nummer waarop de reaguurders geld kunnen storten voor de proceskosten.

appeltjesgroeneweide | 12-09-12 | 15:41

Dus jullie wilden je puntje maken met wat naaktfoto's van een West-Fries meulenpaard met een boksersneus en een IQ van 74??? Is niet gelukt eh?? Maar goed een stem op de Piratenpartij is nooit een verloren stem.

The Evil One | 12-09-12 | 15:41

Goh, even aannemend dat Sanoma echt zelf die link gelekt heeft zijn jullie gepwnd door Sanoma én Britt Dekker, auw!

Nou is één vonnis nog geen vonnis, en schept zeker geen precedenten, maar als ik het zo snel lees is er toch een redelijk afgewogen oordeel geveld. Het helpt dus niet dat jullie inmiddels een bedrijf zijn en niet een weblog zoals dat ooit was. Begrijpelijk, maar het kwajongensgedrag van vroeger moet wel dus (nog meer) plaatsmaken voor de harde realiteit van de (zaken) wereld. Best wel jammer overigens.

Ben benieuwd of er een hoger beroep komt, maar succes.

Carpa | 12-09-12 | 15:39

Als ze maar met hun poten van xhamster afblijven vind ik het best...

eerstneukendanpraten | 12-09-12 | 15:39

Zal om een duit in het zakje te doen even op wat banners klikken.

Doc Damage | 12-09-12 | 15:38

Doet me op de een of andere manier denken aan Assange... Niet het lek aanpakken maar de boodschapper/nieuwsmaker.

Doc Damage | 12-09-12 | 15:36

'De vetkoele kwoot' lijkt wel geschreven door Johnny Quid en is helemaal niet zo vet koel, gemiste kans.

HenkeLarsson | 12-09-12 | 15:35

Die vetkoele kwoot naar het ANP klopt ook niet. Tuurlijk is zeggen waar iets te vinden is geen openbaarmaking. Tenminste niet 1 op 1. Maar toch ook weer wel.

Als er ergens een miljoen in een kluis ligt, waar niemand bij kan, behalve vijf mensen die de code hebben en één van die vijf praat z'n mond voorbij aan iemand die vervolgens de code en plek van die kluis publiceert. Wat dan?

breakingnews | 12-09-12 | 15:34

Dit vonnis is als een kers op de zure slagroomtaart die stichting BREIN heet. Het is om velerlei redenen te bespottelijk voor woorden.
.
Echter; dat een kwaliteitsproduct als GeenStijl, want dat zijn jullie, zich bezighoudt met Britt. 's Lands boegbeeld der infantilisering. Misschien heb ik iets over het hoofd gezien, maar zoiets kun je toch beter negeren? So what dat de naaktfoto's van 'Britt' zijn uitgelekt. Waren de lekkere w*ven op of zo? Nu moet er achtentwintigduizend euro gelapt worden. Allee, hopelijk is er van geleerd. Echt doodzonde.

SjakkieBaggen | 12-09-12 | 15:34

Zulke sneue tietjes al op zo'n jonge leeftijd.

Montgomery Burns | 12-09-12 | 15:34

Alles door die "zo gaan we niet met elkaar om"-mentaliteit van de gevestigde partijen. Enkele uitzonderingen daargelaten...

Tommygunner | 12-09-12 | 15:31

Stem vandaag nog op de Piraten partij Lijst 11.

eagleye | 12-09-12 | 15:31

"want op deze manier valt het internet op den duur stil"
Zeur toch niet zo joh. Sommige zaken zijn gewoon onfatsoenlijk en dan moet je niet gaan huilen als het niet mag. Als je geen fatsoen hebt en niet kunt beoordelen wat wel en niet kan dan moest je misschien inderdaad maar geen website runnen. Als Sanoma je meerdere malen terecht vraagt iets niet te doen dan moet je niet raar staan te kijken dat je eens een tik op de vingers krijgt. Het internet valt niet stil, het wordt hoogstens weer wat fatsoenlijker.

O is dat zo? | 12-09-12 | 15:29

'Het lekken van fotoreportages is een marketingstrategie van Sanoma'.. nou niet bepaald een sterk verweer, toch? Als je dit dan stelt, zorg dan wel dat je het kan aantonen. Voor het overige bekruipt mij het gevoel van een slecht verliezer. Als geenstijl niet bang is om te procederen, aanvaardt dan ook de consequenties. Als je niet tegen de hitte kan, ga dan uit de keuken.

legend in the law | 12-09-12 | 15:28

Het bedrijfsleven censureert uit commerciele motieven, verpesten alle recensies met een huistrol, vergelijkingssites voor consumenten worden vervalst, alles is waarde-loos, zelfs de forums van Tros Radar staat trollenspam die gewoon blijft staan.
Websites hetzelfde>> propaganda zonder waarde.(Elsevier)
Duizenden criminelen met een webwinkel als dekmantel.
Dating sites die je naaien en kaalplukken.
Alles mag!
Maar hyperlinken niet...

Terpen-tijn | 12-09-12 | 15:28

Four Eyes | 12-09-12 | 15:24
best geestig gevonden.

zoalshetis | 12-09-12 | 15:27

Wat ben ik blij dat ik nog niet gestemd heb, vandaag. Piratenpartij it is, then.

rara | 12-09-12 | 15:27

Ik vind de verdediging van GeenStijl een beetje laf, en deze is bovendien afgewezen:namelijk, dat Sanoma niet de rechthebbende partij zou zijn.
Het is een beetje als "Vliegtuigmaaltijden zijn smerig, en dan ook nog in kleine porties".
Ik denk dat de rechter GeenStijl terecht heeft veroordeeld, namelijk omdat GeenStijl sier (= geld) maakt met andermans spullen. De grond waarop echter, is aanvechtbaar, en kan nodeloze consequenties voor andere gevallen hebben.
Precies daarom moet GS in hoger beroep gaan. Ik raad Sanoma, indie GS dat wint, GS alsnog veroordeeld te krijgen op gronden van klootzakkerigheid.

StinkendeRoede | 12-09-12 | 15:25

De rechterlijke macht: een grote corrupte, afhankelijke zooi.
Onafhankelijke rechtsspraak, en de baas heet Jan Hein Donner? Die heeft geen politieke banden?
Waxinelichtje gooien: je wordt voor gek verklaard en ze stoppen je weg.
Een keer met het AMK in aanraking, je kind wordt ontvoerd door Jeugdzorg/Kinderbescherming met mede werking van de rechter (die de meest elementaire zaken niet goed op een rijtje heeft) en een andere rechter stopt moeder weg in psychiatrische inrichting (is nu aan de gang).

jojan | 12-09-12 | 15:25

Het lijkt me dat GeenStijl als rechts blog geen problemen heeft met het verwijderen van links.

Four Eyes | 12-09-12 | 15:24

Lees de uitspraak gewoon even en dan blijkt het ineens best logisch. Volledig volgens de Nederlandse wet. Niets aan de hand en er verandert ook niet. Gewoon doorlopen mensen....

O is dat zo? | 12-09-12 | 15:24

Het ergste vind ik nog dat Britt "verzilverbare populariteit" bezit.

breakingnews | 12-09-12 | 15:24

Wellicht moeten een aantal reaguurders het vonnis even lezen voordat ze uit de heup op de rechterlijke macht gaan schieten.

Harald | 12-09-12 | 15:23

De rechter legt helder uit waarom dit totaal niet te vergelijken is met Google. Sterker nog, Google wordt zelfs expliciet in het vonnis genoemd. De kop is dus flink misplaatst, en vele reaguurdertjes worden in de onzin meegesleept.

ongelovigehond | 12-09-12 | 15:22

Heren, het was mij een eer u gekend te hebben...

* tussen de tanden vals "Nearer, My God, to Thee" fluit *

Kapitein Sjaak Mus | 12-09-12 | 15:20

gs, misschien een andere advocaat nemen? of maakt dat allemaal niet meer uit nu?

zoalshetis | 12-09-12 | 15:19

Anders gewoon even Google aanklagen op dezelfde gronden. Die hebben wel een legertje advocaten die de jurisprudentie hieromtrent wel even kan veranderen, lijkt me.

barrymossel | 12-09-12 | 15:19

Heb ooit de fout gemaakt op zo'n link te klikken. Mijn rechter oog trekt nog weleens tranend weg als ik de naam Britt Dekker (Geertruida - ROFLOL) lees of hoor. Lelijk mokkel. Ze mag blij zijn dat GS er aandacht aan heeft besteed. Fugly trol!

hournunsmeeop | 12-09-12 | 15:19

Dubbel ellendig, deze zaak: niet alleen de uitspraak zelf, die een doos van pandora heeft geopend, maar ook het stupide feit dat het allemaal om een verzameling porno gaat.

Ik had graag GS gezien in de rol van een ruwgebolsterde maar blankgepitte vechtjas, koen strijdend tegen censuur en breidel, de vaandel van het open Internet en de vrije nieuwsgaring hoog houdend. En dan worstelend ten onder, maar dan wel als een held.

Maar dan wel graag vechtend voor iets wat het waard is om voor gevochten te worden. Het is ironisch dat GS nu op een van die banaliteiten gepakt wordt, die de serieuze onderwerpen op de site de laatste tijd hoe langer hoe meer ondersneeuwen. GS is bezig met de uitverkoop van haar waarden. Niet langer een weldadig recalcitrant geluid temidden van al het linksmediale gekakel, maar steeds verder opschuivend naar het niveau van een Tokkie-site, waarvoor het door de tegenstanders allang versleten wordt. Ik lees nog steeds graag GS omdat er tussen alle flauwekul soms nog een artikel langskomt dat echt iets hartgrondigs te zeggen heeft over de kloterige actualiteit waarin we leven. Maar het wordt wel steeds moeilijker om die pareltjes nog te vinden. Als ik alleen lolrandumb content wil zien, ga ik wel bij 4chan langs.

Ik hoop dat GS doorzet en in hoger beroep gaat, alleen al omdat de principiële kant van de zaak zo belangrijk is, maar eigenlijk schaam ik me als liefhebber van de "serieuze" kant van GS diep voor alle nieuwe publiciteit die deze viezige affaire dan zal genereren.

Gootbalkoning | 12-09-12 | 15:18

Het is voor heel Nederland duidelijk dat we geen waarde meer moeten hechten aan uitspraken van de rechtelijke macht. De schandalen rond de liegende rechters Westerberg, Kalbsfleisch lijken slechts het topje van de ijsberg nu er waarschijnlijk blijkt dat er kinderhandel wordt bedreven door rechters in Alkmaar. Kinderen die veelal naar wat later blijkt waarschijnlijk sexueel misbruikt zijn. Lees hier het artikel over de hangende rechters van de Alkmaarse rechtbank:
www.argusoog.org/de-hangende-alkmaarse...

oscarweetmeer | 12-09-12 | 15:18

De rechter loopt hier ook al vooruit op ACTA-achtige wetten. Eigenlijk mag je dus geen links naar materiaal waar copyright op zit doorverwijzen. Zoiets als aanwijzen waar men drugs kan halen en gearresteerd worden terwijl men niet zelf gebruikt, handelt etc. Reaguurders die dus doorlinken, zetten (onbedoeld) GS voor het blok. Ideaal voor Brein om overal linkjes achter te laten en dan vervolgens de boel te vervolgen. Een hellend vlak.

blinde kip | 12-09-12 | 15:18

Hoger beroep en dans glansrijk winnen. Zo niet? Dan door naar het Europees Hof. Die fluiten sneller beslissingen terug dan van Rompuy haiku's kan maken. Revolte!!

Sliptong | 12-09-12 | 15:18

Gewoon even LJN AX7579 erop naslaan.
jure.nl/ax7579
Linken naar gecopyright materiaal mag niet, zeker niet als er via advertenties ook nog grof aan verdiend wordt.

Goldberg | 12-09-12 | 15:18

Oké, PiratenPartij it is!

SamKoeman | 12-09-12 | 15:17

ja kut, wat muxje zegt dus.

Ballenman | 12-09-12 | 15:17

Wat een lelijke Gordon muil en matig figuur heeft dat meid overigens. Daar ga je toch niet op fappen.

porcodio | 12-09-12 | 15:16

Wederom een bewijs dat het merendeel van de reaguurders op GeenStijl het bronmateriaal niet leest... slechts een paar comments waaruit blijkt dat men de motivatie van de rechter begrijpt (en daarmee bedoel ik niet 'goedkeurt').
Hint: het grote punt is de onderbouwing waarom GS in dit specifieke geval degene zou zijn die de openbaarmaking pleegt.

HBO+.... mn reet. Het zit hier stampvol domme meebrullers. (die natuurlijk wel heel goed op een minnetje kunnen klikken...)

Ballenman | 12-09-12 | 15:15

@Feynman 14:55: volgens mij heeft de rechter vrij helder beargumenteerd waarom in dit hele specifieke geval het plaatsen van een hyperlink wel als schending van auteursrechten moet worden gezien. De argumentatie klopt technisch gezien ook wel. Ik kan alleen niet beoordelen of het wettelijk ook juist is, daar ken ik de wet niet goed genoeg voor.

Of die wet herzien moet worden? Dat wel. Daarom heb ook ik op de piratenpartij gestemd. Heb het even gehad met de andere partijen, dus krijgt deze partij mijn stem, om over vrijheid van meningsuiting, digitale burgerrechten en IP-recht eens een ander geluid te laten horen in de kamer. De rest van de partijen snappen het onderwerp niet, zien het als onbelangrijk wisselgeld, hebben een broertje dood aan burgerrechten, en/of laten de standpunten over dit onderwerp intern bepalen door (ex)lobbyisten.

Muxje | 12-09-12 | 15:15

@steven paul | 12-09-12 | 15:05
@eerstneukendanpraten | 12-09-12 | 15:08
Hè kut, jullie hebben helemaal gelijk, ik moet mij ook beperken tot Scholieren.com

De Antitheist | 12-09-12 | 15:13

@MalteseKnight | 12-09-12 | 15:11
Ik geloof dat jij de kromme keutel bij het rechte eind hebt.

steven paul | 12-09-12 | 15:13

Horagha | 12-09-12 | 15:10 | + 1 -
Megaplus veel
Eerste staatsbezoeken als dan
Loekaschenko en Kim jung un
"zoekt naar Wit-russiche vlag en rode boekje op marktplaats"

Zatkniss | 12-09-12 | 15:13

Schandalig!

fms | 12-09-12 | 15:12

@stekkel | 12-09-12 | 15:08
Hoe kan het dat ik op die site geen melding krijg over hoe hun cookiebeleid ?

taxhond | 12-09-12 | 15:12

Even doorgelezen: de sleutel is hier dat "wie het eerst fapt, wie het eerst komt (klik HIEERRR)" geen indicatie is van bewijs leveren van het nieuws met de hyperlink, maar linken voor de entertainment waarde.

Met andere woorden, jongens: nog beter opletten als je linkt naar andermans content :)
Prijs van deze les: bijna 30k

MalteseKnight | 12-09-12 | 15:11

Britt>> Jaaa, heb gewonnen van GS, ze moeten betalen voor mijn tietenfoto s, 30.000 euro.. das bijna een miljoen, best wel veel dus, alleen krijg ik zelf niks maar gaat alles naar de rechter..
Hoe vind je dat nou...? Het zijn toevallig wel mijn tieten hoor!

Terpen-tijn | 12-09-12 | 15:11

MasthaX | 12-09-12 | 15:09
Ik zie de link niet echt.
He wacht, dat is zelfs grappig in deze context.

Robvanrubber | 12-09-12 | 15:11

www.playboy.nl/ oeh, wacht, nu link ik naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. Wacht Geenstijl publiceert nu iets wat ik schrijf. DAT MAG TOCH NIET?!?!

A_E | 12-09-12 | 15:11

Gewoon in hoger beroep gaan, Mosko inhuren en flink stennis maken.

Conan de Rabarber | 12-09-12 | 15:10

@Doc Damage | 12-09-12 | 14:58
Nog erger, morgen wakker worden en dat Pvda, CDA, SP & Groenlinks het nieuwe kabinet gaan vormen.
*The horror...*

Horagha | 12-09-12 | 15:10

Zouden de drie rechters van de rechtbank zelf ook hyperlinks zijn ?

baba4oog | 12-09-12 | 15:09

En vandaar dat ik dus niet ga stemmen, het wordt kapot gemaakt door mensen die geen flauw besef hebben waar ze het nu over hebben.

MasthaX | 12-09-12 | 15:09

De Antitheist | 12-09-12 | 15:00 | + 0 -

Zimbabwe heeft hyperinflatie, een beetje geit kost al een paar miljoen...

eerstneukendanpraten | 12-09-12 | 15:08

Mocht je je stem nog niet hebben uitgebracht: stem iemand die weet wat internet is de 2e kamer in.
Stem Piraten partij!

koeberg | 12-09-12 | 15:07

Sunabalk | 12-09-12 | 15:03 | + 0 -
Het potje "juridische kosten" zal onderhand wel op zijn. Wellicht kunnen ze volgende keer bij het juridisch loket terecht. Slechter dan nu kan niet.

Zatkniss | 12-09-12 | 15:07

@steven paul | 12-09-12 | 14:51
Dat is pas een heilstaat bijna iedereen is daar miljonair!
OT.
Iemand die foto's van Britt Dekker doorlinkt MOET gestraft worden.Ja jammer geen stijl maar dan had je maar een lekker wijf moeten laten zien.
Goede rechter.
Spare the rod spoil the website.

miko | 12-09-12 | 15:05

@De Antitheist | 12-09-12 | 15:00
Ja wel joh, elke plaatselijke markt is een miljonairs fair. Alles kost meer dan een miljoen. Dus als je een kilo meel wilt kopen, moet je toch echt miljonair zijn. Geen gezeik, iedereen rijk.

steven paul | 12-09-12 | 15:05

We zullen nog wel meer rechten kwijtraken, de komende jaren..

Slipsnifter | 12-09-12 | 15:05

Doc Damage | 12-09-12 | 15:01 Heineken boycot ze ook al vanwege de foto van Holleeder met een blikje bier van dat merk.

zeg maar jansen | 12-09-12 | 15:03

Tjemig, alweer is GS juridisch genaaid door een of andere nietszeggende chick. (zie ook Majesteit Dronkensteijn). Tijd voor een betere jurist misschien?

Sunabalk | 12-09-12 | 15:03

Die eiseres 3 had ik wel eens willen horen.

Die heeft volgens mij een ijslolly gekregen voor d'r handtekening onder de machtiging.

"En wat je ook doet, niks zeggen". Zei de advocaat nog.

zeg maar jansen | 12-09-12 | 15:03

Ik heb het onlangs in een andere post ook al gezegd. Het geleuter over internetvrijheid gaat het winnen, instituten als Brein, Thuiskopie, Buma etc etc worden wel opgeheven.... is allemaal gelul.

Ik kan alleen maar raden waarom auteursrechten en vooral daarbij de belangen van de zgn. rechthebbenden steeds meer boven alles gaan.
Godsgruwelijk veel poen misschien?

Het gaat ze steeds makkelijker af dus daarom komen ze steeds weer een stapje verder. Logisch ook want niemand doet er iets aan.... ja een beetje huilie huilie op internet maar thats it. De FBI heeft gewoon eventjes megaupload platgegooid, in Engeland en Zweden ga je al naar de gevangenis, in Nederland ex-parte verboden en ga nog maar even door. Vandaag worden hoogstwaarschijnlijk de 'socialisten' weer in het zadel gezet dus zal het alleen nog maar erger worden. Laten we toch met zijn allen vrijwillig een x bedrag per maand doneren aan de (nieuwe wereldorde) zielige hardwerkende nauwelijks wat verdienende 'artiesten' dan zijn we in 1x klap van het gedonder af. Geen gezeik meer met zgn. rechtspraak, discussies, werkgroepen, adviezen, uitspraken van het europese hof etc etc. Ze willen je geld, geef het ze nu maar gewoon!

nederlandse herfst | 12-09-12 | 15:02

GS heeft helaas gefaald. Zie overwegingen 4.9 en 4.11. Google kan niet worden vervolgd obv dit arrest. Zie punt 4.11

Mahatma | 12-09-12 | 15:01

Wat geven die mensen nog meer uit? Zou graag een lijstje zien van te boycotten media...

Doc Damage | 12-09-12 | 15:01

Nou heb ik linken altijd al link gevonden hè?

zeg maar jansen | 12-09-12 | 15:01

@steven paul | 12-09-12 | 14:51
Er is geen Miljonair Fair in Zimbabwe.

De Antitheist | 12-09-12 | 15:00

@Britt. Ware schoonheid zit van binnen.
@regtuurz. Zet deze held ook gelijk vast vanwege het reproduceren van Britts persoonlijke ambities en talenten: www.youtube.com/watch?v=ympSoTI1RmM

Jos Tiebent | 12-09-12 | 15:00

Playboy zou juist blij moeten zijn met die hyperlinks. Nu krijgt het nog wat aandacht, maar eigenlijk is het blaadje natuurlijk zo dood als een pier. Ik bedoel, wie koopt er nou nog de playboy met goedkope hoeren als Britt erin, terwijl je op het internet veul geylere poesjes kan vinden. Dus opbokken met playboy. Dit zijn stuiptrekkingen. De patient zal spoedig overlijden.

c.onjo | 12-09-12 | 14:59

Was het toevallig dezelfde rechter die de Buma maffia altijd in het gelijk stelt?

XverderNix | 12-09-12 | 14:59

Rip GeenStijl. Rip internet. Rip vrijheid.

petje pietamientje | 12-09-12 | 14:58

Nu nog even de PvdA als grootste na vanavond en mijn week is echt totaal naar de kloten...

Doc Damage | 12-09-12 | 14:58

Ik doe oproep aan elke reaguurder om €2 over te maken aan Geenstijl, zodat Brampie Moskowitz in roze overhemd het vonnis in hoger beroep kan aanvechten.

WaitingLine | 12-09-12 | 14:56

De rechterlijke macht kon toch nog dieper zinken. Hoe bestaat het!

Nibdib Niddib | 12-09-12 | 14:56

Daarom PiratenPartij!

Horagha | 12-09-12 | 14:56

Dat hele interweps hebben we slechte dingen over gehoord en die Koekel ook. Dat moest maar eens afgelopen zijn.

Godsammekraken | 12-09-12 | 14:56

De fax was al om 10:36 binnengekomen op de burelen. Vier uur te laat zitten we nu hier op te reageren. Vier uur zijn we naar de stembus gelopen zonder de lengte van de arm van de rechtbank te kennen.

Vier uur lang hebben kiezers gestemd zonder te weten dat een adresboek strafbaar kan zijn. Moet je voorstellen dat een adresboekje strafbaar kan zijn, of een telefoonboek, of een nummer van een boek in de bibliotheek. De tijd dat je uit veiligheidsoverwegingen achterom gaat kijken en adressen van vrienden weer uit je hoofd gaat leren komt steeds dichterbij.

Met exparte verboden loopt Tim Kuik de deur plat bij websites die op het ludieke idee komen torrentverkeer mede mogelijk te maken. Dat vormt nu ongeveer de helft van het verkeer die door de Amsterdamse exchange gaat. Het is nog maar 1 stap dat een Sonema of politieke partij naar de rechtbank stapt om de hoster van geenstijl te dwingen de site even offline te halen vanwege een linkje.

Een linkje. In mijn carrière heb ik er al zo`n 292 gepost. Niet wetende dat zoiets gemiddeld honderd euro per keer kost aan proceskosten. Buiten nog even de schade die Britt, Playboy en Sonema hebben geleden door de gratis reclame door geenstijl geurillia marketing. Volgens mij hebben ze door de lekken meer verkocht in plaats van minder. Dat is vaak genoeg aangetoond.

Voor iedereen die het vonnis wil lezen zonder een ouderwetse fax te moeten ontcijferen: zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?... Het bevat de ene drogreden na de andere, onjuiste feiten en een einde aan een vrij internet. Niet alleen het einde van google.

Waarom is de legaliteit van een hyperlink geen onderwerp op een lijsttrekkersdebat?

Feynman | 12-09-12 | 14:55

Tja, de doodsruetel van een dode bomen imperium. Gewoon alle publicaties van die lui mijden. Het internet is niet te beteugelen. Het is te snel en te omvangrijk. De linksers leven toch in de tijd toen een man een man was en een bier een bier.

Zatkniss | 12-09-12 | 14:55

Pufferd | 12-09-12 | 14:52 Pufferdje, Britt was zo trots op d'r blote jopen die op een Mexicaanse site te zien waren dat ze er middels een open twitter-account zelf de aandacht vestigde en vroeg voor die site.

zeg maar jansen | 12-09-12 | 14:55

Mag een particuliere internetgebruiker nog WEL hyperlinken, of is dat nu ook verboden?

Terpen-tijn | 12-09-12 | 14:55

@ProfessioneelPrutser
Het commercieel belang is een onzinargument. Alle kranten bv zijn ook commerciele partijen. Nou is een blootfoto niet interressant voor een serieuze krant, maar het had net zo goed over iets nieuwswaardig kunnen gaan.

koeberg | 12-09-12 | 14:54

Hoe hoger het beroep, hoe groter de poep!

deraderendraaien | 12-09-12 | 14:54

Sanoma is van oorsprong Fins.

Nuff sayd.

zeg maar jansen | 12-09-12 | 14:53

Je vraagt je hierbij af wat nu het probleem met rechters is; grenzeloze domheid, of is het corrupte kwaadaardigheid.

Morgenhout | 12-09-12 | 14:53

Deze verongelijktheid was wel te verwachten. Wat dacht je eigenlijk, toen je zo'n hyperlink naar Britts tietjes plempte? Ach, dat mag gewoon, en anders is er geen rechter op de wereld die dit verbiedt? Sanoma schijnt geld te verdienen aan de jopen van Britt. Geen jopen, geen afname, verlies. Want NIEMAND koopt de speeljongen voor de interviews. En als je dan het enige wat wel geld oplevert (nogmaals, Brits Boobies, WHO CARES) gratis gaat uitdelen.. dan leidt de ander schade, en moet je dat betalen. Vanwaar de verontwaardiging? Jullie zijn toch een commercieel bedrijf? Jullie moeten dat toch snappen dat it zo niet werkt? Dus gewoon betalen, GS.
www.youtube.com/watch?v=RZ7FMtKpH48

Pufferd | 12-09-12 | 14:52

LOL, de rechtbank gebruikt nog faxen; technologie die alweer 169 jaar oud is.

De faxmachine vindt zijn oorsprong bij de Schotse uurwerkmaker Alexander Bain, die op 27 mei 1843 een octrooi verkrijgt op de "kopieertelegraaf".
nl.wikipedia.org/wiki/Fax

André van Delft | 12-09-12 | 14:52

D66 verdiend nu zeker een extra 6 dankzij hun rechtbank vazallen. D666 all over the Place!

Pfff... wat een kudtdag vandaag.

deraderendraaien | 12-09-12 | 14:52

Als je de uitspraak leest ligt het allemaal wel genuanceerder en wordt er niets gesloop. De rechter beschouwd een anoniem bestand op Filefactory zetten (en dus technisch beschikbaar stellen) niet als openbaarmaking omdat niemand dat zomaar kan vinden. Het hiernaar verwijzen door Geenstijl maakt het feit dat daar de foto's van Brit te vinden zijn wel openbaar en dat is dus verboten. Zit wat in natuurlijk. Ik verdenk Sanoma ervan, aangezien de tip aan GS van Sanoma zelf vandaan kwam, dit heel bewust gedaan te hebben om zo een mooi precedent te scheppen. De vraag is, wist Geenstijl (lees Telegraaf) hier ook van en hebben ze bewust of onbewust het spelletje meegespeeld?

Maar nogmaals, met het linken naar anderzijds al bekende webpagina is nu ook niet verboden, allleen als je de eerste bent zeg maar.

Lachenman | 12-09-12 | 14:52

Goddomme. Ik twijfelde nog steeds, maar nu ik dit zie ga ik Piratenpartij stemmen. Als je niet wilt dat je foto's uitlekken, MOET JE NIET JE FOTO'S LATEN UITLEKKEN. Maar nee hoor, het is de schuld van het internet en een stelletje bloggers.

kingrichard | 12-09-12 | 14:52

@De Antitheist | 12-09-12 | 14:42
Er zijn meer miljonairs in Zimbabwe dan in Nederland.

steven paul | 12-09-12 | 14:51

De rechterlijke macht is echt volkomen de weg kwijt. Mijn gast flabbert. Ik hoop dat jullie de middelen hebben om in hoger beroep te gaan. Wat een land .... Chinese taferelen, dit.

Boney | 12-09-12 | 14:51

Wat erg. En dat alles omdat die domme muts zelf de link aanleverde?

zeg maar jansen | 12-09-12 | 14:50

Nou, nou.... de druiven zijn wel èrg zuur.

Jaap Knasterhuis | 12-09-12 | 14:50

Het is niet de rechter die er naast zit, maar de wetgeving die nog uit 1800 dateert en niet aangepast is aan de vernaderende tijden.

wimbro | 12-09-12 | 14:49

Dirk Poot, doe er wat aan!

koeberg | 12-09-12 | 14:49

Tja ... niet de eerste keer overigens, alhoewel misschien wel in NL. In 2000 werd er in Amerika echter al besloten dat hyperlinking als inbreuk op het auteursrecht mocht worden beschouwd. Iets met een kerkhandboek of zo geloof ik ...

Litsehimmel | 12-09-12 | 14:48

Slomo | 12-09-12 | 14:45 | + 0 -

En BNN bestaat ook nog steeds na de dood van de kleine Bart...

eerstneukendanpraten | 12-09-12 | 14:48

Dat ligt toch echt net wat genuanceerder en dat weten jullie zelf ook dondersgoed redactie! Een paar quotes:
"Daarbij is volgens de rechter ook van belang dat GeenStijl een commercieel belang had bij het publiceren van de foto's."
en
"Advocaat Christiaan Alberdingk Thijm van advocatenkantoor Solv, dat Sanoma verdedigde, benadrukt dat hyperlinken naar auteursrechtelijk beschermde content niet altijd auteursrechtinbreuk kan opleveren. "Als je het vonnis leest, zie je dat de rechtbank dat benadrukt. In dit geval is dat echter wel zo, zegt de rechter. De omstandigheden waren bijzonder."
Oftewel, als jullie geen commerciele website waren geweest, was deze uitspraak niet gedaan. Niet dat ik het met de uitspraak eens ben (juist daarom Piraten Partij gestemd), maar jullie dikken het wel weer lekker aan...

ProfessioneelPrutser | 12-09-12 | 14:48

Sanoma?
Was dat niet de uitgever van de Nl. versie van Playboy die hun best verkochte uitgave (die met Viola Holt) uitbracht in 1984 (!!!!!!)?

necrosis | 12-09-12 | 14:47

Doe fluiten naar winstuitkering 2012 :(

JoeDaPlumbert | 12-09-12 | 14:47

@Brittjje: Terecht RT @SanomaMediaNL: Sanoma wint rechtzaak: GeenStijl mag niet linken naar Playboy-foto's van Britt Dekker

Mag zij überhaupt zich nog wel bezig houden met hoogwaardige issues zoals "vrijheid", volgens mij heeft zij zichzelf met haar voorgaande uitspraken al genoeg gediskwalificeerd.

Von Matterhorn | 12-09-12 | 14:47

WWW..... World Wide Web, hoe duidelijk kan het zijn Goedverdoeme !!

Kanonskogel | 12-09-12 | 14:46

Uit het vonnis: "Verklaart voor recht dat Geenstijl inbreuk maakt en heeft gemaakt op de auteursrechten van Sanoma dan wel haar licentiegevers en daarmee onrechtmatig jegens Sanoma heeft gehandeld door zonder toestemming fotomateriaal ten aanzien waarvan Sanoma dan wel haar licentiegevers auteursrechten bezitten, op de website Geenstijl.nl te plaatsen en de fotoreportage via hyperlinks te openbaren"

Mastodonten met geen inhoudelijke technische kennis moeten niet over deze zaken gaan oordelen. Allemachtig. Mijn 15-jarige zusje die op het vwo zit had een beter vonnis inelkaar kunnen flanselen (zelfs in deze kennis-devaluerende tijden waar het vwo van nu vergelijkbaar is het het havo van 30 jaren geleden).

Kunnen deze rechters niet inzien hoe groot dit precedent is? Nee, want anders hadden ze Piratebay ook niet geblokkeerd. D66-rechters strike again.

Leucopterus | 12-09-12 | 14:46

Oei, foute boel. D66 rechters houden niet van blote tieten.

JoeDaPlumbert | 12-09-12 | 14:46

Sanoma had dus een hele goede advocaat geregeld.

niet voor de hond | 12-09-12 | 14:46

De Koreaanse Slet | 12-09-12 | 14:40 | + 0 -

Ik zie het meer in het vangen van je eigen vis. Niet met de hand maar met een simpel hengeltje. Voor een tientje of drie kun je die tegenwoordig geheel compleet met tuigje aanschaffen. Beetje oud brood voor deeg en voer en klaar is Kees.

eerstneukendanpraten | 12-09-12 | 14:45

Het internet staat vol met foto's van mooie vrouwen, waarom zou ik dan een foto van Britt willen zien?

Moonwarrior | 12-09-12 | 14:45

Heb een soort Deja-Vu. De laatste uitzending van Veronica vanaf zee. Ook zoiets.

Slomo | 12-09-12 | 14:45

That sucks..

Billywood | 12-09-12 | 14:45

Maareeh... waar kan ik (een kleine bijdrage) doneren aan geenstijl?

hunman | 12-09-12 | 14:45

Sterker nog, Playboy heeft waarschijnlijk meer verkocht dankzij de lek want er was genoeg over het Britt-nummer te schrijven. Verkapte reclame dus geld eisen!

blinde kip | 12-09-12 | 14:44

Toch best raar dit soort uitspraken verwacht je eerder van de rechtbank te 's gravenhage en rechter chris h.

Tim Grimback | 12-09-12 | 14:44

@Tim Grimback
Ik bied 15 euro

Ik ga er een mode website van maken.
En ale content is gehotlinkt van andere websites dan!
MHAHAHAHAHA

Mega1mpact | 12-09-12 | 14:44

En wat gaat dit betekenen voor de Vrijdag Middag Borrel?

Idontgiveafunk | 12-09-12 | 14:44

Het is wel heel erg vreemd, je verteld dus iemand waar je iets kan halen of bekijken en dat maakt je strafbaar. Hoe kun je nu navigatie strafbaar maken, echt belachelijk.
Dit wordt hoger beroep neem ik aan? Is er geen Mosco die jullie (misschien wel gratis) wil helpen? Hier moet toch flink ruchtbaarheid aan gegeven worden en ondersteund door een paar zwaargewichten.

datzouzomaarkunnen | 12-09-12 | 14:44

Mag je wel linken naar het vonnis lijkt me zeer strafbaar.

soepmetballenjongen | 12-09-12 | 14:43

WTF! Wie had ooit kunnen denken dat uitgerekend Brit Dekker het internet ging slopen?

God is dood | 12-09-12 | 14:43

Jammer voor Geenstijl. Je zag het al jaren aankomen. Er is een tijd van komen en een tijd van gaan moet je maar denken. Je kan natuurlijk ook vanuit het buitenland gaan werken.

Slomo | 12-09-12 | 14:42

Vast zo'n rechter die alleen Patience speelt op de bedrijfs-pc en onderin de taakbalk nog een Netscape icoontje heeft staan.

blinde kip | 12-09-12 | 14:42

Tim Grimback | 12-09-12 | 14:39 |
Ik bied 25 euro. 50 als ik Zimra erbij krijg...

Teiltjes Tekort | 12-09-12 | 14:42

-weggejorist en opgerot-

De Antitheist | 12-09-12 | 14:42

Dus volgende keer denken jullie wel een 2e keer na voordat jullie bestanden op een externe server gooien en dan een linkje plaatsen?

Guffy | 12-09-12 | 14:42

Dafuq?

hunman | 12-09-12 | 14:42

Daarom heb ik piratenpartij gestemd. Zijn zonder meer mongolen, maar hopelijk mongolen die hier wat aan kunnen doen.

HenkeLarsson | 12-09-12 | 14:41

Goede case om PP te stemmen idd. En in hoger beroep te gaan.

Waar ligt de grens eigenlijk? Mag je linken naar een google search-pagina waar de betreffende hyperlink te vinden is? Of een link naar een website die linkt naar etc.. Als je alle linkjes helemaal volgt linkt het hele internet naar elkaar en is iedereen in overtreding.

Muggenmepper | 12-09-12 | 14:41

Bedankt GS, ik heb erg van jullie genoten.

superlenig | 12-09-12 | 14:41

Rare kijk op de zaak van de rechter. Een link is niet anders als zeggen: daar kun je het halen. Het moet dus al on-line staan en onbeveiligd zijn, anders kan je er nooit bij.

Graaf van Egmont | 12-09-12 | 14:41

Dat internet gaat nog eens heel groot worden.
Alleen jammer dat de groei een beetje gedwarsboomd wordt door rechters die er eerlijk gezegd niet veel vanaf weten of de verkeerde adviseurs hebben.

MyCatIsDoingThis | 12-09-12 | 14:40

Wat een mongool die rechter. Zeker nog nooit achter een PC gezeten dan ?

De weg wijzen naar een winkel wordt strafbaar gesteld, randdebiel.

Kunnen we hem niet aan de internet schandpaal nagelen ?

Malsinati | 12-09-12 | 14:40

WTF momentje van mijn dag ...

VanDattum | 12-09-12 | 14:40

Nou het einde der tijden is in zicht.

Japan en China on the brink of war...
De VS nuked Lybie binnenkort...
De EU dondert in elkaar met bijbehorende oorlog tussen noord- en zuid-Europa...
Anders Breivik richt het Nordic Nationalistic Front op...
Geenstijl.nl heft zichzelf op...

*witte bonen in tomatensaus inslaan doet en met pijl en boog oefenen gaat*

De Koreaanse Slet | 12-09-12 | 14:40

Goed dat u het even meldt. Dus in het vervolg kunt u op eigen risico doodsbedreigingen posten, maar een link plaatsen wordt ten zeerste afgeraden. 60 uur schoffelen is nog wel te doen, maar 30.000 euro ophoesten is toch net weer andere koek.

steven paul | 12-09-12 | 14:40

Enge ontwikkeling! Hoop nu toch op een zeteltje voor de piraten.

-=AL CAPONE=- | 12-09-12 | 14:40

Het denkpatroon van de rechter is zo ontzettend onrechtvaardig. De onmacht en onkunde druipt er gewoon van af.

Wat nu als ik iemand op straat de weg wijs naar de bank en diegene pleegt een bankoverval. Dan ben ik toch ook niet schuldig of medeplichtig aan diefstal cq een overval?

Absoluut niet waar | 12-09-12 | 14:40

Doei!

ik bied 12 euro 50 voor het domein ;-)

Tim Grimback | 12-09-12 | 14:39

Piratenpartij dan maar.....

TheFreeVoice | 12-09-12 | 14:39

Jullie weten weer een leuke karikatuur van die uitspraak te maken. Hebben jullie 'm zelf eigenlijk wel gelezen?

nouweetuwaarom | 12-09-12 | 14:39

Typische kromspraak, Britt heeft zelf een veel groter bereik via haar Twitter-account. Ik neem aan dat Sanoma haar ook een claim heeft opgelegd?

Von Matterhorn | 12-09-12 | 14:39

Deze uitspraak had ik absoluut niet verwacht. Ik hoop dat jullie in hoger beroep gaan en dit winnen. Is die rechter wereldvreemd of zo ? Welke rechter was het ?

DeSteef | 12-09-12 | 14:39

Belachelijk, weer zo'n rechter die helemaal compleet gestoord is en niet snapt wat het internet is en hoe het werkt. Dat soort rechters moeten linea recta uit hun functie worden gezet of tenminste worden verboden om uitspraken te mogen doen.

Ik hoop dat jullie in hoger beroep gaan GeenStijl, en eventueel in cassatie dan wel naar het europees gerechtshof. Uitzuigen deze shit. Fuck het obsolete blaadje PlayBoy, jullie financieren nu dat ze niet failliet gaan; dat kan niet goed zijn.

Liroy | 12-09-12 | 14:39

Vooruitgang is blijkbaar te 1.0, qua rechtspraak gaat internetvrijheid vooral achteruit. Wat een schande.

Requiescat in pace | 12-09-12 | 14:39

Typisch geval waar de rechter absoluut geen idee heeft waar hij/zij mee bezig is omdat zij zelf nog nooit op het internet heeft gezeten.

UL-H | 12-09-12 | 14:38

Dit gaat alle search-engines geld kosten..

Muggenmepper | 12-09-12 | 14:37

Wat een onzin, als je niet wil dat er naar toe gelinkt wordt moet je het van internet af halen of beveiligen, de rest is net als de openbare weg voor iedereen toegankelijk.

Idontgiveafunk | 12-09-12 | 14:37

En Britt zelf? Heeft de rechter haar ook veroordeeld? Ze deelde zelf immers ook dezelfde link via Twitter..

Absoluut niet waar | 12-09-12 | 14:35

REAGEER OOK