De crisis is blijkbaar nog niet ver genoeg doorgedrongen om het milieu- en klimaat-stokpaardje de nek om te draaien.Ach ja verkiezingen ("verre van kiezen") maken er weer een circus van luxe-denken van he ? Maar alles vooral milieu,moet opgebracht worden ten koste van 7 miljard mensen.Milieu-partijen zijn dan ook rechts-parasitaire organisatie's,die "de mens" niet hoog hebben zitten ten faveure van iets abstract's als de natuurlijke bekleding van de planeet,die ook nog vaak mens-vijandig is.

@klownf | 28-08-12 | 23:24
En wat is er precies erg aan? Een ijsvrije Noordpool zou ook wel eens heel voordelig kunnen zijn. Het bekort de reistijd van en naar China met een week. Dat scheelt tonnen diesel.

Maar eh, jij denkt dus dat het door de mens is veroorzaakt en dat de mens als boetedoening het ook moet herstellen? En denk je dat het wat uithaalt? Je zegt het zelf: het is een feedback loop, dus wat zou je daar aan willen doen? Heb je een onderbouwde theorie waarmee dat gestopt kan worden? En zo ja, wat zouden mensen dan moeten doen? En tegen welke kosten? Jij vindt dat je nog niet genoeg belasting betaalt?
Kunnen we dat dan niet beter besteden aan dijkaanleg en -onderhoud? Of aan methoden om het land op te hogen?

Oh, je zou, als doemdenker, ook nog kunnen besluiten om geen kinderen te verwekken. 't Is maar een idee. Als je het nageslacht niet wilt opzadelen met problemen is dat een optie. Kinderen kiezen niet om geboren te worden. Misschien is niet-bestaan wel beter dan wel bestaan.

KIJK dan naar deze kaart www.nasa.gov/topics/earth/features/arc... en zie hoe dramatisch het er aan toegaat met het Noordpoolijs. Alle records worden zo'n beetje verbroken.

Dit zet ook feedback loops in werkine: "The result is a feedback loop that accelerates global warming, with melting ice leading to more warming of the water below leading to more melting."

Maarja. GeenStijl weet het beter dan NASA. He jongens? Als de wereld straks naar de klote gaat hebben onze kinderen daar het huidige rechtse volksdeel aan te danken.

@LordNobady,
De grondhouding van de persoon in kwestie is exemplarisch voor veel problemen. Voorts toont zijn engagement dat hij geen geweldige minnaar is.

@ongelovigehond | 28-08-12 | 16:37
Dom, dom comment. Die data van Methylfenidaat | 28-08-12 | 16:31 wordt aan alle kanten ondersteund. Het is de beste proxydata die er bestaat, omdat uit icecores direct de temperatuur wordt gemeten.

Dat die temperatuurmetingen verschillen een globale impact hadden, en dus wel degelijk aantonen hoe temperaturen mondiaal veranderden, kunnen we aan tonnen bewijsmateriaal zien. Zo zien we in die data keihard het einde van de laatste ijstijd van rond 10.000 voor christus. Nou is er echt helemaal geen hond, en zeker geen geoloog, die ook maar 1 seconde twijfelt aan het feit dat er een ijstijd was.

Dus nee, hij hoeft helemaal z'n huiswerk niet over te doen. Het is de beste proxydata uit de geschiedenis van voor de thermometers.

@Borghesia | 28-08-12 | 17:49
en wat heeft dat met klimaatverandering te maken?

@Blondemeneer,
Wat moet jij een onbetekenend leven hebben.

@Terpen-tijn | 28-08-12 | 18:33
Dat is de discussie niet. Het gaat om het aanwijzen van de oorzaak en de arrogantie van sommigen die menen zeker te weten dat de mens de oorzaak is. Dat is een ongefundeerd geloof. Een geloof dat wel naadloos aansluit bij de christelijke traditie van zonde en boetedoening, van het geloof in de eigen schuld, het geboren worden in zonde, geneigd tot het foute en de verplichting tot boete en nederigheid.

Dat willen de AGW-adepten de wereld ook wijsmaken. Het is net een kerk. "Bekeert u, gij zondaar met uw SUV en vekeerd stookgedrag!" "Neemt deze led-lamp en verlicht U!". En dan de verregaande arrogantie dat de mens het dus ook maar te stoppen heeft en ook kan. Dat ons gekeutel op de aardkorst wat uitmaakt. Vanaf 1000 kilometer boven de aarde is er bij daglicht amper te zien dat we bestaan.

Naar ik heb begrepen zou het einde van de wereld in december plaatsvinden. Mocht dat niet zo zijn dan schijnt het zo te zijn dat de arme mensen eerst creperen. Dat ben ik niet dus so far so good.

Dan zou de zeespiegel 7 meter stijgen, mijn huis staat op een uitloper van de franse alpen, ongeveer 50 meter boven het huidige niveau dus dat zit ook wel goed.

Dan zou het veel warmer worden, voroal in de winter, dat zit dus ook wel goed.

Dan zou het droger worden, ik woon aan de voet van een 2 km hoge berg, artesische bronnen spuiten uit alle kieren en gaten dus dat zit ook wel goed.

Dan zou er een stroom afrikanen komen, er is hier geen bebouwbaar land meer dus dat zit ook wel goed.

Dan zouden mijn kleinkinderen echt heel erg lijden, ik heb niet eens kinderen dus dat zit ook wel goed.

Dan zou het pas over 50 jaar echt heel erg worden en dan ben ik allang dood, dus dat zit ook wel goed.

Ik denk dat ik me er maar niet druk over maak.

Ongeovige hond 18:16
Klopt!
Keep going, maak ze wijzer, alhoewel sommigen eerst moeten verzuipen, voor ze geloven dat het klimaat veranderd.

@ongelovigehond | 28-08-12 | 18:10
Je weet helemaal niet wat ik denk, ik geef helemaal geen exposé, ik ontkracht jouw simplistische oneliner dat er watertekort is bij stijgende temperaturen. Dat is gewoon pertinent niet waar. Die causale relatie bestaat helemaal niet.

@ongelovigehond | 28-08-12 | 18:07
En dat is in de geschiedenis nog nooit eerder voorgekomen, denk je?

ProAsfalt | 28-08-12 | 18:12
En de luchtdruk verdeling is weer veranderd door hogere Arctische temperaturen. Hierdoor is verschil tussen evenaar en pool kleiner geworden. Dit levert meer blokkades op, waarbij weertype langere tijd hetzelfde blijft. Het effect is overstromingen op de ene plek, en droogtes op de andere.

@ongelovigehond | 28-08-12 | 18:07 |
Dat valt niet te wijten aan het opwarming der klimaat maar aan de luchtdrukverdeling.
Als boven NL een hoge luchtdruk blijft hangen gedurende een half jaar dan hebben wij ook droogte.
Daarnaast is het in de sahellanden natter geworden. Hoe verklaart gij dat?

Stormageddon | 28-08-12 | 18:06
Zo simpel is het inderdaad niet. Door hogere Arctische temperaturen hebben we de laatste jaren andere weertypes gekregen. Meer droogtes is daar een voorbeeld van, maar op andere plaatsen/tijden valt er juist weer veel meer regen.

En wolken houden 's nachts ook de warmte vast, dus het gedrag van wolken is ook niet zo simpel als je denkt.

@Borghesia | 28-08-12 | 17:49
Het voltooid deelwoord van ontginnen is ontgonnen.
Geen dank, mede namens de commissie ter bevordering van sterke werkwoorden.

@oelewaffel
Ik ben geen socialist, maar ik kan mij erg goed voorstellen dat je na jaren goed pissig wordt als rijke geindustrialiseerde landen je voor alles diskwalificeren.

ProAsfalt | 28-08-12 | 18:02
2010 droogte in Rusland
2011 droogte in Texas/Oklahome/Oost Afrika
2012 droogte in grootste deel USA

@ongelovigehond | 28-08-12 | 18:00
Zo simpel is het niet. Hogere temperaturen = meer verdamping = meer wolken = meer neerslag. En daarbij: wolken weerkaatsen meer zonlicht, dus minder warmte die de aarde bereikt. Daar tegenover staat dat waterdamp meer teruggekaatste warmte vasthoudt (het is een veel efficiënter broeikasgas dan CO2, die dat eigenlijk helemaal niet is) en er zit ook veel meer van in de atmosfeer.

@sjakei | 28-08-12 | 17:26 |
Het probleem met de meeste Linksen is dat zij ook nog eens tegen kernenergie zijn terwijl dat dat de enigste mogelijkheid is om goedkope bulk aan energie te produceren.
In plaats daarvan wil Links het land vol zetten met herrieschoppende vogelslachtende Windmolens en een flinke achterlijke CO2(g)tax invoeren.

Hoe kan een reageerder op het eind nog zoveel plussen en minnen krijgen?
Lijkt me het werk van 1 persoon of 1 groep.

@ongelovigehond | 28-08-12 | 18:00 |
"Te kort aan water?"

Op grond waarvan?

Warmte is de tijd van voorspoed. Kou is de tijd van tegenspoed.
Waarom denkt gij dat anders de dinosauriërs zo groot zijn geworden? Dat komt gewoon door de warmte. Toen was er geen ijs op de polen te bekennen. Overal groeide veel planten. Eten in overvloed.
Groeit er nu wat op de polen? Neen.
Ik denk dat het wijsheid is om degene die pleiten voor afkoeling om die eens naar Groenland heen te sturen. Dan kunnen zij ervaren wat continu kou is en hoe zij aan eten moeten komen. Groenten groeit er niet dus dat wordt IJsberen afschieten. Maar ja, veel van die Linksen zijn vegetariër. Wat nu?

LordNobady | 28-08-12 | 17:51
Jammer genoeg wordt hogere opbrengst vanwege CO2 teniet gedaan door tekort aan water, en te hoge temperatuur van de gewassen waardoor fotosynthese vertraagt.

@ Borghesia | 28-08-12 | 17:31 |
Bolivia merkt helemaal niets van (door de mens veroorzaakte) klimaatverandering, net als al die zielige eilandjes die beweren onder water te lopen. Het is voor die socialisten daar vooral weer een stok om het Westen mee te kunnen slaan. Net zoals dat voor alle socialisten geldt, vandaar hun oververtegenwoordiging bij de klimaatalarmisten.

waarom pompen we onze kassen er dan mee vol
@Dampert | 28-08-12 | 17:17
Dat is eenvoudig
planten groeien goed als er veel co2 in de lucht is. ( max bij een factor 4 ten opzichte van nu uit het hooft)

kort door de bocht betekent meer co2 dus meer plantengroei. en dus betere oogsten.
Dus vecht tegen de honger. koop een hummer.

@LordNobady,
De olieprijs zal tot over de $200 per vat komen als de economie weer normaliseert. We zijn nl. al over het kritische punt heen van de olieproductie. De teerzanden in Canada worden nu ontgint, en zelfs hier in het oosten van het land doet men er onderzoek naar.
Saoudie Arabie boort al tijden heel riskant in zijn grootste olievelden, met een boormethode dat aan grote vraag kan voldoen maar met het risico dat de olie zich verspreid en verdwijnt.
De financiele crisis maskeert een andere ergere crisis, en dat is die van de schaarste aan grondstoffen.

LordNobady | 28-08-12 | 17:30 | + 0
Energie kost eenmaal geld en wordt steeds duurder. Ik ben geen fan van milieutaxen, maar de energieprijs wordt steeds meer een belasting. Je kunt je geld maar 1 keer uitgeven en daarom wil ik het volgende voorleggen:
De energieprijs van olie/gas/kolen gaat echt niet omlaag, alleen maar omhoog. Zelfs nu het verbruik door de crisis laag is, is de prijs nauwelijks gedaald. Wat zou er gebeuren als de economie weer aantrekt en de vraag naar energie toeneemt? Die gaat skyhigh kan ik je voorspellen.
Nieuwe technieken kunnen alleen maar goedkoper worden, want anders ontwikkel je ze niet. Dus het is nu investeren voor een lagere rekening in de toekomst.

@Dampert | 28-08-12 | 17:17
Zolang overheden miljarden willen steken in pseudowetenschap wordt het debat uiteraard gepolitiseerd, al was het alleen maar omdat met de uitkomsten van onderzoek een politieke agenda gevoerd wordt. Dat maakt het per definitie politiek.

Het stuk van Schröcker gaat alleen over de chemische eigenschappen van het CO2 molecuul. Verder niet over het klimaat. Nou je kan mij een boel vertellen, maar een molecuul trekt zich niets aan van de politieke ideologie of de overtuiging van de meneer die de eigenschappen van het molecuul beschrijft. Het maakt helemaal geen ene flikker uit of hij nazi, communist, moordenaar, fraudeur, belastingontduiker of een notoire snelwegmaniak is. Daar trekt dat molecuul zich niets van aan. Daar gaat een CO2 molecuul niet opeens meer energie door vasthouden.

We pompen kassen niet vol met CO2 omdat daarmee de kassen warmer worden maar omdat planten CO2 opnemen en daardoor groeien. Daar worden de planten groter van (ze zetten CO2 en H2O (en NPK stoffen) om in suikers en zuurstof. Daar krijg je dus een hogere productie van. CO2 wordt niet gebruikt om kassen te verwarmen. Daar is aardgas voor.

Economie wordt veelal bekeken vanuit eigen perspectief, ook nationaal, als het hier maar goed gaat. Zoals eerder terecht opgemerkt, merken wij hier weinig van een klimaatverandering, terwijl hele gebieden daar al ernstige gevolgen van merken. Bolivia heeft daar als woordvoerder van getroffen landen al eens een vergeefse poging gedaan dat onder de aandacht te brengen. De hysterie in het westen als het gaat om de feiten te erkennen, draait om de behoefte verder te mogen copuleren met hun consumptie. Klaarkomend op de mogelijkheid om 130km te mogen rijden,zo weten wij het leven te appreciëren. Dat Groenland en de poolkappen binnenkort al geen gletsjers meer hebben, de oorzaken en de gevolgen daarvan, is te ingewikkeld om over na te denken. Maar dat de skipistes onbruikbaar worden, is dan wel weer erg vervelend. Een duffe futloze zelfbewustzijn heeft zich van ons meester gemaakt. Dat niet zoekt naar oplossingen, maar hetzelfde bedenkelijke sudderende prakje keer op keer opwarmt.

@sjakei | 28-08-12 | 16:53
ik ben voor het investeren in nieuwe *oplossingen*.
ik ben echter tegen om co2 belasting te moeten betalen.

Boeiend, over honderd jaar zijn jullie allemaal doud, en wij ook lalala

Haha niveau is hier echt hilarisch. Als je niet populistisch roept: klimaat is k*t, met die verrekte linkse klimaat kerk roept krijg je een bak minnen, LOL! Kom maar met die minnen! Hoe meer minnen, hoe meer ik weet dat ik gelijk heb.

Dus blijkbaar kiezen jullie niet voor ontwikkeling van nieuwe techniek, maar gaan jullie liever veel meer betalen voor energiegebruik in de toekomst. Interessant.

O trouwens, de IEA heeft berekend dat als 5% van een lands BBP aan olie wordt besteed dat er dan geen economische groei mogelijk is. Dat was is de jaren 80 boven de 5% en nu weer. De mogelijkheden zijn goedkopere olie ;) of nieuwe energie zuinigere technieken..

@brainsalad | 28-08-12 | 17:01
Het heeft er niks mee te maken. Overigens heeft het leegmelken van de aarde niks te maken met economische groei of de redenen waarom een economie in het huidig financieel-monetair stelsel MOET groeien. Economische groei kan ook uit diensten bestaan waarvoor niets aan de aarde behoeft te worden onttrokken. Voedsel, waar Robertski het over heeft, is geen eindig, schaars goed. Het groeit elk jaar opnieuw en dat doet het al miljarden jaren. Enfin, tot zover Robertski, daar wil ik eigenlijk verder geen woorden aan vuil maken.

Waar het om gaat is dat het economisch onzinnig is om geld aan uit geven aan CO2 reductie, als het überhaupt al zinvol is om te doen en nut zou hebben. Zelfs al heeft het nut, en kan bewezen worden dat CO2 reductie werkt (wat al niet kan) dan nog kan het geen prioriteit hebben.

www.youtube.com/watch?v=Dtbn9zBfJSs

Stormageddon | 28-08-12 | 16:54 | + 0 -
Dus u vind wel dat het klimaatdebat gepolitiseerd is, maar mijn twijfels over de autoriteit van een rechts-extremistische mineraloog zonder noemenswaardige publicaties over het klimaat, zijn ad hominem?
Als het trouwens simpel vast te stellen is dat CO2 geen broeikasgas is, waarom pompen we onze kassen er dan mee vol en waar zijn de juichende peer reviews over deze fantastische ontdekking? Ik ben zelf geen expert dus verifieerbare autoriteit vind ik belangrijk. Wat bronnen bij elkaar googelen en cherrypicken om je standpunt van argumenten te voorzien kan iedere gek.

@pius | 28-08-12 | 16:49
het lijkt eerder op min veel. ;)

De "klimaatscepticus" komt elk jaar weer wat belachelijker over, voor zover mogelijk.
Hou vol he!

@ pius | 28-08-12 | 16:59 |
Een andere kant van het verhaal aan klimaatverandering is er niet, alleen het verhaal dat CO2 er weinig mee te maken heeft.
Met het overstappen op duurzame energiebronnen is natuurlijk helemaal niks mis. Thoriumreactors zijn al genoemd. Waarom wordt daar niet in geïnvesteerd? Al zijn dat soort verhalen altijd schimmig. Waarom investeert Greenpeace Cramer (icm Verhoeven) in zowel windmolens als kolencentrales?
De stand van het milieu is hier in het Westen en/of Europa juist sterk verbeterd. Bijvoorbeeld die zee van plastic in de oceanen (waar ik me wel zorgen over maak) vindt zijn oorsprong in gebieden met gemiddeld veel bevolking en minder ontwikkeling waardoor er geen zuiverings- of recyclinginstallaties bestaan.
En ik recycle zelf ook zoveel mogelijk en heb relatief weinig nodig net als dhr. Brainsalad.

@Jan-Joris-Jaap-Joop | 28-08-12 | 16:02
het klimaat zal niet stabiel worden. wel kunnen we als we op de goede manier ingrijpen ( en dat heeft weinig met CO2 te maken ) de gevolgen beperken.

@Robertski | 28-08-12 | 17:03

Uiteraard. Zo bedoelde ik het ook. Er zit nog zoveel rek in.

Methylfenidaat | 28-08-12 | 16:57 | + 0
Dat vindt ik nog niet zo interessant. Wij hebben een enorme delta en dat leent zicht uitstekend voor reverse osmosis. Dat we daar nog bijna niks mee doet (afgezien van een pilotplant) is echt achterlijk. Als we in NL patenten op de membranen hebben levert dat enorm veel op.

@brainsalad | 28-08-12 | 17:01

De salade van uw brein smaakt prima. Evenals uw laatste zin.

@Pius Natuurlijk is overbevolking een probleem. Daarom alleen al is meer efficientie gewenst! De helft van al het eten wordt weg geflikkerd.. En wat zou je voorstellen dan om overbevolking tegen te gaan? En over het milieu, we zouden minder auto kunnen rijden en minder vliegen als we kwa werk ook efficienter zouden zijn. Hoe efficient zijn al die file's? En het feit dat iemand van punt A naar B moet, terwijl iemand van B naar A moet? En vliegen, tja, iedereen ziet het als een recht om te mogen kunnen vliegen. Vliegmaatschappijen in India schieten als paddestoelen uit de grond, want ook daar vind men dat het een recht is om te vliegen, en ook spot goedkoop natuurlijk. Natuurlijk, overbevolking, maar de vraag is hoe we daar mee omgaan.
Kom maar door met die minnetjes :)

@Pa Cartwright | 28-08-12 | 16:55

Een minkudo is een zegen tegenwoordig. Ik krijg bijna medelijden met kaas.

Bijna.

Zolang we het huidige kapitalistische systeem hanteren, zal het milieu aan het korste eindje blijven trekken. De aarde wordt in rap tempo leeg gemolken alleen omdat onze economieen moeten blijven groeien. Net als bomen die tot aan de hemel zouden groeien. De helft van het voedsel dat wereldwijd geproduceerd wordt beland nooit in een maag. Inefficientie veroorzaakt door winst bejag. Ook produceren we liever rotzooi om meer te kunnen verkopen dan dat we goede producten maken die lang meegaan en de aarde ontzien. Het ligt dus niet aan overbevolking.
Robertski | 28-08-12 | 16:45 | + -15 -
.
Net als Pius weer iemand die in de woestijn van GS schreeuwt om water. Het ligt overigens OOK aan de overbevolking.
.
Wanneer ik mijn boerenverstand los laat op alle reaguurders die het oneens zijn met Pius, Robertski en ik: onderbuik zegt dat er wel 'iets' aan de hand is. Ze zijn alleen niet bereid welvaart in te leveren en houden stellig vast aan het luxe levendje..

Dit heeft een nieuwe ijstijd tot gevolg , en een verwachte massa sterfte onder de mens door gebrek aan voedsel.
laserbrains | 28-08-12 | 16:55 |
eeps, *gaat extra stoken*

@Oeleflaffel | 28-08-12 | 16:53

Ik ken dat verhaal en je hebt een legitiem punt heb ik al gezegd. Nu ben ik erg benieuwd naar de andere kant van je verhaal.

Please surprise me;)

sjakei | 28-08-12 | 16:53 |

China (en india) is leading the way, en gaat thorium centrales bouwen

James Lastig | 28-08-12 | 15:28 | + 2
Hey flappie, verdiep je eerst eens een klein beetje in hoe ons klimaat werkt. Als de hele wereld opwarmt, koelt west europa af. Heeft met de warme golfstroom te maken die we in west europa hebben. De motor achter de golfstroom is het bevriezen van de noordpool. Als er ijs wordt gevormd krijg je daaronder heel zout water. Dat is zwaar en zakt weg naar de bodem. Dat zuigt 'nieuw water aan. Ontdooit de noordpool, dan wordt de golfstroom minder. Et voila, west europa wordt kouder.

"Dat de zon, net als een vrouw, een cyclus heeft en momenteel aan hardcore PMS met opvliegers lijdt en daardoor de kachel flink opstookt heeft er beslist niks mee te maken natuurlijk"

Klok klepel , de zon die op dit moment een zonnevlek maximum zou moeten hebben is extreem tam.

Zonnecyclus 24 is tot zover minder dan zonnecyclus 5 en daarop volgde het zgn Dalton minimum van 1790 tot 1830.

Tijdens deze periode koelde de aarde met ongeveer 2 graden af gedurende 20 jaar , en veroorzaakte hongersnood door massale mislukte oogsten.

Op dit moment is er een discussie gaande of zonnecyclus 24 mogelijk de laatste is voor enkele deceinnia , het is nl waarschijnlijk dat we een zgn maunder minimum krijgen waar de zon helemaal niet actief word.

Dit heeft een nieuwe ijstijd tot gevolg , en een verwachte massa sterfte onder de mens door gebrek aan voedsel.

@ Robertski | 28-08-12 | 16:45
Zo een heldere uiteenzetting, en vervolgens -15 kudos.

Zegt ook wel iets over de stand van dit land.

Sorry voor de PDF, dit is een overzichtelijkere link.
climategate.nl/2011/06/13/grotere-staa...

@Dampert | 28-08-12 | 16:46
Dat doen ze wel door achter de conclusies van de IPCC te staan die dat namelijk beweert. Anders ga je toch niet achter die idiote bewering staan en neem je afstand van de (politieke) IPCC.

Wat betreft Helmut Schröcke: 's Mans politieke overtuiging en activisme heeft op geen enkele manier te maken met de fysieke eigenschappen van het molecuul CO2 die hij in dat stukje beschrijft en waarvoor hij ook nog een controleerbare bron noemt. Dus dat argument is een loepzuivere ad hominem. Veel zuiverder kan bijna niet. Het een tekstboek voorbeeld van een argumentum ad hominem.

Ik word droevig van die reacties hier. We hebben de keuze.
1)Of we gaan door met huidig energie verbruiken en de toekomst rijzen de energie kosten de pan uit. (Ik voorspel dit jaar nog een benzineprijs van 2e/liter)
2) Of: we investeren nu in bedrijven en scholing om nieuwe technieken te ontwikkelen waardoor we wereldleider op energiegebied kunnen worden. Die kennis kunnen we exporteren en levert doekoe op.
Maar aan de reacties hier te zien denkt de gemiddelde GSgebruiker alleen maar aan korte termijn en kiest dus massaal optie 1. U kunt zo allemaal achter Roemer aan gaan lopen die ook niet verder dan 1 daag vooruit denkt.

@ pius | 28-08-12 | 16:15 | 16:30 |
De nuance zoeken is dus niet beweren dat we allemaal zullen verdrinken cq verbranden in onze zelfgecreëerde postindustriële hel.
Dit soort mensen gebruikt bovendien ten onrechte veel middelen die we juist kunnen gebruiken om wel zinvolle en efficiënte investeringen te doen die ons op ecologisch gebied vooruit helpen.
Neem windmolens. Ze produceren nauwelijks meer energie dan het kost om ze produceren, er moet een hele achtervang van elektriciteitscentrales klaar staan mocht de wind stil vallen. Eén van de redenen dat we nu moeten bezuinigen zijn de tientallen miljarden subsidies aan windmolens. www.rekenkamer.nl/dsresource?objectid=87597&a... En die staan nog los van de 10 miljard die door Tennet geïnvesteerd moet worden omn alleen al de infrastructuur geschikt te maken voor windmolens. Maar het moet en zal want windmolens zijn zo groen.

@LordNobady | 28-08-12 | 16:44

Plus veel.

@Robertski | 28-08-12 | 16:45

De groei van de wereldbevolking is eindig natuurlijk in relatie tot hetgeen de aarde kan bieden. Maar dat dit nog lang niet zo is beschrijf jij op treffende wijze.

Kudoos.

Stormageddon | 28-08-12 | 16:30 |
U kletst, geen enkele wetenschapper zal zeggen dat de mens de enige bron van opwarming is. U verabsoluteert wetenschappelijke conclusies om er vervolgens op in te kunnen hakken. Net zoals Al Gore dat doet om een hysterische film te maken en zichzelf daarmee als grote wereldverbeteraar te profileren. Dat u daar geen stroman in herkent is uw probleem.
En ik zie niet waar ik op de man speel, of bedoelt u mijn opmerking over de rechts-extremistische mineraloog die u kennelijk als klimaat-autoriteit ziet? Hoe heb ik u daarmee beledigt?

Zolang we het huidige kapitalistische systeem hanteren, zal het milieu aan het korste eindje blijven trekken. De aarde wordt in rap tempo leeg gemolken alleen omdat onze economieen moeten blijven groeien. Net als bomen die tot aan de hemel zouden groeien. De helft van het voedsel dat wereldwijd geproduceerd wordt beland nooit in een maag. Inefficientie veroorzaakt door winst bejag. Ook produceren we liever rotzooi om meer te kunnen verkopen dan dat we goede producten maken die lang meegaan en de aarde ontzien. Het ligt dus niet aan overbevolking.

@pius | 28-08-12 | 15:50
gekkies spelen hoe dan ook met de toekomst van de kinderen. of dat het nou pro/con klimaat gekkies zijn of gekkies van wel/geen/de juiste god/stroming.
je kan de gekkies maar het best negeren en gewoon doeltreffende oplossingen kiezen. ( en ja dat mag best geld kosten )

@HeatBreakeR | 28-08-12 | 15:48
ik geef mijn geld graag uit aan verbeteringen die nodig zijn geen vervalste CO2 certificaten en dergelijke.
daarnaast moet je je wel bedenken of dat de wereld echt beter word van de voorgestelde oplossingen.
Zo is de prius met gemak een van de meest vervuilende auto's die nu gemaakt worden.

@Kapitein Sjaak Mus | 28-08-12 | 16:25

I know captain ;-)

Ahoy!

Kunnen 'we' die opwarming niet 'gewoon' omzetten in bruikbare energie? Twee vliegen enzo.

Methylfenidaat | 28-08-12 | 16:31
Die grafieken komen van 1 plek in Groenland. Lokale schommelingen zijn altijd groter dan globale. Ga je huiswerk nog maar eens doen, maar nu met een globale grafiek.

Al die minnen, prachtig!!

@LordNobady | 28-08-12 | 16:30

;)

Aldaar de variaties over langetijd
rense.com/general88/warming.htm

FustViking | 28-08-12 | 16:25
Praktische effecten van een relatief kleine opwarming: droughtmonitor.unl.edu/

Voedselprijzen gaan lekker omhoog zo. Maar is natuurlijk niet catastrofaal, want we hebben geld zat, dus we kunnen makkelijk wat meer betalen.

@Oeleflaffel | 28-08-12 | 15:53

Je hebt gelijk, het is ongeloofwaardig, ik breek juist een lans voor de nuance en een open houding naar beide zienswijzen op het dossier. Maar het is nog lang niet zo ongeloofwaardig als het ontkennen van de hand van de mens in de huidige milieuproblematiek en het erger nog het ontkennen van die problematiek.

Met de gevolgen daarvan moeten onze kinderen leven namelijk. Maar who cares toch. Als je maar gelijk hebt immers.

Daar draait het om.

@pius | 28-08-12 | 16:15
ik heb er even een aatal voor je bij geplust. meer kan / wil ik niet doen ;)

@Dampert | 28-08-12 | 16:25
Alle wetenschappers die de conclusies van de IPCC ondersteunen. En dat zijn er nogal wat. GIYF.
Overigens wel geinig dat je een vermeende drogreden (die geen is) pareert met een nog veel grotere drogreden ad hominem. Dat vind ik dan wel weer humor.

Ik ben voorbereid op klimaat en economische crisis en ben niet verslaafd aan enorme maandelijkse uitgaven. Hierdoor vervuil ik ook niet idioot veel..
-Leef prima van 1000E per maand.
-Neem genoegen met een appartementje van 300E per maand (en nee ik woon niet in de randstad).
-Geen auto, wel een uitzonderlijke goede fiets waarop ik zo naar, pak m beet, China kan fietsen. Een OV-chip en een duim waar mee ik nog wel eens een lift pak.
-Werken via freelancer.com voor een zeer concurrerend uurtarief (dus heb wel werk).
-Mijn werk kan ik overal ter wereld uitvoeren zolang ik stroom heb voor mijn laptop en zo nu en dan internet toegang.
Nu nog een zeiljacht om helemaal vrij te zijn :-)

@Terpen-tijn | 28-08-12 | 16:17 | + 0
Dat is heel mooi voor je, Terpen. Ga zo door! En wil je me dan meteen verstellen, vanaf je stokpaard, wat een 'normaal' klimaat is? Dan is mijn dank groot. En als je toch bezig bent, leg me even uit wat eigenlijk precies het probleem is als (en ik zeg áls) het, laten we zeggen 2 graden warmer wordt, gemiddeld? Waar wordt het dan ook weer het warmst? En wanneer?

Dat soort dingen. Ik denk weldegelijk dat we een beetje op de winkel moeten passen en op zoek naar andere energiebronnen, maar de Catastrofale Opwarming is niet aan het gebeuren, gaat ook niet gebeuren, en is ook niet catastrofaal. Je kunt de komende winter wellicht je stokpaardje tot poeier stampen en in de haard flikkeren, dan heb je er nog wat aan.

Stormageddon | 28-08-12 | 16:11 |
Ach, u heeft een stroman nodig om een punt te maken. Kunt u mij vertellen welke klimaatwetenschappers beweren dat de mens de enige oorzaak is van de opwarming?
En lekker figuur trouwens die Prof. Dr. Helmut Schröcke waar u eerder naar linkt.

@pius | 28-08-12 | 16:15 |
Jamaar Pi, je vraagt erom!
Nuanceren... hoe kom je erop
Is veuls te moeieluk, hoor, da' begrijpent leese!

@Ing. eslapen | 28-08-12 | 15:47
Een site met als ondertitel "wetenschap kent geen consensus" kan ik eigenlijk na Popper en Kuhn niet serieus nemen. Er is altijd consensus dat een theorie de tot dat toe beste antwoord geeft maar altijd verworpen kan worpen. Maar dat terzijde. Ondertussen was asbest ook vroeger altijd prima en dieselmotoren leidden niet tot meer astmagevallen/copd? Het is in ieder geval een domme alles of niets-discussie. Ons zonnetje draagt bij, wij mensen dragen bij.

Het klimaat is ook gewoon handel. Angst zorgt voor meer consumisme. Je oude apparaten wegdoen om deze te vervangengen door apparaten met een groene sticker helpt het milieu geen ene moer. Het wekt slechts de illusie dat het economisch beter gaat omdat er meer verkocht wordt. Maar zolang apparaten een 'ingebouwde levensduur' hebben, omdat er knaken verdiend moeten worden, zal het nooit duurzaam worden. Het probleem zit hem dus in de rotzooi die we produceren. We kunnen producten maken die een leven lang mee gaan, en langer. Maar wat valt er dan nog te consumeren?

@Jan Passant mk2 | 28-08-12 | 16:11
Prima plannen! Maar de uitvoering gaat vrij lastig worden met een verdeelde wereld naar mijn gevoel.

@Terpen-tijn | 28-08-12 | 16:14

Dank;)

"Watson is niet zomaar een 'alarmist'. Hij is hoofdwetenschapper bij het Britse ministerie voor Voedsel en Landbouw en was voorheen voorzitter van een van de onderzoeksgroepen bij het VN-klimaatpanel. Ook was hij wetenschappelijk adviseur voor de Wereldbank en voor voormalig Amerikaans vicepresident Al Gore."
En heeft dus in alle corrupte en onbetrouwbare kringen verkeerd die alle alarmbellen moeten doen rinkelen.

@ Jan-Joris-Jaap-Joop | 28-08-12 | 16:10
Wellicht was het meer een gevolgtrekking.
Ik geloof wél in menselijk ingrijpen, wellicht louter omdat ik niet cynisch wil zijn.

Fustviking 16:11
Jij denkt echt heh, dat ik me niet inlees?
Mongool. Het klimaat en weer is mijn stokpaard.

Jan Passant mk2 | 28-08-12 | 16:11 | + 0
+100... heel goede en heldere analyse.

@pius | 28-08-12 | 15:47

-15 op deze tegel? Word tijd voor een zwakzinnigen-test in de draden.

Mijn hemel.

Verandering. Veel mensen hebben het er maar moeilijk mee.

pius 16;10
Helemaal eens!
Goed typwerk.

Mocht de broeikas echt een probleem zijn, dan is het raadzaam alle linkse zweetvoeten van het probleem te halen om erger te voorkomen.
Die lui dienen tegengestelde belangen, zoals:

- minder uitstoot van CO2 eisen en meer ontwikkelingssamenwerking om de bevolkinsexplosie overal ter wereld te steunen.
- minder autokilometers, minder asfalt en minder beton, maar meer immigranten die een huis willen en een inkomen om een oude vieze auto te kopen en daarmee rondjes te rijden in het uitgaansgebied.
- meer groen en natuur en tegelijk meer woningen bouwen voor krakers en asielzoekers (die ook allemaal een oude vieze auto nodig hebben).
- iedereen in het openbaar vervoer zodat alles stagneert en met de auto moet.
- meer CO2 rechten in transfer naar de derde wereld, zodat ze daar ook allemaal geld krijgen om het bos om te hakken en meer mensen met meer machines en meer vuiligheid te maken.

@Terpen-tijn | 28-08-12 | 16:07
Maak jezelf eens niet zo onsterfelijk belachelijk zeg. En lees je in. De aarde warmt op, de aarde koelt weer af - zo gaat dat. Prima als je je wilt wentelen in post-religieus schuldgevoel maar val mij er niet mee lastig zeg. Overigens ben ik van mening dat er andere problemen zijn dan 0,6 graden opwarming per eeuw.

@Dampert | 28-08-12 | 15:58
Nee, AGW-adepten zijn de nieuwe gelovigen. Klimaatverandering is gewoon een observeerbaar feit. De mens en menselijke uitstoot van CO2 als oorzaak en enige oorzaak aanwijzen is een geloof, gelijk aan geloven dat een rabbijn op water kan lopen, water in wijn kan veranderen, opstaan uit de dood en dat verkrachte vrouwen niet zwanger kunnen worden.

Pa Cartwright | 28-08-12 | 16:05 |
Ik begrijp de vraag niet.

@witwas | 28-08-12 | 15:46

Inderdaad, je hebt een duidelijk punt. In die kringen word ook een verwerpelijke dubbele moraal gehanteerd.

Maar de reflex is nog erger.

Alles ontkennen alleen omdat een paar geitenwollen-sokken iets zeggen. En niet kijken naar het probleem.

Dit terwijl elke imbeciel kan zien dat er enorme problemen op milieugebied zijn die volledig aan het handelen de mens te wijten zijn. En dat er sterke aanwijzingen zijn dat er op het gebied van het klimaat iig ten dele niet wenselijke veranderingen door de mens veroorzaakt worden.

Die ontkennende mores heeft vooral te maken met het feit dat de klimaat-haters nooit werkelijk met de gevolgen geconfronteerd van dit onverantwoordelijke gedrag zijn terwijl ze er wel de vruchten proeven.

Het is echter een kwestie van tijd voor dit om zal draaien. De mens leeft in geleende tijd. De armen krijgen nu de eerste klappen maar karma discrimineert nooit op lange termijn.

Ben benieuwd wie er de schuld krijgt als het lot eenmaal in de smoel van de zelfvoldaanheid ontploft is.

Ik heb wel een idee eerlijk gezegd.

@blauweleasebaklul | 28-08-12 | 15:29

Het gros van de wetenschappers.

Opwarming van de aarde is een zelfversterkend proces.
Wij hebben dat veroorzaakt en er is niets meer aan te veranderen op korte termijn.

Opwarming van de aarde is een zelfversterkend proces.
Wij hebben dat veroorzaakt en er is niets meer aan te veranderen op korte termijn.

www.livescience.com/22372-arctic-sea-i...

Het willen controleren van de natuur is een conservatief, rechtse gedachte.
Progressieven moeten juist blij zijn met verandering.

@ Jan-Joris-Jaap-Joop | 28-08-12 | 16:02
En het progressief degenereren van deze planeet; menselijk ingrijpen eveneens nodeloos?

@Bigi Bana Boy | 28-08-12 | 15:51
Krankzinnige hoeveelheden? Een verdubbeling van nagenoeg niks is nog steeds nagenoeg niks. CO2 is maar in hele kleine hoeveelheden aanwezig in de atmosfeer en de chemische eigenschappen van het molecuul in die hoeveelheden laten een temperatuurstijging zoals door de IPCC wordt beweert gewoon niet toe. CO2 is daar fysiek niet in staat. De meeste infrarode straling passeert een CO2 molecuul ongehinderd. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is niet in staat om die hoeveelheid hitte vast te houden. Totaal onmogelijk.
www.dimagb.de/info/umwelt/treibhauseff...

@Randvoorwaarde | 28-08-12

Een 'betere wereld' lijkt me een onvoorwaardelijk streven, en kan natuurlijk ook niet bestaan met 'leugens' en 'klimaathoaxers'.

Dat is zoiets als; "ik wil een mooie vrouw, maar niet als ze lelijk is"..

@Pa Cartwright | 28-08-12 | 15:58
Ga deze keer niet beginnen over de islam en de te verwachten geboorte groei van Noord-Afrikanen in Nederland deze keer. Ik bedoel er mee aan te geven dat we wereldwijd geld kunnen steken in onderzoeken zoals; aardbevingen,orkanen,tsunami's,opwarming zon etc... maar een discussie over overbevolking zie of hoor ik nauwelijks. Zoals wel vaker is op het wereldtoneel de ethiek weer ver te zoeken.

@xspalm | 28-08-12 | 16:01

Ah. Fucken met cijfertjes. I love it! #Chineesrekenen

Ach, als we er toch niets meer aan kunnen doen, hoeven we ons er ook niet meer druk om te maken.

Terpen-tijn | 28-08-12 | 15:58 | + 0
Wat nog veel dommer is dat sommigen menen dat door menselijk ingrijpen het klimaat stabiel gemaakt kan worden.

Het schijnt dat mensen ook natuur zijn, dat dus zelfs als de klimaatverandering niet 'natuurlijk' is, dan is het alsnog natuurlijk.
Misschien zijn we wel te vergelijken met een enorme vulkaanuitbarsting van terror, of misschien niet meer dan een gemiddelde zonnevlam. Wie zal het zeggen? Feit blijft dat ook wij natuur zijn, de mensen die dat ontkennen daag ik uit een week lang op te houden met schijten.
Wat we ook doen, het is 'natuurlijk'. Want we zijn zelf ook natuur. Is dat nu geen heerlijke geruststelling?
En don't you worry, als we het verpesten evolueert er wel weer wat anders, ook dat is natuurlijk.
Het is dus niet zozeer het klimaat waar we ons zorgen over moeten maken (dat veranderde altijd al) maar onszelf. Want waarom moeten we zo nodig alle fossiele brandstoffen binnen 200 jaar opfikken? En het onszelf zo moeilijk maken? Beetje zonde lijkt me. Voor intelligente wezens zijn we vrij dom en korte termijn gericht. En dat we met elkaar bakkelijen en elkaar ergste natuurlijke concurrent zijn helpt ook niet echt. Maar ja, evolutie hè? We leren het waarschijnlijk pas als de helft van de mensheid een gruwelijke dood aan hongersnood is gestorven ofzeau. En dat zal ons dan weer leren... Zo gaat dat.

Ik heb net een berekening gemaakt en de primeur is voor GS.
Ik heb thuis alle gloeilampen zonder pardon de deur uitgedaan want aso en heb nu natuurlijk alleen nog LED lampjes van 100Lm/W en beter, want spaarlampen zijn kwikviesbahchemisch.

Als iedereen dit doet, komt er de volgende ramp: het aardgas raakt op. Onze winterse aardgasconsumptie zal 12,378% (+/- 0,0005%) stijgen, omdat de CV er veel harder aan moet gaan trekken. Dat komt doordat al die nuttige warmte van gloeilampen er opeens niet meer is, want LEDs geven niet alleen koud licht maar worden ook niet warm en dus moet de kachel harder branden.

Daar zitten we dan met ons goede gedrag. Daarom ook het advies om 's winters niet teveel licht uit te doen, want dat gaat ten koste van de NL aardgasbel.

@ gooi en smijtwerker | 28-08-12 | 15:56
Waar van akte. Maar wat wil je nou zo ongeveer vertellen?

Predestinatie. Misschien zijn 'we' hier juist om de aarde op te warmen en neemt een andere soort het stokje over.

Ongelooflijk dat sommigen nog steeds denken, dat het klimaat niet aan het veranderen is.
Die gasten geloven het pas, als ze zelf tot de enkels in het water staan.

Is de Koninklijke Shell soms aan het minnen?

Klimaatsceptici zijn de nieuwe creationisten.

@ First Contact | 28-08-12 | 15:55
Ik vermoed dat een geboortebeperking voor Nederlanders weinig uithaalt. De islamkaart mag je zelf spelen.

Klimaatverandering is geen fundamenteel probleem, maar een gevolg van een ander veel groter probleem:

Overbevolking.

Zolang er nog relimalloten aanmoedigen tot totaalfokkerij en er politici zijn die beweren dat vergrijzing een probleem is, zal er niets veranderen

@Pa Cartwright | 28-08-12 | 15:48
ja, begrijpend lezen hoorde tot het curriculum van mijn lagere school. blijkbaar op de klompenschool waar jij naartoe ging.

Tja, daar zit je dan als Aarde met een "rattenplaag" wat doe je dan? Wat zou de mens doen? Hoe hebben ze dat in China opgelost (of in ieder geval geprobeerd op te lossen)?

inderdaad, frank herbert
als er eenmaal voldoende ontbost is, de temperatuur stijgt en water verdwijnt, dan waait de vruchtbare toplaag weg, krijg je woestijnvorming.
en eenmaal woestijn betekent meestal heel lang tot altijd woestijn.
maar in de woestijn is het 's-nachts toch koud, dus gemiddeld neemt de temperatuur niet toe. geen klimaatverandering dus.
allemaal idioten die wetenschappers.

Echte naam7227 | 28-08-12 | 15:33
Ja.

@ pius | 28-08-12 | 15:37
De film van Al Gore is al op alle cruciale punten onderuit gehaald. Wat dacht je van de grafiek waarin werd beweerd dat metingen lieten zien dat het CO2-niveau vooraf ging aan een temperatuurstijging terwijl precies het tegenovergestelde waar is. Of de hockeystickgrafiek waarin de klimaatexperts de MWP lieten verdwijnen zoals we in de Climategate mails hebben kunnen lezen.
We hebben niet eens meer betrouwbare gegevens sinds de lui bij de CRU de originele landmeetdata hebben verduisterd en we alleen nog maar hun met fudgefactors "gekalibreerde" gegevensset, waarin zoals Russische klimaatexperts die de data leverden al zeiden, ook nog eens selectief alleen de warme vaak stedelijke temperatuurgegevens worden gebruikt.
Computermodellen die nooit uitkomen en alleen maar positieve "forcings" kennen zodat de temeperatuur ineens met 6 graden stijgt ipv. de maximaal 1 graad opwarming waar CO2 op zichzelf toe in staat is.
En nog maar te zwijgen over de zwendel met de CO2-aflatenhandel en de miljarden klimaatsubsidies.
Het is totaal ongeloofwaardig.

Kijk, volgens mij is het verhaal betrekkelijk simpel en hoef je niet rechts, links of wetenschapper te zijn om het probleem te zien. We weten allemaal dat de atmosfeer een cruciale rol speelt op aarde right ? We weten ook dat we al decennialang van alles en nog wat in diezelfde atmosfeer aan het pompen zijn en dat in een krankzinnige hoeveelheden. Je hoeft geen nobelprijswinnaar te zijn om te begrijpen dat die atmosfeer daardoor zal veranderen van samenstelling en dat zuks waarschijnlijk wel een redelijk groot effekt zal hebben. Okay ? Ik ben zo rechts als de kolere en zelfs ik begrijp dat. Haal je kop eens uit je liberale reet zou ik zeggen.

HeatBreakeR | 28-08-12 | 15:48
Betere wereld is prima. Maar niet ingeleid door leugens die miljarden subsidie voor die techneuten en klimaathoaxers over de balk smijten.

@LordNobady | 28-08-12 | 15:40

Ik geloof je gelijk. Het gaat dan ook om een open discussie over dit onderwerp. De pro en contra-gekkies spelen met de toekomst van onze kinderen.

En verwijten dat de ander.

Op mars en venus is het nog extremer. We hebben niks te klagen.

Wat is er mis met iets zuiniger zijn op onze aardkloot..? Omdat ze in India in een gat in de grond schijten betekend toch niet dat we dat hier moeten doen?

@doenormaal! | 28-08-12 | 15:38

Goed punt. Fair is fair.

Yeah! What if it's all a big hoax, and we create a better world for nothing!??!

Vooral zo doorgaan mensen.

@ gooi en smijtwerker | 28-08-12 | 15:46
Begrijp jij eigenlijk wel wat hij schrijft?

Ach, klimaat verandert nou eenmaal. Doet het al miljarden jaren. Het heeft ervoor gezorgd dat wij er zijn, onder meer.

Beetje warmer is alleen maar mooi: meer oppervlak voor voedselproductie. Meer CO2 is helemáál mooi, vraag maar aan de Westlandse tuinders die hun kassen tot 1000 ppm volproppen met CO2. Meer CO2 > plantjes om nom nom. Iedereen blij. Next.

@Lacan | 28-08-12 | 15:43
*kuch* www.klimaatfraude.info/ons-klimaat-ken...

@brainsalad | 28-08-12 | 15:34

Tnx.

Het gaat er mij om dat de pro en contra-bewegingen allebei zinnige dingen te zeggen hebben en dat het in het belang van onze kinderen is dat er geluisterd word naar elkaar ipv dat het weer verzand in a battle of the doctrines.

Doodvermoeiend vind ik dat.

Maar laat ons verheugen op het feit dat wij de eerste generatie worden met een ijvrije Noordpool (rond 2020 en dan alleen in de zomer.

@Lacan | 28-08-12 | 15:43
zegt de ware gelovige...

Maar je kan wél het hele jaar met de Aviator op je giechel rondsjokken. Mooi man.

@Pius 15:37
Er zijn daarnaast vele rechtsgetinten die tegen hun zin, maar uit wraak vleeseten, vanwege frustratie om een verkeersboete.

Ik ben blij dat ik die groep niet de kost hoef te geven...

@pius | 28-08-12 | 15:37 Nee, in tunneldenk linkse visies gaat het er een stuk beter aan toe. Daar denken ze het niveau van het zeewaterpeil te kunnen reguleren met een fikse greep in de portemonnee van de burger. En dan raar opkijken als de burger vervolgens van mening is dat hij het klimaatgezwets aan zijn laars kan lappen. Er is immers al belasting voor betaald, de overheid regelt het verder wel.

@ rechtvaardigerechter | 28-08-12 | 15:38
Longitudinaal lijkt twee jaartjes mij ietwat pover, maar ach. Ach.

Grappig, de wetenschap kun je wel inzetten om mensen die in goden geloven belachelijk te maken maar als de wetenschap de bijdrage van de mens aan de klimaatopwarming aantoont dan zijn ze ineens minder waardevol? Klimaatscepticus: de nieuwe gelovige.

Finkers had de oplossing jaren geleden al:
Iedereen verplichten een zee-aquarium te nemen en de zeespiegel zal drastisch dalen.

Maak me meer zorgen over een rode tomatenperiode.

Waarom heeft Duitsland zoveel zonnenpanelen, zoveel dat ze soms teveel hebben?
Waarom is er nog geen windmolenpark in de Noordzee?
Waarom gaat de ontwikkeling van waterstofgas zo langzaam?
Energiecrisis bestaat niet, dat wordt ons aangepraat.
Dat het klimaat veranderd is wel waar.
Ik denk dat Groenland voor het einde van de eeuw echt groen wordt, zeespiegel stijgt met een paar meter en dan is het finis voor Nederland, als we niet alles gaan bedijken.

5 tot 7 graden erbij? Nou dan hoef ik niet meer naar Italie op vakantie met m'n 4x4. Krijgen we hier een lekker mediterraan klimaat.

*schaatsen alvast op marktplaats zet*

@Echte naam7227 | 28-08-12 | 15:33

Doe eens niet zo raar.

@zeeman73

ja, met schol.

www.rijksoverheid.nl/nieuws/2011/06/30...

@ Doc Damage | 28-08-12 | 15:34
Met 65 (!) km/pu? Jeuh.
Die grote hokken moeten gewoon atoomaandrijving krijgen.

Dus dat de mens iets met de opwarming van doen heeft is dan ook een reële mogelijkheid.
@pius | 28-08-12 | 15:26
ja maar dan eerder doordat door ontbossing er minder groen ontstaat dan door CO2. het vocht in de groene planten reguleert de temperatuur meer naar een gemiddelde. zonder planten is het overdag warm en nachts heel koud. ( zie woestijn ) ook ontstaan er wolken door het verdampende water.
Frank Herbert had hier een punt in zijn boek.

brainsalad | 28-08-12 | 15:34 | + 0 -
Gelukkig praten mensen die denken dat de aarde wel door toedoen van mensen opwarmt, niemand na. Want dat de aarde opwarmt door de mens, dat is wetenschappelijk aangetoond. Of wacht, dat is het niet.

Precies joh, je kunt decennialang miljarden tonnen CO2 en dergelijke de atmosfeer in pompen zonder enig merkbaar effekt. Ik bedoel de lucht is zoooo ontzettend groot jongen, daar merk je toch helemaal niks van ? Ieder kind weet dat. Allemaal gelul jongen.

domme lui die klimaatsceptici.
ongeveer hetzelfde als de vissers die zeggen dat er helemaal niet minder vis in de zee zit?
want de netten zitten toch nog steeds vol?

Ook allemaal stoppen met vlees eten. Moet je eens zien wat dát scheelt! Serieus he. Graanproductie kan rigoureus naar beneden dan. Mislukte oogsten wegens grote droogte? No problem, we hebben gewoon veel minder graag nodig. Bovendien, als iedereen op waterstof gaan rijden is het milieuprobleem ook een stuk minder. We moeten het alleen nog even doen.

@Bakito | 28-08-12 | 15:32
Zeldzaam, maar ben het met je eens! Je kop in het zand steken is wel zo makkelijk maar je hoeft geen genie te zijn dat een overbevolking de wereld geen goed zal doen... inmiddels 7 miljard en kijk wat we er van gemaakt hebben. *applaus en diepe buiging*

De laatste twee jaar: koude winters en kudt zomers, u mag het zeggen. Tsja.

@Bakito | 28-08-12 | 15:32

Climate-destruction-denial is volstrekt salonfähig in tunneldenk-rechtse kringen tegenwoordig. Dan is het lot van onze kinderen itt tot waar het Europa en de multi-culturele samenleving aangaat ineens niet meer van belang.

De rekbaarheid van het morele elastiek is verbazingwekkend in de contreien van de klimaathaat-gekkies.

Verbazingwekkend.

Ik vind de klimaatverandering he-le-maal te gek!
Niet dat ik de grootheidswaan heb dat ik denk dat wij mensen dit allemaal veroorzaken maar ik vier elke zomerse supercel met een regendans. :-)

www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/07/...

No problem, we gaan allemaal op waterstof rijden. Hebben we die olie ook niet meer nodig en staan we ook niet meer te huilen aan de pomp.

Dat de mens de aarde leegrooft, uitput en in een vuilnisbelt veranderd is een feit. Dus dat de mens iets met de opwarming van doen heeft is dan ook een reële mogelijkheid.

Het relativistische geneuzel van de rechts-naïeve klimaat-gutmenschen ten spijt.
pius | 28-08-12 | 15:26 | + 2 -
.
Gelijk heb je Pius.
Lees de reaguursels wanneer GS iets post wat over het klimaat gaat.. Wat een papegaaien zonder boerenverstand.

@Bakito | 28-08-12 | 15:32

Precies. Als er in het buitenland nou gewoon minder geneukt en meer gecrepeerd zou worden dan hadden wij hier niet al die problemen. Fuck de Chinezen! Smelt de Indiërs! Euthanaseer de Brazilianen! Verzuip de haringen!

Oh. Wacht. Die laatste niet natuurlijk.

Maaruh waarom doen ze brave burgertjes bang maken en schuld aan praten? Ooit een olietanker met 35 knopen voorbij zien tuffen? Die stookt ook ruwe olie geloof ik...

Bakito | 28-08-12 | 15:32 | + 0 -
Zit jij zo lekker te minnen?

Kan Geenstijl niet ergens een counter installeren voor het aftellen naar 21-12-2012? Zolang onze wereld bestaat uit macht en egoïsme zal er toch nooit wat veranderen.

weersverandering is van alle eeuwen. dat het een paar jaar wat warmer is wil niet zeggen dat het klimaat veranderd.
en ja wij mensen hebben wel invloed op de klimaat zones. bijvoorbeeld de woestijn die steeds verder oprukt door dammen in rivieren en ontbossing.
maar daar hoor je ze dan weer niet over.

Sorry was verkeerde link.
zomer.buienradar.nl/zomerweersverwacht...

mevrouw Nanninga is beter geinformeerd dan de wetenschappelijke wereld. misschien kan zij hen vertellen over de zonnecycli en vallen hen dan eindelijk de schellen van de ogen.
maar misschien was het ook wel een voorwaarde om voor GS te mogen schrijven, dat je niet gelooft in klimaatverandering door menselijk handelen.
95 procent van de (serieuze)wetenschappelijke wereld is het er over eens dat er een klimaatverandering plaatsvindt die het gevolg is van menselijk handelen. de klimaatsceptici zijn ver in de minderheid en worden meestal betaald door clubs die verbonden zijn aan olie- en autoindustrie.
we doen hier dus kritisch maar laten ons feitelijk voor het karretje spannen van de smerige olieboeven en autobazen. maar we hebben wel lekker een eigen mening.
tot je eten straks dubbel zo duur is en er ernme immigratiestromen op gang komen, omdat afrika uitdroogt. dan piepen we wel anders.

Gezien de explosieve bevolkingsgroei en stijgend consumptieniveau zal de aarde langzaam veranderen in een vlakte waar een sprinkhanenplaag over heen is gedenderd.

Maar blijf vooral ontkennen. Goed bezig.

Zure regen, Kapotte ozonlaag, Smeltende ijskappen, Pleurocrisis. Volgend enorme gecreerde angstbubbel: Aliens.

De "machthebbers" en "wetenschappers" op deze wereld maken er toch een prachtig theater van. Jammer alleen dat de prijzen van dat theater niet te betalen zijn.

En nu dan als de 2 graden niet gehaald worden? Allemaal boetes betalen zeker, net als bij de 3%-regel vanuit de EU?

Hebben ze die vreselijke Rothschild rebel en Al Gore weer uit de (ongetwijfeld "oeioeisnel"-ontdooiende) ijskast gehaald?
En dan nu: wordt er weer fijn verzwegen dat NASA onder de pet probeert te houden dat ook planeten om ons heen met hetzelfde verschijnsel kampen. Daar zijn we ook lekker bezig met onze SUV's enzo.

Ik wordt er niet warm of koud van...

@ James Lastig | 28-08-12 | 15:28
Wellicht was men in die periode nog legio metingen aan het doen.

Volgens dezelfde Volkskrant milieu 'experts' is er een causaal verband tussen 'de economische krimp' en het halen van de klimaatdoelen. De schuldencrisis maakt klimaatbeleid overbodig.
www.volkskrant.nl/vk/nl/2816/Klimaatve...
Knettergek.
Misschien kunnen die klimaat gekkies beter eens luisteren naar de geniale Václav Klaus: www.klaus.cz/clanky/3165

Gelukkig is Nanninga klimaatsexpert en wijst ons op het belachelijke fabeltje dat de natuur opwarmt. Stel je voor dat we de wereld voor niets groener maken - dat moeten we echt niet willen!

Welke kleuter gelooft die klimaatbullshit nog?

zomer.buienradar.nl/actuele_weersverwa...

Ik geloof het pas als ik de klimaat hockeystick des doods in een grafiekje zie shinen. Logisch.

Het deert mij niets, ik heb namelijk een klimaatpak.

Grappig ... tot begin augustus hoorde je niets van de CO2 terroristen want het was veel te koud. Eén maandje normaal zomerweer en hoppa, ze zijn er weer.

'De temperatuur op aarde ligt hoger dan honderd jaar geleden. We maken meer overstromingen, droogtes en hittegolven mee, dat strookt allemaal met de hypothese van de door de mens veroorzaakte opwarming', zegt Watson.

Maar de temperatuur ligt ook lager dan 800 jaar geleden.
De USA heeft juist minder last van zware stormen www.nhc.noaa.gov/pastdec.shtml en droogten zijn ze daar ook al eerder tegen gekomen.

Maar gelukkig kunnen we allemaal in onze autoooootjes blijven rijden... fxck the climate.

Hahaha de foto op de volkskrant, een stukje opgedroogd grond met daarachter een groot groen bos

Ik stem op 12 september gewoon tegen temperatuurverhoging. Komt het allemaal goed.

Dat de mens de aarde leegrooft, uitput en in een vuilnisbelt veranderd is een feit. Dus dat de mens iets met de opwarming van doen heeft is dan ook een reële mogelijkheid.

Het relativistische geneuzel van de rechts-naïeve klimaat-gutmenschen ten spijt.

Maak me meer zorgen over een rode tomatenperiode.

Ohja Dr Watson de wereld beroemde uhh wat ook alweer?

Dus lekkur doorgaan met rotte trylobieten in de Bayerische te pompen.

Nouja, aangezien we een kutzomer hebben gehad.. laat maar komen die warmte!

En jouw punt is... zo ongeveer?

De Nederlandse overheid wil geld verdienen aan de burgers, in Duitsland is het heel gewoon dat daken worden 'verhuurd' om zonnecellen op te leggen tegen een vergoeding. Hier zijn ze weer kolencentrales aan het bouwen.

Daarom ging net het luchtalarm in heel zuid-limburg ?!

Niks komma. Punt.

Oh, is dat de reden dat het luchtalarm in Limburg af ging.

Als we de milieumafia moeten geloven, waren we al iets van 20 keer heel erg helemaal dood, was de zeespiegel ondertussen zo hoog dat je naar de top vs de himalaya kon zwemmen, en was het op aarde ondertussen zo heet dat je op de noordpool zonder kookgerei een omelet kon bakken. Ik geloof er geen hout van,