Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

HELP! Mijn huis staat onder water

SMAK100.jpegZo. En dan nu over die hypotheken. Wie zo stom is geweest om een huis te kopen als investering, verdient niet anders dan dat ‘ie nu staat te janken omdat ‘het onder water staat’. Even een wake up call: een huis is een dak boven je hoofd. Een huis koop je omdat je ergens wil wonen en je er de voorkeur aan geeft om je centen in je eigen bezit te stoppen in plaats van over te maken aan een huurbaas. Een huis bewoon je omdat je je er prettig voelt. Veilig. Een huis is een verlengstuk van jezelf. Geen investering. Ja, als je Paarlberg heet, of Oerlemans, dan zijn bakstenen een investering. Zodra het maar om één dak gaat, om één voordeur dan is er maar één spelregel: een huis koop je omdat je er wil wónen. Wonen. Niet omdat je het wilt verkopen. Het boeit niet dat je huis ‘onder water staat’. Je woont er. Het staat niet onder water. Het staat in een straat en je hebt er voor betaald wat je het ooit waard achtte. Die waarde heeft je huis nog steeds – dat een ander het er niet voor over heeft, boeit helemaal niet. Wat kan jou andermans mening schelen?! Het is je huis. Je woont er. De emotionele waarde van je huis is een subjectief gegeven. Ook de economische waarde van je huis is subjectief: wat de gek ervoor geeft. Het boeit niet, tenzij je je huis moet verkopen. Maar waarom zou dat moeten? Omdat je gaat scheiden? Bummer. Dan heb je niet alleen een verkeerde partnerkeuze gemaakt maar ook een te duur huis gekocht. Op twee namen. En salarissen. Daarbij gerekend op een maandelijkse teruggave. Serieus, dan verdien je niet beter dan dat je achterblijft met een restschuld. Zoals mijn fiscalist snerend opmerkte toen ik ‘m vroeg om die teruggave maandelijks te fixen ‘als je die paar honderd euro nodig hebt, is je huis te duur’. Point taken. Gratis geld van de overheid? Veel te duur. Er gaat niets boven onafhankelijkheid. En dan nog iets: als je je auto verkoopt, krijg je een fractie van de nieuwprijs. Als je van je kunst of sieraden af wilt, blijkt het toch niet zoveel waard als gedacht. En als je je kleding dumpt op Marktplaats, moet je blij zijn als je er überhaupt geld voor krijgt. Gebruikt staat gelijk aan minder waard. En dan zou je uitgewoonde huis als vanzelfsprekend meer waard moeten zijn?! Waar staat die regel in de wet? Huizenbezitters, hou op met zeiken. Woon in je huis. Lééf er. Ooit vond je je huis prachtig. Waarom zou je het in hemelsnaam willen verkopen? En als je het dan toch wil verkopen: verkoop het gewoon. Alles te koop. Alles is te verkopen. Reken alleen niet op winst. Dat is het leven. NEXT!

Reaguursels

Inloggen

@Stormageddon | 26-08-12 | 01:10 Zeker manneke kan ik weggaan, wanneer ik wil: any time, maar weet je: ik woon hier zo mooi, dat ik helemaal niet weg hoef: elk seizoen geniet ik van mijn woning, het plekkie en de bijbehorende natuur: Of ik nou wil vissen, weg wil met de boot, of 's winters de schaatsen onder wil binden, etc. etc. ik hoef er niet voor weg. Bespaart nog eens een boel kosten aan reisgeld ook he?

Zeker kost wonen geld, daar is geen misverstand over, maar waar ik binnen 20 jaar de boel heb betaald, moet jij de rest van je leven krom liggen. Wie is hier dus feitelijk de slaaf, sukkel? Ik weet wel heel zeker dat jij vele malen meer betaalt voor die illusie van vrijheid. Je denkt toch echt niet dat die huisjesmelker van jou een filantroop is en zaken als ogb, verzekeringen, onderhoud, waterschapslasten, rente en afschrijving niet doorrekent? En dan nog zul je nooit eigenaar worden: je betaalt tot in het oneindige. Wie is hier volstrekt onwetend? Hahahahaha wat bazel je nou: ga toch maar eens beginnen met een cursus elementair rekenen en als je per ongeluk voor dat examen zou slagen mag je terugkomen.

En neen: ik kijk zeker niet neer op huurders, want velen zullen helaas nooit de kans tot kopen hebben, maar wel op figuren als jij die die onmacht tot kopen op financiele gronden denken te kunnen verdedigen, zonder dat ze daarbij tot enige zinnige opmerking of argument komen.

Big Swinging Dick | 26-08-12 | 13:28

Ik weet het niet hoor.. Wat dacht je bij jezelf ik heb een mooi huis en laat ik maar over huizen gaan schrijven vandaag? Volgens mij raakt jou geuheugen om dingen uit je duim te zuigen op... Wie boeit dit huizen gelul nou? Eigenaar word je toch niet.. misschien zal je na 20 jaar eigenaar van het huis zijn? Maar in Nederland is het nou eenmaal zo dat het stuk grond waar je huis staat gevestigd nooit word verkocht.. Dus al ben je eigenaar van een huis na 20 jaar lang hard gewerkt te hebben(dan heb ik het over hard werken niet thuis of op t strand een onzinnig verhaaltje bijelkaar tikken met je mooie wenkbrauwen)dan ben je nog niet de eigenaar van het stuk grond waar je huis staat gevestigd. En als er een keer strond aan de knikker is en ze willen je huis opblazen(waar niemand enig besef van heeft) worden al die jaren dat je ervoor heb gewerkt weggejorist en krijg je er een beetje aalmoes voor en sta je op straat met een paar verhuisdozen en meubels.
En geloof me die tijd zal nog komen ook.. met deze crisis fantasien...

Tim0w | 26-08-12 | 01:28

@Big Swinging Dick | 25-08-12 | 22:21
Jij kan niet zomaar weg. Als jij wilt vertrekken zul je toch iets anders moeten kopen. Of moeten huren. Maar je zit eerst wel vast aan die stapel stenen van je. En dan blijkt in de huidige markt dat die tent van je niet meer zoveel waard is als waarvoor je het gekocht hebt. Als je het al kwijt raakt. En ondertussen betaal je wel je OZB en je vastrecht en je andere lasten zolang je die tent niet hebt verkocht. Heb ik allemaal geen last van.

Wonen moet je toch en dat kost hout. Linksom of rechtsom. Beeld je niet te veel in: Het kost jou over de duur van jouw leven veel meer dan mij en jouw erfgenamen mogen het wegbrengen naar de belasting. Maar je mag van mij snoeven en dik doen. Je mag de grote meneer uithangen en neerkijken op huurders. Boeit mij helemaal niks, ik lach je vierkant uit. Je bent een sukkel. Jouw zogenaamde fianciele vrijheid stelt helemaal niks voor. Je bent met handen en voeten gebonden aan je "bezit". Je bent een slaaf zonder het te beseffen. Mooi zo laten joh.
Ignorance is Bliss.

Stormageddon | 26-08-12 | 01:10

@Stormageddon | 25-08-12 | 18:02 | Best wel zielig je laatste posting. Je noemt allerlei ellende, die iedereen kan overkomen: jij net zo goed als ondergetekende. Of treffen ziektes en natuurrampen huurders niet volgens jou? Wel even on topic blijven he? Het gaat er hier om de financiele problemen, die woningeigenaren zouden kunnen treffen. Jij zult de rest van je armzalige leventje huur moeten blijven betalen: ieder jaar meer en je zult ook de rest van dat zelfde zielige leventje naar de pijpen van je huisjesmelker moeten dansen. Fijn idee he? Je noemt nogal wat zaken als "probleem" die een eigenaar zou moeten tackelen. Nou neem me niet kwalijk, maar dat tekent jouw bekrompenheid: als dat al zaken zijn waarvan je moet wakker liggen.... die paar girootjes. Nogal de moeite.. Gen wonder, dat je nooit de moeite heb genomen om te kopen: je snapt het concept van geen kant, kunt eenvoudige "rompslomp" niet eens aan en misschien ben je wel aarstlui ook. Mijn advies aan jou: lekker blijven huren, want daar voel je je goed bij, ook al ben je de rest van je leven vele malen duurder uit. En over dat weggaan, wanneer je wilt: dat is nou precies de (financiele) vrijheid die ik heb met een hypotheekvrije woning en die jij nooit zult krijgen beperkte prutser die je bent.

Big Swinging Dick | 25-08-12 | 22:21

@Big Swinging Dick | 25-08-12 | 09:27
Joh, je mag je heel wat voelen... prima. Je bent en blijft een loser. Ik ben vrij. Huur alles inclusief, heb geen omkijken naar welke woonlast dan ook, geen gezeik met belastingdienst, waterschap, gemeente, kabelmaatschappij, energiebedrijf; geen zorgen over onderhoud of wat dan ook. Ik hoef nergens om te denken, alles is geregeld. Ik betaal 1 bedrag voor de hele santenkraam en het zal mij allemaal aan mijn reet roesten. En als ik volgende week weg wil, dan ben ik volgende week weg.

En ja, in een gunstige markt zoals die bestond tussen 1988 en 2010 kon je inderdaad scoren met overwaarde, als je de mogelijkheden had om te verhuizen, als je kon verhuizen in verband met je werk, als je dat ook wilde, maar dat geldt voor het gros van de huizenbezitters gewoon niet.

Dan kun jij als patjepeeër wel een hoop babbels hebben; je hebt mazzel gehad. Meer niet. Maar ja, dat ga nog wel bekopen, met kanker of een andere slopende ziekte. Of een fijne natuurramp die je stapel stenen wegspoelt. Het universum trekt dat soort mazzel uiteindelijk wel gelijk. Niemand ontkomt aan zijn portie. Denk daar nog eens aan als je aan het infuus en de sondevoeding op de intensive care ligt, of op een veldbedje in de plaatselijke gymzaal.

Stormageddon | 25-08-12 | 18:02

@ratelaar | 25-08-12 | 07:59
Ik heb geen idee, ik weet alleen dat de erfenis voor hem ongeveer een miljoen was (huis, cash, inboedel en wat beleggingen) en dat hij daar meer dan 6 ton van naar de belastingdienst mocht overmaken. De details weet ik niet, boeit me ook niet.

Stormageddon | 25-08-12 | 17:46

Aardig stukje hoor, heb het zelfs gelezen. Je had het alleen een jaar of vijf terug moeten schrijven...

Universalis | 25-08-12 | 13:10

@Kruz,18.43 u Hartelijk dank voor uw prima uitleg. Mensen die dus in deze eeuw koper werden,kunnen grandioos het schip in gaan.Is dit geen item voor de komende verkiezingen ? Nee, Den Haag heeft boter op zijn hoofd en blijft angstvallig stil.Het enige middel om ze tot inkeer te brengen is blijkbaar een kiezer-staking.De koper-staking werkt immers ook nog sterk door in de economie,nu de volgende staking om de politiek om zeep te helpen.

Dolphi | 25-08-12 | 11:43

@Stormageddon | 25-08-12 | 01:52 Klopt helemaal dat de maatschappij beperkingen stelt aan het genot van wonen. Zoiets heet samenleven, weet je? Maar voor een loser als jij, die huurt, gelden er in ieder geval nog een aantal extra beperkingen in dat woongenot en dat zijn de eisen en wensen van je huisjesmelker, realiseer je je dat?
Voor jouw informatie: ik heb deze woning ruim binnen de termijn van 30 jaar hypotheekvrij in eigendom gekregen en mede door winsten op vorige woningen bij lange na geen 3 keer betaald. Heb me nooit een slaaf voor een bank gevoeld: daar heb ik willens en wetens een zakelijke deal mee gemaakt en ben die nagekomen. Deals, zoals je zoveel maakt in het leven.
Jij aan de andere kant zult de rest van je armzalige leventje uitbuit gaan worden door die huisjesmelker van je. Wat moet jij een gefrustreerde kip zijn dat je de boot op de woningmarkt hebt gemist.....

Big Swinging Dick | 25-08-12 | 09:27

Voor de slimmerikken die roepen dat kopers HRA krijgen, op 90% van de huurhuizen zit een vorm van subsidie waarvan de huurder het niet eens weet. Daarnaast hebben de nabestaanden die een huis erven nog af te rekenen met de belasting welke 40% willen hebben van de dagwaarde. Als je dat terugrekend vanaf aankoopprijs is dat in veel gevallen meer dan er aan HRA is uitgekeerd op dat huis. Sterker nog, wanneer datzelfde huis weer in een erfdeel komt hkunnen de volgende nabestaanden weer afrekenen met de belasting. Als de belasting je een dubbeltje geeft halen ze later een kwartje terug.

Unique-Cougar | 25-08-12 | 09:11

Aantal hier bleren dat je moet huren en dat je wel wat kan huren wat te betalen is. Ja juist tussen allemaal zandhazen die mijn dochter lastigvallen. En dat tegen een huurprijs van 750 euro omdat je werkt. Nu heb ik een koophuis wat aan oppervlak 2x zo groot is en ook 750 euro kost in een wijk waar mijn dochter normaal over straat kan lopen en je ook het risico niet loopt om een schotelantenne op je hoofd te krijgen.

Unique-Cougar | 25-08-12 | 09:06

Stormageddon | 25-08-12 | 01:37,
De vader van die vage kennis had waarschijnlijk een hypotheek vrij deel? Het is belangrijk dat je als koper goed onderzoekt wat je overeenkomt. Je wordt genasid waar je bij staat. Voor kopers met een hypotheek vrij deel tikt de bank nog meer af als 3 keer de waarde. Het hypotheekvrije deel kan zomaar doorlopen tot je 98 jaar oud wordt, als je dat haalt.
.
D.Turpin | 24-08-12 | 22:49 ,
Ik ben het niet met je eens dat kopers saaie mensen zijn. Als je een beetje handig bent is ligt voor de koper juist financiele vrijheid te wachten. Als je huis is afbetaald (dat kan versneld) dan lopen je maandlsten in een keer flink terug. Dat betekend dat je qua inkomen ook omlaag kunt. In mijn beleving ben je dan vrijer dan een huurder. Wat er ook gebeurd, ik heb een dak boven mijn hoofd (behalve als de boel affikt natuurlijk).
.
In mijn eerste appartement heb ik 10 jaar gewoond van die 10 jaar ben ik hooguit 5 jaar thuis geweest. In die overige 5 jaar heb ik veel van de wereld gezien. Bij huurders veranderd ook niets behalve hun woonomgeving maar verder worden ze grijs en oud.
.
Maar laten we zeggen dat kopen of huren mits het een weldoordachte keuze is allebei voor- en nadelen hebben.

ratelaar | 25-08-12 | 07:59

@Big Swinging Dick | 24-08-12 | 21:49
Ik huur in een villawijk, dank u. En nee, ik praat geen poep. Je betaalt met een hypotheek over 30 jaar je oorspronkelijke aankoopbedrag bijna 3x terug. Dat kun je gewoon narekenen. Dat betekent dat je 30 jaar lang als slaaf voor de bank hebt gewerkt.
Als jij je daar goed bij voelt: prima joh! Je had 2x zoveel poen kunnen hebben als je nu hebt, maar als jij blij bent met de wetenschap dat er 30 jaar roofbouw op je gepleegd is, dan neem ik je dat niet af. Ieder heeft recht op zijn eigen illusie.

Maar je vergist je als je meent dat je grond van jou is. Dat is niet zo. Je hebt het hooguit op papier in bezit, maar je mag er geen enkele activiteit ontplooien die niet in overeenstemming met het bestemmingsplan is. 1 klacht van je buurman en je bent de lul. Als je een gat graaft in "jouw" grond en je ontdekt een goudschat uit de 80-jarige oorlog: dat is niet van jou. Komt iemand erachter dat je dat niet hebt aangegeven: boete en veroordeling. Zet je er een boortoren neer (wat niet zonder meer mag) en je boort olie of gas: dat is niet van jou. Bodemschatten zijn van de staat. Hoezo "jouw" grond?

Dat is al wat ik zeg. Je bent veel minder vrij dan je denkt. Maar nogmaals: je mag leven in je zelfgekozen matrix, je zelfgekozen illusie. Je kan wel een beetje lopen brallen en dik doen, dat maakt geen indruk. Je bent een gewoon patjepeeër en een lulhannes. Maar dat blijkt ook wel uit je nick.

Stormageddon | 25-08-12 | 01:52

@Zatkniss | 24-08-12 | 18:22
Dat is dan nog niet zo heel lang zo, een vage kennis van me moest toen zijn vader overleed 60% aftikken over iets meer dan een miljoen. 6 ton ineens naar de schatkist. Dat was vrij recent. Ik denk nog geen 5 jaar geleden.

Stormageddon | 25-08-12 | 01:37

Twiedeltwiedeltwiet... Ik heb ons huis gebouwd in 2000. We hadden de gigantische hypotheek van 300.000 gulden. Was op dat moment echt veel voor ons, als starters. Gelukkig bleek dat een jaar later maar 136.134 pleuri te zijn. Huidige waarde is ruime 4,5 euroton. Huizen in dit segment zijn niet gemakkelijk verkoopbaar, maar gelukkig hoeft dat ook niet, ik woon er heerlijk in.
Goed ding, die euro.... en net op het juiste moment gekomen.

Mesjoggah | 25-08-12 | 00:48

Hier de nieuwsflits. Je moet een huis kopen dat je in 10 hooguit 15 jaar kan aflossen. En dat moet je dan ook doen.
Doe dat 2,3 of 4 keer in je werkzame leven en je lacht je helemaal de grievus.

Badderbeest! | 25-08-12 | 00:39

kruz | 24-08-12 | 21:47 Is er een dokter in huis?

zeg maar jansen | 24-08-12 | 23:41

Kopen is alleen dan een optie indien je reeds weet waar je wilt wonen tot aan je dood. En dan nog, indien er wat gebeurt is er een redelijk risico dat het huis letterlijk een blok aan je been is. Aldus zijn de meeste huiseigenaren dan ook te classificeren als saaie burgers. Het leven tussen nu en dan zal hetzelfde zijn als vandaag behalve dat ze ouder en lelijker worden. Stel je kan morgen een baan krijgen ergens in een land met beter weer, dan ben je een stuk beter af met een huurwoning.

Anyway, woonlasten is een van de grote redenen dat Nederland een kudtland is. Veels te veel van wat je verdient gaat op aan woonkosten. Uiteindelijk gaat dit Nederland opbreken.

D.Turpin | 24-08-12 | 22:49

Stormageddon | 24-08-12 | 16:22 | Nog wat Stormy. Mocht ik de behoefte krijgen een 2e hands autohandel te beginnen, dan zal het niet direct opvallen tussen de eigen bolides, die nu ruim geparkeerd staan op de eigen oprijlaan.

Big Swinging Dick | 24-08-12 | 22:46

@Stormageddon | 24-08-12 | 16:22
Tsjonge, wat een gebral weer van je: dat tuinhuisje staat er allang en echt, daar hoef je tegenwoordig geen vergunning meer voor. Wel een beetje bij de tijd blijven hoor! Ik heb geen enkele behoefte om wat voor winkel te beginnen in mijn garage en als ik dat al zou willen, vraag ik nergens naar.
Niemand (ook een overheid niet) gaat mij vertellen wat ik op eigen grond doe! Aan de andere kant: als jij in die slecht onderhouden huurkazerne ook maar enige activiteit ontplooit of het naar eigen idee wat verbouwt krijg je subiet te maken met de woningbouwvereniging of de huisjesmelker, dus ga mij niet vertellen wie van ons beiden de baas in EIGEN woning is! Of ik een stapel stenen heb? Zal best, maar ze zijn wel uiterst comfortabel gestapeld voorlopig. Geheel naar mijn zin.
En dan nog wat Stormpie: je hoeft mij echt helemaal niks te vertellen over rente, interest, disconto, inflatie, het begrip waarde en dergelijke. Je hebt geen idee van mijn academische achtergrond en langjarige ervaring op deze gebieden. Ik kan geen 1 ding glashelder vertellen: je verkoopt absolute poep hier en lijkt me een behoorlijk gefrustreerde huurder, die de boot op de koopmarkt gigantisch heeft gemist. Best wel triest hoor...
Veel genoegen nog in die pauperwijk van je.

Big Swinging Dick | 24-08-12 | 21:49

kruz | 24-08-12 | 18:43
Wat lul jij stom zeg.

Al mijn punten worden door jouw beargumentatie helemaal weggevaagd. / end sarcasme.

Dit getuigt alleen van een zeer laag maar dan ook zeer laag niveau. Succes verder.

kruz | 24-08-12 | 21:47

Rick110273 | 24-08-12 ,
Niemand verplicht jou een huis te kopen, je hebt simpelweg geen zin om er tijd in te stoppen.
Voor 450 euro huur je al iets. www.huren.nl/huurwoningen/zoeken

.
Kopers kunnen gebruik maken van de hra (hypotheek rente aftrek) die krijg je van de overheid (ik krijg daardoor jaarlijks een leuk zakcentje).
.
En voor wat betreft je tirade op uitkeringstrekkers, ik ben het met je eens.

pfffffff | 24-08-12 | 19:41
Je vraagt mij wat je had moeten doen? Ik had in jou situatie gehuurd in de vrije sector. Tussen de 400 en 600 euro is er wel iets te vinden.http://www.huren.nl/huurwoningen/zoeken41
Dan was je flexibel gebleven.
.
Ik ben de laatste die je iets verwijt.
.
Ik pleit voor eigen verantwoordelijkheid, neem het lot in je eigen hand. Zorg ervoor dat je zo vrij mogelijk wordt: Koop een huis betaal het zo snel mogelijk af ga achterover zitten, geniet en trek een lange neus!

ratelaar | 24-08-12 | 21:36

En dat is de graaicultuur wat diep verankerd is en die je er niet uit krijg. Huis als investering? Je moet je schamen. En dan aankloppen bij schuldsanering als je er niet meer uitkomt.

Geldpakhuis | 24-08-12 | 21:09

Is dit echt Ebru? Tyfus, ik ben verliefd. Hou wel van viesgebekte eigenmeningvrouwen. Ebru, kom je gezellig mijn bbq aansteken met de libelle?

shoarma4belgium | 24-08-12 | 21:07

Zeg, over het paard geworpen madam, alles leuk en wel dat ze jou het geld met bakken toesmijten en dat je er zelf geen last van hebt.

De normale middelmatige mens in wiens leven 'shit happens' en dan zo ergens moest wonen in 2006, en die volgens mensen zoals Diederik niet sociaal genoeg was, die zou daar zo maar ineens met 70k onderwaarde kunnen zitten. Op een huis van net boven de 3 ton. Dat vindt de ING bank wel fijn ja, ik zie ze in februari al gniffelend aankomen, graag bijlappen meneer. In non-sequential bills.

Ik geef ze mijn spaarvarken wel. En anders neem ik wel een extra baantje als columnist.

aaldert | 24-08-12 | 21:02

@Ben7943 | 24-08-12 | 12:34
Wat zou je denken van belasting heffen op de winst die voortkomt uit het verkopen van je woning. Verkoopbedrag - aankoopbedrag * 50%. Komt de hypotheekaftrek met winst terug en de verkoper heeft toch nog winst.
Door het afschaffen van de HRA straf je de huidige generatie, niet de mensen die zonder er iets voor hebben hoeven doen hun huis hebben zien vermeervoudigen in prijs.

Roeieber | 24-08-12 | 20:54

@Mcfan | 24-08-12 | 14:43
3 ton guldens na 3 jaar. En gerenoveerd met gemeentesubsidie. Dat waren nog eens tijden. Kon van de belastingvrije winst gelijk een huisje in frankrijk kopen.

BlondeMeneer | 24-08-12 | 20:51

Ik heb 1 jaar terug mijn huis verkocht voor een goeie prijs. Gewoon omdat ik hem te duur vond. Huur nu en wacht mijn kans af. Lees iedere maand tot mijn grote genoegen dat de huizen goedkoper worden. Zal nog wel even duren voordat ik iets nieuws koop. Kortom de huizenmarkt stort in elkaar? Ik zie het probleem niet zo. Slapen doe ik 's nachts en erg goed.

metdedag | 24-08-12 | 19:55

ratelaar | 24-08-12 | 16:37 @pfffffff | 24-08-12 | 16:02 |'

Laat ik voorop stellen, ik klaag niet. Ik ben zeer tevreden met mezelf en de siuatie, accepteer het verlies en ga gewoon op zoek naar een oplossing. That's pas life.. Ik schetste mijn situatie om mijn mening te verdedigen.

Als bij het reageren op columns gedacht moet worden aan alle ellende op deze aardkloot, zal er niet veel (behalve wat communistisch geblaat)geplaatst worden. Maar goed, ik zal vanavond een kaarsje voor ze aansteken.

En verder ja, dat weet ik dondersgoed. De kosten die jij beschrijft waren ingecalculeerd. De schuld die ik nu langzamerhand op bouw als ik in dit huis blijf zitten (te hoog gewaardeerd) echter niet (zeker niet in zo'n korte tijd) Geen hypotheek-adviseur of selfclaimed 'expert' heeft mij gewaarschuwd. En daarbij ga je bij je reactie volledig voorbij aan de noodzaak achter mijn aankoop. Ik kon niet sociaal huren ivm hoogte salaris, gewoon huren was toch weer te duur of had een te lange wachttijd, wilde/moest uit huis en heb zoals velen toch ook wel de wens een gezin te stichten waardoor ik gewoon niet langer dan 5 jaar in dit huis wilde wonen. Wat had ik dan volgens jou moeten doen? Wat kan mij verweten worden? Dat ik ambitie en dromen heb? En wil groeien in het leven?

manmanman | 24-08-12 | 16:39

Ben het met je eens hoor. Behalve dat ik nooit een huis als investering heb gekocht/gezien maar meer als een noodzaak. Vandaar, dat de kosten waar jij het over hebt, ingecalculeerd waren. In het stukje tekst hierboven heb ik mijn motivatie omtrent mijn keuze nogmaals toegelicht.

pfffffff | 24-08-12 | 19:41

@Eat more sushi | 24-08-12 | 17:47
ik nog wel een leuke woning in de aanbieding hier in het immer zonnige Spanje, kom maar eens langs voor een wijntje en/of sushi ;)

Dagobert D. | 24-08-12 | 19:39

"ja, je kunt van een huisjesmelker huren of in de vrije sector gaan zitten maar dan ben je echt belachelijke bedragen kwijt dat de rekensom heel snel is gemaakt om voor dat zelfde bedrag of zelfs minder een “eigen woning” hebt met een koop woning."
Dan heb je de rekensom inderdaad te snel gemaakt en niet gekeken naar het risico. Vrije sector huurders zijn de enigen die de volle mep betalen. Zij krijgen geen enkel fiscaal voordeel of subsidie.
"Deze categorie mensen werken keihard om maar hun centen te kunnen verdienen waarvan weer natuurlijk van alles af wordt gesnoept. (2e baan, extra belast etc.)"
Da's waar maar dat geld eveneens weer voor de vrije sector huurder, (en heel veel sociale huurders, zonder huursubsidie, net onder modaal, maar dat terzijde)als je met je twee inkomens de vrije sector huur ervan niet kunt opbrengen, moet je het zeker niet kopen, imho.
Ik ben het overigens wel met je eens dat financiële en politieke hoofden 'op staken' moeten, maar dat neemt niet weg dat men ook als lemmingen dacht allemaal steeds rijker te worden door elkaar steeds duurdere huizen te verkopen.
Mooi topic overigens om deze maar weer eens herhalen:
Nederland = IJsland (financieel waterhoofd) + Ierland (mega vastgoedzeepbel) + Griekenland (vergaande geïnstitutionaliseerde corruptie)

Willem Hollander | 24-08-12 | 19:18

Rick110273 | 24-08-12 | 19:04
De categorie mensen die jij beschrijft zijn keihard genaaid.

Een vriend van mij heeft nooit een huis gekocht. Hij kan het makkelijk betalen, hij verdient meer dan genoeg. Liever huurt hij een woning. Hij betaalt wel tussen de 1000 en 1500 huur per maand. Maar toch vindt hij dat voordeliger dan kopen. En die vriend van mij, die werkt bij een bank.

En wat betreft die dag waar je op hoopt: die gaat nooit komen. Het beste dat je kan doen is je hypotheek afbetalen. Zo snel mogelijk. En daarna huren. Dat is veel effectiever dan "hopen op die dag". Als je dat niet doet, blijf je namelijk slaaf van de bank. Huren is vrijheid. Huren is blijheid. En iedereen die anders denkt: ik huur bewust, ik ben een scheefhuurder, ik maak me geen ene moer zorgen over de waarde van mijn woning, ik hoef geen onderhoudskosten te betalen en ik loop geen enkel risico.

¿Ya tu Sabes? | 24-08-12 | 19:18

Je werd WEL verplicht! Dit is echt dat domme rode/linkse gelul!
Als je door werk, privé of andere zaken ergens moet gaan wonen en dus niet thuis kunt blijven teren op de zak van je ouders dan heb je echt geen minimaal 6 tot 8 jaar de tijd om te wachten op een huur woning.
Tja, je kunt van een huisjesmelker huren of in de vrije sector gaan zitten maar dan ben je echt belachelijke bedragen kwijt dat de rekensom heel snel is gemaakt om voor dat zelfde bedrag of zelfs minder een “eigen woning” hebt met een koop woning.

De schuld maar neerleggen bij de huizenkoper is pure afgunst terwijl je blij zou moeten zijn bij deze categorie mensen. Ze hebben nergens maar ook nergens recht op terwijl ze wel overal voor moeten betalen en afdragen! Geen subsidies, niets!
Deze categorie mensen werken keihard om maar hun centen te kunnen verdienen waarvan weer natuurlijk van alles af wordt gesnoept. (2e baan, extra belast etc.) Al die kansloze uitkeringstrekkers met al hun subsidies en kortingen voeren niets maar dan ook niets uit, betalen niets aan “het systeem” maar wel lopen ouwehoeren op die mensen die een “eigen huis” hebben.
Er is en gaat nog veel, heel veel niet goed hier in Nederland.
Zoals zo velen, hopen op die dag die een keer zal komen en dan is het bal hier……..

Rick110273 | 24-08-12 | 19:04

kruz | 24-08-12 | 18:43
Wat lul jij stom zeg.

Eat more sushi | 24-08-12 | 18:53

Stormageddon | 24-08-12 | 17:10 ,
Ja, het heeft allemaal met eigen keuzes te maken. Als je maar bewust kiest wil ik zeggen en niet op je onderbuik gevoel af gaan.
.
Rick110273 | 24-08-12 | 17:16
"Wat een dom, dom, zeer dom gelul.
Niemand, geen 1 huisbezitter heeft er om gevraagd om (te) duur huis te komen. Als koper werd je ertoe VERPLICHT!"
Dom, dom, zeer dom gelul, dat is het inderdaad, Rick 110273. Niemand is verplicht een huis te kopen, laat staan een te duur huis. In het beste geval is het gestimuleerd maar ook dan hoef je niet te kopen en al helemaal niet te duur. De schuld bij een onzichtbare, ongrijpbare macht leggen vind ik ontkennen van je eigen verantwoordelijkheid. Erg makkelijk, erg jammer.

ratelaar | 24-08-12 | 18:48

Oh en Geenstijl, jullie moet maar wat vaker Zero hedge website lezen of Max Keiser. Dat is wat jullie zijn voor politiek, maar dan de economie.

www.zerohedge.com
www.maxkeiser.com

kruz | 24-08-12 | 18:47

Dit hele artikel laat zien dat de schrijver er absoluut niets van begrijpt.

In vrijwel elke hypotheekcontract staat in kleine lettertjes dat de bank de recht reserveert om om de vijf a tien jaar uw huis te laten taxeren.

Als de huiswaarde lager blijkt te zijn dan de hypotheekwaarde mag de bank vragen dit bij te storten of om een toprente te vragen.

Probeer dan maar in je huis te blijven wonen. Ik wordt meer dan ziek van die mensen die constant zeggen. Dan blijf je toch lekker in je huis wonen.....

Daarnaast is het makkelijk de consument de schuld te geven. Feit is dat 70% geen bal snap van financieele zaken of ook wil weten, zo ook de schrijver kennelijk.

Die gaan naar de bank met de veronderstelling dat zo een adviseur het beste met hun voor heeft. En dat mag je eigenlijk ook verwachten want je deelt een belang met de bank en dat is dat de lening volledig terugbetaald moet worden en zo min mogelijk risico.
Dat heeft de bank gefaald. Die zagen alleen hoge interest op korte termijn en gaven iedereen een hypotheek wat de huizenprijzen deed stijgen.
Daarnaast had je ook nog de overheid die constant zei dat iedereen een huis moest kunnen kopen, de hypotheekaftrek invoerde en dus eigenlijk het hele leencultuur stimuleerde.
Was voor hun namelijk ook korte termijn, economie bloeide op.

Dus nee, dit is niet de schuld van de burger maar voornamelijk de banken die verkeerde geheel foute bedrijfsvoering had. En de overheid die dit heeft laten gebeuren. Daar ligt de schuld. En niet bij de burger.

kruz | 24-08-12 | 18:43

Willem Hollander | 24-08-12 | 18:17
Whiskey zonder ijs graag.
En laat je niet foppen hoor, ik heb net als elke vrouw een keerzijde. Bloedmooi, maar een vreselijk kutkarakter en precies daarom nog niet geketend ^_^
*cheers*

Eat more sushi | 24-08-12 | 18:38

Geen probleem, mijn wijk loopt in ieder geval nu niet vol met probleemgevallen nu iedeen zijn huis niet kan verkopen hier in de straat.

Unique-Cougar | 24-08-12 | 18:29

Stormageddon | 24-08-12 | 17:10 | + 2 -
Maak je niet druk, geen enkel kind betaalt 60% erfbelasting. Sinds 1 Jan 2010 is het toptarief tussen ouders en kinderen in nl 20%.
"gelukkig hebt u meer verstand van verzekeren"

Zatkniss | 24-08-12 | 18:22

Eat more sushi | 24-08-12 | 18:06
"Ga je het huis uit, op zoek naar je vrijheid, zit je in no time tot je nek in dezelfde ketenen als je verwekkers. Dat spoort niet hoor."
Haha, een vrouw naar mijn hart, u bent wel een zeldzaam exemplaar, in de regel (en ik generaliseer, als altijd, wel een beetje heur, maar wellicht ken ik te veel verdorven deernen) is de opvatting dat er niet genoeg geleend kan worden veur een steeds groter en mooier nestje.
*drankje aanbieden doet*

Willem Hollander | 24-08-12 | 18:17

Willem Hollander | 24-08-12 | 17:50
Nou eigenlijk is die laatste zin wel alles omvattend. Ik ken weinig angst, behalve die voor verplichtingen. Het moeten vastzitten aan een stuk beton of een relatie waar de rek uit is omwille van dat stuk beton lijkt me ondragelijk. Ga je het huis uit, op zoek naar je vrijheid, zit je in no time tot je nek in dezelfde ketenen als je verwekkers. Dat spoort niet hoor.
Disclaimer: zodra ik een vermogensbeheerder nodig heb vervalt bovenstaande en koop ik alles helemaal stuk. Omdat het kan.

Eat more sushi | 24-08-12 | 18:06

Rick110273 | 24-08-12 | 17:16
'VERPLICHT', goh, wie heeft dat pistool op je hoofd gezet, bij het tekenen van de hypotheekakte?
Een huis huren of kopen kost veel geld en moeite voor Jan Modaal, dat is nooit anders geweest. De staat heeft smen met de banken en bouwmaffia een mooi grond-, krediet- en bouw/ontwikkelspelletje gespeeld, zoals jezelf al aangeeft. En iedereen is er met open ogen ingelopen, toe ik een jaar of 5-6 geleden het ouderlijk huis verliet wilde ik in eerste instantie ook kopen. Toen ik echter de prijshistorie bij het kadaster op zocht was ik genezen, ook viel mij meteen op dat ik door het inlezen wat ik destijds gedaan heb een stuk meer wist wat er te koop was qua hypotheken, dan de meeste mensen die er al één hadden. En ik ben ook maar een modale boerenlul hoor. (dit is NL, mensen pluizen de aanbiedeningen uit voor een TV, maar de saaie hypo moet maar ff snel geregeld worden)
Ben gaan huren, en heb er geen spijt van als ik zie hoevelen van mijn generatie nu vast zitten aan de ex-vriendin of een startersappartementje.

Willem Hollander | 24-08-12 | 17:50

OK, ik ben volgens mij de enige dertiger die dus ook geen koophuis heeft.
Niet omdat ik een pauper ben, (ik ben zelfs een slimme en fruitig ogende deerne zonder man of kroost ), maar omdat ik geen enkel huis zijn geld waard vond tot dusver. Immers, IK moet er wonen. Ik heb die investering nooit gezien namelijk, want ik zag mijn peers alleen maar in de marge rommelen en volgens mij valt dat niet onder investeren. Daarbij moet je een huis wel HEEL tof vinden wil je er tonnen voor lenen. Dat huis is niet van jou. Die is van de bank tot je laatste cent is afgelost. Die bank werkt ook niet voor pinda's. Snap je? Ik heb nog steeds geen goed argument gehoord om wel te kopen eigenlijk. Wel ben ik geinteresseerd in buitenlands vastgoed, want een eigen huis met een plek onder de zon is wel geinig als ik lelijk en oud ben. Misschien ben ik eigenaardig, of dommer dan ik dacht, maar ik kan me niet voorstellen ooit nog eens spijt van deze nukken te krijgen.

Eat more sushi | 24-08-12 | 17:47

Oh wacht, veel te laat natuurlijk. Sommige mensen hadden de column zelfs al opgezocht.

Arhedis-Varkenjaab | 24-08-12 | 17:29

Hmm... dit is opgewarmde Metro-prak van een jaar (misschien twee) geleden. Heb nu effe geen zin om 'm op te zoeken. Ebru met vakantie?

Arhedis-Varkenjaab | 24-08-12 | 17:28

duidelijk de woorden van een huurder....
wat een vreselijk kortzichtig verhaal.

Stijlloos&eigenwijs | 24-08-12 | 17:28

Gewoon lekker huren. Kost ook wat, maar bij tegenwind kun je dr zo vanaf zonder dat zo'n maatpak je financieel kapodt maakt voor de komende 10 jaar.

blauweleasebaklul | 24-08-12 | 17:26

@Rick110273 | 24-08-12 | 17:16
Wonen is een keuze.

kapotte_stofzuiger | 24-08-12 | 17:25

Wat een dom, dom, zeer dom gelul.

Niemand, geen 1 huisbezitter heeft er om gevraagd om (te) duur huis te komen.
Als koper werd je er toe VERPLICHT!
Als je geen buitenlander was, geen homofiel, geen ander kansloos persoon bent dan sta stond en sta je nog steeds minimaal 8 jaar op een wachtlijst. De rest had en heeft nog steeds allemaal voorrang door urgentie verklaringen.
Als je toch een huis nodig had dan moest je wel kopen!
De huizen zijn vanaf het begin te duur gebouwd door grond speculanten en gemeenten die hoge prijzen vragen en vroegen voor de grond en even snel wilde verdienen. Ondanks dat de nieuwbouwhuizen te duur werden gemaakt/verkocht was dit altijd nog interessanter dan een bestaand huis te kopen omdat alles dan vrij op naam te koop was.
Een grote reden waarom huizen steeds duurder werden en worden is omdat een huizenbezitter wel zijn/haar investeringen er uit wil hebben wat logisch is!
Deze "investering" is ondermeer de 6% overdrachtsbelasting en andere zaken die wettelijk verplicht zijn om je huis überhaupt te kunnen verkopen! (Kadastrale kosten, notariskosten, BTW, etc.) Dit kwam gemiddeld neer op 10% dus als een huis al 2 eigenaren heeft gehad en jij bent de 3e koper dan is het huis door al die uitbuitregels al ruim 20% duurder!
Een huis van 200.000 is dan met 2x verkopen al 242.000 zonder ook maar enige vorm van inflatie, etc.!!!

Rick110273 | 24-08-12 | 17:16

@ratelaar | 24-08-12 | 16:55
Maar je moet wel ergens wonen. Dan blijkt die ton, of laat het 2 ton zijn of 3 of 4, op de huizenmarkt niet meer zoveel waard te zijn. Ok, je zingt het wel uit tot je dood, maar het is geen "bezit" en je hebt geen geld achter de hand door huis"bezit". Je moet toch ergens wonen. Of dat nu een huurhut is, of een koophuis: het kost je dat opgebouwde "vermogen". Het is weg. En is het niet weg door de aankoop van de nieuwe hut, dan komt het wel op door een verzorgingshuis of medische kosten die je gaat maken in de laatste 5 jaar van je leven.

Mijn eigen ouders hebben huis en bedrijf verkocht en huren nu. Als ze opnieuw hadden moeten kopen had dat ook best gekund en was het geld weg, maar nu teren ze geleidelijk in en hebben poen voor vakanties en leuke dingen. 't Is maar net wat je wilt, maar ik weet wel zeker dat ik geen 60% successierechten hoef te betalen over een huis als mijn ouwelui het tijdelijke voor het eeuwige verruilen.

Stormageddon | 24-08-12 | 17:10

Prima stuk, zo is het nu eenmaal. Al die borrelpraat van de vorige eeuw met mensen die zichzelf zagen als beleggers omdat ze simpelweg een huis hadden gekocht!

E Rectus Magnificus | 24-08-12 | 16:59

@Stormageddon | 24-08-12 | 15:46 ,
Als ik de vrijheid mag nemen je aan te vullen. Wat veel mensen schijnen te verwarren is winst maken met geld sparen. Als je je hele leven huurt ben je dat geld kwijt. -Uiteraard spaart een slimme Nederlander om onvoorziene kosten in de toekomst op te vangen of om behalve het AOW of pensioen nog wat geld achter de hand te hebben.- Als je koopt heb je mits je je hypotheek gewoon netjes aflost aan het einde van de termijn in principe extra geld achter de hand. Als je dan je huis verkoopt al is het de helft van de, laten we zeggen €200.000, dan nog heb je €100.000 achter de hand plus je overige spaargeld. Een huurder heeft dan alleen nog zijn spaargeld en is dus slechter af. Uiteraard zitter er nog wat mitsen en maren aan het verhaal maar toch.

ratelaar | 24-08-12 | 16:55

Goed stukje Ebru, helemaal mee eens.
Res tantum valet quantum vendi potest.

Willem Hollander | 24-08-12 | 16:53

@pfffffff | 24-08-12 | 16:02
Kopen voor vijf jaar was nou ook niet echt verstandig te noemen. De richtlijn om te kopen i.p.v. huren was in de groeimarkt die we hadden altijd om minstens 10 jaar ergens te blijven wonen, zodat je de 10% kosten koper eruit had. Als je dan 5 jaar als plan hebt, had je dus al een 5% verlies in moeten calculeren in je analyse 'huren versus kopen'.
Als je nu de analyse maakt van de som van de huur die je had moeten betalen als je was gaan huren enerzijds, en de som van je hypotheekkosten minus je verkoopverlies anderzijds, hoeveel groter is dat verschil dan dan die 5%? Ik verwacht niet al te veel. Je moet wel de juiste scenario's met elkaar vergelijken, anders is het niet eerlijk.

manmanman | 24-08-12 | 16:39

@pfffffff | 24-08-12 | 16:02 |'
Daar was je toch zelf bij? Je weet toch dat er kosten aan huis kopen vastzitten; de makkelaar, financieel adviseur, overdrachts belasting. Zelfs toen de markt nog in de lift zat moest je een 5 a 10 jaar blijven wonen waar je woonde om quitte te spelen. En nu klaag je over het feit dat je (waarschijnlijk teveel) geld hebt uitgegeven aan je huis.
.
Als je zoveel geld gaat uitgeven dan laat je je toch adviseren en doe je onderzoek? Zoals jij je situatie schetst klink je wel heel naif. Ik kan geen medelijden met je hebben. Je hebt een dak boven je hoofd! Misschien niet ideaal volgens rtl's eigen huis en tuin voor een gezin. Maar kijk liever naar de mogelijkheden in plaats van zelf medelijden te hebben en jezelf in de slachtoffer rol te plaatsen. Als er morgen door toedoen van blikseminslag je huis afbrand heb je ook niets meer. Heel erg sneu, maar zo is het leven!

ratelaar | 24-08-12 | 16:37

@enternaar | 24-08-12 | 16:08
Wat is die overwaarde dan precies? Waar zit die in? Hoe komt het dat het huis meer waard is geworden? Die overwaarde is compleet kunstmatig in een kunstmatige "markt". Afgezien daarvan: Je moet toch ergens wonen, en je wilt niet naar een slechter huis. Of je gebruikt het voor de aankoop van je nieuwe huis en kan toe met een lagere hypotheek of je verbouwt wat, je legt een tuin aan, of een nieuwe inrichting en je bent dat geld ook weer kwijt.

Als je het haalt heb je aan het eind van de rit een stapel stenen waar je kinderen 60% successierechten over mogen betalen. Die "waardestijging" heb je zelf driedubbel betaald aan rente, aflossing en belasting en dat wordt na je dood nogmaals afgeroomd. Intussen ben je je hele leven slaaf van bank en overheid. Je houdt jezelf voor de gek. Maar dat mag.

Stormageddon | 24-08-12 | 16:36

Bij mij staat er al jaren water onder het huis maar dat is hier normaal.

Andersom dag | 24-08-12 | 16:31

Het winstoogmerk maakt alles kapot. Een niet groeiende economie heet recessie, terwijl er helemaal niets aan de hand is en bedrijven nog steeds dikke winsten boeken. We moeten van dat hele 'winst maken' af. Stabiliteit is toch ook voldoende?

Eagle_Eye | 24-08-12 | 16:30

Touché Ebru! Het is ook wel leuk om de reacties te lezen. Er schieten een hoop reaguurders in de verdediging als je ze wijst op eigen verantwoordelijkheid.
Ben het helemaal met je eens; je eigen huis is onbetaalbaar en primair een dak boven je hoofd. Als je huurt prima, als liever koopt ook goed, maar zeik niet over financiele tegenvallers, verlies van geld of een tekort daaraan. Je hebt zelf destijds het besluit genomen je geld uit te geven aan huren of kopen en je was er zelf bij toen je werd verteld wat je dat zou gaan kosten... Als je een risico hebt genomen en verlies hebt geleden, jammer. Als je hebt verdiend gefeliciteerd!

ratelaar | 24-08-12 | 16:24

@Big Swinging Dick | 24-08-12 | 15:56
Ga er maar eens tuinhuisje op bouwen. Moet jij eens kijken hoe snel blijkt dat het niet jouw grond is. Of open een winkel in je garage. Of ga wat leuk handelen in gebruikte auto's en zet ze in je voortuin. Moet jij eens kijken of het jouw grond is.

Verder: gefeliciteerd met je hypo-vrije hut, je hebt blijkbaar optimaal geprofiteerd van de kunstmatige schaarste gecreëerd door banken en overheid. Heb je ook al even uitgerekend wat je aan de bank en overheid hebt betaald door al die transacties en dat dat bijna 3x de waarde van je hut is? En wat "heb" je nu dan? Een stapel stenen.

Wat je niet begrijpt is het fundamentele probleem van rente, en de feitelijk afwaardering die wordt benoemd als "waardevermeerdering". Het is geen waardevermeerdering maar vermindering.
realcurrencies.wordpress.com/2012/01/1...

Oh, en noem me geen vriend. Je bent mijn vriend niet.

Stormageddon | 24-08-12 | 16:22

Big Swinging Dick | 24-08-12 | 15:50 | + 0 -
Ik heb er een hard hoofd in. Volgens schaffen E gewone de nra af en laten de belasting hetzelfde. Ik had voor drie jaar getekend in ch, maar denk dat ik maar bij teken. Nl gaat harde tijden tegemoet.

Zatkniss | 24-08-12 | 16:22

@Big Swinging Dick

Ik hoop het!

En dan gaan die gasten ook nog huilen dat de werkelijk anders was dan de Hypotheekverstrekker vertelde. Lijkt me logisch, want die verdienen gewoon aan die dombo's. There's no such thing as a free lunch.

Ik zal mijn opaatje eeuwig dankbaar zijn om het volgende: Als je een dubbeltje uitgeeft, moet je een kwartje achter de hand houden.

@denoorman, Metalen is heel gevaarlijk, stel dat ze ergens een grote mijn vinden? Op dat gebied zijn er veel gevaarlijke ontwikkelingen mogelijk!
Aangezien je in een huis ook kan wonen inderdaad, is het altijd een winwin. Tenzij je iedereen afschiet die over depo's en appeltjes voor de dorst begint.

janwillem3008 | 24-08-12 | 16:22

De oudjes konden genieten van de huizenbubbel, de jongeren betalen de rekening.

Muggenmepper | 24-08-12 | 16:22

Ik zeg eigen schuld dikke bult. Met zijn 2-en lekker verdienen, hypotheek op beide namen, tuurlijk. Hadden die mensen stront in hun oogkassen zitten en zaagsel in de kop. Je kan toch zelf wel uitrekenen dat die troela kinderen wil, minder, of helemaal niet meer wil gaan werken. Maar mevrouw wil wel blijven doen wat ze voorheen ook altijd deed, tja en dat gaat niet. Daarom hebben heel heel veel mensen nu vette geldproblemen. Zo nog ff werken en dan op naar mijn koopwoning die het nog heel goed doet in de markt, pand van buren (hetzelfde) is 6 maanden geleden verkocht voor de hoofdprijs. Ik zeg bye bye zwaai zwaai en neuk dit weekend nog ff een derde kind erbij. Is tegenwoordig ook helemaal in. Gewoon lekker met zijn allen de schuldsanering in. Losers!

cyberbabe | 24-08-12 | 16:22

Weer een bullshit verhaal van bullshit vrouw. Wat voor nut heeft zij anders dan bullshit schrijven....?

awowo | 24-08-12 | 16:17

zeg maar jansen | 24-08-12 | 12:59 |
Als ik flatje zeg is het alsof ik alle appartementen in bezit heb ;-)

AlweerAlweer | 24-08-12 | 16:17

@manmanman | 24-08-12 | 15:13 | + 1 -
En daar komt nog bij dat HRA een beloning is voor de aankoop van een huis in nederland en dus een investering in dit land. Afschaffen van HRA speelt vrij besteedbaar kapitaal vrij voor de rijken (niets mis mee overigens) maar dat kan dan ook gemakkelijk buiten nederland worden besteed. Dat heet kapitaalvlucht en dat is de grote vette bonus die heel dit land op langere termijn te verwerken krijgt.

Deus Absurdia | 24-08-12 | 16:09

Stormageddon | 24-08-12 | 15:05

Je hebt deels een punt, vandaar dat overwaarde dus het verschil maakt. En dat is nu een jaar of wat niet aan de orde, maar geloof me, dat gaat binnenkort wel weer gebeuren. Zeker als je de hut netjes onderhoudt

Big Swinging Dick | 24-08-12 | 15:56
Dat genoegen heb ik ook gesmaakt.. heel fijn gevoel als je de oude tent verkoopt en je krijg ineens een compleet bruto jaarsalaris netto op je rekening gestort. Laat een ander maar lekker huren...

enternaar | 24-08-12 | 16:08

Huis onder water? Als je dat een probleem vind, dan neem je toch tijdelijk twee banen. Als je kan wachten ook prima. Probleem lost zich vanzelf op door de hoge inflatie die eraan komt. Investeren in edelmetalen en in stenen lijkt me prima. Voordeel van de investering in een huis is dat je er ook in kan wonen.

denoorman | 24-08-12 | 16:05

Goh Ebru, je klinkt als een babyboomer die van de ene op de andere dag 'verlicht' is geraakt en dat wil uiten naar iedereen toe. (maar wel al zelf geprofiteerd heeft)

Ik heb een huis gekocht in 2008 (mijn eerste, nadat ik bij mijn 1e baan een vast contract kreeg en ook natuurlijk vlak voor het inkakmoment in de huizenmarkt) en had direct al het idee: leuk huis voor 5 jaar, maar dan wordt het tijd voor een volgende stap (een huis waar je langer in wilt blijven wonen en een gezin in kan stichten)

En ja, waarom koop je het dan? Omdat ik teveel verdiende voor sociale huur, maar te weinig voor gewoon huren.

Als ik hem nu verkoop maak ik er ongeveer 25000! schuld op (gebaseerd op verkochte woningen buren) Deze restschuld is zeker hoger dan normaal, vanwege de woning coörporatie waar ik het heb gekocht. Het woord mafia zou bij hun niet misstaan.

Dus nee, ik heb dit niet gekocht om winst te maken. Maar als tijdelijke optie, omdat ik graag het huis uit wilde en het daarvoor ook de hoogste tijd was. Het was wel de enige mogelijkheid op dat moment.

Met mij zijn er nog veel meer in dezelfde situatie.

Jij hebt makkelijk praten, met je BN-er-inkomen, en de periode waarin jij je huizen kocht.

Maar wellicht moet ik me niet aangesproken voelen door jouw schrijfsel. He, je kan toch niet met iedereen rekening houden als je zoiets neerpent. Het is tenslotte Geenstijl. Tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend. Dus in die zin..+1.

Maar ik zag je toch liever in de Metro. Daar was je iets minder arrogant.

pfffffff | 24-08-12 | 16:02

@janwillem3008 | 24-08-12 | 16:00
Jij hebt het door janwillem. Juist de lui die niet nadenken, stoer willen doen en/of niet kunnen rekenen gaan op hun bek. Maar is dat niet altijd en overal zo?

Big Swinging Dick | 24-08-12 | 16:02

@manmanman
Die uitspraak van ABN AMRO is grote onzin. Dat probleem was er nl altijd al. Als de huizenmarkt normaal zou zijn en iemand moet in die markt zijn huis gedwongen verkopen dan krijgt ie ook de marktwaarde niet, althans die kans is heel groot. Daarom is de executiewaarde van woningen ook zo rond de 80% van de laatste verkoopprijs. Dat is dus de waarde die banken verwachten iig te krijgen bij executie.. 20% onder de ' vrije marktwaarde'

Deus Absurdia | 24-08-12 | 16:01

Volgens mij gaat het mis met de mensen die een té grote broek aantrekken.

Ik ben 23, appartement gekocht. 10.000 spaargeld erin. Hypo net zoveel als de waarde van het huis. Hypotheekgarantie erop. En nu lekker 10 jaar of langer wonen. Dan met mijn vrahtje en bloedjes van kinderen naar een leuk huisje wat dán in mijn salaris- en spaarpatroon past.

Als ik dan al mijn zogenaamd bijdehante, financieel onderlegde vrienden van mij hoor. Met 10-duizenden aan overwaarde en bouwdepo's..... Dan vraag je er om.

janwillem3008 | 24-08-12 | 16:00

@Stormageddon | 24-08-12 | 15:46
Nou vriend. Om te beginnen is de grond wel degelijk van mij en niet van de gemeente of zo. Verder kan ik je vertellen dat ik door een paar keer te verhuizen en de overwaarde toen in mijn huidige woning te zetten, netjes af te lossen etc. inmiddels uiterst riant in een hypotheevrije woning zit. Wat de verkoopwaarde zal zijn, zal me eigenlijk aan mijn reet roesten, want ik ga hier pas tussen 6 plankjes weer vandaan. met een bank heb ik niks meer te maken en ook die bepaalt dus niks in dezen. Vertel me nog eens waar ik verkeerd denk? hahahahahahahaha

Big Swinging Dick | 24-08-12 | 15:56

@stormageddon:
Een investering is ook altijd relatief tegenover hetgeen je anders had kunnen doen. Er zijn twee alternatieven:
- Bij je ouders blijven wonen totdat je je huis bij elkaar hebt gespaard en geen hypotheek nodig hebt. Maar als het een slechte tijd is om een hypotheek af te sluiten is het ook altijd een slechte tijd om te sparen..
- Huren. Maar dan huur je uiteindelijk een huis waar wel een hypotheek op zit of zat en betaal je die dus en nog de extra opslag voor de eigenaar, die wil nl ook winst maken.

Dus een hypotheek is zo slecht nog niet.. als je hem kunt veroorloven.

Deus Absurdia | 24-08-12 | 15:55

Leuke quote van een topman van staatsbank ABNAMRO:
"Inmiddels heeft een op de vijf hypotheekklanten van ABN Amro een schuld die groter is dan de waarde van de woning", stelde Zalm. "Dat hoeft geen probleem te zijn zolang mensen hun verplichtingen nog kunnen voldoen. Daarnaast benaderen we mensen die in problemen dreigen te komen, om te kijken of er een oplossing is."
www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/128247...
Dat is dus het antwoord op de vraag van onze messcherpe 'born columnist': "Ook de economische waarde van je huis is subjectief: wat de gek ervoor geeft. Het boeit niet, tenzij je je huis moet verkopen. Maar waarom zou dat moeten?"
Omdat de waarde dus gedaald is. Zou zomaar kunnen dat de bank je opbelt...

manmanman | 24-08-12 | 15:52

@Zatkniss | 24-08-12 | 15:31
Bij aanpassing van de HRA mag je gaan aannemen dat er ook gesleuteld wordt aan de belastingschijven en bovendien al de aanpassing ook gevolgen gaan hebben voor (de scheefwoners op) de huurmarkt

Big Swinging Dick | 24-08-12 | 15:50

Oh kindje, kindje, kindje..

je moet nog veel leren over de definitie van een investering. Huizen zijn voor particulieren financiele investeringen en een financiele investering voor een huis is niets anders dan het stoppen van geld in een huis met de verwachting van meerwaarde, dat op basis van een *goede* analyse en met een bepaald waarborg van winst en opbrengst, e.e.a. binnen een bepaalde tijd te behalen.
Zonder goede analyse of waarborgen heet het speculatie of gokken.

Het ontbreken van een voldoende analyse ("de adviseur zei dat de rente wel zo laag zou blijven"), waarborgen (NHG, een baan met toekomst, een opleiding die perspectief biedt) heeft nu het domme deel van dit land in de problemen gebracht. Dat is overigens wel een heel groot deel...

Maar niets maar dan ook niets sluit een goede inverstering en bewoning tegelijkertijd uit.. zolang je je kop maar blijft gebruiken. En oh ja. De huizenmarkt heeft een 30 jaars prognose (kijk maar naar de gekoppelde hypotheken en het geld al eeuwen zo in dit land dat over 30 gemiddeld de prijs van de huizen en de inflatie gewoon gelijk lopen...

Deus Absurdia | 24-08-12 | 15:49

@Big Swinging Dick | 24-08-12 | 15:21
Dat zal allemaal wel: maar je moet toch ergens wonen. En als je over 30 jaar verkoopt dan heb je geen winst. Dan blijkt alles (koop en huur!) in de huizenmarkt evenredig te zijn gestegen. Het is geen waardestijging het is feitelijk afwaardering.

En nee, die "waardestijging" (de facto afwaardering) bestaat alleen bij de gratie van kunstmatige schaarste. Waaruit bestaat die kunstmatige schaarste? Monopolie van de overheid op grond en grondgebruik en ruimtelijke ordenings-politiek. (Jouw grond is niet van jou, de overheid bepaalt wat je ermee kan en mag, en je moet er sowieso belasting over betalen), kunstmatige bevolkingsgroei, en wetboeken vol regeltjes.

Maar je blijft verkeerd denken (precies zoals de banken willen dat je doet), zoals blijkt uit je laatste zinnen. Je besteedt niks. Het is niet jouw geld. Het is jouw toekomstige geld, jouw inkomen waarvan je (na aftrek van de roof door de overheid) de helft belooft aan de bank. Voor het "lenen" van een som geld die om te beginnen al niet in bezit van de bank was om iets te kopen van iemand anders die het huis en land ook niet bezit. Iedereen belazert zichzelf. Behalve de bank.
Je bent slaaf op het moment dat je de hypotheekakte tekent.

Stormageddon | 24-08-12 | 15:46

Wel grappig dat de auteur in deze ook de trol is. Zelden zo'n slecht geschreven stukje uitlokking gelezen.

majorkingkong | 24-08-12 | 15:42

Big Swinging Dick | 24-08-12 | 15:21 | + 0 -
Eigenlijk is het systeem in NL niet geheel juist.
Het huis dat ik heb kostte EUR 417.000. De bruto last was EUR 1650. De netto last (na HRA) was EUR 850. Ik verhuur het nu voor EUR 1250. Dus huren was 400 euro duurder geweest dan kopen. Nu is kopen in mijn eigen in feite "huren van de bank". Als dus rechtstreeks huurt en niet "huurt van de bank" dan ben je een dief van je portemonnee. Hierdoor werd je dus gestimuleerd om een duurder huis te kopen, immers dit was circa 35% goedkoper dan het zelfde huis huren.
Als de overheid de NRA gaat afschaffen of beperken gaan veel mensen problemen krijgen immers, de BRUTO last van kopen is hoger dan de huurprijs.
In feite is het NL systeem al jaren rot. Alleen lullig dat de gewone man hiervan de prijs daat betalen bij afschaffing.

Zatkniss | 24-08-12 | 15:31

@Stormageddon | 24-08-12 | 15:05
Ben het bepaald niet met je eens. Er is nu een dip in de huizenprijzen en die zal wel even blijven, maar over langere tijd heb je met een eigen huis een relatief inflatiebestendige investering. Zodra de economie aan gaat trekken, zuleln de huizenprijzen in dit dichtbevolkte landje weer aantrekken.
Uiteraard is het woongenot van het grootste belang en ook dat is in koopwoningen over het algemeen veel en veel beter dan in die huurkazernes. Alleen al het grote verloop daar en de gevallen die er (op sociale gronden) tussen worden gezet, het vaak slechte onderhoud van de wonincorporaties... brrr.
Ook wordt de buurten in de koopsfeer vaak veel beter onderhouden.
Dus ja: in alle opzichten is tot nu toe kopen verreweg het beste alternatief, alleen moet je wel een realitisch beeld hebben van wat je je kunt veroorloven. Maar is dat niet altijd het geval, bij alles wat je besteedt. Toch?

Big Swinging Dick | 24-08-12 | 15:21

ole guapa | 24-08-12 | 13:45 | + 0 -
Ja, ik ben op zoek naar mogelijkheden. Moet nog wel kunnen werken e.d., 15 km naar het oosten/ westen/ noorden / zuiden dan wordt het lastig om zo vaak naar de andere grote steden te gaan als ik nu moet voor mijn werk. Maar idd, ik moet wel aanpassingen doen.

Ik ben er niet zo eentje die gewoon puur op basis van 'eerlijkheid' oid denkt 'recht' te hebben op dingen. Veel mensen denken zo wel in NL: 'entitlement' oid, ik verzin maar ter plekke een term. Nee want kom op, de wereld is kut. Dat leer je al jong als het goed is.

gruzelement | 24-08-12 | 15:19

manmanman | 24-08-12 | 15:13 | + 1 -
Klopt helemaal, maar dat is onderdeel van de jaloezie cultuur van de Nederlander. Een uitkeringsgerechtigde NL heeft een beter leven dan 85% van de werkende wereldbevolking en nog zeikt ie
"hoofdschuddend naar Nederlandse minima kijkt"

Zatkniss | 24-08-12 | 15:19

@Stormageddon | 24-08-12 | 15:05
Kun je me uitleggen waarom het voor die verhuurder dan wel een goed idee is? Volgens mij verdient die er geld aan, toch? Misschien kun je dus het beste een huis kopen en dat dan aan jezelf verhuren!? Dan heb je zowel de winst van de huisjesmelker, als jouw voordeel van het huren. Dubbele winst!

manmanman | 24-08-12 | 15:16

Het huis wat ik nog in NL heb staat ook onder water. Achter af in de top gekocht in 2006. Eigen keuze geweest. Gelukkig heb ik het kunnen verhuren. Er moet maandelijks geld bij, maar het is te betalen. Niemand heeft mij gedwongen het te kopen. Deed ik helemaal zelf. Ik ben zelf verantwoordelijk voor mijn daden. Uit eindelijk haalt de inflatie de schuld weer in dus, zolang je een lange rente vastperiode hebt, kun je de rit uitzingen.
Wel ben ik boos op de huidige staatsbank, die mij zo'n meewoekergroei polis heeft verpatst. Dat is net een bodemloos vat.
"dankt Zuid-Europeanen voor verneuken EURO, waardood extra maandlast in CHF een kleiner deel van mijn loon is dan vooraf ingecalculeerd"

Zatkniss | 24-08-12 | 15:16

... Overigens betaalt het gros van de huurders mee aan de HRA die de overdrachtsbelasting ruimschoots compenseert. ...
@blinde kip | 24-08-12 | 13:36
Right. HRA betekent dat je minder belasting hoeft te betalen, niet dat je geld toe krijgt. En onze loonbelastingschalen zijn zo hoog omdat deze aftrekpost er is. Schaf je de HRA af, dan gaat de hoogste belastingschijf naar beneden. Mensen die nauwelijks inkomstenbelasting betalen, zijn over het algemeen de mensen die het hardste roepen dat ze de luxe van de rijken betalen. Dat het andersom is, wil er maar niet in.

manmanman | 24-08-12 | 15:13

Verhaal naar mijn hart. Collectieve jankpartij=lobby van 2% van de bevolking over "onder water staan" staat totaal niet in verhouding tot 95% van huiseigenaren die duizenden tot honderdduizenden euros hebben verdiend tussen 1970 en 2008 met verkopen van woningen. Afschrijven op bezit is idd een normaal economisch gegeven maar schijnt voor kleine groep eigenaren onacceptabel. Belachelijk dat dit "probleem" zoveel media-aandacht krijgt. Zet naast elke onderwater-eigenaar met 10k boekverlies een babyboomer met 3ton overwaarde om juiste perspectief te schetsen!

bovenwater | 24-08-12 | 15:07

@enternaar | 24-08-12 | 14:32
Na 30 jaar hypotheek betalen heb je ook niks. Een stapel stenen op een lap grond waarvoor je inmiddels wel 3x het aankoopbedrag hebt betaald. De waardestijging is geen waardestijging maar kunstmatige afwaardering door rente. Daar zit je dan in een stapel verouderde stenen, met verouderd sanitair en verouderde bekabeling en verouderde inrichting. En dan zeg je: die hut kan je verkopen. Tja, dat zal, maar dan moet er wel een koopman zijn die dat voor jouw vraagprijs wil hebben. En als je je je hut 30 jaar niet of slecht hebt onderhouden is die koopman er niet.

Maar als je dan al kan verkopen: je moet toch ergens wonen. Dus je moet iets anders kopen. Dan blijkt opeens dat alle huizen "duurder" zijn geworden en je voor die anderhalve ton waarvoor je je huis oorspronkelijk kocht (en wat je 3x hebt betaald middels aflossing, rente, belastingen en investeringen) niks kan kopen. BVoor een vergelijkbaar, maar moderner huis ben je dan plotseling 6 ton kwijt. En je krijgt voor je eigen verouderde hut hooguit 5. Daar gaat je "winst". Daar moet je dan weer belasting over betalen, en weer in investeren. Of je moet iets anders gaan huren.

Hoe dan ook: aan het eind van de rit heb je je 30 jaar uit de naad gewerkt voor helemaal niks. En dat is even aannemend dat je je baan houdt, je wijf niet wegloopt, en er verder niks schokkends gebeurt in die 30 jaar. Je belazert jezelf en hebt hooguit heel veel geld verdiend voor de bank en de overheid. En die zijn het volkomen met je eens hoor: Kopen is altijd een goed idee (behalve voor jezelf).

Stormageddon | 24-08-12 | 15:05

verantwoordelijk is. De verkoper bepaald de prijs uiteindelijk. De koper die het kan betalen koopt het. Todat de koper het niet meer kan/wil betalen en de boel vastloopt, zoals nu het geval is.

Mcfan | 24-08-12 | 15:02

@polleke745822 | 24-08-12 | 14:34 |
Ja dus is het ook de verkoper die >>mede<<-verantwoordelijk is toch? De verkoper bepaald de prijs uiteindelijk. En de koper die het kan betalen koopt. Totdat een koper het gewoon niet meer kan betalen, zoals nu het geval is en de pyramide stil staat.

Mcfan | 24-08-12 | 15:00

DANKJE EBRU!

Godsamme, hoe váák ik dit al niet aan collega's heb moeten uitleggen, 't is gewoon tyfuskutfrustrerend!

'Jamaar je moet het als investering zien!' NEE, DOMME KUT! IK. WIL. ER. WONEN!

Tot dusver mijn dagelijkse portie frustratie. Excuses voor de caps, 't lucht wel op.

Seth | 24-08-12 | 14:59

likmegaties | 24-08-12 | 12:28 | + 0 -
Leg eens uit

milky bar | 24-08-12 | 14:46

@Dagobert D. | 24-08-12 | 14:31 |
Je kan best verwachten dat prijzen stijgen in de toekomst. Maar geen bedragen van 20-30 duizend winst na 4 jaar.

Mcfan | 24-08-12 | 14:43

Vergeet niet: de banken kwamen met creatieve hypotheekvormen en de overheid accepteerde dit. Samen met de hypotheekrente aftrek heeft dit gezorgd voor veel te hoge huizenprijzen.
Wij consumenten zijn nu de dupe.

spelen | 24-08-12 | 14:41

@Mcfan
De verkoper is natuurlijk nooit verantwoordelijk, die gaat uiteraard in zee met de hoogste bieder.
Banken daarentegen hebben het mogelijk gemaakt voor mensen om huizen te kopen die niet te betalen waren. Afhankelijk van de maatschappelijke positie van deze mensen (bijvoorbeeld opleidingsniveau) hebben de banken hiermee de zorgplicht verzaakt. Dat maakt banken in mijn ogen mede-verantwoordelijk.

polleke745822 | 24-08-12 | 14:34

@Ing. eslapen | 24-08-12 | 14:06
Dat is inderdaad ook wat er met banken is gebeurd en wat er nu met Griekenland, Spanje en Portugal gaande is. Dat het zover heeft moeten komen wordt veroorzaakt door die houding/instelling.
.
Vrijheid hebben we hier in Europa allemaal redelijk, welvaart moet je moeite voor doen. Dat laatste krijg je echt niet kado. Helaas denken enkele landen daar anders over en daarom gaat het nu zo geweldig met de Euro.
.
Banken hebben voor zichzelf allerlei voorschriften opgesteld die de bailouts hadden moeten voorkomen, helaas hebben ze zich niet aan de voorschriften (let op: geen regels) gehouden en zijn ze voor de snelle winst gegaan met oogkleppen op.
.
Ken je dat spreekwoord van vroeger nog:"Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten"?
Dat zou ook in deze gevallen eigenlijk meoten gebeuren, helaas is dat een probleem bij Griekenland, Spanje en Portugal, omdat zij dan de rest van Europa met zich mee gaan slepen. Iets dat 'rijk' Europa koste wat kost wil voorkomen.

ikweetgeennicknaam | 24-08-12 | 14:34

Ebru,

Ga lekker huren. Na 30 jaar huur betalen heb je dan nog niks.
Na 30 jaar hypotheek aflossen is mijn huis ook mijn bezit. De huizen zijn nu nog steeds meer waard dan 8 jaar geleden, ok er zit even een dip in, maar verspreid over 50 jaar is de gemiddelde waardestijging van huizen enorm.
Huren worden jaarlijks aangepast aan minimaal de inflatie, het hypotheekbedrag blijft gelijk en wordt dus over 30 jaar relatief minder.

Kopen is ALTIJD een goed besluit. Alleen moet je je inderdaad niet vooraf rijk rekenen, die fout is veel gemaakt.

enternaar | 24-08-12 | 14:32

@Mister Crabs | 24-08-12 | 13:40
blijf maar geloven dat een huis per definitie meer waard wordt. Op een gegeven moment kunnen mensen het niet meer betalen. Tot een paar jaar geleden gingen domme mensen ervan uit dat prijzen alleen maar kunnen stijgen. Maar inmiddels weten die ook wel beter, en kopen die ook niet meer.

Een vinux hut wordt echt niet meer waard want kan elk moment bij worden gebouwd. Een historisch pand in de binnenstad is uniek en blijft wel zijn waarde houden. Alhowel die in je jaren 60/70 ook niet verkocht werden omdat iedereen een moderne woning wilde.

Dagobert D. | 24-08-12 | 14:31

Ebru Umar. Wie?

Afgeschminkte Bassie | 24-08-12 | 14:27

Helemaal niets op aan te merken.

ProAsfalt | 24-08-12 | 14:26

@polleke745822 | 24-08-12 | 14:07 |
Ik zou eerder zeggen, de verkopers zijn mede-verantwoordelijk. De prijzen stijgen omdat de verkoper een duurder (groter/mooier) huis wil kopen.

Mcfan | 24-08-12 | 14:21

Overigens: als je NHG hebt, is er geen sprake van een restschuld. Toch fijn, die verzekeringsdrift van Nederlanders.

De banken staan nu op de rem, maar zullen later de poeplap dubbel en dwars moeten trekken. De huizenprijzen zullen snel weer gaan stijgen, simpelweg omdat er te weinig aanbod is en de inflatie nog sterk zal stijgen met die miljardenpers om Spanje & co in leven te houden. Wie nu kan kopen, zal beloond worden!

guurderdanguur | 24-08-12 | 14:20

@Ebru Umar | 24-08-12 | 12:12
Als woningbezitter heb je ooit een flinke duit kosten koper gemaakt, zo'n 9% van de woningwaarde. Die zitten niet in de waarde van je huis, maar in de notariskosten en vooral (namelijk 6%) overdrachtsbelasting. Dat is een belastingvorm die ooit van relevantie was in de tijd van de Spaanse bezetting, maar tegenwoordig vooral als melkkoe voor de overheid dient.

En daar zit je in je droomwoning. En verlies je plotseling je baan, want crisis. Of krijg je een stel overlastgevende tokkies naast je als buren waar, zoals iedereen weet, zonder de mogelijkheid van eigenrichting verder weinig aan te doen is. Dan wil of moet je wel je woning verkopen. Anders dan jij beweert is er weinig vrijwilligs aan de keuze om te verkopen waar je op dat moment voor wordt gesteld. Komt de overheid die zo gretig de overdrachtsbelasting inde bij de aanschaf je dan te hulp? Neen. Die je pas weer verschijnen bij de aankoop van je volgende woning. De notaris dan misschien? Nee, die heeft de duizenden euro's die hij of zij verdiend heeft aan het zetten van een krabbel en een stempel in zijn peperdure pand en riante salaris gestopt.

Op zo'n moment ben je blij dat je huis de afgelopen tijd nog iets in waarde is gestegen, want dan krijg je misschien nog... oh wacht... 2008 is alweer vier jaar geleden. En dan weet je het: die kosten koper ben je kwijt. Daar mag je best een traan om laten, vind ik.

Maar er is misschien een oplossing, die ook een positief effect kan hebben op de vastzittende huizenmarkt. Dat is overdrachtsbelasting afschaffen, desnoods in ruil voor een procentje minder hypotheekrenteaftrek om de overheidsfinanciën gezond te houden. Verder: opschonen van het notariswezen, zodat er meer ruimte komt voor notarissen die vanuit een sober kantoorpand of via internet hun werk voor een paar honderd euro doen. Pas als dat is geregeld kun je namelijk als bezitter van een huis dat plotsklaps te duur is geworden makkelijker besluiten om over te stappen naar een goedkopere woning. Met behoud van je restschuld, maar met (veel) lagere maandlasten. Banken moeten wel door de overheid gestimuleerd worden om hieraan mee te werken, natuurlijk. En dit moment is daarvoor heel geschikt, gezien de staatssteun die een paar grote hypotheekboeren tegenwoordig ontvangen.

Kortom: dat sommige mensen acuut verzuipen in hun hypotheekschuld is lang niet altijd een kwestie van eigen schuld, dikke bult zoals jij hier beweert. Het is overheidsbeleid dat mensen in hun woningen gevangen houdt, terwijl de banken blijvend gespekt worden met hypotheekrente, en notarissen de crisis lachend, sherrydrinkend en sigaarrokend uitzingen op hun moddervette reserves.

Professor Superhirn | 24-08-12 | 14:15

Tsja, natuurlijk is het naar, als je je woning moet verkopen en er blijft een forse restschuld over. Dus is de economische waarde van belang, maar ook hoeveel je je aan hypotheek hebt laten aansmeren. Helemaal onnozel zijn die lui, die zo'n 6 jaar geleden hun oerdomme oortjes hebben laten hangen naar de banken en hun toenmalige overwaarde hebben zitten opvreten. Zoiets is net als in je broek schijten: het voelt wel even lekker warm, maar daarna gaat het schrijnen... Allemaal gebeurd vanuit de gedachte dat de prijzen alleen maar omhoog konden. Ja, ja....
En ja, een huis heeft wel degelijk emotionele waarde. Ondergetekende heeft zijn huis laten ontwerpen door een architect naar eigen specificaties en wensen en kan zich met groot genoegen op een van zijn terassen neervleien met uitzicht op het bootjesvolk, dat gezellig voorbijkomt en zich verlustigt bij de aanblik van de mooie vrijstaande villa. Maar dan moet je niet in de Randstad wonen: daar zijn dergelijke panden schier onbetaalbaar en woont men liever in gehorige kippenhokken 8 hoog achter. Kan me best voorstellen dat zulke dumpplaatsen bepaald geen emotionele waarde hebben.

Big Swinging Dick | 24-08-12 | 14:13

Vraag/aanbod.
Als er huizen aan de lopende band zouden worden gemaakt, zou de prijsontwikkeling dito zijn als die van auto's.
helaas is dat niet zo.

BP Richfield | 24-08-12 | 14:11

Het is niet erg als prijzen zakken door vraag en aanbod.

Wat wel erg is dat de Politici de spelregels tijdens het spel veranderen en 100.000.00 euro prive vermogen van burgers laat verdampen om een paar miljard te besparen.
Het consumentenvertrouwen is zo vreselijk laag doordat er voortdurend veranderen dreigen plaats te vinden en niemand weet welke.
Er zijn allerlei domme maatregelen verzonnen door de AFM die JC de Jager heeft overgenomen. De hele woningmarkt is gestagneerd door toedoen van politici en niet anders.

Er is in principe vraag naar 70.000 woningen. Er worden er maar 45.000 gebouwd aldus (rabo)

Er komt op termijn een nieuwe woningnood aan.

Nergens voor nodig geweest. De hele bv Nederland profiteert van een goed lopende woningmarkt.

El_Guapo | 24-08-12 | 14:10

Banken zijn (mede-)verantwoordelijk voor de problemen waarin veel mensen nu zitten. Het zou daarom niet meer dan terecht zijn, indien deze banken een deel van de schuld op zich nemen.

polleke745822 | 24-08-12 | 14:07

@ikweetgeennicknaam | 24-08-12 | 14:03
zij willen wel de lusten maar niet de lasten, wel de voordeeltjes maar niet de verantwoordelijkheid.

Is dat niet wat er momenteel ook met de bankensteun en bail-out in EU gebeurd ?

Ing. eslapen | 24-08-12 | 14:06

Er zijn legio redenen te verzinnen waarom iemand zijn huis uit moet, al dan niet onder dwang. Het probleem is gewoon dat er ( bijna ) niet afgelost wordt.
Vooral oude leningen vanuit het gulden tijdperk. Ik ken een best stapeltje mensen die in de gulden tijdperk voor (nu)een prikkie een woning gekocht hebben, alleen geen cent aflossen. Das dan wel weer jammer. Echter als je die huizen zou verkopen door bijvoorbeeld overlijden, dan betaal je al lachend de hypotheek verstrekker terug. Dat zie ik in deze pleuro tijd niet gebeuren.

Crosskabouter | 24-08-12 | 14:04

@(c)ZWITSUL | 24-08-12 | 13:11
Het is duidelijk op welke partij jij gaat stemmen. (zie de aanvulling op mij eerder.
Ja, het moet mogelijk zijn om de stekker uit je hypotheek te trekken. Dat je daarmee de door jou opgebouwde schuld bij een ander neerlegd mag niet mogelijk zijn.
*Jij* bent degene die de schuld op je hebt genomen (in je volle verstand), dus *jij* bent verantwoordelijk voor de afhandeling van die schuld.
.
Ik heb een koophuis waar ik erg tevreden over ben, woon er nu ruim 8 jaar en ben niet van plan om te gaan verhuizen. 1 keer de hypotheek verhoogd om de badkamer te verbouwen en een dakkapel te plaatsen.
Ondertussen is het zo dat we de hypotheek van 1 salaris kunnen betalen (zonder dat de belasting teruggave nodig is).
.
Ik heb die verantwoordelijkheid voor de woningschuld op me genomen, ik ben er verantwoordelijk voor om die schuld af te lossen. Helaas wordt jouw mening (ik kan de schuld niet meer aflossen, dus is het fijn voor iemand anders) door veel andere mensen gedeeld, zij willen wel de lusten maar niet de lasten, wel de voordeeltjes maar niet de verantwoordelijkheid.

ikweetgeennicknaam | 24-08-12 | 14:03

tafkaFM | 24-08-12 | 13:50 |
Zonder (spel) fouten?
Lees de 4 na laatste zin dan nog eens.

Robvanrubber | 24-08-12 | 14:02

aardt | 24-08-12 | 13:26 |
"Wat veel mensen niet beseffen is dat de prijsstijging van de afgelopen 30 jaar, absoluut niet zullen plaatsvinden in de komende 30 jaar. "
Doe mij ook zo'n bol van glas.

Robvanrubber | 24-08-12 | 14:01

guurderdanguur | 24-08-12 | 13:54 |
Mooie gedachtefout. Als de banken zouden geloven in de actuele waarden van de huizenmarkt zouden ze natuurlijk nog steeds jan&alleman een hypotheek verschaffen.
Het grote voordeel van huren is dat je er in de meeste gevallen ongeschonden van kunt weglopen. Overigens is het enige financieel voordeliger vorm van kopen kopen via een aflossingvrije hypotheek, waarbij je letterlijk huurt bij de bank/hypotheekverstrekker.

Notenkast | 24-08-12 | 14:00

Op zich klopt het verhaal, maar ik zie geen aanleiding het te schrijven. Zijn er demonstraties van jankende huiseigenaren? Is er een volksopstand waarbij huiseigenaren weigeren hypotheek te betalen? Nee, niets van dat alles. 1 op de 5 huizen schijnt wel met verlies te worden verkocht. Dat is overigens een loze kreet, want van belang is om te weten hoe lang de verkoper in de woning heeft gewoond bijvoorbeeld. Als het huis 5 jaar geleden is gekocht, dan is het evident dat je nu geld verliest.

Terpetijnzeikert | 24-08-12 | 13:57

Volgens mij zeiken de huizenbezitters helemaal niet. Op de radio hoorde ik van de week een pipo van de Rabobank nog zeggen dat huizeneigenaren de prijs hoog houden omdat zij dat die waarde vinden hebben, geheel conform je gedachte.

Vooral huizenkopers klagen nu, omdat de bank je alleen 200 euro wil lenen als je aantoont er zelf 400 te hebben. En die willen de prijzen wel naar beneden gillen, maar als je de huurkosten vergelijkt, ben je als koper toch nog steeds beter af.

guurderdanguur | 24-08-12 | 13:54

Prima verhaal op GS, dat mag ook wel eens opgemerkt.
En dan ook nog eens zonder spelfouten. #blijverrast

tafkaFM | 24-08-12 | 13:50

Even rekenen.
Een huis kost 100.000
bij een rente van 7 % betaalt u (met een gewone hypotheek) totaal 300.000 aan de bank. Het huis kost dus eigenlijk 300.000.
De inflatie is ong. 2,2%. dat is een verdubbeling van de prijzen in 30 jaar.
Die betaalde 300.000 zijn na dertig jaar in wezen eigenlijk nog maar 150.000 waard. De werkelijke waarde van het huis zou eigenlijk 200.000 moeten zijn.

AntiSoof | 24-08-12 | 13:48

@zeg maar jansen | 24-08-12 | 12:51
Daarom afschaf HRA i.c.m verlaging inkomstenbelasting anders is het gewoon een flinke belastingverhoging. Geen politieke inmenging meer of jij je geld aan stenen uitgeeft.

blinde kip | 24-08-12 | 13:45

@gruzelement | 24-08-12 | 13:39
Denk even na: jij vindt dat je huidige huurhuis op de huidige locatie al veels te duur is. Wat moet je dan doen? Naar een betere en goedkopere locatie op zoek gaan! Als jij hartje grote stad wilt wonen, dan betaal je de hoofdprijs. Ga op de fiets 15 km naar het noorden, oosten of zuiden en waarschijnlijk tref je betere huizen voor een betere prijs aan. Gewoon niet meedoen met de ratrace!

ole guapa | 24-08-12 | 13:45

Lieve Ebru, ben het helemaal met je eens, de huizenbubbel is in elkaar gestort
(iedereen wilde elk jaar dat z'n huis 7 procent duurder werd en hoopte aan het eind van de rit bakken met geld over te houden)
Dat hele gedoe dreef huizenprijzen op naar belachelijke hoogten. Goed dat er nu een ruime correctie naar beneden plaatvindt, terechte pech voor al die geldwolven.

meneer Q | 24-08-12 | 13:44

Ik ben opgegroeid met de hele simpele gedachte dat als je iets wilde hebben dat je het dan zelf moest maken of daar voor moest sparen. Iedereen die een huis "koopt" met geld van een ander belazert zichzelf. Het huis is dan niet jouw bezit, maar het huis bezit jou.
Onroerend goed is een bankenspel geworden, een oplichtingsspel, goedgekeurd en fiscaal gestimuleerd door de overheid. En iedereen vindt het vanzelfsprekend, maar dat is het helemaal niet. De kanker van de oplichting heeft zich sluipenderwijs in bijna alle non-food gewoekerd. Alles mag op krediet worden gekocht. Hebben, hebben, hebben. Maar jullie "hebben" niks. Ja, je tijd en arbeid om dat "hebben" af te betalen: dat heet slavernij, mensen.

Stormageddon | 24-08-12 | 13:43

Jaa lekker stuk. Nou heb ik geen huis, dus dat leest wat makkelijker.

Maar groot gelijk. Al in ongeveer 1999 was het duidelijk dat 'ergens op de korte of middellange termijn' de bubble zou gaan barsten. Met een jarenlange, diepe prijsdaling.

Wie de afgelopen paar jaar voor een belachelijk hoge prijs met een idioot hoge lening een huis had gekocht, tsja.
Je gaat toch ook niet zeuren over je spaargeld in Facebook-aandelen.

LibertasSimplex | 24-08-12 | 13:42

Jammer, Ebru. Normaal goede columns, maar hier de plank misgeslagen.

"En dan nog iets: als je je auto verkoopt, krijg je een fractie van de nieuwprijs. Als je van je kunst of sieraden af wilt, blijkt het toch niet zoveel waard als gedacht. En als je je kleding dumpt op Marktplaats, moet je blij zijn als je er überhaupt geld voor krijgt. Gebruikt staat gelijk aan minder waard. En dan zou je uitgewoonde huis als vanzelfsprekend meer waard moeten zijn?! Waar staat die regel in de wet?"

Als je je auto verkoopt, is hij al door een deel van z'n levensduur heen. Als je je huis goed onderhoud, kan het nog lang mee. Als je in de eerste jaren een Ferrari had gekocht, die perfect had onderhouden en je had 'm in nieuwstaat nu verkocht, had je er gegarandeerd nu een veelvoud voor gekregen. Je vergelijkt nu met een afgetrapt golfje.

Ook de vergelijking met kunst gaat scheef: De nachtwacht heeft destijds zo'n 6 gemiddelde jaarsalarissen gekost. De huidige waarde ligt duizenden malen hoger. Oh, wacht je bedoelde "kunst" die sowieso in de vuilnisbak hoort?

En kleding? Gebruiksproduct waar een overschot van beschikbaar is.

Waarom zou je uitgewoonde huis meer waard moeten zijn? Bijvoorbeeld omdat de randstad overbevolkt is. De vraag naar ruimte verveelvoudigt, het aanbod blijft gelijk. Dat alleen al maakt de grond waarop je huis gebouwd is meer waard. Heb je 't dan ook nog eens goed onderhouden, dan mag je dat best als investering zien.

Mister Crabs | 24-08-12 | 13:40

Ik huur particulier omdat ik nog geen huis kan kopen. Ik kan niet echt sparen omdat ik heel duur huur omdat er niets goedkopers is, tenzij ik in een studentenkamer ga wonen met mijn vriend. Mijn ouders betalen 3x minder dan ik aan kosten voor hun koophuis, wat 3x zo groot is als dat waar ik nu in woon en mij elke maand blauw aan betaal.

Ik ken een socialistische bitch die bij de gemeente werkt en in haar eentje in een gezinswoning woont waar een hele volksstam in zou passen. Ze heeft sociale huur waar ik vanwege de wachtlijsten nog minstens 5 jaar op kan wachten. Tegen die tijd is mijn inkomen vast te hoog voor sociale huur.

U begrijpt, ik ben mij aan het bezinnen op emigratie. Dan zijn jullie van mijn gezeik af want jullie kunnen er niets aan doen. Ik heb een aantal goeie verhelderende dingen in dit draadje gezien, waardoor ik de situatie nog beter ben gaan begrijpen. Vrolijk word ik er niet van.

gruzelement | 24-08-12 | 13:39

@Gewinflipt | 24-08-12 | 13:26
6. Wablief? Ik heb daar nooit een cent gezien. Geen huurtoeslag en geen HRA. Overigens betaalt het gros van de huurders mee aan de HRA die de overdrachtsbelasting ruimschoots compenseert. De huizenbezitters zouden zich medeverantwoordelijk moeten voelen voor de anderen. Niet andersom.

blinde kip | 24-08-12 | 13:36

TUurlijk boeit het wel als je huis onder water staat. Als je voor de keuze staat werkloos worden of verhuizen, is het behoorlijk kut als je bij verhuizen met een restschuld blijft zitten.

EisQonijn | 24-08-12 | 13:35

Wel gemakkelijk om al die mensen die voorgelogen zijn door de lui die een zorgplicht tegenover hen hadden staan uit te staan lachen.
Hoe zal u het bijvoorbeeld vinden als de dokter tegen u zegt dat het hem niet kan schelen dat ú deaudgaat, omdat hij er geen belang bij had om de kanker in u te melden?
Dit toont uw ware aard; oudhollands leedvermaak, bah!
Laat die bankkloodtzakken hun goede wil maar eens zien, en voorzien in een plan om de prijzen te stabiliseren, zij waren ook blij toen zij gered werden met de centen van hún klanten.
Let wel, failliete klanten kopen niets!
Ben overigens wel blij dat ik woon.

mothersfinest | 24-08-12 | 13:34

Dit roep ik al jaren!!
Ja ook ik ben zo'n sukkel, maar heb het altijd vreemd gevonden om een huis te kopen omdat ik nog steeds niet het voordeel zie t.o. huren!

Daarbij heeft huren meer voordelen juist, als het aan groot onderhoud komt aan het pand wat je als eigenaar lekker zelf mag gaan dokken.

Vindt dat plan van sopnl helemaal zo gek nog niet!
Iedereen zn huis verkopen aan de gemeente en gewoon weer allemaal huren net als vroeger

dani7902 | 24-08-12 | 13:33

Geld in stenen levert niets meer op, sparen ook bijna niets, beleggen net zo min, in een oude sok al helemaal niet en hou maar op over pensioenfondsen.
Trouwens uberhaupt geld hebben gaat straks nog zwaarder belast worden.
En dan wil de regering dat je maar zelf voor je oude dag gaat zorgen.

HotPotato | 24-08-12 | 13:33

@aardt | 24-08-12 | 13:26
Hoe kan iets een investering zijn als iedereen er in zit?
Je merkt pas verschil tussen huren en kopen na 30 jaar omdat er extra kosten zijn als onderhoud en belastingen. In een dalende markt Heb je extra jaren nodig om beter af te zijn met koop. Tenzij er opzettelijke gigantische schaarste wordt gecreëerd, zie ik niet in waarom een huis iets op zal leveren. Het is een goed dat je opmaakt. Net als andere zaken als auto's. Het gaat alleen iets langer mee.

blinde kip | 24-08-12 | 13:31

@zovoklets | 24-08-12 | 13:10

Kijk. Dat is het verschil dus.

pius | 24-08-12 | 13:31

@Muxje | 24-08-12 | 13:18

Volgens mij was de regeling van Carter maar je suggestie snijd zeker hout. Al zal de bereidheid daarvoor waarschijnlijk minimaal zijn.

pius | 24-08-12 | 13:31

Breivik is gewoon een variant op Ayaan. Alleen was zij zo slim anderen voor dr karretje te spannen en buiten schot te blijven. Vrouw vs man.
.
Ben blij dat ik je niet weer ten huwelijk heb gevraagd. Wat een ongelooflijke smerige tweet.
#ebruopgesloten

Strohond | 24-08-12 | 13:30

Yay Ebru, Goed bezig joh! +1

Kritiek caster | 24-08-12 | 13:28

@xspalm | 24-08-12 | 12:16 | + 0 -

Maar je koopt toch ergens anders ook weer een goedkoper huis. De waarde van de huizen zijn daar toch ook gedaald?

Ulle Ruttelflut | 24-08-12 | 13:26

@Athalon | 24-08-12 | 12:18

Als jij 4 maanden je huur niet betaald, sta je ook in die markthal.

The Keymaker | 24-08-12 | 13:26

1. Voor veel mensen is een huis een investering voor de oude dag. Dat is altijd zo geweest. Een koophuis perkt je vrijheid in, dat offer breng je omdat je er geld aan overhoud. Een huis als pensioen (dus investering) is volkomen legitiem en normaal.

2. Daarnaast kunnen veel mensen niet anders dan kopen. Uitgesloten van sociale huur en te laag inkomen voor vrije sector.

3. Prijsdaling is voor groot deel gevolg van overheidsbeleid. Daar mag je wel tegen protesteren.

4. Die 'paar honderd euro' is zeer substantieel voor 1 tot 2x modaal.

5. Een restschuld kan een faillissement betekenen.

6. Aangezien de overheid altijd die 6% overdrachtsbelasting heeft gecashed mag mag iedereen die daarvan profiteert, te weten de rest, zich mede-verantwoordelijk voelen voor die prijsdaling, en er aan werken die ongedaan te maken. Anders is het wel erg asosciaal t.o.v. huizenbezitters.

Gewinflipt | 24-08-12 | 13:26

Een huis is wel degelijk een investering, alleen moet je er niet op gokken. Dat de huizenmarkt nu zakt is jammer, maar dat trekt wel weer bij. Wat veel mensen niet beseffen is dat de prijsstijging van de afgelopen 30 jaar, absoluut niet zullen plaatsvinden in de komende 30 jaar. Ik wil ook graag een huis kopen als 24 jarige, en dat kan best, alleen je moet niet te veel eisen hebben en zelf een (Beetje) geld meenemen. Alleen sparen zit er volgens mij bij de meeste jongeren niet meer ingebakken.

aardt | 24-08-12 | 13:26

Eric Blair | 24-08-12 | 12:38 | goed bezig ditto hier. Ik betaal gas en licht en wat belastingen. Ik ben pas 35 en ik kan woon zo goed als gratis. Zeker goede investering ik kan het met gemak voor 1000 verhuren en iets veel groters kopen. Maar ik heb niet zoveel nodig, wil slechts een nieuwe bootje mijn ouwe was niet meer te redden

Bokito ergo sum | 24-08-12 | 13:24

Natuurlijk heeft Ebru gelijk. Als je een huis gekocht hebt om te wonen dan woon je er. En ook al verkoopt je buurman het huis met 20% winst, wat kan het jou schelen?
Jij denkt dat je huis ineens meer waard is, omdat er een gek was die jouw buurman de prijs betaalde die hij vroeg. Dat is dan nog geen reden om zelf ook je huis in de verkoop te zetten. Je woont toch?
Enige nadeel is wel dat de gemeente dit soort verkopen in de gaten houdt tenzij de WOZ-waarde te kunnen opschroeven. Vraag me af of die WOZ waarde nu ook weer teruggeschroefd gaat worden, maar ik vrees van niet.

Graaf van Egmont | 24-08-12 | 13:24

Maar gelukkig woon in in een fijn optrekje in Amsterdam met een redelijke hypotheek. Ha ha. Ik blijf lekker zitten. Als ik weg wil, verhuur ik de boel wel. De huur levert altijd meer op dan de hypotheek kost. Zeker als de inflatie over een paar jaar aantrekt. Als ik een leuk optrekje zie, koop ik dat ook. Ons geld is over enkele jaren toch nagenoeg waardeloos. No worries.

denoorman | 24-08-12 | 13:24

@Bytemaster | 24-08-12 | 13:02
Eigenlijk is het een subsidie. Want eerst draag je een flink bedrag af en krijg je er een deel ervan terug (minus kosten voor rekenen door 'hardwerkende' ambtenaren) mits je er een stapel stenen van koopt. Oftewel, de politiek stuurt jouw manier van geld uitgeven.

blinde kip | 24-08-12 | 13:23

Wizziwigg | 24-08-12 | 13:12
Warm en verfrissend? Zeker niet alles gelezen?

Robvanrubber | 24-08-12 | 13:19

@mental K | 24-08-12 | 13:10
waarde van stenen is vast? het is maar wat de idioot er voor wil geven. er zijn ook mensen die 200 euro neerleggen voor stukken merkkleding die voor 5 euro in elkaar worden genaaid.

cumshaft | 24-08-12 | 13:19

@ Ebru Umar

Huizenbezitters kiezen er inderdaad zelf voor dat ze een te duur huis kopen. Opzich is daar nog het probleem niet als je blijft zitten. Enige is dat op het moment de WOZ-waarde onder de hypotheek komt, de bank direct kan eisen dat je het verschil tussen de WOZ-waarde en je hypotheek aflost.
Een rekensommetje heb je een hypotheek van 200K en de WOZ waarde is nogmaar 175K dan kan de bank ieder moment 25K van je eisen om in te lossen. Probleem zit dan niet met het betalen van de hypotheek of de daling van je huis maar aan de eis die de bank kan stellen.

english cunt | 24-08-12 | 13:18

Kan Bandirah alsjeblieft weer terug?
Dit meisje is heel goed, bergijp me niet verkeerd, maar wel alleen in open deuren intrappen.

manmanman | 24-08-12 | 13:18

@pius 13:07: Voordeel van dat Amerikaanse systeem is dat de banken en een veel groter belang bij hebben om geen ontverantwoordelijk risicovolle hypotheken af te sluiten. Dat dit toch gebeurde kwam door een regeling van naar ik meen Clinton, die bepaalde dat banken een bepaalde hoeveelheid hypotheken aan onrendabelen moesten verstrekken.

Onder het Nederlandse systeem is het juist wrang dat de bank een gedwongen verkoop kan vorderen en vaak aandringt op een snelle verkoop, maar dat de eigenaar met de strop zit als het huis ver onder de marktwaarde verkocht wordt (wat meestal gebeurt). Ik zie liever een tussenvorm: de bank neemt het huis van de eigenaar over tegen de getaxeerde waarde minus een paar % kosten (kan prima onafhankelijk worden vastgesteld), en moet er dan maar vanaf zien te komen.

Muxje | 24-08-12 | 13:18

"Zoals mijn fiscalist snerend opmerkte toen ik ‘m vroeg om die teruggave maandelijks te fixen ‘als je die paar honderd euro nodig hebt, is je huis te duur’."

==> Serieus, dan verdien je niet beter dan dat je achterblijft met een restschuld.

Tja. Zelfreflectie noemen ze dat.

Robvanrubber | 24-08-12 | 13:18

Wat een onzin! Dat geld misschien voor heel veel mensen maar mijn huis is nu toch echt te klein geworden nadat ik ben gaan samenwonen.. En als ik het nu zou verkopen voor de prijs die het waard is in deze markt moet ik er zoveel bij inleveren dat mijn nieuwe huis alleen gekocht kan worden op 2 salarisen. En dan zou ik dus volgens Ebru in een veel te duur huis wonen... Dat betekend dus dat mijn starters woning waar ik nu woon ook maar gelijk moet dienen als gezinswoning mocht er uitbreiding komen..

Dat zal gezellig worden in een twee kamer appartement van 40m²! Ik ben het er in zoverre mee eens dat het wel opgaat voor mensen die een huis hebben gekocht als investering. Maar de grote groep mensen die op dit moment problemen heeft met de woningmarkt zijn de starters van 4 tot 5 jaar geleden die nu begin 30 zijn en een nieuwe baan moesten nemen voor minder geld omdat ze in een sector werken die erg gevoelig is voor zo'n crisis. Zoals mensen die in de bouwsector werken...

Geloof me, dit profiel is op erg veel mensen van toepassing! En ik stoor me verschrikkelijk aan al die paars broeken die 4 jaar geleden riepen: 'waarom koop je dan geen huis? Je hebt toch een vaste baan! Dat is altijd een goede investering' en dezelfde mensen schreeuwen nu allemaal keihard: 'had je toen maar geen huis moeten kopen. Dat had je kunnen zien aankomen.'

Bemoei je er niet mee, en houd je grote waffel!

Misgeslagen Plank | 24-08-12 | 13:18

Hou op met zeiken?
Dat is typisch een gedachte van iemand die huizenbezitters denkt te horen jammeren. Nou beste, het zijn de media die de zaak opblazen. Je praat dus tegen de media, waartoe je zelf ook behoort, niet tegen mij. Dat vond ik nu ook zo een godspe van de krant bv. Die spraken tegen mij, alsof zo een redactie wist wat ik dacht. En maar oreren en neerpennen. Dus de krant deed ik weg. Want wat interesseert de mening van de redactie mij? Want de vraag is wie is er eigenlijk gebaad bij al die commentaren, filmpjes, boeken etc? Nou wie? Hoe heten ze? Nooit onderzocht zeter, want anders zou je weten dat je niet in je eigen staart moet bijten.
Het is dus allemaal manipulatie, dat prijzencircus. Tenminste, das mijn mening. Money is the problem.

AntiSoof | 24-08-12 | 13:17

Hou op met zeiken?
Dat is typisch een gedachte van iemand die huizenbezitters denkt te horen jammeren. Nou beste, het zijn de media die de zaak opblazen. Je praat dus tegen de media, waartoe je zelf ook behoort, niet tegen mij. Dat vond ik nu ook zo een godspe van de krant bv. Die spraken tegen mij, alsof zo een redactie wist wat ik dacht. En maar oreren en neerpennen. Dus de krant deed ik weg. Want wat interesseert de mening van de redactie mij? Want de vraag is wie is er eigenlijk gebaad bij al die commentaren, filmpjes, boeken etc? Nou wie? Hoe heten ze? Nooit onderzocht zeter, want anders zou je weten dat je niet in je eigen staart moet bijten.
Het is dus allemaal manipulatie, dat prijzencircus. Tenminste, das mijn mening. Money is the problem.

AntiSoof | 24-08-12 | 13:17

Mensen die het verschil tussen roerend en onroerend goed niet kennen, zouden ze op z'n minst even hardhandig de schoolbanken weer in moeten schoppen.

X-es | 24-08-12 | 13:16

In Neederland Magnietland land koop ik van z'n lang zal ze leven geen huis. De prijs/kwaliteitsverhouding is volledig zoek, de grond is stukgespeculeerd dus duur dus klein dus buren op schoot en als je iets lulligs als je tuinstoelen permanent wil plaatsen wacht je op en betaal je je scheel aan vergunningen.

Graaisnaaiert | 24-08-12 | 13:14

En voor deze onzin word je nog betaald ook?!

PabloBaby | 24-08-12 | 13:13

mental K | 24-08-12 | 13:10

Een steen is gebakken klei. Daarvan valt de schaarste ook mee.

Alles staat of valt met de beperkte uitgave van bouwgrond. Het zit allemaal in ons hoofd.

zovoklets | 24-08-12 | 13:13

Ebru - je hebt gelijk.

En stel dat je je huis met winst verkoopt (toen het nog goed ging) dan moet je ook meer voor het nieuwe optrekje betalen.

Dus 100% met je eensch - maar wat ik in jouw rant mis is de hoersoepsidie. Graties geld voor het PvdA/SP stemvee is dus wel ok?

hangtiet met knoop | 24-08-12 | 13:13

Helemaal eens met de schrijver. Een huis koop je omdat je er lekker wil wonen. Dat de prijs zakt is even jammer, maar maakt niet uit. Het woonplezier wordt er echt niet anders van. Uiteindelijk, met inflatie op inflatie trekt dat ook wel weer bij.

Dat de huizenmarkt op slot zit is voor een groot deel te wijten aan gebrek aan inkomen (salarissen worden al vanaf de jaren '90 getemperd door concurrentie op de arbeidsmarkt) en de te hoog oplopende kosten voor basisinfrastructuur (transport, energie, zorgkosten, etc).

Een ander item is de onbetrouwbare politiek die maar blijft rommelen met aftrekposten wel of niet, hypotheekrenteaftrek wel of niet, sleutelen aan reiskostenvergoedingen, etc. Dat maakt mensen onzeker.

ruktzichloos | 24-08-12 | 13:13

@Aatje | 24-08-12 | 13:10
Dat is eigenlijk steeds zo bij Ebru, maar ze heeft wel de juiste intenties.

Bart_Bart | 24-08-12 | 13:12

Ebru betekent bewolkt. Nomen est omen, want dat is nu net het gevoel dat ik krijg als ik er wekelijks aan herinnerd wordt dat TMG internet voetbal katern GS, deze vervuiling op haar Tendensieus, Nodeloos kwestsend en Ongefundeerd blogje kwakt.

Fred Janssen | 24-08-12 | 13:12

Theo draait zich om in z'n graf.

Petrus de Rewa | 24-08-12 | 13:12

Goed stuk! Niet eens 'ongefundeerd en nodeloos kwetsend', maar warm en verfrissend: Geniet van wat je hebt en geniet van wat je nog terug moet betalen!

Wizziwigg | 24-08-12 | 13:12

@ ikweetgeennicknaam | 24-08-12 | 13:02

die primes zijn gebundeld verkocht .. aan wie ook alweer ?
Laat die banken maar bloeden.. die hebben genoeg winst gemaakt met hun toptoptophypo's.
Als jij je aflossing niet meer kan betalen en je huis is momenteel niet te verkopen zou je de mogelijkheid moeten hebben er gewoon mee te stoppen.
De bank verkoopt (op welk moment en tegen welke prijs bepalen zij) en jij als consument kan een nieuw leven beginnenen niet de rest van je leven slaaf zijn omdat de bankiers een crisis veroorzaakt hebben.

(c)ZWITSUL | 24-08-12 | 13:11

En ff tussendoor: vergelijking met kleding, auto's en andere roerende goederen gaat niet op, die zijn niet schaars. Huizen zijn in NL wel schaars, vandaar dat de waarde op loopt. Waarde van stenen is vast, en gaat omhoog over het algemeen gezien. Ook nu weer, straks. Let maar op.

mental K | 24-08-12 | 13:10

pius | 24-08-12 | 13:07 |

In de Amerikaas rust de hypotheek op het huis. In Nederland op de persoon.

zovoklets | 24-08-12 | 13:10

"Alles is te verkopen. Reken alleen niet op winst. Dat is het leven."
.
Ohhh, dan moeten ze de economie-studies en boeken maar even aanpassen denk ik, want de laatste keer dat ik daar mijn neus in had gestoken leek daar wat anders te staan...
.
Waardeloze tekst die enorm slecht onderbouwd is.

Aatje | 24-08-12 | 13:10

@pius, de hypotheekschuld is hoog ja, maar men vergeet er altijd even bij te zeggen dat er ook wel een spaar/beleggingspotje tegenover staat. En overigens ook ons pensioenpotje.
En daarnaast blijf je in ons land gewoon aansprakelijk als je bij gedwongen verkoop (wat dat is waar een eventueel probleem onstaat) voor restschuld; je kunt niet zoals in de VS je failliet laten verklaren waardoor de banken met de peren zitten.
Overigens iets heel anders, laten we het voor de verandering eens hebben over onze STAATSbanken (aka rovers) die structureel als jaren een dikke plus op de euribor rekenen.

marxistje | 24-08-12 | 13:10

Mijn huis staat wel onder de zeespiegel maar niet onder water. Hypotheek technisch kan dat bij mij ook niet.
Kocht het 10 jaar gelegen (sans hypotheek) voor X (vond dat al erg veel geld), het schoot in 8 jaar met 55 mille omhoog, (is het niet waard, maar ja wat de gek er voor geeft), en is in 2 jaar weer terug bij X.
Twee van mijn buren die op de toppen van de markt hebben gekocht, kijken overigens wel wat zuur.

Koningsluis | 24-08-12 | 13:10

"Waarde is een subjectief gegeven" en "een huis is geen investering tenzij ..", waarna er een discussie volgt over wel of niet te duur.

"wat kan jou andermans mening schelen" en vervolgens een tekst van de financieel adviseur als de waarheid nemen.

Iets minder tegenstellingen volgende keer graag.

Fret Kroked | 24-08-12 | 13:09

Aangezien één nietige mens het verschil in de maatschappij niet kan maken, rest er niets anders dan buiten die hypotheek, de belastingen, de WOZ, de gemeentelijke lasten, de achterlijk dure zorgverzekering en een hele riedel andere verzekeringen ook nog eens extra te dokken om je in te dekken.

Slechts voor 3/4 van mijn maximale hypotheek bedrag gekocht en vervolgens een jaar lang verzekerd in geval van werkloosheid. Dat mag wat kosten, maar dat zijn ook heel wat dagen om te solliciteren.
Tegen de tijd dat ik te oud ben om nog een baan te vinden, is mijn huis afbetaald.
Uiteindelijk is het nu nog slechts een kwestie van oplopende geldontwaarding, gekoppeld aan prijscompensatie om over 20 jaar goed te zitten.

En er moet wel iets heel geks gebeuren in mijn financiën wil ik nog eens opnieuw kopen.

TisNieZoMoeilijk | 24-08-12 | 13:08

Maak een systeem 'Huur met recht op koop', dwz je betaalt gedurende 30 jaar de huur aan de bank en pas daarna ben je eigenaar. Kan of wil je de tijd niet uitzitten dan lever je de sleutel in bij de bank en heb je verder geen problemen.

Pi Mol | 24-08-12 | 13:08

Alph Bolkenstein | 24-08-12 | 13:06 Maak je niet druk. Dit is internet.

Je kunt hier zo rijk of arm zijn als je maar wilt.

zeg maar jansen | 24-08-12 | 13:08

bimborella | 24-08-12 | 12:51 | + 0 -

Het was niet mijn intentie een pleidooi te houden voor socialistische heilstaten. Ik heb getracht aan te geven dat, hoewel de crisis iedereen raakt, wij in Nederland nog altijd een relatief grote welvaart hebben hebben omdat ons land tot een van de betere in de wereld behoort om in te leven. Hoewel ik liberaal probeer te zijn, sluit ik mijn ogen niet voor mijn omgeving en ondanks de blauwe enveloppen brigade en de 1001 andere redenen om onze maatschappij kritisch tegen het licht te houden, heb ik voldoende gezien in landen om ons heen waardoor ik eens temeer besef dat het hier zo slecht nog niet is.

Dhr. W. Anhoop | 24-08-12 | 13:07

In Amerika kun je de sleutel trouwens bij de bank inleveren en heb je geen restschuld als je onverhoopt je hypotheek niet meer kunt ophoesten. Een substantiële factor in de ontwikkeling en verspreiding van de krediet-crisis ook maar dit terzijde.

Uiteraard is dit te makkelijk want het werkt onverantwoordelijk gedrag in de hand.

Maar je word iig niet opgezadeld met een schuld die veel hoger is dan de waard van je huis zoals in Nederland het geval is.

De Nederlandse banken dwingen je eerst om een strop om je nek te leggen en op een stoeltje te gaan staan en schoppen vervolgens het stoeltje weg.

Zo gaat dat hier.

pius | 24-08-12 | 13:07

zeg maar jansen | 24-08-12 | 12:52

Owww, dat is dan wel heel zwak. Soort plagiaat van jezelf.

Barbarous_Relic | 24-08-12 | 13:07

@Kaas de Vies | 24-08-12 | 12:45
met het aantal vrouwen dat werkt zitten we nu wel aan de top, dus een gigantische stijging van huizenprijzen valt niet meer te verwachten.

cumshaft | 24-08-12 | 13:07

Mooi. Verschil van inzicht zorgt voor handel.

zovoklets | 24-08-12 | 13:07

Elk nadeel heeft zijn voordeel.

Een woningmarkt die welvaart/welzijn verlagend werkt
+ een eurozone doe welvaart/welzijn verlagend werkt
+ de grote aantallen immigranten die welzijn/welvaart verlagend werken
+ alle andere Quango en Mango fails

= Dat Jan met de Pet het straks echt gaat voelen en de huidige politiek via de stembus en de peilingen wordt gedwongen te stoppen met wegkijken.

Bart_Bart | 24-08-12 | 13:07

pius | 24-08-12 | 13:00 |
En dat is ultiem gezien het grootste probleem. Het merendeel van mensen met een aflossingvrije hypotheek (of een variant daarvan) kunnen het volledig aflossen niet financieel bolwerken. Los je het gedeeltelijk af (waar de banken nu mee beginnen te pushen, los het toekomstige restschuld gedurende de rest van de hypotheek) dan hou je er zelf weinig aan over. Je speelt dan waarschijnlijk net quitte.

Notenkast | 24-08-12 | 13:06

Hear hear! Door omstandigheden heb ik ook mijn voorlopige teruggave al een paar jaar niet gefixt en ik leef ook nog. Het is natuurlijk wel een prettig spaarpotje, maar echt nodig? Nee.

Alph Bolkenstein | 24-08-12 | 13:06

Ik woon in een land dat volledig naar de kloten is gegaan omdat iedereen op "the property ladder" moest en amateur huisbaasje moest gaan spelen.

In 2007 had de toenmalige president van dit land de legendarische uitspraak dat iedere pessimist die dacht dat de huizenmarkt in elkaar ging storten maar zelfmoord moest gaan plegen.

Waarde van de (meeste) huizen in dit land is inmiddels 50% lager tov 2008.

Ebru heeft gelijk, een huis koop je om in te wonen en het liefst met het oog op de toekomst (gezinsuitbreiding e.d)en nergens anders voor. Tenzij je je het kan veroorloven 50% van de waarde te verliezen.

Ikdus | 24-08-12 | 13:06

Hear hear! Door omstandigheden heb ik ook mijn voorlopige teruggave al een paar jaar niet gefixt en ik leef ook nog. Het is natuurlijk wel een prettig spaarpotje, maar echt nodig? Nee.

Alph Bolkenstein | 24-08-12 | 13:06

@(c)ZWITSUL | 24-08-12 | 12:24
In aanvulling op ikweetgeennicknaam | 13:02: het wel er SP-erig om het probleem (huis + sleutel + hypotheek) bij een ander in de bus te gooien. Jouw verantwoordelijkheid dat jij die hypotheek nam!

ole guapa | 24-08-12 | 13:06

Bij execututieverkoop van een onderwaterhuis heeft de bank opeens een ton verdiend nadat ze ook nog eens jarenlang de hypotheek incasseerde. En wat heeft 't haar gekost? Een paar minuten tijd om de hypotheek uit te schrijven ...
Ze kan immers zelf een bedrag X lenen tegen euribor en dan 10x dat bedrag uitlenen tegen 10x euribor!!
.
Daarom: Waarom zijn de hypotheken zo hoog? Geen wonder dat veel mensen in de problemen komen!! En dan krijgen ze ook nog eens 40% van de rente rechtstreeks uit de schatkist via de hypotheekaftrek.
.
Dat is toch een verbazingwekkend verrotte uitgangspositie, hoe kan je godsnaam verwachten dat er geen problemen zijn op de huizenmarkt waarbij de burger gewoon de LUL is?!

RusMor | 24-08-12 | 13:05

Of je nou huurt of koopt. Of je nou in schuld leeft of in rijkdom.

Het is allemaal geleend want een houten jas heeft geen zakken.

zeg maar jansen | 24-08-12 | 13:05

Ik durf het niet meer te vragen. Drie keer is scheepsrecht, of zoiets.

Strohond | 24-08-12 | 13:04

@blinde kip | 24-08-12 | 12:22

Over die 65+ers: waar we nauwelijks rekening mee houden is dat veel 65+ers een groot vrij vermogen hebben (huis, spaarrekening, bezittingen) die vrij gaat komen bij overlijden. Er zullen nog heel wat 40-jarigen een forse erfenis krijgen. Dit is de eerste generatie waar dit gebeurt.

Zelfs als hun huizen nu (virtueel) minder waard worden, zijn ze nog factoren meer waard dan de originele (en afgeloste) aanschafprijs uit 1972.

ole guapa | 24-08-12 | 13:04

@AlweerAlweer | 24-08-12 | 12:56
Dan ben je een van de weinigen. Ik ken veel mensen die de maandelijkse bijstorting nodig hebben om rond te komen. Onderhoud? Niet nodig want het is nieuwbouw. Dat werk.

blinde kip | 24-08-12 | 13:02

(c)ZWITSUL | 24-08-12 | 12:24
Dat doen we hier in Nederland ook hoor. Kun je de hypotheek niet meer betalen, mag je de sleutel aan de bank geven.
Zij gaan het huis dan verkopen en het verschil tussen hypotheek en verkoopprijs (mits laatstgenoemde lager is dan eerstgenoemde) is de restschuld die jij nog vrolijk mag betalen.
Dat Amerikaanse systeem wat jij hier roemt, is een van de redenen dat er enkele jaren geleden zoveel Amerikaanse banken zijn omgevallen.....

ikweetgeennicknaam | 24-08-12 | 13:02

@Kaas de Vies 12:42: Nog zo'n punt waarop de Nederlandse huizenmarkt faalt: particuliere verhuur komt vrijwel niet voor, in tegenstelling tot in andere landen. Kijk eens in Duitsland: bijna 40% van het totaal aan woningen (koop + huur) is een woning die door een particulier verhuurd is. Het aantal sociale huurwoningen is 6%. Hier wordt maar ca. 10% door particulieren verhuurd, en fucking 50% is sociale huur.

Tel daarbij de bakken stront die "huisjesmelkers" inderdaad vanuit de maatschappij, de politiek en de ambtenarij over zich heen krijgen alsmede de waanzinnige huurbescherming, dan is het geen wonder dat de weinige particuliere verhuurders hier bijna allemaal in de markt voor expats zitten.

Muxje | 24-08-12 | 13:02

Helemaal mee eens! Enige punt van kritiek: hypotheekrente-aftrek is geen gratis geld van de overheid maar is gewoon eigen geld dat je niet hoeft af te dragen. Dat is een wezenlijk verschil.

Bytemaster | 24-08-12 | 13:02

Nou m'n huis dus volgens Ebru onder water staat zal de brandverzekering wel wat goedkoper kunnen zeker?

zeg maar jansen | 24-08-12 | 13:02

Wat ik niet begrijp is dat de domme politici nog steeds niet snappen/ingrijpen dat de banken met hun veel te hoge rentes een veel te hoge hypo-aftrek genereren.(lees directe kosten voor de staat)
In Duitsland betaal je 2.5% voor 7 jaar vast in Nederland 5.4% voor 5 jaar vast(o.a. Rabo etc., alle andere berichten zijn bullshit)
De staat helpt de banken aan woekerwinsten en moet de "arme"rekenende burger iedere maand honderden euri overmaken, die banken lachen om zoveel domheid.

hagelkruis | 24-08-12 | 13:01

En we schrijven maar weer eens een stukje over een probleem wat er niet is. Tja. Leuk gedaan meid. Tot volgende week.

bbbachstra | 24-08-12 | 13:01

De Nederlandse hypotheekschuld is de grootste van Europa. Het allergrootste probleem zit hem in het niet aflossen daarvan.

Laten we daar eens mee beginnen.

pius | 24-08-12 | 13:00

AlweerAlweer | 24-08-12 | 12:56 Niet neuken. Dan heeft zij ook nog mogelijkheid te verdienen en dan kun je in luxe leven in je flatje.

Appartement, pfff. Gewoon flatje hoor.

zeg maar jansen | 24-08-12 | 12:59

voor mensen die op de grond staan, is er niks aan de hand, die blijven doorgaan. stilstand is verlies of je nu koper of verkoper bent.

ganzo | 24-08-12 | 12:59

De essentie is de hebberigheid van mensen. Ebru en Kaas hebben gelijk: hou het simpel, ga er lekker in wonen. En koop geen huis dat je nauwelijks kunt financieren: het water staat je dan al aan de lippen en je staat ook zo 'onder water'.

Mijn wooncarrière beslaat slechts 2 koophuizen. Beiden gekocht zodat we ze ruim kunnen financieren (op 1 inkomen). Had ik groter kunnen wonen? Ja. Woon ik comfortabel? Ja. Ook wat waard. Wordt het huis momenteel minder waard? Ja. Wordt het ooit minder waard dan de hypotheekschuld? Verwacht ik niet. Ik maak me niet druk. Heel veel waard.

ole guapa | 24-08-12 | 12:59

@Very Inflamable Peng | 24-08-12 | 12:51
En jij koopt dan ook een duur huis, of ga je in een kartonnen doos wonen. Immers, niet alleen jouw huidige huis stijgt in waarde, de andere ook. Mwuhahahahaha

Niks-neem | 24-08-12 | 12:59

Helemaal mee eens met dit stukje. Probleem is dat mensen over een eigen huis spreken terwijl ze eigenlijk alleen een lening hebben met het huis als onderpand.

Het de grootste fout van het laatste kabinet is dat men het sparen heeft ontmoedigd en dat het opbouwen van schuld heeft aangemoedigd door de hypotheekrente aftrek ongemoeid te laten. Dit had men allang moeten regelen.

De Treinende Rechter | 24-08-12 | 12:58

ams | 24-08-12 | 12:28 | + 1 -

Ben het met je eens dat dit verstandig zou zijn.
Toch snap ik wel dat mensen de fout hebben gemaakt dit niet te doen. Banken zijn officieel nog altijd verplicht gedegen advies te geven maar gedragen zich logischerwijs als bedrijven die simpelweg zoveel mogelijk geld willen verdienen.

Dit was in de jaren 90 nog anders. Mensen verwachten gedegen advies van banken, tegenwoordig word er constant van mensen verwacht dat ze zelf verantwoordelijkheid nemen. Dat is opzich niet verkeerd, maar dat maakt het wel logisch dat mensen hier niet aan denken.

witte strepen | 24-08-12 | 12:58

Hoogste tijd voor Ebru om z'n weekend in een dwangbuis door te brengen.

R.B.Scott | 24-08-12 | 12:58

Als we straks zo diep in de crisis zitten dat we het onderhoud op onze dijken niet meer kunnen bekostigen komen vanzelf alle huizen onder water, ook de huurhuizen.

CynicalBastard | 24-08-12 | 12:57

Kaas de Vies | 24-08-12 | 12:47 LOL!

Nieuw huis?

-Ja de vuilnisbak was vol.

zeg maar jansen | 24-08-12 | 12:57

@Bertus Brulbroek | 24-08-12 | 12:49
Waarom niet verlies meefinancieren met de volgende hypotheek? Banken houden dat nu tegen. De huizenbezitter krijgt dan weliswaar een kleinere hypotheek (maar wel beter i.v.m zijn huidige inkomen) maar kan in een dalende markt ook weer bijna een zelfde woning kopen.
Als men hun verlies mag nemen, dalen de prijzen naar een normaal niveau en komt gelijk de markt weer op gang. Enige partij die moet afschrijven is de bank. Maar aangezien de overheid eigenlijk eigenaar is zouden ze eens gedwongen moeten worden.

blinde kip | 24-08-12 | 12:56

Wat een lul stuk, ik heb 5 jaar geleden gewoon een appartement gekocht omdat ik uit huis wilde. 8% overdracht, notaris hele bende aan extra kosten vanwege regels.

Nu wil ik met mijn vriendin iets kopen omdat we binnen enkele jaren wel een kind willen en ja door dat gekut van de vorige generatie is m'n appartement 30k minder waard. Niks omdat ik het als investering beschouwde. Heb zelfs keurig aflossing op m'n hypotheek en rente aftrek staat keurig op spaarrekening.

Kortom waar heb je het over....

AlweerAlweer | 24-08-12 | 12:56

2emeREP | 24-08-12 | 12:51 Feminisering.

Ebru en Annabel.

Drie jaar geleden was het ondenkbaar dat er een vrouw in de redactie zou komen.

zeg maar jansen | 24-08-12 | 12:55

Eens met Ebru. Een huis hoeft niet per se meer waard te worden waar men altijd van uitging. Je gebruikt je huis in feite gelijk als bij het huren. Het voordeel van een eigen huis is echter wel dat je nog iets te verkopen hebt. Als er een restwaarde is en die is er altijd, dan is dat mooi meegenomen. Daarbij kan kopen in sommige gevallen een lager rentebedrag (en evt. aflossingsbedrag) betekenen als een maandelijks huurprijs. Kortom kopen is in veel gevallen verstandiger als het huren van een prijs. Ga er alleen niet van uit dat een huis alleen maar meer moet opbrengen bij verkoop. Je hebt er tenslotte in gewoond en dan mag je best wat afschrijven van de oorspronkelijk koopprijs. Doorberekenen van alle kosten naar de nieuwe koper, daar zou ik als potentiële koper niet aan mee willen werken.

Cirkelred | 24-08-12 | 12:54

In de beginjaren 80 stonden alle huizen onder water en zat de rente dik boven de 10%. Gelukkig hadden we toen geen euro.

CoffeePatch | 24-08-12 | 12:54

Kaas de Vies | 24-08-12 | 12:45 Juist. Het glazen plafond aanschouwend was het inkomen van de vrouwelijke partner precies genoeg om een flink eind boven de stand te gaan leven. En een bijpassend huis te kopen.

zeg maar jansen | 24-08-12 | 12:54

@ Ebru Umar, prima artikel,man naar mijn hart.De ellende is echter dat veel mensen de afgelopen 5 jaar ten onrechte zich rijk gerekend hebben en maar gingen lenen met hun huis als onderpand en vooral omdat banken daartoe verleiden.Vergelijk die mensen maar met Griekenland, die ook om geld niet meer kan bedelen en nu om tijd smeekt.Tijd van leven.Dom ? Een mens is nu eenmaal dom geboren en als ie wijzer is geworden, vervalt ie nog geregeld in zijn oorsprong van onvolwassenheid.Ecce homo ,"Zie de mens" in zijn totale tijd van leven.

Dolphi | 24-08-12 | 12:54

Tot je deaud in dezelfde hut wonen die je op je 25e zo geinig vond. Wie is er zo kortzichtig om te denken dat dat de norm moet zijn?
Juis, Ebru Umar.
Mw. Umar, bij het doorlopen van een leven hoort volgens sommige mensen het kunnen doen van vrije keuzes. Dus óók de keuze om van huis te willen veranderen dient een valide te zijn.
Dat dat nu om financiele redenen vaak niet kan is meer dan alleen vervelend voor sommige mensen en dan mag er best eens aangestipt worden door diezelfde mensen dat er met wat veranderingen in het financieringssysteem een boel meer mogelijk wordt. Of dat die crisis best wel kudt is als je een 3-kamer hut in een appartementencomplex gekocht hebt en je vrouw ineens een tweeling gaat werpen maar je toch nog 30 jaar aan die hut of een restschuld vastzit.

Maar goed, de hele wereld moet natuurlijk afgemeten worden aan wat mw. Umar de ideale situatie vindt, wnat zo rolt mw. Umar.

CynicalBastard | 24-08-12 | 12:53

tielenaar | 24-08-12 | 12:46 |
Dat niet alleen, realiteit is dat veel mensen het kopen van een huis WEL als investering beschouwde. Dus hebben ze er flink wat spaargeld in gestoken en waarschijnlijk ook nog flink aan verbouwd. Ik vindt het wel heel gemakkelijk om nu ineens met de conclusie "niet zeuren, is je eigen schuld" aan te komen. Daarnaast is voor velen verkopen met restschuld gewoon geen optie en wachten tot je hypotheek afloopt de genadeklap. Banken zullen toch uiteindelijk geld willen zien en het interesseert ze weinig dat je al 30 jaar in je huis woont en altijd netjes je rente hebt betaald.

Notenkast | 24-08-12 | 12:53

Te kortzichtig dit stukje. Als je huis onder water staat voor wat voor reden dan ook dan wordt een ander huis kopen een bijna onhaalbare zaak.
Dus als je, zoals ik (als echte socialist ;) als startend 20er, een klein hok heb gekocht omdat je in de steden geen keus hebt (sociale huurwoningen 10+ jaar wachtlijsten, vrije sector te duur etc) en je 10 jaar wel wat meer ruimte nodig hebt, dan ben je gewoon screwed.
Het gaat niet om winst maken op je woning, maar feit is dat er in de steden VEEEEELSTE weinig middenklassen woningen zijn.
Tja, dan maar buiten de stad wonen? Afgezien dat dat door werk allemaal onpraktisch is vind ik het zelf bullshit daartoe gedwongen te worden door slecht huisvestingsbeleid van de overheid.

marxistje | 24-08-12 | 12:52

Het is sowieso al heel dom om een huis te kopen. Mijn opa heeft vroeger een huis gekocht, hiervoor heeft hij jaren ze vakantie opgegeven om zijn huis te betalen. Echter toen kwam meneer met vervroegt pensioen en mocht hij eerst ze eigen huis gaan opeten voordat ze WW zijn laatste jaartje wilde betalen. Voor de rest is het natuurlijk van de gekke dat wij ons laten verleiden tot hypotheken van 30 jaar. Er is simpelweg niet genoeg zekerheid meer om überhaupt te gaan kopen. Mensen die nu nog een huis kopen zijn domme mensen. Of mensen die graag zichzelf in de positie willen zitten dat je als een slaaf je eigen huis mag afbetalen, daar alles voor moet laten staan en zodra het dan je eigendom is mag je vermogens belasting betalen. En dan nog even iets. In de jaren 50 en 60 van de vorige eeuw zijn hier in Purmerend eengezinshuizen gebouwd. Deze kon je toen kopen voor 40000 gulden, die zelfde huizen staan nu voor rond de 2 ton te koop (in euro´s). De huizenprijzen zijn belachelijk hoog. Ik vind dat de waarde van een huis zeker niet mag stijgen. Maar goed het is een goede manier om mensen als loonslaven te gebruiken want als je een huis koopt met een hypotheek van 30 jaar ben je als staat garant voor dat die persoon zich 30 uit de naad gaat werken. En dan moet je , in het land waar wordt gezegd dat je vrij bent en dat niets hoeft en alles mag.

Da_scorpio | 24-08-12 | 12:52

Barbarous_Relic | 24-08-12 | 12:49 Het is wel een roestige spijker ondertussen. Ebru schreef dit al een keer in een dooie boom.

zeg maar jansen | 24-08-12 | 12:52

na het wijvengezeik van Leers dat ie onder de plak zat, breivik dat ie latent is, amsterdamsgrachtengegorgel dat ze niet nagefloten willen worden en ook geen geld willen verdienen vind ik het tijd voor tieten.
-
WAT is er met GS gebeurd?

2emeREP | 24-08-12 | 12:51

Tja, als je niet in een uitkering zit, ben je bijna gedwongen om een huis te kopen, wil je in een stad als Amsterdam of Utrecht een dak boven je hoofd hebben. De hypotheekrente aftrek was part of de deal en alle grote partijen zoals de PVDA, CDA en de VVD zouden daar nooit aankomen!! De nederlandse overheid en politici zijn volledig onbetrouwbaar gebleken. lekker is dat als je een investering doet voor 30 jaar. De enige die er nog pal voor staat is de PVV en willicht de VVD.

denoorman | 24-08-12 | 12:51

Wie zijn huis verkoopt moet sowieso niet zeuren. Voor wie zijn huis vóór 2010/11 heeft gekocht ligt de huidige prijs altijd nog hoger dan de aanschafwaarde (laat ik de overdrachtsbelasting even buiten beschouwing). www.hypotheker.nl/GetImage.axd?type=HO...
De huizenprijzen zijn nog steeds een luchtbel. Willen we een reële prijs voor huizen gaan betalen, dan zullen de prijzen nog een stuk verder omlaag moeten

doenormaal! | 24-08-12 | 12:51

@Dhr. W. Anhoop
Het is juist andersom, in landen met meer vrijheid is meer welvaart. Anders zouden Noord-Korea, de USSR, Cuba enzo juist heel welvarend moeten zijn. Inderdaad zijn in deze landen de verschillen tussen arm en rijk minder groot, immers is (op een kleine overheidselite na) iedereen even arm. Socialisme en communisme zijn immers nivellering naar beneden, iemand de wel wat kan wordt immers beroofd van wat hij produceert wat overhandigd wordt aan iemand die de maand erop nog steeds niets produceert.

bimborella | 24-08-12 | 12:51

H. Drievuldigheid | 24-08-12 | 12:49 Niet alleen de rente vast. Ook fiscaal moet er dan wat veranderen.

Want niemand gaat het mij verkopen dat ik wél 52% meteen mag afdragen zonder dat er wat tegenover staat.

zeg maar jansen | 24-08-12 | 12:51

@exkoppijn | 24-08-12 | 12:26
Ik mag gewoon elke nacht naast mevrouw blinde kip liggen. Ik heb ook geen zolder.

blinde kip | 24-08-12 | 12:51

-weggejorist-

Very Inflamable Peng | 24-08-12 | 12:51

Hejijdaarzo,uiteindelijk zijn de kopers debet aan het opjagen van huizenmarkt,gemeenten,projectontwikkelaars en bouwbedrijven kunnen vragen wat ze willen maar zolang jij als koper de prijs niet betaals zullen ze met de prijs moeten zakken.

hekelaar | 24-08-12 | 12:50

Bart_Bart | 24-08-12 | 12:43 Bartje liep ook eens te roepen zeker?

"Geen woning, geen kroning".

zeg maar jansen | 24-08-12 | 12:50

Ben7943 | 24-08-12 | 12:34

Aftrek hypotheekrente afschaffen bespreekbaar, voor iedereen denk ik. Mits de banken in dit onderwaterland de renteniveaus ook gelijktrekken met onze oosterburen. Daar betaalt men voor 10 jaar vast 2,6 %.
Het voordeel van de hypotheekrenteaftrek gaat meer dan geheel naar de grootgraaimaffia die zich "bank" noemt.
Waarom hoor je hier niemand ooit over?

H. Drievuldigheid | 24-08-12 | 12:49

Goed en duidelijk stukje ! BAMMMM spijker op z´n kop.

Barbarous_Relic | 24-08-12 | 12:49

Tijd om een innovatief financieel product te ontwikkelen voor de onderwater hypotheek. Door de gegarandeerde dalende trend van de huizenprijzen is er veel geld te verdienen. Huizenbezitters zouden d.m.v. high frequency trading plaform op de smartphone short moeten gaan op de eigen woningwaarde met een enorme hefboom van 10000k of zo binnen mum van tijd kunnen de mega winsten gebruikt worden om op de bank te zetten, dit spaargeld geeft de bank weer de gelegenheid om met een factor 10 kredieten de wereld in te toveren. Dat zal uiteindelijk lijden tot een tot het oppompen van de vastgoed bubbel met als resultaat overwaarde bij de woningen. Problem?!

Bertus Brulbroek | 24-08-12 | 12:49

@Celestial Teapot | 24-08-12 | 12:46 | + 0 -
Ja of als je te lui bent om schoon te maken zoals ik. Koop elke week een nieuw huis.

Kaas de Vies | 24-08-12 | 12:47

Gellukig heb ik geen last van al het gedoe hier boven.

Glas Koning | 24-08-12 | 12:46

Probleem met de huizenmarkt is ook dat omdat tweeverdieners zo belachelijk veel voor een huisje neertelden er ook niets betaalbaars meer is gebouwd.
Of de bouwkosten waren dan wel betaalbaar maar nadat de projectontwikkelaar zijn winstverdriedubbellaar en de gemeenten de belachelijke grondprijs erop losgelaten hadden betaal je nu het bedrag in euro's wat eind jaren 90 nog voor guldens weg ging.
Huurprijzen zijn ook lekker meegestegen. De bovengrens van de sociale huur is nu ruim 660 euro
Dat is 1450 gulden in echt geld per maand. Dan nog zijn er zeikers die dat niet genoeg vinden (Donner cs)

voldemort | 24-08-12 | 12:46

@Betadine | 24-08-12 | 12:27
Bij mij is het eerder andersom. Maar ja, je moet ook geen keuken kopen als investering, maar gewoon voor de leuk en mooi en handig.

Celestial Teapot | 24-08-12 | 12:46

@Eric Blair | 24-08-12 | 12:38
Mooi, maar dan ben je een van de weinigen. Verreweg de helft van de huidige hypotheken is aflossingsvrij. De bank wil aan het eind van looptijd nog een aardig bedrag zien. Lastig als je inmiddels met pensioen bent en minder inkomen krijgt. Of als de huizenmarkt niet zo lekker loopt.
Dus geniet ervan. Je bent een van de weinige verstandigen. En hopelijk vinden de gemeentes je niet om je te plukken via OZB en andere belastinkjes om hun gegok te compenseren.

blinde kip | 24-08-12 | 12:46

Maakt niet uit of je je baan kwijt raakt en in de huidige markt alleen een andere baan kan vinden 250km verderop. Geeft niks, je hebt tenslotte een huis! Die reistijd van 5 uur per dag is geen enkel probleem, want je hebt een huis! Je woont!

Op zich heb je een punt, er zijn inderdaad te veel mensen die alleen maar op winst geilen, maar zoals gewoonlijk een erg beperkte kijk op het grote geheel waar je ongelofelijk veel goede redenen (om te verhuizen in dit geval) negeert.

tielenaar | 24-08-12 | 12:46

Ik zeg het niet gauw, maar nu wel: wat een flutcolumn!

witwas | 24-08-12 | 12:45

Mijn stelling.

Door de feminisering van de samenleving zijn de huizenprijzen onevenredig gestegen.

Nou Ebru, denk hier maar eens over na.

Kaas de Vies | 24-08-12 | 12:45

Ach we hebben met velen de huizenmarkt opgedreven,het is wat Ebru beschrijft wat de huizenmarkt betreft,het is wat een gek ervoor geeft en zo is de huizenmarkt opgedreven.
Wat ik mis is dat velen hum overwaarde ook nog eens gebruikt hebben om te consumeren,auto,s,boten,motoren of een 2e huisje.Tja en toen zakte de huizenmarkt en stond er meer hypotheek als waarde!!!!!!!!
Flapdrollen.

hekelaar | 24-08-12 | 12:44

@pius | 24-08-12 | 12:42 | + 0 -
Zoals met elk systeem moet men duidelijke grenzen stellen. Maar socialisme heeft nogal een ontwerpfout.
Ten tweede is socialisme NIET hetzelfde als sociaal.

Nee socialisten mogen van mij een lange mars maken, zo de maas in.

Kaas de Vies | 24-08-12 | 12:44

Toen ik in 1998 mijn huis kocht, was het maximale wat ik kon lenen 4x mijn jaarsalaris en het inkomen van mijn partner werd niet meegeteld. Nu moet dat zo''n 9x een jaarsalaris zijn + inkomen partner.

Het probleem is niet dat de hypotheken te hoog zijn geworden, maar dat de huizen/grond te duur zijn gemaakt. Een baksteen kost bijna hetzelfde als toen, een bouwvakker misschien iets meer, maar geen 9x.

Jarenlang hebben gemeentes, ontwikkelaars, bouwbedrijven makelaar, notarissen en ja, ook de staat, riant meegenoten van nog hogere prijzen: de huizen werden toch wel verkocht.

Je zou maar moeten verhuizen vanwege nieuw of verloren werk. Je zou maar een pand van je ouders erven, de WOZ waarde moeten betalen voor de erfbelasting en dan maar 80% max. kunnen krijgen. Daar zit hem wel een verschil in met de afschrijving op kleding kerel!

Hejajijdaarzo | 24-08-12 | 12:43

Waarom zouden mensen zoiets als huizen mogen bezitten, als er nog heel veel mensen in Nederland zijn die geen huis hebben?

Dat is asociaal. Of iedereen een huis, of niemand een huis.

Groetjes, Spekman, Samsom en Jetta 'Hottie' Klijnsma.

Bart_Bart | 24-08-12 | 12:43

@Vaudt Varken | 24-08-12 | 12:36
Verkopen is leuk als er mensen zijn die het over kunnen nemen. Als je zelf behoort tot een generatie (de babyboom dus) had je kunnen weten dat het aantal leeftijdgenoten zeer hoog is en dat er weinig nakomelingen zijn. Kortom, weinig vraag. Iemand is dus heel dom geweest om te denken dat een huis op lange termijn wat zal opleveren.

blinde kip | 24-08-12 | 12:42

@Kaas de Vies | 24-08-12 | 12:31

Natuurlijk werken delen van het socialisme wel net zoals delen van het kapitalisme werken. Het is juist de voor en tegen mores die zoveel kwaad aanricht. De strijd tussen de doctrines. De nuance-vijandigheid.

Terwijl alles op zijn specifieke context beoordeeld dient te worden.

pius | 24-08-12 | 12:42

@zeg maar jansen | 24-08-12 | 12:39 | + 0 -
Ik vind jou lief.

Huisjemelkers zijn mensen die roofbouw plegen op de huurder, het pand en de omgeving.
They do not give a fuck.

Al mijn panden moeten leuk zijn voor de huurder, voor mij en de omgeving. Nou probeer dat mensen maar eens uit te leggen op verjaardagen, laat staan ambtenaren.

Nee Vestia, dat zijn correct lui. Daar moeten we achteraan rennen. Zucht. Socialisten, wat moet je er mee.
.

Kaas de Vies | 24-08-12 | 12:42

Eric Blair | 24-08-12 | 12:38 Zou je je krot niet eens schilderen? Of een nieuw dak er op omdat de pannen broos geworden zijn en lekken?

zeg maar jansen | 24-08-12 | 12:40

Be de Laer | 24-08-12 | 12:27 |

Ik sluit aan. Er zijn veul mensen die een huis kopen als investering om groter en groter te kunnen kopen later. Zo werkt het bij velen nou eenmaal. Groot is niet groot genoeg. Helaas vergeten ze dat de hypotheek ook opgehoest moet worden.
Ik ben tevreden met onze nieuwbouw woning en hebben het ook gekocht om te wonen en daar oud te worden.

Crosskabouter | 24-08-12 | 12:40

Nou Ebru, als je nou huizen koopt om ze te verhuren? Wat dan?

Ben je dan nog steeds een huisjesmelker of ben je de redder van hen die een tientje boven modaal verdienen?

zeg maar jansen | 24-08-12 | 12:39

Het word tijd voor de homo temperantia. Maar alvorens dat gebeurt zal de Homo Ira waarschijnlijk zijn opwachting maken.

De mens leert weinig van zijn fouten immers. Mijzelf incluis overigens.

pius | 24-08-12 | 12:39

Ik sta er zo in: 'Knakworstjes!!!!'

mental K | 24-08-12 | 12:38

Ik heb jarenlang hard gewerkt om mijn huis af te betalen. In mijn huis geïnvesteerd zeg maar. Inmiddels is het zo ver. Ik woon gratis. Geen hypotheek en zeker geen huur. Hoezo, geen investering?

Eric Blair | 24-08-12 | 12:38

@ski leraar | 24-08-12 | 12:26
holy shit, heeft de sp dat echt gezegd? je zult maar braaf en netjes op tijd de afgelopen jaren op je hypotheek hebben afgelost! superdom was dat dus!

cumshaft | 24-08-12 | 12:38

@giulioo | 24-08-12 | 12:30

Aan huren denken? En dan eerst je huis met verlies verkopen? Strak plan.

Montu | 24-08-12 | 12:38

@Vaudt Varken | 24-08-12 | 12:36 | + 0 -
Juist. Maar fiscaal dus helemaal niet.

Kaas de Vies | 24-08-12 | 12:37

@orca | 24-08-12 | 12:28
En je slapeloze nachten als je werkeloos wordt of moet scheiden.

deraderendraaien | 24-08-12 | 12:36

En beste Ebru, je huis is ook een beetje je pensioen. De idee was dat je dat op een gegeven moment verkoopt en dan door kleiner te gaan wonen winst maakt. Dat kan deze generatie dus niet.
En beste Ebru, mensen die onder water staan kunnen niet verhuizen als ze bv. elders een baan vinden.

Vaudt Varken | 24-08-12 | 12:36

Ja en aandelen zijn om boven je bed te hangen. Wat een flauwekul verhaal. Zonder de kennis van nu was dit verhaal er niet geweest. Te makkelijk.

doskabouter | 24-08-12 | 12:35

@Feynman | 24-08-12 | 12:33 | + 0 -
Het rondpompen van geld via de fiscus moet ophouden. Laten we daarmee beginnen. Transparantie volgt altijd versimpeling.

Kaas de Vies | 24-08-12 | 12:35

Zeg Ebru, trollen doe je meestal in de comments, niet in het artikel zelf.

Maar om inhoudelijk in te gaan op je schrijfsel: "Waarom zou je het in hemelsnaam willen verkopen"

Durf je die vraag echt te stellen? Denk je echt dat mensen die hun baan kwijtraken winst willen maken op een woning waarvan ze de hypotheek niet meer kunnen betalen? Mensen in scheiding? Mensen waarvan de werkgever zegt, ga maar lekker aan de andere kant van het land werken?

Je uitgangspunt is verkeerd en daarmee je hele 'column'

Montu | 24-08-12 | 12:35

De meeste werknemers stemden bij de vorige verkiezingen op de partij voor ondernemers en volksverlakkerij, omdat ze hoopten dat de overwaarde op hun huis overeind bleef. Vervolgens heeft de VVD van alles geprobeerd: huurders uitroken, een avondje Ben Verwaaijen, Jort Kelder, Quote graphics, enz. En nu blijkt dat de overwaarde een beetje aan het verdampen is, schreeuwen ze moord en brand. Maar wat hebben ze voor deze overwaarde gedaan ? Helemaal niets, het was destijds een cadeautje van E. Heerma, hypotheek op 2 inkomens, introductie aflossingsvrije hypotheek, inflatie,enz. Bijna allemaal overheidsmaatregelen waardoor menigeen 200.000 euri cadeau heeft gekregen van de overheid. En nu maar klagen alsof de overwaarde op je huis een grondrecht is, want ook al staan er huizen onder water, alle huizenkopers voor grofweg 2000, de babyboomers, hebben nog steeds een gigantische overwaarde. Menig 50-plusser woont voor 220 euri in de maand in zijn koophuis, hypotheek 40.000 euri, verkoopwaarde 215.000 en ze hebben er geen ... vooor gedaan. Afschaffen die hypotheekaftrek.

Ben7943 | 24-08-12 | 12:34

@Betadine | 24-08-12 | 12:27
Genoeg woningen op Funda die na een verfbeurtje 20k euro hoger werden geplaatst. Die gekte is nu hopelijk ook voorbij.

blinde kip | 24-08-12 | 12:34

-weggejorist-

Goldberg | 24-08-12 | 12:34

Nederlanders worden keer op keer gedwongen het grootste deel van hun inkomen te besteden aan wonen. Normaal huren kan niet zonder jarenlange wachtlijst en huisjesmelkers genieten al jaren van de schaarste. Huurder accepteren de wachtrij, de gigantische prijs of het krot. Of alle drie in hetzelfde huis.

Kopen is niet heel veel beter. Malafide projectontwikkelaars bouwen nieuwbouwhuizen tegen drie keer de herbouwwaarde. Een deel wordt gestort aan de gemeente, dus die zijn ook corrupt. Bij een tweedehandswoning is de vraag nog zo schokkend dat een paar jaar geleden mensen boven de vraagprijs aan het bieden waren. Door de schaarste is er geen keuze.

Vanuit historische lage rentestanden samen met een bizar belastingklimaat hebben we tegen elkaar op lopen bieden. De verkopende partijen leven in de illusie dat hun huis nog hun hypotheek gaat opbrengen en verkopen niet.

De uitslagen lijsten van www.veilingbiljet.nl/main.asp maken pijnlijk duidelijk dat het crisis is. Gemiddeld krijgt de bank bij veiling de helft van de hypotheek plus schulden terug.

Vanuit de huursubsidie en hypotheekrente aftrek worden mensen fiscaal verleid hun geld maximaal richting hun huis te schuiven. Het spek gaat van de botten. Bij een simpele tegenslag ontstaat betalingsonmacht.

Onze economie is instabiel. De werkende bevolking heeft een te groot deel van haar inkomen beloofd aan de huisbaas of de bank. Daar kunnen dan wel enorme pensioenreserves tegenover staan, maar niemand kan daar nu bij. Bovendien wordt dat geld ondemocratisch vergokt op een volatiele beurs om daarna politiek te verdwijnen richting Europa.

Zo lang je je huis kunt betalen gaat het redelijk, daarna ben je met je restschuld eeuwig failliet.

Feynman | 24-08-12 | 12:33

@Kaas de Vies | 24-08-12 | 12:29
U weet wel waarom: een ambtenaar moet ook leven en de overheid haat de burger.

Dömper | 24-08-12 | 12:32

a mevrouw de excuusallochtoon van GS is er weer. Wat een hoop geschreeuw, beetje dom ook.
Ik ben bang dat het helaas wel uitmaakt wat je huis waard is. Stel de markt dondert, ala japan, helemaal in elkaar en je hebt 400K hypotheek op een huisje dat nog 200K doet. Veel mensen weten niet dat ze ooit in dolle blijdschap een documentje bij de bank hebben getekend, de hypotheek, waar in de kleine lettertjes staat dat de bank de schuld mag opeisen als het onderpand niet meer genoeg waard is. Dan lieve menschjes heb je dus wel een probleem.

Hunter S. Thompson | 24-08-12 | 12:32

Jammer dat Loek Hermans geen PvdA-er is.

Rinus75 | 24-08-12 | 12:32

@Bakito | 24-08-12 | 12:26 | + 0 -
Juist daarom werkt socialisme ook niet, want onrendabele dingen worden in stand gehouden.

Leve het Kapitalisme, leve de nieuwe Bakito onze voorman. Hij heeft het licht gezien, het duurde even maar dat heb je met spaarlampen.

Kaas de Vies | 24-08-12 | 12:31

@Kaas de Vies | 24-08-12 | 12:21
Klopt, daar is de NHG dus voor. Niet om de huizenkoper te helpen maar om te zorgen dat de bank zijn centjes krijgt. En als die pot van een half miljard op is, raad eens wie dan mag bijstorten? Juist, dat is de burger want dat heeft de overheid zo afgesproken met de beheerder van de NHG pot, de stichting WeW. Mag jij mooi de gokkers alsnog helpen met je eigen zelfverdiende geld.

blinde kip | 24-08-12 | 12:31

@Kaas de Vies | 24-08-12 | 12:29
Volgens mij zijn ze daarmee al bij de politici begonnen....

Ing. eslapen | 24-08-12 | 12:31

Iemand aan huren gedacht?

giulioo | 24-08-12 | 12:30

Het trieste vind ik nog altijd dat men fiscaal gestuurd wordt om schulden aan te gaan.
Ik doe niet aan die kul, ik trek vooralsnog niet af, ben dit wellicht wel van plan voor het eerst in mijn leven als die politici in Den Haag weer van mij denken te moeten stelen.

Waarom betaal ik veel/meer belasting om een deel weer terug te krijgen. Wat is dit voor onzin? Maakt het fraudegevoelig, niet transparant, kost allemaal tijd en geld.

Waarom mag ik mijn pensioen niet opbouwen door mijn hypotheek af te lossen?
Een pensioen is toch een oudedagvoorziening, nou wat heb je op je oude dag nodig? Allereerst een huis.

Word gek van al die niet transparante dingen.
Het wordt tijd voor een versimpeling van de maatchappij. Alles kan simpel, jullie denken te moeilijk!

Kaas de Vies | 24-08-12 | 12:29

Huur. Klaar.

CoJoNes | 24-08-12 | 12:28

De Belg met de baksteen in z'n maag gaat ook nog barre tijden tegemoet.

likmegaties | 24-08-12 | 12:28

Beste Ebru,
De overheid dent er anders over als ik mijn OZB bekijk.
En volgens Peggoldt leef ik in mijn appeltje voor de dorst.

Dömper | 24-08-12 | 12:28

@witte strepen
Ja ook dat had je namelijk mee kunnen nemen toen je het huis kocht. Wat als ik in de ziektewet kom enz. enz.

Als banken teveel risico nemen en bij de regering aan moeten kloppen is het natuurlijk anders dan jij met je huis??

ams | 24-08-12 | 12:28

Ook als je niet hebt gerekend om winst maar ergens bent gaan wonen omdat je het daar leuk vindt, en je moet uiteindelijk weg om welke reden dan ook, dan hoeft dat niet per definitie je eigen schuld te zijn en levert dat vervolgens grote problemen op. Dit stuk is enkel van toepassing op een klein deel van de bevolking dat van hun pappie en mammie (de babyboomers) heeft ingeprent gekregen dat een huis een waardevolle investering is c.q. was. Nuanceren mag, Ebru.

hournunsmeeop | 24-08-12 | 12:28

Jouw huis is niet jouw huis, het is hun huis, hun WOZ, hun mark-2-fantasy entry op een offbalans, hun precario provinciale opcenten verplichte energielabels captive audience, hun erfpacht, hun Basel-III, hun 0,7 parkeerplek per huishouden, hun kosten koper.
Het enige dat wel van jou is is je hypo.

orca | 24-08-12 | 12:28

Zeiken en zeuren hoort nu eenmaal bij de Nederlandsche cultuur. Of het nu huizen, banen, uitkeringen, verzekeringen of vreemdgaande partners zijn.Het is nooit goed, nimmer genoeg en altijd verkeerd. Een goed medicijn is eens kijken in landen om ons heen waar een grotere mate van vrijheid vaak gepaard gaat met een grotere armoede en waar de verschillen tussen diegene die het maken en diegene die het net niet maken weer een stukje groter zijn. Verder een goed stukje, er is een dunne scheidslijn tussen negativisme en realisme.

Dhr. W. Anhoop | 24-08-12 | 12:27

@Bokito ergo sum | 24-08-12 | 12:20
Prima toch, velen kunnen dat niet zeggen. Die gokken erop dat ze de koopsom ineens kunnen afbetalen als ze met winst verkopen omdat met 100% aflossingsvrij de maandelijkse kosten al hoog genoeg zijn en je wel een mooie auto voor de deur moet hebben en 3 maal per jaar op vakantie moet kunnen. Maar nu is het dus gegokt en verloren voor die lui.

blinde kip | 24-08-12 | 12:27

Zo, dat zijn 60 seconden van mijn leven die ik nooit meer terug krijg.

TM | 24-08-12 | 12:27

blinde kip | 24-08-12 | 12:24 | + 0 -
Wat ik persoonlijk nooit begrepen heb is hoe een nieuwe keuken van 10,000 euro de waarde van het huis met 15-20,000 euro doet stijgen.

Betadine | 24-08-12 | 12:27

Ik heb mijn huis gekocht om te wonen, niet als investering. Hoe lame is dat.

Be de Laer | 24-08-12 | 12:27

Terwijl half Nederland vol staat met lege gebouwen cq onverkoopbare huizen, beweerde zo'n hypotheek-farizeeër van de Rabobank gisteren op tv dat er te weinig nieuwe woningen worden gebouwd.

Dit land is ziek. Morsziek.

Bakito | 24-08-12 | 12:26

Waarom schrijft dit domme wicht een wekelijkse column op geenstijl??

kutsmurf | 24-08-12 | 12:26

Goed stuk weer van Ebru. Helemaal mee eens.

Red mij niet | 24-08-12 | 12:26

Ebru heeft gelijk. Wie betaalt er 80.000 euro voor een 2e hands VW Polo ?

Bigi Bana Boy | 24-08-12 | 12:26

@Kaas de Vies | 24-08-12 | 12:21

LOL. Touche.

pius | 24-08-12 | 12:26

Goed stuk, zeker na de uitspraken van de SP dat mensen waarvan het huis onderwater staat geld zouden moeten krijgen van de bank.
Was getekend,
Een huizenbezitter

ski leraar | 24-08-12 | 12:26

@ blinde kip | 24-08-12 | 12:17
Je schrijft 'op zolder' Moest daar niet staan; 'OOK op zolder'?

exkoppijn | 24-08-12 | 12:26

"Als je van je kunst of sieraden af wilt, blijkt het toch niet zoveel waard als gedacht."

Ebru kijkt nooit naar Tussen Kunst en Kitch.

"Gebruikt staat gelijk aan minder waard. En dan zou je uitgewoonde huis als vanzelfsprekend meer waard moeten zijn?!"

Als je er niks aan hebt gedaan, is dat een juiste vraag. Maar veel huizenbezitters knappen hun huizen toch op, bv. door een betere isolatie, een nieuwe keuken, etcetera. Dat maakt een huis toch wel even wat meer waard. Zie het als een gerestaureerde old-timer versus een verroeste bak uit de jaren '80. Je kan niet alle huizen als verroeste bakken uit de jaren '80 zien.

polt | 24-08-12 | 12:25

Uhm, Ebru, toen ze je bij GS aannamen en zeiden dat je tegen heilige huisjes moest schoppen, bedoelden ze dat niet letterlijk hoor.

Cuyahoga | 24-08-12 | 12:24

@Betadine | 24-08-12 | 12:21
Ik heb ook vaker gelezen dat sommige analyses de huizencrisis (en daarop volgende consumentenbestedingen) toeschrijven aan vrouwen. Rammelende eierstokken enzo. Het is allemaal hun schuld!

blinde kip | 24-08-12 | 12:24

hoeveel stellen wonen er momenteel noodgedwongen bij elkaar omdat de waarde van hun gezamenlijke huis is ingestort waardoor opnieuw beginnen (met een flinke bankschuld) onmogelijk lijkt ?
-
waarom niet het Amerikaanse systeem.. kan je niet meer betalen geef je de sleutel terug aan de bank.. doei !

(c)ZWITSUL | 24-08-12 | 12:24

@Vaudt Varken | 24-08-12 | 12:21 | + 0 -
Klopt. Maar wat hebben ze er aan om dit nu massaal te doen snijden zich in hun eigen vingers.
Dat gaan ze vooralsnog niet doen.

Tijd heelt alle wonden.

Beetje inflatie, beetje groei en de markt zal bodemen en weer langzaam aantrekken. Voorspelling 28-09-2013 om 09:14.
Ik kan er een paar minuten naast zitten.

Kaas de Vies | 24-08-12 | 12:24

En niet te vergeten de Homo Invidia en de Homo Gula. De ware schuldigen achter de crisis.

pius | 24-08-12 | 12:23

Ik kan het hier wel mee vinden. Een huis zou een investering zijn. Ik kan mijn dikke 7 serie wel wel verder pimpen maar na een paar jaar krijg ik niet mijn investering terug. DUs.. Niet zeuren huizenbezitters. gewoon lekker genieten van je stekkie en niet zo zeuren. Tenslotte heb je zelf dat pandje aangeschaft..

Mr_Pikibelly | 24-08-12 | 12:23

Hmm... Ik wacht wel tot die markt weer net zo ziek is als vroeger. Dan maak ik tenminste winst :)

PlummerNL | 24-08-12 | 12:22

Of als je in de ziektewet komt en vervolgens in de wwb is het natuurlijk ook eigen schuld...
Dan ben je verplicht je huis te verkopen. Is je huiswaarde met tienduizenden euro's gezakt heb je toch echt wel een probleem.

witte strepen | 24-08-12 | 12:22

@Zure Boer | 24-08-12 | 12:16
De komende jaren zullen vele koppige bijna 65-plussers toch ineens de woning goedkoper weg moeten doen omdat die trap toch voor problemen gaat zorgen. Jammer, maar voor een extra riant pensioen hadden ze ook extra moeten sparen en werken en niet speculeren. Ik zie een nog jarenlange daling in het verschiet.

blinde kip | 24-08-12 | 12:22

Was die Bandirah eigenlijk helemaal zo slecht nog niet.

widtvoet ® | 24-08-12 | 12:22

waarheid als een koe. maar ik mis de linkjes...

MalteseKnight | 24-08-12 | 12:22

blinde kip | 24-08-12 | 12:17 | + 0 -
Ben ik ook wel benieuwd naar, zeker omdat het vaak een huis betreft wat zij graag wilde kopen, als man had je prima in een goedkoper huis willen wonen maar goed, zij vond het mooi.

Betadine | 24-08-12 | 12:21

Het probleem is dat de huizenbezitters die onder water staan wel nog steeds de hypotheek moeten betalen. Het kan zelfs zo zijn dat de bank nu gaat claimen om het verschil zo cash op tafel te gooien.
Er zijn dus kosten verbonden om die hogere waarderingsfabel van je huis in ere te houden.

Het is pompen of verzuipen voor sommige mensen.

Lieve mensen ga als een dolle aflossen, consumeer geen luxe. Het is allemaal onzin. Mijn TV is 25 jaar oud, . mijn computer is 8 jaar oud. Ik heb geen ipad. Mijn vriendin is het enige die ik wil verjongen, maar goed.... irma schijnt bezet te zijn en Zimra valt op homo's ofzo. Ebru wellicht?

Als ik een pand koop schrijf ik deze gewoon traditioneel over 30 jaar af. Nee maar met de nieuwe accountingsregels wisten we het allemaal weer beter hoor. Marktwaarde, waarderen ach het is een hele ondoorzichtige industrie alleen maar om het ondoorzichtig te houden.

Kaas de Vies | 24-08-12 | 12:21

Denk niet dat de bank er zo over denkt als de waarde van hun onderpand de helft is van het nog openstaande leningdeel.
Lees de kleine lettertjes maar.

Vaudt Varken | 24-08-12 | 12:21

Zeer tevreden in mijn volledig afbetaalde kleine maar zeer charmante appartementje. Nog geen 50 vierkante meter maar wel gewoon lekker van mij

Bokito ergo sum | 24-08-12 | 12:20

Een mooie aanklacht van Ebru tegen een der naarste exemplaren van het mensenras.

De Homo Avaritia.

Dood aan de dictatatuur van de meerwillers!

pius | 24-08-12 | 12:20

@xspalm | 24-08-12 | 12:16
Geeft gelijk maar weer eens aan dat kopen met die leuke verhuisboete die de overheid je oplegt eigenlijk niet zo'n goed idee is als je geen zeer vast contract hebt. Tenzij de prijs van de stapel stenen laag genoeg is om een verhuizing te rechtvaardigen om de 5 jaar.
Kortom, de gouden tijden zijn definitief voorbij.

blinde kip | 24-08-12 | 12:20

Ah! The Boring Columnist is weer terug...

VriesKaas | 24-08-12 | 12:20

Net als als vrouwen. Hoe meer uitgewoond, hoe meer ze kosten

jacques-de-balsaque | 24-08-12 | 12:19

En waar komt deze "Captain Obvious rant" vandaan? Is er ergens in de krant iemand over de zeik gegaan, of is er iets geknapt bij iemand op de redactie?

Merkava | 24-08-12 | 12:19

De redenatie van overheid en het stimuleren van eigen woningbezit is uit de kleine lettertjes van het collectief geheugen gewist zeker

Klukkluk | 24-08-12 | 12:19

Ah onze "Born Columnist" recycled even een oude column. Volgens mij stond deze ook al een keer in de Metro. Tragisch als je een "born columnist" bent en geen schrijftalent hebt gekregen van God. Beetje als een man zonder benen die een "born runner"is.

SharpEye | 24-08-12 | 12:18

Frogers "een eigen huis, een plek onder de zon"
mag dus herschreven worden in" een eigen hypotheek, een winst die niet meer komt." Ebru?

deraderendraaien | 24-08-12 | 12:18

De tranen schieten in mijn broek, eindelijk iemand die weet waar hij over lult. Ik hoor ook wel eens, jij huurt en ben je geld kwijt ieder maand, dan zeg ik, moet jij eens 4 maanden je hypotheek niet betalen, dan sta jij bij de markthal om een kartonnen verblijfplaats uit het vuil te plukken.

Athalon | 24-08-12 | 12:18

Hoeveel reaguurders liggen vannacht op zolder tussen de waslijnen terwijl de ex-vrouw zich op de slaapkamer laat aanduwen door haar nieuwe vriend? Dat wil ik wel eens weten.

blinde kip | 24-08-12 | 12:17

Iedereen in een caravan, Henk Kamp blij, Ebru blij, iedereen blij.

gentle giant | 24-08-12 | 12:17

Hear hear, helemaal mee eens!

tlevenisnwervelstorm | 24-08-12 | 12:17

Het begon zo aardig met het eerste stukje van Ebru.
Dit epistel had ook in 1 zinsregel gekund.

crk | 24-08-12 | 12:17

Ik voel me niet aangesproken. Ik woon in een grot. Next...

c.onjo | 24-08-12 | 12:17

Ergens heeft Ebru gelijk, de huizenmarkt zit voornamelijk op slot omdat iedereen nog denkt dikke winst te kunnen maken.
Goed geschreven btw, ik hou wel van die enigszins agressieve ondertoon.

Zure Boer | 24-08-12 | 12:16

Fijn dat ik zelf mag bepalen om welke reden ik evt een huis zou willen kopen

Uber Smurf | 24-08-12 | 12:16

Hoezo dit verhaal?

In algemene zin zit er wel iets in het verhaal. Zolang je blijft wonen, maakt die waardeverandering niet al teveel uit (mits geen enge en slechtlopende beleggingshypotheek, wat sowieso zuigt).

Klein detail is natuurlijk wel, dat als je noodgedwongen elders moet gaan werken, loop je kans dat je er toch fors bij inschiet (zeker als je op de nieuwe lokatie moet huren omdat je daar maar een paar jaar zit).

xspalm | 24-08-12 | 12:16

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken