Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Jeugdzorg: Rechter blijft bewijzen negeren

kinderkidnap.jpeg Updatetopic. Bijna vier maanden geleden al weer, op 23 maart, werden Nick & Anna door Jeugdzorg op oneigenlijke gronden bij hun moeder en halfbroer Ilja weggehaald. En ze zijn nog steeds niet thuis. Ondanks een publieke openbaring op GeenStijl van de leugens waarop Bureau Jeugdzorg Gelderland de uithuisplaatsing baseerde, en ondanks de rechtszaak waar dat toe leidde. In de uitspraak werden de valse gronden namelijk volkomen genegeerd door de rechter. Al die tijd hield Ilja (inmiddels zelf naar het buitenland gevlucht wegens een op los zand beargumenteerd arrestatiebevel) ons op de hoogte van de meest bizarre zaken. Vader die vaker bij de kinderen mag dan moeder, zieke kinderen die geen medicijnen krijgen en een aan Ilja opgelegd verbod om zijn eigen broertje en zusje te mogen zien. Jeugdzorg bleef zich ondertussen van de vreemdste argumenten bedienen om de kinderen in bezit te kunnen houden. Zo zou het volgens de (zoveelste) gezinsvoogd bezwaarlijk zijn dat er thuis ook Russisch gesproken wordt - waarop Ilja de Letse Europarlementariër Tatjana Zdanoka wist te mobiliseren, die naar Culemborg kwam om dat standpunt te veroordelen als racisme. Maar de Nederlandse bureaucratie is onvermurwbaar. Afgelopen week diende (eindelijk) het kort geding dat Ilja's moeder had aangespannen tegen de kinderkidnap van Jeugdzorg, om nóg eens te proberen om een rechter zich over de aangetoonde leugens van Jeugdzorg te laten buigen. Maar niks hoor. Wederom zijn er aantoonbare feiten genegeerd. Oh. En of Jelena de proceskosten ook nog even wil aftikken svp. Volgende ronde: hoger beroep, op 20 juli.

Reaguursels

Inloggen

zik heeft de handdoek in de ring gehangen lijkt het, beetje jammer dat ik dan nog serieus en inhoudelijk op hem in ben gegaan, zoals hij eiste...

gruzelement | 19-07-12 | 23:04

pielewaaier | 19-07-12 | 09:05 | + 2
Je kunt er wel begrip voor hebben, maar mijn reactie op de stelling dat het egoistisch is, is dat het niet slim is en dat het zijn eigen belangen schaadt. Ook denk ik dat je in een 'gevecht' tegen een systeem (wat ook nog eens heel onrechtvaardig kan zijn) toch datzelfde systeem uiteindelijk volgen. Dus in die zin is het echt niet slim en een beetje onhandig.

Kan zijn omdat hij jong is en het niet helemaal kan inschatten, maar dan nog...

gruzelement | 19-07-12 | 21:25

Herhaald blijven roepen dat iets aantoonbaar is maakt het niet aantoonbaar. Ik heb in al die eenzijdige propaganda van Van Rossem nog geen grijntje bewijs voorbij zien komen. Gelukkig snapt de rechter het verschil tussen feit en verhaal nog wel. Blijf vooral roepen dat er aantoonbare leugens zijn zonder ze ook daadwerkelijk aan te tonen Van Rossem. De schaapjes volgen wel...

Snoodl!cht | 19-07-12 | 16:34

gruzelement | 18-07-12 | 22:40 | + 2
Hulde voor uw uitgebreide beschouwing en dank dat u die moeite heeft willen nemen... daar kan collega zik nog wel het één en ander van leren.
Op één punt wil ik nog wel een kanttekening maken en dat is t.a.v.het feit dat u het verstandiger gevonden zou hebben als Ilja zich zou hebben gemeld op het politiebureau i.p.v. hem te smeren naar het buitenland.
Ik kan me heel goed voorstellen dat deze jongen alle vertrouwen in politie,justitie en aanverwante organisaties als BJZ kwijt is en bang is dat hij op een vuile manier gemangeld gaat worden door wraakzuchtige lieden bij de genoemde instanties.
De kans is zeker aanwezig dat hij het slachtoffer gaat worden van allerlei leugenachtige verklaringen van ambtenaren uit deze sectoren.
Voor de goede orde kan vermeld worden dat wat mij zelf betreft mijn vertrouwen in deze instanties zo goed als nihil is.
Er worden mij bij deze instanties teveel ''fouten'' als foute uitspraken,ongeoorloofde verhoren,te vaak ontlastend bewijs achter gehouden etc.gemaakt en dan ga ik alleen nog maar af van datgene wat is boven komen drijven.
Maar nogmaals dank voor uw genuanceerde beschouwing,terecht een hoogstandje!

pielewaaier | 19-07-12 | 09:05

Feit is dat in sommige situaties waarbij officiële instellingen m.b.t. de kinderen worden betrokken, BEIDE ouders deze instanties zullen gaan gebruiken als spreekbuis tegen de andere ouder. En daarbij het belang van de kinderen uit het oog verliezen. Het is dan de kunst voor een dergelijke instelling om de feiten van de emoties te kunnen scheiden én het belang van de kinderen - wat in deze los dient te staan van dat van de ouders - weer als belangrijkste insteek voorop te krijgen. Ga er maar aan staan. Hoe zeer ik ook de pik heb gekregen op BJZ als geheel, het kan niet ontkend worden dat er wel degelijk ook mensen werken die proberen het beste voor een kind voor elkaar te krijgen. En dat is in een situatie die wordt geregeerd door de emoties van de ouders soms verdomdes moeilijk.

Litsehimmel | 19-07-12 | 00:29

zik | 18-07-12 | 20:34 | + -1
geef eens commentaar op..
geef eens commentaar op..
geef eens commentaar op..
>> waarom zou ik eigenlijk?
“Ik heb op ál jouw argumenten repliek gegeven, alleen lees je die niet of negeer je het, en blijf je maar hetzelfde gewauwel herhalen over de softe kant van het verhaal, denken aan de mensen, enzovoort.”
>> gek genoeg heb je helemaal niet op mijn ‘gewauwel’ over de ‘softe kant’ van het verhaal gereageerd, dit is de eerste keer dat je laat blijken het te lezen.
Ook het blijven herhalen van je beschuldiging dat ik je racisme verwijt is ronduit zwak. Ik heb alleen op een wat onaardige manier uitgedrukt dat je een ongezonde focus had op het feit dat het buitenlanders zijn, en daarbij opgemerkt dat buitenlanders die in aanraking komen met BJZ volgens mij net zo goed een eerlijke behandeling moeten krijgen als Nederlanders.
Je beweert ook dat ik stel dat BJZ ‘bij voorbaat’ schuldig is en dat er een ‘complot’ is tegen de familie. Citeer mijn eigen woorden eens, waar ik dat zeg. Ik wijs op mogelijke zwakheden in de structuur van instellingen zoals BJZ, die het mogelijk maken dat een fout er niet zo snel mogelijk uitgepikt wordt en verbeterd wordt, maar ingebakken raakt door mechanismen en de manier waarop die organisatie werkt. Dat is geen complot, dat zijn jouw woorden en dat is jouw interpretatie. Ik benadruk dat ik niet geloof dat er een complot is. Er is door meerdere mensen op gewezen dat rechters bijvoorbeeld graag naar adviseurs luisteren, ook al zijn die gewoon in dienst van BJZ en zullen die dus de richting waarin BJZ wil procederen gewoon staven. Complot? Nee, dat gaat gewoon zo door de eenzijdige beschikbaarheid van financiele middelen. Dan krijg je gewoon rechtsongelijkheid.
Reacties van reaguurders, ook in eerdere posts geven ook aan dat er in ieder geval meerdere gevallen zijn waarin fouten niet goedgemaakt of teruggedraaid worden. Tel daarbij op de uitspraken van de Nationale Ombudsman en BJZ komt wel in een kwaad daglicht te staan (als je in termen van goed/kwaad daglicht wilt spreken, waarom zou je? Als je dat doet ben je genoodzaakt dingen bij voorbaat als goed of kwaad te kwalificeren, wat heb je daaraan, behalve dat je ongelofelijk subjectief wordt?)

Maar goed, hier ga ik dan toch maar:
"Geef anders eens commentaar op mijn stelling dat de nuancering van de audio-opnames door de school, helemaal niet persé hoeven te zijn gedaan omdat ze anders tegenover BJZ zouden komen te staan, zoals jij suggereert, maar bv. ook gedaan kunnen worden omdat de school denkt dat dit meer en dichter bij de waarheid ligt?"
>> Dat kan, maar dan is er eerder sprake geweest van dingen die bezijden de waarheid waren. Als je dingen zegt waarvan je je later genoodzaakt ziet die aan te passen, is dat toch een teken dat er iets niet klopt. Jouw eerdere bewering dat er sprake zou zijn van bedreiging van de kant van Ilja is minstens even ongeloofwaardig, als je naar de rust in de stemmen luistert.

"Geef anders eens commentaar op de stelling dat deze hele zaak niet is begonnen bij jeugdzorg, maar bij de ouders, dat er in dit gezin problemen ontstonden en daardoor uiteindelijk bij jeugdzorg terecht is gekomen, en niet andersom?"
>> Ja, en? Het zou helemaal een mooi zootje zijn als problemen bij Jeugdzorg begonnen waren, dat kan toch hopelijk niet eens? Maar het feit dat er in een gezin ‘problemen’ zijn die binnen dat gezin beginnen wordt helemaal niet ontkend. Als het gaat om een mishandelende vader, zoals de moeder en Ilja beweren, dan betekent het feit dat de problemen in het gezin begonnen zijn dat de kinderen als de wiedeweerga naar de moeder terug moeten. Als de problemen, zoals jij stelt, in ‘het gezin’ in het algemeen zijn ontstaan, dan valt het nog te bezien of die problemen van dien aard zijn om tot het ingrijpende middel uhp over te gaan. Dat kan, maar als uhp aangevochten wordt, moeten alle partijen ervan overtuigd zijn dat de rechtspraak ook daadwerkelijk effectief is, en niet van te voren vaststaat op basis van de omstandigheden van de betrokkenen. Dan wordt rechtspraak een verlenging van BJZ. (Ik zeg ‘op basis van de omstandigheden van de betrokkenen’. De feiten van de zaak kunnen natuurlijk wel zodanig zijn dat die van tevoren vaststaat. Dat is in dit geval niet zo, de manier waarop je dingen dan aan elkaar zou moeten knopen is circumstantial evidence.)

"Geef anders eens commentaar op de stelling dat het van Ilja egoistisch is en niet in het belang van de kinderen om zich niet te melden bij de politie als hij daarom gevraagd word, hoe onredelijk dat verzoek ook zou mogen zijn?"
>> Dat is inderdaad dom, ik vind dat hij zich moet melden. Ik denk ook dat dat in zijn eigen belang is en in het belang van zijn zaak. Ik heb dat eerder gezegd. Ik weet niet of het uit egoisme is. Hij voelt zich waarschijnlijk verantwoordelijk en is mogelijk bang dat hij zijn moeder en de twee kinderen niet meer kan helpen, zoals hij dat ziet, als hij vast komt te zitten.

"Geef anders eens commentaar op het feit dát dit hele verhaal bijna een cliché slechte scheiding is en dat daarin uitspraken van beide ouders altijd zorgvuldig bekeken dienen te worden, en niet per definitie als waar kunnen worden aangenomen?"
>> slechte scheiding? ja, ongetwijfeld. uitspraken van beide ouders zorgvuldig bekijken? ja. concluderen dat de aantijging van moeders niet geloofwaardig is omdat er bij slechte scheidingen vaker beschuldigingen van mishandeling richting de vader worden geuit die niet blijken te kloppen? NEE. zorgvuldig bekijken. is dat gebeurd? Dat zou ik graag weten en jij ook. Het is vreselijk dat valse beschuldigingen van mishandeling of zelfs misbruik als wapen gebruikt worden bij scheidingen. zou ook een straf op moeten staan. en toch moet je elke beschuldiging serieus nemen vanwege de ernst ervan, en omdat mishandeling toch helaas inderdaad wel vaak voorkomt, statistisch gezien ook vaker door mannen dan door vrouwen.

"Geef eens commentaar op het eenzijdig belichten en niet volledig posten van proecesstukken hier?"
>> Dat is volgens mij de enige manier om deze zaak te belichten. Helaas. Processtukken zal wel een reden voor zijn dat die niet beschikbaar zijn, want GS zou die wel posten neem ik aan.

"Geef eens commentaar op het feit dat Ilja zelf gekozen heeft voor geenstijl als medium, met alle voor- en nadelen van dien?"
>> Ik zou het niet doen, maar ik reaguur vanuit het gegeven dat hij dat wel gedaan heeft. Ik zie het ook als een wanhoopsdaad want je gooit jezelf potentieel te grabbel.

"Geef eens commentaar op het feit dat de opname onwettig is, omdat de school niet op de hoogte is gesteld van het maken van de opnames?"
>> Heb ik al gedaan. Ik zie geen bezwaar in het feit dat de opname toch gemaakt is. Als een rechter zulk bewijs niet accepteert, is dat een logisch gevolg, maar ik blijf erbij dat dit voor een leek die voor zijn eigen hachie opkomt, geen ernstige misser is. De opname geeft aan in wat voor wirwar ze zich bevinden, en geeft ook aan dat er gedraaid wordt. Dan kun je nog zo formeel-juridisch willen volhouden dat ze onwettig zijn, maar intussen geven die audios ook nog iets anders aan.

"Geef eens commentaar op de stelling dat de opnames anders uitgevallen zouden kunnen zijn omdat de school niet de kans gehad heeft zich voor te bereiden op een gesprek wat als bewijs gebruikt zou gaan worden?"
>>Dat kan. Dat is in feite door de reactie van de school bewezen. Blijkbaar is de menselijke aanpak en uiting anders dan die van een professional die vooral problemen wil voorkomen door een politiek correcte, handige, middelmatige mening in te nemen.

"Geef eens commentaar op het feit dat als GS zo graag BJZ wil aanpakken, dat men dan beter een minder twijfelachtige casus hadden kunnen pakken?"
>> Jij vindt de casus twijfelachtig. Voor mij zijn alle incidenten bij elkaar sterk, ze worden in de comments ook gepost. Er zijn misschien sterkere casussen, die zullen er altijd zijn. Maar BJZ komt in de meeste gevallen toch bij scheidingen om de hoek kijken ben ik bang, iig zullen die het meest representatief zijn, en dan komt de slechte scheiding toch om de hoek kijken. Slechte scheiding is slecht voor kinderen, uhp zo mogelijk nog schadelijker, lijkt, tenzij er gevaar is voor de gezondheid van het kind door mishandeling. De moeder is niet beschuldigd van mishandeling.

"Dus, ploeter maar lekker door, blijf maar lekker geloven in de stelling dat alle mensen liev zijn behalve bureau jeugdzorg, dat er meerdere rechters EN justitie allemaal doelbewust samenspannen om dit ene gezin zo ongelukkig te maken.."
>> ‘doelbewust,’ zie je daar ga je weer. citeer mij eens, ik zeg niet doelbewust.
.
je vergelijking ‘barbertje moet hangen’ kan twee kanten op werken.

gruzelement | 18-07-12 | 22:40

Kom eens met een inhoudelijke reactie, en ik reaguur wel.
zik | 18-07-12 | 21:17 | + 0
Duidelijk.Ook deze ''strijd'' is door u gewonnen,zoals u kennelijk alle ''strijden'' wint.. u kunt straks met een voldaan gevoel u te ruste begeven en genieten van een heerlijke nachtrust... heeft u echt verdiend...
Tsja,mogelijk jammer voor u,maar inhoudelijke reacties vind ik niet aan u besteed,als u Ilja consequent voor crimineel en het gezin voor tokkies uitmaakt.
Ik gun u met alle plezier het laatste woord,zo is ''pielewaaiertje'' nu ook weer.
Maar of u er wel of niet gebruik van maakt zal me eerlijk gezegd ook worst zijn.

pielewaaier | 18-07-12 | 21:27

Nee hoor, er is niets om op te reaguren. Je negeert alle stellingen over de inhoud, misschien ook omdat je daar de laatste paar keer gigantisch mee nat gegaan bent. Je houdt je nu nog maar bij persoonlijke aanvallen, en dat mag hoor, ga gerust je gang, ik zie niet de noodzaak daarop te reageren.
.
Kom eens met een inhoudelijke reactie, en ik reaguur wel.

zik | 18-07-12 | 21:17

@zik... u reaguurt niet meer... u geeft de ''strijd'' toch niet op?

pielewaaier | 18-07-12 | 21:10

@pielewaaier; waarom verbaast het mij niets dat jij ervaring hebt met op beide sites gebanned te worden?

Ja,.. dat was een niet te missen inkoppertje voor u.. overigens is het me maar één keer overkomen... weet u ook dat u geband kan worden als u teveel van het onderwerp afwijkt... tsja ernstige misdragingen.. dat toch wel... bijna crimineel gedrag... niet dan?
En die ene ban,zeker zo'n anderhalf jaar geleden op GS,bleek ook van kracht op het toen nog aanwezige Spitsnieuws en het latere Pownews,dat daar voor in de plaats kwam...,maar bij de Libelle en de Margriet ben ik nog nooit geband... goed hè?

pielewaaier | 18-07-12 | 21:09

Kijk daar komt de aap uit de mouw. Hard roepen dat ik niet lees en jij wel,
zik | 18-07-12 | 20:51 | + 0
Dat is niet de aap,die uit de mouw komt,dat schudt u uit uw mouw;nergens beweer ik dat u niet leest... het zal me een worst wezen of u nu wel of niet leest... en nergens beweer ik dat ik wèl lees,want dat doe ik nl. lang niet altijd.. en ja.. bij u ook vaak niet,omdat uw reputatie daar geen aanleiding toe geeft.

pielewaaier | 18-07-12 | 21:00

ach pielewaaiertje,
zik | 18-07-12 | 20:49 | + 0
Kijk zo'n begin spreekt boekdelen en geeft een indicatie over uw arrogantie , uw superioriteitsgevoel en neiging altijd gelijk te willen hebben... tsja .. komt meer voor bij grote ego's... je zult er maar mee behept zijn.
Mogelijk hebben ze bij BJZ nog wel een leuke functie voor u... u doet in elk geval wel erg uw best om Ilja en zijn familie in een kwaad daglicht te stellen en degenen,die sympathie voor deze familie op kunnen brengen neer te sabelen... en dat past uiteraard precies in straatje van dit bureau.

pielewaaier | 18-07-12 | 20:56

Kijk daar komt de aap uit de mouw. Hard roepen dat ik niet lees en jij wel, maar als ik dan met een hele trits aan stellingen kom, maar niet reageren, omdat je dat gaat verliezen. Zwak hoor. En dan maar miepen over kwaliteit van postings. Tsjonge.

zik | 18-07-12 | 20:51

Reageer daar eens op? Geef eens toe dat je de plank even geheel missloeg toen je beweerde dat ik gek was dat hij door de politie gezocht zou worden?
.
Doe je vast niet, want komt je niet uit.. ;)
zik | 18-07-12 | 20:46 | + 0
Het is niet mijn gewoonte om te beweren dat iemand ''gek'' is,als ik het niet met hem eens ben.. dus een reactie hierop lijkt mij totaal zinloos en overbodig.

pielewaaier | 18-07-12 | 20:49

ach pielewaaiertje, it takes two to tango.. vooralsnog reageer ik nog inhoudelijk op deze kwestie, terwijl jij nog louter aan het moddergooien bent.. en die paar inhoudelijke dingen die je zegt, worden dan ook nog eens goed onderuit geschoffeld.
.
Nu niet van de zaak af gaan dralen, feit is dat ie gebanned is, punt. Dat zegt iets. Feit is dat ie voortvluchtig is voor de politie. Dat zegt wederom iets.
.
Reageer eens inhoudelijk op al die andere punten? Of blijf je het houden bij moddergooien en gemiep over kwaliteit van postings?

zik | 18-07-12 | 20:49

Of geef eens commentaar op die 10 andere punten uit mijn eerdere posting? Je bent wel heel hard bezig mij steeds te beschuldigen van niet lezen, vooralsnog heb ik op AL jouw argumenten gereageerd en jij op nagenoeg geeneen van mij... zou dat misschien komen omdat je zaak niet zo sterk is, en je dat zelf eigenlijk ook wel weet? ;)

zik | 18-07-12 | 20:47

Had men hem uit de wind willen houden, dan had men hem al veel eerder gebanned, voordat hij zich zo ging misdragen.
zik | 18-07-12 | 20:35 | + 0
Weer zo'n kul-argument... wat weet u nu af van het beleid van de GS-redactie... en hoe zo ''misdragen'',wilt u deze term blijven gebruiken voor een ban van een weblog,waar je kunt reaguren?.. kom nou toch man... laat de kerk a.u.b. een beetje in het midden van het dorp.
Maar als u zo doorgaat komt u ook nog aan uw 50/50 verhouding... reacties genoeg,maar kwaliteit ho maar!

pielewaaier | 18-07-12 | 20:46

@pielewaaier; waarom verbaast het mij niets dat jij ervaring hebt met op beide sites gebanned te worden?
.
Overigeens was er een moment dat Ilja wél hier kon posten, maar niet op Powned, en is hij op Powned rechtstreeks gebanned wegens wangedrag.
.
Verder ga je op de andere argumenten maar even niet in, omdat je daarin zo ontzettend ongelijk bleek te hebben?
.
Feit is dus dat hij wel degelijk op meerdere sites gebanned is, ook al sprak je dat tegen, en dat hij dus wel degelijk op dit ogenblik voortvluchtig is voor de politie.
.
Reageer daar eens op? Geef eens toe dat je de plank even geheel missloeg toen je beweerde dat ik gek was dat hij door de politie gezocht zou worden?
.
Doe je vast niet, want komt je niet uit.. ;)

zik | 18-07-12 | 20:46

Ilja is óók gebanned op Powned. En dat heeft met uit de wind houden niets te maken,, hij is gebanned omdat hij zich misdroeg. Zowel hier als op Powned.
.

zik | 18-07-12 | 20:35 | + 0
Een ban voor GS of Pownews geldt voor beide;ik spreek uit ervaring.. het is onzin om dit als twee aparte sites te zien.Pownews en geen Powned.. dat is tegenwoordig de TV-zender... is als het ware een broertje van GS,zoals dat eerder Spitsnieuws was.

pielewaaier | 18-07-12 | 20:41

@Pielewaaier: zie bovenstaande. Ga eens leren lezen. Ilja IS op dit moment een door justitie gezochte voortvluchtige crimineel. Dat is een hard feit, en heeft met stemmingmakerij helemaal NIETS te maken.
.
Als je dan wilt meediscusseren, prima, maar LEES dan eerst de informatie die geenstijl zélf al geeft ook. Dan had je dit geweten.
.
Maar nee, we blijven lekker dom ageren, lezen niets, gaan op geen enkel argument in, en blijven maar lekker doorroepen.

zik | 18-07-12 | 20:37

En het criminele gedrag.. man, leer toch eens lezen.
.
Ilja heeft een oproep gehad om bij de politie te verschijnen wegens bedreigingen en smaad.
.
Hij is niet gegaan en naar het buitenland gevlucht.
.
Dat maakt hem dus 100% een voortvluchtige crimineel. Daar heeft het al dan niet gebanned zijn dus niets mee te maken.
.
Moeilijk hé? Lezen en dan ook nog begrijpen..

zik | 18-07-12 | 20:36

Oudste zoon is nu een voortvluchtig crimineel en gebanned van deelname aan diverse sites.
.
Denk dat de feiten weinig aan duidelijkheid overlaten.
zik | 18-07-12 | 19:10 | + -3
Dit is niets anders dan smerige onderbuikse stemmingmakerij en heeft in het geheel met niets te doen met de feiten.
Lieden die zich menen te moeten uiten in dergelijke bewoordingen vragen erom dat hun bijdragen overgeslagen worden.
Dat u Ilja een lastige jongen,die zich nogal scherp uitlaat,vindt,kan ik mij in vinden,maar om hem als crimineel te bestempelen vind ik ronduit schandalig.
Ook dit zegt meer over uzelf dan over Ilja.
Ook de bestempeling van ''tokkies'' t.a.v. van dit gezin geeft mogelijk aan dat we met @zik met een nogal met zichzelf ingenomen quasi-intellectueel te doen hebben.... die zo mogelijk nog nauwelijks droog achter de oren is,gezien de uitspraken een nogal stevig puberaal niveau hebben.

pielewaaier | 18-07-12 | 20:35

Ilja is óók gebanned op Powned. En dat heeft met uit de wind houden niets te maken,, hij is gebanned omdat hij zich misdroeg. Zowel hier als op Powned.
.
Had men hem uit de wind willen houden, dan had men hem al veel eerder gebanned, voordat hij zich zo ging misdragen.

zik | 18-07-12 | 20:35

@Gruzelementen: ik ben op al jouw argumenten ingegaan. Het enige wat jij gedaan hebt, is mij racist genoemd en verder al mijn argumenten genegeerd, zoals nu weer.
.
Geef anders eens commentaar op mijn stelling dat de nuancering van de audio-opnames door de school, helemaal niet persé hoeven te zijn gedaan omdat ze anders tegenover BJZ zouden komen te staan, zoals jij suggereert, maar bv. ook gedaan kunnen worden omdat de school denkt dat dit meer en dichter bij de waarheid ligt?
.
Geef anders eens commentaar op de stelling dat deze hele zaak niet is begonnen bij jeugdzorg, maar bij de ouders, dat er in dit gezin problemen ontstonden en daardoor uiteindelijk bij jeugdzorg terecht is gekomen, en niet andersom?
.
Geef anders eens commentaar op de stelling dat het van Ilja egoistisch is en niet in het belang van de kinderen om zich niet te melden bij de politie als hij daarom gevraagd word, hoe onredelijk dat verzoek ook zou mogen zijn?
.
Geef anders eens commentaar op het feit dát dit hele verhaal bijna een cliché slechte scheiding is en dat daarin uitspraken van beide ouders altijd zorgvuldig bekeken dienen te worden, en niet per definitie als waar kunnen worden aangenomen?
.
Geef eens commentaar op het eenzijdig belichten en niet volledig posten van proecesstukken hier?
.
Geef eens commentaar op het feit dat Ilja zelf gekozen heeft voor geenstijl als medium, met alle voor- en nadelen van dien?
.
Geef eens commentaar op het feit dat de opname onwettig is, omdat de school niet op de hoogte is gesteld van het maken van de opnames?
.
Geef eens commentaar op de stelling dat de opnames anders uitgevallen zouden kunnen zijn omdat de school niet de kans gehad heeft zich voor te bereiden op een gesprek wat als bewijs gebruikt zou gaan worden?
.
Geef eens commentaar op het feit dat als GS zo graag BJZ wil aanpakken, dat men dan beter een minder twijfelachtige casus hadden kunnen pakken?
.
Zomaar even wat punten die jij stelselmatig negeert.
.
Ik heb op ál jouw argumenten repliek gegeven, alleen lees je die niet of negeer je het, en blijf je maar hetzelfde gewauwel herhalen over de softe kant van het verhaal, denken aan de mensen, enzovoort.
.
Ik denk aan die kinderen. Hoe je het ook wend of keert, die zaten in een ongezonde situatie, en daar hebben beide ouders schuld aan.
.
Dus, ploeter maar lekker door, blijf maar lekker geloven in de stelling dat alle mensen liev zijn behalve bureau jeugdzorg, dat er meerdere rechters EN justitie allemaal doelbewust samenspannen om dit ene gezin zo ongelukkig te maken..
.
Daarom zei ik 100 postings geleden al dat dit een 'barbertje moet hangen' geval is. Jullie hebben BJZ al lang veroordeelt, op basis van zéér discutabel bewijs, en zijn ook niet van zins ook maar enigszins naar rede te luisteren.
.
Barbertje moet hangen, korte versie, voor diegenen die het niet kennen, barbertje werd beschuldigt van moord. De rechter zei 'u heeft iemand vermoord, dat is doodstraf'. Barbertje antwoorde 'ik heb niemand vermoord'. De rechter: dat is de rechter tegenspreken, daar staat ook doodstraf op, dus nu krijgt u 2 maal doodstraf. Op dat moment loopt de persoon die vermoord zou zijn de rechtszaal in. 'kijk dan', roept barbertje, 'hij leeft nog'. Waarop de rechter reageert 'u heeft gelijk, de doodstraf wegens moord vervalt hierbij, maar de doodstraf wegens het tegenspreken van de rechtbank blijft uiteraard staan'.
.
Dát is precies wat jullie nu met BJZ doen.

zik | 18-07-12 | 20:34

Qua reaguurders; in het eerste topic hierover viel iedereen over jeugdzorg heen.. inmiddels is het 50/50. Zoals gezegd, Ilja is al gebanned. Volgens mij ben ik de strijd aan het winnen wat dat betreft.
.

zik | 18-07-12 | 19:10 | + -2
U de ''strijd'' aan het winnen.. in elk geval tekent het u dat u dat van uzelf beweert... welke ''strijd''?de discussie bedoelt u?... is dat uw doel?... gefeliciteerd dan maar met zoveel ego!
Waar haalt u die 50/50 verhouding vandaan.. uit uw dikke duim zeker... ik zou u willen aanraden de kwantiteit van uw plempsels fors op te voeren,ook al zou dat gaan ten koste van de kwaliteit,dan maakt u kans uw 50/50-verhouding te benaderen,grotendeels door uw eigen veelvuldige bijdragen.
De mogelijke ban van @The Russian heeft m.i.niets met zijn reacties op deze draadjes te maken;mogelijk is het de bedoeling dat GS hem op deze wijze uit de wind wil houden.. ook geband elders?.. dan weet u meer dan ik... zou u dat eens kunnen toelichten waar Ilja nog meer geband is..
Trouwens het ''bannen'' is niet veel meer dan een gele of rode kaart in het voetbal.. het geeft geen pas om dat in één zin met crimineel gedrag te noemen... in die zin bent u de ''strijd'' dik aan het verliezen.

pielewaaier | 18-07-12 | 20:23

Wat een waardeloos systeem hier in Nederland. Ilja hou moed! Jeugdzorg zegt altijd in het belang van het kind, nou dat is dan ver te zoeken! Wat een zwaar leven om gedwongen te moeten leven zonder je kinderen. De kinderen willen graag naar de moeder en broer terug en toch moeten ze in de zorginstelling blijven. Wat voor belachelijk systeem is dit zeg dat kinderen uit hun vertrouwde omgeving met politie en al ook nog worden gesleept. Echt heel erg en triest is dit. Ik hoop dan ook van harte dat het recht een keer zegeviert. Dat er thuis russisch wordt gesproken, wij praten thuis fries mag dat ook niet, worden mijn kinderen straks ook huis gehaald op die gronden?

Anita27 | 18-07-12 | 20:03

@zik
er is al meerdere keren aan je uitgelegd waarom het inderdaad waarschijnlijk is dat een derde rechter de familie ongelijk geeft. Ik blijf stellen dat het tijd wordt om naar het mechanisme te kijken wat daarvoor zorgt. Want 'tokkies' en 'kost bakken vol geld' je belangrijkste argumenten zijn tegen een zorgvuldige afhandeling, dan zet ik toch echt mijn hakken in het zand.

Het zou fijn zijn als het volgende gezin wat verwikkeld raakt in een rechtszaak tegen BJZ in ieder geval zeker weet dat een rechter ook partij durft te kiezen tegen BJZ. Ook het gevoel gehoord te zijn is erg belangrijk. Als alles boven tafel komt en een rechter het bewijs in overweging neemt, is het een hele andere zaak. Als er ook maar enigszins de indruk is dat dit niet is gebeurd, ben je het aan je rechtsstaat verplicht om daar alert op te reageren en dat vermoeden grondig te onderzoeken.

Dus niet nalaten met het argument 'kost bakken vol geld' want onzorgvuldig handelen kost op de lange termijn bakken vol geld.

Verder moet je gewoon voorzichtig zijn met 'feiten' (pretentie objectief te zijn) als je zoveel subjectieve waardeoordelen ('tokkies') in je commentaren hebt zitten.

Verder ga je stug door met mijn belangrijkste punten negeren, blijf je een beetje dommig volhouden dat ik jouw posts moet lezen... dude... jij en ik lezen precies allebei zoveel als we zelf willen. Al leest het waarschijnlijk wel lastig met zoveel stront in je ogen.

gruzelement | 18-07-12 | 19:31

@Gruzelement: de opname met de school is onwettig omdat Ilja niet verteld heeft dat ie opnam, dit is nochtans niet op de opname te horen. Verder heb ik al een verklaring gegeven over waarom de school mogelijkerwijs de audio afzwakt; namelijk dat ze in een gesprek met één persoon dachten verwikkeld te zijn, en niet in een bewijsvoering, en men achteraf de zaak wilde nuanceren. Staat letterlijk in mijn postings, die jij nog steeds niet gelezen hebt.
.
Verder is er inderdaad een discussie gaande, en vooralsnog krijg ik in die discussie op alle punten gelijk. Al 2 rechters zien hetzelfde als ik, en de derde zal vast wel volgen.
.
Qua reaguurders; in het eerste topic hierover viel iedereen over jeugdzorg heen.. inmiddels is het 50/50. Zoals gezegd, Ilja is al gebanned. Volgens mij ben ik de strijd aan het winnen wat dat betreft.
.
En hard; gemeen; boehoehoe. Ilja heeft zelf gekozen voor Geenstijl als medium, een site die 'ongefundeerd, nodeloos kwetsend' is. Dan moet je nu niet huiliehuilie gaan doen als mensen door de zeepbel heenprikken op een wat hardere manier.
.
De feiten zijn dan ook rete-eenvoudig. Gezin van tokkies wat gaat scheiden, vader en moeder die elkaar overal van beschuldigen, vader EN moeder die zich niet houden aan de afspraken die met de recter gemaakt zijn en vader EN moeder die de maatschappij bakken vol met geld aan uitkeringen en rechtzaken kosten.
.
Oudste zoon is nu een voortvluchtig crimineel en gebanned van deelname aan diverse sites.
.
Denk dat de feiten weinig aan duidelijkheid overlaten.

zik | 18-07-12 | 19:10

Ach Pielewaaier, je paranioa is altijd leuk om te zien, hoe je ook stug volhoudt erin, terwijl er steeds meer reaguurders zijn die de waarheid doorkrijgen, en je compaan Ilja al vanwege wangedrag op alle sites gebanned is..
.
En cassatie, ach, nadat 2 rechters het al beoordeeld hebben, verwacht ik niet dat de derde er nog anders over zal gaan oordelen.
.
Het enige wat dwars zit aan deze zaak, is de enorme hoeveelheid geld die dit tokkiegezin met haar tokkiegedrag de NL maatschappij kost. Dát is wel fnuikend.
.
Daarom ook goed dat de proceskosten verhaalt worden, ik ga er vanuit dat ze dat bij de cassatie weer zullen doen.

zik | 18-07-12 | 19:04

pielewaaier | 18-07-12 | 17:57 | + 0
Herstel 20 juni is fout,moet zijn 20 juli... excuses!

pielewaaier | 18-07-12 | 18:04

gruzelement | 18-07-12 | 17:35 | + 0
Tsja die @zik is zeker een agressief menneke of wijffie,van het kaliber pot en ketel... ik had zijn commentaar ook zeker verwacht,ook al loopt dit draadje op zijn eind.... tsja en daarmee houdt ook hij dit onderwerp in de lucht.
Ik heb hem voorheen ook nog niet zoveel zien reaguren als op dit draadje;voor een niet onaanzienlijk aandeel is hij verantwoordelijk voor de ongeveer 200 reacties;hoewel toch weinig vergeleken met het aantal reacties bij vorige afleveringen wat betreft dit onderwerp.
Maar hij kan zijn borst natmaken of houden want op 20 juni dient de zaak in cassatie en ik kan me nauwelijks voorstellen dat dit aan de GS-redactie zal ontsnappen.

pielewaaier | 18-07-12 | 17:57

@zik
niks inhoudelijks,
je verandert je uitspraak weer over die school,
jij hebt ook niet verklaard waarom de school van mening is veranderd. Je hebt alleen - zonder duidelijke gronden - de audio onwettig verklaard.

Verder kun je Pielewaaier, La Bailaora en weet ik wie nog meer allemaal wel uitmaken door theRussian 'opgeroepen' te zijn maar dan heb je net zulke ernstige waanideeen als die waar jij ons van beticht.

Verder ben je best wel agressief in deze discussie, en verwijt je mij en anderen steeds 'oogkleppen' ed. Terwijl ik probeer te laten zien dat je soms uit voorzichtigheid de zwakkere moet steunen, de menselijke kant achter een ambtenaarsdossier moet zien ed. Maar daar ga je gewoon niet op in. Ik moet 'je posts lezen'. Wat, en dan opeens gaan geloven dat iemand die ik niet echt ken (Ilja's moeder) een asociale tokkie is?

"Wat er aan de hand is,is dat de reaguurders beginnen door te krijgen dat deze hele zaak een farce is, dubieus op z'n minst, en dat geenstijl de plank missslaat. Dát is aan de hand."
>> Droom maar lekker verder, manneke. Er is een discussie gaande, en de kans dat die eindigt in jouw voordeel is niet erg groot.

(Bovendien ben ik je ook wel dankbaar dat je blijft reageren, het lijkt me fijn voor Ilja om te zien dat de topics over zijn casus de 200 passeren en in dit geval, naderen. Waarvoor dus bedankt, zik. Had je niet gedacht, dat je nog wat voor Ilja zou betekenen, of wel?)

gruzelement | 18-07-12 | 17:35

Ah daar heb je pielewaaier ook. Ik zal het je uitleggen pielewaaier; ik werk NIET voor bureau jeugdzorg en dat doen die andere reacties ook niet.
.
Wat er aan de hand is, is dat de reaguurders beginnen door te krijgen dat deze hele zaak een farce is, dubieus op z'n minst, en dat geenstijl de plank missslaat. Dát is aan de hand.
.
Daarnaast heeft het deze keer iets langer geduurd voordat Ijja z'n maatjes (zoals jij) ingeschakeld heeft.
.
@gruzelementen: je doet nog steeds hetzelfde. Je trekt automatisch de conclusie dat de school over de audio van mening is veranderd OMDAT ze dan lijnrecht tegenover BJZ zouden komen te staan, terwijl DAT helemaal niet een logisch gevolg is. Dát is jouw paranioa die dat er van maakt, de paranioa waarin iedereen samenspant om het dit gezin maar lastig te maken.
.
Je moet mijn postings echt nog even wat beter lezen, lees ze nog een paar keer door, misschien dat je het dán snapt.
.
Waarschijnlijk niet, want je prikt ook niet door deze fake BJZ hetze heen.

zik | 18-07-12 | 17:24

ook al ben ik vrij zeker dat mijn kinderen het niet zal overkomen.
gruzelement | 18-07-12 | 15:48 | + 0
U bent verstandigerwijs voorzichtig met u ''vrij zeker''en hoop voor u dat het u bespaard blijft,maar er is niet zoveel voor nodig om met clubs als BJZ te maken te krijgen.
Bovendien denk ik dat zulke gevallen als dit topic wel eens het topje van de ijsberg kunnen zijn,mede gezien de pogingen van BJZ om alle vorm van publiciteit te mijden... nog niet zo lang geleden hebben ze ondervonden met de zeilster Laura Dekker dat ze getrakteerd kunnen worden op een beste portie kritiek,als men kost wat kost hun zin wil doordrijven.

pielewaaier | 18-07-12 | 17:00

@lisa8888 | 18-07-12 | 13:19 | + -4
Je verdraait bewust de mening van menigeen die hier deel heeft genomen in de discussie. Het gaat er niet om dat BJZ niet zou moeten bestaan. Het gaat er ook niet om dat er een onredelijke eis gesteld wordt van 'geen fouten'. Iedereen weet dat fouten menselijk zijn.
Maar iedere organisatie hoort checks&balances, procedures en beveiligingsmechanismen te hebben tegen fouten. Als er een vermoeden is dat fouten niet incidenteel, maar structureel zijn, is de roep om onderzoek, publieke discussie en verbetering terecht. Let wel, ik zich vermoeden. Zelfs een vermoeden van structurele fouten moet je al uiterst serieus nemen. Blijkbaar is het gevoel ontstaan dat BJZ structurele problemen heeft en fouten niet toegeeft. Bovendien is er in de reacties op de posts over dit onderwerp te zien dat veel reaguurders zich enorm zorgen maken dat er een enorme miskleun gaande is in de zaak van BJZ tegen het gezin. (Waarom komen we hier het woordje 'tegen' tegen? Liever zou ik 'en' schrijven.) En als je het vermoeden hebt dat er mogelijk een grote fout gemaakt wordt ten aanzien van het gezin, kun je beter niet de kant van de grote organisatie kiezen, want die kan wel tegen een stootje. Het is beter om het zekere voor het onzekere te nemen en partij te kiezen voor de zwakkere. Als je dan een fout maakt, betekent dat alleen dat je iets meer tijd, aandacht en geld aan een individu besteed hebt, en heb je nog geen levens verwoest. Omwille van het verkomen van veel ellende in het gezin, moet je dus in uiterste zorgvuldigheid nagaan of BJZ misschien een fout gemaakt heeft. Degene die dat moet doen, moet durven een eigen conclusie te nemen, niet bang zijn voor zijn baan en zijn positie binnen een organisatie. Diegene moet ook in staat zijn de mens achter de zaak te zien. Diegene moet ook drommels goed beseffen dat uhp geen grapje is, geen machtsmiddel, geen spelletje. Een patstelling waarbij BJZ uhp heeft (gebruikt) als machtsmiddel is vreselijk gevaarlijk en doet mij huiveren, ook al ben ik vrij zeker dat mijn kinderen het niet zal overkomen.

gruzelement | 18-07-12 | 15:48

-weggejorist-

pluizigkroeshaar | 18-07-12 | 14:10

Gemiddeld 80 procent van de meldingen bij een Advies- en Meldpunt Kindermishandeling (AMK) blijkt na onderzoek terecht. Bij meldingen over kinderen die getuige zijn van geweld in een gezin (38 procent van de onderzochte kinderen) is dit percentage zelfs ruim 90 procent. ..
Jeugdzorg zal fouten maken rechterlijke macht ook net als politie, de garage , de supermarkt de verzekeraar. etc. Mensenwerk. Gevolgen bij jeugdzorg/politie/rm bij fouten zijn vaak ernstiger, ja. Maar wat is jullie oplossing? Jeugdzorg opheffen dan, en die rechterlijke macht ook (???) . Al dat gezeur van mishandelde, sexueel misbruikte kinderen, ouders die van hun echtscheiding zo'n gevecht maken dat zij alleen maar bezig zijn met wat zij denken dat goed is., elkaar afmaken en even vergeten wat de gevolgen van de kinderen zijn..... Hoe gaan we het dan aanpakken jongens? Hoor graag jullie ideeen!

lisa8888 | 18-07-12 | 13:19

OM heb ik allang geen vertrouwen in: met hun selectieve rechtspraak, ze zullen zelden een overheidsinstelling in het ongelijk stellen, voorbeelden te over, Maarja"...... je spuugd immers niet in de beker, waar je uit drink"

ONS | 18-07-12 | 12:50

@TheRussian.alias Ilja en halfbroer van de beide door BJZ gekidnapte kinderen alle sterkte gewenst in deze stijd... lezen kun je het wel waarschijnlijk,reaguren kennelijk niet... maar trek je a.u.b. geen zak aan van figuren als @zik die je op dit draadje rustig voor tokkie en crimineel uitmaakt,en dat laatste enkel alleen vanwege het feit dat je het weigert om je te melden op het politiebureau.
Nog niet eens veroordeeld,nog niet eens verdacht.. en toch al voor crimineel uitgemaakt... je moet maar durven.. het zegt in elk geval meer over @zik dan over jou.Nogmaals sterkte gewenst.
Het zou best eens kunnen dat @zik wel eens jaloers zou kunnen zijn op je strijdbaarheid.

pielewaaier | 18-07-12 | 11:51

Tja, wij hebben goede ervaringen met JeugHULP Fryslân en zeer slechte ervaringen met Bureau JeugdZORG Noord-Holland. Die laatste heeft dan ook niet voor niets een slecht rapportcijfer van de Inspectie gekregen (www.inspectiejeugdzorg.nl). Voor BJZ-NH bleek een poging tot zelfmoord door een toen 14-jarig meisje t.g.v. geestelijke manipulatie door een ouder geen reden haar uit huis te plaatsen. Ook de weigering van de betreffende ouder mee te werken aan door de rechter opgelegde maatregelen en zelfs weigeren BJZ binnen te laten in huis waren geen reden tot uithuisplaatsing. Reden: BJZ en AMK hadden in de aanloop naar alle problemen grove fouten en inschattingen gemaakt, en ze zullen het tot het einde der dagen verdommen die fouten toe te geven.

Litsehimmel | 18-07-12 | 11:14

Thuis Russisch spreken. Ik kan het iedereen aanraden. Haal anders even alle kinderen weg bij ouders die thuis geen Nederlands spreken.

drapina | 18-07-12 | 10:59

Zelf via via ook nare ervaringen met jeugdzorg.
Ondankst goede gezondheid kind, beste leerling in de klas, eet gezond en er is een gezonde leefomgeving en liefde voor de kleine. Alles is positief. wil jeugdzorg perse aantonen dat het slecht gaat. De vader moeder verhouding is goed, alleen heeft de vader een foutje gemaakt en nu willen ze hiermee het gezin straffen. En nog erger een kind verpesten.
Ze blijven graven en etteren. Man Man nog effe en dan pak ik die gast van jeugdzorg aan, niet de vader die raakt dan gelijk zijn kleine kwijt, ik doe het. Mij kunnen ze alleen een boete opleggen.

stephan66 | 18-07-12 | 10:51

racisme heb beschuldigd.|-(
gruzelement | 18-07-12 | 10:15 | + 1
Dank voor uw genuanceerde visie... ik zelf ben vrij intensief bij deze discussie vanaf het begin betrokken en verder ook stevig geinteresseerd in (semie)overheidsverheidsoptreden tegen burgers in het algemeen en kan uw visie volledig onderschrijven.
Wat mij in dit stadium van de discussie sterk opvalt is dat in tegenstelling tot vorige ''afleveringen''de anti-GS-reacties en de bestempeling van @The Russian.alias Ilja,als lid van een ''tokkie-familie'' aanmerkelijk groter zijn geworden.
Het heeft er m.i. alle schijn van dat BJZ zich kennelijk genoodzaakt ziet anoniem een tegenoffensief te ontketenen tegen de voor hun negatieve publiciteit.
De ongekend veelvuldige aanwezigheid van de bijdragen van@zik,wijst in die richting;ook al ontkend hij dat zelf ten zeerste..
Maar de ervaring leert...''hoe harder iets ontkend wordt''... des te groter is soms de kans dat het toch waar is.

pielewaaier | 18-07-12 | 10:49

@ 2emeREP | 17-07-12 | 19:53
Krijg de indruk, dat GS dit geval gebruikt als voorbeeld van een zaak, waarbij instanties rondom de jeugdzorg - voor de zoveelste keer - aantoonbaar steken laat vallen. Zie het dus niet als een op zichzelf staande discussie over Ilja c.s., maar in het wijdere verband van het somtijds (dis)functioneren van o.a. BJZ. En in die context lijken ze een punt te hebben.

baba4oog | 18-07-12 | 10:42

Als Russisch spreken thuis een reden is om kinderen weg te halen, heb ik ook een probleem. Doe ik namelijk ook (naast Nederlands natuurlijk)
Heb god zij dank nog nooit met jeugdzorg van doen gehad, maar het internet staat vol met dubieuze zaken.

Zatkniss | 18-07-12 | 10:35

zik | 17-07-12 | 21:25
Ik ben tevens jurist en kan je dus, mede uit praktijkervaring, vertellen dat gerechtelijke dwalingen prima tot in de hoogste instantie door kunnen gaan. Simpelweg omdat rechters de expertise niet hebben en daarom vrijwel blind varen op wat 'deskundigen' te melden hebben.
.
Bedenk daarbij dat veruit de meeste rechters juist pas afgestudeerde juristen zijn die vers van de rechtenfaculteit, vaak zonder praktijk- en met weinig levenservaring, een interne juridische opleiding tot rechter volgen (RAIO). Men wil juist liever de ongevormde jurist, omdat die makkelijker zijn te kneden. Als je het niet gelooft, zie ook:
www.rechtspraak.nl...
.
En dan over die 'deskundigen', om op een lijst voor zulke lui te komen voor een rechtbank hoef je, je raadt het wellicht al, *geen enkele bijzondere competentie te hebben*, slechts de titel die hoort bij waar je geacht wordt over te oordelen. *Elke vorm van kwaliteitscontrole ontbreekt.* En dat is ook te zien aan de kwaliteit van de 'deskundigen' op zo'n lijst: de mensen wiens mening écht relevantie heeft, hebben of helemaal geen zin in juridische toestanden, of laten zich voor EUR 1000,00 per dag als consultant oproepen door een advocaat met hoog uurtarief.
.
Lees nu je eigen post eens door en bedenk voor jezelf of je werkelijk in sprookjes gelooft, want de realiteit is toch écht anders.
dr.dunno® | 17-07-12 | 22:36 | + 4
Een ervaringsdeskundige aan het woord... reden om het er helemaal mee eens te zijn.
In het algemeen hebben wij van die z.g. onafhankelijke rechters een veel te hoge pet op;het zijn ook maar ambtenaren die hun ding doen,net zo lui zijn als ieder ander;zich graag verschuilen achter ''deskundigen'' en bepaald niet uitblinken in moed... en vaak ook nog eens leven in een eigen wereldje..
Hoe ''dapper'' rechters zijn kunt u zien aan rechters in autoritaire regiems,waar ze verworden zijn tot een instrument van de uitvoerende macht.. vaak een dictator.. voorbeelden?... Rusland... China... en in het verleden Hitler-Duitsland.
Wist u trouwens dat mislukte officieren van justitie zich regelmatig geroepen voelen het rechtersambt te gaan uitoefenen?

pielewaaier | 18-07-12 | 10:29

@zik | 18-07-12 | 01:34 | + -3
Iets anders dan 'lees mijn posts en die van vele anderen' kan ik je niet aanraden.

Als je goed kijkt probeer ik je alleen maar te zeggen dat ik de mens achter de zaak probeer te zien, en zie ik dit als de belangrijkste plaats waar het wrikt. Ook jij ziet de mens achter de zaak niet als je zo formeel zgn logisch ingaat op bijvoorbeeld de audio. Ik noem die als voorbeeld van hoe je kunt zien dat Ilja probeerde in zijn ogen geldig bewijs te verzamelen. Dus dat heeft er helemaal niet 'niks mee te maken'. (Die audio had je overigens zelf eerder genoemd, daar kwam ik niet opeens nieuw mee op de proppen.)

"Het zou óók kunnen zijn, en dat is zelf waarschijnlijker, dat de school wat geschrokken is van hoe een gesprek gebruikt wordt als bewijs, en daarom de noodzaak voelt de zaak te nuanceren."
>> ja, dat zeg ik ook, in net iets andere bewoordingen, ze zijn geschrokken van hoe het gebruikt wordt als bewijs, ze praatten alleen tegen Ilja.
Maar als Ilja later (zonder opname) gezegd zou hebben 'de school zei...' dan zou de school dat gewoon ontkennen en roept iedereen in koor: 'bewijs dat eens!' (of, sterker nog, niemand gelooft dat de school dat heeft gezegd en hij wordt behandeld alsof hij dat gesprek gehallucineerd heeft.)

"Jij trekt daaruit de conclusie dat de school 'dus' samenspant met BJZ."
>> Waar trek ik die conclusie? Ik zeg alleen: "Ze zijn teruggekrabbeld toen bleek hoe belangrijk hun uitlatingen voor Ilja waren, en hoezeer de uitlatingen (eenmaal naar buiten gekomen) hen lijnrecht tegenover BJZ zetten. Toen pas werd de opname opeens 'onwettig'." Met andere woorden, ze schrokken en wilden helemaal niet lijnrecht tegenover BJZ komen te staan. En dat bewijst 1 van mijn belangrijkste punten trouwens weer, namelijk, betrokken professionals willen lijnrecht tegenover niemand staan, ongeacht hun werkelijke mening. Dit ter baanbescherming/ voorkoming van extra werklast en gewoon 'problemen' (=alles wat afwijkt van normaal) in het algemeen.
Maar goed, je zult wel heel veel moeite hebben met dit soort wat ingewikkeldere redeneringen, gezien het feit dat je erop staat mij te verwijten dat ik je van racisme heb beschuldigd.|-(

gruzelement | 18-07-12 | 10:15

kortom, ik zou het allemaal maar over laten aan de professionals van Jeugdzorg. Ongetwijfeld niet ideaal, maar van deze ouders moet je het als kind ook niet hebben.
medusa324 | 17-07-12 | 20:06 | + -9
Ja,als u ooit met deze club te maken krijgen is dit de beste weg om uw kinderen kwijt te raken.
Uitermate naief... de ervaringen leren dat je deze club uitermate kritisch moet volgen en als u mij niet geloven wil neem dan maar eens kontakt op met de nationale ombudsman;verder heeft zich menig deskundige uiterst kritisch over BJZ uitgelaten;bent u nog niet overtuigd lees dan eens een aantal ervaringen op de site van de Dwaze vaders.
''Professionals'' bij BJZ?... Tsja.. ja... af en toe kom je er eentje tegen.
U gaat mij toch niet vertellen dat BJZ in deze zaak de boel ''professioneel'' heeft aangepakt.
Ondanks alle kritiek hulde voor GS dat zij in deze zaak de vinger aan de pols houden;dat het een verhaal zonder wederwoord is niet hun probleem;de andere partij..''de vader'' kan ook zijn verhaal doen als hij dat zou willen.
Bij die zichzelf opgelegde ''zwijgplicht'' van BJZ kun je ook je vraagtekens zetten.

pielewaaier | 18-07-12 | 10:02

Blijven doorpakken GS! Goed werk!

Alcoholic | 18-07-12 | 09:59

ik heb van mijn pa ook regelmatig een pak slaag gekregen. mijn ouders zijn gaan schijden toen ik nog kleuter was. zowel ma als pa hebben geprobeert via mij hun gelijk te halen, en er was ruzie en geweld in huis.
EN?
Ik ben er sterker van geworden en ik ben geen crimineel geworden, heb gestudeert en een leuke baan, heb twee kinderen en ik sla ze niet. Dat had allemaal anders kunnen uitpakken als ze mij weggehaald hadden bij mijn familie. waar haalt iedereen hier de wijsheid vandaan dat uhp beter voor kinderen is als er minore misstanden zijn. voor mij is dat allen gerechtvaardigt als er echt grotere misstanden zijn ivm gevaar voor kinderen.

De kinderen gaan het door een uhp zeker niet beter hebben-gezien het feit dat het "ergste" incident wat bjz tot nu naar mijn kennis aanbrengt het feit is dat de moeder de vader bezoek weigerde. Denk maar ff over die vader na: die staat te juigen over de uhp want zijn doel was niet de kinderen te zien maar wraak te nemen aan die moeder. en bjz help hieraan mee.

thorrie | 18-07-12 | 09:16

Wanneer wordt een arrest (uitspraak in hoger beroep) uitgesproken door een voorzieningenrechter..? Wordt dit niet enkel uitgesproken door "Het Hof"..? En zal het hof (danwel de voorzrechter) in haar beslissing de eerdere uitspraak niet gewoon moeten bekrachtigen? Rechtenstudenten kom er maar in...

zozegheBoeiend | 18-07-12 | 07:19

Naar mijn mening dient de overheid in principe niet vertrouwd te worden.

Deze hele zaak betreffende jeugdzorg is hier weer een "leuk" voorbeeld van. Zo zijn er talloos van andere voorbeelden.

Hoewel dit uiteraard in het niet valt vergeleken met de situatie van Ilja en zijn moeder, heb ik persoonlijk zeer merkwaardige ervaringen gehad met één van de waterschappen.

Zij willen dat, na ongeveer tien jaar gedogen, dat wij een boom grondig snoeien die gedeeltelijk boven de sloot hangt en wortelt in onze tuin. Ik neem aan dat dit te maken heeft met dat het huidige kabinet het budget van de Waterschappen heeft gehalveerd, en dat er zelfs een Kamermeerderheid is voor afschaffing van de waterschappen; dus moeten zij zich nu ineens bewijzen.

Wij zijn het om verschillende redenen hier niet mee eens. Maar om het kort te houden, komen er op gegeven moment twee hoveniers vroeg in de ochtend langs, die de opdracht hebben de boom te snoeien van het waterschap. Juist. Geen waarschuwing, wij hadden nog een brief gestuurd waar niet op reageert is. Wij hebben zeer kort telefonisch contact met een ambtenaar van het Waterschap en verwijzen naar de desbetreffende brief. Het commentaar :
"We kunnen geen brieven blijven schrijven". Wij geven de hoveniers natuurlijk geen toestemming; waarop deze weg gaan.

Dezelfde week, komen er weer twee hoveniers langs. Dit keer om de boom te rooien. Ja, kennelijk omdat wij tegen spartelen, moeten wij nu bestraft worden. Er wordt weer geen toestemming gegeven. Zij halen een ambtenaar erbij die dreigt de politie erbij te hallen. Natuurlijk laten wij de kap van de boom niet toe, waarop even later inderdaad twee man politie verschijnt.

Gelukkig zijn de twee agenten redelijk. Zij melden dit geen zaak is voor de politie, maar proberen ons te overhalen om instemmen. Echter, zij begrijpen dat wij hier geen animo voor hebben, als was het maar omdat wij dan meteen de hovenierskosten + boete kunnen betalen; wat neerkomt op 400 euro. Uiteindelijk gaan zowel de hoveniers, de politie en de ambtenaar weg.

Maar nu begint het echt bijzonder te worden. 1-2 dagen later (zou het dossier erbij moeten halen voor de precieze datum), komen er drie man politie langs zonder aankondigen. Het lijkt er op dat er door een ambtenaar van het Waterschap een aantijging is gedaan (let op: aantijging, niet een officiële aangifte), die inhoud dat wij onze honden tegen de medewerker zouden hebben opgezet. De agenten concluderen dat het wel mee valt met de agressie van onze honden, en geven toe dat de zaak nogal vreemd is. Zeker omdat er juist politie bij was, op de dag dat wij onze honden zogenaamd zouden hebben opgezet tegen de ambtenaar. Wij nemen aan dat zij contact hebben opgenomen met de desbetreffende agenten en hebben niets meer van de politie sindsdien gehoord.

Verder lapt het Waterschap de meerderheid van de algemene beginselen van behoor bestuur aan zijn laars en blijkt uitermate inconsistent. Zo zouden wij nu de gehele boom moeten weghalen. Het is klaarblijkelijk een soort van persoonlijk vendetta voor het Waterschap geworden.

Het is wel enigszins amusant om er over natendenken hoeveel belastinggeld het optreden van het waterschap niet kost; alleen maar omdat zij in eerste instantie geen brieven blijven willen schrijven. Toevallig studeer ik rechten en kan ik het dus nog plaatsen in de context van praktijk ervaring, wat de zaak wat dragelijker maakt.

Hollow Liberty | 18-07-12 | 02:45

@gruzelement: juist door te suggereren, of zelfs gewoon letterlijk te stellen, dat ik oordeel louter op allochtoon zijn, stel je dat ik racistische gronden zou hebben; oftewel je 'trekt de racismekaart'.
.
Dat doe je wederom in deze posting door mij belerend te gaan toespreken over dat er 'ook gewone allochtonen' zijn, suggererend dat ik dat niet zou weten.
.
Je trekt er van alles bij wat totaal niet relevant is. Deze zaak is niet één audio-opname of één stuk papier. Het probleem begint bij de ouders zelf, als je 'het GS verhaal' volgt, voornamelijk bij de vader.
.
Daarna volgt er een heel circus waarbij kinderen wel of niet met vader meegaan, mogelijk mishandeld worden als ze wél meegaan, anderzijds mogelijk geindoctrineerd als ze niet meegaan, enzovoort. Bijna een clichéverhaal als het over 'foute scheidingen' gaat.
.
Hoe je het ook wend of keert, geen goede situatie voor kinderen om in te zitten. Zeker niet als je daarbij de andere reeds genoemde factoren optelt.
.
Wat jij doet, is elk afzonderlijk incident pakken, kijken welke opties er zijn, de optie kiezen waarbij 'de overheid' fout is, en zo een heel kaartenhuis bouwen waaruit blijkt dat BJZ het allemaal fout doet.
.
De audio-opname. Je gaat er vanuit dat die vrijwillig is gemaakt door beide partijen, met toestemming van beide partijen, uit eigen wil. Terwijl daar geen bewijs van is. Hoe die opname exact tot stand is gekomen, is onduidelijk, wel is duidelijk dat de school deels afstand neemt van wat er in gezegd is.
.
Jij trekt daaruit de conclusie dat de school 'dus' samenspant met BJZ. Het zou óók zo kunnen zijn dat de school de uitspraak in de loop van een gesprek gedaan heeft, maar na beter nadenken of overleg, daarop terug wil komen. Nergens blijkt dat de school zich heeft kunnen voorbereiden op het opnemen van het gesprek, er is met individueen gesproken, enzovoort.
.
Het zou óók kunnen zijn, en dat is zelf waarschijnlijker, dat de school wat geschrokken is van hoe een gesprek gebruikt wordt als bewijs, en daarom de noodzaak voelt de zaak te nuanceren.
.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan. Aan elk zogenaamd 'hard bewijs' in deze zaak zitten haken en ogen. Tel daarbij op de deelnames van Ilja zowel hier als op Powned, en de zaak is ineens een stuk minder 'hard' als gedacht.
.
Dát is nu juist wat zo zonde is. Als je BJZ wilt nagelen, prima, als ze nagelbaar zijn, verdienen ze het. Maar pak dan ook een waterdichte zaak, daarvan zouden er, als het écht zo slecht is allemaal, voldoende voorhanden moeten zijn.
.
Deze zaak is allesbehalve waterdicht.

zik | 18-07-12 | 01:34

IPV zo slap te ouwehoeren en het te veroordelen, kan je er ook fysiek wat aan gaan doen. Die macht hebben jullie GS.. Maar zoals elk weblog grote woorden, maar weinig daden..

Fitzmeister | 18-07-12 | 01:13

@zik | 17-07-12 | 23:57 | + -1
Grappig dat je denkt met bovenstaande al 'gehakt' gemaakt te hebben van mijn argumenten. Mijn belangrijkste overweging is die van mens tegenover ambtelijke molen, en zoals SyntaxError | 17-07-12 | 23:05 | + 1 al zei, je kunt wel heilig geloven in professionals/ verschillende rechters die per definitie gelijk hebben, maar het is absoluut nodig dat instanties en mensen met een belangrijke publieke taak juist wel ter discussie kunnen staan. Je kunt er niet heilig in geloven en dus is jouw belangrijkste argument, + je argumentatie dat die mensen de schijn tegen hebben, een non-argument.

1 voorbeeld van je tendentieuze argumentatie:
"Het enige bewijs van dat het nu beter zou gaan, is een onwettig gemaakte opname waarbij onduidelijk is welke bedreigiingen etc daar mogelijk aan te pas gekomen zijn."

Wat was er 'onwettig' aan die opname? De jongen had een gesprek, duidelijk van twee kanten vrijwillig, en heeft dat opgenomen. Dmv opnames kun je namelijk achteraf aantonen dat een gesprek heeft plaatsgevonden en aantonen wat er gezegd is. Het gesprek klinkt helemaal niet 'bedreigend'. Ilja klinkt juist naar omstandigheden heel rustig en drukt zich netjes uit. De schoolleiding klinkt oprecht verbaasd over de gang van zaken bij BJZ. Ze zijn teruggekrabbeld toen bleek hoe belangrijk hun uitlatingen voor Ilja waren, en hoezeer de uitlatingen (eenmaal naar buiten gekomen) hen lijnrecht tegenover BJZ zetten. Toen pas werd de opname opeens 'onwettig'.
Let wel, het was voor Ilja juist een poging om beroep te doen op wettigheid, namelijk geldig en acceptabel bewijs te verzamelen. Als leek ga je dan dingen opnemen. Als dat soort verzamelde bewijs 'onwettig' genoemd wordt, krijgt degene die dat beweert wat mij betreft de schijn tegen.

Dit is 1 voorbeeld van hoe talloze stukjes documentatie en bewijs in elkaar zitten en verdraaid kunnen worden.

Dus volgens mij is het nog steeds volkomen terecht om het menselijke aspect te benadrukken. Door herhaaldelijk aan het gezin te refereren als 'tokkies' bewijs je al dat je zelf ook zeer subjectief te werk gaat. Vergeet niet dat veel gegevens over dat gezin in een wanhoopsactie geopenbaard zijn (twijfelachtig maar zoals ik zeg, ik verklaar het als wanhoop), en dat je dus vanuit je anonieme positie een gezin hier loopt te demoniseren. Heel triest. Als je mij dan ook nog beschuldigt dat ik de 'racismekaart' trek, dan ben je echt raar bezig, ik heb alleen gezegd dat je nogal een overmatige focus hebt op het feit dat het buitenlanders zijn, en geprobeerd aan te geven dat dat niet echt relevant is. Ik heb dus totaal niet gezegd dat buitenlanders op 1 of andere manier altijd lief, goed en aardig zijn, en gelijk hebben en geld dienen toegestopt te krijgen (dat bedoel je waarschijnlijk met racisme). Integendeel. Er is in NL een grote problematiek met probleemproducerende buitenlanders. Maar alloctonen, zeg ik al eerder, kunnen net als autochtonen, hele gewone mensen zijn die op een hele vervelende manier slachtoffer worden van bureaucratie en wanbeleid.

En deze zaak is inderdaad al zodanig uitgeplozen dat BJZ in dezen idd wat mij betreft duidelijk grote fouten heeft gemaakt. Dat is geen kwestie van oogkleppen, in de volgende zaak kan het zo weer helemaal anders zijn.

Alla, hier weer een lekker biefstukje, waar jij dan weer op jouw manier 'gehakt' van gaat maken. Veel plezier ermee, jongen.

gruzelement | 18-07-12 | 00:38

@ Bart_Bart / 20:09
Een groot deel van de slachtoffers van Buro Kinderroof is dan wellicht van allochtone afkomst, maar dat kent mmm als reden dat deze ouders makkelijke slachtoffers zijn en opgedrongen "hulp" van zo'n hoela-muts denken te moeten accepteren en van de regen in de drup geraken. Buro Kinderroof pakt mn de makkelijke subsidie-sponsen. Die gevallen zijn zeker niet kansloos, maar krijgen de verkeerde, leugenachtige aanpak. Ook al heb je het thuis nog zo slecht, uit huis geplaatst worden wil je nooit als kind zijnde (auto biografisch). Dat is geen kwestie van proberen, Buro Kinderroof wil dit zo aangezien het haar in leven houdt en haar laat uitdijen. Daar is niets lievs en sociaals aan, integendeel: Buro Kinderroof is wreed en à-sociaal. Noem mij 1 geval waarin Buro Kinderroof een leve. Heeft gespaard en ik noem je diverse kindermoorden die niet door Buro Kinderroof zijn voorkomen. De kranten staan vol met verhalen over ouders die hun kinderen doden en met niet 1 verhaal van een leven dat gespaard is door Buro Kinderroof. Nederland is idioot en laf.

Orman Bakal | 18-07-12 | 00:30

@Bozehenk: en Geenstijl beoordeel jij wel als neutraal? Tot zover het serieus nemen van jouw beoordelingen... ;)

zik | 18-07-12 | 00:25

wanneer worden die smeerlappen van jeugdzorg eens achter de tralies gezet, en wtf is die rechter aan het doen. ik heb niet de indruk dat die ook maar een beetje neutraal is...

BozeHenk | 18-07-12 | 00:18

@gruzelement:

1) je trekt wel degelijk de raciscmekaart door mij te willen aanwrijven dat ik deze mensen persé fout vind, omdat ze alochtoon zijn. Terwijl dat er niets mee te maken heeft, het allochtoon zijn in deze zaak gaat niet verder dan de vraag of het al dan niet Nederlands spreken van de ouders, belangrijk is voor de kinderen. In de NL maatschappij, is dat toch echt wel degelijk een punt. Niet een punt om direct maar kinderen bij ouders weg te halen, maar het kan wel degelijk meespelen in de overwegingen, zoals ik deze hele draad al argumenteer.
.
Als jij dan gaat lopen beweren dat het mij louter om het alloctone aspect gaat, dan trek je wel degelijk, en onterecht, de racismekaart, en moet je ook niet miepen als mensen je niet langer serieus meer nemen en je 'mannetje' gaan noemen.
.
2) ik negeeer helemaal niet dat jeugzorg rot kan zijn. Om dat aan te nemen, is op zichzelf voldoende bewijs te vinden op het internet. Ik noem dan ook in nagenoeg elke posting de mogelijkheid dat jeugdzorg rot kan zijn, en geef daarbij zelfs aan dat het jammer is dat geenstijl dan geen casus heeft geselecteerd waar dit duidelijk uit blijkt. De zaak die men nu gekozen heeft om aan te tonen dat jeugdzorg rot is, toont dat helemaal niet aan.
.
3) zebra's, paarden en koeien: de hele analogie gaat over kansen en waarschijnlijkheden. Het is in dit geval, zeker met de kennis die er inmiddels beschikbaar is, helemaal niet waarschijnlijk dat rotheid van jeugdzorg hier tot foute beslissingen heeft geleid. Daarnaast zijn er, naast jeugdzorg, inmiddels ook meerdere rechters geweest die tot hetzelfde oordeel komen. Het meest waarschijnlijke is in deze zaak dan ook dat de uithuisplaatsing gewoon terecht was. Let wel: het meest waarschijnlijke, dat wil dus niet meteen zeggen dat dat dan een feit is.
.
Dus.. dat mijn argumentatie in deze draad je niet aanstaat, verbaast mij hogelijk, immers, gezien je reacties heb je het uberhaupt niet gelezen of ben je niet in staat het te begrijpen.
.
Ik heb a) wel degelijk rekening gehouden met het feit dat jeugzorg niet de beste organisatie zou zijn, b) NIET als hoofdargument of reden gebruikt dat deze mensen allochtoon zijn.
.
Als er íemand hier oogkleppen opheeft, ben jij het wel, en geenstijl met jou. Je negeert ook stelselmatig goede argumenten van mijn kant, zoals dat ouderliefde geen factor is in wel of niet uithuis plaatsen, ook zware drugsverslaafden kunnen héél erg veel van hun kinderen houden, toch is dat geen plaats voor een kind. Tevens negeer je de argumentatie omtrend het feit dat moeders eigenhandig besluit om tegen de rechter in te gaan, zonder de daarvoor geëigende paden te belopen. Je negeert ook totaal de redenatie dat bij ruzieende en scheidende partners dit soort beschuldigingen over en weer, om maar alleenheerschappij over de kinderen te krijngen, schering en inslag is. Je negeert volledig het argument dat het van TheRussian aka Ilja egoisme was om zich niet te gaan melden bij de politie toen hij daarom gevraagd werd, hoe onredelijk dat verzoek ook zou mogen zijn.
.
Enzovoort.. kortom, je probeert mij iets aan te wrijven wat je zelf doet; namelijk maar één conclusie trekken; jij leest jeugdzorg en trekt gelijk je conclusie, zonder de feiten en omstandigheden uit de zaak zelf in ogenschouw te nemen. Jeugdzorg is bij jou gewoon schuldig, no matter what.
.
Prima, je hebt recht op je eigen mening, maar verwacht dan niet zo'n mening hier neer te kunnen plempen zonder dat ik beargumenteerd er volledig gehakt van maak, waarvan akte.

zik | 17-07-12 | 23:57

GS, geef het nou maar op, jullie hebben op het verkeerde paard gewed. Alles en iedereen is tegen Ilya en GS? Hou toch op, man.

Kirth Gersen | 17-07-12 | 23:56

Ja.. het ligt aan Jeugdzorg! Wat een mega simplisme!

krokostil | 17-07-12 | 23:39

@2emeREP

Tenzij er in de laatste 10 jaar weer veel veranderd is, is het zeer zeker geen achterhaalde mythe.
Jij was zeker de kok van het 2e REP

pixxure | 17-07-12 | 23:31

eenzijdig verhaal, halve informatie (waar is tekst van de rest van het vonnis) etc. etc

lisa8888 | 17-07-12 | 23:29

Walgelijk!!!!!!!!!!

Indates | 17-07-12 | 23:18

Ik weet het niet hoor... we horen nu maar één kant van de zaak. Doe eens het hele vonnis geanonimiseerd publiceren?

Arhedis-Varkenjaab | 17-07-12 | 23:11

Vroeger dacht ook iedereen dat iedere Christen een goed mens was ... en sommigen denken dat nog.
Veel mensen geloven nu in de "goedheid" van justitie (rechtspraak, organisaties onde toezicht van enz)..
Ik zelf heb voldoende voorbeelden gezien om hier geen dogmatisch vertrouwen in te hebben ... (ik zeg bv 2 jongeren op een brommer).
Het argument "als iedereen die er verstand van zou moeten hebben hetzelfde zegt dan zal het wel zo zijn" gaat voor mij niet op.
Desalniettemin heb ik geen sluitend oordeel over deze zaak ..

SyntaxError | 17-07-12 | 23:05

@zik
trouwens, kom ik toch weer terug:
met je zebra's en je paarden. het gaat om geen van beiden. een zebra is een kwaadwillende instelling volgens jou tegenover een goede allochtoon, een paard is een goedwillende instelling tegenover een kwaadwillende allochtoon.

volgens mij gaat het hier om koeien, die komen in Nederland nog vaker voor. Een instelling die haar doel voorbijschiet. Punt. Dan hoef je de gewone man, het slachtoffer, in eerste instantie niet meer de kwalificeren als fout, tokkie of goed.

gruzelement | 17-07-12 | 23:00

Een pvv er uit limburg had de uitgaven van de provincie online gezet. Het was nogal schokkend hoeveel miljoenen er naar jeugdzorg gaan.
Deze instelling heeft hele diepe zakken.

voldemort | 17-07-12 | 22:50

@zik
1. ik ben geen mannetje
2. ik lul niet
3. je argumentatie in deze thread staat me gewoon niet aan, je negeert hele belangrijke punten, bijvoorbeeld dat de instelling an sich gewoon heel verrot vanbinnen kan zijn. dus geen 'iedereen en meerdere gerechtelijke instanties spannen doelgericht samen tegen dit gezin', nee, inderdaad, niet doelgericht, maar door de mechanismen in die organisaties. Als je niet weet wat voor incompetente mensen in Nederland door mazzel of stomme pech op beslissende plekken in organisaties komen te zitten, dan heb je echt stront in je ogen en volg je het nieuws niet.
4. ik trek geen racismekaart, doe ik nooit, maar als jij leeft in de droomwereld waarin allochtonen per definitie fout zijn en ongelijk hebben en verder geen steekhoudende argumenten nodig hebt... tsja dan valt er met jou verder niet te discussieren. Alloctonen zijn door jarenlang fout beleid een groot probleem in Nederland, maar fout beleid over de gehele breedte van het ambtenarenapparaat maakt ook zijn slachtoffers, zowel onder allochtonen als onder autochtonen.

Verder wil ik het hierbij laten.

gruzelement | 17-07-12 | 22:49

@normanius | 17-07-12 | 22:03
:)

SyntaxError | 17-07-12 | 22:44

@gruzelement: hou op met je gelul. Ik speel totaal niet op het allochtoon zijn, ik noem het als omstandigheid die meetelt, meer niet. Nu niet de racismekaart gaan trekken mannetje.

zik | 17-07-12 | 22:41

@Dr. Dunno: ik spreek je helemaal niet tegen, ik geloof je 100%. Misschien moet jij mijn eigen posts nog eens goed doorlezen.
.
Het gaat om waarschijnlijkheid. In dit geval is het érg aannemelijk dat jeugzorg correct gehandeld heeft. Met name Ilja, hier postend in het verleden als 'therussian', heeft in zijn eigen teksten voldoende leidraad hiertoe gegeven.
.
Als je daadwerkelijk jurist bent of over enige intelligentie beschikt, dan weet je dat als je in Nederland hoefgetrappel hoort, dat je dan aan paarden moet denken, niet aan zebra's.
.
In deze analogie is 'jeugdzorg heeft juist gehandeld' het paard en 'iedereen en meerdere gerechtelijke instanties spannen doelgericht samen tegen dit gezin' de zebra.
.
De feiten liggen niet vast, wat geenstijl rapporteert is enorm eenzijdig en ZELFS DAN zitten er nog haken en ogen aan. Dat moet een weldenkend mens op z'n minst aan het twijfelen maken.
.
Ga dan nog eens al die postings van Ilja doorlezen en het is 100% duidelijk dat we hier met paarden te maken hebben en niet met zebra's.

zik | 17-07-12 | 22:40

Mijn rant hierboven is gericht tegen de mensen die 'objectief' BJZ willen verdedigen. Door de manier van feiten weergeven en combineren van BJZ over te nemen, kun je de indruk creeren dat het om tokkies gaat waarbij de kinderen beter af zijn bij uithuisplaatsing. Om maar niet te spreken van zik die hier puur op het allochtoon-zijn gaat zitten vitten. Volgens mij zijn allochtonen nog steeds niet minder waard dan honden, en je haalt bij een hond ook de puppies niet weg zonder reden. Probeer het anders eens voor de lol, klootzak.

Maar ik vind dat het niet klopt om te doen alsof BJZ professionals zijn en *dus* objectief en *dus* heeft theRussian ongelijk.

Overigens is het wel dom dat hij zich niet gewoon op laat pakken. Als ik hem was zou ik zeggen, OK, pak mij maar op, zet me maar in de gevangenis, laat mij dit even persoonlijk allemaal uitgebreid uitleggen en laat me aub niet los voordat ik alles uitgelegd heb.

Al zal hij waarschijnlijk heel erg zijn best moeten doen om ook echt in de gevangenis te belanden... Meer kans dat hij na 2 nachten weer vrij is.

gruzelement | 17-07-12 | 22:38

Zoals ik al aangaf; bepaal JIJ niet wat de regels zijn voor uithuisplaatsing.
@zik | 17-07-12 | 22:32
Nee, dat bepaal ik niet, dat zien we in dit geval. Maar ik heb er wel mijn mening over. En die mening heb ik gevormd door over ethiek na te denken. Dat er mensen zijn dat wanneer ze geen ethische argumenten meer hebben en zich dan maar achter machtsargumenten gaan verschuilen, zegt mij al heel veel. Groeten nog, ik ga wat anders doen.

La Bailaora | 17-07-12 | 22:37

@zik | 17-07-12 | 21:25

Ik ben tevens jurist en kan je dus, mede uit praktijkervaring, vertellen dat gerechtelijke dwalingen prima tot in de hoogste instantie door kunnen gaan. Simpelweg omdat rechters de expertise niet hebben en daarom vrijwel blind varen op wat 'deskundigen' te melden hebben.
.
Bedenk daarbij dat veruit de meeste rechters juist pas afgestudeerde juristen zijn die vers van de rechtenfaculteit, vaak zonder praktijk- en met weinig levenservaring, een interne juridische opleiding tot rechter volgen (RAIO). Men wil juist liever de ongevormde jurist, omdat die makkelijker zijn te kneden. Als je het niet gelooft, zie ook:
www.rechtspraak.nl/Werken-bij/rechter-...
.
En dan over die 'deskundigen', om op een lijst voor zulke lui te komen voor een rechtbank hoef je, je raadt het wellicht al, *geen enkele bijzondere competentie te hebben*, slechts de titel die hoort bij waar je geacht wordt over te oordelen. *Elke vorm van kwaliteitscontrole ontbreekt.* En dat is ook te zien aan de kwaliteit van de 'deskundigen' op zo'n lijst: de mensen wiens mening écht relevantie heeft, hebben of helemaal geen zin in juridische toestanden, of laten zich voor EUR 1000,00 per dag als consultant oproepen door een advocaat met hoog uurtarief.
.
Lees nu je eigen post eens door en bedenk voor jezelf of je werkelijk in sprookjes gelooft, want de realiteit is toch écht anders.

dr.dunno® | 17-07-12 | 22:36

@La Bailoara: ik lees jouw plemsels prima, lees die van mij ook eens.
.
Zoals ik al aangaf; bepaal JIJ niet wat de regels zijn voor uithuisplaatsing. Dat is iets wat de maatschappij bepaald heeft in de wet- en regelgeving hieromtrend.
.
Het feit dát jeugzorg tot uithuisplaatsing is over gegaan, en dat inmiddels ook MEERDERE rechters hierin meegegaan zijn, is behoorlijk sterk bewijs dat in dit geval de uithuisplaatsing terecht is.
.
Of jij in jouw wereldje nu vind dat die regels correct zijn of niet, doet daar niets aan af. We leven in een maatschappij waarin de mening van de meerderheid telt, en dus niet jouw mening als feit beschouwd kan worden. Of de mijne.

zik | 17-07-12 | 22:32

Ik heb al eerder in een onderwerp over deze zaak iets in deze strekking gezegd:
Mensen, bedenk allemaal alsjeblieft 1 ding heel goed. Mensen van jeugdzorg, rechters, politie, andere ambtenaren, psychologen voor mijn part, zijn ALLEMAAL mensen die doorgaans (hopelijk, misschien *kijkt naar verhaal theRussian en twijfelt*... toch?) hun werk goed proberen te doen, MAAR die wel dagelijks om 5 uur hun biezen pakken, de deur achter zich dichttrekken en lekker opgelucht ademhalen omdat ze thuis zijn.

Met andere woorden, het gaat voor hen niet om hun leven, hun geluk, hun complete bestaan. Voor theRussian, zijn moeder, broertje, zusje, vader, voor de Limburger en andere mensen in de ambtelijke molen, gaat het om hun leven en hun complete geluk, wat af kan hangen van iemand die dit niet volledig beseft. Er vallen dus beslissingen die objectief zijn, dat hoop je, daar ga je vanuit. Maar ambtenarij is er ongelofelijk slecht in om naar de mens erachter te kijken. Dat is de essentie van dit probleem en van alle emoties die het oproept. En daarom zei ik eerder in deze discussie de indruk te hebben 'dat de moeder een hele lieve vrouw is.' Waarom? weet ik veel. Ik wil graag een mens zien, want ik ben geen ambtenaar.

Tel daarbij op dat er hele sterke mechanismen aan het werk zijn in grote organisaties. Daar kom je niet omheen. Mensen handelen uit zelfbescherming en dekken zich in tegen de schijn dat ze fouten maken. Rechters, BJZ-medewerkers. Dat betekent niet dat ze geen fouten maken. Integendeel. De krachtige mechanismen die aan het werk zijn maken zelfs dat de kans op fouten groter wordt en de kans op ontdekking kleiner. Het zwakste punt van de democratie is de controle van het ambtenarenapparaat.

gruzelement | 17-07-12 | 22:31

@Superior Bastard | 17-07-12 | 22:26 | + 0 -
Het siert je dat als ik je op je nummer zet daar niet op in gaat en direct zegt dat ik "busted" ben. Oh ik zeg ik, gaat het weer om mij.

Ehm... ja hoor bursted. Maar ik heb mijzelf al gek verklaard, dus... wat is nou toch steeds die victorie victorie die je roept, waar komt dat vandaan.

Wat is je doel?

Kaas de Vies | 17-07-12 | 22:31

ik heb van jou nog geen enkel argument gehoord waarom Jeugzorg het fout doet in deze zaak.
@zik | 17-07-12 | 22:17
Je leest mijn plemps niet. Ik ken die mensen niet, maar heb allang gezegd dat uit huisplaatsing *zeer* ingrijpend is, traumatiserend voor het hele leven.

Dus dat moet je alleen doen als je zeker weet dat kinderen mishandeld worden door de ouder, zij het geestelijk, dan wel lichamelijk. En dat is niet aangetoond.

La Bailaora | 17-07-12 | 22:28

@Bailora: hou toch eens op, geef nu even toe dat je familie bent, of therussian zelf onder een andere naam, want je raaskalt.

Als TheRussian of Ilja daadwerkelijk in het belang van de kinderen gedacht had, was hij gewoon naar het politiebureau gegaan, op z'n hoogst onder protest. Of hij nou gelijk had of niet, hij moet denken aan de koers die het best is om zo snel mogelijk die kinderen terug te krijgen. Met een hoop geschreeuw wegblijven en naar het buiteland vluchten is PUUR eigenbelang en totaal schijt hebben aan die kinderen.
.
Iemand die écht in het belang van die kinderen zou handelen, had zich gemeld bij de politie, of het verzoek daartoe nu terecht was of niet. Die zou door elke hoepel springen om die kinderen maar terug te krijgen.

zik | 17-07-12 | 22:28

Kaas de Vies | 17-07-12 | 22:21 | + -1 -
Lol! Busted. Jij laat ieder topic om jezelf draaien, zoals ook nu weer.
*herhaalt comment van 20:58*

Superior Bastard | 17-07-12 | 22:26

Helaas voor jou Bailaora is het in NL niet zo dat alleen jouw mening bepaald of iets al dan niet voldoende reden is voor uit huis plaatsing.
.
Als het blijkt dat ouders niet in staat zijn om op een minimale manier redelijk voor hun kinderen te zorgen, dan kunnen die kinderen uit huis geplaatst worden. Of die ouders nu wel of niet van die kinderen houden. Het gaat namelijk niet om de ouders, of om oudere broers, het gaat om die kinderen. En nergens anders om.
.
Als er een gerechtelijke uitspraak ligt bij een scheiding dat vader recht heeft op omgang met de kinderen, dan heeft vader recht op omgang met de kinderen. Zo simpel is het. Als moeder dan weigert daaraan mee te werken, wordt er actie ondernomen. Zo moeilijk is dat allemaal niet, en volstrekt logisch.
.
Nu kan het best zijn dat de moeder gelijk heeft en de vader de kinderen slaat. In dat geval had ze dáár aangifte van moeten doen en de omgangsregeling ter discussie moeten stellen.
.
Dat doet ze niet, ze neemt het recht in eigen hand en neemt eigenhandig beslissingen.
.
Ik weet niet of jij wel eens écht ruziende scheidende partners hebt gezien, maar daar zijn dit soort beschuldigingen aan de orde van de dag. Soms zijn ze waar, meestal niet.
.
Het feit dat dáár geen zaken over zijn, maar wel over de omgangsregeling, geeft al aan dat hier waarschijnlijk meer speelt. Het feit ook dat rechters keer op keer tot dezelfde conclusie komen, spreekt ook boekdelen.

zik | 17-07-12 | 22:25

Maar goed Superior Bastard je zal wellicht in die 70.000 comments die ik heb geschreven vast wel iets vinden over de fiscus... veel plezier met je huiswerk van vanavond.

Kaas de Vies | 17-07-12 | 22:24

In plaats van in het belang van zijn broertjes/zusjes (?) te denken, en gewoon te gaan
@zik | 17-07-12 | 22:16
Hallo? In het belang van de kinderen? Wie zegt dat? Als die uit huisplaatsing is gebeurd onder de argumenten die hier over tafel zijn gegaan zou ik ook zeer boos worden. What the heck. Ieder moeder en ook broer zou tot het einde vechten voor zijn familieleden. Het alternatief is namelijk een levenslange traumaschade.

Wanneer de broer dat niet gedaan had hadden de kinderen later altijd gevraagd: 'waarom ben je niet voor ons opgekomen'?

Ook dit zegt dus helemaal niets.

Parel van het Zuiden heeft gelijk. BJZ heeft heel veel uit te leggen en moet met een heel goed verhaal komen. En dat blijft maar uit.

La Bailaora | 17-07-12 | 22:23

Ah daar zit die Superior Bastard zich weer op te vreten. Verdomme die Kaas de Vies heeft me weer te pakken, ik ga niet toegeven en gewoon zeggen dat hij gek is.

Wellicht kan je dit gewoon laten rusten en dit topic niet om mij laten draaien dat kan ook.

Ik heb al meerdere malen toegegeven dat ik gestoord ben, wat wil je nou nog meer?

Kaas de Vies | 17-07-12 | 22:21

Máár, knoop dit allemaal aan elkaar, en dan heb je wel degelijk reden tot uithuisplaatsing.
@zik | 17-07-12 | 22:07
Nee, dat is er *niet*. Sociaal isolement, slecht Nederlands, een uitkering en een vader die al dan niet slaat en niet meer thuis woont is *geen* valide argument. Ik ken alleenstaande vrouwen in een uitkering waarvan de vader ook niet meer thuis woont en er problemen waren met de vader waar de moeder een zeer goede moeder is. Kindertjes zijn zeer gelukkig met hun moeder. Enige verschil met dit geval is dat ze Nederlandse is en vrienden heeft. Maar die 2 zaken zijn echt niet voldoende, zoals ik al aangaf.

Alleen anti-liefde van de moeder is een rede tot uithuis plaatsing.

Uit huisplaatsing van een moeder die geen anti-liefde bedrijft is voor het leven traumatisch voor de kinderen. Heel erg schadelijk.

La Bailaora | 17-07-12 | 22:20

@Superior Bastard | 17-07-12 | 22:15 | + -1 -
Dat hoeft toch geen fiscus te zijn.

Kaas de Vies | 17-07-12 | 22:17

@La bailora: ik heb van jou nog geen enkel argument gehoord waarom Jeugzorg het fout doet in deze zaak. Je kent de feiten niet, net als ik ze allemaal niet kent, maar gaat er voetstoots van aan dat jeugzorg het fout doet, dat er meerdere gerechtelijke instanties met jeugzorg samenspannen om het dit gezin maar moeilijk te maken..
.
Verder heb ik wel degelijk argumenten genoemd, alleen die passen niet in jouw straatje.
.
Wat is jouw relatie met dit gezin?

zik | 17-07-12 | 22:17

De oudere broer, dat is dus die Ilja, die heeft zich tijdens de uithuisplaatsing zó misdragen, dat er aangifte over gedaan is en justitie met hem wil spreken.
.
In plaats van in het belang van zijn broertjes/zusjes (?) te denken, en gewoon te gaan, heeft meneer alleen aan zijn eigenbelang gedacht, is eisen gaan stellen, niet gegaan en naar het buitenland gevlucht. Dat geeft ook wel iets aan over of ie schuldig zou zijn of niet. Mogelijk ook dat mogelijke bedreigingen tegen de school, teneinde het verkrijgen van de audio-opnames die hier maar als 100% goed bewijs geaccepteerd wordt, hierin een rol spelen.
.
Daarom.. puzzel het eens allemaal bij elkaar, en het wordt klaarhelder dat Geenstijl de verkeerde zaak gepakt heeft om jeugzorg te kakken te zetten. Ieder weldenkend mens kan 1+1 optellen en tot de conclusie komen dat jeugzorg een heleboel fout kan doen, maar dat er in dit specifieke geval wel eens gewoon sprake zou kunnen zijn van een situatie waarin het goed is dat de kinderen uit huis geplaatst zijn.

zik | 17-07-12 | 22:16

@zik | 17-07-12 | 22:07
Ik heb van jou nog geen 1 valide argument gehoord, alleen maar zaken als 'tokkies', taal, sociaal isolement, enz. Wanneer komt nou het valide argument voor uit huis plaatsing. Dat heb je toch als je het hier loopt te verdedigen?

'Oordeel van school'? Wat hebben die precies gezegd? Voor zover ik gelezen heb alleen dat de kinderen wat problemen hebben. Of hebben ze gezegd dat de moeder de kinderen mishandelt?

Dat soort zaken hoor ik maar niet.

La Bailaora | 17-07-12 | 22:15

Kaas de Vies | 17-07-12 | 21:51 | + 0 -
"Het houdt maar niet op. En vandaag weer een dwangbevel binnen omdat de staat zich niet aan haar eigen afspraken houdt maar dwangbevelen sturen gaat automatisch.

Dat wordt weer bellen, schrijven en geld overhevelen naar een plek waar de staat niet bij kan.

En noem het geen verzorgingsstaat meer, het is parasitairestaat. Alleen mensen die niets toevoegen krijgen hulp. De mensen die hulp verdienen krijgen dit al jaren niet."

Superior Bastard | 17-07-12 | 22:15

Dus de kinderen zijn weggehaald bij moeder omdat die de omgang met vader belemmerde tenminste dat was de overweging van bjz, maar de kinderen wonen nu niet bij vader maar in een internaat. Klinkt krom hè. www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenlan...

seven | 17-07-12 | 22:15

@gladstoned66 | 17-07-12 | 22:09 | + 0 -
Wat is de rol van de oudere broer?
Waarom zit hij in het complot?

Kaas de Vies | 17-07-12 | 22:10

Gaat GS nu ook al Argusoog nadoen ?
Het gebeurd wel vaker dat een vader vals beschuldigt word door de moeder. Als de rechters daar dan niet in mee gaan, is het niet meteen een Micha Kat complot.

gladstoned66 | 17-07-12 | 22:09

@la bailora: de echte argumenten tot uithuisplaatsing, worden dan ook door geenstijl niet geplaatst, want dat past niet in het straatje.
.
Overigens is het jouw oordeel dat sommige dingen geen argumenten zijn, en ik ben het hierin niet met je eens.
.
Wat je heel handig doet, is afzonderlijke dingen pakken. Bijvoorbeeld de taal. Geen Nederlands spreken is op zichzelf geen reden inderdaad. Of het slaan, dat vaders de kinderen vermeend zou slaan, is op zichzelf, ook geen reden, immers de kinderen wonen bij moeders. Een uitkering, zelfde verhaal.
.
Máár, knoop dit allemaal aan elkaar, en dan heb je wel degelijk reden tot uithuisplaatsing. Zeker het oordeel van de school, die ook aangaf dat het niet goed ging, is daarin van belang.
.
Als je het hele verhaal van begin goed doorleest, en dan met name de comments van TheRussian aka Ilja, dan zie je dat er wel degelijk méér argumenten zijn geweest, alleen worden die handig verzwegen, want ja, we moeten wel vol blijven houden dat jeugzorg het fout doet, hé ;)
.
Overigens, @reactie hierboven: TheRussian/Ilja is familie, broer van de kinderen geloof ik. NIET de man die ze mishandelde.

zik | 17-07-12 | 22:07

@ SyntaxError | 17-07-12 | 21:55
Dat van die verwarde man kan ik me voorstellen ja daar u met uzelf in conclaaf bent?

normanius | 17-07-12 | 22:03

@ Kaas de Vies | 17-07-12 | 21:53 |
True, maar dat wordt dan een tegel van 10k+ woorden dat trekken zowel reaguurders als de servert niet.

normanius | 17-07-12 | 22:00

@ zik | 17-07-12 | 21:25 |
Het onder één hoedje spelen, daar geloof ik net als u niet zo in. Wel zal ik u een voorbeeld geven waaruit blijkt dat het rechters doorgaans geen f*ck kan schelen wat de reden voor aanvraag is.

Uithuisplaatsing aangevraagd en toegekend omdat vader in zijn zoon teveel gelijkenis met ex vrouw vond.
.

normanius | 17-07-12 | 21:58

@SyntaxError | 17-07-12 | 21:44
Over de verwarde man gesproken .. als het verhaal wat ik hier beschrijf was geeindigd in het doot jeugdzorg meenemen van het zoontje van deze meid was ik waarschijnlijk degene die in de krand had gestaan: "Verwarde man mishandeld medewerkers van jeugdzorg in een poging een kind te ontvoeren" oid ....
Kun je het je voorstellen ?

SyntaxError | 17-07-12 | 21:55

@normanius | 17-07-12 | 21:47 | + 0 -
Feiten blijven feiten.

Naming and shaming.

Kaas de Vies | 17-07-12 | 21:53

@Superior Bastard | 17-07-12 | 20:55 | + 1 -
Ik heb helemaal geen problemen met de fiscus. De rest is allemaal waar.

Kaas de Vies | 17-07-12 | 21:51

@La Bailaora | 17-07-12 | 21:30
Margot Barel (52) en haar man Gijsbert Ruiter (59)
www.telegraaf.nl/binnenland/11928079/_...
Hier staat idd van wel .. ik ging er van uit dat dit niet zo zou zijn omdat ze niet dezelfde achternaam dragen ..

SyntaxError | 17-07-12 | 21:49

@ zik | 17-07-12 | 21:37 |
Ik zou best een boekje open kunnen doen over de misstanden bij jeugdzorg, onderbouwd met documentatie en al. Helaas is het alweer zo lang geleden dat het richting de "verjaard" archiefkast verdwijnt.

normanius | 17-07-12 | 21:47

Als ik hier de comments lees is het volgende het geval:
De man Ilja (die de kinderen mishandelde) is door de vrouw het huis uit geflikkerd (ondersteund door justitie?) of zij is met de kinderen gevlucht.
De man wil via de rechter voor elkaar krijgen dat hij de kinderen mag zien.
Zij probeert dit via de rechter te voorkomen.
Kinderen worden uit huis geplaatst.
Vrouw vlucht.
Man mag kinderen weer zien.
Correct ?
Een vrouw zal haar kinderen altijd beschermen .. ook als de man haar (met de dood) bedreigt.
Het feit dat de vrouw niet genoeg geld heeft, niet goed NL spreekt en dat de man haar zwart maakt bij justitie wil niet zeggen dat je haar kinderen dan maar af mag pakken .. dat is toch waanzin.
Ik probeer me een beetje in te leven aan de hand van een situatie waarbij ik zelf aan de zijlijn stond te kijken.
Vriend terroriseerd vrouw, auto in de fik steken, brandend kruis in de tuin zetten, inbreken en benzine in het huis gieten, met een getrokken vuurwapen aan de deur staan, dreig telefoontjes en meer ... pas na meer dan een half jaar en 25 aangiftes is zij met behulp van een blijf van mijn lijf traject kunnen vluchten en woont ze nu met haar zoontje op een onbekend adres.
De vriend heeft welgeteld 2 dagen vast gezeten ???
Zo gaat het in NL ... duss ... het zou zomaar kunnen dat diot weer een in en in triest geval van burocratie en "acht het zijn maar tokkies" (zij is pools idd) of weet ik wat er in die snotkoppen omgaat ... maar het zou echt gewoon kunnen .. en dat maakt mij duivels !!
Aan de andere lant .. ik was er niet bij en ik weet het dus niet.

SyntaxError | 17-07-12 | 21:44

@zik | 17-07-12 | 21:33
Helemaal niet. Ik heb nog geen 1 argument gehoord om kinderen uit huis te plaatsen.

Alle aangevoerde argumenten zijn *geen* argumenten.

Kinderen uit huis plaatsen is heel erg ingrijpend. Wanneer ze dat doen horen ze met een waterdicht verhaal te komen. Zij doen namelijk een zeer ingrijpende beslissing maken, niet de moeder. Dus nee, ik draai niets om.

De argumenten aangehaald zijn dat niet:
vader die slaat: geen argument, want woont niet meer bij moeder en de kinderen
uitkering: geen argument
problemen op school: kan allerlei oorzaken hebben, bv. dat de vader slaat. Dus geen argument, want uit huis plaatsen is *zeer* ingrijpend.
social isolement: geen argument.
slecht Nederlands van de moeder: geen argument voor uit huisplaatsing, dan kunnen we wel zo'n beetje alle 1e generatie moslimkindertjes uit huis gaan plaatsen.

Het enige argument voor uithuis plaatsing is een moeder die anti-liefde bedrijft: slaan, verwaarlozen, misbruiken, enz... Maar die argumenten lees ik nergens. Ook helemaal nergens aangetoond, en dat moet gewoon hard gemaakt worden.

La Bailaora | 17-07-12 | 21:42

@ 2emeREP | 17-07-12 | 21:15 |
Aannemend dat u het tegen mij hebt.
.
Ik zeg wel degelijk iets anders dan u beargumenteert.
U heeft gelijk dat een gezinsvoogd een uithuisplaatsing kan bewerkstelligen en zich met van alles en nog wat bemoeien, echter voordat de uithuisplaatsing daadwerkelijk van kracht is kan een gezinsvoogd echt helemaal niets eisen of verbieden om de doodsimpele reden dat een gezinsvoogd geen ouderlijke macht heeft tenzij uithuisplaatsing met OTS gerealiseerd is.

normanius | 17-07-12 | 21:37

Let even op overigens: er is helemaal geen bewijs dat deze vader zijn kinderen mishandelt. Dat is wat de moeder beweert als excuus voor het niet aan vaders willen meegeven van de kinderen. Vooralsnog is daar in deze hele zaak nog geen spat bewijs voor aangeleverd, en neemt iedereen het maar voetstoots aan.
.
Dat meerdere rechters afzonderlijk tot de conclusie komen dat dit niet het geval is, geeft óók iets aan.
.
Maar op de één of andere manier is dit een 'barbertje moet hangen' zaak. Inmiddels is duidelijk dat dit verhaal compleet anders is dan therussian of geenstijl oorspronkelijk brachten, maar toch blijft men doorzetten, want jeugzorg moet hangen.
.
Doodzonde, want als jeugzorg écht zo rot is, moet het prima mogelijk zijn om een minder discutabele zaak te vinden om ze te kakken te zetten.
.
Wat je nu gemaakt hebt is dat er een deel van de reaguurders een hekel heeft aan jeugdzorg, maar waarschijnlijk een nog veel groter deel inmiddels ook doorheeft dat het hier om tokkies gaat die onze maatschappij alleen maar op kosten jagen zonder zelf ook maar op enige wijze rekening te willen houden met deze maatschappij. Die verwacht dat de maatschappij maar kosten maken om hun ten dienste te zijn.

zik | 17-07-12 | 21:37

Parel van het Zuiden | 17-07-12 | 19:55

Welnee, dat hoef ik helemaal niet te doen.
Lees al die schuimbekkende stukken van Van Rossem nog maar eens na. Een conclusie mogelijk: een beetje eenzijdig is de berichtgeving wel. De objectieve beschouwer zou het zelfs partijdig kunnen noemen, en tendentieus. En is dat niet precies wat GS zegt na te streven?

Djong | 17-07-12 | 21:36

@La Bailara: nee, BJZ heeft helemaal niets uit te leggen en de rechters hebben de schijn niet tegen, je loopt zaken om te draaien.
.
Deze moeder en die Ilja, dié hebben veel uit te leggen en de schijn tegen. Want als niet alleen Jeugdzorg, maar ook de politie en MEERDERE rechters allemaal tot dezelfde conclusie komen, dan is het wel erg onwaarschijnlijk dat dit gezin onschuldig is en door BJZ geterroriseerd worden.
.
Dat de rechters blind mee gaan, blijkt helemaal nergens uit, dat is de stemmingmakende conclusie die Geenstijl trekt op basis van zogenaamd bewijs waar deze conclusie totaal niet uit te trekken valt, onder aangeven van een persoon (Ilja) die al herhaaldelijk heeft aangetoond zijn verhaal aan te passen zo het hem uitkomt.
.
Dát is hoe dit zit, en niet anders.

zik | 17-07-12 | 21:33

@SyntaxError | 17-07-12 | 21:25
Is dat niet zijn vrouw?

La Bailaora | 17-07-12 | 21:30

Daarnaast zit de moeder in een sociaal isolement, spreekt ze gebrekkig nederlands, en leeft ze van een uitkering.
@zik | 17-07-12 | 21:20
Dat zijn geen redenen om kinderen weg te halen. Je geeft zelf toe dat vader ze sloeg, en dat vind ik wel redenen kinderen bij zo'n man weg te houden.

Een moeder kan kinderen heel veel liefde geven zonder dat ze in de omgeving overal op barbecue's verschijnt. Een uitkering mag nooit een argument zijn om kinderen bij de moeder weg te halen, we stikken in dit land van alleenstaande moeders met kinderen. Zou mooi worden. Gebrekkig Nederlands heb ik al uitgelegd dat dat een flutargument is.

Oftewel, conclusie, BJZ heeft heel veel uit te leggen, en de rechters hebben de schijn tegen. Die laatsten gaan blind met BJZ mee. Dat rechters een uitspraak doen om kinderen bloot te stellen aan geslagen worden vind ik waanzinnig.

Parel van het Zuiden heeft helemaal gelijk wanneer ie stelt dat BJZ aan zet is en met een heel goed verhaal moet komen om kinderen weg te halen. Zo toont men alleen maar aan niet te snappen welke trauma's kinderen oplopen wanneer je ze weghaalt bij een van de ouders. Voor het leven getekend... Ja, zo creer je 'tokkies'.

La Bailaora | 17-07-12 | 21:29

@normanius; ik ben het helemaal met u eens, ook dat die kwalificatie te snel gemaakt wordt, echter in deze is hij echt 100% terecht. Zoek anders eens de oudere topics over dit onderwerp op, en lees de reacties van die Ilja. Ik vermoed dat hij op geenstijl ook gebanned is nu, en waarschijnlijk onder een andere naam post. Op Powned is ie ook gebanned.
.
Dat is echt niet omdat het zo'n nette brave jongen is. Justitie zoekt hem inmiddels ook, en hij is gevlucht naar het buitenland. Need I say more?

zik | 17-07-12 | 21:27

dr.dunno: je kunt helemaal gelijk hebben. Ik geloof je prima dat jeugzorg een slechte organisatie is.
.
Echter, is daar in dit geval wel echt sprake van? Of is dit nu net een voorbeeld waar jeugzorg terecht heeft ingegrepen? Volgens mij wel, zeker als je de teksten van TheRussian (=Ilja) over dit gezin leest.
.
Daarnaast geloof ik niet in de complottheorie die jij dus ook aanhangt. 1 instantie prima. een 2e instantie, incidenteel, de eerste keer, prima, geloof ik ook nog dat er onder één hoedje gespeeld wordt.
.
Echter meerdere rechtzaken bij verschillende rechters, beroepszaken, enzovoort, en dan zou iedereen 'met jeugzorg onder één hoedje spelen' en structureel de beslissingen nemen om maar dit gezin dwars te zitten?
.
Geloof je het zelf dan nog?

zik | 17-07-12 | 21:25

@@La Bailaora | 17-07-12 | 20:35
De twitterfeed van de vriendin van Gijsbert (De Limburger) .. eenzijdig wellicht maar toch de meeste info:
twitter.com/margottwit/

SyntaxError | 17-07-12 | 21:25

@ zik | 17-07-12 | 20:46 |
Goed mijn fout, ik las u inderdaad verkeerd.
.
Dat Ilja los gaat om wat hem c.q zijn familie aangedaan wordt in deze, sjah dat kun je als tokkie gedrag beschouwen. Ik persoonlijk vind het 'jeugdzorg kennende' niet verwonderlijk.
.
Toen ik ontdekte dat men 10 jaar kopietjes had lopen maken van evaluatierapporten had ik ook zoiets van "de eerste BJZ medewerker die ik nu tegen kom schop ik een enkeltje intensive care" maar dat ter zijde.
.
U heeft Ilja kennelijk gesproken want u blijkt goed op de hoogte van de consistentie van zijn verklaringen?
Ik niet dus kan ik daar ook niet over oordelen.
.
Het zou een zeer beschaafd gezin zijn.
Naar welke maatstaf?
Ik weet het niet maar, dat moeder weigert om Nederlands te spreken zou wel eens kunnen aan het feit liggen dat moeders of geen of erbarmelijk slecht Nederlands spreekt. (men kan ook een tolk inhuren)
.
Dat vaders zijn kinderen slaat is discutabel en inderdaad naar onze hoge Nederlandse standaarden not done. Echter ook hier valt weer een kanttekening bij te maken en wel deze. Wanneer vader is opgevoed in een situatie waar het slaan van kinderen gebruikelijk was als deze kinderen niet luisteren, dan kun je gevoegelijk aannemen dat vader dit overgenomen heeft uit zijn opvoeding en als normaal beschouwd.
.
Let wel, ik praat het al dan niet aanwezige gebrek aan Nederlandse taalvaardigheid van de moeder als ook het slaan van de vader niet goed. Ik vind slechts dat de kwalificatie "(buitenlandse)tokkie" hier nog wel eens te snel gemaakt wordt.

normanius | 17-07-12 | 21:22

Blijven vastbijten GS, het is toch te gek voor woorden dat dit circus door blijft gaan!
.
Verder herhaal ik, mede om enorme bloeddrukstijging hier te voorkomen, graag integraal m'n eerdere comment onder www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/03/... , waarin ik enkele ervaringen in de praktijk met die jeugdzorg-bende ook al heb aangehaald, nog altijd relevant in deze context:
.
"Allereerst verdient Van Rossem een welgemeend compliment voor het uitzoeken van dergelijke bergen papier en er vervolgens een begrijpelijk overzicht van te maken, waarschijnlijk zonder dat hij enige werkervaring heeft uit die sector noch een zorg-gerelateerde opleiding.
.
Wat betreft Bureau Jeugdzorg, tijdens mijn opleiding ben ik meerdere keren, met stijgende verbazing, een praktijkgeval tegen het lijf gelopen van die club waarin het gruwelijk fout gaat of al is gegaan.
.
Ik heb tijdens mijn co-schappen en overig onderwijs al zeker twaalf keer een casus voor m'n neus gekregen waarbij een of andere heks van die toverkollenschool (want vrijwel universeel vrouwen en metrosexuelen) ronduit liegt en confabuleert over feiten die haaks staan op daadwerkelijke onderzoeken en overige bevindingen. Rapportages en zelfs journaals worden, zoals ook hier het geval lijkt, alles behalve objectief afgelegd en lijken in de regel geschreven worden naar het doel dat de auteur in haar ogen het best dient.
.
Vaak is dat doel niet een optelsom van daadwerkelijke inhoudelijke vakkennis, ervaring en inzicht in de gezinssituatie en de beleveniswereld van een kind. Eerder een ongezonde mix van meningen die ontleend lijken te zijn aan dr. Phil, The Nanny en RTL Boulevard. En inderdaad, aan waarheidsvinding wordt niet gedaan, althans niet buiten de eigen 'waarheid' (= eigen gedachten zus, hakken in het zand en oorkleppen op).
.
En dan te bedenken dat die mutsen met een lage opleiding van drie keer niks en een werkervaring van bijna nul al de kennelijke mogelijkheid hebben om hele hordes gezinnen te ontwrichten. Hele gevaarlijke club.
.
Overigens zitten dat soort lui overal. Denk maar eens aan het speciaal onderwijs, waarbij het in ieder geval tot een paar jaar geleden doodnormaal was om op ouders een hoge druk uit te oefenen om een kind met ZMLK of MLK indicatie op te nemen in een internaat in plaats van dagelijks met een busje heen en weer te laten rijden. Waarom? Omdat een inwonend kind drie keer zoveel oplevert voor zo'n school. Van twee gevallen van dichtbij weet ik dat dat ook gepaard kan gaan met dreigementen van uithuisplaatsing en een omgangsverbod.
.
Ik word weer kwaad als ik daaraan denk en dan ook dit verhaal lees. Alhoewel we nu natuurlijk maar een kant horen, blijkt uit de materialen ook wel dat er zaken zijn overlegd die niet in het voordeel zijn van moeder en de halfbroer.
.
Desalniettemin, dat meerdere aangiften van mishandeling ondanks de onschuldigheidspresumptie (lees: incompetentie politie om daadwerkelijk dit soort zaken te onderzoeken) zomaar zijn genegeerd, is tekenend voor de incompetentie van die gezinsvoogd, de klachtencommissie van BJZ vol juridische mutsen die even een intern 1-2'tje heeft gedaan en de rest van die club."

dr.dunno® | 17-07-12 | 21:22

@pixxure | 17-07-12 | 21:06 | + 0
volkomen achterhaalde mythe, maar geeft niks hij wordt niet voor niets levend gehouden.
ga jij sprookjes geloven ga ik gewoon door met mn leven
criminelen die hun schuld aan de maatschappij terug betalen hoor je me al helemaal niet over

maar,
ik zeg niks over voorvluchtige criminelen an sich, hun zaak maakt me verder niet uit, ik zeg wat over een voortvluchtige die een topic weet te persen uit het feit dat hij niet snapt dat hij aangehouden zal worden als hij zich op het buro meldt.

gs is bezig met een heksenjacht op een volkomen normale zaak: uithuisplaatsing door jeugdzorg

dramatisch? natuurlijk
onbegrijpelijk voor een "lieve moeder"? ongetwijfeld
mensenrechtenschending? flauwe kul

2emeREP | 17-07-12 | 21:21

Ik heb het verhaal dus prima gevolgd, nergens zeg ik dat pa thuiswoonde.
.
Waar het om gaat is dat vader en moeder een conflict hebben, hoegenaamd omdat vader kinderen zou slaan. Daarom houdt moeder de kinderen achter, ondanks dat daar gerechtelijke uitspraken over zijn dat dat niet mag.
.
Daarnaast zit de moeder in een sociaal isolement, spreekt ze gebrekkig nederlands, en leeft ze van een uitkering.
.
Vaders spant rechtzaak na rechtzaak aan, moeders ook.
.
Ouders dus die zelf de belangen van hun kinderen volledig uit het oog verloren zijn, en alleen maar bezig zijn elkaar te bestrijden.
.
Dan komt de school om de hoek kijken die aangeeft dat het niet goed gaat, er problemen zijn.
.
Conclusie: jeugdzorg grijpt hier waarschijnlijk gewoon terecht in. De manier waarop is dan weer een ander verhaal, ze hadden die kinderen ook op een andere manier mee kunnen nemen, echter ook DAAR spelen de ouders weer een rol in. Als die gewoon uitgelegd hadden aan hun kinderen dat dit moest, dat het goed is voor ze, dan hadden die kinderen niet zo gekrijst. Dus wéér een voorbeeld dat de ouders (de moeder in dit geval) het eigenbelang vóór dat van de kinderen gezet heeft.

zik | 17-07-12 | 21:20

De kinderen zijn uit huis geplaatst onder andere omdat vader ze sloeg en de school aangaf dat er problemen waren.
@zik | 17-07-12 | 21:13
Ik geloof dan dat je het verhaal niet hebt gevolgd, of maar half, dat kan ook. Vader woont nou juist helemaal niet meer thuis, en had nou juist een conflict met de moeder. Vader sloeg de kinderen idd. en voor de moeder dus een reden om ze weg te houden van de vader. Daar ging de rechter nou juist niet in mee.

La Bailaora | 17-07-12 | 21:16

je plempt een aardige tegel, maar je zegt niets wat ik ook niet zeg.
-
normaal gesproken is oostblokvolk op GS verdacht dronken en zakkenroller

maar nu ineens totaal betrouwbaar, want tegen jeugdzorg.
zorry, boor mij werkt dat niet.
-
wat ik zeg klopt wel degelijk, als er een voogd toegewezen is kan die zich met allerlei zaken bemoeien.
dat de kinderen uit huis geplaatst worden bijvoorbeeld.
niks ranten, de rant komt van de voortvluchtige hulpverlenerbedreiger.
ik geef tegengas tegen het kritiekloos volgen van 1 kant van het verhaal.

2emeREP | 17-07-12 | 21:15

@zik | 17-07-12 | 21:04 |

Ik heb de topics en gelinkte stukken met aandacht gevolgd en zie erg veel ruis, onzorgvuldigheden, en dramatisch weinig transparante onderbouwde stappen. Zo een totaalproces lijkt mij een indicatie dat BJZ weinig professioneel te werk is gegaan. In mijn beleving is het dan aan deze professionals om te bewijzen dat zij de juiste stappen hebben gezet. Of deze casus nou tokkies betreft of niet, BJZ is als actor in dit proces wat mij betreft aan zet...

Parel van het Zuiden | 17-07-12 | 21:14

@La Bailaora: ongeloofelijk, wat een domme argumentatie heb jij.
.
Ik zeg nergens dat die kinderen uit huis gehaald zijn vanwege de taal, of dat dat een goede reden zou zijn.
.
De kinderen zijn uit huis geplaatst onder andere omdat vader ze sloeg en de school aangaf dat er problemen waren.
.
Het taalprobleem komt pas naar voren in de 'verdediging' die bv. TheRussian hier voerde, die vond het zo zielig dat zijn moeder geen NL sprak en daarom de rechtszaak niet kon volgen.
.
Deze kinderen zijn NIET uit huis gehaald vanwege de taal, noch zeg ik dat dat een goede reden zou zijn om kinderen bij ouders weg te halen.
.
Máár in dit geval; de omgeving (school e.d.) geven aan dat er problemen zijn, de moeder spreekt geen nederlands en verkeert in een sociaal isolement, de vader mishandelt de kinderen en houdt zich niet aan afspraken omtrend wie wanneer de kinderen heeft, enzovoort, enzovoort.
.
En dat alles bij elkaar, is wél voldoende reden om die kinderen uit die situatie weg te halen.

zik | 17-07-12 | 21:13

Je mag prima vasthouden aan russisch praten, maar ga dan niet zeiken dat rechters dat niet doen
@zik | 17-07-12 | 20:59
Ongelooflijk. Wat een ongelooflijke argumentatie hou jij er op na. Echt waanzinnig. Taal mag nooit een reden zijn om kinderen uit huis te plaatsen. Echt waanzinnig. En dan druk ik me heel voorzichtig uit.

Die kinderen riepen in het filmpje zichtbaar in heel netjes Nederlands dat ze niet mee wilden. Dat betekent heel simpelweg dat ze minimaal gewoon goed Nederlands beheersen. Er wordt ook nergens aangegeven dat de Nederlandse taal van de kinderen op school een probleem zou zijn. Het enige argument aangevoerd is dat de moeder thuis Russisch zou spreken.

Wanneer de kinderen op school gewoon netjes Nederlands spreken is het spreken thuis in het Russisch dus alleen maar *goed* voor die kinderen. Kinderen die 2 talig worden opgevoed (thuis-school) hebben grote voorsprong in het leven. Ze dat alleen al afpakken is waanzinnig.

La Bailaora | 17-07-12 | 21:10

Superior Bastard | 17-07-12 | 21:02 | + 0 -
Waarschijnlijk heeft u de vorige edities van dit topic niet gelezen i.z leugens en rechterlijke dwalingen. Slappe snickel.

pluizigkroeshaar | 17-07-12 | 21:09

@La Bailaora | 17-07-12 | 20:35
De Limburger ja .. een van de weinige gevallen waar ik wat achtergrond info van mee heb gekregen. Meestal lees je slechts; Verwarde man, bedreiging, vernieling, in hechtenis genomen .. en ga je er maar weer vanuit dat het goed is dat degene in de tbs beland.
Ik heb zelf ook wel eens "onderbuik gevoelens" (gehad) die mij tot wanhoopsdaden wilden verleiden ... deze waren het gevolg van een op een stapeling van i.m.o. debiele aan mij of anderen verplichte totaal onzin.
-
Over dit verhaal kan ik weinig zeggen, was er zelf niet bij en ik geloof geen van beide partijen. Het is mischien wel het meest vreselijke wat je kan gebeuren,
je kinderen worden afgenomen / je ouders worden afgenomen. Maar goed .. in sommige situaties is dit toch het beste.

SyntaxError | 17-07-12 | 21:09

@2emeREP
als je echt een legionaire ws dan had je niks te zeiken over voortvluchtige buitenlandse criminelen aangezien je er dan zelf middenin zat. Als er iets een toevluchtsoord is voor criminelen dan is het wel het vreemdelingenlegioen.

pixxure | 17-07-12 | 21:06

Parel van het Zuiden | 17-07-12 | 21:03 | + 0 -
Dat klopt en elk geval is er één teveel. Maar in absolute getallen " valt het mee".

Superior Bastard | 17-07-12 | 21:05

@Parelvanhetzuiden:
.
Juist daarom is het zo jammer dat geenstijl nu net déze zaak pakt om 'jeugzorg aan te pakken', want deze zaak zit vól met aanwijzingen dat jeugzorg hier wel eens terecht gehandeld zou kunnen hebben.
.
Áls je dan iets aan de kaak wilt stellen wat hoogstwaarschijnlijk rot is, pak dan ook een goed voorbeeld, en ga niet zitten meewerken aan de belangen van mensen die je helemaal niet moet willen verdedigen.

zik | 17-07-12 | 21:04

@Superior Bastard | 17-07-12 | 20:58 |

De rookmelders rond BJZ gaan ook regelmatig af....

Parel van het Zuiden | 17-07-12 | 21:03

pluizigkroeshaar | 17-07-12 | 21:01 | +
Ja, en morgen gaat het regenen. Heeft net zoveel met deze zaak te maken als jouw voorbeelden.
Lutser.

Superior Bastard | 17-07-12 | 21:02

@Superior Bastard
Kaas maakt groot nieuws klein. Ik hou daar wel van.

Bakito | 17-07-12 | 21:01

zik | 17-07-12 | 20:55 | + 0 -

Inderdaad ja, softies, watjes, doetjes. Gevalletjes schaamtecultuur vliegen ons om de oren vandaag de dag. Weet je wat pas geld kost? De Euro bijvoorbeeld. De multicultisamenleving.

pluizigkroeshaar | 17-07-12 | 21:01

@rechtvaardigerechter | 17-07-12 | 20:47
Lol, maar zorg dat je vakbroeders hun werk ook een keer goed doen jong, dan zijn wij we met z'n allen ook blij.

smdyasc | 17-07-12 | 21:00

zik | 17-07-12 | 20:55 | + -2 -
+1. Volledig mee eens.

Superior Bastard | 17-07-12 | 21:00

@Parel van het zuiden: dat mag zeker, maar dan moet je dus ook niet zeiken als je de rechtzaken niet goed kunt volgen.
.
Ik gebruik het taalverhaal slechts om aan te geven over wat voor gezin we het hier precies hebben, iets waar de minkudo-ers hier allemaal blind voor zijn.
.
Ilja heeft in zijn reacties hier eerder op geenstijl, al voldoende teksten en bewijs aangeleverd dat het hier om loepzuiver tokkievolk gaat en dat jeugzorg hier gewoon 100% terecht heeft ingegrepen, hoe schrijnend dat eerste filmpje ook mag zijn.
.
Je mag prima vasthouden aan russisch praten, maar ga dan niet zeiken dat rechters dat niet doen, en regel zelf je tolk en betaal dat ook zelf. Het zijn immers jouw keuzes, niet die van de maatschappij..

zik | 17-07-12 | 20:59

Ik had niks anders verwacht van die achtergebleven Nederlanders. Blij dat ik weg ben, de zogenaamde leiders hebben hun verstand verloren

OudRotjeknorrer | 17-07-12 | 20:58

Parel van het Zuiden | 17-07-12 | 20:20 | + 12 -
Ik ben het gedeeltelijk met je eens, maar ook zolang het door jou beschreven proces niet aan de orde is ben ik toch eerder geneigd om BJZ te geloven dan de zeer eenzijdige berichtgeving hier op GS. Waar rook is, is vaak vuur.

Superior Bastard | 17-07-12 | 20:58

@zik | 17-07-12 | 20:48 |

Volgens mij mag iemand in Nederland weigeren de Nederlandse taal te leren. Helaas maken veel mensen gebruik van dat recht. In het geval dat ik fout zit en men dat niet mag weigeren zou ik graag een aantal pelotons BJZ-ers richting een aantal wijken willen zien trekken om vele gezinnen uit elkaar te rukken teneinde de rechtsgelijkheid in Nederland te borgen.

Parel van het Zuiden | 17-07-12 | 20:57

Even voor de goede orde; dit zijn de mensen/gezinnen die onze belastingen zo hoog maken. Moeders leeft van een uitkering, spreekt amper tot geen Nederlands, wil dat ook niet leren. Vaders leeft ongetwijfeld ook van een uitkering, en slaat, volgens 'therussian' zelf, zijn kinderen.
.
De school van deze kinderen heeft in het verleden aangegeven dat het niet goed ging. Het enige bewijs van dat het nu beter zou gaan, is een onwettig gemaakte opname waarbij onduidelijk is welke bedreigiingen etc daar mogelijk aan te pas gekomen zijn.
.
Inmiddels voert vaders, op onze kosten, rechtzaak na rechtzaak. Moeders evenzogoed. Tel uit wat dat allemaal kost.
.
Het is een russisch gezin, waarom denk je dat ze hier zitten? Omdat ze hier lekker uit onze belastingruif kunnen meevreten en ondertussen maar lekker schoppen tegen het systeem.
.
Ilja, a.k.a. therussian is inmiddels voortvluchtig en niet meer in Nederland, heeft zaken af te wikkelen met justitie.
.
Denk nou even na mensen. Dat er zaken rot zijn in nederland, geloof ik meteen. Maar als er íets is wat je onze rechters van kunt beschuldigen, is dat het softies zijn, watjes, doetjes, enzovoort.
.
En die club van watjes, doetjes blijft dit maar continu afwijzen? En ondertussen loopt de kostenteller lekker door, oorspronkelijke zaak, hoger beroep, cassatie, enzovoort.
.
en drie keer raden wie dat allemaal betaalt? Die 570 euro dekt écht de kosten niet hoor.

zik | 17-07-12 | 20:55

Lekker makkelijk. Je pakt er 1 complex geval uit en concludeert dat het systeem niet deugt.

Walgelijk deze domrechtse, populistische vorm van maatschappelijke betrokkenheid.
Bakito | 17-07-12 | 20:45 | + 0

Mag je je daarom ergens niet in vast bijten ? Het is toch juist goed dat in dit geval iemand zijn tanden er in zet ? Kijk dat er mensen zijn die ook slechte ervaringen hebben met jeugdzorg en dat hier ook melden valt te verwachten . Dat heeft niets met populisme te maken .. of domrechts .Jij maakt je je eigen er wel heel makkelijk vanaf. Er zullen ook vast goede dingen gebeuren bij jeugdzorg maar daarom moet je misstanden juist als het om kinderen gaat extra op de kaart zetten .

vicecity | 17-07-12 | 20:55

Kaas de Vies | 17-07-12 | 20:14 | + 8 -
Ja hoor.
Topic belastingdienst, Kaas heeft een akkefietje met de belastingdienst.
Topic ESM: Kaas zit in de financiële sector.
Topic Schubbekuttenveen, Kaas heeft er gewoond.
Topic BJZ, Kaas heeft er ook mee te maken
Topic werklozen, Kaas werkt 's nachts en 80 uur per week en reaguurt tussen het factureren door.

Zucht.

Superior Bastard | 17-07-12 | 20:55

Bart_Bart | 17-07-12 | 20:48 | + 0 -

Dat is een goed punt van u Bart_Bart: negentig procent van het jaarlijkse budget van jeugdzorg en aanverwanten, naar speciale scholen. Zowel ouders en kinderen onderricht in Nederlands, Nederlandse normen en waarden en verplicht een vak leren.

pluizigkroeshaar | 17-07-12 | 20:53

Nee hè, toch niet weer dit gezeik.
Die kinderen zijn terecht weggehaald. Als vader en moeder problemen hebben met elkaar, dan los je dat met elkaar op of via de rechter. Maar niet via je kinderen.
Deze moeder loopt haar kinderen te hersenspoelen en houdt ze weg bij hun vader. En een vader heeft OOK RECHT om zijn kinderen te zien.

RugOp81 | 17-07-12 | 20:53

@ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 17-07-12 | 20:41 |

Het woord is in Nederland een soort joker die wordt ingezet wanneer iemand dreigt een punt of stelling weg te argumenteren. Er wordt op verschillende terreinen al decennia furore meegemaakt, al zijn er tijdvlakken te onderscheiden waar xenofoob deze jokerfunctie tijdelijk heeft waargenomen. In aanloop naar 12092012 zal u het nog veelvuldig tegenkomen. Binnendijkse verkiezingen zijn bij uitstek geschikt voor een potje jokeren...

Parel van het Zuiden | 17-07-12 | 20:49

Overigens gaat het hier niet om thuis russisch praten. Het gaat er om dat de moeder amper nederlands spreekt en ook weigert dat te leren.
.
Máár, ook dat is niet waar, want TheRussian heeft zelf al aangegeven dat ze wél goed nederlands spreekt, het wordt slechts gebruikt om zich zielig voor te doen hier op geenstijl. En geenstijl trapt er met beide ogen open gewoon 100% in. Sukkelaars.

zik | 17-07-12 | 20:48

@pluizigkroeshaar | 17-07-12 | 20:43
Al zouden ze durven, dan zou het nog weinig effect hebben.

Net zo weinig effect als bij Nederlandse tokkiegezinnen, en waarschijnlijk zelfs nog minder (taalbarrière, schaamtecultuur etc).

Je zou negentig procent van het bduget Jeugdzorg naar de scholen moet doen, en daar de grote aantallen 'rugzak'-kinderen aanpakken. Via ouderwetse tucht, structuur en hard werken. En via die vijf/zes miljard voor nieuwe onderwijstoppers.

Bart_Bart | 17-07-12 | 20:48

mothersfinest | 17-07-12 | 20:01
Orman Bakal | 17-07-12 | 20:03
smdyasc | 17-07-12 | 20:03
Laat mij er buiten ja.

rechtvaardigerechter | 17-07-12 | 20:47

@normanius: als je een universitaire opleiding gevolgd hebt, en dan nóg mijn bericht niet goed begrijpend kunt lezen, zal het geen beste opleiding geweest zijn. Ik reageer heel specifiek op dít geval, van 'TheRussian' a.k.a. Ilja, wat geewoon een buitenlands tokkiegezin is. Daar heeft Ilja zelf al voldoende bewijs voor aangeleverd. Ook kraken zijn verklaringen op alle vlakken, zodra je met hem een discussie aangaat komen er ineens allemaal andere verhalen boven water. Het zou een heel beschaafd gezin zijn enerzijds, maar anderzijds weigert moeders nederlands te praten, óók voor de rechter, slaat vaders de kinderen, enzovoort, enzovoort.
.
Dáár reageer ik op; dat dit specifieke geval deze aandacht helemaal niet verdiend.
.
Daarnaast geef ik aan dat ik best geloof dat jeugdzorg een rotte organisatie is. Geen problemen mee als Geenstijl eens met échte onafhankelijke bewijzen komt.
.
Dus.. kun je eens quoten waar ik gesteld zou hebben dat iedereen die met jeugzorg te maken heeft, een tokkie is?
.
Lever dat universitaire papiertje maar weer in, me dunkt. Als je zo'n elementaire tekst al niet snapt..

zik | 17-07-12 | 20:46

Omdat er werd aangekaart door Jeugdzorg dat Jelena (moeder) thuis in het Russisch met de kinderen spreekt.
@Cuyahoga | 17-07-12 | 19:42
Dat thuis Russisch praten is juist heel erg goed. Kinderen die uiteindelijk 2-talig worden hebben heel veel voordelen in het leven. Schande dat dat juist tegen de kinderen werd gebruikt.

La Bailaora | 17-07-12 | 20:46

Lekker makkelijk. Je pakt er 1 complex geval uit en concludeert dat het systeem niet deugt.

Walgelijk deze domrechtse, populistische vorm van maatschappelijke betrokkenheid.

Bakito | 17-07-12 | 20:45

@poepkop | 17-07-12 | 20:42
Je hoeft dat "Nederlandse" er niet voor te zetten, want de rechters zijn hier niet veel slechter de rechters in Frankrijk, Spanje of Noorwegen.

Maar je hebt zeker gelijk dat het goed kan dat de overheid faalt in deze zaak. Al heb ik de overtuigende bewijzen nog niet gezien, maar misschien heb ik te vluchtig gelezen.

Bart_Bart | 17-07-12 | 20:44

Bart_Bart | 17-07-12 | 20:37 | + 0 -

Om hun toekomst te zien hoef je naar het heden te kijken! Wanneer BJZ doet waar zij voor betaald wordt, DOEN zij hier wat aan. Maar Roma`s, Marokkanen, Antillianen daar durven de misplaatste Gingers hun handjes niet aan te branden. Wanneer je dan Ilja`s relaas leest kun je niet anders concluderen dat er niet alleen met 2 maten wordt gemeten, maar ook keihard gejokt wordt door deze kinderredders van 09.00 tot 16.00.

pluizigkroeshaar | 17-07-12 | 20:43

Het zou goed zijn om rechters te kiezen, maar met de demografische vernietiging van Nederland door het binnenhalen van barbaren is dat ook geen goed idee.

smdyasc | 17-07-12 | 20:43

@ zik | 17-07-12 | 20:37 |
Ik, 10 jaar jeugdzorgellende, nu 35, 100% Nederlander, Universitaire opleiding genoten en succesvol ondernemer.
.
Ben ik nu ook een tokkie omdat ik met jeugdzorg van doen gehad heb?
.

normanius | 17-07-12 | 20:43

@Bart_Bart: 2 jongens komen ook vrij na het overrijden van iemand op een scooter omdat de dader niet bekend is, en Brein wint ook bijna elke rechtszaak terwijl het de argumenten weerlegbaar zijn (omdat ze simpelweg niet kloppen). Ook verdwijnen er wel eens dossiers en wordt er wel eens vals bewijsmateriaal aangeleverd.

Gezien het hier om Nederlandse rechtszaken gaat met Nederlandse rechters is dat voor mij nog niet 100% overtuigend.

poepkop | 17-07-12 | 20:42

Wat komt dat woordje racisme toch weer vaak naar voren de laatste tijd.

ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 17-07-12 | 20:41

Grappig dat het bericht van 23 maart door het gros van de reaguurders werd gezien als stemmingmakerij. De kracht van herhaling moet niet onderschat worden blijkt maar weer.

Edelzwijn | 17-07-12 | 20:38

@pluizigkroeshaar | 17-07-12 | 20:35
Daar valt gewoon niet tegen op te jeugdzorgen, tegen die Roma-kinderen.

Dat is weggegooid geld.

Bart_Bart | 17-07-12 | 20:37

Jongens geef het nou op, jullie krijgen maar een éénzijdig verhaal te horen van ene Ilja, die inmiddels zelf niet meer in Nederland zit.
.
Als er iets is wat de afgelopen topics duidelijk is geworden omtrend deze zaak, is dat we hier met tokkies van niet-nederlandse origine te maken hebben, die er niet voor schromen de waarheid te verdraaien of mensen onder druk te zetten.
.
Vind je dat jeugzorg zijn werk niet goed doet? Prima, dat kan, besteed er dan een algemeen topic aan en kom eens met echte bewijzen, ipv door een buitelands tokkiegezin gefabriceerde zooi waarbij het nog maar de vraag is in hoeverre bedreiging tot bepaalde 'opnames' geleid heeft.
.
Die Ilja is niet voor niets ook al permanent gebanned bij Powned. Volg dat voorbeeld en laat deze zaak gewoon vallen.
.
En.. let op.. beschuldigingen dat ik voor jeugdzorg zou werken in 3..2..1...

zik | 17-07-12 | 20:37

Tja en die somaliers mogen op valse gronden in nl blijven. Rare rechtspraak in nl.

watazooi | 17-07-12 | 20:36

Kaas de Vies | 17-07-12 | 20:24 | + 0 -

Een overheidsorgaan met een fout bestuur waaronder rechters en advocaten. Cees Korvinus is b.v adviseur van de WSG groep. T.w een falend instituut welke opereert onder het mandaat van BJZ.

Heel veel ellende veroorzaakt het en had met al hun miljoenen aan subsidie eigenlijk in de jaren 80,90 2000 tot heden haar werk moeten doen, zodat nu hele steden nog veilig waren geweest. De jeugd welke structureel voor problemen zorgt, al decennia wordt door BJZ angstvallig buiten schot gehouden. Kijk maar naar de Roma-kinderen.

pluizigkroeshaar | 17-07-12 | 20:35

Hulde GS om hierin te blijven roeren. Het moet niet gekker worden.

Overigens, wat is de staat van onze 'limburger'? Wordt dat nog op de voet gevolgd?
www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/06/...

La Bailaora | 17-07-12 | 20:35

@ normanius | 17-07-12 | 20:32 |
- macht
.
.
.
*lezon voor plempen lutsert!!!! *

normanius | 17-07-12 | 20:34

@ redactie;
Doe eens gezins aan voogd toevoegen?
.
Gezinsvoogd is zo'n door jeugdzorg toegewezen kneus.
.
Voogd is (bij minderjarigen) familie/pleegouders welke macht de zeggenschap hebben gekregen na een situatie waarbij kinderen gedwongen uit huis geplaatst worden en ouders niet in staat zijn om voor kinderen te zorgen.
.
.
@ 2emeREP | 17-07-12 | 19:53 |
Je kunt wel ranten op GS maar zorg dan tenminste dat je verhaal klopt.
.
Een gezinsvoogd is in den beginne niets anders dan een adviseur met betrekking tot opvoeding en bescherming van kinderen. De gezinsvoogd mag bezwaar hebben tegen van alles en nog wat aan opvoedkundige zaken bezwaar maken daar heb je dan gelijk in. Een voogd zoals in deze situatie mag echter niets verbieden hij/ zij is slechts adviseur.
.
Er bestaan wel een situaties waarbij de voogd zeggenschap heeft over desbetreffende kinderen, en dan nog in dermate beperkte mate dat het verbieden een taal te spreken of wat er wel/niet gegeten wordt hier niet onder valt.
Dergelijke zeggenschap komt een (gezins)voogd toe wanneer;
A - er door een kinderrechter OTS (onder toezicht stelling) is uitgesproken.
B - de ouderlijke macht is overgedragen aan familie/pleegouders in een situatie waar de originele ouders niet in staat zijn voor hun kinderen te zorgen.
.
Dit hele issue over de rug van een gezin is niets anders dan de zoveelste poging van Jeugdzorg om haar bestaan te rechtvaardigen en niet ten prooi te vallen aan de aankomende bezuinigingsronde. De managers moeten natuurlijk wel hun vette salarissen houden, dus als daarvoor dan maar een gezin kapot gesloopt moet worden dan is Jeugdzorg daar allerminst te beroerd voor... Trust me. bin there.
.
Dat het in dit geval om een buitenlander zou gaan doet daarnaast niets af aan het feit dat hier met hulp van allerlei leugens en een rechter doodleuk mensenrechten geschonden worden. Juist omdat het een buitenlander is is het goed dat een Europarlementariër zich er mee bemoeit aangezien onze eigen politiek er niets van wil weten.

normanius | 17-07-12 | 20:32

@Twee Jeetjes | 17-07-12 | 19:41 | + 1
"Hulde voor GS! We moeten met z'n allen op Geert stemmen op 12912, die gaat het oplossen."
Het hele gezin het land uit, dus?

alcor | 17-07-12 | 20:32

@poepkop | 17-07-12 | 20:29
Dat zou kunnen. Ik ben ambivalent.

Feit is wel dat twee onafhankelijke rechters tot een zelfde besluit zijn gekomen. Dat maakt 'the odds' voor Jelena minder florisant, maar het kan natuurlijk alsnog dat alle instanties fout zitten, en zij niet.

Bart_Bart | 17-07-12 | 20:31

@Parel van het Zuiden | 17-07-12 | 20:22
Nee, het is nu even allemaal niet onderbouwd. Het kan niet altijd feest zijn :-)

Bart_Bart | 17-07-12 | 20:30

@Superior Bastard, Bart_bart: Doe is niet zo ontzettend dom! Er is al meerdere malen aan het licht gekomen dat BJZ de fout is in gegaan en ook is er al eens aangetoond dat de werkwijze op z'n zachts gezegd niet effectief is.

poepkop | 17-07-12 | 20:29

@Kaas de Vies | 17-07-12 | 20:17
Niet zoveel, gewoon onderbuikgevoelens :-)

Het kost ons gewoon klauwen met geld al die tokkie-allochtonen, niet normaal. En dat komt voornamelijk omdat wij hier in Nederland zoveel rampspoed kunnen en willen fixen i.c.m. met instroom van mensen die bovengemiddeld veel rampspoed hebben. En van begin af aan overal aanspraak op mogen maken. Zonder wachttijd van tien jaar ofzo.

Was ze maar gewoon in Rusland gebleven, dan was zij gelukkiger geweest en hadden wij een miljoen bespaard.

Bart_Bart | 17-07-12 | 20:29

@NicoKnowsBest | 17-07-12 | 20:24 | + 0 -
Hoe worden ze bezoldigd, "no cure no pay" dan?

Kaas de Vies | 17-07-12 | 20:25

Zozo, rechterlijke macht nog meer schijt eraan als de maffia?
Waar gaat dat heen...

Randvoorwaarde | 17-07-12 | 20:25

Uit eigen ervaring ooit al lang geleden gezien hoe Jeugdzorg of de instelling waar je geplaatst word kan zijn, 2 maal zelfs.

Zelf hoe jeugdzorg alleen het gelijk probeert te halen voor de opdrachtgever, ook al staat er mishandeling in het dossier of zelfs een aanstaande rechtzaak voor uithuisplaatsing die niet door jeugdzorg aangevraagd is. In dit geval bij het artikel is het de vader die er naartoe gestapt is, dus die word alleen geholpen. Want daar kunnen ze idd immers hun geld verdienen.

Ook bij sommige instellingen is alleen om geld op te strijken te doen. Drugsverkopers en Mishandelaars van clienten werden gewoon binnengelaten. Gelukkig is bij het instellings geval met een bekende van me het goed afgelopen, maar een huisgenoot van diegene kwam er clean van drugs aan en ging als een junk weg. Toen ik er de eerste keer op bezoek kwam waren ze nog niet eens geintresseerd in wie ik was en liep de begeleider weg terwijl ik vertelde wie ik was.

NicoKnowsBest | 17-07-12 | 20:24

@pluizigkroeshaar | 17-07-12 | 20:23 | + 0 -
Is het een bestuursorgaan? Of is het semi-publieke ellende?

Kaas de Vies | 17-07-12 | 20:24

@ Ilja: Heel veel sterkte in je strijd om je broertje en zusje weer terug te krijgen. BJZ was, is en blijft een falende subsidiespons, waar willekeur, leugens, egotripperij en lafbekkerij vereisten zijn om er in dienst te komen.

pluizigkroeshaar | 17-07-12 | 20:23

@Bart_Bart | 17-07-12 | 20:09

Heeft dit vonnis een onderbouwing?

Parel van het Zuiden | 17-07-12 | 20:22

@Superior Bastard | 17-07-12 | 20:08 |
.
Waar mensen werken worden fouten gemaakt. BJZ opereert in een complexe omgeving waar fouten desastreuze gevolgen kunnen hebben.
.
Het is daarom zaak dat corrigerende en reinigende processen aanwezig zijn en ongehinderd hun werk kunnen doen. Dit kan alleen maar wanneer een dergelijke organisatie beschikt over voldoende transparantie, zelfkritisch vermogen, en de bereidheid om derden naar een misser te laten kijken. BJZ beschikt over geen van deze eigenschappen. Sterker nog, doet haar best om zoveel mogelijk ruis over genomen stappen te creeeren, wil niet kijken naar eigen rol in het totale proces, en probeert derden zoveel mogelijk op afstand te houden.
.
De vraag zou niet moeten zijn of een klager moet kunnen aantonen dat BJZ fout zit, maar dat BJZ kan aantonen dat ze goed zit. Dat heet professionaliteit en dat lijkt me toch het minimale wat de maatschappij mag verwachten van een organisatie met een dergelijk ingrijpend mandaat.

Parel van het Zuiden | 17-07-12 | 20:20

GeenStijl to the rescue!
Door hakken op deze schandelijke gang van zaken!!
Buro Jeugd Haat gaat deze zaak uiteindelijk verliezen, let maar op.
Ilja, Nick, Anna en jullie moeder. Houd de moed erin, het GS leger staat als een blok achter jullie.

Botte Hork | 17-07-12 | 20:20

@medusa324
Er is geen reden om broer bij die kinderen weg te houden, moeder kan ik nog inkomen met je argumenten maar broer pertinent niet! Dat is de enige die op gelijkwaardig niveau met die kinderen kan praten. Die weghouden is gewoon crimineel. Taalargumenten zijn helemaal onzin, het feit dat dat soort dingen genoemd worden, werkt niet in het voordeel van jeugdzorg. Maar goed, ik wil nog meegaan in het argument dat jeugdzorg geen uitlatingen mag doen over de zaak, dus de waarheid zou in het midden kunnen liggen, maar privacy is niet het belangrijkste, het recht op privacy van kinderen is belangrijk, maar als dat als gevolg heeft dat jeugdzorg geen verantwoording hoeft af te leggen voor het ontwrichten van familiebanden dan liggen de prioriteiten echt verkeerd. Privacy is goed, maar mensenrechten gaan voor!

ams | 17-07-12 | 20:19

@Bart_Bart | 17-07-12 | 20:16 | + 0 -
Wat bedoel je hier mee?

Kaas de Vies | 17-07-12 | 20:17

Wat een luxe. Je bent pas sinds 1999 in Nederland en mag in een dikke tien jaar tijd net zoveel beslag leggen op ons sociale stelsel als twintig gemiddelde mensen in een lifetime.

Bart_Bart | 17-07-12 | 20:16

geenstijl.. betaal eens stijvol die kosten..

Smokum | 17-07-12 | 20:15

Bart_Bart | 17-07-12 | 20:10 | + 0 -
Daarom.

Superior Bastard | 17-07-12 | 20:15

@Superior Bastard | 17-07-12 | 20:08 | + 0 -
Het is goed dat er dit soort instanties zijn, jazeker. Maar ze moeten wel functioneren. Iets zegt mij dat ze dit niet doen en er zijn bijna geen normale middelen om bij te sturen. Blijkbaar te veel verweven belangen van de bestuurs en rechtelijke organisaties.

Zelf ook verwikkeld in zo'n ontzettend leuke zaak, alleen niet zo belangrijk als broertjes en uit mekaar gerukte families.

Dit is schrijnend en niemand die de situatie bevriest en zegt, ok genoeg we gaan het nu humaan oplossen.

Het is hand boven mekaar houden.
Aldus mijn onderbuik.

Kaas de Vies | 17-07-12 | 20:14

t joch heeft zich ongetwijfeld in dreigende taal uitgelaten tegen deze of gene tijdens de uithuisplaatsing.
het is dus logisch dat daar aangifte van gedaan wordt
het is ook logisch dat de politie daar onderzoek naar doet
en het is ook logisch dat je dan aangehouden wordt
dat wordt door GS als grote schande gepresenteerd, maar het is volstrekt logisch en juist goed dat dat gebeurd.
een verdachte en iemand die aangehouden is heeft namelijk allerlei rechten (zoals toewijzing)
ik snap werkelijk niet dat GS zich hier zo in vast bijt
ga eens in een instelling kijken, hoeveel kinderen van lieve moeders daar zitten, en laat die kinderen hun verhaal doen

2emeREP | 17-07-12 | 20:13

Cuyahoga | 17-07-12 | 19:59 | + 0 -
Oude held uit mijn geboortewijk.

*mede ondersteunt*

Superior Bastard | 17-07-12 | 20:12

Good job Geenstijl. Het is complexe materie, maar het stinkt in ieder geval. Blijven roeren.

Maar deze zin wil ik toch wel uitlichten.

"Zo zou het volgens de (zoveelste) gezinsvoogd bezwaarlijk zijn dat er thuis ook Russisch gesproken wordt"

Kunnen we dan niet de helft van alle kinderen in Rotterdam, Amsterdam, Den Haag, Utrecht etc uit huis plaatsen?

Kaas de Vies | 17-07-12 | 20:12

@gruzelement | 17-07-12 | 19:57 | + 0
ik las de rest ook hoor.
er is maar 1 kant belicht
dat jeugdzorg gs hierover niet in detail gaat is logisch
dat jeugdzorg fouten maakt is ook logisch
dat een rechter en vervolgens hoger beroep bewijs terzijde schuift wordt al weer tendentieuzer
hoge raad.. toe maar
-
"je hebt de indruk dat moeder een lieve vrouw is"
het zal
zie verder niet in hoe "lief zijn" relevant is in een voogdijzaak, want daar hebben we t hier over
=
er is een voogd aangesteld
das niet leuk maar dat is wel hoe t zit
vervolgens heb je geen volledigge zeggenschap meer over de opvoeding
ook niet leuk, maar zo is het wel
kinderen die huilen bij uithuisplaatsing is normaal
t zou pas echt drama zijn als dat niet zo was tenslotte
maar huilende kinderen, weet iedereen met supermarktervaring, weten niet altijd wat goed voor ze is.
vluchtende criminelen komen zich maar melden bij justitie en dan praten we verder

2emeREP | 17-07-12 | 20:10

@Superior Bastard | 17-07-12 | 20:08
En er zijn al twee onafhankelijke rechters die gesproken hebben.

Bart_Bart | 17-07-12 | 20:10

@Orman Bakal | 17-07-12 | 20:03
Een groot deel van die 100.000-en is van allochtone afkomst, en verstopt daarmee het systeem.

Bovendien zijn veel van die gevallen dermate kansloos dat er geen kruid tegen gewassen is. Zelfs geen superrechters, of superjeugdzorgmensen. Wat we ons wel kwalijk kunnen nemen is dat we het überhaupt nog proberen. Maargoed, anderen noemen dat weer liev en sociaal en bij een kleine minderheid helpt het misschien.

Bart_Bart | 17-07-12 | 20:09

Het vermoeden dat van Rossem hierbij een persoonlijk belang heeft wordt steeds sterker.
Het is foed dat er instanties als BJZ zijn. Dat er fouten worden gemaakt is vreselijk, maar inherent aan het feit dat ook dit mensenwerk blijft. Vooralsnog heeft wat mij betreft die russische tokkie nog steeds de schijn tegen, want BJZ staat nooit zomaar voor je deur om je kinderen op te halen, en beslist zulks ook zeker niet op eigen houtje.

Superior Bastard | 17-07-12 | 20:08

Cuyahoga | 17-07-12 | 19:59

Man is inderdaad legende...

brutus68 | 17-07-12 | 20:07

Over het algemeen weten ouders in dit soort zaken de waarheid fors naar eigen voordeel te verdraaien. De waarheid zal minimaal ergens in het midden liggen. Want Jeugdzorg mag met hun gegevens niet naar buiten treden vanwege schending privacy. De zaak is dus alleen belicht vanuit de kant van de moeder en haar zoon. En dat is geen objectieve bron. Als ik dit allemaal lees is hier sprake van een thuissituatie die niet gezond is voor kinderen, overigens ook niet voor de oudste zoon die zo te lezen de vaderrol op zich heeft (moeten) nemen, aangezien moeder vooral goed is in het belijden van de slachtofferrol. Geen fris verhaal kortom, ik zou het allemaal maar over laten aan de professionals van Jeugdzorg. Ongetwijfeld niet ideaal, maar van deze ouders moet je het als kind ook niet hebben.

medusa324 | 17-07-12 | 20:06

Zoveel rechtelijke en jeugdzorg procesverkrachting is niet te bevatten. Hier kan zelfs Franz Kafka niet tegenop. De overheid als misdadiger.

Hanxie | 17-07-12 | 20:05

Rechters hebben alleenrecht op 'recht' en ze laten zich echt niet leiden door wat rechtvaardig is, en slachtoffers worden daders.

smdyasc | 17-07-12 | 20:03

De rechter is te schijterig een eigen oordeel te vellen (waardoor eventueel een incidentele zaak dramtosch afloopt) en volgt daardoor (bijna) altijd het door Buro Kinderroof opgestelde advies (gebaseerd op leugens ed). Mocht het dan mis gaan, dan ligt het tenminste niet aan de rechter. De rechtbank is zo laf als dat het een echte Nederlander betaamt.
Deze zaak staat niet op zich, maar geldt als typisch voorbeeld van hoe het in dit Neddrland gaat. Er zijn 100.000-en van dit soort gevallen helaas.

Orman Bakal | 17-07-12 | 20:03

Nederland is aardig psychopaten aan het kweken. Altijd goed om van half elf en elf uur SBS6 te vullen.

H.A. Ram | 17-07-12 | 20:03

Ik zou dan graag het hele vonnis zien. Met argumentatie.

Bart_Bart | 17-07-12 | 20:01

Vreemd he, dat de Nederlandse bevolking hun rechtspraak niet meer vertrouwd, en eigen rechter wordt.
Tijd voor de politiek om die uitwassen uit te roeien met wortel en tak voor er rechtbanken in de brand vliegen.

mothersfinest | 17-07-12 | 20:01

Even geheel off topic en joris maar weg als het moet maar ik lees nu het nieuws over Dick Nanninga pas:

www.telegraaf.nl/telesport/voetbal/nat...

Kut zeg, kweetniet precies waarom, maar ik zit met tranen in mijn ogen.
Wat een kerel is dat zeg, kom op Dick, nog één keer erin kleunen met alles wat je hebt.

Cuyahoga | 17-07-12 | 19:59

@2emeREP
maar verder heb je je wel verdiept in de zaak? een oost europeaan wiens kinderen worden weggehaald heeft m.i. toch wel enig recht om over onze jeugdzorg te ageren. en als je eerdere berichtgeving bekijkt (pas op, dat kost behoorlijk wat tijd) dan zie je dat het inderdaad een schande is dat de vader de kinderen vaker te zien krijgt.

Kijk, als buitenstaander is het prima dat vader de kinderen vaak te zien krijgt, maar de pijn zit bij het weghalen bij de moeder. Ik heb echt de indruk gekregen dat het een lieve vrouw is namelijk.

gruzelement | 17-07-12 | 19:57

@Djong | 17-07-12 | 19:42 |

Gelukkig gaat u na dit snelle tegeltje om de top 10 te halen vast even in een opvolgende tegel uiteenzetten hoe de vork dan wel precies in steel zit, welke feiten kloppen en welke niet, en waar GS qua journalistieke beroepsethiek de fout in gaat. E.e.a. natuurlijk voorzien van verifieerbare onderbouwing, bronnen, en achtergrond stukken.
.
Enlighten. us!

Parel van het Zuiden | 17-07-12 | 19:55

De dag dat jeugdzorg bij mij op de stoep staat om het een of ander lullig redentje, hebben die lui medische zorg nodig.

Stekkepoot | 17-07-12 | 19:55

Dit is toch de familie van the Russian?als je ziet hoe die reaguurde dan zijn die kinderen nu echt beter af.

miko | 17-07-12 | 19:54

@miko
idd, wanneer laten 'we' ze eens met rust..?

gruzelement | 17-07-12 | 19:54

De Nederlandse bureaucratie is in handen van mevr.von.Amsberg die als allesoverheersende monarch de rechters voor het leven benoemd en daarmee de gewenschte Gristelijke lijn van goed en kwaad uitzet .
(doet meer kwaad dan goed)tussen haakjes.

Ratzing. | 17-07-12 | 19:53

een voogd mag het bezwaarlijk vinden hoe ouders hun kinderen opvoeden.
Daar is het een voogd voor.
3 keer in de week spaghetti kan ook veroordeeld/verboten worden.
russisch spreken dus ook.
dat een europarlementarier (nu ineens wel geloofwaardig GS?????) zich hiermee bemoeit doet niet ter zake. ( binnenlands beleid weet je wel..)
-
een voortvluchtige buitenlander die tegen nederland ageert over onze jeugdzorg... een oost europeaan godbetert.
-
dat vader de kinderen vaker mag zien dan moeder
schande1?????
ongelooflijk dat jullie dit zo veel ruimte geven.
ga een echte scoop zoeken

2emeREP | 17-07-12 | 19:53

Zijn we nog niet klaar met die Russische tokkies?

miko | 17-07-12 | 19:52

Bram Moszkowicz bemoei je er eens mee!

GeflipteVlaflap | 17-07-12 | 19:52

Waar kunnen we doneren voor een echt goede advocaat op deze zaak?

Zirafa | 17-07-12 | 19:48

Je krijgt in dit land sneller een uitkering dan je kinderen terug van de overheid.

Steuntrekkert | 17-07-12 | 19:44

@Cuyahoga,
Precies, ik mag blij zijn dat ik uit hun klauwen ontsnapt ben. Wij praatten (en praten) thuis ook geen Nederlands.

Pak me dan, als je kan.

gruzelement | 17-07-12 | 19:43

Een ding is zeker: de GS-berichtgeving rond deze zaak komt zeker niet in aanmerking voor het keurmerk kwaliteitsjournalistiek.

Djong | 17-07-12 | 19:42

tijd voor kamer vragen, maar wie gaat ze stellen?

Idontgiveafunk | 17-07-12 | 19:42

Zou jeugdzorg het recruitment bureau zijn voor Demmink en consorten, met alle tegenwerking zou je het haast gaan vermoeden.

faz | 17-07-12 | 19:42

Eén van de redenen dat de rechtbank toestemming had verleend om de kinderen uit huis te plaatsen, is het volgende: Omdat er werd aangekaart door Jeugdzorg dat Jelena (moeder) thuis in het Russisch met de kinderen spreekt.

Uh, ik weet niet of het persé om het Russisch gaat of dat het voor alle talen geldt, want dan kan je nog wel 100.000 kinderen thuis ophalen.

Cuyahoga | 17-07-12 | 19:42

Hulde voor GS! We moeten met z'n allen op Geert stemmen op 12912, die gaat het oplossen. En of Pownews de plofkap on der neus wil douwen bij de Jeugdzorg.

Twee Jeetjes | 17-07-12 | 19:41

Over tuig gesproken.

rechtvaardigerechter | 17-07-12 | 19:39

Gatverdamme! Je kunt fluiten naar je kinderen, en je betaalt 575,00 voor je mislukte poging.

gruzelement | 17-07-12 | 19:39

het nieuwe Nederland is al lang een KUT-Nederland

kingorgasmo | 17-07-12 | 19:39

Hoe lang moeten die mensen nou nog lijden?

gruzelement | 17-07-12 | 19:38

Hulde dat GS hierop blijft zitten!! Blijven bijten s.v.p.

_Fly66_ | 17-07-12 | 19:37

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken