We hebben het op GeenStijl al eens eerder gehad over de mogelijke gevolgen van het bedreigen van personen op het internet. Ik waarschuwde toen al dat niet iedere bedreiging ongestraft wordt gelaten. Afgelopen vrijdag deed het gerechtshof te Den Haag uitspraak in de zaak van Farid A. uit Schiedam, die op 30 september 2003 op maghrebonline.nl Geert Wilders bedreigde met enig misdrijf tegen het leven gericht. Belangrijk element in de uitspraak was dat de Farid zich bewust was dat Wilders zich ernstig bedreigd voelde. Daarnaast was deze bedreiging een directe reactie op de politieke standpunten van Wilders. Opvallend aan deze uitspraak: het Hof liet doorschemeren dat ze een bedreiging op internet erger vindt dan via een minder toegankelijk medium omdat het derden zou kunnen aansporen de daad bij het woord te voegen.

Of zoals het Hof het stelt: "Bovendien brengt het openlijke karakter van het bewezenverklaarde feit het risico met zich dat derden worden geïnspireerd tot geweldpleging jegens politici en worden daardoor bovendien de heersende gevoelens van onrust en onveiligheid in de samenleving versterkt."

Een wat mij betreft idiote draai aan een overigens gerechtvaardigd vonnis waarbij de internetbedreiger 120 uur dienstverlening kreeg, mede ook ingegeven door het feit dat de man al in 1997 een gevangenisstraf moest uitzitten voor een ander delict. Pikant detail is dat hij toen zijn werkstraf niet uitvoerde en dus daarom alsnog achter slot en grendel verdween.

Maar bedreigen op internet is dus gevaarlijker dan op minder toegankelijke media en bovendien lijkt het Hof te willen zeggen dat je verantwoordelijk kan zijn als een of andere gek ook daadwerkelijk uitvoert wat je zegt. Het is nog bonter om vervolgens een link te leggen naar gevoelens van onrust en onveiligheid in de samenleving. Je mag dus alles zeggen tenzij je woorden maatschappelijke onrust kunnen veroorzaken. Met dat soort zinnen zitten we niet ver meer af van de redeneringen uit totalitaire regimes.

Wie bepaalt namelijk wanneer jouw woorden kunnen worden opgevat als onrust veroorzakend? De belangengroep met de grote maatschappelijke of politieke macht zoals een stel oude grijze rechters, of juist de politieke macht die graag de zo getergde burgers als kiezers achter zich wil scharen?

De voorlopige conclusie van de uitspraak: Maatschappelijke onrust veroorzaken is geen probleem, zolang je maar Hirsi Ali heet en een film als Submission maakt. Kijk uit als je Jan de Vries heet en als simpele burgert op internet je gal spuugt danwel misstanden aan de kaak stelt die 'maatschappelijke onrust' kan veroorzaken. Want het Hof onderbouwde de uitspraak expliciet met de opmerking dat men niet zomaar maatschappelijke onrust mag veroorzaken.

Iedere idioot begrijpt dat doodsbedreigingen niet moeten kunnen en dat daar een straf op moet staan. De wet biedt redelijk geobjectiveerde elementen om iemand dan ook daadwerkelijk te veroordelen, daar moeten de rechters in dit land het mee doen. Het wordt absurd en gevaarlijk voor onze rechtsstaat wanneer rechters in de schoenen gaan staan van bepaalde groepen om namens hen nog even een signaal af te geven richting de dader.

De rechtspraak moet boven de waan van het moment staan en zich niet laten leiden door de politiek die zelf, met het vingertje gericht op moorden en bedreigingen, een situatie van onrust hebben gecreëerd. Het was tenslotte minister Gerrit Zalm die zei dat het oorlog was en daardoor zelf de uitspraak van dit gerechtshof kleur heeft gegeven. Ik vrees dat dit verhaal komende maanden nog een vervolg zal krijgen in andere paniekuitspraken.

De gehele uitspraak is hier te raadplegen. Het echte gevecht om behoud, danwel inperking van het vrije woord speelt zich eigenlijk helemaal niet af in de publieke arena, maar in de coulissen: namelijk op internetfora en websites. Burgers, blijft waakzaam!