Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Lange leve de ruimtevaart

portalspacecube.jpgFuck oorlog, lang leve de ruimtevaart. Als motor van de menselijke vooruitgang, dan. Niet oorlog, maar een ruimtevaartprogramma als initiator van technische innovatie. Mooi plan, toch? Vindt Seth MacFarlane ook. En onze eigen spacecowboy Govert Schilling zal vast ook instemmend knikken (koop dat boek!). Net als de Superman onder de wetenschappers Neill DeGrasse Tyson en zijn dromen over ruimtevaart (lange versie). Als we het voor elkaar kregen om in de jaren '60 een man te laten rennen over de maan, waarom staan we dan tegenwoordig nog niet op Mars? Waarom is er nog geen bewoonbare maanbasis? Waarom zijn dat nog steeds futuristische fantasieën? Waarom zijn er niet meer Space X-projecten? Gezien de snelheid waarmee de ruimtevaart zich in (het begin van) de Koude Oorlog ontwikkelde, hadden we al die zaken allang kunnen bereiken. Maar met haperen en stoten bereikt het menselijke ruimtevaartprogramma langzaam een sneue dood, net als de Mars-rover. Doodzonde. Want het universum is groot, oneindig groot, en groeiende. Dus genoeg ruimte om onze vernuftigheid op te botvieren. Daarom voor de verloren uurtjes vier afleveringen van Bottom Line uit Australië, waarin Neil Armstrong vertelt over zijn avonturen in de ruimte, zijn visie op ruimtevaart en verloren jongensdromen. Uniek, want zoveel interviews geeft Neil Armstrong niet. Genieten met de snelheid van het licht, dit. KIJKEN!

Reaguursels

Inloggen

@ongelovigehond | 28-05-12 | 13:08
Op zich is dat ook onzinnig, vroeger kon het sneller dan nu. Waarom? Omdat er in de zestiger jaren iets soepeler gedacht werd over het risico dat er iets zou ontploffen. Nu moet dat ten koste van alles voorkomen worden en daarom komt er niets meer van de grond

Francky | 28-05-12 | 15:57

The space race was een verkapte manier van laten zien wie het best zijn nukes kon mikken. Niets aan de space race was niet voor een oorlog ontwikkeld.

lokado | 28-05-12 | 15:23

Ugh! Seth MacFarlane... Family Guy is NOT funny!

GodDamage | 28-05-12 | 14:25

@suvois | 27-05-12 | 22:08
Integendeel. Met robotwagentjes kun je veel sneller, beter, en goedkoper onderzoek doen dan met mensen. Je moet niet alleen kijken naar snelheid van karretje op Mars, maar ook de tijd die nodig is om er te komen. Van tekentafel tot landing op Mars duurt bij een karretje maar een paar jaar. Bij een mens zou dat vele malen langer duren. En voor het geld van 1 mens op Mars kun je 50 karretjes sturen, naar 50 diverse locaties, met techniek die steeds weer verder bouwt op vorige ervaringen.

ongelovigehond | 28-05-12 | 13:08

captainobvious | 28-05-12 | 09:41

En jij bent de uitzondering op de regel, toch?

Topperke | 28-05-12 | 12:45

Geweldige bijdrage, keep it up like that

milky bar | 28-05-12 | 10:59

Ik wil wel naar Gliese 581c.

scootah rijdert | 28-05-12 | 09:57

Waarom niet? Omdat er geen visie meer is voorbij de komende 3 maanden, bij politici, en omdat het grote publiek te dom is om te snappen waarom wel.

captainobvious | 28-05-12 | 09:41

"Waarom niet?". Omdat het bakken met geld kost, daarom niet.

Zzzzooooffff | 28-05-12 | 06:46

Companion Cube !!! +100
* onverklaarbare liefdevolle gevoelens in zichzelf bespeurt.. *

Piet_Snot | 28-05-12 | 01:44

@ Larry Cook | 27-05-12 | 23:45 | 0

Je moet ook uitkijken bij het oversteken.
Men knutselt ook aan allerlei biologische en chemische linke soep, niet zonder ieder ten goede komend resultaat. Dat kan ook globaal goed mis gaan.
Iets met omeletten en eieren en zo.

Tavroch | 28-05-12 | 01:18

Ben toch bang dat Bakito (20:27, al weer even geleden) gelijk heeft. Ruimtevaart is nog steeds een geldverslindende hobby van een aantal naties die zichzelf graag als 'grootmacht' zien. De waarde voor de wetenschap wordt gruwelijk overschat. En als je het over praktische toepassingen hebt: ook zonder Apollo programma hadden we nu achter onze toetsenbordjes gezeten.

hatari | 28-05-12 | 01:18

@ uberdude | 27-05-12 | 23:28

1. Ja, dat maakt een hoop goed inderdaad die duurzaamheid van die wagenjes (ahum).

2. Heb ik het woord permanente nederzetting uberhaupt in de mond genomen? Maar goed, nu je er toch over begint, ik denk dat je je daar behoorlijk in kunt vergissen. Heb je wel eens gehoord van het MarsDirect plan?
en.wikipedia.org/wiki/Mars_Direct
Al denk ik inderdaad dat de eerste raket voor een dergelijk project niet binnen 5 jaar van aarde zal vertrekken.

suvois | 28-05-12 | 01:01

Seth MacFarlane houdt van wetenschap. De wetenschap die botox heet.

Willem VanDer Decken | 28-05-12 | 00:51

Ik denk dat Seth MacFarlane eerder wil afrekenen met het aantal Gristengekkies die zich de laatste tijd in de (vooral Amerikaanse) media hebben laten gelden over onderwerpen zoals wetenschap en andere daaraan gerelateerde zaken. Het aantal daarvan is eigenlijk stuitend. Dus Seth, ga vooral door.

Eduard-Khil | 28-05-12 | 00:20

Ik wil naar Denobula.

Dr.Phlox | 28-05-12 | 00:07

Larry dan laten we ze toch opstijgen vanuit het midden-oosten dan richt het in ieder geval geen schade aan. Olie kun je ook uit radioactief gebied halen.

The immortal | 27-05-12 | 23:54

@uberdude | 27-05-12 | 23:26 | 0

Correctie: die zijn slim geworden.
Meer zeg ik niet vanwege spoileralert voor de lui die de boeken nog niet gelezen hebben.
Zou ik trouwens unbedingt eens doen, de vacantie komt eraan ;-) bijzonder onderhoudende, en leerzame, lectuur.
Als je meer geinteresseerd bent in de thuiswedstrijd voor wat betreft first contact kan ik Footfall van dezelfde auteurs aanbevelen.
Overbodig te vermelden dat first contact uberhaupt bijzonder onwaarschijnlijk is en voorlopig zal blijven, mede in het licht van het voorgaande.

Tavroch | 27-05-12 | 23:54

Kernafval schiet je gewoon de zon in: op de grote hoop. Kan allang. Kwestie van willen.
Tavroch | 27-05-12 | 22:31
.
En dan maar hopen dat je lancering lukt en je raket niet op 500 meter hoogte ontploft.

Larry Cook | 27-05-12 | 23:45

Beetje dom artikel. Als we iets willen bereiken in ruimtevaart, in alle takken van techniek trouwens, dan heb je oorlog nodig. Oorlog zorgt voor noodzaak tot innovatie. Oorlog zorgt voor creatieve oplossingen in tijd van nood. Voor verdediging en voor het belang van technologische voorsprong. Oorlog is ons levenselixer. Zonder oorlog is de mens gedoemd om uit te sterven.

We moeten ons ook zorgen maken voor de eerste ruimte wezens die ons komen bezoeken. De kans dat deze oorlogszuchtig zijn is bijzonder groot.

The immortal | 27-05-12 | 23:43

ik ga sharia4moon oprichten!!

lady blabla | 27-05-12 | 23:35

Wat zou het mooi zijn als mensen hun onderlinge conflicten konden beëindigen en gezamenlijk de ruimte gingen ontdekken. Kolonisten 2.0

de euro middenweg | 27-05-12 | 23:30

suvois | 27-05-12 | 22:08
Grappenmaker. Heb je wel eens gekeken hoe lang die rovertjes al meegaan? Dat kan dus niet met mensen. En bespaar me de onzin over een permanente nederzetting, dat is echt ongelooflijk lang weg, zelfs met geld.

uberdude | 27-05-12 | 23:28

Tavroch | 27-05-12 | 22:31
Wij kunnen niet de Moties zijn, want die waren slim.. Verder heb je wel een punt. Zonder bijzondere natuurkunde (waarvan tot nu toe geen enkel bewijs is) zitten we opgesloten doordat de afstanden eenvoudig te groot zijn. 10000000000000km tot het volgende tankstation, zeg maar.

uberdude | 27-05-12 | 23:26

@Red mij niet | 27-05-12 | 22:44
Omdat er niks mag. We hebben er potentieel heel veel aan, het stikt er van de waardevolle materialen. Maar er kan en mag niks geclaimd worden.

Stormageddon | 27-05-12 | 23:00

"Waarom is er nog geen bewoonbare maanbasis? "

Omdat we er geen reet aan hebben, Quid.

Red mij niet | 27-05-12 | 22:44

@Tavroch
Heel veel dank!

dedreaugkleaut | 27-05-12 | 22:42

Ik heb Neil Armstrong het laatse jaar toch diverse keren in Duitse tv-programma's zien aanschuiven...

Specy | 27-05-12 | 22:35

@ dedreaugkleaut | 27-05-12 | 21:59 | 0

Kernafval schiet je gewoon de zon in: op de grote hoop. Kan allang. Kwestie van willen.
En voor de mafkezen die denken dat dan de zon ontploft: doe de zaak nog maar eens over vanaf de kleuterschool.

Als je een idee wil krijgen van onze toekomst als we hier niet weg kunnen: lees "The Mote in God's Eye" van Niven en Pournelle.
De moties: dat zijn wij. Tenminste, in het hoogst onwaarschijnlijke geval dat we onszelf niet binnenkort om zeep helpen en in het nog veel onwaarschijnlijker geval dat we dezelfde Russische roulette nog tig keer overleven.
Ik voor mij zet mijn geld op de ratten over een paar miljoen jaar.

Tavroch | 27-05-12 | 22:31

@Parel van het Zuiden | 27-05-12 | 21:36
-
Inderdaad. Omwille het voortbestaan van het menselijk ras is het beter om onze overlevingskansen te vergroten. Van de Aarde vertrekken naar andere hemellichamen, zoals de Maan, is een stap in de goede richting.
-
Het is triest dat er tegenwoordig zo weinig geld naar ruimtevaart gaat, terwijl het een broodnodige investering is. Mogelijk kunnen bedrijven als SpaceX en Planetary Resources (in de toekomst), dat gat opvullen.

The Dominator | 27-05-12 | 22:31

@Tavroch | 27-05-12 | 21:17
Inderdaad en iedereen die ruimtevaart onzin vindt mag z'n computer inleveren. De eerste versie van de microprocessor die daarin zit werd ontwikkeld ten behoefte van het Apollo programma. En zo is er meer technologie die ontwikkeld is voor de ruimtevaart die later een mass market toepassing vond, de teflon van de hitteschilden zit nu in uw koekepan. Elke dollar die in de ruimtevaart gestopt wordt levert 6 dollar op in aardse toepassingen.

JoranVanderdood | 27-05-12 | 22:30

Als we in plaats van al die robotwagentjes mensen hadden gestuurd hadden we al 1000 keer meer geweten omdat robotwagentjes vergeleken met mensen zeer onhandig en vooral traaaaaag zijn.

Bovendien is de kans op crashen bij het sturen van mensen veel kleiner (er zijn inmiddels al zeer veel wagentjes gecrashed), omdat robotwagentjes bij een onverwachte hobbel op het laatste moment niet bij kunnen sturen zoals Neil Armstrong bij de maanlanding wel deed. Anders had hij het ook niet overleeft.

De enige reden dat er na de maanlandingen geen mensen meer zijn gestuurd is omdat TOEN het sturen van mensen nog erg kostbaar was en omdat de ruimtevaart na de vele maanlanding(en) snel aan populariteit verloor - De mijlpaal 'mens op de maan' was immers bereikt - en het risico, hoe klein ook (is niet groter dan een vliegtuigramp) op menselijke rampen daardoor ook steeds minder makkelijk te verkopen werd.

suvois | 27-05-12 | 22:08

Ok, dus wetenschap is "Waarom niet...?", Was het niet "Daarom wel..."?

synchronicity | 27-05-12 | 22:07

@Taggart | 27-05-12 | 21:37
Maanlandingen zijn nutteloos en waren niets anders dan een wedstrijdje wie de langste pik heeft tussen de VS en de USSR.

Waarom mensen sturen als je met robots en observaties vanaf de aarder veel meer kunt?

Ga effe chemtrails snuiven, gekke complottert.

dlseth_ | 27-05-12 | 22:05

@SharpEye | 27-05-12 | 21:36
algemeenheden "debuteren" ?! Leer eens Nederlands.

Je mist het punt. Als je als uitgangspunt hebt dat ruimtevaart is bedoeld om toekomstige kolonisatie van de ruimte (hetzij in ruimtestations, hetzij op maan, mars of nog verder) mogelijk te maken, dan zul je eerst de techniek om lange tijd in de ruimte kunnen overleven moeten ontwikkelen en (belangrijker) testen. Ook al doe je verder helemaal niks daarboven, alleen daar langere tijd wonen en overleven is dan al een geslaagde test op zichzelf.

Stormageddon | 27-05-12 | 22:00

Taggart | 27-05-12 | 21:37 | + 0 -
Eigenlijk is je post niet eens de moeite waard om op te reageren maar vooruit: heb je je ooit gerealiseerd dat het faken van die maanlandingen vele malen duurder en moeilijker zou zijn dan het gewoon te doen?

mindless | 27-05-12 | 22:00

Als het even meezit kunnen we voortaan ons kernafval op mars begraven, dankzij de gerobottiseerde ruimtevaart.

Dit scheelt minstens de helft van het internationale nieuws die dagelijks over het westen uitgegegoten wordt.

Hoeraa!

dedreaugkleaut | 27-05-12 | 21:59

@Bakito | 27-05-12 | 20:27
Zolang er nog bijna 5 miljard per jaar naar kansloze negers gaat, heb je niets te klagen over die paar grijpstuivers die we voor daadwerkelijk onderzoek gebruiken.

dlseth_ | 27-05-12 | 21:58

In '66 (maanlanding) was het NASA budget 4.4% van de US begroting.
Omgerekend naar 2007 dollars: 32 miljard. Koopje, zou ik zeggen.
Ken je nagaan wat je zou kunnen doen met wat er tegenwoordig naar Griekenland, pardon: de luxe boten van de Goldman-Sachs mannetjes gaat.
Overigens is het verlaten van het zonnestelsel niet zo'n probleem; de volgende halte daarentegen...
Dan zou het wel makkelijk zijn als je het een tijdje zou kunnen uitzingen met alleen (steeds afnemend) zonlicht als input.
En precies dat zou ook wel handig zijn als we het hier nog een tijdje met meer dan 6 miljard stuks stemvee willen uitzingen zonder dat de peop tot ieders lippen komt. Of de ventilator raakt.

Tavroch | 27-05-12 | 21:53

Ik ben in 2001 nog de ruimte in geweest met de Discovery One. Maar toen gaf onze AI-computer wat problemen.

Bart_Bart | 27-05-12 | 21:41

Quit denkt dat mensen ooit op de maan zijn geweest. Vroeger was je een aluhoedje als je dat in twijfel trok, maar Quido voert *precies* de juiste argumenten op. Waarom zijn er maar een paar maanlandingen geweest en is daar plotseling mee gestopt? Waarom neuzelen we met spacestations net buiten de dampkring terwijl we allang op Mars hadden kunnen zijn? (tip: buiten het aardmagnetisch veld is de kosmische straling dodelijk) Kom maar door met de grappenmakerij maar een feit is: er zijn sinds de laatste "bemande maanlanding" in 1972 geen verdere "bemande maanlandingen" meer geweest. Zo van: ja de maan is wel leuk hoor, maar verder niet interessant qua exploratie ofzo? We doen liever een beetje rondhangen in ISS-gevallen net buiten de atmosfeer; veel belangrijker! 1972 is het laatste jaar dus. Een transistor-radio werkte toen nog met mechanische knoppen. 8-track was toen nog usance in the USA. Hebben we sindsdien geen radicale verbeteringen gemaakt op het gebied van technologie, die zo'n ruimtereis uit de jaren 70 (!!!) een eitje zou moeten maken? Of we vinden oorlog voeren met apenlanden ineens veel belangrijker dan de maan koloniseren? Ik durf te wedden dat ze bij NASA hun knopen tellen, en dat als wij een hele lange baard hebben er nog steeds geen mens op Mars heeft gestaan. Evenmin als op de maan.

Taggart | 27-05-12 | 21:37

@Stormageddon Jaja ewen beetje vage algemeenheden debuteren. Ik daag je uit om te vertellen wat de baanbrekende inzichten zijn die Andre, onze nationale ruimteschipschoonmaker, heeft ontdekt. Hoeft niet gelijk, maag ook over een jaar als de onderzoeken zijn "geevalueerd".

SharpEye | 27-05-12 | 21:36

De mensheid moet de ruimte in. Niet doen is zonde van al dat vrijliggend onroerend goed. Onroerend goed dat we hard nodig hebben gezien de fokdrift van de aardbevolking. De technologie die daar voor nodig is zou bovendien ook een hoop Aardse problemen (ecologie, energie) oplossen. Het zou de menselijke soort ook nog onttrekken aan "planet killing' fenomenen waarvan we inmiddels weten dat die periodiek de Aarde treffen.
.
Mensen die niet snappen dat de toekomst in de ruimte ligt hebben heel weinig van het grotere plaatje begrepen.
.
Our future is among the stars!

Parel van het Zuiden | 27-05-12 | 21:36

The Truth is Out There..

Bart_Bart | 27-05-12 | 21:35

In de jaren '60 konden de VS naar de maan (en een oorlog voeren en een sociale welvaartsstaat opbouwen) dank zij de groei van de vijftiger jaren. Sindsdien is het geld op. Lijkt alleen niet zo door inflatie. In onze tijd is het geld opper dan op.

hetbozeoog | 27-05-12 | 21:34

ik ben niet ingelogd

klik nergens om het niet te doen.

ronnie geilstra | 27-05-12 | 21:26

Volgens Einstein kunnen we niet sneller reizen dan de lichtsnelheid. Proxima Centauri is meer dan 4 lichtjaar verwijderd en dichterbij is geen planeet bewoonbaar dus zullen we wel altijd alleen blijven. En UFO's dan? Ooit een haarscherpe foto van gezien btw?

eerstneukendanpraten | 27-05-12 | 21:20

Wat die groene lui (die ruimtevaart hightech geldverspilling vinden, want dan kunnen ze minder aan hun linkse hobbies weggooien) niet beseffen, is dat de technologie die je nodig hebt om op een ander bolletje te kunnen overleven, in essentie dezelfde is als die je nodig hebt om hier onafhankelijk van de natuur, dus zonder iets te vervuilen, te kunnen leven.
M.a.w: als het je lukt om hier te overleven zonder te vervuilen, dus onafhankelijk van de natuur, dan kun je letterlijk voor het zelfde geld ergens anders verder gaan.
Als de motieven zuiver waren zouden beide groepen samen kunnen (dienen te) werken om te proberen m.b.v. dezelfde pot geld in de helft van de tijd het op de keper beschouwd zelfde doel dichterbij te brengen.
Maar ja, je bent fundamentalist of je bent het niet.

Tavroch | 27-05-12 | 21:17

Ik heb in november 2010 live een toespraak van Neil Armstrong bijgewoond, gewoon hier in Nederland, in Den Haag tijdens een congres dat door het ministerie van onderwijs was georganiseerd. Later gaf werd hij ook nog eens geinterviewd door Twan Huis, was ik ook bij.
Was de dag van m'n leven want er was ook nog eens een toespraak van Steve Wozniak. En toegang was nog gratis ook. Was zeer inspirerend, ook voor alle scholieren en studenten die erbij waren.
Kijk, dit soort dingen mogen ze graag wel financieren van mijn belasting centen. Helpt linea recta mee aan het realiseren van Nederland-kennisland.

JoranVanderdood | 27-05-12 | 21:17

Armstrong, dat was toch de eerste trompettist die naar de maan gefietst was?

Lijkt me logisch... | 27-05-12 | 21:11

*Iets met 'ons belastinggeld' mompelt*

Lijkt me logisch... | 27-05-12 | 21:09

Inderdaad, ik zie liever geld verspild worden aan de ruimtevaart dan aan oorlog, wapens en defensie.

Maar het liefst zie ik dit geld naar iets gaan waar we met zijn allen werkelijk wat aan hebben, zoals zorg, onderwijs, infrastructuur en armoedebestrijding, maar dat is wellicht teveel gevraagd.

Hyper.nl | 27-05-12 | 21:09


Ik dacht altijd dat het Niel Armstrong was.

Jumpman JR | 27-05-12 | 21:06

Oh ja, en kernfusie natuurlijk.

Ivoren Toren | 27-05-12 | 21:06

Nee nee, is slecht voor het milieu (facepalm)

daniel565 | 27-05-12 | 21:04

Het gaat pas echt los als we een werkende space elevator hebben. De daarvoor benodigde supersterke vezels hebben we nu nog niet, maar we zijn er al een stuk dichter bij dan vijftig jaar geleden toen het concept bedacht werd. Nog een jaartje of dertig en dan kunnen we definitief en grootschalig (denk: Star Trek) de ruimte in.

Ivoren Toren | 27-05-12 | 21:01

Ruimtevaart is een miljardenverslindend elite-speeltje.
.
Over elite-speeltjes gesproken & off topic: Wel een vrouwenbijlage vandaag, maar geen echte mannen topic? Ik zeg Indy500? Goffedomme man, 360 kilometer per uur / 100 meter per seconde op aards asfalt! Poep in de broek!

Charles Bukowski | 27-05-12 | 20:51

@Bakito | 27-05-12 | 20:34
Lekker ventje ben jij dan, tenzij je het ze daadwerkelijk zelf geleerd hebt, dan is het wel weer een prestatie van formaat.

Jackanders | 27-05-12 | 20:45

Al mijn servers staan al meer dan 10 jaar met al hun processors mee te pompen naar The Search For Extraterrestrial Life (SETI)
setiathome.berkeley.edu/
nl.wikipedia.org/wiki/SETI
De enige Alien die ik tot dusver heb gevonden is Kaas de Vies. (die nu dan toch weer zoek is)

Banana-Hollandia | 27-05-12 | 20:41

@ " Fuck oorlog, lang leve de ruimtevaart. Als motor van de menselijke vooruitgang, dan. Niet oorlog, maar een ruimtevaartprogramma als initiator van technische innovatie "

vreemde opmerking, zeker als je bedenkt dat zowel de Russische als de Amerikaanse raketten rechtstreeks terug zijn te voeren op de A-4 raket (aka de V2) van ene Von Braun, ontwikkeld en gefinancierd onder hoge druk a.g.v. WW2
En het was de Koude Oorlog die Kennedy aanzette tot de race to the moon.

Oorlog: afgezien van de menselijke ellende de grootste stimulans op technisch gebied

FW Ta-183 Huckebein | 27-05-12 | 20:40

Als de westerse wereld zich net zo fanatiek op alternatieve (dus zon/wind) energie zou storten als 65 jaar geleden op ruimtevaart, of 75 jaar geleden op atoombommenontwikkeling zou men de arabieren binnen tien jaar buitenspel zetten.

Natuurlijk moet de ontwikkeling van de ruimtevaart ook doorgaan maar van mij mag het een lagere prioriteit hebben.

Andy Devins | 27-05-12 | 20:38

blandurego | 27-05-12 | 20:30
Dat er mensen in 24-uurs luiers liggen weg te rotten heeft álles met rechts en links te maken.

Als de linkse baantjescarroussel niet 70% van het zorgbudget zouden afromen, zou dat niet nodig zijn.

Cuyahoga | 27-05-12 | 20:38

@Jackanders
Mijn ouders kunnen tzt ook naar de maan lopen.

Bakito | 27-05-12 | 20:34

@Bakito | 27-05-12 | 20:27
Gaat mijn ouder niet gebeuren, ik flikker alles aan de kant als het nodig is.

Jackanders | 27-05-12 | 20:31

Hear, hear! Wat een sneu zootje gamma en alfa benthos zit daar in de kamer ons land proberen te besturen.
Ik begrijp waarom geen beta zich daar tussen manoevreert (je zou je dood ergeren aan elke simpele stap telkens via logica moeten uitleggen en je collega's huiswerk op moeten geven willen ze je überhaupt volgen)... terwijl ALLE grote stappen in de geschiedenis van de mens door bèta's zijn gezet.

Allemaal. Laat dat even op U inwerken, gamma en alfa. Terwijl u zat te debatteren in ruimtelijke zin, over al dan niet blabla zus en zo, zijn we ondertussen uit de steentijd gebèta't. En NOG STEEDS lullen jullie oeverloos blabla zus en zo! ARghh! @##!@*
*fles drank openen doet*

r@zor - InFiDeLz! - | 27-05-12 | 20:31

Misschien kan het weer na de volgende wereld oorlog nu schijnen bankiers en politici erg weinig aandacht te hebben voor een positieve toekomst van de mensheid en alleen maar aandacht voor zichzelf.

Kets22 | 27-05-12 | 20:31

@Bakito | 27-05-12 | 20:27
*mes pakt en antwoorden eruit snijdt*

kapotte_stofzuiger | 27-05-12 | 20:30

@ Bakito | 27-05-12 | 20:27

Heeft volgens mij niets met rechts of links te maken. Het zit in de natuur van de mens om nieuwsgierig te zijn. Je laatste zin klopt sowieso al niet.

blandurego | 27-05-12 | 20:30

@SharpEye | 27-05-12 | 20:12
Laat jij je liever opereren door een robot dan een arts?
De mens is nog altijd beter dan een robot en dat zal voorlopig nog wel blijven.

blinde kip | 27-05-12 | 20:29

Ze kunnen tegenwoordig wel robots maken die op mars rijden, maar scheermesjes die na tien keer scheren nog scherp zijn, zijn nog niet uitgevonden.
Heb ik altijd vreemd gevonden.

Cuyahoga | 27-05-12 | 20:28

Terwijl onze ouders in 24-luiers liggen weg te tiefen in verzorgingshuizen, worden er miljarden verspild aan nutteloze rechtse hobby, de ruimtevaart. Alsof we er iets mee opschieten met de wetenschap dat er ooit kikkers op Saturnus hebben geleefd. Alle antwoorden zitten namelijk al in onszelf, niet in het heelal.

Bakito | 27-05-12 | 20:27

@ blinde kip | 27-05-12 | 20:23

Thanks, zal er naar kijken.

blandurego | 27-05-12 | 20:26

Plukkiehaar | 27-05-12 | 20:22

De dichtsbijzijnde ster (na de zon) staat op 4.22 lichtjaar hier vandaan.. Gaat moeilijk worden!

blandurego | 27-05-12 | 20:25

@SharpEye | 27-05-12 | 20:12
U snapt er helemaal niets van, met uw troebele oog.

Jackanders | 27-05-12 | 20:24

@blandurego | 27-05-12 | 20:19
Hou centauri-dreams.org maar in de gaten. Goede blog met info over (inter)stellaire voortstuwing.

blinde kip | 27-05-12 | 20:23

@SharpEye | 27-05-12 | 20:12
Dat hangt er helemaal vanaf wat je van ruimtevaart wilt en verwacht en welke doelen je ermee nastreeft. Als je alleen maar wetenschap wilt bedrijven, dan heb je niet zoveel aan een Major Tom in een tin can, dat kan een onbemande sonde ook wel. Als je echter een visie hebt dat mensen vroeger of later de aarde verlaten om elders in het zonnestelsel te gaan wonen en leven, dan zul je wel moeten weten hoe in de ruimte moet overleven. Daar zijn bemande vluchten en langdurige verblijven in de ruimte dan wel weer nuttig voor.

Stormageddon | 27-05-12 | 20:22

Uiteindelijk verpesten we deze aarde dusdanig dat we op zoek moeten naar een nieuwe aardkloot...en dat ruimtevaartuig gaat de Ark II of zoiets heten.

Plukkiehaar | 27-05-12 | 20:22

De kans dat we ooit ons zonnestelsel uitkomen, acht ik bijzonder klein.

blandurego | 27-05-12 | 20:19

Ik zeg dat je het CO2 overschot moet gebruiken voor hydrophonic farming van H2O, maakt langere reizen mogelijk als er een self-supporting ecologisch systeem voor handen is

Bokito ergo sum | 27-05-12 | 20:17

De enige reden voor Kennedy om NASA die opdracht te geven, was om de USSR te tonen dat ze kernkoppen onstopbaar op het kremlin te planten.... Niets nobels of viaioenairs, alleen lul op teal en meten maar!

Simpel Bekeken | 27-05-12 | 20:14

@blinde kip | 27-05-12 | 20:12
Hehe, zou tijd worden. Enfin, geen beta's in de Tweede Kamer, ergo, geen geld voor betawetenschap.

kapotte_stofzuiger | 27-05-12 | 20:13

Kunnen die spacefiguren niet eens fatsoenlijk inzoomen op dat ruimtewagentje wat nog ergens schijnt te slingeren op de maan?

das_Freudenmädchen | 27-05-12 | 20:13

Rutte stond mooi weer te spelen door met Andre Kuipers op de foto te gaan voor het Nederlandse ISS avontuur. Tegelijkertijd bezuinigd(e) men op het Nederlandse aandeel in het Europese ruimtevaart want Rutte vindt beta's te duur voor de economie en ziet liever nog meer managers uit de zachtere sectoren.

blinde kip | 27-05-12 | 20:12

Andre Kuipers draagt NIETS bij aan de ontwikkeling van de ruimtevaart. Toekomst zit in onbemande ruimtevaart. De bemande ruimtevaart heeft wetenschappelijk vrijwel niets opgeleverd. Olijke Andre is vooral druk met schoonmaken en fotograferen. Heeft hij zelf ook gezegd trouwens.

SharpEye | 27-05-12 | 20:12

@Vogelbeest | 27-05-12 | 20:10
Dat was niet Neil Armstrong, maar Alan Shepard in Apollo 14.

Stormageddon | 27-05-12 | 20:12

Niet alleen rennen op de maan. De enige sport die ooit buiten de aarde en direct omgeving beoefend is: Golf! Neil Armstrong had een samengestelde golfclub bij zich en heeft een balletje geslagen op de maan!

Vogelbeest | 27-05-12 | 20:10

En blinde, tik eens een beetje door.

kapotte_stofzuiger | 27-05-12 | 20:09

Zonder Star Wars, geen ruimtevaart

kapotte_stofzuiger | 27-05-12 | 20:09

De maanlanding is in een studio opgenomen. Dat weet iedereen.
Zegt mijn gevulde kies.

ZDEV | 27-05-12 | 20:08

companion cube , lievvv

hooliganica hollandi | 27-05-12 | 20:07

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken