Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Woutertje moest hangen

woutertjedewit.jpgDe Parlementaire Enquête Financieel Stelsel heeft haar conclusies getrokken. In een vuistdik rapport heeft de commissie De Wit de crisismaatregelen van de overheid geanalyseerd en beoordeeld. De Wit gaf een persconferentie en als een echte 'headsman' hakte hij de kop van ex-Minister van Financiën Wouter Bos af. Volgens De Wit zou Bos 'grote fouten' hebben gemaakt. Ewoud Irrgang van de SP zei bij Pauw & Witteman dat als Bos nog in functie was geweest, hij een motie van wantrouwen had ingediend. Terecht? Dacht het niet. In de samenvatting van 60 pagina's komt het begrip 'grote fouten' slechts 1 keer voor en dan wel in de context dat alle betrokkenen fouten hebben gemaakt. Tijd voor een objectieve analyse. De Wit vindt vooral dat Bos steken heeft laten vallen in de communicatie met de Kamer (nl.: onvolledig en te laat). Daar is wat voor te zeggen. Ik laat het echter aan collega-columnist Bassiehof over om de politieke consequenties te duiden. Ik las het rapport als financieel commentator én belastingbetaler. Belangrijkste verwijt? Bos heeft veel (niet teveel!) betaald voor Fortis/ABN AMRO. Ik ben het met de commissie eens dat het een riante prijs is geweest. Maar had Bos een keuze? Voorop stond dat een faillissement van ABN AMRO een complete chaos (destijds, vlak na failliet Lehman) had gegeven. De Belgen moesten akkoord gaan. Dat is lastig onderhandelen. Bos was niet op de hoogte van een gat in het eigen vermogen van 5 miljard. Klopt, maar de schuld daarvoor ligt bij DNB en de peperdure adviseurs Lazard. De Wit is vooral keihard over de informatievoorziening van en binnen DNB (hier en hier). Wellink heeft zich onvoldoende betrokken getoond. Bovendien is het wel heel gemakkelijk van de commissie om te praten over de werkelijke waarde van ABN AMRO. Bos had slechts enkele dagen. De commissie had maanden de tijd en vele experts tot haar beschikking en zelfs dan is de echte waarde in het rapport niet boven tafel gekomen. Hindsight noemt men dat. En dan de ING-case. In het rapport staan niet Bos of het Ministerie van Financiën voor het beklaagdenbankje, maar eerst en vooral de directie van ING en vervolgens DNB. En terecht, Bos werd geconfronteerd met een ING die eerst als jager Fortis/ABN AMRO zou overnemen en een weekje later als prooi staatssteun aanvroeg. DNB als toezichthouder heeft dat allemaal niet zien aankomen, moeten dan de ambtenaren van Financiën het wél weten? De commissie doet in het rapport de zeer principiële ruzie tussen Financiën en DNB veel te gemakkelijk af. Inderdaad was er bij Financiën sprake van om de ALT-A rommelhypotheken (in eerste instantie) niet over te nemen. Want dat zou het Bestuur van ING uit de wind houden en de belastingbetaler opzadelen met een aanzienlijk risico. Naar mijn mening een 100% terechte keuze. Wat betreft de andere onderzochte maatregelen krijgt Bos alle lof toegezwaaid van de Commissie. De verhoging van het depositogarantiestelsel: een verstandige maatregel. De kapitaalverstrekkingsfaciliteit (kapitaalssteun voor ING, Aegon, SNS): proportioneel. De garantieregeling: noodzakelijk. Het taalgebruik bij al deze goede maatregelen staat in schril contrast met de luide kritische toon tijdens de persconferentie. Ging dan alles goed? Natuurlijk niet, maar dat verwacht ook niemand. Het Ministerie van Financiën heeft in de aanloop naar de crisis te weinig pro-actief opgetreden, terwijl er voldoende signalen waren dat er iets mis aan het gaan was. Nationale belangen prevaleerden en hebben een mogelijk overname van Fortis/ABN AMRO door BNP Paribas tegengehouden. De integratie van Fortis en ABN AMRO is doorgedramd en de onderbouwing rammelt. De Commissie De Wit schreef een goed rapport, maar heeft een ontstellend slechte persconferentie gegeven. Dat heeft de beeldvorming zeer vervormd. Daarmee heeft de Commissie zichzelf en het financiële stelsel in Nederland een slechte dienst bewezen. www.bank.blog.nl www.pfverhaar.nl Twitter: @peterverhaar

Reaguursels

Inloggen

De beste stuurlui staan inderdaad aan wal. Die hebben het overzicht.
Waarom moest Nederland een Belgische bank ( ABN was verkocht met toestemming van DNB ) redden.
Waren er echt geen alternatieven?
Dat het mis zou gaan was al een jaar van te voren te voorzien ( Kees de Kort deze week ); maar er was nog geen plan. Het artikel in De Morgen zegt veel.

Green-wn | 15-04-12 | 19:54

Als niet PVDA'er ben ik wat dit betreft trots op Wouter. De beste stuurlui staan aan wal!

Terpetijnzeikert | 15-04-12 | 17:02

Sinds 2000 was het al overal bekend dat er stront aan de knikker was......

Sindsdien allemaal maatregelen om de schade veroorzaakt door de Gouden Generatie te beperken.........

K snap dus ook niet waarom er in 2008/9 nog zoveel onwetendheid werd geveinsd

Dat klopt niet

kees_de_bees | 15-04-12 | 14:08

De 32 miljard die Woutert de Draaikontert toen heeft uitgegeven, worden nu door de Neo-Liberale Taliban van Mark Huftert in no-time terug bezuinigt.
Bedankt Woutert.

Lenco | 15-04-12 | 12:11

Wout heeft nu een vet pensioen en lacht iedereen uit.
Niemand die dat nog mag afromen wegens non-prestaties.

Vitayalin | 15-04-12 | 00:19

Wat Feynman zegt.

La Bailaora | 14-04-12 | 21:23

16,8 miljard over de balk gesmeten dankzij die Bosje, hoeveel moet er ook nog alweer bezuinigd worden ?? hahahaha wat een stel loosers hier die die Wouter Boslim een veer in zijn hol steken.

ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 14-04-12 | 20:04

Wat een gewauwel van mensen die maanden de tijd hebben gehad om alles uit te zoeken en deskundigen te raadplegen ipv een week zoals wouter. aan de ene kant had ik gehoopt dat de grieken ook een soort van wouter hadden gehad waren we waarschijnlijk minder geld kwijt geweest.En vergeet niet dat aan de andere kant wel de bankiers van ABN zaten die zich uiteindelijk toch 2 keer voor veels te veel geld van eigenaar hebben laten veranderen, dus mannen met ervaring in het misleiden. en met deze vaststelling ben ik bang dat onze jan-kees ook nog een aantal lijken in de kast heeft, waar we nu nog geen weet van hebben

Umberto die trotzoni | 14-04-12 | 20:01

Natuurlijk moest het onderzocht worden. En Verhaar heeft hier gelijk. Voor degenen die denken dat Bos het verknald heeft, ik weet zeker, zonder uitzondering, dat niemand hierboven en hieronder de ballen zou hebben gehad zo'n beslissing te nemen. Maar Bos moest wel. Achteraf lullen is zo ontzettend makkelijk. Er is namelijk geen enkele deal die je kan doen waarvan je van de voren de uitkomst weet en waarvan je weet wat de resultaten zijn. Geen enkele. Dus je weet op voorhand nooit wat je echt had moeten betalen. Je zou kunnen zeggen dat hetgeen meer betaald is dan de echte waarde van de banken een premie was om het systeem te redden. Dan is het een koopje. Maar wie begrijpt dat?

Varkensjuin | 14-04-12 | 19:49

@Stormageddon | 14-04-12 | 17:22 | + 2 -
Pikant puntje over de Rabo. De Rabo lijkt mij de PVV onder de banken: We weten er niets van. Wel is duidelijk dat ze veel cash nodig heeft. Het zal me niets verwonderen als deze voodooclub binnenkort het loodje legt.

Musset | 14-04-12 | 19:48

Men heeft een zondebok gevonden. Systeemkritiek is ongewenst.

Van Duyvenbode | 14-04-12 | 19:45

Ik hoop dat ze foute beslissingen genomen hebben en de staat vet veel geld verloren heeft. Al het belastinggeld in de noorzee dumpen dat is ook wel een goed plan. Dan kunnen ze het niet meer uitgeven aan 'onderwijs' en 'zorg' en bureaucraten en politieagenten en shit. Dan wordt nederland weer een beetje 'normaal'.

JensDensen | 14-04-12 | 19:42

Wouter Bos is een omgekeerde Belgenmop.
Hij heeft in ieder geval België er weer bovenop geholpen.
Die rollen nog schuddebuikend over de grond met hun Fortisgeld.

Mantisomantis | 14-04-12 | 19:37

@ ZDEV | 14-04-12 | 13:40 | + 5 -

Als Bos had gehandeld zoals u het stelt in uw tegeltje zou hij door mensen als u gebrandmerkt zijn als vuile communist, linkse zakkenvuller etc.. We hebben een gezegde in Nederland beste ZDEV, doe wat je wilt lullen doen ze toch.

sjipsknip | 14-04-12 | 19:02

Wouter Bos ?? Uhm,Wou-ter Bos ??
Ooh wacht ff,das die gozer die zei dat iedereen er op vooruit zou gaan bij een liberalisering van de zorg.
PS
Hij moest hangen ??
En gaat dit ook daadwerkelijk gebeuren ?
Doe hem dan een Saddam Hoessein-tje,aub..

Rest In Privacy | 14-04-12 | 18:37

Als je hem een keer leest denk je, ja, die man maakt dingen moeilijke materie toegankelijk voor de gewone burger. Als je hem vaker leest kom je erachter dat er eigenlijk helemaal niet zoveel diepte en samenhang in zit als het lijkt.

Voorbeelden: De prijs die Bos betaalde. Was die nou werkelijk veel te hoog? Het antwoord is niet makkelijk te geven.

Verhaar maakt zich er makkelijk van af door te linken naar een paar passages uit het rapport en er verder niks over te zeggen.
Terwijl er wel degelijk wat over valt te zeggen. De Belgen hebben er ook wat over te zeggen. Bos was volgens hun onhandig en heeft zich laten piepelen.
Ik weet wel dat Bos destijds heel tevreden was omdat hij voor een "koopje" (die indruk werd toen gewekt) de Nederlandse tak van Fortis had gered. Dat lijkt toch niet zo te zijn.
Verhaar doet geen poging deze zaak verder te ontrafelen, geeft zelfs zijn mening niet.
Zo handelt ie zijn onderwerpjes af.

rioolrat | 14-04-12 | 18:29

Als medewerker van Fortis (nu dus ABN AMRO) heb ik alles tot op het bot meegemaakt. De Belgen hebben jaren geklaagd dat ze veel te weinig voor Fortis NL hebben gehad. En nu pochen ze opeens dat ze Bos een oor hebben aangenaaid. Zo worden de Belgen door de Wit van een eeuwig minderwaardigheidscomplex afgeholpen. Althans op dit punt. ;-)

HuubF | 14-04-12 | 18:00

Ein Bisschen Geloel VOORAF: het systeem van de banken, ALS dat al bestaat, gebruiken als argument om de bank te redden. Als niemand weet wat de waarde van een bank is, en dat komt omdat banken werken met geld dat NIET bestaat maar in de toekomst door werkenden ( autochtonen) moet worden opgebracht, kon Bosje niet zo goed LAAG gaan zitten nl ONDER zn minimum bedrag,zoals dat in normaal handjeklap ook gaat. Bosje was echter verblind door "stabiliteit van het systeem". Welk "systeem"? Dat meldt ik binnenkort in "het linkse niet bestaande kapitaal" of zoiets ( moet nl letterlijk over uw rug geproduceerd worden). Duidelijk is wel dat de voorliefde van Verhaar ( niet persoonlijk bedoeld) om net als de politiek over de rug van de werkende te bankieren: de miljarden die voor de linkse idealen ( hobbies) zoals zorg voor de hele wereld, massaimmigratie, toplonen en bonussen om "gewenst" gedrag te creeren, uitkeringskampen voor nieuwkomers enz, enz, waar de banken GRETIG in meehandelden en dus ABSOLUUT geen scherm voor de simpele ondernemer wil voor zn activiteiten ( splitsting bankwezen). Stel je voor zeg....

zoisut | 14-04-12 | 17:38

Achteraf blijkt Dion Graus dus de meest relevante vragen te hebben gesteld; die ene die is weggehoond: Waarom is niet alléén het Nederlandse deel van Fortis genationaliseerd?
En die andere die niet eens gesteld mocht worden: Waarom kreeg topman Schmittmann een bonus van 8 miljoen voor het dumpen van een failliete bank bij de belastingbetaler?

Dat is dan alleen wat betreft het dossier ABN-AMRO. De ware fout zit 'm natuurlijk in het bezit en de handel in waardepapier op waardepapier van banken. Dat is gebakken lucht en moet niet op de balans van de banken staan. Dat ze erin handelen: soit. Je kan in alles handelen, ook loze beloften, daar hoef je geen wet tegen te maken, maar je mag wel van banken vragen dat zij die loze beloften per definitie als loos beschouwen en de waarde ervan per definitie op 0 zetten. Dat kost winst, maar die winst is sowieso loos en als bank trek je altijd aan het kortste end. Optie- en derivatenhandel is een zero-sum game.

Als speculanten dat willen doen kun je dat als bank best faciliteren en verdienen aan de transacties - het is immers het geld van de speculant, daar moet je het risico dan ook mooi laten, maar je moet er niet zelf aan meedoen met geld van je aandeelhouders en erger nog, de handel financieren met leningen van andere banken. Zodra dat gebeurt dan voel je al aan je water dat er stront aan de knikker is. Het is wat het is: fluff, lucht, bullshit, tulpenbollen.

Enfin, ik had liever gezien dat Peter het over een hele zaak had gehad deze week. Een zaak die mij veel meer interesseert: de overname van de Friesland Bank door de Rabo. Hoe kan dat in vredesnaam? Daar is ook iets raars aan de hand. De Rabo is immers niets meer dan een koepel van coöperatieve plaatselijke banken (althans: in theorie en statutair - dat blijkt dus in de praktijk niks te betekenen), maar ik weet dat niet alle plaatselijke coöperaties zich daarover hebben uitgesproken. Ik heb van mijn Rabo niks gehoord. Bovendien had de Friesland Bank afgelopen jaar net miljarden spaargeld opgehaald en er was verteld dat het 1 van de meest solvabele banken van Nederland was.
Dus WTF? Waarom moest die bank verkocht? Wat voor spel is daar gespeeld en wie is daar beter van geworden? Ik weet 1 ding zeker: de spaarders en rekeninghouders van de Friesland Bank niet. En die van de Rabo ook niet.

Volgende week dan maar, Peter?

Stormageddon | 14-04-12 | 17:22

De Wit is gek, en de beste stuurlui staan altijd aan wal, als hij het beter kan doe het dan, niet lullen achteraf dat is zo makkelijk.

Axel073 | 14-04-12 | 16:42

Kan me niet verdommen hoeveel miljarden alles gekost heeft. Woutertje heeft aangetoond dat de rooie rakkers als het er op aan komt de democratie op zij zetten om hun zin door te drijven.

Djilleke Spoker | 14-04-12 | 16:13

oze | 14-04-12 | 15:46
Het zijn toch echt politici, die decennialang de regeltjes van het financieel systeem hebben aangepast ten faveure van de bankmannetjes. De bankmannetjes zijn corrupte graaiers, maar het is de politiek die de systematiek in stand houd waarbinnen deze frauduleuze toestanden zijn gelegaliseerd.

Willem Hollander | 14-04-12 | 15:55

Goed stuk Peter Verhaar.
We gaan voor onze huidige, zorgelijke, financiële situatie toch niet de schuld bij Woutertje Bos leggen, toch? De enigen die schuldig zijn aan die financiële klerezooi, zijn de banken zelf.
En wij - in dezen vertegenwoordigd door Wouter Bos- moesten de poeplap trekken en hún rotzooi opruimen. Wij konden niet anders want ons politieke bestel is te zeer afhankelijk geworden van het bancaire bestel.
Ik zal er wel geen zak van snappen, maar ik vind het ongelofelijk dat wij dit wereldwijd maar blijven pikken. Die bankratten gaan nog steeds door met hun smerige oplichtingstrucken. Omdat het kan.
De hele ellende is begonnen toen geld een product werd. Wij, de homo avares, gretig hun producten begonnen te kopen.
Journalist/antropoloog Joris Luyendijk geeft ons een schocking inkijkje in de Londonse Bankwereld. Hij oordeelt niet, maar je als je hem leest kun je niet om zijn waarnemingen heen. www.volkskrant.nl/vk/nl/7544/DeJaap/ar...

oze | 14-04-12 | 15:46

nout wellink is de prutser die eigenlijk verantwoordelijk is voor die hele shizzel, maar de wit gaat uiteraard geen slechte dingen roepen over een mede vrijmetselaar.

watDenkjeZelf? | 14-04-12 | 15:33

Nog even dit...
Ik geloof best wel dat Wouter Bos een goeie peer is, en het goed bedoelt. En dat moet je nou juist NET NIET zijn. Dat is het probleem met Nederlandse politici in het algemeen.
.
Ze zouden eens een voorbeeld moeten nemen aan die Papandreou. Zo bedrijf je politiek.
.
Ben trouwens benieuwd of die Grieken echt ooit zullen betalen, en weet je wat: ze hebben nog gelijk ook. Wie is er nou gekker?

Greetje Duisenberg | 14-04-12 | 14:50

Mooie inhoudelijke draad zeg. Geen stompzinnig geschreeuw maar goeie argumentatie. Mag ook wel eens gezegd worden.

Hulde.

pius | 14-04-12 | 14:20

@Bigi Bana Boy 13:54: Eensch (voor de verandering). Er zijn genoeg fouten gemaakt, maar aan de ene kant kon Bos vaak weinig anders doen dan hem werd geadviseerd (door DNB bijvoorbeeld), aan de andere kant had hij op bepaalde momenten weinig steun (Balkje was nergens).

En inderdaad, dat eeuwige gezeik over het "voorlichten van de kamer". Ergens wel opvallend dat ze dat zo expliciet noemen (blij om een concreet minpuntje gevonden te hebben?), en dat vooral Bos genoemd wordt. Proberen ze iemand anders uit de wind te houden?

Muxje | 14-04-12 | 14:17

Dank je Peter, voor dit reageermoment:
Ik, doorgaans een VVD stemmer, vind dat Wouter het destijds heel goed gedaan heeft!
.
Er was toen:
- Een grote tijdsdruk
- Weinig informatie
- Geen voorbeeld scenario om te volgen.
.
Woutertje heeft binnen ~10% van het financiele optimum toen het vertrouwen van mn de comsumenten in het Nederlandse bankwezen gered en zo zeer waarschijnlijk een economische ramp vermeden.
.
Echt geweldig!
Een paar kennissen uit het groot-financiele circuit denken dat ook.

hotmint | 14-04-12 | 14:15

Bos was gekidnapt door de Bobo's van de nederlandse bank. Hij voerde uit wat zij hem oplegden. Hij stond er ook alleen voor. De laffe MP van toen steunde hem nergens in en stond publiekelijk de politiek correctie sukkel uit te hangen. Dit soort zaken hadden helemaal niet moeten ontstaan. Banken veroorzaakten toen maar nu nog steeds alle financiële ellende.

doskabouter | 14-04-12 | 14:11

Wat een plusjes onder de eerste twee reacties zeg.
U vind het allemaal blijkbaar fantastisch, dat we de verliezen van het hollandsche ouwejongenskrentenbroodclubje bij de staatsschuld op mogen tellen?
U is nog steeds grenzeloos naïef denkende dat politici er voor ons zitten, zelfs na de ontluisterende taferelen van de afgelopen jaren?
U gaat straks de straat op om voor het behoud uw eigen, persoonlijke voordeeltje te strijden, zodat de gevestigde corrupte politieke elite (waaronder in mijn ogen ook PVV EN SP)weer lekker stukjes electoraat kan claimen/verdelen?
Ieder volk krijgt de leiders die het verdiend.

Willem Hollander | 14-04-12 | 14:07

Goed stuk. Goed ook om te lezen dat GS wel degelijk objektief kan zijn als het over Bos of de PvdA gaat. Mijn impressie van Bos is ook dat hij het, gegeven de krankzinnige omstandigheden destijds, best goed gedaan heeft. De Commissie De Wit leeft in een fantasiewereld met die obsessie om "de kamer in te lichten". Soms kan dat namelijk gewoon niet.

Bigi Bana Boy | 14-04-12 | 13:54

Laten we wel wezen:

Financiën besteedt 99% van haar tijd aan het bedenken en uitvoeren van belastingen: hoe de Nederlander zo efficiënt mogelijk zoveel mogelijk geld uit de zak te kloppen.

Die andere 1% is gericht op toezicht, maar die uren vielen helaas de afgelopen dertig jaar steeds op de snipperdagen van de heren ambtenaren en politici.

ZDEV | 14-04-12 | 13:50

Mocht ik ooit eens een dikke prijs winnen beleg ik mijn geld nooit via die peter verhaar zijn beliggingshandeltje beleggen, dat lijkt me net zo'n gladde paling als W.B ook, mooi weer spelen met ander mans centen kunnen ze heel goed. Als puntje bij paaltje komt moeten ze ineens kinderoppas worden, de smeerder. En al die gasten die steeds op de - drukken, jullie zijn natuurlijk blij, gered met al vette spaartegoeden, nou van mij hadden die banken om moeten donderen, was ik overal vanaf geweest, want ze hadden maar moeten zorgen dat ik mijn hypotheek direkt ff kon ophoesten, maar door die klojo van ene W.B , die het belastinggeld in een bodemloze put donderde.... maar jullie komen er nog wel achter, want die banken vragen op zeer korte termijn weer om geld, hopelijk donderen ze allemaal om!!!

ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 14-04-12 | 13:45

Oh ja Verhaar, er staat een S teveel in de titel.

Pastor Sippenhaft | 14-04-12 | 13:44

Nou nou wat een minkudo's voor een kritieke tegel.
Eén positief stukje over de altijd (terecht) verguisde Wouter Bos op GS en de reaguurders draaien om als een blaadje in de wind.

Herinner je nog even dat Bos verantwoordelijk was voor Financiën. En dat Financiën verantwoordelijk was voor DNB. En dat DNB geen enkele toezicht hield op de risicovolle ambities van de Nederlandse banken. En dat Financiën daar dus niets aan deed. En Bos de kamer niet inlichtte.

Het kon allemaal niet op. Terwijl men heel goed wist dat als het mis ging, de banken onderuit gingen en Nederlandse spaarders hun geld kwijt zouden raken.

Zalm introduceerde zelfs de stelregel dat je toch altijd minimaal 4% rendement haalde op je kapitaal, dus was een belasting op basis van die aanname ook heel logisch. Nu ben je meer aan belasting kwijt dan je aan rente ontvangt. Waarom draait JKdJ dat niet terug?

Wat Bos deed was slecht bedrag belonen. Had dan op zijn minst al die topbankiers eruit geflikkerd, en ze al hun geld afgepakt. Hoe halen ze het in hun hoofd om nu alweer vette bonussen uit te keren bij staatsbank ABN AMRO?

En vergeet ook niet dat Wouter Bos de onderhandelingen met de Belgen totaal verprutste waardoor Nederland miljarden teveel betaalde voor Fortis. Is een feit.

En dan mensen die zeggen: wat kon Bos er nou aan doen? Hij was goddomme Minister van Financiën. Dan HOOR je te weten welke risico's er zijn. Dan HOOR je die banken op hun flikker te geven. Dan HOOR je Nederland te beschermen.

Maar nee, hij zat gewoon in hetzelfde schuitje. Banken speculeren met geleend geld, en overheden speculeren met publiek geld. Landsbanki, iemand? De overheid zat net zo vuistdiep in risicovolle beleggingen en liet ook pensioenfondsen toe risicovol te beleggen.

Het is één groot piramidespel. Met het geld van de Nederlandse burger als onderpand. Lekker makkelijk, speculeren met iemand anders zijn centen.

Het grootste probleem zijn niet de verloren miljarden. Het echte probleem is dat niemand er van geleerd heeft. Bankiers doen hun ding nog steeds en krijgen hun bonussen. Politici bedenken nog steeds gevaarlijk speculatieve projecten zoals megalomane nieuwbouwprojecten. Glas, plas, was.

*stelt zijn geld veilig buiten Nederland*

ZDEV | 14-04-12 | 13:40

Dit rapport bedekt de faalcarrière van Bos als minister met de mantel der liefde.

Hij toonde toen al geen ruggengraat en wist dat dit hem eens de politieke kop zou kosten. Hij heeft zich laf, maar wijselijk uit de politiek teruggetrokken.

Bos is NOOIT een man van het volk geweest , maar een man van linkse ijdelheid, machtsmisbruik en geld.

Net als de meeste 'sociale' politici een zakkenvuller pur sang.

Pastor Sippenhaft | 14-04-12 | 13:39

seven | 14-04-12 | 13:04
Mooie link

idopane | 14-04-12 | 13:31

Wouter Bos was geen partij voor de werkelijke daders. Ben fel tegen PVDA maar dit heeft hij niet verdiend.

doskabouter | 14-04-12 | 13:19

Parel van het Zuiden | 14-04-12 | 12:54
Inderdaad, Bos kocht het risico op kortstondige onrust (zie val DSB voor effecten) wat hem de kop zou kosten&de PvdA electoraal zwaar zou afstraffen af met bijna 100miljard extra staatsschuld en dik 200mrd aan (optionele) garanties.
Bos ging voor politiek kort termijn belang, die exra schuld is nu het probleem van de huidige en vele volgende kabinetten.
Vergelijkbaar is Griekenland, redding om pobleem/crisis nu naar toekomst te schuiven.
Korte pijn inruilen voor een decade van resessies&depressies wat veel meer kost maat gelijdelijker verloopt en dus geen politieke verschuiving veroorzaakt, dat laatste is puur politiek belang, geen algemeen belang.

seven | 14-04-12 | 13:19

neemjemoederindemali | 14-04-12 | 13:03

Klopt helemaal. Er is dan niet meer dan een failliete boedel over.

The_Challenger | 14-04-12 | 13:11

Strangetown | 14-04-12 | 12:16
Wat een cie doet is puur uitgebreid verslaglegging en langdurige verhoren laten overtypen (door alfa's, naast hun kamerwerk, geen kenners) voor de vorm&verwerking&&verantwoording&het publiek. De feiten zijn al sinds 2008&2009 bekend, scrol maar. search-geenstijl.thruhere.net/#(ing%20...

seven | 14-04-12 | 13:04

@The_Challenger | 14-04-12 | 12:47

Volgens mij zijn de aandelen van een failliet bedrijf NUL waard, nou ja, de oud papier prijs of wat de gek geeft voor papier waar je de muren mee kunt behangen.

Wouter gaf er maar liefst 18.000 ! miljoen euro voor, allahzijdank was dat niet zijn eigen geld maar onze taxpoet. Verder nog het risico van een balanstotaal van 1000 miljard, dat leek mij al risico genoeg. Een risico van 60.000,- per inwoner van Nederland.

neemjemoederindemali | 14-04-12 | 13:03

Er zijn volgens mij twee paradigma's aanwezig (toen en nu):
.
1) De overheid loopt aan de leiband van de financiele sector.
De overheid is in feite afhankelijk en chantabel is gemaakt door 30 jaar teveel lenen, sociaaleconomisch beleid voeren via deze sector, en uit de hand gelopen complexiteit.
.
2) Angst voor financiele rampen gebaseerd op het niet kunnen, willen en durven kijken hoe het systeem anders in te richten. Deze angst zit vooral bij bestuurders omdat deze mensen altijd gaan verliezen bij veranderingen (persoonlijk bezit, status, invloed).
.
Binnen deze constellatie moest Bos opereren, opereert De Jager en Europese kompanen nu. Bos werd geconfronteerd met een crisis en bestrijdde de korte termijn crisis aan de leiband van de financiele sector (adviezen, "inzicht" in probleem) gedreven door (andermans) angst voor het onbekende. Hij bleek een prima crisismanager, besluitvaardig en resoluut.
.
Dat moet we niet verwarren met wat er eigenlijk nodig was, waar we misschien wel op hopen. Dat is de moedige visionair die een echte oplossing formuleert, de pijn legt waar die hoort, zo'n crisis gebruikt om paradigma's aan diggelen te slaan en nieuw uitgangspunt creeert. Die visionair is Bos niet gebleken. Die zijn er ook niet in bestuur en politiek. Verstrengelende belangen en angst blijven de paradigma's en die drijven ook de bestrijding van het Europese probleem.
.
Totdat het niet meer kan.
.
De parlementaire enquete commissie is een grap. Het is niet op zoek gegaan naar werkelijke problemen en een visie op een oplossing. De commissie heeft zich laten misbruiken om verantwoordelijken vrij te stellen van vervolging, de werkelijke problemen te maskeren, en zoals altijd partijpolitiek te bedrijven. Het oordeel over Bos is op zijn best een slecht uitgewerkt functioneringsgesprek. Een verloren kans. Niets geleerd en geen visie op de toekomst. De financiele crisis.... die wordt zonder twijfel vervolgd!
.
Totdat het niet meer kan.

Parel van het Zuiden | 14-04-12 | 12:54

Vandaag de complimenten voor Bos van oldboy Zalm en de 'objectieve' schoonwasanalyse van de huis-gelddeskundige van de VARA en GS, Verhaar. Morgen de huis-onderzoeker van de VARA De Hond met de mededeling dat een grote meerderheid van de NL-bevolking het niet eens is met de (milde) kritiek op Bos.
Dan nog volgende week Leterme (of plaatsvervanger) bij P&W, die komt verkondigen dat Wouter heus wel zijn best heeft gedaan. En wat er dan nog volgt.

WirMachenMusik | 14-04-12 | 12:49

@Peter Verhaar

Wouter Bos heeft wel degelijk heel veel betaald voor ABN-AMRO. En niet een beetje te veel.
Helaas is te veel of veel een persoonlijke mening wat niet te meten is. Als u een paar schoenen koopt voor 150 euro terwijl de werkelijke waarde 120 euro is dan heeft u veel teveel betaald. Ook als je geen keuze hebt.
Bos heeft daarbij overigens genoeg keuze's gehad. Zeker bij hem was het bekend dat Nederland flink vertegenwoordigt was in de rommelhypotheken die de hele wereld overgingen en de boel infecteerden.Hij was ook de enige in Nederland die zeker wist dat het ons land niets zou overkomen. Wim Kok kreeg niet voor niks het commissarisbaantje bij de ING. Daar heeft hij echt wel wat voor gedaan. Daarmee werd hij op passende wijze bedankt voor het boosten van de huizenprijzen. Bill Clinton heeft hem daar toendertijd (aug 2000 ten tijde van de internetbubblecrash) ook voor bedankt. Hij dacht dat het een onderdeel was van het 'poldermodel'.

U bent niet meer dan een financieël expert voor o.a. P&W. Deze column zie ik niet anders dan een stukje damage control. Helaas voor u te laat Wouter is al beschadigd.

The_Challenger | 14-04-12 | 12:47

Strangetown | 14-04-12 | 12:11
Veel kleiner. NL doet wel alsof ING bijv een Nederlande bank is, maar dat is onzin. Het is een international waar 90% vd activiteiten zich in juridisch aparte buitenlandse deelnemingen afspelen en ook daar hun belasting dokken. ING-USA is geen Nederlandse onderneming, dus ook grotendeels niet ons probleem.

seven | 14-04-12 | 12:38

De belangrijkste conclusie van het rapport: graaien en uiteindelijk geen verantwoording af hoeven te leggen loont. Of korter geformuleerd: "misdaad loont", maar dat wisten we al langer in bananenkoninkrijk Nederland.

kapotte_stofzuiger | 14-04-12 | 12:35

Ik herinner mij nog de manier waarop DSB plotsklaps in de problemen kwam. Alle banken sloten dezelfde foute hypotheken en leningen af, maar Barbertje MOEST hangen.
Even lekken uit een overleg en het was gebeurd met de DSB.

Wouter Bos over de DSB:
"Iemand die verdrinkt, verdrinkt niet omdat hij niet gered werd maar omdat hij niet kon zwemmen"

Wat mij opvalt is dat heel veel verantwoordelijken in de politiek eveneens niet kunnen zwemmen maar telkenmale door hun eigen vriendjes worden gered.

En verder alles wat @Feynman en @Balkoenin zeggen.

La Vie En Rose | 14-04-12 | 12:26

@WirMachenMusik | 14-04-12 | 12:04 | + 1 -
Er is gewoon geen enkele autonome gedachte. Ze kunnen alleen maar reageren, terwijl ze zouden moeten regeren.
.
Bos die zich laat afzeiken door Groenink. Ja hallo.. je bent minister of je bent het niet!

Greetje Duisenberg | 14-04-12 | 12:21

De commissie heeft geadviseerd in een vroeg stadium het rommeldeel hypotheken van de ING over te nemen. Bron P&W.

Uiterst bizar. Het belang van de Nederlandse staat is de andere helft van ING. Als er iets gekocht wordt door Wouter Bos in een sterfhuis constructie, dan MOET dat het gezonde deel zijn. Dat deel is nodig de economie te laten rollen. Dat deel moet zo snel mogelijk onder het wanbeheer vandaan.

Laat de aandeelhouders van ING maar achter met de rommelhypotheken. Wat moet de Nederlandse belastingbetaler ermee?

Feynman | 14-04-12 | 12:20

@Strangetown | 14-04-12 | 12:16 |
Dat zegt iets over het niveau van de onderzoekscie.

prikkel123 | 14-04-12 | 12:19

seven | 14-04-12 | 11:59 |
Het was ook dermate simpele materie, dat een onderzoekscie er maanden voor nodig had om enig inzicht te krijgen.

Strangetown | 14-04-12 | 12:16

Belgische kranten die wel los staan van de PvdA (grootaandeelhouder van veel NL kranten is nml een stichting(stdem.org) olv RuudKoole&wat oud PvdAers) schrijven wat anders:
De Belgische onderhandelaars van de Fortisdeal met Nederland in 2008 zijn het eens met het oordeel dat het Nederlands parlement deze week velde over Wouter Bos, toenmalig minister van Financiën.
'Bos wist eigenlijk niet waarover het ging en maakte zware strategische fouten.' www.demorgen.be/dm/nl/5036/Wetstraat/a...

seven | 14-04-12 | 12:13

Dat het draaikont Wouter zijn schuld was kon men al weten. De Nederlandse bank viel ook onder zij toezicht. Wouter wist het ook al want daarom glipte hij er destijds tussenuit door te zeggen dat ie voor zijn kinderen wilde zorgen.... met wachtgeld en een andere baan een jaar later...... Wouter wist het !

msgambler | 14-04-12 | 12:11

seven | 14-04-12 | 12:08
En de kosten zijn dan?

Strangetown | 14-04-12 | 12:11

En het enige dat vast staat is dat de Belgen slimmer waren dan Wouter Bos en zijn gevolg. De rest is speculeren.

WirMachenMusik | 14-04-12 | 12:11

Het alternatief, kijken of ABN&Fortis&ING wel echt klapt en if so daarna alleen Nederlandse rekeninghouders volledig compenseren was imh een eerlijkere optie. Voorkomt puur schade op Nederlandse bodem. Want waarom zou NL bloeden om Amerikaanse hypo takken van de Amerikaanse bankjes van ING die juridisch gezien volledig in US zitten en apart kunnen ploffen te redden. Laat de US tak dat zelf uitzoeken, het is deels hun hypo markt.

seven | 14-04-12 | 12:08

In de onderhandelingen met de Belgen kwam gewoon het verschil in onderwijsniveau dat de laatste decennia ontstaan is tot uitdrukking.
www.demorgen.be/dm/nl/5036/Wetstraat/a...
Dat kun je Bos en zijn PvdA toch niet kwalijk nemen?

WirMachenMusik | 14-04-12 | 12:04

In P&W schoof Bos het niet doorgeven van informatie (bekend lijk in de kast) in de schoot van Lazard, makkelijk afschuiven van d eigen verantwoordelijkheid Bos, want wie nam de beslissing om het uit te besteden en huurde Lazard (à 5-10 miljoen per week?) in ipv zelf te blijven nadenken? Makkelijke politiek, ales uitbesteden, extern rapport op bestelling om zelf je verantwoordelijkheid te ontlopen en de zwarte piet elders te parkeren.

seven | 14-04-12 | 11:59

Andersom dag | 14-04-12 | 11:52
Is het u ook opgevallen dat met het verstrekken van informatie men zo karig was dat er dus een parlementaire enquete voor nodig was om in ieder geval iets uit de heren te krijgen.
En dat als er openheid van zaken gegeven was dat er helemaal geen 3 jaar nodig was geweest?
Verklaar nu eens, toen alles in Amerika in elkaar klapte, hoe bestaat het dan dat een minister van financieen beweert dat zoiets nooit in Nederland zou kunnen gebeuren, terwijl (en dat wist een kind)dat ING en ook ABN Amro heel dik in de Amerikaanse markt zaten?
Een paar weken erna moest hij de miljarden uit zijn (onze) zak gaan trekken om de grote redder te spelen.
Hij heeft het niet geweten, terwijl overal over de wereld het hele systeem in elkaar donderde.
Hoe moeten we in dat licht gezien zijn deskundigheid inschatten?

bakoenin | 14-04-12 | 11:59

@superjan | 14-04-12 | 09:35
'goed gedaan Woutor, die crisisdingetjes!'

Crisisdingetjes?

U bent toch bezig met het oprichten van een nieuwe politieke partij, Lijst Superjan, als ik me niet vergis?

OMFG.

La Vie En Rose | 14-04-12 | 11:58

Wat Feynman zegt. De aandeelhouders / vreemd vermogen verschaffers zijn in alle gevallen buiten schot gebleven tijdens de financiële crisis. Waarom geen vreemd vermogen Omgezet in eigen vermogen?
Maar bedenk je tot welke elite Verhaar hoort en het is duidelijk. Deze man is alleen geïnteresseerd in een opgaande beurs, neergaand wordt ontkend. De roze bril kan schrijven wat hij wil, objectief is het in ieder niet.

roze_bril | 14-04-12 | 11:56

Desperate times call for desperate measures... of zoiets.

Wouter Bos is mijn held van de verkeerde politieke signatuur.

MacVulpen | 14-04-12 | 11:55

De redactie van GS heeft daar in ieder geval niet aan meegedaan. Die hebben Boss opvallend gespaard en verschoond. En VARA-huisgelddeskundige Verhaar mag daar dan nog een toefje slagroom opdoen.
Ben benieuwd of de 'begunstigersrelatie' tussen Bos en Zalm nog aan de orde komt nu die laatste zich ook luidruchtig Bos-beschermend gemeld heeft.

WirMachenMusik | 14-04-12 | 11:54

spanarchist | 14-04-12 | 10:47 |
Je haalt zaken door elkaar.
Bankovernames vonden wereldwijd al decennia plaats in het kader van groei, concurrentie en opvoeren winsten voor de aandeelhouders.
Idd, marktwerking die i.p. niet van invloed is op het functioneren van een bancair stelsel.

Dat de 3 buitenlandse banken die een 'gesplitste' ABN-AMRO overnamen zich verslikt hebben was een bedrijfsrisico die primair ten laste kwam van de aandeelhouders.
Indirect leidde dat 'verslikken' echter tot een failliet van een (systeem)bank dat met de overname binnen het Nederlandse bancaire stelsel het beheer over de rekeningen van miljoenen Nederlanders kreeg en had.

Bos heeft met de wetenschap van toen, in 4 dagen de rekeningen van die miljoenen Nederlanders gered.
De andere nationale banken die toen ook bij Bos aanklopten, omdat er een sneeuwbal dreigde te ontstaan, hebben woekerrentes betaald voor hun voortbestaan.

Strangetown | 14-04-12 | 11:53

Niet dat ik enige sympathie voor Wouter Bos heb maar als je 3 jaar nodig hebt om tot de conclusie te komen dat het niet goed was en de beslissing moest in 3 dagen geforceerd worden dan valt het reuze mee met de verkeerde beslissing.

Andersom dag | 14-04-12 | 11:52

Het zijn kortom, met Bos voorop gewoon veel te grote egotjes, die nooit zullen toegeven dat ze dingen verkeerd ingeschat hebben, of dat ze gewoon niet begrepen waarmee ze bezig waren.
Die economie nog steeds beschouwen als exacte wetenschap, inplaats van het te zien als gedrags wetenschap met alle irrationele en onberekenbare factoren die erbij horen.
Verder is buiten feit om dat banken nu heel goedkoop geld kunnen lenen van onze belasting centen er niets gebeurd om hun casino gedrag in te perken.
De borstklopperij van Bos en consorten is dan ook volledig mislaatst.
Is ook logisch , hij en zijn kornuiten zijn exponenten van de milde Angelsaksische doctrine, genoemd de derde weg.
Stropdas socialisten die na de val van de muur dachten dat we inderdaad het einde van de geschiedenis beleefden.
De overwinning van het "kapitalisme" what ever that is, stond vast, we zouden naar het paradijs groeien.
De droom mond uit in een nachtmerrie, en de geschiedenis gaat zich herhalen.

bakoenin | 14-04-12 | 11:48

@Verhaar
U stelt dat Bos in die tijd (naar kunnen) goed gehandeld heeft.
Zijn matig solistisch handelen van toen was echter niet goed en trouwens ook al niet bij de IJsland affaire. Hij heeft zich als een alleenheerser gedragen en populair vriendjes willen maken van ons belastinggeld. Hij heeft geen problemen in tijd van nood overwonnen, maar ze -the easy way- afgekocht.
De persconferentie van De Wit was prima, edoch het rapport was te soft. Maar zo rolt linksch...

Pastor Sippenhaft | 14-04-12 | 11:47

@Datzegiktoch | 14-04-12 | 11:15
Eens met je beoordeling van het stuk van Verhaar maar de comissie De Wit labelen als een sp-politiek-instrument gaat me wat ver. Graus is er uitgestapt maar naast DW zijn ook CDA, D66, VVD en GL deel van de commissie. Of
*complotmodus aan* is dat waarom het rapport genuanceerder is dan de perscoupe uhh persconferentie van DW? *complotmodus uit*

borga locusta | 14-04-12 | 11:46

Wat men zich dient af te vragen is hoe het kon dat in zo'n kort tijdsbestek de ABN/AMRO//Fortis op omvallen stond. Dat Bos wat moest en alszodanig heeft gehandeld is één ding maar dat een A1 banken werden bestuurd als een 'palmboom'-banken is veel schokkender. Komt de laakbare rol van Wellink als toezichthouder nog over heen maar die waste al spoedig zijn handen in onschuld en keek een andere kant uit. Niet Bos moet een douw krijgen maar de toenmalige bestuurders van de banken en Wellink in één moeite mee.

longblond | 14-04-12 | 11:42

@Strangetown | 14-04-12 | 11:21 | + 0 -
Lees aub. Bos heeft ING en ABN een lening gegeven. Tegen veel te gunstige voorwaarden op korte termijn en geen voorwaarden over zinloze kosten als bonussen. Bos had niet moeten eindigen met een terugbetaalde lening, maar met de volledige bank.

In USA neemt de FED de bank vrijdag 17:00 over. De uitgegeven aandelen, obligaties en achtergestelde deposito`s van de failliete bank worden vernietigd. De bank gaat maandagochtend 9:00 weer open.

In GB heeft de overheid door beter onderhandelen de kapotte banken gedwongen nieuwe aandelen te drukken en die te verkopen aan de overheid. Het belang van de incompetente aandeelhouders is daardoor verwaterd tot minder dan 10%. De overheid heeft daar wel geld gestort, maar heeft daarvoor wel 90% van de bank teruggekregen.

In USA en GB heeft iedereen iedere dag kunnen pinnen, is geen enkele spaarrekening gesneuveld en ligt de pijn van onbekwaam gokken volledig bij de investeerders van risicodragend vermogen. Alleen in Nederland is gekozen met minimale voorwaarden een lening te geven die gelukkig wordt terugbetaald. Waar de USA en GB overheid gigantisch kunnen verdienen aan een bancair faillissement bedankte Wouter Bos voor gratis geld.

De beloning voor het risico komt nu terecht bij de nemer van het onverantwoorde risico. Dit zal leiden tot nieuw risicovol gedrag en een nieuwe bancaire crisis.

Het mantra van Wouter Bos, Nout Wellink en anderen dat dit de enige mogelijke oplossing was is een harde leugen waar Peter Verhaal eens een column aan zou mogen besteden. Er zijn meerdere oplossingen en die zouden tegen elkaar afgewogen moeten worden. Een lening, preferente aandelen, nationaliseren, niets doen, et cetera.

Simpelweg de gekozen route bekijken en keuren is tunnelvisie van de commissie, Wouter Bos, Nout Wellink, de tweede kamer, de politieke elite en de Nederlandse pers. We moeten alle mogelijke routes vergelijken om het maximale van deze zwarte dagen te kunnen leren.

Ik had wel ingegrepen, maar absoluut niet op deze manier. Namens de Nederlandse burger had Wouter Bos niet alleen het risico moeten nemen, maar ook de beloning. Hij heeft in de onderhandeling over de wijze en voorwaarden van de redding zich volledig laten uitkleden door de bancaire elite.

Feynman | 14-04-12 | 11:39

@DutchLibertarian | 14-04-12 | 11:03
"ondanks dat ik economie heb gestudeerd" pfffff als dat je claim op zinnige arumenten moet zijn. Geeft niet hoor, ik begrijp het prima en dat heeft niets met economie te maken. Jij pavlovt gewoon op ieder topic dezelfde kletskoek. Zelfs nu ga je me iets uitleggen waar ik niet om gevraagd heb (zal ik ook niet doen, maar ben best bereid jou een keer bij te scholen als je leert luisteren)en waar in essentie het topic niet om gaat. En daarom laat ik het hier maar even bij.

borga locusta | 14-04-12 | 11:39

rara | 14-04-12 | 10:52

Je hebt gelijk, geen oplichter. In mijn kringen noemen we dat een graaier die zijn zakken vult met geld van anderen. En Bos idem dito. Zoals gezegd.... PvdA en Maffia gaan goed samen.

kaskoeskielewan | 14-04-12 | 11:37

Bokito ergo sum | 14-04-12 | 11:32
Dat dondert je de koekoek, het was zijn eigen ambitie om in die tijd minister van financieen te zijn.
Het lijkt me vrij logisch dat hij toen iets moest doen.
Wie anders?
De bakker om de hoek?
Het draait erom dat hij en zovele andere "deskundigen" niets hebben zien aankomen, ook niet terwijl het in Amerika al voldeig mis was gegaan.
Zelfs toen werden ze niet wakker, en beweerden ze dat Nederland zoiets nooit zou gebeuren.

bakoenin | 14-04-12 | 11:37

De meest verstandige opmerking in deze draad vind ik nog die van Prikkel 123...
.
Deze incompetente baasjes sleuren ons nog de afgrond in.
.
Het geeft maar weer eens aan dat niemand ook maar de ballen verstand heeft van geldzaken.
.
Ik zie ook niet waarom een bank niet failliet zou kunnen gaan. Puinhoop? Dat was het in 1945 ook en daar zijn we ook overheen gekomen. Laat de boel voor de verandering maar eens gewoon ploffen. Dat ruimt op.
.
En dit gejammer en geklaag en geleerd kommentaar lost helemaal niets op. De hete brei wordt slechts vooruitgeschoven.
.
Trouwens... ik begrijp al die sympathie voor Bos absoluut niet. Wat is dat voor waanzin? Als Bos iets bewezen heeft dan is wel dat daadkracht ook maar een 'act' is om onwetendheid te verbloemen. Wat een idioot. En wat een idioten hier op GS die hem lopen te beschermen. Volstrekt ongepast.

Greetje Duisenberg | 14-04-12 | 11:34


Prachtig samengevat, Jan.
:-)

vr gr

walpat | 14-04-12 | 11:34

ik ben aan het woord | 14-04-12 | 11:03 | Hij heeft tenminste iets gedaan, wetende dat zijn naam er voor altijd aan verbonden zal zijn. Dat zie ik er niet veel doen, daarvoor verdient hij respect. Fouten maken mag Wouter Bos ook maar een mens

Bokito ergo sum | 14-04-12 | 11:32

Strangetown | 14-04-12 | 11:21
het probleem is, het is niet hersteld, we hebben uitstel gekregen door miljarden te pompen in het bancaire systeem.
Miljarden die niet bestaan, en alvast als voorschot genomen zijn op eventuele groei.
Die wer afgeknepen wordt omdat we anders de rente over het aan de banken geleende geld niet kunnen opbrengen.
Spanje en Portugal staan nu op omvallen, en the shit is going to hit the fan real hard.

bakoenin | 14-04-12 | 11:25

Alles lezende heb ik toch de indruk dat met name het feit dat het parlement zich onvoldoende betrokken voelde voor de commissie de aanleiding is geweest om het zware oordeel tegenover Bos uit te spreken. Jammer dat niet echt naar de resultaten is gekeken. Ik ben er van overtuigd dat een ander dan Bos het niet beter gedaan zou hebben. Maar naar iemand die de politiek inmiddels verlaten heeft is het gemakkelijk natrappen. En hoeveel hebben de geachte parlementariërs nou eigenlijk zelf helemaal bijgedragen aan een oplossing??

PietGeniet | 14-04-12 | 11:25

1. de echte schuldige heet nog steeds Wellink, die maar niet snapte dat Fortis gewoon te klein en te slecht bestuurd was om ABN AMRO te kunnen kopen. Met de winst en balans van ABN AMRO was bij de overname helemaal niks mis, hoewel de winst meer kon zijn. Maar Wellink vond dat ie niet in mocht grijpen, en geeft nog steeds interviews waaruit blijkt dat ie t nog steeds niet snapt.
2. De verleende staatssteun betreft ofwel koop van de bank- dan heb je dus iets ervoor terug- ofwel een lening (ING) die later is terugbetaald. In tegenstelling tot de meeste andere socialistische acties dus geen geld in een bodemloze put gegooid, dus idd bos: goed gedaan!

Tena Lady | 14-04-12 | 11:24

@Strangetown | 14-04-12 | 11:21
BullS.
Beter je wond laten bloeden en genezen dan het laten zweren\ontsteken.

BedrijfsTijgerT | 14-04-12 | 11:24

Feynman | 14-04-12 | 10:55 |
Herstel mogelijk gemaakt door Bos?
Wat was er gebeurd als er niet was ingegrepen en had jij het risico op dat moment willen nemen?

Een bancair stelsel was als een kaartenhuis ingestort en miljoenen mensen niet alleen hun spaarcentjes kwijt, maar ook geen toegang meer tot een bankrekening om hun dagelijkse boodschappen te doen.

Vanuit een failliet met 32 miljard een nieuw stelsel opbouwen (wat hierboven iemand schreef) is een gospe.

Strangetown | 14-04-12 | 11:21

Datzegiktoch | 14-04-12 | 11:15
Selectief vingerwijzen, de commissie bestond uit een kamerbreed gezelschap, en heeft het rapport ondersteund.
De commissie droeg alleen de naam de Wit.

bakoenin | 14-04-12 | 11:20

Swaantje | 14-04-12 | 11:14
Je hebt gewoon een slecht middellange termijn geheugen en bent behoorlijk beinvloedbaar door de MSM.
Bos vertelde toen in Amerika de zooi in elkaar klapte dat zoiets hier nooit kon gebeuren.
Wij konden rustig gaan slapen.
Terwijl jaren daarvoor en dat is dus niet achteraf een koe in zijn kont kijken diverse economen het al zagen aankomen.
Kortom Bos en kornuiten zijn knoeiers, en dat vinden de Belgen ook.
En die kunnen het weten.

bakoenin | 14-04-12 | 11:18

Strangetown | 14-04-12 | 11:07 |
Dat klopt. Maar het is wel zo dat banken hun producten zo ingewikkeld hebben gemaakt dat geen klant er nog iets van begrijpt. En bovendien de gemiddelde bankmedewerker ook niet. Kijk bijvoorbeeld eens naar de derivaten. Die waren zo ingewikkeld dat niemand wist wat de waarde ervan was, maar ze werden wel verkocht.

ik ben aan het woord | 14-04-12 | 11:07 |
Die hebben ze ook. Maar als je daar als overheid voor gaat bukken en ze laat weten dat wat ze ook doen, ze toch wel gered worden, hebben ze nog veel meer macht. Ze kunnen dan namelijk niet meer failliet gaan en doen waar ze zin in hebben.

DutchLibertarian | 14-04-12 | 11:17

Goh geheel ontoevallig natuurlijk dat de heer de Wit z'n partij (SP) belang heeft bij een besmeurd oud minister van de PvdA.... Duidelijk staaltje Maoisme... conclusie van een onderzoek verdraaien omdat je weet dat het gepeupel de strekking van het rapport niet snapt. Gelukkig hebben we analisten als Verhaar die de ware serpent kan aanwijzen.

Datzegiktoch | 14-04-12 | 11:15

Ik ben geen vriend van Wouter Bos (arrogant, betweterig, links), maar ik vind dat die man een lintje heeft verdiend voor zijn omgang met de bankencrisis. Had nooit gedacht dat iemand die bekend staat als een draaikont in zo'n situatie zo daadkrachtig zou kunnen zijn. Het is dom nu te zeiken over een paar miljard meer of minder. Binnen een paar dagen moest voorkomen worden dat het nederlandse financieel stelsel om zou vallen. Met gebrekkige informatie, communicatie en onder enorme tijddruk moet een ongelofelijk complexe deal worden afgesloten. De commissie De Wit zou het boek "too big to fail" over dezelfde situatie in Amerika een keer moeten lezen. Komt bij dat de DNB onder Nout Wellink als toezichthouder slecht voorbereid en slecht geinformeerd was. Ok, de 2e kamer was niet tijdig geinformeerd. We hebben het hier dan wel over mensen die niet weten dat Nixon en Jelzin al jaren dood zijn en Sharon sinds 6 jaar een Friso-tje doet.

LangeBerry | 14-04-12 | 11:15

Ik heb een hekel aan de PVDA, maar ik vind Bos een kanjer. Niet verongelijkt in de verdediging maar een waardige houding. Goed gedaan Wouter Bos

Swaantje | 14-04-12 | 11:14

Djep Stem | 14-04-12 | 09:39
Juist, de Belgen zijn heel blij met Bos :-)
Weet je wat het is, ze schieten liever de boodschapper af, (enquete commissie) dan toe te geven dat al die zogenaamde experts van toen en nu gewoon prutsers zijn.
Ze weten totaal niet hoe ze op bepaalde zaken moeten reageren.
Zo ook onze banken jongens, Euro deskundigen en beurs goeroe's
Het lijken wel manisch depressieve zichzelf overschattende pubertjes met een veel te groot ego.
De ene dag vette koppen, het gaat goed met de Euro, en de beursen schieten omhoog, de volgende dag staan we weer aan de rand van de afgrond, en zijn hele strenge maatregelen nodig.
Toen in Amerika de zooi in elkaar lazerde, wist onze grote denker Bos te verkondigen dat zoiets hier nooooit kon gebeuren.
Enige weken later moest hij met miljarden smijten.
Of hij is werkelijk dom, of het is een zwendelaar eertse klas.

bakoenin | 14-04-12 | 11:13

allemaal zijn ze door het dandy parlemantaire beleid selectief uitgekozen en vermoordt en verbrandt door het zielige hebzucht van het rijkdom dat hun teveel werd.

tokepri90 | 14-04-12 | 11:13

@kaskoeskielewan | 14-04-12 | 10:40
Idd .. wie van de grote jongens zouden zich bekommeren om klanten van DSB als ze wisten dat zij die bijna automatisch naar zich toe geschoven kregen bij faillissement van DSB.

deraderendraaien | 14-04-12 | 11:11

Sinterklaas spelen met andermans geld is een bezigheid die mensen lijkt ingebakken. Het maakt daarbij geen fuck uit of je voorzitter van de hockeyclub of minister van financiën bent. Als strooigoed rolt het geld, want ja; "Kijk eens hoe gul ik toch ben mensen. Zien jullie dat? Ruimhartig iedereens belangen in gedachten betaal IK gewoon voor alles. Goed he?" Jahaa; andermans geld rolt vele malen sneller dan de eigen centen. Het maakt trouwens ook geen fluit uit of iemand van de VVD of PVDA is, eenmaal de hand op de knip is het al snel knip open; zo "goed" als ze zijn. Walgelijk.

Taggart | 14-04-12 | 11:09

@dutch libertarian. Dan hoeft er tenminste weer een paar miljard minder bezuinigd te worden op ons geld!!!

ik ben aan het woord | 14-04-12 | 11:09

Bops had geen idee waar hij mee bezig was en klungelde van impuls naar impuls. Het enige waar hij van overtuigd was, was hijzelf.

Zeddegeizot | 14-04-12 | 11:09

@ dutchlibertarian 11:05

Ja, die moet iedere week naar de dokter voor medicijnen tegen buikkrampen van het lachen...

eerstneukendanpraten | 14-04-12 | 11:08

@dutch libertarian. Dat ben ik niet met je eens. Banken hebben en houden nu eenmaal een gigantische machtspositie en kunnen je dus sowieso altijd een poot uitdraaien. Nu is er tenminste nog toezicht op die steeds meer verscherpt wordt.

ik ben aan het woord | 14-04-12 | 11:07

DutchLibertarian | 14-04-12 | 10:50 |
Banken hebben idd riskant gedrag getoond, omdat er ook klanten waren die dit riskante gedrag met een 'vraag' mogelijk maakte.

Bijv. een bank die het risico neemt een (te) hoge rente aan te bieden vanuit het 'aanbod' dat de gulzige klant dan bereid is zijn geld bij die bank te parkeren (Ice-save).

Strangetown | 14-04-12 | 11:07

BedrijfsTijgerT | 14-04-12 | 10:56 |
Inderdaad. Met ónze centen. Bos hoort vervolgd te worden. In plaats daarvan zit hij lekker 4 ton per jaar op te strijken en lacht hij ons allemaal uit.

DutchLibertarian | 14-04-12 | 11:05

En vergeet niet dat we inmiddels alweer miljarden hebben terugverdiend aan rente van onze staatsafhankelijke ing. Wouter heeft het gewoon goed gedaan.

ik ben aan het woord | 14-04-12 | 11:03

borga locusta | 14-04-12 | 10:50 |
Ondanks dat ik economie heb gestudeerd, valt het aan iemand als jou ook wel uit te leggen. Zo moeilijk is het allemaal niet. Los van het morele aspect (het kost de belastingbetaler miljarden) is er ook het praktische aspect: overheden horen geen bedrijven te redden. Dat stimuleert slecht gedrag en zorgt ervoor dat dezelfde fouten in de toekomst opnieuw gemaakt zullen worden. De moral hazzard die hierboven ook al eens is genoemd. Banken nemen opnieuw belachelijk hoge risico's omdat ze weten dat ze toch wel gered zullen worden. Als de overheid zich er niet mee bemoeit delven slechte bedrijven het onderspit en blijven goede bedrijven overeind. Als de overheid zich er wel mee bemoeit blijven de slechte bedrijven kunstmatig overeind, kost het bakken belastinggeld, en gaan ze in de toekomst weer vrolijk verder met risico nemen.
Hetzelfde probleem zie je nu ook in Europees verband. De socialistische Zuid-Europese landen hebben enorme risico's genomen door hun staatsschulden zo ver op te laten lopen. Vervolgens wordt dat slechte bedrag door het Noorden beloond door miljarden over te maken. Fouten worden dus niet bestraft. Sterker nog, ze worden beloond. Landen die hun begroting wel in orde hadden worden bestraft, want die mogen betalen.

DutchLibertarian | 14-04-12 | 11:03

Peter Verhaar ?
De grote vriend van de Vara (P&W, DWDD)?
Vara en PvdA ?
Right.

Kamervraag | 14-04-12 | 11:01

IK ben nu toch wel benieuwd naar de namen van de adviseurs van Wouter Bos. Op welke hogeschool hebben zij hun diploma gekocht?

blinde kip | 14-04-12 | 11:00

Waar gaan al deze reactie's nou over,kijk alleen waar "Wouter" nu werkt,dan spreek de rest voor zichzelf.....

shark666 | 14-04-12 | 10:57

Het zal Bos toch nu de reet roeste! Hij vangt tegenwoordig € 400,000,- per jaar voor het aansturen van wat managers en heeft ook nog een papadag ernaast...

eerstneukendanpraten | 14-04-12 | 10:57

Het is een collectief falen van de overheid. Jongetjes die ons denken regels op te kunnen leggen, maar verder van toeten nog blazen weten. Beangstigend. Zo hebben ze ons nu ook in het faillissement van de EU meegezogen. Het ergste moet nog komen.

prikkel123 | 14-04-12 | 10:56

Tsss. Iets blindelings kopen voor:
€32.000.000.000,- (Fl. 70.000.000.000,-)
Voor iets wat:
€10.000.000.000,- (Fl. 25.000.000.000,-) waard is.
Dat is een verlies van pakweg:
€22.000.000.000,- (Fl. 55.000.000.000,-)

Dan kun je m.i. niet hard genoeg aangepakt worden. Dat is gewoon ongekend. Te weerzinwekkend voor woorden.

BedrijfsTijgerT | 14-04-12 | 10:56

@Strangetown | 14-04-12 | 10:39 | + -1 -
Zo moeilijk is de gedachte wereld van 10:24 niet. Waarom moet Wouter Bos onderhandelen met een failliete bank? Waarom duurt een faillissement van een bank in Nederland 48 maanden en in de USA 48 uur?

Waarom de commissie het handelen van van Wouter Bos niet vergelijkt met het buitenland is vreemd. Het zijn dezelfde problemen. Het risico wat Wouter Bos genomen heeft is enorm. Ook daarover zwijgt de commissie en zwijgt Peter Verhaal in alle talen.

Gelukkig herstelde het bancaire systeem iets net op tijd, anders was Nederland in exact dezelfde situatie terechtgekomen als IJsland en Griekenland. Je kan niet eindeloos bijstorten in een sterk verlieslatende onderneming. Daar loop je op leeg.

Waarom de commissie niet kijkt wat de andere mogelijke oplossingen zijn is vreemd. Het was een blinde kiet of dubbel actie. Niets meer, niets minder.

Feynman | 14-04-12 | 10:55

@Ratzing. | 14-04-12 | 10:35
Verzamel je complottheorieen? Dan zou je consequent moeten zijn en de schuld neerleggen bij de reptilians.

rara | 14-04-12 | 10:55

@kaskoeskielewan | 14-04-12 | 10:34
Rijkman Groenink is geen oplichter in de letterlijke betekenis. Groenink kent de regels goed genoeg om er binnen te blijven en toch zijn winst binnen te halen.

rara | 14-04-12 | 10:52

Feynman | 14-04-12 | 10:24 |
Inderdaad, Bos en Wellink hebben te riskant bedrag beloond. Ze hebben de rotte appels met miljarden belastinggeld kunstmatig in leven gehouden. Daardoor gaat het riskante gedrag tot vandaag de dag gewoon vrolijk verder. Banken weten toch wel dat als ze verlies lijden, moedertje Staat wel weer de helpende hand zal bieden. Bos heeft gefaald. Wellink heeft gefaald. En beiden komen er gewoon mee weg.

DutchLibertarian | 14-04-12 | 10:50

@DutchLibertarian | 14-04-12 | 10:44
Nee jij zou het vast veel beter doen. Je plempt hier weer fijn een stelling die op geen enkele wijze relateert aan de in het topic genoemde argumenten. Lutser.

borga locusta | 14-04-12 | 10:50

Helder verhaal Peter Verhaar!

Ik denk dat Bos een grote pluim verdient en dat Irrgang zijn grote SP bek moet houden. De SP was, is en zal nooit in staat zijn het welvaartsniveau in Nederland vast te houden.
Toe Bos deze maatregelen moest nemen was er geen tijd te verliezen. Ik ben absoluut geen PvdA fan, maar ik heb nog steeds respect voor de manier waarop Bos destijds handelde.

enternaar | 14-04-12 | 10:48

Bos wou zich niet met de verkoop van de ABN bemoeien want dat was een zaak van "de markten". Toen het fout ging, was de ABN opeens een systeembank die hoe dan ook gered moest worden. Dus óf hij zat fout toen hij zich niet met de verkoop bemoeide, óf hij zat fout toen hij miljarden aan geld-van-de-anderen in de bank pompte.

spanarchist | 14-04-12 | 10:47

Een dikke 16 miljard betalen voor een failliete bank. Roepen dat je de gezonde delen van het bedrijf hebt overgenomen. Korte tijd later nog eens 14 miljard in die bank pompen om hem overeind te houden. Dat is dus leiderschap?

CoffeePatch | 14-04-12 | 10:46

Bos deed hard z'n best om de slechtste minister van financien ooit te worden met z'n miljardenverkwisting aan de banken. Helaas probeert De Jager er alles aan te doen nóg meer belastinggeld over de balk te smijten, ditmaal naar de Grieken. Wat een ongelofelijk stelletje prutsers.

DutchLibertarian | 14-04-12 | 10:46

er is een gouden regel in het verkeer en ook toe te passen in het financieel verkeer:
BIJ TWIJFEL NIET INHALEN.
als je naar die wouterbos-fans luistert had het ook wel
20/25/30 miljard extra kunnen kosten- alleen om de snelle jongen uit te hangen.Hij was maar wat trots over zijn huzaren-stukje.Volgens VERMEEND- een andere rooie kletskous- was de actie van de heer Bos- GENIAAL.
en dan die blunder om de belgen af te zeiken = dat hij de beste delen van Fortis had geregeld.Daar zijn we ook erg blij mee.pvda-NOOIT VERANTWOORDELIJK=want geld van de ander is zo makkelijk

frenchy | 14-04-12 | 10:45

Bedankt Woutertje. Nu weten de banken ook dat als ze grote risico's nemen ze toch wel gered worden met belastinggeld. En nog met miljarden teveel ook. Prutser.

DutchLibertarian | 14-04-12 | 10:44

Bedankt Woutertje. Nu weten de banken ook dat als ze grote risico's nemen ze toch wel gered worden met belastinggeld. En nog met miljarden teveel ook. Prutser.

DutchLibertarian | 14-04-12 | 10:44

Wouter heeft een jaar zitten slapen en was daarom totaal onvoorbereid toen de crisis in Nederland aankwam. Wouter dacht namelijk dat dat niet kon gebeuren. Voorts betaalt hij een godsvermogen voor failliete, verliesgevende rotzooi, zoals het een socialist betaamt. Slechtste min. van financiën die we ons hadden kunnen wensen, is totaal onder de voet gelopen door die pipo's van de bank.

très cool | 14-04-12 | 10:43

deraderendraaien | 14-04-12 | 10:29

Moeilijk te zeggen. Misschien had het meer te maken met het feit dat de aandacht moest worden afgeleid van het ABN/Fortis complot en Dirk Scheringa als vrije jongen (die toch al wat onder vuur lag) moeilijk controleerbaar was. Dus moest hij uit de weg geruimd. De gedupeerden waren van helemaal geen zorg voor Fout, Wout en Gerrit.

kaskoeskielewan | 14-04-12 | 10:40

Feynman | 14-04-12 | 10:24 |
De cie is vergeten jou uit te nodigen?

Strangetown | 14-04-12 | 10:39

Ik vraag me af wat Fortis zou hebben gekost als de bank failliet was gegaan en Nederland onmiddelijk de bank in beheer zou hebben genomen en de tekorten had aangevuld.

JeanB25 | 14-04-12 | 10:37

Hoe fout was het om na het ''afschieten'' van Fortuyn in de verwarring van dat moment Bahlekkende als buikspreekpop van Amsberg-Donner de touwtjes in handen te geven ? Behoorlijk FOUT !

Ratzing. | 14-04-12 | 10:35

Ik moet niets van de PVDA hebben, maar chapeau Bos !
De beste stuurlui staan aan wal !

Kwatz | 14-04-12 | 10:34

rara | 14-04-12 | 10:23

Rijkman Groenink niet, dus?

kaskoeskielewan | 14-04-12 | 10:34

@Peter Verhaar
Kan jij me in Jip& Janneke taal uitleggen waarom ABN ook alweer moest worden verkocht?
Volgens mij begon de ellende met een 'hedgefund' wat slechts een paar % van de aandelen had.....

necrosis | 14-04-12 | 10:34

Ik ben zeker geen Wouter Bos fan, maar in deze case ben ik het eens dat Bos als zondebok wordt neergezet.

De taak van de DNB:
"Wie een verzekering afsluit, rekent erop dat de verzekeraar in staat is om te betalen als de nood aan de man komt. Gepensioneerden gaan er vanuit dat het pensioen iedere maand netjes wordt overgemaakt. En wie zijn salaris op een bankrekening laat storten, wil zeker weten dat zijn geld veilig is. De Nederlandsche Bank (DNB) maakt zich sterk voor een betrouwbaar financieel stelsel waarin instellingen hun verplichtingen nakomen"

Deze taakuitvoering is concluderend beduidend slecht uitgevoerd in het afgelopen decennium. Direct verantwoordelijk daarvoor is Wellink.
De DNB heeft op vele fronten gefaald. Weliswaar was Bos daar ook eindverantwoordelijk voor, echter als DE instelling niet de taken uitoefent zoals het behoort te doen, wordt de totale financiële schakel al zwakker.

Degene die vooral veroordeeld moet worden in deze is Wellink.

lion@night | 14-04-12 | 10:34

Halverwege de verhoren bij de commissie de Wit bleek trouwens dat Wouter Bos en zijn ambtenaren NIETS, maar dan ook echt helemaal NIETS hadden opgeschreven. Er was geen enkele paper trail om überhaupt een evaluatie te starten. Een duidelijker bewijs van de stelling dat Wouter Bos zelf ook wel wist dat het niet helemaal koosjers was is door zijn eigen handelen niet meer beschikbaar.

Feynman | 14-04-12 | 10:31

Er is gewoon weer een politiek spelletje gespeeld. De kamer heeft zelf ook lopen slapen. Het is altijd makkelijk om alle schuld op een ex minister te plaatsen. Heeft weinig gevolgen en de rest wordt uit de wind gehouden.

Jaimy Fox | 14-04-12 | 10:31

Men zal mij weer een zeikerd vinden, maar wat was de reden van verkoop/ in stukken hakken van een bank als ABN/Amro?
Kan Peter Verhaar mij het nut uitleggen van activistische aandeelhouders?

necrosis | 14-04-12 | 10:30

@kaskoeskielewan | 14-04-12 | 10:20
Uit jouw reactie maak ik op dat de DSB door Bos en Wellink niet gered werden om geld te besparen omdat ze al wisten dat de aankopen van Fortis en ABN meer werden dan voorzien?
De compensatie voor DSB gedupeerden was dan van latere zorg?

deraderendraaien | 14-04-12 | 10:29

@blaster | 14-04-12 | 10:09 | + 12 -
Geen alternatief? Wouter Bos had in plaats van Vreemd vermogen ook een herkapitalisatie met Eigen Vermogen kunnen doen. Met preferente aandelen. Zie verder mijn rant van 10:24.

Feynman | 14-04-12 | 10:29

vast staat dat een faillissement chaos .. blabla. Gewoon laten vallen die banken. Het is toch wat. En niks al die onzin over chaos. Wij mensen krabbelen wel weer op. Voor de rest weer een typische polderoplossing, we geven iedereen de schuld zodat uiteindelijk niemand de schuld heeft.

tragic1911 | 14-04-12 | 10:27

Risico was koning in de bancaire sector. Hoe meer risico, hoe meer winst. Dit veroorzaakt tot de dag van vandaag een extreem instabiel systeem. De goede banken zijn niet beloont voor het niet nemen van risico. Ze hebben de slechte banken niet kunnen opeten. De slapende incomptente aandeelhouders.

Wouter Bos had niet een lening moeten verstrekken maar de verstrekkers van risico dragend vermogen totaal laten verrekken. Gewoon de aandelen, obligaties en achtergestelde deposito`s vanwege een faillisement op nul euro waarderen en weggooien. Naar Amerikaans model wordt de bank hetzelfde weekend heropend zonder de oude aandeelhouders, financiers en debiele arbeidscontracten voor incompetente managers. Voor rekening en risico van de Federale bank, die met een nieuwe emissie de bank in een later stadium weer terugbrengt naar de beurs. De winst gaat solitair naar de overheid en de nieuwe aandeelhouders. De oude falende garde blijft met lege handen achter.

Het probleem is dus niet wat we betaald hebben voor ABN AMRO, maar wat de burger er voor terug kreeg. We hebben als lender of last resort niet de bank maximaal laten bloeden. De bonussen worden weer uitgekeerd, de aandelen hebben weer marktwaarde, de achtergestelde deposito`s worden uitbetaald alsof de tent nooit volledig in lichterlaaie heeft gestaan.

Zelfs Britse banken zijn na de reddingsoperaties nu voor ruim 90% in handen van de Britse overheid. De bizarre risico`s waren voor rekening van de belastingbetalers, maar gelukkig ook de winst. Een extreem belangrijk principieel punt.

Niet in Nederland. Daar mocht de burger het hoofd op het hakblok leggen en na enige tijd opgelucht weer weghalen. Zonder enige marktconforme compensatie. Het deed ING en ABN geen pijn die in verhouding staat tot een zelf veroorzaakt faillissement.

Dat zou inderdaad een schokgolf veroorzaken. Dezelfde schokgolf die een theekopje ervaart als deze na een val van een meter de grond raakt. Die schokgolf had in 1 keer de financiële wereld teruggezet in volwassen verantwoord handelen. Pensioenfondsen die als activistische aandeelhouder waken over een goede lange termijnvisie en de kortzichtige debiele managementcultuur die we nu hebben de deur wijzen.

Hoe commisie de Wit én Peter Verhaal deze moral hazard volledig over het hoofd kunnen zien is mij volledig duister.

Feynman | 14-04-12 | 10:24

@kaskoeskielewan | 14-04-12 | 10:20
Scheringa is failliet gegaan omdat het een eersteklas oplichter -was- is.

rara | 14-04-12 | 10:23

Nou ja, de Wit en Irrgang zien een kansje om de PvdA nog wat verder in the mud te drukken. Lang leve het opportunisme. Die de Wit maakt natuurlijk wel een heel eerbare indruk maar hij is gewoon politicus en manipuleert wanneer het hem uitkomt.

Die overnameprijs van de Zalmbank Bos niet aan te rekenen, maar vriendje Bos heeft wel degelijk diverse steken laten vallen. Om te beginnen toen hij Rijkman (WTF?) Groenink van ABN AMRO toestond de boel te versjacheren en zijn zakken te vullen. Het is niet ondenkbaar dat Bos toen al bezig was aan de voorbereiding van een carriere in de financiële wereld.

Fout Wellink heeft dat spelletje leuk meegespeeld. Horen, (niet)zien en zwijgen was zijn motto. Misschien was hij te dom, maar ik denk eerder geslepen. Bos en Wellink hebben vervolgens de DSB van Scheringa welbewust de nek omgedraaid zodat er voor ABN AMRO minder concurrentie overbleef. Bos heeft zich daarmee goed ingekocht in de wereld van het grote geld. PvdA en Maffiapraktijken gaan goed samen.

kaskoeskielewan | 14-04-12 | 10:20

Het is heel simpel hoor : Er zitten nu eenmaal fricties tussen het politiek democratische bestel en de financiële wereld.Alexander Tyler heeft het al in de 18e eeuw geanalyseerd:"Als de stem-gerechtigden van de democratie ontdekken dat ze het schatkist-geld naar zich toe kunnen stemmen,heb je tenslotte een sterke ondemocratische figuur nodig om de fiscale plundering te stoppen".In dat stadium zijn we dus in dit land nog niet gekomen.Rapporten gaan dus voorlopig nog de archief-kast in en reputaties,ook die van bv. graaiers als Kok en Wallage,blijven overeind ,desnoods MET hun geld.Kortom dit land holt achteruit,maar we zijn niet alleen,en gedeelde smart = halve halve smart.De andere helft blijft nog wel even broeien.

Dolphi | 14-04-12 | 10:20

Helder, DNB heeft gefaald. Wat Nout Wellink nooit heeft begrepen is dat hij is aangesteld om toezicht te houden, niet om Nout Wellink te zijn

Bokito ergo sum | 14-04-12 | 10:19

Ben geen financiëel expert maar dat er snel gehandeld moest worden was duidelijk. Dat daar war foutjes worden geaakt is niet mis. Wat me wel stoort is de DNB in deze zaak. Dat waren de experts. Net als in de Icesave en DNB zaak ging het helemaal verkeerd.

Boomschade | 14-04-12 | 10:19

@blaster | 14-04-12 | 10:09
Had de overheid bij monde van Bos en Wellink dan niet beter alleen de spaardevisie eruit kunnen trekken. en de hypotheken verplicht om te laten zetten door de banken in risico beperkende producten. Met name de DNB had hier op moeten aandringen bij de banken.... al hadden ze maar een poging gedaan.

deraderendraaien | 14-04-12 | 10:18

Wouter is en was fout, kijk maar naar zn meesmuilende lachje. Inderdaad Wellink is nog fouter.

Wouter wist overigens donders goed dat hij fout was en dat er fouten gevonden gingen worden, waarom is hij anders ineens opgestapt? Om voor zn gezin te kiezen? Jajaja... Heaumeau, fout en voor zn gezin kiezen. Wat zal die gast slecht slapen... Doet me aan Dexter denken...

BarneyBoner | 14-04-12 | 10:18

Nu weet ik onder welke naam Gerrit Zalm zijn kronkels publiceert op GS : Peter Verhaar.

ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 14-04-12 | 10:16

Hier wordt blootgelegd hoe de politiek op alle fronten faalt. Ze hebben geen enkel benul van wat er gebeurt op het financiële vlak in Nederland , het zijn complete nitwits.
Bos heeft gedaan wat moest, Wellink is er te genadig vanaf gekomen.

lanexxx | 14-04-12 | 10:14

Mede dankzij die wouter bos vliegen hier binnenkort de eerste vliegtuigen over om voedselpakketen te dumpen, zover zijn wij dankzij die woutertje en de rest van de graaiers gedaald als land. Velen denken dat we het goed hebben, ja die vetnekken, die hebben het goed, maar jan met de pet niet. Woutertje, je wordt bedankt !!!

ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 14-04-12 | 10:13

@ZKH EénOog | 14-04-12 | 10:04
Voor het totaal van 33 miljard zou je ook 2 mooie goed renderende staatsbanken kunnen opzetten vanuit standje 0 lijkt mij. En dan zonder dubieuze producten die je nu in de markt nooit meer kwijtraakt, en de belastingbetaler te veel kost.

deraderendraaien | 14-04-12 | 10:11

'Als','als'...... Als mijn grootvader homo was, was ik er niet geweest... Wouter Bos heeft goed gehandeld en als enige zijn nek uitgestoken. Al die lullificanten die het zo veel beter weten, hadden jarenlang staan janken als hun spaargeld, hun hypotheken, hun hele financiele bestaan op het spel was komen te staan als die ABN-AMRO geklapt was. Ik ben het met de deskundigen eens, die stellen dat een klappen van een ABNB-AMRO rustig een directe en indirecte schade had aangericht aan de Nederlandse economie, die rustig 150 miljard of meer had bedragen. ABN-AMRO is niet alleen het bankfiliaaltje op de hoek, maar is als Nederland's grootste zakenbank financier van tienduizenden bedrijven. Van multinational tot ZZP-er.
Er WAS eenvoudig geen alternatief voor Wouter Bos, zonder die onnoemelijke economische schade aan te richten. Hand over het voorhoofd, ppffffffff en hopen dat zoiets nooit meer gebeurd. Maar gelet op de internationale banden van alle banken tegenwoordig, is een scheet in een bank in Australie voldoende om in Chili een bankcrisis te veroorzaken, die financieel doordreunt tot in Europa.
Wie denkt dat NL een financieel en economisch geisoleerd landje is, met een muur eromheen, een omheining onder de grond en een wolkenwerend gordijn om de grenzen heen, moet maar eens ernstig wakker worden voordat het ijskoude water hem of haar keihard uit zijn droom helpt.

blaster | 14-04-12 | 10:09

@Kabinet Rutte | 14-04-12 | 10:04
Volgens mij heeft Bos altijd verklaard dat hij de bevoegdheid niet had om de DNB te controleren.

deraderendraaien | 14-04-12 | 10:07

Als er iemand is die opgeknoopt moet worden is,zijn het die twee "adviseurs"die à 5 miljoen euro pp "geadviseerd" hebben en waar je nu niets meer over hoort.

K.Zwellever | 14-04-12 | 10:06

@tegenzakkenvullers | 14-04-12 | 09:58
Als je je ooit gaat verdiepen in deze zaak dan zul je zien dat je politiek gebaseerde vooronderstelling nogal bezijden de waarheid is.

rara | 14-04-12 | 10:06

Wellink moest de touwtjes met Europa in stand houden (ESM), en een touwtje bewaren voor Bos?... zoiets?

deraderendraaien | 14-04-12 | 10:05

En wie had de eind verantwoordelijkheid voor het aansturen van de DNB? Is dat niet Wouter Bos die daar een partijgenoot (Wellink) lekker liet aanmodderen en raak-declareren?

Kabinet Rutte | 14-04-12 | 10:04

Ook het redden van de ABN was weer een vorm van een overheid, die zich teveel met alles bemoeit. Kort en simpel.

ABN is 'gered', onze staatsschuld is er mee omhoog gelopen, en ABN is nog steeds een grafbank. Had die hele ballentent gewoon laten ontploffen, waren we veel sneller van al dat geouwehoer af. Dat kwakkelende in leven houden van een terminale patient, in de hoop een medicijn te vinden in de toekomst is voor NIEMAND goed.

ZKH EénOog | 14-04-12 | 10:04

Niets doen is erger dan iets niet zo goed doen.
Bos deed wat, Onze huidige ploeg stond waarschijnlijk 6 weken te roken op het terras en Blondie zou eissen dat er als wisselgeld burka's verboden moesten worden.

kattenfluisteraar | 14-04-12 | 10:02

@Reinaert | 14-04-12 | 09:52
Dank je, en Jolande Sap zit er als *kuch* onafhankelijke econoom. Politiek en onafhankelijk bijten elkaar, ook nu.

Onderbuik | 14-04-12 | 10:01

Ik vind het raar dat Wellink inmiddels niet wordt opgepakt en verantwoordelijk wordt gehouden. Daar is het imo allemaal fout gegaan. Wellink is van de banken, niet om ons te beschermen. Dat is wel gebleken. Lang wegstoppen die klootviool

deministerpresident | 14-04-12 | 10:01

Als er boven had gestaan : Woutertje moet letterlijk hangen !! dan kon ik nog sympathie opbrengen voor dit "stuk", maar wat hier staat geschreven.... min 103836726161 punten. Het lijkt wel de propaganda krant van de pvda!!

ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 14-04-12 | 09:59

Woutertje is en was gewoon een verwent stout jongetje,die met centjes heeft liggen spelen die niet van hem waren.
Anders gezegt,Woutertje het is heel makkelijk geld uit te geven dan niet van jou is,je gokt makkelijker met geld dat niet van jezelf is.

tegenzakkenvullers | 14-04-12 | 09:58

Als Bos lid was geweest van de VVD dan had het rapport gunstig over hem geoordeeld. Welkom in Nederland, waar de werkelijkheid ingevuld wordt aan de hand van partijlidmaatschap.

rara | 14-04-12 | 09:58

@azoturie | 14-04-12 | 09:49

Daar heb je een punt - maar aan de andere kant rijst dan direct de vraag waarom (relatieve) onnozelaars een dergelijke klus mogen klaren, oftewel waarom een overheid niet beschikt over competente ambtenaren die wel kaas hebben gegeten van crisismanagement.

Externe adviseurs genoeg natuurlijk maar wie controleert hen? Ook weer zo'n probleem. Onder de streep heb ik het gevoel dat de slimste mensen nu eenmaal niet bij de overheid zitten. Geen status, geen centjes, geen bonussen.

En dat wordt maar weer eens pijnlijk duidelijk.

Reinaert | 14-04-12 | 09:57

@Kingeef1975
Dat bedoel ik maar!

Godsammekraken | 14-04-12 | 09:56

Wouter Bos heeft leiderschap getoond. Dat hadden we op dat moment nodig. Van Balkenende hoefden we het niet te verwachten. De PvdA is zeker niet mijn partij, maar ik zit nu nog te wachten op doortastendheid van dit kabinet die maar een zweem heeft van de kracht waarmee Bos destijds handelde.

Dommedaris | 14-04-12 | 09:55

Nout Wellink en de DNB komen wmb wel erg goed weg. Die hebben die shitstorm meer verdiend dan Wouter IMO.

DaZe | 14-04-12 | 09:55

Sorry hoor, maar een compleet ambtelijk apparaat tot je beschikking en dan 5 miljard missen.

Stuk hierboven wekt de indruk dat Wouter het allemaal in zijn eentje moest doen... dat heeft natuurlijk weinig met de werkelijkheid te maken.

Kingeef1975 | 14-04-12 | 09:55

Ah gelukkig. De minkudotrollen zijn wakker!

Godsammekraken | 14-04-12 | 09:53

@Onderbuik | 14-04-12 | 09:46

Hoezo "nuff said"? Alsof de Wit in z'n ééntje die commissie vormde. No way, José! Lees het gezellig even na:

nl.wikipedia.org/wiki/Parlementair_ond...

Reinaert | 14-04-12 | 09:52

Wat ik me het meeste zou aantrekken als ik Bos was, dat je je hebt laten beduvelen door BELGEN.

watazooi | 14-04-12 | 09:51

Het vergde in de crisis rond ABN-AMRO/Fortis iemand met de mentaliteit van een dolkstekerige rat die gewend was blind met het geld van anderen te smijten. Een PvdA'er van ket kaliber Wouter was dus de juiste man.

Fijnstoffer | 14-04-12 | 09:51

Er is niemand die zo'n klus beter of slechter zou hebben opgelost. Hier bestaan geen leerboekjes voor.
-
Zelfs als de ambtenaren van een aanzienlijk hoger niveau zouden zijn geweest: crisismanagement is niet iets waarvoor iedereen in de wieg is gelegd.

azoturie | 14-04-12 | 09:49

De grootste fout wordt nauwelijks in het rapport en ook hier niet benoemd: Min Fin liet DNB jarenlang zn gang gaan en die lieten de banken jarenlang hun gang gaan. Onderwijl roepend dat er niks aan de hand was. "Opeens" was daar de crisis en nu roept men dat het lastig was een oordeel over de waarde te vellen. Regeren is vooruitzien. Of zo zou het moeten zijn...

Godsammekraken | 14-04-12 | 09:47

De Wit is toch van de SP, de concurrent van de PvdA? nuff said...

Onderbuik | 14-04-12 | 09:46


Iemand ziek bij gs? Wat een genuanceerd en ontspannen stukje.. en zelfs over een linkse rakker. Kuddoos voor wouter dan maar.

painfull1 | 14-04-12 | 09:45

Wouter Bos was dan wel verantwoordelijk voor het geheel, maar is door zijn ambtenaren van Financiën en de DNB niet goed voorgelicht en begeleid. Hij heeft gedaan wat binnen zijn mogelijkheden lag met de kennis die hij op dat moment had. Denk dat de bezem halen door de top van financiën die er op dat moment zat en de DNB een goede zaak zou zijn.

Oud brood | 14-04-12 | 09:44

En voila!
De nieuwe perscommunicatiecultuur is geboren.
Als ht rapport zegt: 'Het was goed!', dan zegt de pers 'nou, het was eigenijk best wel slecht'.
Maar zegt het rapport: 'Poepoe nounou, dat was slecht' dan haasten wij ons om er goede dingen in te vinden.
Het is een weeffout in de Nederlander, wij proberen ny eenmaal al-tijd de zaak van de andere kant te bekijken.

Einde van de Domheid | 14-04-12 | 09:44

Nog even en Rijkman Groenink krijgt een lintje om het feit dat hij ABN Amro op een hoogtepunt van de markt aan de Belgen heeft verkocht.

El Gouda | 14-04-12 | 09:43

Wanneer een specialist iets adviseert is het niet vreemd dat dat advies gevolgd wordt. Om dan daarna zo afgebrand te worden is gewoon makkelijk scoren voor zo'n commissie.

Indates | 14-04-12 | 09:43

Mosterd na de maaltijd, typisch Nederlands. Als je alles weet wat je nu weet zou je waarschijnlijk anders hebben gehandeld. De grootste faalhaas in de hele crisiss is toch zekers onze Nout die op alle fronten verzuimd heeft en zich heeft laten inpakken als een verliefde bakvis door de banken. Bos stond voor een voldongen feit en achteraf is het makkelijk om alles te bekritiseren. Ben geen PvdA fan maar inderdaad wordt Bos nu onterecht als zondebok neergezet. Het wordt ook eens tijd dat er een onderzoek komt naar de beslissingen die geleid hebben tot de Euro-zone daar is veel meer gefaald. Bovendien heb ik meer vertrouwen in het tergugbetalen door de NL-banken dan door oplichterslanden zoals Griekenland.

sjipsknip | 14-04-12 | 09:43

Wouter Bos was totaal onvoorbereid op zo'n situatie.
Hij deed maar wat. Miljarden door het putje.
Gerrit Zalm was geen haar beter.
En die druif van een Nout Wellink stelt natuurlijk al helemaal niets voor.

ZDEV | 14-04-12 | 09:43

Mij, hardwerkende belastingbetaler, is helemaal niets gevraagd, wat het: er is helemaal niets gecommuniceerd. Ja, vaagheden achteraf, maar that's it.

Nog steeds prik ik niet door het rookgordijn heen: was het Bos, was het DNB, was het een willekeurige derde? Feit is wel dat er weer een hoop geld verjoekeld is. MIJN geld. En dan kan het best zijn dat Bos maar een "beetje" teveel heeft betaald, da's dan mooi maar blijft onverlet dat het hier wel gemeenschapsgeld betreft. En dat zuigt.

En bij ABM-AMRO worden nog steeds bonussen betaald. Toch?

Reinaert | 14-04-12 | 09:41

Weinig mensen zouden het beter hebben gedaan:)

ho4x | 14-04-12 | 09:41

Meeste mensen kunnen niet met geld van anderen omgaan, of ze nu Wouter, ,Jan Kees, Noud, Rijkman, Boele of H. Drievuldigheid heten.

H. Drievuldigheid | 14-04-12 | 09:40

Nuancering,chapeau!

Hefting | 14-04-12 | 09:40

Iets van "achteraf = een koe in zijn reet kijken"

Jimmy Mc Clure | 14-04-12 | 09:40

Ook al ben ik het niet altijd eens met Wouter, destijds had ik wel het gevoel dat hij de enige was die zijn nek durfde uit te steken en beslissingen nam.

luckor | 14-04-12 | 09:37

Wouter Bos is dan misschien een lul, maar het is wel onze lul. goed gedaan Woutor, die crisisdingetjes!

superjan | 14-04-12 | 09:35

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken