Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Psychologen geven toe: wij frauderen ons kapot

eenwillekuerigepsychologe.jpg Had u dat ook dat u na de affaire Diederik Stapel/Roos Vonk dacht: "Wat duurt het lang voordat duidelijk wordt dat al die fopwetenschap aan elkaar hangt van fraude"? Wij wel. Gelukkig komt de Volkskrant (bekend van PVV-advertenties) vandaag met het verlossende nieuws. 'EEN OP DE TIEN PSYCHOLOGEN VERVALST ONDERZOEKSDATA, meer dan de helft erkent statistisch gesjoemel', aldus de kwaliteitscourant. Dus de waarheid. Precies wat we dachten. De wetenschap is niet in crisis, de wetenschap is een duurbetaalde hobby voor Stapelaars en andere saters. Psychologen! Raadgevers uit Molochs raad. Blonde braafmeisjes die graag over gevoelens enzo praten. Hulpverleners die altijd nét dat beetje extra drammerige en badinerende hebben, vooral om hun eigen trauma's te overleven. Psychologen: de intercedenten van geneeskundig Nederland. Gehaat door iedere arts en elke andere échte professional. Altijd bereid tegen de psychose- of depressiepatient te vertellen dat pillen niet nodig zijn maar dat regelmatig hardlopen en een cursus cognitieve vaardigheden je leven veel leuker kunnen maken zolang je je energie maar goed verdeelt. Er zijn zelfs psychologen die er ook een astrologische praktijk op na houden of die doodleuk beweren dat ze Parkinson kunnen behandelen met gesprekken. Dat niveau dus. Daarvan hebben we er reeds 13.000 (geregistreerd) in Nederland. Logisch. Het is zo'n grote fopwetenschap dat zelfs een scholier op InHolland-niveau zich een weg door de studie kan datafrauderen. Interviewtje hier, statistieken aanpassen daar, klaar is de scriptie of de promotie. Nobody cares, data zijn toch niet te verifieren en interviews of enquetes kun je nou eenmaal niet reproduceren. En morgen weer een persberichtje maken dat internetcolumnisten significant vaker psychopaat zijn dan courantenverslaggevers en dat teveel twitteren discriminatie in de hand werkt. Ofzoiets. Eerst de conclusie, dan pas de hypothese en de op de conclusie aangepaste data. Winwin. Sigmund draait zich om in zijn graf en rookt nog een sigaar. "Vertelt u eens, gebruikt u vaak de sigaar als metafoor in uw teksten?" De tijd is om dokter. Twee voor twaalf om precies te zijn. In wetenschapsland.

Reaguursels

Inloggen

Smaug | 23-02-12 | 01:24
Jaaa, maar dat komt omdat psychologiestudenten en afgestudeerden allemaal van die half zachte-softies zijn, die nog nooit een fatsoenlijk sommetje wiskunde (wetenschap zo hard als graniet) hebben gedaan op het VWO (allemaal alfa knobbeltjes) en dan ineens moeten ze echte sommetjes gaan maken over hoe groot de kans is dat Henk een lul van 23 centimeter heeft en dat dat geheel toevallig is?

ZSU-23-4 | 23-02-12 | 10:57

Psychologen zijn allemaal frauders omdat Freud dat ook was, heel logisch. Freud wordt tegenwoordig verworpen binnen de psychologie, maar dat even terzijde. Laten we alle psychologische praktijken opheffen. Allemaal oplichterij. In vervolg als je problemen in je hoofd hebt ga je maar even een "mensmens" worden, of thee drinken met je buurvrouw, en als dat niet helpt mocht je depressie hebben, spring dan maar van het dichtsbijzijnde gebouw want veel nut in de consumptiemaatschappij heb je dan niet meer. Psychologie is een domme studie, want het bestaat voornamelijk, als een van de jongste wetenschappen, uit hypothesen. Iedereen haalt de studie ook want het is heel makkelijk. Ongeveer 60 procent valt gemiddeld in het eerste jaar af (hypothese). Afschaffen de studiebeurs, en meer geld naar alle technische studies want we moeten natuurlijk het hele land inzetten om de economie, maar uiteindelijk een falend economisch systeem voort te drijven.

Smaug | 23-02-12 | 01:24

Psychiaters en psychologen zijn 2 verschillende dingen, een neuroloog is ook heel wat anders dan een neurochirurg.

MacVulpen | 23-02-12 | 01:18

Psychiaters zijn nog altijd de gevaarlijkste onder de fraudeurs. Zijn over het algemeen goed in het verkondigen van de boodschap. "Stop maar met initiatief nemen, is chronisch", ook als het niet chronisch is, en proppen je vervolgens liefst levenslang vol met allerlei chemische rotzooi die volgens de farmaceutische industrie.... herstel... onderzoek, altijd zou KUNNEN helpen, maar in praktijk dat nooit doet.

Talloze voorbeelden om mij heen gezien van mensen die sinds een onschuldig bezoekje aan de pchychiater uiteindelijk verwerden tot initiatiefloze, steeds/nog depressiever wordende, en steeds bleker uitziende lammetjes.

suvois | 23-02-12 | 00:31

De auteurs van dit wetenschappelijk meesterwerkje zijn vast zelf psychologen. Dus zullen ook deze cijfers wel bij elkaar geStapeld zijn. Ik gok dat minstens 90% van dit soort onderzoek rommel is waarbij de data meer of minder ernstig 'gemasseerd' is. Sociale wetenschap = politiek, helaas.

Tijdreiziger | 22-02-12 | 22:25

Dr. House: "Everybody lies" Onderzoekers en Onderzochten zij hieven het glas en lieten de zaak zo die was. Wie is er zoooooo eerlijk. Niemand. Ook ikke !?

zeitgeistwatch=nopvv | 22-02-12 | 20:31

Hoe zou het eigenlijk met de eigen GS-betovervlaeming Eric Neyaert zijn?

illuvatar | 22-02-12 | 19:48

Nieuws? nou neen!

oosteuropijan--> | 22-02-12 | 19:46

@Roer | 22-02-12 | 14:39
O ja iedereen projecteert af en toe, ik ook.
Maar lees er de boekjes maar eens op na, narcisten voelen andere mensen vaak goed aan, een eigenschap die je als psycholoog erg hard nodig hebt.
En ja als clïenten tegen je op kijken is ook niet verkeerd als narcist...
.
Persoonlijk mag het hele therapie gebeuren wel eens aan een grondig onderzoek onderworpen worden om eens te kijken wát nou eigenlijk het effect is van zo'n therapie.
Dat er crisis opvang is e.d. is evident, maar al die vage therapiën waar vooral de waarheid van de therapeut voorop staat vind ik tamelijk ongezond.

Onderbuik | 22-02-12 | 19:00

@arbanafal | 22-02-12 | 17:55
Wetenschap bedrijven? of bedoelt u wetenschap beschrijven?

Wetenschapsfilosofie is zowel normatief als descriptief. Tenminste... dat vinden wetenschapsfilosofen

postmodernismisdead | 22-02-12 | 18:17

25TaLife | 22-02-12 | 12:32 | + -4 -
Wow.... gewooon.... wow. Dit is veruit, maar dan ook echt veruit, de allerdomste comment in deze hele discussie. Wetenschapsfilosofie, is echt de basis van wetenschap bedrijven, ongeacht je tak van wetenschap. Ga maar lekker terug naar je praktijkonderwijs, VMBO-uitvalmislukkeling.

arbanafal | 22-02-12 | 17:55

hfakker | 22-02-12 | 13:36
Hulde voor uw reactie

postmodernismisdead | 22-02-12 | 17:38

Niet zo verrassend allemaal. Het tijdperk van de pseudowetenschap is voorbij. Tijd om eens goed schoon schip te maken. Een hele generatie 'wetenschappelijk' onderzoekers van universiteiten heeft de carrière te danken aan semiwetenschappelijk postmodern gereutel.

Als je de zgn. wetenschappelijke tijdschriften er op na slaat en ziet wat men durft te publiceren dan schrik je je echt dood. Het is volkomen bagger.

Leestip: Sokal, "Intellectueel bedrog
postmodernisme, wetenschap en antiwetenschap"

Men maakt zich voornamelijk schuldig aan sciëntisme. Een beetje leentjebuur spelen bij een echte wetenschap als de natuurkunde. Met de termen en definities van zo'n theorie gaat men dan een beetje semantisch aan de haal, maar ondertussen begrijpt de pseudowetenschapper niet de echte essentie ervan. Daarmee krijgt het eigen onderzoeksdomein een soort van wetenschappelijk cachet en probeert men mee te liften op de successen van de beta wetenschappen.

Dood aan het postmodernisme!

postmodernismisdead | 22-02-12 | 17:35

Als je ooit als "patiënt" onder behandeling bent geweest van een psycholoog dan weet je precies hoe dat gaat en waarom het geen wetenschap is. Tijdens de gesprekken kun je aan de vragen al opmaken naar welke diagnose ze toe willen. Dat is dus een naar een reeds vaststaande conclusie toe redeneren en daar suggestieve vragen bij bedenken.

Je kunt de boel als "patiënt" gewoon bij elkaar liegen en dan de psycholoog naar een heel andere conclusie loodsen dan wat zij van te voren hebben bedacht. Zij denken jou te manipuleren naar hun conclusie terwijl jij ze naar ze jouw conclusie manipuleert. Dat is een mooi spel. Het helpt jou natuurlijk geen moer, maar dat zou het dus sowieso niet gedaan hebben.

Stormageddon | 22-02-12 | 17:24

ITT: HBO-knulletjes die communicatie en alle variaties eindigend op 'management' "studeren".

Vryth | 22-02-12 | 17:15

"Psychologie is laaienlichterij. Freud was een bewezen oplichter, Niet voor niets had Jung ruzie met hem.
idopane | 22-02-12 | 13:29"

Dus de psychologie is oplichterij omdat de ene 'oer-psycholoog' het niet eens was met de andere?

B.R.I.L.J.A.N.T. gevonden!

TM | 22-02-12 | 17:12

Psychologie is wls geen wetenschap, veel mensen hebben er baa wanneer iemand naar ze kuistert en de weer verder helpt. Kunnen echte vrienden ook doen.

Omdat er veel mensen dingen onderaocht hebben is het nog geen wetenschap. Statistiek bij psychologie stelt niets voor dus laten wij vooral niet denken dat zij hun eigen cijfers kunnen interpreteren.

Daarnaast zijn psychologen mensen die elkaar s werk lezen en dan een boekje schrijven of artikel met veel verwijzingen naar literatuur. Check dat maar eens. Was bezig met een boek over kind ouder relatie een hoofdstuk van 5 pagina's kende drie pagina's aan verwijzigingem.

Veel nieuws is er niet te verwachten. Daarnaast weet ik niet of psychologg een erkende titel is. Od dat iedereen die mag voeren. Wanneer iemand zegt dat hij/zij psyvjologg is en ook in astologie doet, toch even navraag doen bij het NIP. Maar z zijn er ook huisartesen die alleen dr vogel produkten voorschrijven.

13.000 pschologen is wel wel od 16 miljoen mensen. Zijn er aantallen bekend van aantal psychologen per europees land? Even delen op aantal bewoners dan denk ik dat nederland hier eenzaam aan de top staat.

dolffie | 22-02-12 | 16:56

ZSU-23-4
Ik geloof dat onderzoek heeft aangetoond dat regelmatige seks helpt. Maar dat waren dan weer psychologen die dat aantoonden. HELP

N2877 | 22-02-12 | 16:03

Ergens kun je toch ook wel (proberen) wat respect op te brengen voor psychologen, want het valt niet mee al dat vage menselijke gezemel in statistieken om te zetten en daar dan allerlei waarschijnlijkheidsmodellen en berekeningen op los te laten. Geef het je te doen.

ZSU-23-4 | 22-02-12 | 16:00

Euh, Sigmund was dus een psychiater, afgestudeerd arts in the hardbody medische wetenschap that is. Overigens blijkt uit psychologisch wetenschappelijk onderzoek (je weet wel, meten voor en na de behandeling) dat psychoanalyse (a lá Sigmund Freud) net zo effectief is als een uurtje theedrinken met de buurvrouw. Misschien zelfs veel minder effectief dan neuken met je buurvrouw als het maar wel een lekker wijf is.
Cognitieve gedragstherapie schijnt dan weer een stukje beter te zijn dan kletsen met deze of gene, maar of het ook beter is dan regelmatig neuken heb ik nergens terug kunnen lezen. Toch vreemd, maar het blijven psychologen, dus.

ZSU-23-4 | 22-02-12 | 15:55

N2877 | 22-02-12 | 15:35

Spijker. Kop.

MmmBie | 22-02-12 | 15:44

Heerlijk dit. Ik wist niet dat het mogelijk was, zoveel kortzichtigheid op 1 pagina.

Maar wel fijn dat rigoreus wetenschappelijk onderzoek nu heeft bewezen dat 10% van de "psychologen" fraude plegen. Of is het nou 50%? Of 60%? Nouja het gaat om het idee, laten we niet voorzichtig en precies zijn met statistiek, doen de psychologen toch ook niet! En wat een psycholoog nou eigenlijk is volgens dit artikel is me ook niet helemaal duidelijk. Maargoed laten we ook niet moeilijk doen over definities.

Maar eigenlijk is dit goed nieuws voor heel veel Nederlanders. Nu kan iedereen in een wetenschappelijk discipline buiten psychologie zich superieur voelen, en kan iedereen die wetenschappelijk onderzoek uberhaupt niet begrijpt schreeuwen dat het allemaal onzin is. Iedereen happy. Behalve de psychologen dan.

N2877 | 22-02-12 | 15:35

hfakker | 22-02-12 | 13:36 | + 0 -
"het plebs wilt" is het grappigste wat ik in tijden gelezen heb.

John Muts | 22-02-12 | 15:02

@Roer | 22-02-12 | 14:38

Kijk dat vind ik een antwoord waar ik wel respect voor kan opbrengen (ook al ben ik het er niet mee eens)

Mijn studie daarvan is laatst de Numerus Fixus van afgeschaft. Go Figure, ik weet dus wel degelijk waar ik over praat. I.t.t. wat de andere haat/scheld tokkies hierboven ook beweren.

25TaLife | 22-02-12 | 15:01

Van psychologie is al lang bekend dat het een pseudo-wetenschap is. Er zijn miljarden in de gezondheidszorg te verdienen door TBS en RIAGG instellingen op te heffen.

meneer Q | 22-02-12 | 14:45

Musset | 22-02-12 | 14:25 |
Resteert de vraag waarom dan überhaupt een verwijzing naar het KJTC?

*Het antwoord mag je overigens schuldig blijven ihkv privacy.*

Strangetown | 22-02-12 | 14:44

Onderbuik | 22-02-12 | 14:34 |

Ze hebben een woord voor hoe jij je nu laat kennen:

'Projectie'.

Roer | 22-02-12 | 14:39

blinde kip | 22-02-12 | 13:52 |
Dat punt probeerde ik precies te maken. Ik heb de wetenschap zien veranderen door de derde geldstroom en het target-denken (bedrijfsmatig managementdenken), gekoppeld aan de eisen van de grote tijdschriften.
Dit is triest voor de moderne psychologie, een trotse gamma-discipline met geavanceerde onderzoeksmethoden. En nu dus helaas fraude, minstens 10%. En dan zijn ze ook nog zo eerlijk om het toe te geven. Dat is eigenlijk ook wel schattig.

25TaLife | 22-02-12 | 13:32 |
Joh, dan blijf je toch gewoon bij je eigen vaststaande waarheden ook al trekken feiten en beter doordenken die in twijfel. Zelf weten hoor. Je moet er inderdaad wel er tegen kunnen dat we de meeste dingen niet zeker weten (dat de meeste dingen maar tijdelijk waar zijn of voor altijd hypothesen blijven).

Roer | 22-02-12 | 14:38

Veel psychologen zijn narcistisch, slechts een klein deel heeft het door, de meeste psychologen denken dat ze de waarheid in pacht hebben, terwijl ze in de praktijk weinig gezond verstand hebben en vaak in een klein wereldje leven...

Onderbuik | 22-02-12 | 14:34

Strangetown | 22-02-12 | 14:06 | + 0 -
Er bleek geen "gewenst" trauma te zijn en toen begon het vervalsen.

Musset | 22-02-12 | 14:25

@ blinde kip | 22-02-12 | 13:52 |
Hoe triest is het niet dat je als PI je eigen personeel eigenlijk moet wantrouwen. Alsof je niet zorgen genoeg hebt.

vive epicure | 22-02-12 | 14:25

Bekijk het van de zonnige kant, dit Kabinet zet de duimen aan voor de GGZ waardoor menigeen zijn problemen zelf kan gaan opknappen: "Vrijheid en Verantwoordelijkheid"...

Strangetown | 22-02-12 | 14:09

Musset | 22-02-12 | 14:00 |

Zal niet meegevallen zijn uit te leggen waarom een trauma is ontstaan?

Strangetown | 22-02-12 | 14:06

Afgezien van de enige wetenschappelijke tak van de psychologie, de neuropsychologie, is psychologie een pseudowetenschap. En kom me niet aanzetten met verhaaltjes als "probeer het zelf maar eens te studeren", want ik ben afgestudeerd in de wis- en natuurkunde en ik heb wel enige kijk op wat wetenschappelijk onderzoek inhoudt.

Ik heb zijdelings ook wel eens te maken gehad met psychologen die onderzoek deden. Dat waren nog niet eens de slechtsten, ze gebruikten voornamelijk fysiologische variabelen voor hun metingen. Maar hoewel ze allerlei statistische toetsjes kenden en ijverig toepasten, hadden ze totaal geen echt inzicht in de statistische methodiek. Uit hun onderzoek kwamen geen significante resultaten. Nou is dat op zichzelf geen probleem, ook een negatief resultaat is een resultaat. Maar ze gingen toen tientallen variabelen bedenken, die onderling combineren, om te kijken of ze daarmee iets significants konden verkrijgen. Kortom, ze vielen in de valkuil van de "grand fishing expedition". Niet vooraf vastleggen wat je variabelen en je criteria zijn, maar achteraf een leuke combinatie zoeken. Tja, dan val je toch wel door de wetenschappelijke mand.

Ik vermoed dat de werkelijke percentages van onderzoek dat niet deugt, dat structurele fouten bevat, nog veel hoger zijn. Dit komt ook doordat er in feite in de psychologie veel te weinig hard te bewijzen is, afgezien van triviale verbanden waar je geen onderzoek voor nodig hebt.

Argyronauta | 22-02-12 | 14:05

Dat klopt. Ik heb zelf meegemaakt dat dit soort "logen" bij het KJTC in Leeuwarden de zaak bedonderden en vervalsten. Het is maffia van het ergste soort die vroeger bij de inquisitie werkzaam waren.

Musset | 22-02-12 | 14:00

@blinde kip | 22-02-12 | 13:52

Dat denk ik ook. En wat dacht je van 'gesponserd' wetenschappelijk onderzoek.

Dat lijkt me helemaal een beerput.

pius | 22-02-12 | 13:55

@ZKH EénOog | 22-02-12 | 13:11
de psycholoog maakt het huis aan kant, kookt en doet de afwas terwijl de boer, timmerman en ingenieur peukies roken en halve liters naar binnen tikken. Zoiets?

Den Meester | 22-02-12 | 13:55

@Badabing | 22-02-12 | 12:35
badabeng badaboom

Den Meester | 22-02-12 | 13:52

@Roer | 22-02-12 | 12:23
Het gevaar van alleen successen mogen publiceren is juist groter risico op fraude of een vlucht richting veilige onderzoeken. Bedenk wel dat een onderzoeker snel uitgespeeld is als er niet genoeg publicaties zijn met hoge impactfactor want de geldstromen stoppen dan. Hoe vaak ik niet met collega's artikelen uit Nature of Science doorneem en zie dat er dingen instaan die niet kunnen kloppen of foto's die teveel bewerkt zijn. Alles is kennelijk geoorloofd om maar te kunnen scoren en fundamenteel onderzoek lijdt daaronder.

blinde kip | 22-02-12 | 13:52

Zozo, 1 op de 10! Denk dat er in elke beroepsgroep minimaal 10% de kantjes ervan afloopt of zich niet aan de regeltjes houdt. Maar om dan gelijk het hele psychologisch onderzoek dan maar af te schaffen, terwijl veel studies bewezen nut hebben voor de samenleving? Heerlijk dat kortzichtige gedrag hier op GS. Neemt niet weg dat die 10% hard aangepakt moet worden, dat dan weer wel...

MmmBie | 22-02-12 | 13:43

En hoe komt dit?
U het plebs wilt allen een 'goede WO opleiding met dito baan'. In het verleden was het weggelegd voorde (ontwikkelde) elite, waarvan slechts de echt gedreven enkeling het grote geld (al in de zak had) niet achterna wilde zitten, maar iets wilde betekenen voor de wetenschap, de wereld rond varen, VOC mentaliteit, mensen genezen, onderzoek doen...
Neen, tegenwoordig kan Koos en Sjaan uit iedere jam buurt al een WO-plakaat bemachtigen om na het -vervalsen- schrijven van een scriptie een wetenschappelijk -betaalde- functie te vervullen.
Wetenschap is ploeteren, is nachten door, is moedertje lief, de koters, de kroeg, je vrinden, veronachtzamen, omdat er gelezen dient te worden. nagedacht.
Dat laatste is al helemaal geen oefening meer met de TVOH en GTST en SYTYCD kijkende 'wetenschappers'.
Neen, driewerf neen.
Wetenschap is er nog en ook goed in Neerlands klei van Grotius, Antoni van Leeuwenhoek, Aletta Jacobs en Cornelis Corneliszoon van Uitgeest.
Maar het is wel aan decadentie onderhevig.

hfakker | 22-02-12 | 13:36

Prachtig staaltje onderzoeksjournalistiek. Echt.

DomineeZwemzaad | 22-02-12 | 13:35

@Gier | 22-02-12 | 12:52 Precies paarsebroekenkunde en het zijn er 4

@TM | 22-02-12 | 12:57 simpelweg omdat het voor u klaarblijkelijk een ongemakkelijke waarheid is maakt de opmerking nog niet dom. Zegt eigenlijk meer over uzelf.

@rara | 22-02-12 | 13:07 | Persoonlijk vind ik nogal een verschil zitten tussen psychologie als cursussen benoemen en pistolen dreig verhalen verzinnen.

Wat een gelul verder over welke studie je volgt of heb gedaan alsof de waarheid over psychologie daardoor minder hard wordt.

@Roer dat is nu net je / het probleem, hypotheses, daar staat die hele cursus psychologie bol van. Maar leuk dat je het (voor jou doen dure woord) aankaart want het is al een hypothese om aan te nemen dat psychologie een volwaardige opleiding is.

25TaLife | 22-02-12 | 13:32

Leuk verhaal maar de conventionele artsen weigeren te helpen met euthanasie wegens eindeloos psychisch leiden. Want die professionele artsen die hier zich zo aan ergeren weigeren wel te helpen als het op dit onderwerp aan komt en dan zijn die gehate psychologen toch nog ergens goed voor. Hoe ontzettend hypocriet kun je zijn ?

Anarki | 22-02-12 | 13:32

Greetje Duisenberg | 22-02-12 | 13:06
Psychologie is laaienlichterij. Freud was een bewezen oplichter, Niet voor niets had Jung ruzie met hem. Jung zelf was trouwens ook behoorlijk duidelijk over zijn wetenschap en relativeerde voortdurend de resultaten dan wel de doktoren en was de mening toegedaan dat vaak de patiënt beter wist wat er met hem aan de hand was dan de dokter. Dit is ook een land waar meer psychologen afstuderen dan de broodnodige ingenieurs die onze industrie concurrerend moet houden ten opzichte van de rest van de wereld. Kortom studiestop en steeds minder geld naar deze fopstudies.

idopane | 22-02-12 | 13:29

die psychologen... het zijn soms net economen.

De Treinende Rechter | 22-02-12 | 13:25

Ik vraag met trouwens af hoe het zit met de gehele wetenschap op dit gebied. Zouden die cijfers veel beter zijn?

Ik vraag het me af.

pius | 22-02-12 | 13:25

Lekker ongenuanceerd. Er zijn heel veel klusjesmannen, loodgieters, timmermannen etc etc die beweren dat ze hun werk goed doen. De ervaring leert echter anders.

Hengelerweend | 22-02-12 | 13:24

'EEN OP DE TIEN PSYCHOLOGEN VERVALST ONDERZOEKSDATA, meer dan de helft erkent statistisch gesjoemel'

10% vervalst, 50% sjoemelt. Wat is dan het verschil? De ene geeft verkeerde cijfers weer, de ander geeft cijfers verkeerd weer. Bijna hetzelfde dus. Zit die 10% echter in die 50%? Dan is 20% van de sjoemelaars echt aan het vervalsen? Of zijn het twee groepen? Dan is 60% dus fout bezig.

Patatter | 22-02-12 | 13:23

@Dolle Dries | 22-02-12 | 13:13

Het mentale gedeelte is doorslaggevend op topsport-niveau. Altijd. Phil Jackson begreep dat als geen ander bij de Chigago Bulls.

Om maar eens een vooruitstrevend iemand te noemen.

pius | 22-02-12 | 13:19

@Strangetown | 22-02-12 | 13:11

Alleen waar jij die pilletjes ineens vandaan haalt is mij een vraag, omdat die niets met psychologie te maken hebben. Dan moet je bij de psychiater zijn.

ZKH EénOog | 22-02-12 | 13:18

@kapotte_stofzuiger | 22-02-12 | 13:03
Hoho, dat zijn advocaten. Notaris is veel leuker.

Steilloos ten Onder | 22-02-12 | 13:14

John Muts | 22-02-12 | 13:09
Hoewel je natuurlijk niet per se een trainer in de hand hoeft te nemen ben ik het voor een deel met u eens. Hoe is het anders te verklaren dat veel sporters beter gaan presteren wanneer zij begeleiding op mentaal vlak krijgen? Blijkbaar is dat uren per dag trainen niet helemaal voldoende.

Dolle Dries | 22-02-12 | 13:13

@Che_cuevara | 22-02-12 | 13:07

Of, aangezien de kans groot is dat de psycholoog een psychologe is, kan er een ander doel gediend worden natuurlijk...

ZKH EénOog | 22-02-12 | 13:11

25TaLife | 22-02-12 | 12:32 |
Je bent waarschijnlijk kortzichtig of onderontwikkeld (hypothese).
Als je de waarde niet ziet van strak nadenken en weten wat je wel en niet kunt weten en concluderen.. tja.. dan ben je op het niveau van een gewone middeleeuwer. Tijd om je te verdiepen in Descartes, Spinoza, Popper.

Roer | 22-02-12 | 13:11

Had zo maar een topic van Mw. Nanninga kunnen zijn, maar dat terzijde.

1300 'frauduleuze' psychologen, zet dat maar eens af tegen frauduleuze inkomstenbelastinginvullers.

Bert weet trouwens ook wel dat alleen pilletjes niet helpen. Doet naast braaf slikken al jaren zijn depressieve klachten van zich af schrijven onder het mom van 'journalistieke uitingen'.

Strangetown | 22-02-12 | 13:11

Badabing | 22-02-12 | 12:35
Ligt misschien ook iets genuanceerder: onderzoek waaruit blijkt dat iets werkt heeft meestal een bepaalde significantie. Overige onderzoeken hebben vaak als conclusie dat er niets geconcludeerd kan worden. Immers, het feit dat je niet concluderen dat er een verschil is tussen wel of niet toepassen wil niet zeggen dat er geen verschil is. Statistisch gezegd: het niet verwerpen van je nul-hypothese wil niet zeggen dat deze waar is, je hebt alleen onvoldoende bewijs om te concluderen dat deze onwaar is en dus ben je verplicht om te blijven geloven dat deze waar is. Maar, misschien zou het interessant zijn om dit toch te publiceren, aangezien anders de kans bestaat dat als maar genoeg wetenschappers het proberen er ten onrechte eentje wel een verband vindt.

Dolle Dries | 22-02-12 | 13:10

*BAM*
Trap hem zo in die open deur!!!!!

fifi23 | 22-02-12 | 13:09

Wel grappig dat dit onderwerp dan weer de zielepoten aantrekt die geloven dat alle problemen in een mensenleven op te lossen zijn door door een bos te rennen tot je kotst. Ja, er komt dan een lullig gelukshormoontje vrij en een goede conditie is mooi meegenomen (al gaan je rug en benen er wel aan uiteindelijk). Maar dat is het dan ook wel, en die duurbetaalde ge-wel-di-ge trainer van jullie is net zo'n gore charlatan als de rest.

John Muts | 22-02-12 | 13:09

@ZKH EénOog | 22-02-12 | 13:06
Dat zou ook nog maar zo eens kunnen.

Che_cuevara | 22-02-12 | 13:07

@25TaLife | 22-02-12 | 12:41
Dat je kan generaliseren had ik al begrepen; je post van 12:23 en 12:32 zijn daar mooie voorbeelden van.

rara | 22-02-12 | 13:07

Psychologie staat nog in de kinderschoenen, maar heeft een hele grote toekomst, samen met de neuro wetenschappen.
.
Juist de laatste jaren worden hele belanrijke ontdekkingen gedaan, die dankzij brainscan apparatuur meetbare en aantoonbare resultaten kan laten zien.
.
Ga je huiswerk doen GS.

Greetje Duisenberg | 22-02-12 | 13:06

@Che_cuevara | 22-02-12 | 13:03

Of wordt als eerste opgevreten...

ZKH EénOog | 22-02-12 | 13:06

@Steilloos ten Onder | 22-02-12 | 12:51
ROTFL, mijn dag is weer goed.
Rechten is de kunst van de feiten dusdanig verdraaien/negeren/ontkennen dat iemand gelijk of juist ongelijk krijgt.

kapotte_stofzuiger | 22-02-12 | 13:03

@ZKH EénOog | 22-02-12 | 12:54
De boer bewerkt het land, de Timmerman bouwt het huis dat de bouwkundig ingenieur heeft ontworpen en de psycholoog maakt ze alle drie gek.

Che_cuevara | 22-02-12 | 13:03

Die h**r heeft een keer de ruitenwisser gedaan bij mijn zus Klabina...

klabanus ten Haave | 22-02-12 | 13:03

Ach zelfs bij kloppende data zijn de onderzoeken vaak gekunsteld. Dat komt dan puur door onkunde en onbegrip. Veel gemaakte fouten:

- Vragenlijsten waaraan nooit bewezen assumpties ten grondslag liggen.

- Testen op correlatie waaruit causaliteit wordt geconcludeerd. (Drank maakt gelukkig of gelukkige mensen drinken meer.)

- Willekeurig x verschillende testen met 5% onbetrouwbaarheid toepassen, zodat de kans op iets vinden dat er niet is oploopt tot (1-0,95^x). (Bij 10 testen al 40%).

Dolle Dries | 22-02-12 | 13:00

@25TaLife | 22-02-12 | 12:32 : Is er al opgemerkt dat u daar een zeer domme opmerking maakte?

Ja? Mooi, dan zal ik hem slechts 1 maal herhalen.

TM | 22-02-12 | 12:57

@Baron von Fapowitz | 22-02-12 | 12:32

Het onderzoek waar ik het over had betrof overigens de Womens Health Study, en in een mooi artikel dat de auteur en onderzoeker Michael Pollan schreef staat uitleg over de discrepantie:

www.nytimes.com/2007/01/28/magazine/28...

Baron von Fapowitz | 22-02-12 | 12:57

De farmaceutische industrie heeft meer voor het welzijn van de mens betekend dan alle sociale wetenschappen bij elkaar.

de Bree | 22-02-12 | 12:56

So fucking what? Psychologie is geen exacte wetenschap. Bel maar terug als dit op grote schaal gebeurt in exacte wetenschappen a la wis- of natuurkunde of zo.

TM | 22-02-12 | 12:56

Picture this:

Een boer, een timmerman, een bouwkundig ingenieur en een psycholoog spoelen aan op een onbewoond eiland...

ZKH EénOog | 22-02-12 | 12:54

Die Vonk is natuurlijk Stapelmesjokke, mee eens. Maar dit stukje gelezen hebbende kan ik me wel vinden in de bewering dat internetcolumnisten significant vaker psychopaat zijn dan courantenverslaggevers.

kaskoeskielewan | 22-02-12 | 12:52

@25TaLife
Laat me raden: communicatiewetenschappen, waarbij U zich specialiseert in het tegelijk genomen worden door drie negerts.

Gier | 22-02-12 | 12:52

Idd.. fopwetenschappers,die maar één ding op het oog hebben en dat is hun eigen portemonnee en status.
En dan heten ze ook nog ''gedragswetenschappers''.

pielewaaier | 22-02-12 | 12:52

Ik vind het niet raar, een "wetenschap" waarbij 9 op de 10 van het vrouwelijke geslacht is.

LHX | 22-02-12 | 12:51

blaat13 | 22-02-12 | 12:25 | Zijn geen exacte wetenschappen nee. Je zou je bijna gaan afvragen waarom het leger en het bedrijfsleven nou zo geintresseerd zijn in psychologische onderzoeken/profielen nietwaar.

Bokito ergo sum | 22-02-12 | 12:51

Ach jah, bij sociale of politieke wetenschappen heb je nog enigszins betrouwbare macro-surveys, maar bij psychologie doen ze het allemaal "lekker zelf". Na de 80e test begint het toch wel eens vervelend te worden... en tja dan kun je maar beter ff 120 erbij lullen om toch die N=200 te krijgen, en als je dan een leuk resultaat wil kun je ook maar beter net iets sterker dat verband aantonen. Ff die lineariteit wat opkrikken.
Ik vind het overigens gevaarlijk om het belang van zo'n hele wetenschap te ridiculiseren. Het is, vooral bij psychologie, gewoon zaak om de methodologie goed te bekijken en die onderzoeken in teams uit te voeren waarbij men elkaar een beetje in de gaten houdt.

jeanmondo | 22-02-12 | 12:51

@Smaug | 22-02-12 | 12:29
Dat komt omdat Psychologie eigenlijk gelul in de ruimte is en rechten gebaseerd zijn op feiten, heb je meer houvast, dus is het simpeler.

Gegroet,
een rechten student.

Steilloos ten Onder | 22-02-12 | 12:51

Smaug | 22-02-12 | 12:29

Rechten is dan ook wel gelijk de slapste studie die er is. Zelf heb ik Natuurkunde en Filosofie gedaan. Grappige is dat ik vond dat filosofie absoluut niets voorstelde terwijl mensen van andere studies (Nederlands, Rechten, Psychologie e.d.)het een ontzettend zware studie vonden.

De hele ervaring heeft mijn vertrouwen in het universitaire onderwijs in ieder geval geen goed gedaan. Natuurlijk zijn andere studies minder zwaar dan natuurkunde maar dat het zo treurig weinig voorstelt had ik werkelijk nooit kunnen bedenken.

DeKeepVogel | 22-02-12 | 12:49

De boot is AAN!

ITsPowned! | 22-02-12 | 12:47

@Superior Bastard | 22-02-12 | 12:45
Jij zou nog wel eens een goeie psycholoog kunnen worden.

Che_cuevara | 22-02-12 | 12:47

@Tommygunner | 22-02-12 | 12:33
Ik had het toch wel een beetje verwacht.

Che_cuevara | 22-02-12 | 12:45

Che_cuevara | 22-02-12 | 12:34
Ha ha, ik snap hem. Omdat het allemaal met ps begint.

Superior Bastard | 22-02-12 | 12:45

@Badabing | 22-02-12 | 12:22
-
Volgens Bert Brussen telt dat blijkbaar eveneens niet. Eén en al onderzoeksfraude. Gelukkig is Bert tevens bedreven in verschillende wetenschappelijke disciplines, naast zijn opleiding journalistiek.
-
Journalistiek, wat overigens géén pretopleiding is.

The Dominator | 22-02-12 | 12:44

Sociologie studeren is voor meisjes die op een goede partij zitten te wachten.
Hetzelfde geldt trouwens voor kunstgeschiedenis.

de Bree | 22-02-12 | 12:43

Ja zo zie je maar weer, emoties, geestelijke aandoeningen, humeur, allemaal verzonnen door de boze linkse knuffelmensen. Niks van waar. Als je denkt dat je iets voelt heb je het mis, dat is verzonnen.

Gehaktbalmetketjap | 22-02-12 | 12:43

De mens is psychologisch en gedragsmatig in ongeveer 10 "soorten" te classificeren. Als je in staat bent om de juiste mens in het juiste hokje te duwen kun je jezelf psycholoog of therapeut noemen, en nog een goeie ook.

Superior Bastard | 22-02-12 | 12:42

@rara | 22-02-12 | 12:34

Durf ik niet te zeggen want als u het idee heeft dat ik misschien een rechtse inslag heb wacht u mij met geweld op met uw vrienden zo vermoed ik.

Hé ik kan ook generaliseren hoor !!!

25TaLife | 22-02-12 | 12:41

Ik fiets hier even tussendoor met een klassieker van eigen bodem, om on topic bij het onderwerp psycholoog te blijven.......

www.youtube.com/watch?v=PYxp6OIEZlk

strikdewepstroper01 | 22-02-12 | 12:39

Ja, ja. Een leek geeft zijn mening. Nou, als leek kan ik dan ook wel een beetje denken dat wetenschappers er niet voor de mensen zijn, maar voor de macht. Kijk maar eens goed.

AntiSoof | 22-02-12 | 12:37

Hehehe niet zo moeilijk om alle psychologie cursisten eruit te halen. Zien hun papiertje richting windesheim / inholland niveau gaan waar het thuishoort.

@Smaug | 22-02-12 | 12:29 Tja rechten daar zeg je ook wat, alhoewel een rechten student het misschien met je oneens is.

25TaLife | 22-02-12 | 12:37

Gelukkig studeer ik sociologie. /hides

loze stijlloze | 22-02-12 | 12:37

@Goldberg | 22-02-12 | 12:16
Of 50% die het niet toegeeft.

Che_cuevara | 22-02-12 | 12:36

Ben het trouwens compleet eens met Roer | 22-02-12 | 12:23
Alleen positieve resultaten worden gepubliceerd. Onderzoek waaruit blijkt dat een bepaalde therapie bijvoorbeeld geen effect heeft, wordt dan niet gepubliceerd. Eenzelfde onderzoek dat misschien toevallig wel resultaat had wordt wel gepubliceerd.
Opzich is er al redelijke ontwikkeling te zien, bijvoorbeeld de toename in open acces magazines. Maar het zou allemaal nog veel beter moeten/kunnen. Jammer dat iedereen het hier mee eens lijkt te zijn maar dat er niemand is/geen organisatie is die daadwerkelijk snel grote veranderingen teweeg brengt.

Badabing | 22-02-12 | 12:35

Dat komt omdat wetenschappers feitelijk nooit van school gegaan zijn (9 van de 10 keer werken ze voor een universiteit).

Voelt dus nog steeds een beetje hetzelfde als spieken en hoe erg is dat nou?

Lijkt me logisch... | 22-02-12 | 12:35

25TaLife | 22-02-12 | 12:32

Owja, want wetenschapsfilosofie is zo dom.
Nogmaals, wat heb je zelf gestudeerd?

Smaug | 22-02-12 | 12:35

Altijd al gedacht dat psychologen eigenlijk psychopaten zijn.
Van psychologen krijg je alleen maar psoriasis.

Che_cuevara | 22-02-12 | 12:34

@25TaLife | 22-02-12 | 12:32
En als u het woord 'cultuur' hoort dan trekt u uw pistool, vermoed ik.

rara | 22-02-12 | 12:34

Psychologen kunnen overigens geen pillen voorschrijven, dat kunnen alleen psychiaters (die dus ook een geneeskunde studie hebben gedaan).

hypocratie | 22-02-12 | 12:34

Je verwacht het niet.

Tommygunner | 22-02-12 | 12:33

@Roer | 22-02-12 | 12:25 |

Lees even na wat je neerzet en welke "logische" ??? conclusie je daaruit trekt.

Wetenschapsfilosofie !!!! Whahahaha nuff said

25TaLife | 22-02-12 | 12:32

Gelukkig hadden veel mensen dat al veel eerder gezien, nu de accoutants nog die niet op basis van logisch ondernemen oordelen maar door de corrupte achterdeur, mooi het land wordt steeds schoner.

hagelkruis | 22-02-12 | 12:32

Veel erger nog is dit: "meer dan de helft erkent statistisch gesjoemel om resultaten significant of indrukwekkender te maken". Dat betekent simpelweg dat de helf van de onderzoeken vervalst is. Data verzinnen is voor mensen die geen statistiek begrijpen. Daarmee kan je onvervalste data heerlijk modeleren tot gewenste resultaten.

Voorbeeld? Voorbeeld. Er is in de VS een heel lang lopend onderzoek geweest naar voeding, tienduizenden mensen onderzocht, tientallen jaren gelopen. Je zou denken dat uit zo'n onderzoek duidelijke gegevens naar boven komen. Maar wat blijkt: Als je data extrapoleert tot nationale calrie-inname dan eet de VS de helft van de calorieen die ze koopt. En dat is aantoonbaar onwaar. Er wordt dus standaard gelogen (uit schammte, zelf flattering; verzin het mar) in dit soort onderzoeken. Nu kan je met statische methodes die cijfers gaan aanpassen. En met die methodes kan je werkelijk lles wat je wilt uit de hoge hoed toveren.

Baron von Fapowitz | 22-02-12 | 12:32

@25TaLife 12:23
Lul toch niet zo slap over zaken waar je duidelijk NIETS van weet. En wat een zwaktebod om hier Moralfags in te betrekken.

Ashtrey | 22-02-12 | 12:30

"Sigmund draait zich om in zijn graf "

Waarom? Van een beetje fraude was onze beste Sigmund zelf ook niet vies.

Denk eerder dat hij zichzelf bevlekt in zijn graf dan zich omdraait.

DeKeepVogel | 22-02-12 | 12:29

@25TaLife | 22-02-12 | 12:23 |

Wat heb je dan zelf gestudeerd? Ben erg benieuwd. Psychologie is tot nu toe veel lastiger dan men studie rechten.

Smaug | 22-02-12 | 12:29

@Badabing | 22-02-12 | 12:22
badabeng badaboom

Den Meester | 22-02-12 | 12:26

En HAHAHA. Serieus durven zeggen dat pillen > looptherapie.
De plek waar de MEESTE FRAUDE is, is in de pillenstudies. Pillenstudies zijn reteduur, dus een pillenproducent vraagt aan een onderzoeker: ik heb een pil, zet jij een onderzoek voor me op die concludeert dat mijn pil geweldig werkt?
Maar fijn dat Bert zijn pillen wel goed werken.

Badabing | 22-02-12 | 12:26

Is er trouwens een psychologe in de zaal die mij lichamelijk kan helpen?

Kaas de Vies | 22-02-12 | 12:26

@blinde kip | 22-02-12 | 12:19
misschien dat je het niet drie keer hoeft over te doen als je je bril gewoon een keer opzet, kippetje?

Den Meester | 22-02-12 | 12:26

Lol, psychologie en psychiatrie zijn beide pseudo wetenschappen. In beide velden zijn nog nooit mensen genezen. Pilletje hier, pilletje daar en dan gillen dat het opgelost is.

Het is natuurlijk wel mooi dat ze een poging doen om het menselijk brein te begrijpen, maar het moge duidelijk zijn dat het nog diep in de kinderschoenen staat.

blaat13 | 22-02-12 | 12:25

25TaLife | 22-02-12 | 12:23 |
Ik zou zeggen: pak een paar colleges methode en technieken, wetenschapsfilisofie en statistiek. Kijken of je er doorheen komt.

Je denkt duidelijk niet statistisch en analytisch als je zo dom lult.

Roer | 22-02-12 | 12:25

Ik heb net gebroken met mijn relatie, is er een psycholoog in de zaal die mij geestelijk kan helpen?

Kaas de Vies | 22-02-12 | 12:25

@blinde kip | 22-02-12 | 12:13

Kan je daar wat meer van vertellen? Over welk onderzoek ging het, en wat werd er vervalst? Wat poogde men aan te tonen en welke methode werd gebruikt?

Ik geloof je, hoor. Maar dat soort reacties zal allemaal geen deuk in een pakje boter slaan als je dat soort zaken er niet bij vertelt.

Baron von Fapowitz | 22-02-12 | 12:24

Je moet gewoon in je eigen kracht gaan staan hardlopen. Dat is de snelste weg om weer een mensenmens te worden.

Biff Eagleburger | 22-02-12 | 12:24

Wetenschap moet vooral als systeem op de schop. Onderzoekers mogen alleen successen en niet 'mislukkingen' publiceren. De druk op positieve data en mainstream shit is groot, anders geen geld, geen carriere.

Aansluitend bij blinde kip 12:19
Fundamenteel onderzoek zonder opsmuk en derde geldstroom levert veel op en vergt iets anders dan dat fucking marktdenken dat aanzet tot vlug vlug en fraude. Doe anders minder onderzoekers maar wel de beste en met meer middelen en betere controlemachanismen.

Roer | 22-02-12 | 12:23

@Smaug | 22-02-12 | 12:20

Daar zeg je het zelf, psychologie is GEEN studie meer een veredelde cursus voor diegene voor wie een echte studie te zwaar is.

Psychologen = zweverige geiten wollen sokken moralfags.

25TaLife | 22-02-12 | 12:23

Psychologie wetenschappers doen niets anders dan hun eigen ego gelijk geven en dat presenteren als wetenschappelijk onderzoek, terwijl het niets anders is dan een mening als feit presenten. Onderzoekers in de psychologie zijn smerige ratten. Allemaal!

StijlvolRechts | 22-02-12 | 12:23

Zullen we met zn allen afspreken dat neuropsychologie hier niet onder valt? Dat is zegmaar de nerdkant van psychologie, waar wel degelijk goede wetenschap wordt bedreven.

Badabing | 22-02-12 | 12:22

@me,myself and IK | 22-02-12 | 12:21
Dat, of je had geen zin om rechten te gaan studeren.

Steilloos ten Onder | 22-02-12 | 12:22

Volgens Bert zijn pillen dus de oplossing voor alles? Zo ver zou ik nou ook weer niet willen gaan...

Lurk | 22-02-12 | 12:21

De reden dat psychologen psychologen worden is dat ze zelf geestelijk gestoord zijn.
Als je normaal bent heb je geen interesse voor dit beroep.

me,myself and IK | 22-02-12 | 12:21

@Nulhypothese | 22-02-12 | 12:17

Ik weet bijna wel zeker dat dat daar NIET gebeurd.

25TaLife | 22-02-12 | 12:20

Natuurlijk weer, heel typisch, een paar voorbeelden gebruiken om de hele populatie psychologen zwart te maken. En dan zijn er nog van die mensen die het "vrouwengewauwel" noemen. Ga het zelf eens studeren voordat je domme uitspraken plaatst.

Smaug | 22-02-12 | 12:20

Van mij mag het aantal psychologen omhoog, als je alleen al ziet wat voor een malloten er in de politiek rondlopen dan heb je aan die 13.000 niet genoeg.

hypocratie | 22-02-12 | 12:19

Overigens ben ik als bèta-onderzoeker ook gek dat ik braaf alle proeven minstens 3 keer herhaal en in mijn eigen tijd in het lab sta te zwoegen. Vervolgens mag ik ook nog de bezuinigingsellende ondergaan omdat Rutte niks heeft met hard onderzoek en daarbij vergeet dat grote bedrijven als Shell en Philips het juist daarvan moeten hebben.

blinde kip | 22-02-12 | 12:19

@Parsons | 22-02-12 | 12:18
Het is meer een hobby.

Steilloos ten Onder | 22-02-12 | 12:19

Bert, ga je zelf al naar een psycholoog om dat zoentrauma uit Oeteldonk te verwerken?

Den Meester | 22-02-12 | 12:19

Mindfuckers zijn het, allemaal!

Pastor Sippenhaft | 22-02-12 | 12:18

Ik loop nu ook bij een psycholoog en ik ben nog steeds gek, dus dit geloof ik wel, ja.

Steilloos ten Onder | 22-02-12 | 12:18

Psychologie is dan ook geen wetenschap.

Parsons | 22-02-12 | 12:18

Brussen, je hebt echt je best gedaan om een totale karikatuur neer te zetten.

The Dominator | 22-02-12 | 12:18

In menig studenten stad kan je het gewoon zien. Studenten psychology zijn toch vaak van die types vooral opzoek zijn naar zichzelf en in een studie psychologie een antwoord hopen te vinden.

Gutmensch aus 020 | 22-02-12 | 12:18

“After ten years in therapy, my psychologist told me something that brought tears to my eyes, he said, “no hablo ingles.””

Prutsert3368 | 22-02-12 | 12:17

Artsen wel échte professionals? Denkt u dat daar niet net zo hard wordt gesjoemeld met de statistieken?

Nulhypothese | 22-02-12 | 12:17

toch nog 50% die niet sjoemelt.

Goldberg | 22-02-12 | 12:16

Psychologie is vrouwengewauwel. Praten over praten, communiceren over communiceren en wenselijk doen over wenselijk gedrag.

vetkleppert | 22-02-12 | 12:16

Vind het schokkender te moeten lezen dat ene M. van Dam zich heeft opgeworpen als kandidaat fractievoorzitter voor de pvda.

reageerbuis | 22-02-12 | 12:15

Sociale wetenschappen zijn trouwens de hoogste der wetenschappen betoogt Wilson in het fundament.

Maar niet op deze manier natuurlijk.

pius | 22-02-12 | 12:14

Psychologen: de moralfags van de wetenschap.

rara | 22-02-12 | 12:13

*psycholoog afbelt*

pius | 22-02-12 | 12:13

Ik ken wel wat onderzoekjes in de sociale wetenschappen waarbij de onderzoekers zelf aardig wat formuliertjes hebben ingevuld om maar genoeg data punten te verkrijgen. Wat een paar borrels al niet doen voor de loslippigheid.

blinde kip | 22-02-12 | 12:13

Vertel eens wat nieuws.

reageerbuis | 22-02-12 | 12:13

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken