Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Schande. Doodrijder Floor loopt alweer vrij rond

floorvanderwalp100.jpgMohammed Sabba is weer een vrij man. De schoft die in maart 2011 in zijn zwarte VW Golf de cabaretiere Floor van der Wal doodreed op het Mercatorplein loopt weer los rond. Meneer kreeg 4 jaar tegen zich geëist door het OM. Maar de rechter veroordeelde Mohammed Sabba (die bovendien doorreed na het voorval, en aanvankelijk ook nog eens ontkende Floor te hebben doodgereden) maar tot 1 jaartje cel. Want de rechter achtte opzet niet bewezen, en dat Mohammed Sabba te snel zou hebben gereden dat heeft de rechtbank ook al niet vast kunnen stellen. (Floor vloog tientallen meters door de lucht.) Bovendien hield de rechtbank ernstig rekening met de schaamtecultuur van Mohammed Sabba. Vandaar dus die ridicule fopstraf van 1 jaar. Floor werd doodgereden in maart. Het is nu februari. Mohammed Sabba is op 8 februari al vrijgelaten. Twee weken geleden kreeg de vader van Floor een mailtje van justitie dat Mohammed Sabba begin februari vrij zou komen via een penititair programma, om zich zo buiten de gevangenis voor te bereiden op de rest van zijn leven. Ook krijgt Mohammed Sabba hulp bij het zoeken naar een huis en het vinden van een baan. Wel godverdomme. Veel harder kun je de familie van Floor niet in het gezicht spugen. Hele Parool-verhaal HIERRR. "Op de dag dat wij herdenken dat Floor precies een jaar dood is, loopt de dader buiten, is hij overal vanaf." Het staat u vrij hartgrondig te vloeken. En u af te vragen: wat is er gebeurd dat wij deze rechtsstaat geworden zijn?

Reaguursels

Inloggen

@ Romanov | 13-02-12 | 14:20 | + 0 -
We kunnen dus constateren dat je maar ongenuanceerd een eind de ruimte in leutert, hoe verrassend. (maar niet heus) een natte scheet heeft nog meer inhoud als je typical Linksche Kerk gelovige.
Waarvan acte in dat geval.
Weer eens ikke snappie nie, ik kan niets vinden en niets lezen. Beetje erg trieste vertoning weer.
I called your bluff trol.
.
"Misschien kan je me aangeven welke uitspraak je precies bedoelt? Ik ga niet al die uitspraken doornemen." ik doelde dus niet op een bepaalde uitspraak dus als je de moeite had genomen om iets te lezen. Je zeurt enkel maar een beetje de ruimte in.
Hoe triest kun je het maken.
Bij Seven doorzeuren op dezelfde manier "Heb je dat boek zelf wel doorgenomen?"

said_fred | 14-02-12 | 23:38

Hmm had hij ietsjes minder gehad had ik hem zelf wel omgebracht, die geloofsdwaas. Voor dat jaartje ruim je wel een zeker 60 jaar lange ergenis in de Nederlandse samenleving op. Ik noem het investerende opruiming. Who's in?

Sodeju! | 14-02-12 | 20:43

een jaartje ,dat zijn de straffen voor vrienden in nl.
moet er van kotsen.

antie graai | 13-02-12 | 23:39

Als het doorgaat zijn we autochtone nederlanders voortaan niet meer veilig op straat, stel dat een allochtoon in bezit van een auto een huis en een baan wil hebben...

frnas | 13-02-12 | 15:04

@Seven

Heb je dat boek zelf wel doorgenomen?

"In de literatuur wordt al langere tijd het vermoeden geuit, dat rechters zwaarder straffen als ‘cultuur’
een rol speelt. Ook onder advocaten bestaat een dergelijk vermoeden, zoals een citaat dat Siesling optekende illustreert: ‘Als je cultuur aanvoert, heb je zo een jaar extra’. Ik heb eerder aangegeven, dat dit vermoeden tot een aantal jaren geleden niet uit de gepubliceerde rechtspraak kon worden afgeleid, maar de laatste tijd lijkt de neiging om cultuur als strafverzwarend argument te gebruiken de overhand te krijgen."

Romanov | 13-02-12 | 14:36

@said_fred | 13-02-12 | 13:35 |
Gast.. Chill the fuck down. Waar heb je het in vredesnaam over? Je verwijst naar die artikel7 site. Daarop staat een betoog van een of andere muts die niet weet wat moord is. In de comments (had je best even mogen zeggen..) wordt verwezen naar http://www.wetboek-online.nl/wet/WVW/7.html Ik heb de 5 bovenste uitspraken doorgenomen, en die zijn niet vergelijkbaar met deze casus. Misschien kan je me aangeven welke uitspraak je precies bedoelt? Ik ga niet al die uitspraken doornemen.

Romanov | 13-02-12 | 14:20

@ Romanov | 13-02-12 | 10:03 | + -1 -
Ja, joh. Bij mij zijn ze Windowsblauw. Kan natuurlijk zijn dat je eigenste OS/Browser de boel verneukt dan wel dat je kleurendoof bent maar de desbetreffende dossiernummers die dus boven de desbetreffende opsommingen staan in je genoemde jurisprudentie zijn dus (bij mij) Windowsblauw en deze zijn dus voorzien van de desbetreffende Hyperlink. www.wetboek-online.nl/wet/WVW/7.html
Ik kan hier dus uit sluiten dat je genoemde jurisprudentie niet eens tot je hebt genomen.
Eeuuuuhhh, uw snoeiharde oordeel was dus enkel gebaseerd op een opsommingkje ??
Beetje ongenuanceerd, om niet te zeggen onfatsoenlijk en onbeschaafd om enkel hierop uw oordeel te baseren als je het mij vraagt.
Mohammed heeft simpelweg door zijn handelen aangegeven geen enkel respect voor niets of niemand te hebben en erkende geen enkele verantwoordelijkheid voor zijn eigen handelen.

said_fred | 13-02-12 | 13:35

Erratum wetenschappers ipv wetenschapers (hoewel die term op sommige stapeliaanse werken best past. De fictieve waarheid wordt daar idd geschapen. ;)

seven | 13-02-12 | 13:35

seven | 13-02-12 | 01:09
ps Zelfs door linkse (zie voorwoord) wetenschapers opgepenned en gepromoot 'In het materiële strafrecht kan de culturele achtergrond van de verdachte, dat wil zeggen zijn ‘persoonlijke cultuur’ die door individuele keuzes en collectieve elementen zoals etniciteit, sociale klasse, religie en degelijke wordt vormgegeven, worden meegewogen bij beoordeling van de inhoud van bestanddelen van een delictsomschrijving of bij een beroep op strafuitsluitingsgronden '

Bron : Cultuur als verweer
Een grondslagentheoretische studie naar de ruimte en grenzen van culturele diversiteit
in enige leerstukken van materieel strafrecht
J.M. ten Voorde
repub.eur.nl/res/pub/10419/Ten_Voorde_... pdf 400pag.

/schaamtecultuur

seven | 13-02-12 | 13:31

-edit hup, terug onder je steen -

TheQueen | 13-02-12 | 11:27

Verbeter de wereld, en begin bij de rechters.

sog-pentagon | 13-02-12 | 10:23

@said_fred | 13-02-12 | 01:20 |

Als aangeduid in blauw? Misschien even directe link?

Romanov | 13-02-12 | 10:03

"Ook krijgt Mohammed Sabba hulp bij het zoeken naar een huis en het vinden van een baan"

gotver... en ik moet als nederlander die goddomme bereid is om een vinger af te staan in ruil voor een normale vaste baan met minimum inkomen bijna een jaar bij het uwv smeken om hulp bij het integreren o.0

ik moet moslim worden en iemand doodrijden, dan nemen mijn kansen blijkbaar aanzienlijk toe in nl o.0

avitas | 13-02-12 | 05:53

"Die komen voort uit de wil van het volk en uit het algemeen solidariteitsbeginsel."
Gezond volksbevinden, zeg maar.

Ruud Speelman | 13-02-12 | 04:19

Kutkut voor die pa en ma van die wijlen chick

mrSkapig | 13-02-12 | 03:45

@ Romanov | 12-02-12 | 16:04 | + -2 -
In het artikel staat inderdaad moord en een half jaar gevangenisstraf.
Mohammed reed als een doorgedraaide gek door Amsterdam met tot drie maal de toegestane maximum snelheid, zij had de pech zijn pad te kruisen en wordt geschept door Mohammed als gevolg waarvan zij later overlijdt in het ziekenhuis.
De auto veranderd dan wel meer in een moordwapen maar er zal dan geen sprake zijn van moord.
Mohammed zal hebben geweten dat je op een dergelijke wijze rijden niets of niemand kunt ontwijken als er wat de weg oversteekt en dus feitelijk dit in koop toe hebben genomen en dus totaal onverschillig staat tegenover het leven van zijn medemens.
.
"Moord is het op onwettige wijze opzettelijk en met voorbedachten rade beëindigen van het leven van een ander. De vaak gebruikte term "moord met voorbedachte(n) rade" is dus een pleonasme. Soms wordt het lichaam van het slachtoffer op de plaats van de moord achtergelaten, in andere gevallen wordt het begraven, elders achtergelaten of verminkt dan wel vernietigd, om ontdekking van de moord en/of identificatie van de dader te bemoeilijken"
nl.wikipedia.org/wiki/Moord
Beetje ongenuanceerde uitspraak dus dat een minpuntje vormt in het verhaal.
.
De wetgeving an sich staat dus op; "Wet van 21 april 1994, houdende vervanging van de Wegenverkeerswet" www.wetboek-online.nl/wet/Wegenverkeer...
.
Maar ik begrijp dus u vindt dat de genoemde Jurispredentie als genoemd onder het kopje "artikel 7" niet van toepassing is ?? Waarop deze selectie is gebaseerd zie ik zo niet staan.
U had het vonnis als aangeduid in blauw ook als eens bekeken ??
Ik heb er zelf ook eens doorgekeken en de straffen zijn tamelijk erg laag.
Zag dingen staan als een 250,- euri, wat natuurlijk te bedroefend is voor woorden.
Of het wordt onbewezen verklaard om wat voor reden dan ook.
.
Als het punt dan is dat deze vonnissen moeten aantonen dat doodslag plegen met een auto als moordwapen tamelijk erg laag betraft worden dan kan dat dus gaan kloppen.
"Er is sprake van opzet als de dader wist dat zijn handeling iemands dood zou kunnen veroorzaken, ongeacht of dat zijn bedoeling was. Als iemand bijvoorbeeld een stoeptegel van een viaduct gooit, is er sprake van (poging tot) doodslag "
nl.wikipedia.org/wiki/Doodslag_%28leve...

said_fred | 13-02-12 | 01:20

Harm Bartig | 12-02-12 | 16:40
GS uit gewoon de terechte verontwaardiging, want dat er vaak rekening wordt gehouden met de cultuur is een zo'n algemeen bekend feit (diverse keren weergegeven in de media nova/nieuwsuur etc) wat een rechter ook helemaal niet apart hoeft te benoemen bij z'n overwegingen. Zo standaard is het. (Zag ooit in de 90ies als student een allochtoon vertrekken uit de rechtzaal met een voorwaardelijke straf na t neersteken van z'n vrouw )
Er wordt in NL namelijk altijd naar de (culturele) omgeving gekeken, en er zijn vast ook redenen voor te bedenken, de cult.omgeving vormt mede t geweten. Hoe krom en averechts dat soms ook uitpakt, en daar strijd GS tegen, want omgekeerde klassejustitie is ook klassejustitie.
Er zal inmiddels een tendens zijn om dat (rekening houden met jeugd/opvoeding/cultuur) tij te keren (ala Turkije waar bv eerwraak nu opeens juist harder wordt bestraft om het uit te bannen, want dat is de hoofdreden van strafoplegging.)
Kortom, dat het niet genoemd staat wil niet zeggen dat er geen rekening mee is gehouden.

Parool 'Ficq vroeg de rechtbank ook rekening te houden met 'de schaamtecultuur' waarin S. leeft. 'Dat kan verklaren waarom verdachte zich in eerste instantie terughoudend heeft opgesteld.'
Eis 4jr straf 1jr
Doe de wiskunde.

seven | 13-02-12 | 01:09

..wrong topic..

Romanov | 12-02-12 | 21:26

@ZwarteKater | 12-02-12 | 16:12 |
Het kan ook de UVRM zijn. Als we landen maar beter screenen aan de poort. Het kan in mijn optiek niet zo zijn dat Nederland participeert in een organisatie die mensen uitlevert aan landen die mensen berechten omdat er zij een denkbeeldig vriendje beledigen.

Romanov | 12-02-12 | 21:25

Met dank aan de wereldvreemde idioten van Groenlinks en D66.

lekker wijf | 12-02-12 | 21:01

@pennestront | 12-02-12 | 20:20

Triumph des Willens?

René40181216 | 12-02-12 | 20:25

Mensen die boos worden willen vergelding
Geen lulpraatjes en kudtsmoesjes
Rechter of geen rechter
Mensen die over technische aspecten van allerlei wetjes blijven neuzelen, begrijpen de essentie van de totstandkoming van regels en wetten niet.
Die komen voort uit de wil van het volk en uit het algemeen solidariteitsbeginsel.
Als wetten, nogmaals, een averechtse uitwerking hebben op een maatschappij voldoen die wetten niet. Of die wetten worden selectief gehanteerd door bijv. incompetente of niet integere rechters. Die wetten behoeven dus aanpassing of de uitvoerders ervan bijscholing of correctie.

pennestront | 12-02-12 | 20:20

De Nederlandse overheid is alleen geïnteresseerd in geldboetes.

Heden Stamppot | 12-02-12 | 20:03

Over het argument van de schaamtecultuur:

"Wij complimenteren advocate Bénédicte Ficq met haar verdediging. De rechtbank diende namelijk wel rekening te houden met de SCHAAMTECULTUUR waarin Mootje zijn roots heeft liggen. "Dat kan verklaren waarom verdachte zich in eerste instantie terughoudend heeft opgesteld." Dat is inderdaad iets om je helemaal kapot om te schamen"

Als de in de denkwereld van de mandarijneklasse goedingevoerde mr.Ficq gebruik maakt van de culturele component kun je er donder op zeggen dat ook de raadskamer die niet heeft willen uitsluiten. Het voordeel van die menslievende twijfel heeft zich in dit geval uitbetaald in een wel zeer goedgelovige twijfel aan de boze opzet van de dader, terwijl die voor een normaal mens toch overduidelijk moet zijn..

Onze reputatie van politiek-correcte en onverminderd multiculturele rechtsstaat weegt voor de zich boven ons stellenden veel zwaarder dan het rechtsgevoel van eenvoudige polderlingen en ouders van om zeep geholpen kinderen.

J. van Gaal8771 | 12-02-12 | 19:40

@yacoda | 12-02-12 | 18:30
U citeert selectief. Direct na die zin schreef ik: "Het hoe en waarom staat uitstekend gemotiveerd in het vonnis."

Fijn dat u het hoe en waarom hier knipt en plakt.

Ik kan mij prima voorstellen dat mensen boos worden, maar ik constateer dat deze boze mensen doorgaans geen flauw benul hebben van dat 'hoe en waarom'.

Onwetendheid, zeg maar

Harm Bartig | 12-02-12 | 18:53

Harm Bartig | 12-02-12 | 17:23 | + -1 -
“Deze dader is, voor wat er bewezen is verklaard zwaarder gestraft dan anderen die gelijksoortige vergrijpen hebben gepleegd.”
Dit is een beetje verdraaing van de feiten Harm. Uit het oordeel van de rechtbank blijkt namelijk het volgende:
De verdachte heeft de maximale straf gekregen vanwege het feit dat verdachte de plaats van het ongeval heeft verlaten zonder zich om haar te bekommeren terwijl hij haar zwaargewond op de weg heeft zien liggen. De rechtbank omschrijft dit als “onmenselijk en laaghartig”
Daarnaast rekent de rechtbank verdachte aan dat hij na het ongeval zijn betrokkenheid heeft ontkend en geen enkel medeleven met het slachtoffer en de nabestaanden toonde en ook dat hij pas in een zeer laat stadium namen heeft willen noemen van de personen die bij hem in de auto zaten.
Al met al geeft het een beeld van iemand zonder enige gewetenswroeging. Daar is iedereen zo boos over, dat kan je je toch wel voorstellen?

yacoda | 12-02-12 | 18:30

@Ruud Speelman | 12-02-12 | 18:10
Afgaande op de bagger die je (ook hier) leest, is dat 'gezonde volksbevinden' voor elk individu levensgevaarlijk.

Harm Bartig | 12-02-12 | 18:22

@Ruud Speelman | 12-02-12 | 18:10

Ja net als Roland Freisler, die vond dat ook zo een goed idee.

René40181216 | 12-02-12 | 18:13

Staat er trouwens een sanctie op het ondermijnen van de rechtstaat? Want dit lijkt er hier nu wel op eigenlijk.

René40181216 | 12-02-12 | 18:11

Het beste juridische principe is het gezonde volksbevinden.

Ruud Speelman | 12-02-12 | 18:10

Sorry dat was gericht aan pennestront.

Trouwens een zeer goede nick in dit geval.

René40181216 | 12-02-12 | 18:08

@Harm Bartig | 12-02-12 | 15:39
Wat rechters allemaal vinden beschouw ik niet als erg boeiend.

Rechters vinden niets, rechters toetsen aan de wet.

Sukkel.

René40181216 | 12-02-12 | 18:02

Typisch, met al die GroenLinks, D66 en PvdA rechters.

Vip3r | 12-02-12 | 17:48

Ja de Nederlandse 'rechtstaat' is verrot.

Maar wat heeft het huidige rechtse kabinet hier tot nu toe nou aan gedaan? Juist ja- NIETS.

Weet je ook meteen weer wat een stem voor Mark Rutte waard is....

Doctor Who | 12-02-12 | 17:28

He Mo, kijk goed uit met oversteken ..

IMDNME | 12-02-12 | 17:28

Jaarlijks rijden er 60.000 (!) door na het veroorzaken van een ongeval. Er gaan er jaarlijks 20 dood. www.rkk.nl/kruispunt/archief/2006/deta...

Meestal krijgt de dader een werkstraf, tenzij er sprake is van (voorwaardelijke) opzet, zoals drankgebruik, rijden door rood, etc. Daders kunnen u en ik zijn. Want wie rijdt er nooit een keer te hard? Wie gedraagt zich altijd keurig in het verkeer? Wie zonder dit soort zonde is, werpe....

Deze dader is, voor wat er bewezen is verklaard zwaarder gestraft dan anderen die gelijksoortige vergrijpen hebben gepleegd. Het hoe en waarom staat uitstekend gemotiveerd in het vonnis. zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?...

Nimmer lezen we over op die 20 dodelijke gevallen per jaar GS. Het zal er vast niet mee te maken hebben dat de voornaam van deze dader doet vermoeden dat het geen roomblanke Nederlander is. Ik vraag mij af waarom nu ineens die aandacht.

Harm Bartig | 12-02-12 | 17:23

Het is elke keer hetzelfde bij de heren en dames van onze politiek en onze rechters...

Alles is hier totaal ondersteboven in Nederland...

- Je kunt beter een uitkering nemen als nog gaan werken met alle toeslagen en regelingen voor alle daklozen, verslaafden, criminelen, mensen met zere teen, psychische aandoening, trauma, stinkvoet, loopneus, enz enz .

-Je kunt beter het recht in eigen hand nemen dan vertrouwen op de staat. 9 maanden cel voor het doodrijden van iemand?? Ik zou die dader .... rijden...

Raazaba | 12-02-12 | 16:57

La Vie En Rose | 11-02-12 | 19:40

Het is een gesel. Wat een kleaudtzakken, die politici en die bestuurders die ons uit hun eigen belang om zeep helpen. Nederland is down down down. Zelden of nooit een sprankje hoop uit bestuursland, helemaal niet nooit niet niet niet liefde maar alleen maar kudtgeloof.

ecologiste | 12-02-12 | 16:47

Al het gekeuvel hierboven er buiten latend zeg ik dat dit bericht ziek is, ieder weldenkend mens weet dat dit niet moet kunnen! R.i.p. Floor.

Goeddoel | 12-02-12 | 16:45

@pennestront | 12-02-12 | 16:25
Je begrijpt niet wat rechtspraak inhoudt. Rechtspraak draait om waarheidsvinding. Iets is pas waar wanneer het bewezen is. Datgene wat bewezen is, wordt, indien de wet het strafbaar stelt bestraft met een straf die in diezelfde wet is gemaximeerd.

Als de samenleving (althans het doorgaans onwetende deel) denkt dat iemand schuldig is aan doodslag, maar het kan niet bewezen worden, gaat de rechter niet voor doodslag vonnissen.

Jij wilt dat wel. En dat is echt een beetje raar. Want in jouw redenering dient de strafmaat gebaseerd te worden op wat de samenleving denkt. En de waarheid speelt dan maar even geen rol.

Zo is Lucia de B. ook jarenlang onterecht vastgezet, want de Telegraaf noemde haar de Engel des doods. En dus was dat zo. Net zoals het volgens Pritt en jou een feit is dat de rechters ernstig rekening hielden met de schaamcultuur, ook al blijkt dat nergens uit. Maar dan ook helemaal nergens uit.

Er schort nogal wat aan jouw betoog. Heb je wel eens een rechtszaak bijgewoond, eigenlijk? Moet je eens doen, want je laat blijken niet veel van de rechtstatelijke beginselen te begrijpen. Je beseft niet wat je aanvalt.

Harm Bartig | 12-02-12 | 16:40

De rechter droeg een hoofddoek?

Vitayalin | 12-02-12 | 16:36

@Harm Bartig | 12-02-12 | 15:39
Wat rechters allemaal vinden beschouw ik niet als erg boeiend. Wat me slechts van rechters interesseert is de impact van hun uitspraken op een samenleving.
GW's aanhangers zijn niet primair fan van hem, maar zwaar ontevreden over de maatschappij, integratie, veiligheid enz. Meer frustratie betekent meer PVV groei. Vaak tegen wil en dank.
Wanneer je als politicus, bestuurder of rechter niet inziet wat de gevolgen zijn voor een tot dusverre redelijk beschaafde en democratische samenleving spoor je niet. Door any reason. Je hoort een maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel te hebben voor de maatschappij die jou heeft ingehuurd.
En dat rechtspraak in NL nogal rammelt is slechts een onderdeel van de sociale, culturele en intellectuele teloorgang van NL. OV faalt ook. Bouwprojecten falen ook. Politici blijken corrupt. Banken blijken corrupt. enz enz.
Politici dienen te zoeken naar acute oplossingen voor acute problemen. Niet keutelen, doen! Het eigenbelang en de baantjesjagerij moeten even op een zijspoor voor belangrijker zaken. Gaan voor zichtbaar resultaat.
Maar weinig politici hebben die drive. Dus de eerste die een grote bek opzet en misschien raar haar heeft loopt weg met de buit.
Wat mij betreft is dit topic dus eigenlijk geen nieuws, en ik vraag me nog steeds af wie nou een grotere lul is. De rechter of de dader.
Maar wel leuk je gesproken te hebben.

pennestront | 12-02-12 | 16:25

@said_fred | 12-02-12 | 15:54 |
Wat betreft die artikel7 link: Die meid weet duidelijk niet waar ze over praat. Moord is iets heel anders dan wat hier gebeurd is.

Wat betreft die wetboek-online link: Dat zijn nogal wat uitspraken. Ik heb de top 5 doorgenomen, en daar staat geen vergelijkbare zaak in.

Romanov | 12-02-12 | 16:04

Sterkte aan de familie van der Wal.
Mohammed Sabba kan misschien nog wel alsnog een Sharia-achtig wetje tegemoet zien? Iets met pek, veren en een onthoofding?
Staat er volgens de Sharia geen doodstraf op om buiten oorlogstijd iemand te doden? Doordat iemand bewust te hard rijd is er geen rekening gehouden met welzijn van je naaste (ook als dit een vreemde is en/of een ander/geen geloof heeft)
Zoek maar op familie Sabba....

sbennieke | 12-02-12 | 16:03

Nog even keer to the point, de concrete redenatie achter een dergelijk geval als in dit geval waarin een compleet gestoorde randdebiele Mohammed in Amsterdam een vrouw van 26 doodrijdt door roekeloos rijggedrag met een snelheid tot het drievoudige dan toegestaan. Doorrijdt en haar laat creperen op straat, nummerplaat verliest en even vrolijk elke verantwoordelijkheid afwijst.
.
"Mohammed re-integreert"
"En zo ploeteren wij voort in een land wat langzaam degenereert tot wat nog een schim van rechtvaardigheid is. Tot wat nog een fractie van een “zorgzame” maatschappij is. Waarin de daders alles wordt aangedragen om de gebeurtenis te kunnen verwerken, opdat zij “volwaardig in deze maatschappij terugkeren.”
www.artikel7.nu/maatschappij/mohammed-...
www.wetboek-online.nl/wet/WVW/7.html

said_fred | 12-02-12 | 15:54

wat zeuren jullie nou eigenlijk? Dit is evolutie... iemand doodmaken per ongeluk of expres is allang ingeburgerd. Gewoon verklaard.

in 2012 focussen we ons op auteursrechten overtredingen

nederlandse herfst | 12-02-12 | 15:44

@pennestront | 12-02-12 | 15:17
Ik weet het. Het gaat er inderdaad niet meer om 'wat er staat', maar slechts 'wat jij wil dat er staat'.

Als je alleen maar kijkt naar de feiten, dan ben je een links, policor zuigertje. En daar redt je het niet mee.

Het is wat Romanov zegt. Met jouw argumentatie hebben die rechters er ook rekening mee gehouden dat de dader een slechte jeugd had, omdat zijn vader hem steeds sloeg. En daarom, uit schaamte, keihard door groen reed.

Het staat er niet. Niemand zegt het ook, maar rechters denken wel vaker zo. Dus is het zo. Ook nu.

manman... Ben toch blij dat jij geen rechter bent, zeg maar...

Harm Bartig | 12-02-12 | 15:39

@Caritate Sinistra | 11-02-12 | 14:39 |
Net jouw verhaal gelezen ,, ik kan jou verzekeren dat ik in zo`n geval wanneer het familie van mij betrof ik de Vendetta en Colombian necktie plots tot mijn cultuur zou gaan rekenen , met trots ging ik daarna het staatshotel in !

Amigo1973 | 12-02-12 | 15:35

Hoe verzinnen ze het "schaamtecultuur" ze bedoelen zeker "wij lachen u uit cultuur" te triest voor woorden dat afkomst de strafmaat kan beinvloeden zou geen wegende factor mogen zijn ( discriminatie iemand ? ) , Ik zie nu toch wel het grote voordeel van het Amerikaanse rechtssyteem waar een rechter gekozen en herkozen moet worden helaas zitten wij tot zijn pensioen vast aan de faalhaas die dit heeft uitgesproken

Amigo1973 | 12-02-12 | 15:25

@pennestront | 12-02-12 | 15:17 |
Ik heb het vonnis ook helemaal gelezen en het bevestigt mijn al reeds bestaande vermoeden dat ik een vliegtuig ben. Niet alle overwegingen worden gepubliceerd in een vonnis. Het doel van dat vonnis is alleen maar juridisch de zaak dicht te timmeren. Wanneer alle rechterlijke overwegingen in dat vonnis zouden staan, bewijzen rechters daarmee dat ik een vliegtuig ben.

In jouw comment bespeur ik trouwens zware anti-vliegtuig tendenzen. Daar redt je het tegenwoordig niet meer mee hoor!

Romanov | 12-02-12 | 15:22

@René40181216 | 12-02-12 | 14:05 |
Ha, inderdaad. Dat soort retoriek.

Romanov | 12-02-12 | 15:18

@Harm Bartig | 12-02-12 | 15:09

Ik heb het vonnis geheel gelezen en het bevestigt mijn (voor-)oordelen.
Niet alle overwegingen worden gepubliceerd in dat vonnis. Dat was nooit zo, is niet zo en zal ook nooit zo worden.
Het doel van dat vonnis is alleen maar juridisch de zaak dicht te timmeren. Wanneer alle rechterlijke overwegingen in dat vonnis zouden staan, bewijzen rechters daarmee discriminatoir te handelen jegens autochtone vergrijpers.
In jouw comment bespeur ik trouwens zware policor tendenzen. Daar redt je het tegenwoordig niet meer mee hoor!

pennestront | 12-02-12 | 15:17

@pennestront | 12-02-12 | 15:05
Tip: lees het vonnis en reaguur dan pas. Dan lijkt het tenminste dat je begrijpt waar je het over hebt.

Harm Bartig | 12-02-12 | 15:09

Sorry TB2318, was niet voor jou bedoeld maar voor Harm Bartig.

pennestront | 12-02-12 | 15:09

@TB2318 | 12-02-12 | 13:17
Nonsens?
Sla de statistieken er maar op na: deze treurige bevolkingsgroep scoort alleen in de werkloosheids- en misdaadcijfers hoog. Het gaat in de rechtszaal om de bewijzen, en de rechtertjes zorgen wel dat alles wat die bewijzen betreft klopt.
Het gaat niet om de rechtspraak, maar om de gevolgen van die KROMspraak op een maatschappij. Noem het voor mijn part de onderbuik. Geuzennaam!
Want die rechters vreten van ons, de belastingbetalers, en niet omgekeerd!
Uiteindelijk wint het volk, doorgesnoven draaikontende rechters en de overheid NOOIT.

pennestront | 12-02-12 | 15:05

Hey Sabba boy; hierbij een dringend advies: doe's snel een mes in je strot steken!!

thispissesmeoff | 12-02-12 | 14:38

@Romanov | 12-02-12 | 13:46

In dit kader is het volgende filmpje van toepassing op parsons en dergelijke:

www.youtube.com/watch?v=10qatUWwIeg

"I don't care what the facts are"

René40181216 | 12-02-12 | 14:05

Ik snap de woede... maar dat hele "schaamtecultuur"-argument vind ik erg overtrokken. Lees het vonnis eens rustig door en denk even weg dat dit een Mohammed betreft, want dat heeft er namelijk geen ene f*ck mee te maken... misschien wel met het asociale/agressieve rijgedrag en de reactie die op de aanrijding volgde, maar niet met het vonnis van de rechter.

jeanmondo | 12-02-12 | 14:00

En in het kader van de vliegtuigredenatie: Een boordwerktuigkundige heeft wel eens gevraagd of ik een vliegtuig ben. Die heeft er heel veel verstand van. Ik zal wel een vliegtuig zijn.

Romanov | 12-02-12 | 13:46

@Parsons

Zie: Romanov | 11-02-12 | 21:14 Los daarvan heb al ik herhaaldelijk gereageerd op die vraag.

Romanov | 12-02-12 | 13:37

@Romanov | 12-02-12 | 13:22
Krijg ik nog antwoord op @Parsons | 11-02-12 | 21:07

Parsons | 12-02-12 | 13:34

Ik heb het vonnis zojuist gelezen, maar daaruit blijkt helemaal niet dat 'ernstig rekening' gehouden is met de schaamtecultuur van de dader. Is hier een bron van of is deze collectieve verontwaardiging slechts gebaseerd op onderbuikgevoel?

Asmodean | 12-02-12 | 13:33

Dat ik dit nog mag meemaken. Reaguurders die treuren om een meid uit de verderfelijke linkse soepsidiekliek van de comedytrain. Moet niet gekker worden. Zou het dan toch nog goed komen in NL?

de nakketikker | 12-02-12 | 13:32

En dat is punt. Ik kan met de meeste argumenten en redenaties uit dit topic 'bewijzen' dat ik een vliegtuig ben.

Romanov | 12-02-12 | 13:25

@pennestront | 12-02-12 | 13:12 |

Precies! Ze zullen het niet toegeven, we kunnen het niet controleren, het staat nergens vermeld, maar het staat bovenal nergens vermeld dat het niet zo is! Daarom moet het gewoonweg wel zo zijn. Net zoals het 'feit' dat autochtonen hogere straffen krijgen voor het zelfde vergrijp. Staat nergens, is onmogelijk te bewijzen. Maar dat maakt toch niet uit? Ik ben een vliegtuig!

Romanov | 12-02-12 | 13:22

-weggejorist-

venbreak | 12-02-12 | 13:21

@pennestront | 12-02-12 | 13:12
Nonsens. Er staat exact in het vonnis te lezen met welke argumenten rekening is gehouden.

Alles wat er niet in staat, is en blijft pure suggestie. Van jouw kant in dit geval. Als jij graag wil denken dat rechters rekening houden met schaamcultuur, maar dat niet in het vonnis schrijven, dan ga gerust je gang. Maar ga het niet brengen als waarheid, want dan ben je niet serieus te nemen.

Harm Bartig | 12-02-12 | 13:20

Aan de andere kant loopt hij nou wel vogelvrij rond, en zal hij soms ook over moeten steken.

XaaD666 | 12-02-12 | 13:17

De dader behoorde tot 2 groepen. Namelijk tot de groep die te hard rijdt en tot de groep die Mohammed heet.
Aangezien het ongeval is veroorzaakt agv het feit dat de dader tot de eerste groep hoort, lijkt me het logisch dat we onze gal spuwen op die groep, waar ook Karst Tates en Marco Bakker deel van uit maakt. En niet op de tweede groep. Maar ja, de meeste reaguurders horen zelf ook tot groep 1 dus we wijzen onze beschuldigende vinger maar even naar de Mohammeds. Allemaal erg logisch ja.

TB2318 | 12-02-12 | 13:17

Die vragensteller van de PVV-er is een dombo want het staat nergens in het vonnis dat met de schaamtecultuur is rekening gehouden, dat viel me gisteren al op.

Wat ik -ondanks de nauwkeurige bestudering van deze draad- nog steeds niet duidelijk is of Floor nu door rood reed. Voor alle duidelijkheid ik vind die Mohammed S een stuk addergebroed door zijn acties na het ongeluk, maar het is natuurlijk wel een omstandigheid om rekening mee te houden bij de strafmaat als Floor door rood reed...

Anyway ik heb zelfs even de situatie op Google Maps bekeken en ik neem toch aan dat Floor van links kwam (ik zie helaas even geen mogelijkheid om een unieke url van de foto op Google Maps hier te pasten), voorbij de auto reed die voor het groene licht bleef wachten en vervolgens door Mo geschept werd.

Jopie2009 | 12-02-12 | 13:14

Rechters zullen natuurlijk NOOIT toegeven dat het argument 'schaamtecultuur' bij de vonniswijzing is betrokken. Dat zou namelijk hun eigen, comfortabele, positie schade toebrengen.
Maar vòòr de vonniswijzing trekt men zich altijd even terug, en wat daar gezegd wordt (en niet genotuleerd) is de essentie en de motivering van de vonniswijzing. Rechters zijn onafhankelijk, hoeven (bijna)geen rekenschap te geven over hun uitspraken.
Vakwerk? Likmereedt! Bangheid (voor maatschappelijke onrust vanuit het milieu van de dader) en eigenbelang zijn de fundamenten van deze klasse-rechtspraak.
Omdat wij autochtonen 'beter (horen te) weten' krijgen wij voor een dergelijk vergrijp een hogere straf opgediend. Ook hier speelt het ziekelijke jaren 80/90 gedachtengoed van de positieve discriminatie dus een grote rol. Gelardeerd met politiek correct denken. Politiek correct voor de zittende Draaikonten66 kliek dan.

pennestront | 12-02-12 | 13:12

"Schaamtecultuur" ik schaam me bij dit soort dingen echt dat ik Nederlander ben hoe kan ik in godsnaam in land leven dat zo verschrikkelijk krom is....

baksteen-jaap | 12-02-12 | 13:12

@Watson | 12-02-12 | 12:41
Inderdaad en daar hoor je die moslims en PvdA-ers nooit over...

BarneyBoner | 12-02-12 | 13:10

@Harm Bartig | 12-02-12 | 13:02 |
Pritt heeft gelijk horrr!! Er staat namelijk nergens dat er geen rekening mee is gehouden. Er staat ook nergens dat er geen rekening is gehouden met de ongestelde schoonmoeder van de rechter, of met Job Cohen! Staat er niet. Bewijs maar eens dat daar geen rekening mee is gehouden!! Staat er niet hè? Nee. Precies. I rest my case.

Romanov | 12-02-12 | 13:07

Maar de boetes voor verkeersovertredingen zijn wel lekker hoog, dat dan weer wel.
ZUM KOTZEN!

robert39 | 12-02-12 | 13:03

@Romanov | 12-02-12 | 12:56
Oh. Is het door de advocaat gezegd?
Wat raar dat Pritt dan meent dat de rechtbank ernstig rekening heeft gehouden met de 'schaamcultuur' van verdachte.

Dat zou die motivatie toch in het vonnis te vinden moeten zijn, zou je denken.

Wellicht denkt Pritt dat een advocaat bij de rechtbank hoort, want die heeft ook zo'n zwarte cape en zo'n bef.

Harm Bartig | 12-02-12 | 13:02

@Harm Bartig | 12-02-12 | 12:47 |

Het is toch door de advocaahaaat gezegd. Waarom zou die advocaat dat zeggen? Die advocaat moet wel gelijk hebben!! En ook al staat het nergens en blijkt het geenszins uit de uitspraak, het is toch lekker zoohooo!!! Ik laat me heus lekker niet van de wijs brengen door allemaal stomme menssen en hun vervelende 'feiten'. Feiten zijn voor linkschschmenschschen die niet in staat zijn om de discussie naar een hoger niveau te tillen. durp durp durp

Romanov | 12-02-12 | 12:56

Ik heb het vonnis er maar eens bijgepakt. Omdat facts altijd te prefereren zijn boven een tendentieues en (in dit geval zeker) ongefundeerd stukje. Kom inmiddels tot de conclusie dat de rechter vakwerk heeft geleverd en zorgvuldig de feiten erbij betrekt.

Ik heb het vonnis drie keer doorgelezen, maar ik vind nergens dat de rechter rekening heeft gehouden met de schaamcultuur, zoals Pritt stelt.

Maar wellicht heb ik er drie keer overheen gelezen.

Harm Bartig | 12-02-12 | 12:47

Kan hier wel zo pissig over worden he. Maar wat zal er ooit veranderen als we hier alleen maar op een 'nette wijze' ons ongenoegen over laten blijken? Dit hardnekkige fenomeen stuit ons al jaren tegen de borst, in stijgende lijn. Hoeveel mensen voelen geen kokend hete borrelende haat na het lezen van dit soort berichten... Kwaad met kwaad bestrijden, buiten de wet om, op een álles behalve 'nette manier' lijkt me de enige weg om een aardbeving te veroorzaken en alle paardenkleppen te doen vernietigen. Dit land was het toch zo zat?

Een volk is collectief in staat om dingen te veranderen. Helaas leven we teveel in een gespleten samenleving waardoor er eigenlijk nooit als hardgekookte eenheidsworst opgetreden zal worden tegen, bijvoorbeeld, een zieke rechtsstaat als die van ons. Als individuele droeftoeter, veilig vanachter je floptop wat frustraties reaguren is het maximale 'wat we kunnen doen'. En ik ben zelf net zo'n poeperd.

Mindchaoz | 12-02-12 | 12:46

@C. Von Nieuwenhuizen .... lees je jezelf ook nog wel eens terug? Ben jij niet een beetje te triest voor woorden?

Filippus | 12-02-12 | 12:43

Die andere Mohammed was de schaamtecultuur anders ver voorbij toen ie z'n eigen nichtje van 9 trouwde.

Watson | 12-02-12 | 12:41

-weggejorist-

C. Von Nieuwenhuizen | 12-02-12 | 12:38

@boompjeplanten | 12-02-12 | 11:14
Denk je dat M.S. nu echt spijt heeft en treurig is etc.? Meen je dat? Lees het mooie proza van gescheurdrubber maar, ik geloof eerder dat het zo gaat...

BarneyBoner | 12-02-12 | 12:37

Kijk, ze verzamelen zich.
Ze zijn lichtelijk opgewonden, als ze uiteindelijk aankomen bij een woning in Amsterdam.
Kom naar buiten, kom, kom naar buiten, roepen hun stemmen met aanzwellend geluid.
Uiteindelijk gaat de deur open en daar staat hij, hun held.
Eventjes, heel eventjes was hij onttrokken aan zijn vriendenkring, nog geen jaar, maar gelukkig daar is hij weer.
Gejuich stijgt op, hij steekt als overwinningsgebaar beide handen in de lucht.
Hoe was het?
Viel het mee?
Hij lacht trots, ’t stelde weinig voor jongens, beetje tv-kijken, beetje op mijn bed zitten, af en toe een blowtje en soms wat sporten.
Gelukkig, ik kan nu mijn oude handeltje weer voortzetten, want dat hebben jullie toch wel een beetje in de gaten gehouden hè?
Anders wordt Mo heel erg boos, zegt hij lachend.
Ze knikken, trots als ze zijn, dat ze in de nabij mogen zijn van hun held.

Weet je jongens, zegt hij trots, die advocaat hè, die kwam op een geven moment aan zetten met een verhaal over schaamtecultuur, ik piest zowat in mijn broek van het lachen. Gejuich stijgt op.
Als jij nu even je mond houdt, of nog beter niet bij de rechtszaak verschijnt, zei hij, dan knap ik het wel op hoor!
Ja, dat was echt lachen!

Ja, jongens vanavond vroeg naar bed en morgen op zoek naar een andere auto, ik denk een Volkswagen Golf Gti, wat vinden jullie?
Wat zeggen jullie, ik mag niet rijden?
Hij laat een pruillipje zien.
‘Denk je ècht dat ze me pakken?’
De jongens scanderen, Mo-hamm-ed, Mo-ham-med, Mo-ham-med.

Mo had spijt, zei zijn advocaat en daarom loopt Mo weer vrij rond.
De ouders van Floor van der Wal begrijpen het niet, dat Mohammed Saba alweer vrij is.
En als ik de reacties zo lees begrijpt niemand het.
Alleen de rechter begrijpt het.
En Mo natuurlijk.

gescheurdrubber | 12-02-12 | 12:27

geldboetes voor verkeersovertredingen zijn in Nederland wel de hoogste van Europa, nu nog even de relatie aanbrengen met overtredingen die daadwerkelijk aantoonbaar gevolgen hebben. Lijkt erop dat het toch meer om het spekken van de overheidskas gaat. Het zou in gevallen als dit niet uit moeten maken of je iemand van het leven beroofd met een auto of met een vuurwapen. En misschien moeten we voor zaken met dergelijk zware morele aspecten toch naar burger-jury rechtspraak. Dit doet het vertrouwen van burgers in overheid en rechtspraak geen goed.

hans brekelmans62159 | 12-02-12 | 12:19

boompjeplanten | 12-02-12 | 11:14 |
Ja, en iedereen verdient een tweede kans, maar wel na een echte straf, en niet na een jaar pamperen en alle gratis begeleiding naar een normaal leven.
Ik vraag me trouwens af of deze 'rechters'onder druk van 'buiten' tot zo'n straf komen.

lanexxx | 12-02-12 | 11:53

de wereld op zijn kop. goed is slecht, slecht is goed. misdadigers krijgen nauwelijks straf en worden geholpen aan een baan, een huis. Slachtoffers worden geschoffeerd en in de kou gezet. Tuig heeft het voor het zeggen, het woord van goedwillende burgers is niet meer waard. NL is een grote mindfuck geworden.

Hein73 | 12-02-12 | 11:51

Marco Bakker ontkende eerst ook dat hij te hard had gereden. Hij gaf de "schuld" aan de cruise control. Dus de conclusie dat Sabba in vergelijking met Bakker een te lage straf heeft gekregen, slaat nergens op. Stop toch eens met dat generaliseren en dat geturf van welke bevolkingsgroep "het heeft gedaan". Joepie, de Mohammeds staan nog steeds aan kop. Hebben we trouwens de moord op Ernst von Rath uit 1938 al meegeturfd. Ik noem maar een willekeurig slachtoffer uit de geschiedenis.

TB2318 | 12-02-12 | 11:37

Iemand die een waxinelichtje gooide,zit al meer dan een jaar vast.
Een doodrijder staat na een paar maanden cel alweer op straat.
De burger heeft geen vertrouwen meer in de huidige rechtspraak.

Bataaf | 12-02-12 | 11:32

het nieuwe rijden, domoor, lees het vonnis, wat jij schrijft komt totaal niet overeen met deze zaak.

derechtselinker | 12-02-12 | 11:30

Recht is krom als het wapen vier wielen heeft! De alledaagse terreur van deze petjesfiguren met hun GTI'tjes moet gestopt worden. Dat kan alleen met hogere straffen voor dit soort rijgedrag - ook als het "net goed ging". De rechtbank had met het juridische begrip "voorwaardelijk opzet" (=welbewust een risico en de mogelijke gevolgen op de koop toe nemen) wél een hogere straf kunnen opleggen.
Tegelijk is Geen Stijl al jaren bezig om hardrijden te stimuleren en goed te praten, zie de berichten nu over de strafmaat in Nederland voor te hard rijden. Al dat gekanker op deze eene Mo wordt ongeloofwaardig als je steeds blijft kankeren op politie en boetes voor je eigen "sportieve"=agressieve rijgedrag. Om minder kans op die vervloekte boetes te lopen kun je beter Het Nieuwe Rijden aanleren (=rijden met lage toeren, minder hard accelereren, minder boetes, minder stress), kijk maar op www.hetnieuwerijden.nl!

Het Nieuwe Rijden | 12-02-12 | 11:27

@#$%%$#$#@&^@%%$#$!!!! Wat een rechtstaat???!

Treurig varken | 12-02-12 | 11:27

@Boompjeplanten:
We hebben het hier niet over een 'ongeluk' door een 'onhandige' handeling, we hebben het hier over terroristisch rijgedrag: met hoge snelheid door rood en via een verkeerd voorsorteervak om de wachtenden voor het rood te kunnen omzeilen.
Iedereen rijdt wel een te hard: mijn moeder van tachtig heeft meer bonnen dan ik, maar dan allemaal lullige overtredinkjes. Je kunt ook met verantwoord rijgedrag best wel eens een bon pakken, best wel eens een foutje maken, maar dat staat in geen verhouding met het volstrekt onverantwoorde en bewuste verkeersgedrag van dit stuk vullis!

Wijze Uil | 12-02-12 | 11:23

@Parel van het Zuiden: Ik zal er geen traan om laten als ze dat kwaadaardige gezwel uit onze samenleving zouden snijden! Als de overheid zijn burgers niet beschermt, dan moeten de burgers het zelf maar doen!
Belachelijk om boos te zijn op iemand die gewoon de waarheid vertelt. Je kunt al dit soort walgelijke misstanden maar niet onder het tapijt BLIJVEN vegen!

Wijze Uil | 12-02-12 | 11:17

Ja zo gaat dat in nederland

piotr2010 | 12-02-12 | 11:15

Lekker gemakkelijk je gal spuwen over iemand die je niet kent. Lekker gemakkelijk zo veel kommentaar. Rijden jullie nooit te hard, per ongeluk door rood, letten jullie wel eens ff een seconde niet op? Ik ken iemand die iemand dood gereden heeft. Zijn leven is helemaal naar de knoppen. Hij reed niet te hard maar ze is wel dood. Voor de slachtoffers is het vreselijk maar voor de veroorzaker is het ook erg, heel erg. Niemand wil iemand doodrijden maar het kan iedereen overkomen. Iedereen die in een auto rijd heeft wel eens spannende momenten beleeft omdat er iets bijna fout ging. Denk daar maar eens aan terug voordat jullie altijd iedereen en alles aan het kruis nagelen. Beetje hypocriet.... toch?

Er gebeuren ongelukken op deze wereld. Mensen kunnen het alleen niet meer accepteren. Aan alle ouders van "petjes in zwarte Golfjes" het had jullie kind kunnen zijn! Aan alle mensen die het gaspedaal even lekker intrappen ongeacht de reden; Jullie had het ook kunnen overkomen.
Maar jullie doen er allemaal aan mee! Allemaal boter op jullie hoofd! Allemaal mee in de hetse van Pow nieuws......

boompjeplanten | 12-02-12 | 11:14

@Parel van het Zuiden

En ik ben oprecht boos omdat Pritt hier claimt dat er rekening is gehouden met schaamtecultuur. Heb je de weggejoriste reacties gelezen? Doodseskaders, ze zouden hem wel opzoeken, 'dead man walking'. Dat krijg je dus.. 90% Neemt het blind over. Het zou strafbaar gemaakt moeten worden.

Romanov | 12-02-12 | 11:09

Ok! Als je dus werkloos bent, rijd je gewoon iemand dood en dan helpen ze je weer aan een baan.... Ja ja... Is ook een manier...
Schaamtecultuur? My Ass! en dat is precies wat ze zich aflachen! Wat een stelletje dwazen die D'66 'rechters'.

Wijze Uil | 12-02-12 | 11:03

@Parel van het Zuiden | 12-02-12 | 10:22 |
Mijn standpunt leunt niet op allerlei aannames en logische gedrochten. Ik hoef er dan ook geen volledig epistel aan te wijden.

Speciaal voor jou: Van meet af aan heb ik gezegd dat op geen enkele wijze uit de uitspraak blijkt dat er rekening is gehouden met zoiets als 'schaamtecultuur'. De redenatie die me dan wordt voorgehouden luidt: 'Schaamtecultuur wordt aangevoerd door een advocaat, dus het moet effect sorteren. Ook al lezen we dat niet terug in het vonnis.' Het smerigste gedrocht dat ik las was zoiets als: 'We zien inderdaad niet terug in het vonnis dat er rekening is gehouden met cultuur, maar we zien er ook niet in terug dat er geen rekening is gehouden met cultuur.' Tsja..

Waar moet ik dan een epistel aan wijden? Ik heb toch duidelijk het gelijk aan mijn zijde nu uit de uitspraak blijkt dat er helemaal geen rekening is gehouden met schaamtecultuur. Ik kan alleen maar die rare redenaties die me voorgehouden worden proberen te weerleggen. En en ik kies ervoor om naar onderbouwing te vragen. Die volgt dan in de vorm van: 'Het staat in dat wetboek en die regels.' - Die geen enkele relatie hebben tot het onderhavige vraagstuk - Is het dan gek als ik vraag waar dat staat? Kennelijk wel dus, want dan gaat men ad hominem redeneren en proberen een ander vraagstuk aan te snijden. Prima, dat eerste kan ik wel hebben. Wat ik niet kan hebben is dat iemand zomaar allerlei wilde claims doet zonder die te onderbouwen en wanneer er naar onderbouwing wordt gevraagd gaat doen alsof de discussiepartner zo dom is.

Romanov | 12-02-12 | 10:51

Ik mag het misschien niet zeggen maar ergens hoop ik dat een zeer dierbare van de rechter die deze uitspraak deed, hetzelfde overkomt en dat hij eveneens luttele dagen voordat hij kan herdenken dat het nog maar één jaar geleden was dat hij de dierbare nog kon spreken en vast kon houden (vééél te vers!!) te horen krijgt dat de dader vrij komt en op alle fronten zal worden geholpen. Nog niet een één jaar straf voor deze LAFFE dader die zóveel leed heeft veroorzaakt!!! Ik hoop dat de rechter die deze uitspraak heeft gedaan wegkwijnt van ellende ergens vroeg of laat. Meneer of mevrouw de rechter u verdient dat.

doenormaal! | 12-02-12 | 10:50

@Romanov | 12-02-12 | 10:03
Hahaha, idd.
Heb het ook geprobeerd, maar hij zat naar eigen zeggen een "niveautje hoger"...
Ach ja.

Buggert | 12-02-12 | 10:45

Het is bekend, dat veel rechters lid of fan zijn van de partij van mannetje Pechtold, D66. De partij waar ook Vader Jacob (Kohnstam) toe behoort. De man die met z’n privacy gedachtekeutels de belangen van criminelen behartigt en de slachtoffers exorbitant hoge boetes wil opleggen als ze gegevens over de dader bekend willen maken. D66, de partij waar het gedachtegoed van de Coornhert Liga (criminelen moet je ‘pamperen’, niet straffen) nog welig tiert en doorettert. Mannetje Pechtold lijkt mij het aangewezen mannetje om nu eens publiekelijk te worden gehoord over deze ‘gerechtelijke dwaling’ van deze, in mijn ogen, waanzinnige rechter. Ik zou zeggen, vooruit P&W en alle publiekelijke broeders en zusters uit dezelfde bloedgroep, pak ‘m eens stevig aan. Mannetje Pechtold zou toch op z’n minst z’n afschuw kunnen laten blijken, zo hij daar over beschikt als het niet over Wilders gaat, Kamervragen kunnen stellen en een psychiatrisch onderzoek naar deze rechter kunnen laten instellen.

HMZ | 12-02-12 | 10:32

@Romanov | 12-02-12 | 10:03 |
.
Toch even het laatste woord hebben..... Je zou zeggen dat je dan zelf eens een epistel met onderbouwing plempt maar nee hoor alleen blijven zeuren dat een ander moet onderbouwen. Is Rasputin niet beschikbaar om u inhoudelijk te souffleren?

Parel van het Zuiden | 12-02-12 | 10:22

Lang leven het progressieve beleid mensen, lekker nog eens PvdA, GL en D66 stemmen de volgende keer als dank dat deze partijen ons rechtssysteem grondig hebben vernield!

Moonwarrior | 12-02-12 | 10:17

@Stormageddon | 12-02-12 | 01:27 |

Vrij grote bandwagon is dat overigens.. Allemaal niet in staat om tot dat eenzame hoge niveau van jou te komen.

@Harm Bartig | 12-02-12 | 02:49 |

Dat is het ding met Stormageddon. Hij poneert allerlei stellingen, maar wil ze nooit onderbouwen.

Storm: Er vliegt een roze theepot om mars, want mijn fiets is groen.
- Oh ja joh? Hoe weet je dat? Wat is de relatie tussen jouw groene fiets en de roze theepot? Kan je aantonen waaruit de locatie van de veronderstelde theepot blijkt?
Storm: Pfff... Ben je nou echt zo dom? Moet ik jouw huiswerk gaan doen? Mijn buurman heeft een brommer en daarom heb ik gelijk.
- Eh.. We hadden het toch over een de groene theepot om mars?
Storm: Ben je nou echt niet in staat om de discussie naar een hoger niveau te tillen?!
- ?????

Romanov | 12-02-12 | 10:03

DAAROM is anonymous opgericht, DAAROM is klokkenluideronline opgericht, omdat er geen zak van klopt, de huidige gang van zaken die ons door de strot wordt geduwd.

pinkypink | 12-02-12 | 07:09

Ongelukken gebeuren nu eenmaal, maar het feit dat hij doorreed na het voorval, en aanvankelijk ook nog eens ontkende Floor te hebben doodgereden, is het bewijs dat dit persoon een enorme klootzak is.

Hei-kneuter | 12-02-12 | 06:18

@Stormageddon | 12-02-12 | 03:25
Nog even afgezien van het feit dat het als gewoon burger bijna in de praktijk bijna onmogelijk is om je zaak op de rol te krijgen.

Stormageddon | 12-02-12 | 03:43

@Harm Bartig | 12-02-12 | 03:04
En wat is de kans dan bij de civiele rechter? 0,0.
Meneer is immers niet veroordeeld voor het feit. Rechters in hetzelfde arrondissement vallen elkaar niet af (tenzij ze elkaar het licht in de ogen niet gunnen, komt ook voor - daar ken ik ook wel wat voorbeeldjes van, maar dat valt in de categorie roddel, dat moet maar niet alhier).

Stormageddon | 12-02-12 | 03:25

@Harm Bartig | 12-02-12 | 02:52
Het komt in elk geval vaker voor dan moord. Of er nu wel of geen aangifte van wordt gedaan is een tweede. Dan komt het niet voor in de statistieken.

Hoeveel fietsen worden er gejat per jaar? Van hoeveel wordt aangifte gedaan? Hoeveel pennen, gummetjes, papier wordt er uit kantoren gejat? Hoeveel aangifte wordt er van gedaan? Hoeveel telefoons, portemonnees, zonnebrillen, los geld wordt er uit kleedkamers van sportverenigingen gejat? Hoeveel aangiften worden daarvan gedaan?

Niet alles is met statistiekjes te bewijzen, maar ik durf de stelling puur vanuit gut-feeling wel aan.
En ook dat drank, drugs en opwelling er niks mee te maken hebben, maar pure hebzucht wel.

Strafrecht gaat maar over een heel klein percentage van de werkelijke criminaliteit. En dan gaat het inderdaad vaak over geweldsmisdrijven waarvan het merendeel ook overvallen, inbraken, diefstallen zijn. Die gebeuren niet in een opwelling. Er wordt wel eens wat moed ingedronken, wat drugs gebruikt om de zenuwen wat te bedwingen, maar het is zelden tot nooit de OORZAAK. Het is niet zo dat mensen met een borrel op of drugs in het lijf vanwege die middelen in een opwelling gaan inbreken en stelen. Dat is BULLSHIT.

Wat ook veel voorkomt: zedenmisdrijven met geweld. Soms ook met drank en drugs in het spel, maar nooit als OORZAAK en zelden in een opwelling. De meeste daders daarvan doen het heel bewust, kiezen de slachtoffers ook heel bewust.

Hoe ik dat weet? Een paar jaar lang gerechtelijke archieven lezen. Alles van een tweetal tienjaren-blokken, van 1970-1979 en 1980-1989. Hele strafdossiers, met alles erop en eraan, van produkties van advocaten en de politiedossiers tot de zittingsstukken en de vonnissen. Allemaal om te bepalen wat in Rijksarchief moet komen en wat WC-papier moet worden.

Als ik op basis daarvan niks weet, so be it. Heb jij toch lekker gelijk. Heb jij ook weer eens een fijne zondag.

Stormageddon | 12-02-12 | 03:18

WTF! WTF! WTF! Hij krijgt hulp bij het krijgen van een huis en zoeken naar een baan!?!??!!!? Is dit echt? van verbazing bijna ineens nuchter. wow. Dit is toch te ziek en schandalig voor woorden. Moet je eens weten hoelang de wachtlijsten zijn voor een huurwoning voor hardwerkende mensen, hoen lastig het kan zijn om een geschikte baan te zoeken en noem maar op. Godverdoeme 20 jaar voor die gast! justitie ken me bout hacheluh

Rooie sjaak | 12-02-12 | 03:08

@Stormageddon | 12-02-12 | 03:00
Bottom line: als je het niet bewijzen kunt, moet je het ook niet als stelling poneren. Dat is wat jij doet.

Wanneer een strafrechter vrijspreekt vanwege een technische fout van het OM, kan het slachtoffer nog steeds een aparte civiele zaak starten. Geen wet die hem daar in de weg staat. Wellicht wordt het lastiger te bewijzen, maar daar beslist de civiele rechter dan weer over.

Dus ook daar zit je er naast.

Harm Bartig | 12-02-12 | 03:04

@Harm Bartig | 12-02-12 | 02:49
Vergelijking is lastig omdat geen enkele zaak hetzelfde is en je nooit kan bewijzen dat een civiele rechter anders zou beslissen in dezelfde zaak.
Je vraagt me een catch-22 te bewijzen. Dat gaat niet.

Maar dat is wel een zwakte van het huidige systeem. Zelfs als een strafrechter vrijspreekt vanwege een technische fout, dan is de civiele claim ook weg. Als je het uit elkaar haalt kan de civiele claim gewoon doorgaan.

Stormageddon | 12-02-12 | 03:00

Als je met een zatte kop 3 meiden de dood in kan jagen voor maar 14 maanden dan is dit zo raar nog niet.

niks mis mee | 12-02-12 | 02:56

@Stormageddon | 12-02-12 | 02:44
Diefstal de meest voorkomende criminaliteit? Is dat zo? Kun je dat met feiten onderbouwen? En dat wordt niet gepleegd onder invloed van drank/drugs? Of in een opwelling?

Pardon?
Je weet er echt helemaal niets van, niet?

Maar dan ook helemaal niets, hé?

Harm Bartig | 12-02-12 | 02:52

@Harm Bartig | 12-02-12 | 02:24
Excuses, ik ben het jargon niet meer gewend. Het is alweer 7 jaar geleden. Ik bedoel gewoon jatten, diefstal, gappen, stelen, ongevraagd spullen van een ander meenemen, het ontvreemden van geld of goed zonder toestemming van de eigenaar. Van die dingen.

Stormageddon | 12-02-12 | 02:51

@Stormageddon | 12-02-12 | 02:41
Als van de kale kip niet te plukken valt, zal ook het CJIB niets kunnen innen. Dat zou het geval kunnen zijn bij jouw kennissen.

In een strafzaak is de civiele schade geen bijzaak, maar maakt onderdeel uit van de hele zaak. Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat hetzelfde recht tot een andere uitslag zou leiden bij een ander soort rechter. Want dan schort er iets aan het recht. Of de strafrechter die een gevoegde zaak behandeld, of de civiele rechter een aparte: wanneer het om dezelfde casus gaat mag er nooit een verschil in het vorderingsbedrag zitten om die reden.

Ik daag je uit om aan te tonen dat een strafrechter anders beslist over dezelfde vordering dan de civiele rechter. Lijkt me lastig aan te tonen, maar het is jouw stelling. Niet de mijne.

Succes!

Harm Bartig | 12-02-12 | 02:49

@Harm Bartig | 12-02-12 | 02:24
Diefstal is de meest voorkomende criminaliteit. En dat wordt niet gepleegd onder invloed van drank en drugs of in een opwelling.

Stormageddon | 12-02-12 | 02:44

@Harm Bartig | 12-02-12 | 02:26
Dat is dan sinds kort, ik ken mensen die wachten nog steeds op het geld dat ze door de strafrechter is toegewezen.

@Harm Bartig | 12-02-12 | 02:29
Dat is maar de vraag. In een civiele procedure wordt alleen de geleden schade behandelt, in een strafzaak is dat hooguit bijzaak.
Het te vorderen bedrag zal in een civiele procedure vrijwel altijd hoger uitvallen. Daarom zou je het willen.

Stormageddon | 12-02-12 | 02:41

@Stormageddon | 12-02-12 | 02:22
Sterker: bij een louter civiele zaak zou de staat zich er niet mee bemoeien. Want dan is het een kwestie tussen partijen, zoals je zelf aangeeft. Het slachtoffer is in een gevoegde zaak veel beter af.

Ik begrijp niet waarom je dat niet zou willen.

Harm Bartig | 12-02-12 | 02:29

@Stormageddon | 12-02-12 | 02:22
Onjuist. Schadevergoeding wordt tegenwoordig door de staat aan het slachtoffer betaald en bij de veroordeelde geïnd door het CJIB.

Je bent niet helemaal op de hoogte. Da's jammer.

Harm Bartig | 12-02-12 | 02:26

@Stormageddon | 12-02-12 | 02:19
Ik zou 'opsporing verzocht' niet als de maat der dingen nemen als het gaat om het complete beeld van de stand der criminaliteit. Dan heb je het niet begrepen, vrees ik.

Eens dat vermogensdelicten doorgaans bewust worden gepleegd, maar die zie je weer niet in opsporing verzocht, maar lees je vooral in het FD. Meestal jaren later.

Overvallen zijn namelijk geen vermogensdelicten, maar geweldsdelicten. En maken een verwaarloosbaar percentage uit van de criminaliteit. Ze komen wel op TV. Dat wel....

Harm Bartig | 12-02-12 | 02:24

@derechtselinker | 12-02-12 | 01:55
IJzersterk argument.

Oh wacht.

Parsons | 12-02-12 | 02:23

@Harm Bartig | 12-02-12 | 02:18
Het wordt voor een slachtoffer dus niet makkelijker. En zeker niet rechtvaardiger. Want een strafrechtelijke boete vervalt de staat, een schadeloosstelling moet door slachtoffers zelf geïncasseerd worden, de staat doet daar niks aan.
Het is juist onlogisch dat een strafrechter zich over beide kwesties buigt.

Stormageddon | 12-02-12 | 02:22

@Harm Bartig | 12-02-12 | 02:07
Het is slechter geregeld dan ik denk. Herstel, dan ik weet.

@Harm Bartig | 12-02-12 | 02:11
Daar heb je fundamenteel ongelijk in, denk ik. Niet alleen worden misdrijven heel bewust gepleegd (maar de meeste misdrijven hebben een verdomd lage pakkans), de meeste misdrijven zijn ook geen geweldsmisdrijven, dat is een verwaarloosbaar aantal. Vermogensdelicten zijn er veel meer. Nou ja, kijk voor de lol eens "Opsporing verzocht". Bij veel vermogensdelicten speelt geweld wel een grote rol, maar dat is niet vanuit een opwelling of drank en drugs.

Stormageddon | 12-02-12 | 02:19

@Stormageddon | 12-02-12 | 02:13
Voorheen was het strikt gescheiden. Men heeft dat een aantal jaar geleden juist bij elkaar geplaatst om het voor het slachtoffer een stuk makkelijker te maken. 1 rechtzaak, geen gedoe met allerlei advocaten (1 voor de strafzaak, en 1 voor de civiele). En een strafrechter die zich uitspreekt over de straf én over de geleden schade. Makkelijk, duidelijk en handig. En jij pleit ervoor om het weer lastiger te maken?

Zou niet mijn keuze zijn.... Beetje onlogisch, eigenlijk.

Harm Bartig | 12-02-12 | 02:18

Als vader van Floor ga je die gast toch opzoeken om een mes tussen zijn ribben te steken ?
Dat zou ik in elk geval doen…

el mero mero | 12-02-12 | 02:15

@Harm Bartig | 12-02-12 | 02:02
Nee, dat bedoel ik niet. Je kunt je inderdaad voegen in een strafproces, dat weet ik wel, maar dat is het niet hetzelfde, noch heeft het dezelfde uitwerking want het gaat over 2 verschillende dingen. Je kunt wel civiel partij zijn, maar dan is het strafvonnis eentje die zich primair uitspreekt over het strafrecht.
Ik vind dat die twee dingen dus uit elkaar moeten worden getrokken. Omdat het over principieel andere kwesties gaat.

Stormageddon | 12-02-12 | 02:13

@Stormageddon | 12-02-12 | 01:59
Afschrikkende werking heeft alleen zin bij misdrijven die bewust en met voorafgaande planning zijn gepleegd. Dat is een te verwaarlozen aantal, want de meeste misdrijven worden vanuit een opwelling, vanwege drank, drugs en ander soort noodlottigheid gepleegd. Een plan zit er meestal niet achter. Dus met afschrikking wordt dientengevolge geen rekening gehouden.

Harm Bartig | 12-02-12 | 02:11

@Hölzenbein | 12-02-12 | 01:56
Nee lieverd, daar had je het niet over. Je liegt. Je reageerde aldus:
"Aannames, aannames, aannames, wat anders kan je niet in je tegel schrijven? Wel erg zwak hoor. Over schaamtecultuur heb ik het nog niet gehad of psychische druk. Dat doet ook helegaar niet ter zake. Maar je fantasie is weer rijk door alleen maar aannames te plempen."

Ik noemde schaamtecultuur en psychische druk maar in 1 zin, te weten deze:
"We zijn dan ook nog niet aan de 1200 reacties, maar als jij nou ook nog even komt meezeiken over schaamtecultuur en psychische druk, dan halen we het wel. Doe je best."

Je kunt niet dingen door elkaar gaan halen. Ik had het bij de benzinedieven op de A2 niet over schaamteculuur of psychische druk. Dat lieg je er nu bij.
Wees duidelijk waar je op reageert of reageer niet, maar ga niet liegen. Ik weet dat dat een Limburgse hobby is, waar de geblondeerde provinciegenoot van je ook erg goed in is, maar zo opzichtig doet zelfs Geert het niet.

Stormageddon | 12-02-12 | 02:09

@Stormageddon | 12-02-12 | 01:59
Het recht is hier beter geregeld dan jij denkt dat het is.

Dat lijkt me inmiddels wel helder.

Harm Bartig | 12-02-12 | 02:07

Stormageddon | 12-02-12 | 02:01
Zou het een aanname zijn?

Hölzenbein | 12-02-12 | 02:02

@Stormageddon | 12-02-12 | 01:59
Hoe kom je daar bij dat je geen civiele procedure kan starten naast een strafzaak?

Google maar eens op 'voegen in het strafproces' en je zult zien dat je weldegelijk civiel partij kunt zijn als slachtoffer.

Hier heb je ongelijk.

Harm Bartig | 12-02-12 | 02:02

@derechtselinker | 12-02-12 | 01:55
Prima dat je dat vindt, maar zonder argumentatie kan ik er niet zoveel mee. Dus waarom je meent dat te moeten melden ontgaat me even.

Stormageddon | 12-02-12 | 02:01

@Harm Bartig | 12-02-12 | 01:49
Nee, dat kan dus niet. Je kunt geen civiele procedure starten voor hetzelfde vergrijp als een strafzaak. En dat zou wel moeten kunnen.

En het is wel degelijk zinvol. Een deel van de huidige straf is "genoegdoening", daar is de strafeis mede op gebaseerd. Maar boetes vervallen aan de staat die geen partij of benadeelde is. De genoegdoening aan slachtoffers of nabestaanden is van wezenlijk belang voor de rechtvaardigheid. En overigens is 2 miljoen zomaar even een voorbeeld, maar in het geval van een moord op een jong persoon die nog een werkzaam leven voor zich heeft niet onredelijk. Nog even helemaal afgezien van allerlei werkelijke kosten, zoals ziekenhuisopname, uitvaart etc. enz. Inkomstenderving is een reële kostenpost, en niet ridicuul.

Of de veroordeelde ook in staat is om het volledig te voldoen doet er niet eens toe, voor de rest van zijn leven zit hij er aan vast. Een heel leven in de schuldsanering. Dat is pas straf, dat is pas rechtvaardigheid. Met zo'n vooruitzicht heeft het ook nog eens een afschrikwekkende werking. Win-Win.

Stormageddon | 12-02-12 | 01:59

Stormageddon | 12-02-12 | 01:50
Had ik al gezegd dat je slap lult? O nee, wacht. Dat vertelde derechtselinker al. Hopelijk kan jouw brein die kritiek aan.

Hölzenbein | 12-02-12 | 01:58

Stormageddon | 12-02-12 | 01:50
Nou gaan we ook nog draaikonten? Nee nee vriend. Kan je wel een verhaal afsteken over een nieuw woord wat je geleerd hebt syllogisme, en mij proberen daarvoor als dom te bestempelen maar ik had het hier over:

"Verkeersongeval... Helemaal per ongeluk. Je moet het maar zo durven te kwalificeren. Die benzinedieven op de A2 laatst, die konden er niks aan doen zeker? Dat was ook een "ongelukje"? Hij kon de rem niet zo snel vinden. Vast."

En dat zijn zoals ik al de hele tijd vertel: aannames, aannames, aannames..

Hölzenbein | 12-02-12 | 01:56

Pff, wat een slap gelul stormageddon

derechtselinker | 12-02-12 | 01:55

@Hölzenbein | 12-02-12 | 01:37
Een simpel syllogisme kan jouw brein niet aan?
Ik schreef dus: "ALS" jij nou ook nog even komt meezeiken over schaamtecultuur en psychische druk, "DAN" halen we het wel.
Het wezenskenmerk van een dergelijk syllogisme is een premisse en een gevolg. De premisse hoeft niet waar te zijn, en wordt door de steller ook niet als waar veronderstelt. Daarna behoeft het gevolg niet te gebeuren.

Ik ben verheugd dat je het tegendeel schrijft en dat schaamtecultuur of psychische druk helegaar niet ter zake doen. Dan kunnen we het daar over eens zijn: dat doet inderdaad geen flikker ter zake. Precies wat ik sinds vanmiddag al probeer te betogen.

Stormageddon | 12-02-12 | 01:50

@Stormageddon | 12-02-12 | 01:43
Ik denk dat het lastig wordt om van iemand die je vermoord hebt de komende 50 jaar 20 miljoen te eisen.

Iedereen heeft de mogelijkheid om via een civiele procedure schadeloosstelling te eisen. Dus ook die vader. Er zijn maar weinig mensen die 2 miljoen kunnen betalen. Ik zou het niet kunnen betalen. 90 procent van de mensen zouden het niet kunnen betalen.

De vraag is dan ook of zo'n ridicule eis rechtvaardig is.

Want wat heeft het in de praktijk voor zin wanneer een rechter een onuitvoerbaar vonnis wijst?

Harm Bartig | 12-02-12 | 01:49

@Harm Bartig | 12-02-12 | 01:35
Nou precies, en dáár kun je dus heel ernstig vraagtekens bij zetten of dat wel moet. En waarom dan wel? Dat zijn de werkelijke kwesties. Even helemaal los van de huidige praktijk, van de huidige wetgeving of deze specifieke zaak.

Als het recht dus rechtvaardig is dan veroordeel je de vader van het verkrachte meisje in jouw voorbeeld ook gewoon voor moord. Maar wat nou als vader de juridische mogelijkheid had om naast de strafzaak in een civiele procedure schadeloosstelling te eisen? Zou hij dan nog belang hebben om de man te vermoorden die hem de komende 50 jaar 2 miljoen schuldig is? Ik denk het niet.

En dat is mijn punt. Dan wordt het recht ook rechtvaardig. Begrijp je?

Stormageddon | 12-02-12 | 01:43

weer lekker tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend van Pritt! Grappig dat niemand dat doorziet

derechtselinker | 12-02-12 | 01:43

Stormageddon | 12-02-12 | 01:35
Psssst, ik heb krullend haar en soms schijt ik bruin. Als ik ziek ben is het wat lichter. Goed hé? Kan je er iets van maken? Hoef je niet zo veel aan te nemen over mij. Ik help je graag.

Hölzenbein | 12-02-12 | 01:41

Stormageddon | 12-02-12 | 01:35
Aannames, aannames, aannames, wat anders kan je niet in je tegel schrijven? Wel erg zwak hoor. Over schaamtecultuur heb ik het nog niet gehad of psychische druk. Dat doet ook helegaar niet ter zake. Maar je fantasie is weer rijk door alleen maar aannames te plempen.

Hölzenbein | 12-02-12 | 01:37

@Hölzenbein | 12-02-12 | 01:31
Voor de wet niet, voor de pers wel.

Harm Bartig | 12-02-12 | 01:35

@Hölzenbein | 12-02-12 | 01:21
We zijn dan ook nog niet aan de 1200 reacties, maar als jij nou ook nog even komt meezeiken over schaamtecultuur en psychische druk, dan halen we het wel. Doe je best.

Verkeersongeval... Helemaal per ongeluk. Je moet het maar zo durven te kwalificeren. Die benzinedieven op de A2 laatst, die konden er niks aan doen zeker? Dat was ook een "ongelukje"? Hij kon de rem niet zo snel vinden. Vast.

Stormageddon | 12-02-12 | 01:35

@Stormageddon | 12-02-12 | 01:27
Overigens is het wel zo dat een rechter vanwege de wet rekening moet (!) houden met de omstandigheden van de daad en de dader bij de strafbepaling.

Dat wil je ook. Want anders zou een rechter ook geen rekening kunnen houden met de omstandigheden wanneer een vader de verkrachter van zijn dochter tussen 6 plankjes slaat. Die zal niet vrijuit gaan (want eigenrichting ist verboten), maar wel een lagere straf krijgen.

Harm Bartig | 12-02-12 | 01:35

Harm Bartig | 12-02-12 | 01:28
OK, en dan is de rest van de tragische ongevallen allemaal onbelangrijk omdat het hier om een bijna BNer gaat (WTF?). En het is dan ook nog erger omdat het door een Mo gedaan werd en niet door een Henk of Ingrid. Ik begrijp het helemaal.

Hölzenbein | 12-02-12 | 01:31

@Stormageddon | 12-02-12 | 01:27
De voorbeelden die ik noemde gingen over maximale straffen. Maximaal is maximaal en kunnen dus niet hoger, vanwege dat maximaal. Maar dus wel lager. Want maximaal impliceert dat.

Dat is toch niet zo lastig te begrijpen? Ze sluiten elkaar totaal niet uit. Integendeel...

Harm Bartig | 12-02-12 | 01:31

@Hölzenbein | 12-02-12 | 01:21
Overeenkomst tussen Sander V. en deze casus is dat in beide gevallen het slachtoffer iemand is die we liever niet op die wijze dood hadden zien gaan.

De commotie is in beide gevallen begrijpelijk, hoewel in deze zaak de afkomst van de dader zeker een rol speelt. Er komen jaarlijks vele honderden (jonge) mensen in Nederland door verkeersongevallen om het leven die GS niet halen. Soms is de oorzaak erger dan dit geval, maar hier speelt ook een rol dat het slachtoffer een soort van bijna bekende Nederlandse zou kunnen worden.

Harm Bartig | 12-02-12 | 01:28

@Harm Bartig | 12-02-12 | 01:17
Je kan niet twee dingen gelijktijdig beweren die elkaar uitsluiten. Ofwel je beweert dat het recht *niet* in steen is gebeiteld en dus iemand een lagere straf kan krijgen dan de wet voorschrijft; en beweren dat een bewezen overtreding tot een straf X leidt, waarmee de wet dus blijkbaar wel in steen gebeiteld.
Dat ten eerste. What is it going to be?

Ten tweede trek ik je argumentatie in deze post niet in twijfel; maar ik meende dat je op de bandwagon van @Romanov zat, dat verzachtende omstandigheden, een slechte jeugd, schaamtecultuur en psychische druk en wat voor blabla dan ook, een invloed op de strafmaat zouden moeten hebben, of een überhaupt een plek in het strafproces. Dat is namelijk wel degelijk willekeur.
Maar als je niet op die bandwagon zit: mea culpa, dan heb ik je verkeerd begrepen.

Stormageddon | 12-02-12 | 01:27

Stormageddon | 12-02-12 | 01:19
Gaat over een moordenaar. Hier gaat het om een fucking verkeersongeval. Nogal een verschil. Nog vragen? Geen vragen. Mooi.

Hölzenbein | 12-02-12 | 01:21

@Hölzenbein | 12-02-12 | 01:07
Ik zou het topic over Sander V. (blank, Nederlander) nog eens teruglezen. 1285 reacties. En er waren meer topics over die zaak.
www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/03/...
Nog vragen? Geen vragen. Mooi.

Stormageddon | 12-02-12 | 01:19

@Stormageddon | 12-02-12 | 01:06
Ik heb helemaal geen wereldbeeld van woedende rieken. Kennelijk denk jij dat van mij, maar dat is verder geheel aan jou.

Ik tracht je slechts duidelijk te maken dat een rechter beperkt is door de wet. Kan je verder leuk vinden of niet, maar een rechter wordt beperkt door de wet en door niks anders. Als een wet zegt dat doorrijden na een ongeval max 3 maanden cel is, kan een rechter geen 30 jaar geven. 3 maanden is dan max. En geen dag, zelfs geen minuut meer.

Zo eenvoudig is het.

Verder moeten zaken eerst bewezen worden voordat je ervoor kunt veroordelen. Is doodslag niet te bewijzen, volgt er geen veroordeling voor doodslag, maar wellicht wel voor iets waar een lagere maximum straf op staat. En dus krijgt de dader niet de maximum straf die voor doodslag staat.

Zo makkelijk is het.

Je verwijt mij dat ik 'recht verlaag tot willekeur'. Ik meen dat ik dat juist niet doe, vanwege bovenstaande redenen. Eerst bewijs, dan de straf die bij het bewezene hoort. Kennelijk begrijp je dat principe niet, want het is alles behalve willekeur.

Harm Bartig | 12-02-12 | 01:17

@vander F | 12-02-12 | 00:56
Daarom leek me het aardig, rechtsfilosofie. Maar het stelt niks voor. Ik moet de syllabus nog wel ergens hebben, een vodje van 40 A4-tjes of zo, geniet. Met een literatuurlijst van 4 of 5 boeken. Meer niet. Wat ik er nog van weet is dat het ook meer over de geschiedenis van het recht ging dan daadwerkelijk de filosofie van het recht. Het stelde niks voor, het was ook maar 2 studiepunten.

Stormageddon | 12-02-12 | 01:13

Dan bergen we onze kinderen maar voor het voortvloeisel van de porno cultuur...... wat een drogreden van zo'n rechter. Begrijpen deze gasten die ons moeten vertegenwoordigen nog steeds niet dat mensen door deze stemming makerij dat de "native Europeanen" steeds minder begrip krijgen voor de Mohammeds in onze wereld....

MichaelG. | 12-02-12 | 01:09

740 reacties omdat weer een allochtone in het spel is. Als het een blanke dader was zou dit topic nog niet eens de helft van reacties halen. Dom volk.

Hölzenbein | 12-02-12 | 01:07

@Harm Bartig | 12-02-12 | 00:38
Het gaat helemaal niet om volkszin, of de woedende burgerij. Ik snap wel dat je dat er graag bijhaalt (het beeld oproepend van een woedende lynchmob met rieken en spades, dat doet het altijd goed), maar dat is mijn punt helemaal niet. Daar gaat het me helemaal niet om. Het gaat mij erom wat de strafwet beoogt, waar de uitvoering ervan rekening mee moet houden en waarmee vooral ook niet. Laat je pseudo-psychologisch geleuter toe dan verlaag het recht in feite tot willekeur. Wat vind de rechter wel of niet zielig, maar hoe meet je in vredesnaam zieligheid?

Daar waar de strafwet bijvoorbeeld "genoegdoening" beoogt kan dat waarschijnlijk veel beter in een civiele procedure gebeuren. Al was het maar omdat boetes de staat toekomen (die feitelijk geen partij is) en niet de slachtoffers of nabestaanden. Die kunnen schadeloos worden gesteld door een vonnis, maar het hoeft niet, en voor de incasso moeten ze dan zelf zorgen. Terwijl een strafrechtelijke boete sowieso wordt geïnd door de staat, goedschiks of kwaadschiks.

Van die dingen. Maar blijf jij maar lekker hangen in je wereldbeeld van de woedende menigte met rieken en spades en touw voor het ophangen, en vertrouwen dat het gelukkig allemaal goed en rechtvaardig is geregeld in dit land.

Stormageddon | 12-02-12 | 01:06

@Bertus Betonsloper | 12-02-12 | 01:02
Ik ben de enige die bepaald tegen wie ik 'ik ook van jou' zeg, schat.

Harm Bartig | 12-02-12 | 01:06

@vander F | 12-02-12 | 00:56
Eigenlijk zeg je dat het nooit wat kan worden met die rechtstaat. Want de uitvoerders zijn leeghoofdig en simpel. Maakt dus ook niet uit wat de politiek allemaal verzint, want de uitvoerders zijn leeghoofdig en simpel.

Da's best triest, niet?

Harm Bartig | 12-02-12 | 01:04

Harm Bartig | 12-02-12 | 00:58
.
Nee Harm, leugenaar, jij niet van mij. Dat het je mag 'verlichten'.

Bertus Betonsloper | 12-02-12 | 01:02

La Vie En Rose
Die andere gast ontkende dat ie dronken was. Ik blijf bij mijn standpunt, meten met twee maten. Kom maar weer met je denigrerende onzin dat ik niet lees. Zal je wel weer wat pluskudo's mee scoren want daar gaat het je om.

Hölzenbein | 12-02-12 | 01:02

@Bertus Betonsloper | 12-02-12 | 00:57
Ik ook van jou

Harm Bartig | 12-02-12 | 00:58

Harm Bartig | 12-02-12 | 00:53
.
Talentloze onnozelaar.

Bertus Betonsloper | 12-02-12 | 00:57

@Stormageddon | 12-02-12 | 00:35,
terwijl de filosofie zowat doorbuigt door begrippen als rechtvaardigheid en recht.
Filosofie is de moeder aller studies en werd tot niet zolang geleden ook nog zo beschouwd en beleden maar sinds het relativisme tot nieuwe afgod is gebombardeerd meent elke sukkel die rijtjes in z'n hoofd kan stampen het wel zonder filosofie af te kunnen.
Zegt alles over de rechtenstudie, lijkt meer op een technocratische Hogere Beroeps Opleiding.
Rechten staat ook niet voor niets bekend als de meest leeghoofdige simpele zielen studie voor types die niet weten wat ze met hun leven aan moeten.

vander F | 12-02-12 | 00:56

@Bertus Betonsloper | 12-02-12 | 00:49
Ik heb inderdaad niet in de gaten dat de boel in het westen 'op ploffen' staat en er chaos, anarchie en oorlog met kogels dreigt.

Maar dat zal aan mij liggen. Geef ik grif toe.

Harm Bartig | 12-02-12 | 00:53

Harm Bartig | 12-02-12 | 00:35 |
.
Jaja... het type 'reaguurder' vind je ook alleen in NL natuurlijk.
.
Je hebt nog wel in de gaten dat de boel in het westen zo'n beetje op ploffen staat? Breekt de pleuris uit kun je met je wetboekje in de hand zwaaien wat je wilt, het zal je hoegenaamd geen bescherming bieden tegen het hoge gehalte lood dat dan door de lucht vliegt.

Bertus Betonsloper | 12-02-12 | 00:49

Denk dat de vriendjes van Sabba en-masse hierheen komen...

BarneyBoner | 12-02-12 | 00:48

Be-la-che-lijk ik moet toch geen compassie gaan tonen met de gevolgen van een voldongen feit. *plop*

vrouwonvriendelijk | 12-02-12 | 00:48

-weggejorist-

vrouwonvriendelijk | 12-02-12 | 00:48

@Stormageddon | 12-02-12 | 00:35
Recht is nooit in steen gebeiteld. Vandaar ook dat iemand tegen de volkszin in een lagere straf kan krijgen.

Mag je even over nadenken.

Harm Bartig | 12-02-12 | 00:38

@Kirth Gersen | 12-02-12 | 00:30
Een eis moet bewezen worden. Daar zijn die rechters voor. Mij bezielt weinig. Ik merk dat jij het rechtssyteem niet begrijpt. Moet je mij de schuld niet van geven..

Harm Bartig | 12-02-12 | 00:37

@Bertus Betonsloper | 12-02-12 | 00:26
Ik denk dat die invloed beperkt is. Recht wordt vooral bepaald door de wereld om ons heen. Als de USA besluit om de patriot Act in te voeren, heeft dat zijn weerslag op onze wetgeving. Wanneer in Europa besloten wordt dat alleen wijn uit de Champagnestreek Champagne genoemd mag worden heeft die wijnboer uit Zwitserse dorp Champagne een probleem. champagneexperience.posterous.com/cham...

Wetgeving komt voor het overgrote deel van buiten Nederland. En dat heeft lang niet altijd met 'bemoeizucht uit Brussel' te maken.

Harm Bartig | 12-02-12 | 00:35

@Harm Bartig | 12-02-12 | 00:17
Tja, want je bent ook een rabbijn die de regeltjes heel goed kent, ze naar believen kan citeren maar (het dat is het cruciale punt) nooit "im Frage stellt"
Ze zijn in steen gebeiteld, al dan niet door god zelf. En daarom heb ik dus ook gruwelijke hekel aan het gros van de juristen, het zijn de priesters van de religie die "wet" heet. Het is ook niet zo vreemd dat vooral studenten met een religieuze achtergrond rechten gaan studeren. Past precies in hun wereldbeeld. Regeltjes zijn regeltjes.

Het heeft met recht en rechtvaardigheid geen reet meer van doen. Ik heb ooit een semester rechtsfilosofie gedaan. Leek me wel aardig als bijvak. Wat bleek: dat is het enige blok dat er is. Meer rechtsfilosofie was er niet, alle eerstejaars rechten kregen dat blokje verplicht op hun bordje en daarna nooit meer.

Stormageddon | 12-02-12 | 00:35

Harm Bartig | 12-02-12 | 00:23
Die gore kutrechters, mag ik dat zeggen, ja dat mag ik zeggen, hebben een veel te lage straf uitgesproken voor een doodrijder, doorrijder en ontkenner en daarmee de nabestaanden onherstelbaar pijn gedaan. Waarom praat jij dat goed man, wat bezielt je? Wat is er mis met de zwaarste straf? De eis was vier jaar!!

Kirth Gersen | 12-02-12 | 00:30

@Kirth Gersen | 12-02-12 | 00:22
Volgens mij hebben links en D66 daar momenteel weinig over te zeggen vanwege hun electorale positie in het parlement. En die wet wordt echt niet veranderd door het huidige, meest rechtse kabinet ooit. Geen enkele aanleiding toe. Is ook geen speerpunt.

Harm Bartig | 12-02-12 | 00:29

"Ook krijgt Mohammed Sabba hulp bij het zoeken naar een huis en het vinden van een baan."

En als bonus een geleasde VW Golf van de gemeente 020 mag ik aannemen, anders mot die schattebout nog gaan lopen naar z n werk dat die niet krijgt.

Zou 020 ook nog een gratis ruimte aanbieden waar de moordmeneer een weedplantage kan gaan beginnen vraag je je dan zo af.

Uw Verzekeringsadvis | 12-02-12 | 00:27

De vraag is of de rechterlijke macht dit soort zaken moet toetsen aan de wet of aan datgene wat reaguurders ervan vinden.
Buggert | 12-02-12 | 00:16
.
Wat 'reaguurders' ervan vinden vindt vroeg of laat z'n weerklank in Den Haag wel, als dat de afgelopen jaren al niet schoorvoetend het geval was. Babyboomers plegen zich hier niet in grote getale op te houden; die generatie verdwijnt vanzelf van het toneel. Wetten kunnen gewijzigd worden, de 'bandbreedte' waarin rechters hun straffen kunnen uitdelen opgeschroefd.

Bertus Betonsloper | 12-02-12 | 00:26

@Kirth Gersen | 12-02-12 | 00:13
Ja, want die 'gore kut rechters' zullen ook in die situatie met de wet in de hand recht moeten spreken. Wanneer je iemand met voorbedachte rade om het leven brengt dient volgens de wet veel zwaarder bestraft te worden dan wanneer iemand door roekeloos rijgedrag is gedood. Het verschil zit um in de opzet.

Beetje te eenvoudig om daar de rechter de schuld van te geven.

Harm Bartig | 12-02-12 | 00:23

@Buggert | 12-02-12 | 00:16
En dat is precies wat ik niet bedoel. Ik wilde het dus een niveautje hoger tillen. Maar vierkante millimeter zeiken vindt men leuker en interessanter. Ik moet dan altijd denken aan een stel rabbijnen die elkaar die loef afsteken met regeltjes uit het oude testament.

Stormageddon | 12-02-12 | 00:23

@Harm Bartig | 12-02-12 | 00:14
Daarom moet de wet veranderd worden. En dat gaat niet lukken zolang slinks/D66 daar wat over te zeggen hebben.

Kirth Gersen | 12-02-12 | 00:22

Schaamtecultuur??? Ik schaam me inderdaad voor deze middeleeuwse cultuur in Nederland! Ongelooflijk hoe ze er toch telkens weer mee wegkomen. Zou er ook rekening gehouden worden met cultuur als Jan de Vries de veroorzaker van dit drama was geweest???

OzzyH | 12-02-12 | 00:22

@Buggert | 12-02-12 | 00:16
Inderdaad. Exactly my point..

Harm Bartig | 12-02-12 | 00:17

@Stormageddon | 12-02-12 | 00:08
Oh, maar dit is ook een principiele kwestie.
De vraag is of de rechterlijke macht dit soort zaken moet toetsen aan de wet of aan datgene wat reaguurders ervan vinden. Dat is m.i. ook wat de barmhartige bedoelt.

Buggert | 12-02-12 | 00:16

@E Rectus Magnificus | 12-02-12 | 00:05
Kirth Gersen | 12-02-12 | 00:06

Ik begrijp de emotie, maar voor doorrijden na een ongeluk staat maximaal een gevangenisstraf van 3 maanden (art 7 WvW)

Hoe kan een rechter dan aan jullie wens tegemoet komen en iemand voor jaren straffen wanneer hij zich aan de wet moet houden? Daar gaat rechts ook niets aan veranderen.

Harm Bartig | 12-02-12 | 00:14

-weggejorist-

Kirth Gersen | 12-02-12 | 00:13

Pas wanneer je bewijzen kunt dat de opzet er (voorwaardelijk) op gericht was om deze jonge dame om het leven te brengen, kan je zwaarder straffen. Zo niet, dan niet.
Harm Bartig | 12-02-12 | 00:01 |
.
Rechters gaan iig niet over de ruimte, dan wel 'bandbreedte' die hen ter beschikking staat om te straffen... daar gaan WIJ uiteindelijk over... via de democratisch verkozen volksvertegenwoordiging, de wetgevende macht.

Bertus Betonsloper | 12-02-12 | 00:09

@Buggert | 11-02-12 | 23:57
Dat beweer ik toch verder niet? Ik reageer op Harm Bartig die het doet voorkomen alsof de strafbare feiten de verdachte op een soort bovennatuurlijke wijze "per ongeluk" zijn overkomen. Dat het OM in deze specifieke zaak ook heel wat te verwijten valt, staat buiten kijf. Daar gaat het helemaal niet om.

Overigens vind ik dat dood door schuld, dan wel doodslag door de, door Mo begane strafbare feiten wel degelijk kan worden aangetoond en dan is een straf van een jaartje wel heel mager.

Maar goed, afgezien van deze zaak (haarkloverij over één specifiek voorbeeld is zo vervelend en zo onzinnig) ben ik vanmiddag begonnen om het geheel wat boven de wettische nonsens dit specifieke vonnis te tillen en een principiële kwestie van strafwet en civiel recht aan te snijden, waardoor het recht wellicht ook weer rechtvaardig kan worden. Maar dat is blijkbaar niet interessant genoeg voor sommige lui, die liever wedstrijdjes mierenneuken op de vierkante millimeter doen.

Stel je voor.. nadenken over principes. Bah.

Stormageddon | 12-02-12 | 00:08

@Harm Bartig | 12-02-12 | 00:01
Per ongeluk door rood, ja. Doorrijden nee Ontkennen nee! Daarom straf 20 keer te laag Daarom schande en doodschop richting nabestaanden.
Stem rechts om te voorkomen dat dit soort belachelijk uitspraken gedaan worden Stem rechts!

Kirth Gersen | 12-02-12 | 00:06

@mothersfinest | 12-02-12 | 00:00,
ja hallo, je hebt soms ook gewoonweg wetgeving, daar mot een rechter mee werken, t'is niet anders.
Dat geweldsmisdrijven soms minder zwaar bestraft worden dan verkeersovertredingen is bizar, vreselijk en walgelijk maar daarvoor moet je bij de wetgevende macht zijn.

vander F | 12-02-12 | 00:06

Harm Bartig | 11-02-12 | 23:49 De lul is gewoon doorgereden! Alleen al daarvoor mag je van mij mensen jaren opsluiten. Laf en harteloos gedrag in combinatie met roekeloos en onverantwoord gedrag. Ik vind het een stuk vuil dat willens en wetens een ander het leven heeft ontnomen en daarna niet de grootsheid kon vinden iets voor het slachtoffer te proberen. Dan vind ik dat je er met een jaartje veel te makkelijk vanaf komt. Maar ja, je nick zal maar barmhartig zijn, dan beheer je wellicht de nalatenschap van Jezus.

E Rectus Magnificus | 12-02-12 | 00:05

@Stormageddon | 11-02-12 | 23:50
Ik 'doe niets voorkomen'. Ik constateer dat de rechter zaken niet bewezen heeft verklaard. En daarom tot een zeker oordeel is gekomen. Niets meer. Niets minder. Dat GS daar anders over gemeld zou hebben vind ik totaal irrelevant als het gaat om het recht. Daar gaat GS niet over.

Dat gezegd hebbende: ik begrijp jouw gedachtengang wel. Gevoelsgmatig denk ik exact hetzelfde. Maar ik kan dan naast mij neer leggen en begrijpen dat een rechter iets meer nodig heeft om zaken bewezen te verklaren. Want je kunt namelijk best 'per ongeluk' door rood rijden. Dat doet elke bestuurder wel eens. En je kunt wellicht zelfs bewust door rood rijden, maar niet de opzet hebben om iemand dood te rijden. Kan een andere opzet achter liggen.

Etc, etc... duizenden variaties mogelijk...

Pas wanneer je bewijzen kunt dat de opzet er (voorwaardelijk) op gericht was om deze jonge dame om het leven te brengen, kan je zwaarder straffen. Zo niet, dan niet.

Harm Bartig | 12-02-12 | 00:01

Oh ja, en rechters!
Neem gvd een Drion!
Want deze schande is erger dan sterven!

mothersfinest | 12-02-12 | 00:00

Mooi, ik zou bidden dat de moordenaar van mijn dochter al na een dag vrij was.
(mag ik hopen dat het stuk stront valentijsdag niet mag halen, maar ongelukkigerwijs overreden word)

mothersfinest | 11-02-12 | 23:59

@Stormageddon | 11-02-12 | 23:50
Maar heb je het vonnis inmiddels ook daadwerkelijk gelezen?
De punten die je noemt worden door de rechter namelijk als zeer kwalijk beoordeeld. Maar op technische gronden kwam het OM tekort. Daar kunnen we de profeet wel de schuld van geven, maar zo werkt het natuurlijk niet.

Buggert | 11-02-12 | 23:57

Welcome to the netherlands. het zal nooit meer beter worden denk ik, triest. Sterkte voor de familie.

retaliator | 11-02-12 | 23:57

@Romanov | 11-02-12 | 23:36
De Hoge Raad... Pffft... Hoeveel zaken komen uiteindelijk bij de Hoge Raad? Een minderheid. En dan nog: wat zegt mij dat? Wat kan mij een voorbeeldje schelen? Dat is het punt niet. Je hebt de mentale flexibiliteit echt helemaal niet om een niveautje hoger te denken, is het wel?
Het gaat om het principe dat het kán. Ik vind overmacht een kul-argument, bullshit en niet ter zake doend. Nooit, maar in dit geval al helemaal niet.

Stormageddon | 11-02-12 | 23:55

@shenkie7 | 11-02-12 | 23:42
Die tegel zegt *alles* over dit land.

Parsons | 11-02-12 | 23:55

@Harm Bartig | 11-02-12 | 23:23
Het vonnis is al meermalen gelinkt in de panelen, de zaak is ook vorig jaar op GS uitvoerig gemeld (dat roze spul in de tekst van het topic - dat zijn de linkjes), ik ga het niet herhalen.
Ik heb het verder niet over emotie, ik heb het over feiten. Feit is dat te hard rijden je "niet zo maar per ongeluk" overkomt, evenals door rood rijden "je niet zomaar per ongeluk overkomt", en doorrijden na een aanrijding "je ook niet zomaar per ongeluk overkomt" en in eerste instantie ontkennen na aanhouding "je ook niet zomaar overkomt, per ongeluk". Dat zijn bewuste handelingen, die je met opzet doet. Geen ongelukjes.

Jij doet voorkomen alsof die feiten de dader allemaal "per ongeluk zijn overkomen". Heeft hij met opzet iemand doodgereden? Nee allicht niet, dat zal zijn opzet niet geweest zijn, maar het hard rijden, door rood rijden en doorrijden na een ongeval alsmede het ontkennen wél. Dat is allemaal opzettelijk gedaan.

Stormageddon | 11-02-12 | 23:50

Denkt na...: Wie zou ik eens doodrijden. Na vrijlating gaat er een wereld voor je open. Oh nee, ik ben een blanken kaaskop, en wij hebben geen schaamtecultuur en doen ook niks met geiten. Dus ik fop alleen mezelf ben ik bang.......

Axel073 | 11-02-12 | 23:49

@E Rectus Magnificus | 11-02-12 | 23:40
Rechters beoordelen roekeloos gedrag anders dan de opzet om iemand te doden. Logisch! Dat hoort ook zo, want het staat in de wet om dat anders te beoordelen en te bestraffen. En we huren die rechters in om de feiten met de wet in de hand te bestraffen.

Er is hem weldelijk iets verweten, want hij heeft 18 maanden gekregen. Dat krijg je niet zomaar in West-Europa. Om hem langer te kunnen straffen had er meer bewezen moeten worden. Als dat niet lukt, dan is het 18 maanden. Minus 1/3, want dat geldt voor elke tijdelijke straf. Dus ook hier.

Harm Bartig | 11-02-12 | 23:49

Mijn zusje van 18 is in de zomer van 2009 in elkaar geslagen door een jongen van 25. Ze kenden elkaar niet maar hij werd boos omdat zij en haar vriendinnen een taxi in wilden stappen die hij voor ogen had. Van alles gekneusd en gebroken, loopt nog met een hersenbeschadiging rond.

Jongen is kort aangehouden daarna vrijgelaten en vervolgens in de rechtbank niet vervolgd vanwege gebrek aan bewijs en dat terwijl er 5 mensen het gezien hebben en als getuige werden opgeroepen. Maar meneer deed een opleiding voor brandweerman en dat kon zijn carriere schaden. Alles mag hier van de rechters in Nederland. Mijn vertrouwen is weg en zal nooit meer terug komen. Daders zijn slachtoffer en slachtoffer is dader. Nergens is het zo debiel als hier.

shenkie7 | 11-02-12 | 23:42

@Parsons | 11-02-12 | 23:30 ,
yep, diezelfde softe fascist schreeuwers die bang zijn voor een asociaal stuk vreten en alles geven om van 'm af te zijn de volgende dag streng kijkend een oudere eenzame man die teveel drinkt even gaan vertellen wat hij moet doen om niet gekort te worden op een of andere regeling.
Hypocriete flikkers.

vander F | 11-02-12 | 23:42

Harm Bartig | 11-02-12 | 23:23 | + 1 - Het behoeft toch geen opzet te zijn. Het was roekeloos en verweitbaar gedrag!

E Rectus Magnificus | 11-02-12 | 23:40

@stormageddon | 11-02-12 | 23:16 |
Nou, het lijkt mij een hele goede zaak dat er in rechtspraak rekening wordt gehouden met overmacht. Daarin verschillen we kennelijk van mening. Ik ben overigens voor de grap maar wat jurisprudentie aan het doornemen. De Hoge Raad is helemaal niet scheutig met cultuur > druk > overmacht als argument voor strafvermindering of vrijspraak. Zie bijvoorbeeld: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=AJ1457

Romanov | 11-02-12 | 23:36

@Parsons | 11-02-12 | 23:32
Al het andere ook, dus wat de neuq is hun pointe?

Harm Bartig | 11-02-12 | 23:36

@Harm Bartig | 11-02-12 | 23:23
Het vonnis is en keer of 60 aangehaald in deze draad, incluis al het overige wat je aanhaalt.

Wat de neuq is je pointe?

Parsons | 11-02-12 | 23:32

@vander F | 11-02-12 | 23:20
En als je er iets van zegt ben jij de racistisch fascistische volidioot die Widlers' ballen likt en alles wat andersgetint is deaud wil vermoorden.

Zo rollen we hier inmiddels ook.

Parsons | 11-02-12 | 23:30

@Stormageddon | 11-02-12 | 23:14
Ik ken het vonnis niet. Dus ook de details niet. Ik kan met de kennis die ik van de zaak heb niet beoordelen of er opzet bewezen kan worden.

Jij wel? En op grond van welke redenen van wetenschap weet jij bijvoorbeeld dat er 100 km per uur is gereden? Was er een lasergun of iets dergelijks die dat heeft aangetoond?

Ik bedoel: kan best zijn dat hij met 100 km per uur door rood heeft gereden, maar in een rechtstaat dien je zulks te bewijzen. Dat eist elke wegmisbruiker van de politie wanneer hij/zij een bon krijgt voor te hard door rood rijden. Dat verandert niet wanneer je vlak erna iemand dood rijdt.

Zo hoort een rechtstaat te werken. Dat dat emotioneel anders voelt, snap ik. Maar ik prijs me gelukkig dat rechters daar anders tegenaan kijken en alleen feiten meewegen.

Harm Bartig | 11-02-12 | 23:23

als we het over Mohammed Sabba hebben, hebben we het dan over de acteur? (figurant)
www.imdb.com/name/nm3660032/

Hans Otjens | 11-02-12 | 23:22

@cracktor | 11-02-12 | 22:50,
wat een flauwekul, normaal dat mensen op kosten van de staat gerehabiliteerd worden?
Denk je nou echt dat dat de normale gang van zaken is in dit land?
Je wordt opgesloten en in de meeste gevallen daarna domweg weer op de keien gesmeten, met niks, geen geld, geen uitkering, die moet je eerst aanvragen.

Leuk is sinds 1 januari dat mensen jonger dan 27 jaar niet zonder meer een uitkering krijgen, op zich een uitstekend idee, eerst moet je minimaal 1 maand lang aantoonbaar heftig, serieus solliciteren naar werk, niks mis mee, pas na die maand mag je je aanmelden voor een uitkering, let wel, dan mag je je aanmelden, vervolgens duurt het 6 weken waarin beoordeeld wordt of je recht hebt op een uitkering.
Je zit dus , minimaal, 10 weken zonder geld en bij toewijzing is er geen sprake van centjes krijgen met terugwerkende kracht, je zit gewoon 10 week zonder niks nada noppes, je bent natuurlijk wel verplicht je ziektekosten verzekering te betalen waar je overigens na drie maand niet betalen uitgegooid wordt richting CVZ met boete etc, kost dan minimaal 140 Eu per maand (is alleen het basispakket) en pas na afbetalen van de, steeds oplopende schuld bij het CVZ, kun je terug terug naar een 'normale' verzekeraar, dikke pret, daar kom je dus ook never nooit meer uit zonder een fatsoenlijke baan, die je dus niet kunt krijgen want anders vroeg je die uitkering niet aan.
Afijn, hoe moet je leven, eten etc, die 10 weken?
Dat is de normale gang van zaken, dat een onverantwoordelijke idioot die door te hard te rijden iemand doodrijdt, in dit geval wat mij betreft gevalletje dood door schuld maar daar gaat het nu niet om, een jaartje moet brommen en daarna f*cking begeleidt wordt naar huis en werk, of eerder uitkering.
Het zou me niet verbazen dat deze knaap voorrang krijgt bij een woning, normaal gezin moet 8 jaar staan ingeschreven voordat ze uberhaupt in aanmerking komen, muy rapido een uitkering krijgt en men voor hem alle toeslagen waar hij recht op heeft voor hem regelt, met terugwerkende kracht want een doorsnee mens heeft geen idee waar hij allemaal recht op heeft, veel te complexe materie, en dat allemaal omdat hij de krant heeft gehaald.

Ik heb het laatst nog meegemaakt met een sociopaat , kwam na een jaar vrij (had iemand neergestoken) en wist binnen 2 maanden een woning te versieren, woning want een kamer vond meneer te min, uitkering en de hele bubs omdat hij iedereen onderhuids bedreigt, men is bang voor hem en om niet meer met hem hoeven om te gaan kréég hij gewoonweg alles waar hij om vroeg en meer.
Zo rollen we hier in dit land.

vander F | 11-02-12 | 23:20

@Romanov | 11-02-12 | 22:49
Je mist het punt. Het gaat erom dat het überhaupt kan. Dat soort pseudologica fantastica is allemaal bullcrap, of je het nu schaamtecultuur noemt, of slechte jeugd gehad, of groepsdruk, het allemaal kul een speelt totaal geen rol bij de kwestie of de strafwet is overtreden, zelfs niet bij de beoordeling van een motief of voorbedachte rade.

Het enige wat dan eventueel een rol kan spelen is persoonlijk gewin. Het maakt m.i. nogal verschil of je 100.000 euro steelt om een Ferrari voor jezelf te kopen of dat je dat nodig hebt voor een levensreddende operatie voor je vrouw in het buitenland die de verzekering niet dekt. Dat kun je betrekken, maar als die pseudo-psychologische nonsens slaat helemaal nergens op. Nooit en te nimmer.

Stormageddon | 11-02-12 | 23:16

@Harm Bartig | 11-02-12 | 23:10
Nee, je rijdt gewoon per ongeluk, helemaal zonder opzet 100 km door de bebouwde kom en door het rode licht. Daar zit verder helemaal geen opzet bij. Natuurlijk niet.
Dar gebeurt je gewoon, dat overkomt je! Je hebt het niet in de gaten. En doorrijden na een aanrijding, dat doe je ook gewoon helemaal per ongeluk. Opzet? Welnee. Dat overkomt je gewoon.

Stormageddon | 11-02-12 | 23:14

Tjsa... altijd lastig wanneer er een leuke jonge vrouw wordt dood gereden door iemand die Mohammed heet. Dan is elke straf voor velen bij voorbaat te laag. Dus daar moeten we maar niet naar kijken.

Feit is dat de rechter opzet niet bewezen vond. En waarom zou dat niet gewoon waar kunnen zijn? Geen hoger beroep aangetekend, dus kennelijk zag niemand er brood in om tegen het vonnis in te gaan.

Kijk: het is natuurlijk zwaar kudt dat die meid op deze wijze aan haar eind is gekomen. Maar dat is niet de schuld van de rechtstaat. Die moet er nou eenmaal rekening mee houden of opzet bewezen kan worden of niet.

Jammer dan dat velen dat niet willen begrijpen. Maar dat is jullie probleem.

Harm Bartig | 11-02-12 | 23:10

@neemjemoederindemali | 11-02-12 | 22:54
Nogmaals - ik ken de situatie ter plekke zeer goed. En no fucking way dat hem dat met 85kmh is gelukt. Onmogelijk.

Parsons | 11-02-12 | 23:02

@Romanov | 11-02-12 | 22:51

Alleen jammer dat haar ouders er niks aan hebben.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 22:57

uuhrgg. schaamtecultuur. het woord aléén al. hoe kom je er op?

codedelight | 11-02-12 | 22:55

@Parsons | 11-02-12 | 22:50

Geloel, het heerschap heeft tussen de 60 km 85 gereden.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 22:54

@Romanov | 11-02-12 | 22:32

Kortom, waar jij nu aan bloot denkt te staan.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 22:51

'3' Moest er nog ergens tussen staan.

Romanov | 11-02-12 | 22:51

Blablabla lekker opruiend stukje..

Als niet bewezen kan worden dat de man te hard rijdt, moet je niet gaan lopen zeiken dat het lichaam meters ver vloog, het gaat om een rechtszaak en dan gaat het dus om harde bewijzen. Verder is het een ongeluk, dus geen moord. Ook is het normaal dat mensen na hun straf, op kosten van de staat, gerehabiliteerd worden, want als ze ontsporen kost het nog meer.
De man heeft een jaar cel voor door rijden na een ongeluk.. Ik vind verzachtende omstandig heden hier niet op zijn plaats, schaamte cultuur is heel zielig voor die man maar ook heel moeilijk te bewijzen.
Aan de andere kant denk ik ook: dom ongeluk, als je er 4 jaar cel van maakt wat schiet je er dan mee op? Je kan het leven niet terug nemen, ik kan me nie voorstellen dat iemand mensen dood gaat rijden 'omdat er toch zo weinig straf op saat'

cracktor | 11-02-12 | 22:50

Het is overigens vreemd dat het blijkbaar technisch niet mogelijk is geweest om te bewijzen dat de moordenaar 110+ kmh heeft gereden. Ik ken het kruispunt nogal goed en meerdere getuigen hebben verklaard dat de auto van de moordenaar helemaal niet heeft stilgestaan achter dat Golfje. Maar goed, die zullen de Nederlandse taal wel niet machtig zijn geweest, of hebben hun eerdere verklaring ingetrokken uit naam van de pedofeet. Iets dat die hele wijk voor de volle 100% heeft verwoest. Maar goed, we dwalen af.

Parsons | 11-02-12 | 22:50

@Stormageddon | 11-02-12 | 22:41 |
Ach.. Hetzelfde zou van jou gesteld kunnen worden. Misschien moet je proberen om mijn tegel nog eens te lezen. En elke keer als je het woordje 'kan' tegenkomt, dat keer herhaalt in je hoofd. Misschien dat er dan eens ergens een kwartje valt.

Romanov | 11-02-12 | 22:49

Ik wist het al, verkeersrechtbank.
Maar tevens is het zo dat als Mohammed uit de bajes komt hij ook een straat zal willen oversteken en dan zou het ook zomaar kunnen dat ie ook met 140 van de sokken wordt gereden, desnoods al op het trottoir.
Is een mogelijkheid tenslotte

said_fred | 11-02-12 | 22:45

@Romanov | 11-02-12 | 22:32
Inderdaad, het -kwartje-, 20 eurocent muntje weigert te vallen. Er zit iets helemaal verstopt in je bovenkamer.

Stormageddon | 11-02-12 | 22:41

In het land van " het moet kunnen" verbazen we ons over de voor ons benoemde domme Amerikanen met hun domme wetten en de Duitser wij altijd relateren aan de oorlog.
Onlangs twee journalisten zijn opgepakt in Duitsland omdat ze met een verborgen camera gingen filmen. In het land van regels en "het moet kunnen" niet geldig is hangt een straf van 3 jaar boven het hoofd, omdat "privacy" een groot goed is. Ik dan dat deze laffe Marokkaan , want dat is hij want hij is gevlucht heeft ontkend en nu arabisch zielig speelt, in Duitsland minimaal 4 jaar heeft gekregen. Want Fahrervlucht, dood achterlaten van een mens en wat nog meer wordt in Amerika en Duitsland gewoon niet bestraft met enkele maanden cel een resocialisering die de belastingbetaler betaald.
In Nederland is het beter dat de dader verongelukt want de bespaard de familie van het slachtoffer de Nederlandse rechtsgang.

manjid | 11-02-12 | 22:39

@Stormageddon | 11-02-12 | 22:25 |

Nee. Ik heb al bijzonder vaak aangegeven dat cultuur op zich geen rede is voor strafvermindering. Cultuur kan leiden tot sociale druk, en sociale druk kan resulteren in psychische overmacht. Het is dus overmacht wat mogelijkerwijs tot strafvermindering kan leiden, niet cultuur.

Romanov | 11-02-12 | 22:32

Is er een foto van de dader beschikbaar?

DrBowned | 11-02-12 | 22:28

Die turk heeft mazzel dat ie geen snelheidsbekeuring kreeg. Dan wastie pas echt de lul geweest.

Byter | 11-02-12 | 22:27

@Bertus Betonsloper | 11-02-12 | 22:22 |
Ja man! Stiekem ben ik een vadsige moslima in de overgang. (Met boerka)

Romanov | 11-02-12 | 22:27

@Romanov | 11-02-12 | 22:12
Dus dat is een redenatie van hetzelfde type als "schaamtecultuur" als dat in het pleidooi van een advocaat voorkomt.
Valt het -kwartje- 20 eurocent muntje nú dan eindelijk? Of nog steeds niet?

Stormageddon | 11-02-12 | 22:25

Ik zou het zo goed begrijpen dat een vader dan eens helemaal los gaat met een buitenformaat hakbuil op zo'n kerel. Dit soort 'rechtspraak' vraagt er gewoon om om het recht in eigen hand te nemen.

Klaboesterbeer | 11-02-12 | 22:23

Romanov | 11-02-12 | 22:12
.
Aha. Het is dus niet het niet willen begrijpen bij jou, het psychische overmacht als resultante van sociale druk... met een religieus tintje toevallig?

Bertus Betonsloper | 11-02-12 | 22:22

-weggejorist-

joemiejas | 11-02-12 | 22:21

Vieze vuile gore kut laffe bange schijt kut rechter.
OK Joris.... ik aanvaard mijn straf.
Maar dit MOEST gewoon ff

joemiejas | 11-02-12 | 22:21

Ik als 100% Nederlander en dat sinds 1430, zou bloedwraak doen. Puur omdat je je moet aanpassen in Nederland aan de nieuwe Nederlander.

reageerbuis | 11-02-12 | 22:13

@Stormageddon | 11-02-12 | 22:07 |
Sociale druk kan resulteren in psychische overmacht.. En dat staat er nu net weer wel in.

Romanov | 11-02-12 | 22:12

@Stormageddon | 11-02-12 | 22:07
Niet willen begrijpen. Dat komt in me op. Jammer maar helaas. Dat dan weer wel. We zijn op het punt aanbeland waar ontkend wordt dat 1+1 2 is.

En dat riekt naar religie.

Zelfde laken en pak - het ontkennen der feiten kent geen grenzen.

Parsons | 11-02-12 | 22:11

Waar is Geert als je hem nodig hebt????? Oh wacht hij is druk in de weer met een internetlolwebsitemeldpuntdinges over Polen enzo.

borderliner | 11-02-12 | 22:08

@Romanov | 11-02-12 | 21:43
Daar gaat het nu juist wel om. Maar je hebt al urenlang van je blijk gegeven het punt totaal te missen.
Het gaat niet lukken bij, je hebt een totaal onvermogen te begrijpen waar het om gaat. (Overigens: "Sociale druk" staat net zo min letterlijk in het wetboek als "schaamtecultuur".)

@Romanov | 11-02-12 | 21:51
Juist wel. Dat is nu juist het punt. Als dat niet zo zou zijn kunnen we advocaten en pleidooien dus beter meteen afschaffen.

Stormageddon | 11-02-12 | 22:07

@Romanov | 11-02-12 | 21:43
"Cultuur op zich is helemaal geen rede voor strafvermindering."

Als dat waar is zeg je in feite dat Fict een waardeloze advocaat is en door de Deken op het matje geroepen dient te worden, omdat ze een bij voorbaat kansloos argument ter verdediging van haar client aanvoert.

En dat mijn waarde - mag een advocaat niet doen.

Parsons | 11-02-12 | 22:01

Grappig, er is hier een aantal rechtenstudentjes aan het theoretiseren over de rol van de rechter en de advocaat. Hun taal? Op C2-niveau natuurlijk. Hun invoelend vermogen? Uitgeschakeld, want: feitelijk blijven.

Koning Koel | 11-02-12 | 22:01

Schaamte cultuur?
....
Schaamte cultuur?
Dat is in NL toch je zelf jaren lang in de cel dood schamen voor het doorrijden en vervolgens ontkennen?

me | 11-02-12 | 21:52

@Stormageddon | 11-02-12 | 21:09 |

En dat maakt dus geenszins dat we de woorden van een advocaat een bepaald gewicht kunnen toedichten. Want daar ging het om.

Romanov | 11-02-12 | 21:51

Rechters zijn wereldvreemde klootzakken. Allemaal.

X-es | 11-02-12 | 21:50

SCHANDE....... een jaartje of 10 stenen hakken had beter gepast
en die rechter kan ongezien de golera krijgen

alex.66 | 11-02-12 | 21:46

@Stormageddon | 11-02-12 | 20:27 |

Noem me hoe je wilt. Ik ben in elk geval iemand die poogt zo veel mogelijk feitelijk te blijven, in plaats van lukraak in de lucht de lullen.

Cultuur op zich is helemaal geen rede voor strafvermindering. Het verplaatsen van het vraagstuk naar de achterliggende gedachte is wel mooi trucje van je. Gaat het echter niet om. Het gaat erom of in de rechtspraak cultuur een rede is voor strafvermindering. Dat is het niet. Sociale druk is het echter wel, en die kan voortkomen uit cultuur.

Romanov | 11-02-12 | 21:43

Met ontzettend veel dank aan PvdA en D66!!
Ga zo door mijn Nederland (binnenkort niet meer).

knight03 | 11-02-12 | 21:40

Deze rechter moet wel haast kinderloos zijn anders kun je niet zo'n wreed vonnis vellen en de vader van het meisje zo behandelen. Je zou bijna kwader worden op de rechter dan op de killer.

Stachauer | 11-02-12 | 21:35

Om je dood te schamen

Ampelman | 11-02-12 | 21:31

@Prins Fontainebleau | 11-02-12 | 20:49
Een uitkering is goedkoper dan detentie en/of dwangarbeid. Dat is geen echt argument. Verspilling van belastinggeld is het sowieso, tenzij je verbanning als straf in WSr. opneemt. Uitzetten naar land van keuze.

Stormageddon | 11-02-12 | 21:28

Waarom Romanov | 11-02-12 | 21:14 |,WAAROM doet ze een poging, daar gaat het hier om. Ze doet een poging, omdat ze toch op z'n minst verwacht dat haar verweer effect zal sorteren, vruchten voor haar cliënt af zal werpen. Als ze die verwachting niet had mag je toch wel aannemen dat ze ook geen poging zou ondernemen met het argument van de 'schaamtecultuur' op de proppen te komen. En waarop is die verwachting nu gebaseerd, Romanov, daar gaat het hier om. Jurisprudentie wellicht?

Bertus Betonsloper | 11-02-12 | 21:28

@Bertus Betonsloper | 11-02-12 | 21:12
Ah. Ik snap. En nogmaals - kan niet alles even goed volgen als ik zou willen, vandaar ;)

Parsons | 11-02-12 | 21:28

SCHANDE, SCHANDE, SCHANDE...............
Dit is een aanfluiting voor het recht, rechtspraak en rechtsgevoel en een lafhartige burgermoord op de nabestaande.
Ik hoop van harte dat deze laffe rechter ..... laat maar..... nee toch, laat hem ongezien de tyfus krijgen.

wake-up-pete | 11-02-12 | 21:27

Is deze rechter ziek in zijn hoofd? Mogen we ook eens het gezicht van die rechter zien? In Engeland treden rechters manmoedig in het daglicht (laten zelfs hun foto in de krant afdrukken - zo van: hier sta ik). In Nederland vellen strafrechters geniepig hun vonnis (zogenaamd openbaar maar de rechter wil niet in de krant/op televisie/op internet getoond worden) en laten daarmee eens te meer hun perserve minachting blijken voor de gewone burgermaatschappij. Strafrechters zijn blijkbaar burgerhaters.

Stachauer | 11-02-12 | 21:18

@muwaha | 11-02-12 | 21:07

Stimmt, nu maar hopen dat de bevolking begrijpt dat de (centrale) bankiers met pek en veren het land moeten worden uitgezet.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 21:14

@Parsons | 11-02-12 | 21:07 |
Verre van. Ze doet een poging, maar bewijst sec het feit dat ze het poogt dat het effectief is? Precies, nee dus.

Romanov | 11-02-12 | 21:14

Parsons | 11-02-12 | 21:07 |
.
Nee... niet jij, je discuzeurderige partner in dit draadje.

Bertus Betonsloper | 11-02-12 | 21:12

@Parsons | 11-02-12 | 21:05

Rechtenstudenten moeten het het hebben van hun vermogen tot onthouden, daar zit weinig intelligentie tussen.

Mocht Romanov rechten studeren dan bevestigd dat het (voor) oordeel.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 21:12

@Romanov | 11-02-12 | 20:54

Nogmaals, waarom voert een gehaaide raadsvrouw als Bénédicte Ficq dat dan aan?

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 21:09

@Romanov | 11-02-12 | 20:36
Natuurlijk staat niet er niet letterlijk in. Het tuchtrecht voorziet niet alle details die in een proces mis kunnen gaan, maar over algemene regels. Een benadeelde cliënt kan een klacht indienen wegens nalatigheid of malpractice als de advocaat niet alle mogelijkheden die wet biedt heeft benut om hem vrij te pleiten. Verminderde toerekeningsvatbaarheid kan daarbij horen als de cliënt of de zijn vertegenwoordiger meent dat hij dat is. Dus een advocaat neemt dat mee in het pleidooi. Doet hij/zij dat niet, dan loopt hij/zij het risico op een tuchtrechtzaak. Geen enkele advocaat wil dat, dus die haalt het onderste uit de kan, ook al moet hij/zij daarvoor de facto toegeven dat de Noord-Afrikaanse islamitische cultuur een achterlijke cultuur is.
Geen enkele advocaat wil een tuchtzaak aan zijn toga (meervoud van togus)

Stormageddon | 11-02-12 | 21:09

soms -zeker na het lezen van dergelijke uitspraken- denk ik dat er in achterkamertjespolitiek bewust een tactiek wordt uitgezet: creeer maatschappelijke onvrede richting 1 of meerdere bevolkinsgroepen en een iedereen is in straks bereid... nou ja vul zelf maar iets passends is...

muwaha | 11-02-12 | 21:07

@Bertus Betonsloper | 11-02-12 | 20:52
Que?

Parsons | 11-02-12 | 21:07

@Romanov | 11-02-12 | 20:54
Maar goed... Fict haalt dus een argument aan waarmee ze haar client schade berokkent?

Is dat wat je probeert te beweren dan?

Parsons | 11-02-12 | 21:07

@Romanov | 11-02-12 | 20:54
Zucht.

Parsons | 11-02-12 | 21:06

@neemjemoederindemali | 11-02-12 | 20:54
Intelligentie heeft niet met een rechtenstudie te maken, dat blijkt maar weer. En ik meende het op de kunnen maken uit een tegel eerder vandaag. Maar daar ik slechts beperkt kan guren op het moment kan ik er naast zitten.

Parsons | 11-02-12 | 21:05

Heeft Job Cohen ook een mening over dit soort dingen?. Waarschijnlijk niet.

ad melkert | 11-02-12 | 21:01

Als men denkt dat deze regering er de komende tijd wat aan gaat doen, kunnen we gerust met zijn allen vergeten. Nog niet zo lang geleden werd er in Amsterdam na een uitzending van Peter R de Vries een Surinamer opgepakt die in Suriname moorden heeft gepleegd en in Nederland een poging tot moord.

Minister Opstelten VVD wist niet hoe snel hij hem vrij moest laten, na enkele dagen.

herodus | 11-02-12 | 21:01

Wat is er gebeurd met de "oog om oog & tand om tand"-cultuur?

Fruitvliegje | 11-02-12 | 21:00

-weggejorist-

Martin Jokt | 11-02-12 | 20:57

@Parsons | 11-02-12 | 20:47 |

Ja natuurlijk is dat haar doel. Betwist ik dat?! Jezus fucking Christ.. Het gaat erom dat sec het feit dat Ficq het als argument aanvoert, niet bewijst dat het effectief is. En dan kan je gaan lullen over tuchtrecht (er staat natuurlijk helemaal niets in het Vademecum wat hier betrekking op heeft) en over het Wetboek van Strafvordering, maar dan heb je dat maar aan te tonen. En als je dat niet kan, dan lul je dus maar wat.

Romanov | 11-02-12 | 20:54

@Parsons | 11-02-12 | 20:44

Wat doet jou vermoeden dat Romanov gestudeerd heeft?

Op enig intelligentie heb ik hem nog niet kunnen betrappen, laat staan enig verstand van strafzaken.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 20:54

Parsons | 11-02-12 | 20:48
.
Finaal door de mand vallen en het dan nog eens drie dubbel dik overdoen. Tsja, dan mis je ergens toch wel een punt... maar goed.
.
*tijd voor wat anders*

Bertus Betonsloper | 11-02-12 | 20:52

@pennestront | 11-02-12 | 20:41

Hou het op gewoon dom, ze beseffen het waarschijnlijk pas op het moment dat hun hoofd in het mandje rolt.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 20:51

Waarom het vonnis een aanfluiting is:

1. Meneer rijdt door na een aanrijding. Dat zou in een beschaafde samenleving altijd moeten leiden tot een zware straf en een rijontzegging van minimaal 20 jaar.
2. Meneer is vervroegd vrijgelaten om deel te nemen aan een speciaal re-integratieproject. Echter, iemand die nooit geïntegreerd is geweest kun je niet re-integreren. Met zijn asociale rijgedrag en doorrijgedrag heeft dit waardeloze stuk vreten aangetoond compleet schijt te hebben aan alles en iedereen. De wereld draait immers om Mo. Dit stuk stront is een verspilling van tijd, energie en belastinggeld. Men gaat hem nu begeleiden naar het vinden van werk. Wat een giller. Deze jongen heeft nog nooit gewerkt en zit binnen een jaar in de uitkering op uw kosten .Tien jaar dwangarbeid (minimaal) was een passendere straf geweest.

Prins Fontainebleau | 11-02-12 | 20:49

@Romanov | 11-02-12 | 20:36

OMFG, kun je niet tussen de regels door lezen?

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 20:49

Als ik 1 vd ouders was zou ik serieus overwegen om voor een x bedrag een oostblokker in te huren om meneer S. ...

vip33 | 11-02-12 | 20:48

@Romanov | 11-02-12 | 20:46
De grap is dat dat nu juist wel het punt is.

Parsons | 11-02-12 | 20:48

@Romanov | 11-02-12 | 20:42
De regel is dat een advocaat zijn client zo goed mogelijk moet verdedigen.

Wat begrijp je niet?

Derhalve is hetgeen Fict aanhaalt bedoelt om strafvermindering voor haar client te krijgen en geen strafverzwaring.

Nogmaals - gegevenhet feit dat Fict zich niet heeft hoeven te verantwoorden voor de Deken (of erger) geeft derhalve aan dat die stelling feitelijk en juridich gezien stand houdt.

Conclusie - de rechtspraak in dit land is intens verrot en bovendien discriminatoir.

Parsons | 11-02-12 | 20:47

@Parsons | 11-02-12 | 20:44 |

Dat is toch helemaal het punt niet man.

Romanov | 11-02-12 | 20:46

Tjonge jonge jonge. Kan er niks anders van zeggen. *Schudt vol ongeloof zijn hoofd*

El_Salvadori | 11-02-12 | 20:45

@Romanov | 11-02-12 | 20:36
Als een advocaat doelbewust zijn client een hogere straf aansmeert komt tuchtrecht om de hoek ja.

En ik maar denken dat jij rechten gestudeerd had?

Parsons | 11-02-12 | 20:44

@Parsons | 11-02-12 | 20:31 |

Kan wel zo zijn, maar dan moet hij het kunnen onderbouwen. Hij poneert hele feitelijke stellingen over wet- en regelgeving. Kom maar op dan.. Laat maar zien. Tot die tijd is het allemaal gebakken lucht.

Romanov | 11-02-12 | 20:42

Als de rechterlijke macht met o.m. deze zaak bewijst mijlenver van de onderbuik van de samenleving te staan, ondermijnt deze sekte narcisten willens en wetens de Trias Politica. Het fundament van een moderne democratie.
Gevolg is polarisatie van de bevolking. Anarchie. Fascisme. Meestal met 1 grote leider. Een redelijk onomkeerbaar proces wat meestal uitmondt in een 1 of andere vorm van revolutie. Of op z'n minst een groter wordende burgeroorlog.
Zien die meppende arrogante rechters voor zichzelf soms een vetbetaalde rol weggelegd in deze nieuwe staatsvorm? Of zijn ze gewoon grote hautaine zakkenvullende egoïsten. Of gewoon dom?

pennestront | 11-02-12 | 20:41

Ik had ook niet anders verwacht. Het tuig regeert op straat met dank aan de rechterlijke macht.

vip33 | 11-02-12 | 20:40

@Stormageddon | 11-02-12 | 20:27 |

Cool story bro', ga ik zo op in. Kan je me eerst even aanwijzen waar ik in het Vademecum iets kan vinden wat de redenatie van een advocaat zo veel gewicht geeft? En waar de tuchtrechter dan precies om de hoek komt kijken? Of geef je gewoon toe dat je daar eigenlijk maar wat lult? (Doe je natuurlijk al een beetje door er niet op in te gaan.)

Romanov | 11-02-12 | 20:36

@Stormageddon | 11-02-12 | 20:27
Precies, en derhalve is het ampele feit van Fict überhaupt een beroep doet op "schaamtecultuur" alleszeggend betreffende deze casus. En als dat niet zo is dan dient Fict ter verantwoording geroepen te worden door de Deken. En zie daar het ampele feit dat dat NIET is gebeurd...

Ergo - blijkbaar levert het verweer schaamtecultuur in de regel strafvermindering op.

Feit en derhalve abject en bovenal infaam.

Parsons | 11-02-12 | 20:34

@Conanz | 11-02-12 | 19:41

Met 80km per uur over een kruising jakkeren in een miljoenenstad vindt u niet opzettelijk?

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 20:34

Romanov | 11-02-12 | 20:17
Ga je nog antwoord geven op mijn post van 19:01?
Je brult wel van alles over "recidiverende autochtone collega's" maar wijs die gasten dan eens even aan.
De reden dat er weinig 'recidiverende autochtonen' (jongeren) bestaan is omdat deze veel eerder keihard aangepakt worden.
Voor een autochtoon geldt het discriminatieargument namelijk niet.

Generaal Nguyen Giap | 11-02-12 | 20:31

@Romanov | 11-02-12 | 20:17
Storma heeft gelijk in dezen. Zoals wel vaker trouwens.

Parsons | 11-02-12 | 20:31

@mokum4all | 11-02-12 | 19:16

Op papier niet, de vraag is of ze er in werkelijkheid ook daadwerkelijk niks mee gedaan hebben, het vonnis aanschouwende vermoed ik anders.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 20:29

@Romanov | 11-02-12 | 19:31
Weet je wat het is? Je lijkt wel een moslim, jood, gereformeerde of linkse moraalfascist. Haarkloverij over 1 bepaalde zaak en een totaal mentaal onvermogen om de dicussie 1 niveautje hoger te tillen naar een principiële zaak.
(Waarschijnlijk is een rechtenstudie in genoemde groepen ook zo populair, lekker wettisch neuzelen over woordjes en regels en waar en hoe het precies geschreven staat, dat schijnt in die kringen erg populair te zijn, zonder zich te hoeven bekommeren over de principes. Enfin: zijsprongetje)

Het punt bij dergelijke argumentatie "schaamtecultuur", "slechte jeugd" en dat soort kul is een beroep op de zwakke mentale vermogens, op de verminderde toerekeningsvatbaarheid, op de verminderde schuld van de verdachte. De exacte bewoordingen van de advocaat doen er helemaal niet toe, het gaat om de achterliggende gedachte, het principiële verweer.

In vonnissen komt dat dan terug onder de woorden "verzachtende omstandigheid", of een frasologie als "valt de verdachte minder aan te rekenen" of "In overweging nemend dat... ", waarin de argumentatie dan wordt toegekend, maar het is geen verplichting dat erop wordt ingegaan in een vonnis, een rechter kan het gewoon meenemen in een lagere straf dan de eis van het OM.

De reden waarom een advocaat dat doet is om voor client een zo laag mogelijke straf of vrijspraak te krijgen, want er is jurisprudentie die bewijst dat het werkt. Dat maakt het argument niet logisch valide, maar wel effectief in bepaalde gevallen.

Dat de advocaat zelf daarmee impliciet toegeeft dat de cultuur inderdaad achterlijk is, terwijl hij/zij een week later een politicus aanvalt namens "benadeelde partijen" die dat beweert, is een morele spagaat die ik niet snap, maar goed...
Als ik bij het OM zou zitten of rechter was, zou ik na zo'n verweer onmiddellijk vragen aan de advocaat: "Beweert u nou dat de verdachte uit een achterlijke cultuur komt? Dat riekt naar racisme en discriminatie."

Stormageddon | 11-02-12 | 20:27

Romanov | 11-02-12 | 20:17
.
De enige die hier finaal door de mand valt ben jij. Helaas zullen er waarschijnlijk nog wat jaartjes overheen gaan voordat het ook tot jouw kersenpit door zal dringen.

Bertus Betonsloper | 11-02-12 | 20:26

ik word hier depressief van

Hempieman | 11-02-12 | 20:26

wel godverdomme ... wat een volstrekt waardeloze kutstraf. Deze rechter per direct op non-actief stellen! En waar woont die Mohammed Sabba? Bezoekje brengen?

markm | 11-02-12 | 20:17

@Stormageddon

Je gaat niet inhoudelijk reageren hè? Denk je nou echt dat ik mijn huiswerk niet al reeds gedaan heb? Je valt nogal door de mand. Je brult fijn allerlei dingen over wetboeken en regels, maar je hebt geen flauw idee waar jet het over hebt. Let it be known.

Romanov | 11-02-12 | 20:17

@dwar je bent niet de enigste, ik ben er morgen ook (echter was mijn bezoek al eerder dan dit nieuwsbericht gepland).

Kyoka | 11-02-12 | 20:13

hopelijk wordt ie straks tijdens zijn 6 tot 8 weken durende vakantie in Marokko zeer langzaam dood getrapt door een kameel

duikeend | 11-02-12 | 20:11

Conanz | 11-02-12 | 19:41
Voor de goede orde, in veel westerse landen wordt excessief rijgedrag met dodelijke afloop niet als 'onopzettelijk' gezien.
Zodra iemand met honderd door de bebouwde kom scheurt mag deze er van uit gaan dat hij op een gegeven moment een persoon dood rijdt.
In dit geval zou de aanklacht dus “doodslag” moeten zijn en dan is een jaar erg weinig als strafmaat.

Generaal Nguyen Giap | 11-02-12 | 20:10

Morgen naar de emigratie beurs in Houten, lekker warm land waar nog wel gerechtigheid is.

dwar | 11-02-12 | 20:07

@salonsocialist | 11-02-12 | 18:47

Lees dan het vonnis even, lui varken.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 20:04

@Romanov | 11-02-12 | 18:45

Ik ook niet maar ik kan je verzekeren dat Bénédicte Ficq dit soort argumenten niet zomaar gebruikt, daar is mevrouw veel te slim voor.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 20:03

Het vonnis getuigt van totaal disrespect van zo'n rechter naar Floor van der Wal, familie en vrienden. Voor Mo nog geen jaar Hilton met LCD-TV, gratis halalkost en inwoning en wat dies meer. Laat hem in Marokko hetzelfde doen en dan zal blijken dat de Shariawetgeving voor dit figuren nog niet zo gek zou zijn.

Nestorix | 11-02-12 | 20:00

Dit is de uitspraak en daar moet de familie het mee doen! Naast het geweldsmonopolie heeft de staat ook nog een vergeldingsmonopolie. Dat recht heeft de familie niet, dus als die het niet eens zijn met deze belachelijke straf, dan kunnen ze van de staat de pot op. Laten ze vooral niet zelf wat tegen de dader ondernemen, want dat is eigenrichting en dus strafbaar. Een betere bescherming kan de staat de dader niet bieden!

Portemonnee van de A | 11-02-12 | 20:00

Een kleine 40 jaar geleden reed een stuk white trash in Osdorp iemand dood. Binnen het jaar werd hij door vrienden joelend weer binnen gehaald...

bitterpete | 11-02-12 | 19:55

Als iemand mijn dochter doodrijdt en dan na 1 jaar weer buiten staat, zocht ik hem op en schoot hem zo kapot.

fifi23 | 11-02-12 | 19:55

Een (klein) deel van het probleem zit in het feit dat rechters ongeloofelijke non-Bèta's zijn. Ze snappen de simpele (500 jaar oude!) wetten van Newton niet. Daarmee kun je behoorlijk nauwkeurig uitrekenen hoe hard een auto van X kilo moet rijden om een vrouw van Y kilo Z meter weg te slingeren. De uitkomst kun je blind als bewijs aannemen.

Wat ook meespeelt is het feit dat een rechtzaak in Nederland slechts een pro forma afhandeling van het dossier is. Waarmee elke persoonlijke betrokkenheid verdwijnt onder een dikke stapel ordners.

Wat het zwaarste weegt is het feit dat ons strafrecht gefixeerd is op de dader in plaats van op het slachtoffer.

3 strikes...

1sokkie | 11-02-12 | 19:54

Marco Bakker hoefde ook geen dag te zitten en had nog gezopen ook. Enne Kluivert????
Alles wat doorrijdt na een ongeluk mininmaal 10 jaar.
light em the fuck up.

Gaarheid | 11-02-12 | 19:53

Nederland is geen rechtstaat, het wordt tijd dat andere landen Nederland hierop aanspreken.

de tandarts | 11-02-12 | 19:49

Dood aan de rechters!

Zou ik nu een AIVD statusje krijgen of andere big brother activiteiten over me heen roepen? Op dit moment geef ik er niks om.... te veel woede, frustratie en onmacht.

Statler en Waldorf | 11-02-12 | 19:42

1 jaar voor iemand onopzettelijk aanrijden vind ik best veel.

Conanz | 11-02-12 | 19:41

@ecologiste | 11-02-12 | 18:08
Yep, weer zo'n verschrikkelijke faal van de politie.
Ze hadden de dader én zijn blauwe auto in het vizier maar ondernamen niks, om het kind niet in gevaar te brengen. Begrijpelijk.
Ontvoerder krijgt door dat de politie hem op de hielen zit, zet het kind uit de auto en de politie ontfermt zich over het kind. Ook begrijpelijk.
Maar dat niemand het nummerbord van die auto noteert en achter die ontvoerder is aangegaan, gaat je verstand te boven.

Om dat falen te verbloemen moesten ze natuurlijk snel een verdachte te voorschijn toveren. Een jongen van 21 die tijdens een nachtelijk buurtonderzoek niet snel genoeg de deur open wil doen. Nou, als ik een hennepkwekerij in huis heb, zou ik ook wel even schrikken als de politie aan de deur komt.

Maar zo dachten de agenten niet. Nee, die jongen had - gezien zijn gedrag - wat met die ontvoering te maken.

Had die jongen een auto op zijn naam staan? Is heel simpel om na te trekken. Ook niet gedaan.

En meneer de kinderontvoerder gaat natuurlijk niet meer rondtuffen in zijn blauwe auto.

Hij is weg, dankzij onze oplettende Hermandad met het IQ van een stoofpeer. Dat laatste is ook het gevolg van beleid van de door jouw genoemde partijen en overige slangen.

La Vie En Rose | 11-02-12 | 19:40

Tis te hopen dat de kroost van dat advocaten en rechtergespuis niet overhoop wordt gerede. Ben wel nieuwsgierig hoe ze er dan over denken, deze schaamtecultuur. Viesz choor kudttuig is het!!

Redrooster75 | 11-02-12 | 19:39

amanon | 11-02-12 | 19:22
En wat doen we als hij deze 'tweede kans' op eerstvolgende kruising verprutst en met tachtig km/h het schattige kleutertje totaal mist?

Generaal Nguyen Giap | 11-02-12 | 19:39

@Stormageddon

Waarbij ik overigens inderdaad moet aangeven dat valide niet de juiste woordkeuze is. Effectief is misschien beter.

Romanov | 11-02-12 | 19:34

@Stormageddon | 11-02-12 | 19:30 |

Je moet je stelling onderbouwen. Je lult namelijk. Laat maar eens waar dat allemaal staat wat jij zegt.

Romanov | 11-02-12 | 19:31

@Romanov | 11-02-12 | 19:21
Ben je nou echt zo dom?
Een advocaat heeft tot taak alles aan te grijpen om zijn client vrij te pleiten dan wel een zo laag mogelijke straf te krijgen. Elk argument (en dat zegt dus zeer nadrukkelijk niks over de validiteit van het argument - een advocaat mag drogredeneren wat hij wil voor het gerecht) kan hij daarvoor gebruiken. Een argument dat ingaat op "zielig" en "schaamte" doet een beroep op verminderde toerekeningsvatbaarheid.

Zoek gewoon eens in jurisprudentie naar de term "verzachtende omstandigheid", dan weet je dus wat de ervaring leert. En de regels voor de advocatuur kun je gewoon opzoeken, moet nou godverdomme jouw huiswerk doen?
www.advocatenorde.nl/3313/advocaten/we...

Stormageddon | 11-02-12 | 19:30

@mokum4all | 11-02-12 | 19:10 |

Advocaat heeft het aangevoerd. Is niet overgenomen door de rechter. Pritt gebruikt het voor stemmingmakerij.

Romanov | 11-02-12 | 19:27

It's a bloody SHAME!

yamahaha | 11-02-12 | 19:25

@Harbi

Nee hoor, quote:

"Het GEGEVEN dat zij ondanks hun strafblad na een veroordeling voor een misdrijf weer heel snel op straat staan..."

Romanov | 11-02-12 | 19:23

@mokum4all | 11-02-12 | 19:16
Dat hoeft ook niet. De rechtbank is geen robot, het verweer wordt meegenomen naar de raadkamer, daar wordt overlegd. De opmerking is gemaakt, de suggestie van zieligheid gewekt. Rechters zijn mensen. Het is ook niet aan te tonen dat ze erdoor zijn beïnvloed, maar het is evenmin te bewijzen dat ze dat niet zijn.
Vandaar mijn pleidooi: laat dergelijke pseudo-psychologische kul gewoon uit een strafproces. Het vertroebelt de feiten.

Stormageddon | 11-02-12 | 19:22

Iedereen verdient een tweede kans.

amanon | 11-02-12 | 19:22

* 18:56

harbi | 11-02-12 | 19:22

@Stormageddon | 11-02-12 | 19:02 |

Ik vind het jammer dat je me nou op deze wijze probeert weg te zetten. Ik verwijs omwille van bondigheid naar Romanov | 11-02-12 | 17:24 |

Maar goed, je poneert in 18:02 weer eens een onhoudbare stelling. Dus die gaan we dan maar ontleden.

“Nee, dat is het niet. Indien een dergelijk argument geen of een averechtse invloed zou hebben, dan werd het nooit gebruikt.“

Dus sec het feit dat het argument gebruikt wordt, bewijst dat het valide is? Dus als ik a zeg, is a waar, omdat ik a zeg?

“De ervaring leert dat er wel rekening mee wordt gehouden dus de advocatuur blijft het gebruiken.”

Oh ja joh? Welke ervaring dan?

“Sterker: het wetboek van strafrecht staat dergelijke argumentatie ook gewoon toe, het staat in de wet omschreven. Dus er kan rekening mee worden gehouden.”

Dat is dus Sv, in plaats van Sr. En wat staat er dan precies in het WvSv omschreven over cultuur en betoog? En waar vind ik dat? Artikelnummer graag.

“Bovendien heeft de redenatie van een advocaat inderdaad een gewicht, "een waarde" zo je wilt. Ook dat is namelijk strak omschreven; daar is het tuchtrecht op van toepassing. Advocaten zijn namelijk ook gewoon aan gedragsregels gebonden.”

Waar staat dat dan zo strak omschreven?

Romanov | 11-02-12 | 19:21

@Romanov 18:52
Ik had het bewust over een aanwijzing en niet over een feit. Dat jij dit verdraait tot 'een verzinsel' toont inderdaad aan dat het voeren van een zuivere discussie niet je sterkste kant is.

harbi | 11-02-12 | 19:20

Ow ja. Het is natuurlijk ook van de ratten besnuffeld dat Mo zes weken eerder vrijkomt om mee te doen aan een programma om opnieuw in de samenleving te integreren.

Dat had ik mij kunnen voorstellen als hij 4 jaar had gekregen zoals door het OM was geëist. Of wanneer Mo zijn straf, vastgeklonken in een kerker had uitgezeten, zonder enige info van buitenaf.

Maar iemand die nog geen jaar heeft vastgezeten in een soort van buitenhuis, waar je dan niet vrij in en uit kunt lopen maar wel van alle gemakken - zoals een PC en TV - bent voorzien, en bezoek kunt ontvangen, moet die 6 weken eerder worden vrijgelaten om opnieuw in de samenleving te integreren?

Het zoveelste bewijs van niet aleen het totale onbenul bij justitie en het OM, maar ook van het totaal schijt hebben aan de gevoelens van de slachtoffers.


La Vie En Rose | 11-02-12 | 19:16

Stormageddon | 11-02-12 | 19:12
Dat is dan een gek, maar dat is niet hetzelfde als dat deze crimineel er strafvermindering door heeft gekregen. Er staat nergens dat de rechtbank deze uitspraak heeft meegenomen.

mokum4all | 11-02-12 | 19:16

pennestront | 11-02-12 | 18:39

Af en toe moet ik wel eens luchten. Dit was zo'n moment vooral beseffende dat ik een zelfde lot als Floor had kunnen ondergaan en een zelfde onverschillige uitspraak van een omgekochte rechter.

ecologiste | 11-02-12 | 19:13

@mokum4all | 11-02-12 | 19:10
Van de advocaat van de verdachte.

Stormageddon | 11-02-12 | 19:12

Romanov | 11-02-12 | 18:57 | + 1 -
bedankt. Het vonnis zegt niets over schaamtecultuur. Waar komt die opmerking vandaan?

mokum4all | 11-02-12 | 19:10

Alleen bij strafvermindering en ontoerekeningsvatbaarheid spreken de advocaten van de zielige importmensen van een achterlijke cultuur. Dan mag het wél. Dan mag je gewoon zeggen dat de verdachte eigenlijk slachtoffer is van zijn achterlijke cultuur. Maar o wee als je dat zegt zonder dat er verdachte dader in beeld is, want dan is het helemaal geen achterlijke cultuur, en ben je een racist als je dat beweert. Je mag het alleen beweren als je daardoor voor iemand strafvermindering kan krijgen.

Stormageddon | 11-02-12 | 19:07

Dat de doodrijdert een vreemde naam draagt doet niets af aan de Rechtsstaat. Bedenkingen mag altijd bij een strafmaat, maar daarvoor leven we gelijktijdig in een Rechtsstaat. Die mevrouw Floor komt er niet mee terug, net zo min als alle andere slachtoffers van debiel auto rijgedrag. Ugh!

Strangetown | 11-02-12 | 19:05

@McPhart | 11-02-12 | 18:53
Lijkt me niet, hij heeft een ongelovige doodgereden..

Slipsnifter | 11-02-12 | 19:03

@Romanov | 11-02-12 | 18:38
Excuses, dat moet zijn het wetboek van strafvordering. www.wetboek-online.nl/wet/Wetboek%20va...
Maar wentel je lekker verder in je morele superioriteit. Mohammed is slachtoffer, zielig en heeft geen hoge straf verdiend, hij was niet goed snik, want zo is hij opgevoed. En dat is dan natuurlijk zeer nadrukkelijk géén racisme en géén discriminatie. Natuurlijk niet.

Stormageddon | 11-02-12 | 19:02

Romanov | 11-02-12 | 18:42
Welke recidiverende autochtone collega's?
*rest my case*

Generaal Nguyen Giap | 11-02-12 | 19:01

Zou die rechter ook zo mild zijn als het zijn eigen dochter was?

jopi popie | 11-02-12 | 18:59

@neemjemoederindemali | 11-02-12 | 15:46
Tegel van de draad.

Parsons | 11-02-12 | 18:59

Natuurlijk krijgen allochtonen, als ze al straffen krijgen, lagere straffen dan autochtonen. De meeste allochtonen zijn criminele parasieten bij wie de broederschap sterk speelt. Ze te hard straffen zou dus gemakkelijk tot nog meer sociale onrust leiden dan die die we nu al kennen. En daar loopt het schijt al die beleidsmensen natuurlijk dun over de benen van.

Tricephalus | 11-02-12 | 18:58

Dus bepaalde culturen hebben een verlaat-de-gevangenis-zonder-te-betalen excuus? Ik geloof dat je dit vrij gemakkelijk kunt aanvechten. Dat is nl reinste discriminatie. Een Nederlander komt er ws niet zo gemakkelijk mee weg (wat geheel terecht is).

De Zwijger | 11-02-12 | 18:57

@mokum4all | 11-02-12 | 18:53 |

Dat is het natuurlijk niet. Uitspraak staat hier: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BT2353

Romanov | 11-02-12 | 18:57

@harbi | 11-02-12 | 18:52 |
Ok, waarom stel je het dan als gegeven? Ik kan geen zuivere discussie met je voeren als je allerlei feiten verzint. Hoe zit het met de rest van je tegel? Die was namelijk gestoeld op dat verzinsel van je.

Romanov | 11-02-12 | 18:56

Iemand een linkje naar het vonnis? Als die schaamtecultuur echt een reden was voor milder straffen, wil ik dat lezen.

mokum4all | 11-02-12 | 18:53

Moslims behoren, in het kader van de mooie multiculturele genoegens, conform de sharia worden berecht.
Hij had dus gewoon gekruisigd moeten worden.

McPhart | 11-02-12 | 18:53

Oja, kan je dat aantonen? Zijn er cijfers waaruit blijkt dat recidiverende Marokkaanse criminelen in Amsterdam lagere straffen krijgen dan hun autochtone collega's?
Romanov | 11-02-12 | 18:42

Het zou interessant zijn wanneer daar eens onderzoek naar wordt gedaan. Ik kan niet aantonen dat ze lagere straffen krijgen dan autochtonen, maar wel vaststellen dat verreweg de meeste veelplegers in Amsterdam van Marokkaanse afkomst zijn en dat zij licht worden bestraft.

harbi | 11-02-12 | 18:52

-weggejorist-

Romanov | 11-02-12 | 18:51

Weet je wat we missen in dit land? Doodseskaders.
Maar niet gevreesd, die gaan er vanzelf komen als justitie zo blijft blunderen.

nietnietniet | 11-02-12 | 18:48

Ik wil nog geen emotionele mening vormen; dus welke zijn eigenlijk de feiten?
Reed hij te hard; reed hij door rood? Reed zij door rood, reed zij zonder licht,...
Enz.
Iemand die deze feiten kent?

salonsocialist | 11-02-12 | 18:47

@neemjemoederindemali | 11-02-12 | 18:05 |

Ik kan niet in het brein van mr. Ficq kijken.

Romanov | 11-02-12 | 18:45

@Jan Boule | 11-02-12 | 18:26 |

Wederzijds. Goede voortzetting van het weekend.

Romanov | 11-02-12 | 18:43

@harbi | 11-02-12 | 18:36 |

"Het gegeven dat zij ondanks hun strafblad na een veroordeling voor een misdrijf weer heel snel op straat staan zie ik als een aanwijzing dat zij vanwege hun culturele achtergrond met fluwelen handschoenen worden aangepakt."

Oja, kan je dat aantonen? Zijn er cijfers waaruit blijkt dat recidiverende Marokkaanse criminelen in Amsterdam lagere straffen krijgen dan hun autochtone collega's?

Romanov | 11-02-12 | 18:42

@ecologiste | 11-02-12 | 18:08
jee wat klink jij boooos

pennestront | 11-02-12 | 18:39

@Stormageddon | 11-02-12 | 18:02 |

Het Wetboek van Strafrecht gaat helemaal niet over wat voor argumentatie al dan niet toegestaan is. Maar laat je vooral niet in de weg zitten door enige feitenkennis.

Romanov | 11-02-12 | 18:38

dadercultuur(in mijn boosheid ging dat fout) *rechter vervloeken doet*

zwemverbrander | 11-02-12 | 18:37

Nederland is een ondemocratisch bananenkoninkrijk.

frisenfruitig | 11-02-12 | 18:37

Romanov | 11-02-12 | 17:54
Het gaat bij deze zeshonderd in Amsterdam de facto om de Marokkaanse jongeren die de rest van de Marokkaanse bevolking zo'n slechte naam bezorgen. Plegers van zware delicten zoals mishandelingen en overvallen, vaak ook met excessief geweld. Het gegeven dat zij ondanks hun strafblad na een veroordeling voor een misdrijf weer heel snel op straat staan zie ik als een aanwijzing dat zij vanwege hun culturele achtergrond met fluwelen handschoenen worden aangepakt.
Maar ja, ik neem gemakshalve maar even aan dat jij denkt dat dit het gevolg is van dat de rechter rekening houdt met hun achtergestelde sociale positie. En dat de vrees voor een herhaling van de rellen in de Mercatorbuurt zoals in 2006 hierbij geen enkele rol speelt.

harbi | 11-02-12 | 18:36

Van de week op radio 1 het nieuws dat we in NL meer en meer opschuiven naar een slachtoffercultuur.Wordt nu meteen gelogenstraft.Ws levert een slachtoffercultuur hulpverlenend en resocialiserend NL veel meer werk en poen op.

zwemverbrander | 11-02-12 | 18:33

@propagandhi | 11-02-12 | 18:21
haha leuke nick
en wat die job voor vrind slappa betreft; ook leuk.
Maarrrr nooit alleen laten werken ('wat ies? werk?") maar met een collega die de voorcontrole op die knetterende hoogspanning doet.
Ik wil mij daar best voor laten inhuren, hoeft maar voor een halve dag denk ik.
Niet dat ik nix te doen heb, maar ik offer me graag op....

pennestront | 11-02-12 | 18:33

Heeft iemand al bedacht dat de oer-Nederlandse advocatentweeling Kanbbel en Babbel uit Leeuwarden staan te klappen en te juichen bij dit soort vonnissen?

Bull Dozer | 11-02-12 | 18:32

-weggejorist-

peterTax | 11-02-12 | 18:30

Wat voor hulp hebben de nabestaanden gekregen? O, wacht, in Nederland wordt alleen de dader geholpen.

oom Teun | 11-02-12 | 18:27

Het aantal reacties ligt nu al op 528. Hoe wereldvreemd is deze rechter geweest? En het OM, geen hogerberoep, omdat de Marokaanse gemeenschap dan misschien verder in diskrediet etc?
Nationale verontwaardiging dringt toch niet bij de rechters door,deze rechter leest ws alleen vakliteratuur. Misschien een pgb-tje voor deze autisten?

zwemverbrander | 11-02-12 | 18:26

romanov 18:19
w.b.t gesundes Volksempfinden, terechte nuancering.
het was me een genoegen met je van gedachten te wisselen.
Au plaisir, jan boule

Jan Boule | 11-02-12 | 18:26

-weggejorist-

pennestront | 11-02-12 | 18:22

Toch leuk te weten dat het belastinggeld van de hardwerkende Nederlanders goed wordt gebruikt.

Zit Mo al in zijn gratis verworven huisje en is zijn uitkering wel hoog genoeg, voor het geval hij nog geen soepsidiebaantje gedoneerd heeft gekregen?

Een tip voor 'passend werk' zou kunnen zijn het controleren van de hoogspanning op de bovenleiding van het NS-netwerk.
Met ladder tot op de grond, natuurlijk.

propagandhi | 11-02-12 | 18:21

@Stormageddon | 11-02-12 | 18:15
Dat is mijn punt. Nergens blijkt dat dit voor de rechter een rol heeft gespeeld.
Er was een strafeis van het OM wegens vermeende feiten. Niet al deze feiten zijn bewezen geacht = lagere straf.
Venijn richting OM is m.i. meer op zijn plaats, helemaal gezien een "mailtje" naar de familie waarin meegedeeld wordt dat de dader alweer op vrije voeten is. Dat vind ik schandalig.

Buggert | 11-02-12 | 18:19

@Jan Boule | 11-02-12 | 17:42
In toom houden is inderdaad niet juiste woordkeuze. Ik bedoelde te zeggen dat art. 1 Gw voornamelijk strekt tot bescherming van de minderheid.

Het punt ten aanzien van gesundes Volksempfinden is dat het volk het zich kan permitteren om op gevoel af te gaan en de rechter zich moet baseren op feiten. Het is logische resultaat is dat het volk sneller zal oordelen, daar waar de rechter zal pogen zuiver te zijn.

Voor wat betreft het vrijlaten van deze dader: Ik denk niet dat één zaak representatief is voor de gehele rechtspraak. Los daarvan is het ook voor jou geen geheim dat de rechtspraak zich elke dag ontwikkelt. Introspectie is daarvan onderdeel en vindt plaats via de absolute competentieregels.

Romanov | 11-02-12 | 18:19

-weggejorist-

L.H. Oswald | 11-02-12 | 18:18

Dit soort laffe mocroschorem is het doodschoppen niet waard.

Hanxie | 11-02-12 | 18:17

@Buggert | 11-02-12 | 18:08
Het is aan de rechters om het mee te wegen, het staat ze vrij om het te negeren, maar in een meervoudige kamer zal het hoogstwaarschijnlijk hoe dan ook ter sprake komen.

Stormageddon | 11-02-12 | 18:15

Misschien heeft die rechter gesproken met in zijn / haar achterhoofd herinneringen uit eigen familiesfeer. Ik vraag me hardop af WIE deze rechter is...

grappert | 11-02-12 | 18:14

absurd dit. Dan is er een wachttijd van 5 tot 10 jaar voor huizen, en zo een doodrijder krijgt er dan één. Hopenlijk krijgt de doodrijder op de een of andere manier zijn straf alsnog.

cabbit | 11-02-12 | 18:09

@Stormageddon | 11-02-12 | 18:02
En kun je in dit geval dus niet stellen dat er weer door een rechter gefaald is.
Het is de wetgeving zelf die hier in de weg zit van rechtvaardigheidsgevoel.

Buggert | 11-02-12 | 18:08

Ondertussen gaat in NL de zoektocht naar de kidnapper van Oudenbosach groots voort (mag wat kosten, belastingburger betaalt toch en ze hadden hem zo kunne hebben. In USA hadden ze iemand meteen al ingesloten en dat konden we 2 dagen terug op de buis zien:
www.telegraaf.nl/buitenland/11482888/_...
En als ze dan eindelijk toich een iemand hebben wordt-ie zo weer vrijgelaten. Ondertussen worden klokkenluiders hun levenlang gepest en afgeknepen. Echt een zeer gezellig land dankzij de bestuurlijk-politieke elite. Ja ja mooi landje hoor en bedankt: VVD-CDA-PvdA en de andere slangen.

ecologiste | 11-02-12 | 18:08

@prinsclausdetweede | 11-02-12 | 17:46

Daar dacht de rechter dan toch anders over.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 18:08

Ik schaam me een beetje voor die Groentemancultuur.

colonnecinco | 11-02-12 | 18:07

@Romanov | 11-02-12 | 17:45

Waarom haalt die advocaat dat aan volgens jou?

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 18:06

@Gezwelgje | 11-02-12 | 17:45

In Allah's naam, dat dan weer wel.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 18:05

@hangbuikzwijntje46 | 11-02-12 | 17:42

U roept op om uw medeguurders een ban aan te smeren.

*zwaait* Het waren bijna 2 fantastische maanden

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 18:02

@simo7766 | 11-02-12 | 17:49
*Zucht*
Mo is hier al berecht dus die vliegerT gaat niet op.


Dat zou alleen zo zijn als hij naar Marokko was gevlucht en ze hem daar op verzoek van de Nederlandse justitie hadden opgepakt. Dat is met de moordenaar van 'de Mientjes' ook gebeurd.

La Vie En Rose | 11-02-12 | 18:02

@Romanov | 11-02-12 | 17:45
Nee, dat is het niet. Indien een dergelijk argument geen of een averechtse invloed zou hebben, dan werd het nooit gebruikt. De ervaring leert dat er wel rekening mee wordt gehouden dus de advocatuur blijft het gebruiken. Sterker: het wetboek van strafrecht staat dergelijke argumentatie ook gewoon toe, het staat in de wet omschreven. Dus er kan rekening mee worden gehouden.
Bovendien heeft de redenatie van een advocaat inderdaad een gewicht, "een waarde" zo je wilt. Ook dat is namelijk strak omschreven; daar is het tuchtrecht op van toepassing. Advocaten zijn namelijk ook gewoon aan gedragsregels gebonden.
Dus als je het een logisch gedrocht noemt is dat niet mijn gedrocht, maar die van het strafrecht en het tuchtrecht.

Stormageddon | 11-02-12 | 18:02

Sabba reed weillicht door na het ongeluk denkende dat hij als %#@! marokkaan in nederland minstens de deaudstraf zou krijgen voor het scheppen van een blond meisje..

Geen zorgen sabba,wij zijn een beschaafd land,zal de rechter wel besloten hebben.'En sabba,als je bij het slachtoffer was gebleven en hulp had ingeschakeld dan was het hoogstwaarschijnlijk enkel een taakstraf en rijontzegging geweest.

de grote Anti | 11-02-12 | 18:00

Auw!... mijn onderbuik

colonnecinco | 11-02-12 | 18:00

@ Stormageddon

Het gebeurt vaker dat advocaten met cultuurgerelateerde verdediging aankomen, het is aan de rechters die naar de prullenbak te verwijzen. Advocaten hebben de plicht hun cliënt proberen vrij te krijgen dus als die een gaatje zien, kruipen ze erin.
Dat gebeurt al heel lang; neem de twee mocro's die een vastgebonden paard zo lang vaginaal folterden met een stok dat het dier zichzelf heeft verstikt. De advocaat wist vrijspraak te krijgen 'omdat het in die cultuur normaal is om seksueel te experimenteren'.

Zo'n rechter moet dan opspringen en zulk soort 'verdediging' rigoureus afwijzen. Doen ze dat niet, dan kunnen advocaten tot Sint Juttemis het recht met dit soort wanpraktijken molesteren.

Er is in mijn ogen niets rechtvaardigs aan het vrijpleiten van 2 Marokkanen die paarden doodmartelen omdat ze er geil van worden.

Shalome | 11-02-12 | 17:59

zou mooi zijn als Mo morgen onder een Pools schildersbusje loopt! ;)

Pandemonium!

polishLuke | 11-02-12 | 17:56

Mohammed Sabba gaat aan het werk? 'tuurlijk.

Oerkoendoe | 11-02-12 | 17:55

@Stormageddon
Hulde ende Applaus voor al je comments!

*handkusje blaast*

La Vie En Rose | 11-02-12 | 17:55

@harbi | 11-02-12 | 17:46 |

Dan moet je mij maar even uitleggen hoe je daar een aanwijzing in ziet dat rechters Marokkanen lichter straffen.

Romanov | 11-02-12 | 17:54

Koude rillingen en een ongelooflijk k*tgevoel over dwaze 'wijze' rechters die we hier hebben. Vind je het gek dat er weerstand komt? Sterkte aan alle familie en vrienden...

Barchimes | 11-02-12 | 17:52

maakt niet uit dat hij vrij is .in marokko hebben ze een andere wet.als hij daar op vakantie gaat wordt hij wel gepakt.dan is het wel tussen de 15 en 25 jaar wat hij krijgt

simo7766 | 11-02-12 | 17:49

@La Vie En Rose | 11-02-12 | 17:45 Baan gaan zoeken? Ja kom, ik heb al een jaar gezeten en dan ook nog een baan zoeken, ik ben gekke henkie (die van ingrid) niet.

lijn5 | 11-02-12 | 17:48

Jongens, jongens, hij heeft niet te hard gereden en er was geen sprake van opzet. Dit was dus een ongeluk! Voor het veroorzaken van een ongeluk één jaar de bak is een normale straf.... Laat je toch niet zo beïnvloeden door de ondertoon van dit GS bericht en de retoriek van GW.

Blijft natuurlijk jammer van zo'n mooi, jong en getalenteerd meiske. Oh en de dader blijft natuurlijk een k*t Marokkaan!

prinsclausdetweede | 11-02-12 | 17:46

Romanov | 11-02-12 | 17:28
Er zijn anders genoeg aanwijzingen dat Marokkanen een lichtere straf krijgen omdat ze uit een andere cultuur komen. Neem bijvoorbeeld het feit dat de gemeente Amsterdam met een speciaal beleid is gekomen om een groep van zeshonderd, overwegend Marokkaanse veelplegers van de straat te krijgen. Kennelijk tilt justitie er niet zo zwaar aan dat ze deze jongeren keer op keer in het beklaagdenbankje ziet verschijnen. Het lijkt in elk geval geen reden om ze een keer voor langere tijd op te sluiten.

harbi | 11-02-12 | 17:46

@cloudoflogic | 11-02-12 | 16:54
Ow ja, das waar. Ik heb al geschreven dat ik dat een lichte straf vond.
Maar als je kijkt naar de feiten in het vonnis, dan is de enige overeenkomst, dat beide iemand hebben doodgereden door onverantwoordelijk gedrag. De omstandigheden en 'capriolen' die Mohammed heeft uitgehaald heeft de rechter meegewogen in zijn vonnis.

Overigens is de terechte ophef en verontwaardiging over wat Bakker geflikt heeft, natuurlijk ook een straf omdat hij een publiek figuur was en is, een paar jaar niet heeft opgetreden, en dit altijd aan hem zal blijven kleven.

Daar heeft Mohammed geen last van. Die kan gewoon over straat. Staat alleen een beetje lullig op zijn CV, als hij een baan gaat zoeken.

La Vie En Rose | 11-02-12 | 17:45

@Stormageddon | 11-02-12 | 17:39 |

Je poogt nou de redenatie van een advocaat waarde toe te dichten, omdat het de redenatie van een advocaat is. Logisch gedrocht Storm..

Romanov | 11-02-12 | 17:45

Moge Mohammed door een dronken bestuurder uit de maatschappij gejorist worden...

Gezwelgje | 11-02-12 | 17:45

Voorstel: als die Mohammed weer iemand doordrijdt dan wordt voor straf de rechter die hem nu laat lopen alles afgepakt en berooid als persona non-grata uitgewezen naar Marokkanenland.

ecologiste | 11-02-12 | 17:43

Romanov 17;10
dank voor je reactie. Eén ding toch nog even. Ik denk niet dat de wetgevende (alleen Tweede kamer) en uitvoerende machten ( de regering) wetten maken om de bevolking "in toom' te houden. Het uitgangspunt is en blijft ( hopelijk ) dat iedere burger zich beschermd dient te voelen zowel fysiek als psychisch als Nederlands staatsburger en de hier wonenden komend uit het buitenland.Dit onderscheidt ons land o.a. van dictatoriale landen.
Neemt niet weg dat ook het rechtsgevoel binnen een geciviliseerde samenleving gewaarborgd dient te blijven.
Het gesundes Volksempfinden ervaart nu eenmaal dit type rechtspraak als onheus, onwaarachtig en kwetsend.
Wetten komen tot stand door parlementariërs en de regeringen die op enig moment de meerderheid hebben maar de rechters worden voor het leven benoemd en hebben als zodanig de taak de samenleving in welks naam zij rechtspreken met het Wetboek in de hand, te beschermen en niet in toom te houden. Zelfs als rechters gewraakt worden,kunnen zij doorgaan bij andere zaken. Van de huidige rechters mag derhalve gevraagd , geëist worden dat zij aan de nodige introspectie
( gaan )doen en zich niet als een onaantastbare elite mogen wanen , zich niet te laten door de waan van de dag maar wel bovengenoemde verplichting, nl het beschermen van de samenleving, naar
behoren te vervullen. En daar heb ik mijn gerede twijfels over gelet op het gemak waar deze automobilist weer op de samenleving wordt losgelaten en gepamperd wordt op zoek naar huis en uitkering ed.

Jan Boule | 11-02-12 | 17:42

-weggejorist en opgerot-

hangbuikzwijntje46 | 11-02-12 | 17:42

Suske doet Wiske | 11-02-12 | 17:33 | + 0 -
zo zijn nederlanders niet. en dat is maar goed ook. dat gezegd hebbende is het een schandalige aanfluiting wat voor straf dit scrapuul gekregen heeft. helemaal gezien het gedrag meneer vertoond heeft nadat hij iemand vermoordde.

zoalshetis | 11-02-12 | 17:42

Is er al een zoektocht gestart naar de gegevens van dit heerschap ? Er moet toch iemand zijn die de verblijfplaats van Mohammed Sabba kent ?

Rebellis | 11-02-12 | 17:41

Zo'n type dat altijd SCHEEF achter het stuur zit dus

ecologiste | 11-02-12 | 17:40

Een half uur terug schrok ik me rot en was bijna dood gereden door een Noord-|Afrikaan in een zilvergrijze golf die veel te hard reed. Stel het was hem gelukt en hij was binnen een jaar weer vrij? Ach ik ben ook slechts een wegwerpartikel van poltiek en bestuurlijk NL GVD! O ja enkel dagen terug terug zat er een N-Afrikaan ook in een zilvergrijze golf bijna in mijn reeet te rijden binnen de beboude kom.Je weet wel zo'n type dat ALTIJD scheed achter het sttur zit. Allemaal terug GVD naar verdomde MK land.

ecologiste | 11-02-12 | 17:39

@Romanov | 11-02-12 | 17:28
Zolang advocaten dat dus blijven inbrengen in strafprocessen dan creëren ze die illusie, zelfs als een rechter zich er niks van aantrekt. De suggestie wordt door de verdedigende advocaten gewekt. Als zij weten dat dergelijke kul geen enkel of zelfs een averechts effect op het vonnis zou hebben, dan zouden ze toch nooit en te nimmer inbrengen? Nee, dat zouden ze niet. Al was het alleen maar omdat ze dan hun cliënt schade toebrengen (en dan riskeren ze schorsing).
Advocaten gaan er dus vanuit dat het door de rechtbanken als verzachtende omstandigheid geldt en dat een rechtbank er rekening mee houdt, zelfs al komt het in het vonnis niet letterlijk zo terug.
En ja, door dit soort vertroebeling in het strafrecht toe te staan loop je het risico inderdaad Breiviks te creëren, maar dat doet de advocatuur van deze "zielige" importmensen dus helemaal zelf.

Stormageddon | 11-02-12 | 17:39

Los van het feit dat het onvoorstelbaar is wat hier gebeurt, past er maar 1 reactie: Heel erg veel sterkte voor de familie!

Rollarocka | 11-02-12 | 17:37

Mohammed Sabba, dead man walking, mark my words....

Suske doet Wiske | 11-02-12 | 17:33

Romanov | 11-02-12 | 17:28
Breivik was een geenstijl bezoeker? Dat wist ik nog niet! Nick?

aardappelninja | 11-02-12 | 17:32

Bananenrepubliek..

DutchLibertarian | 11-02-12 | 17:30

Ik vind alleen dat Meneer een forse straf moet krijgen voor het achterlaten van het slachtoffer.
Maar niemand wil het op zijn geweten hebben om iemand dood te rijden.

Sterkte voor de nabestaanden!

yezzir123 | 11-02-12 | 17:30

@Parel van het Zuiden

Bovendien is het geen nitpicken. Er zijn nu allerlei idioten die denken Marokkanen een lichtere straf krijgen omdat ze een andere cultuur hebben. Noem het maar nitpicken, maar hier krijg je dus Breiviks van.

Romanov | 11-02-12 | 17:28

@Hölzenbein | 11-02-12 | 16:53
LEZON. Ik vind die straf ook te laag. Mohammed loopt overigens al vrij rond. 12 maanden onvoorwaardelijk met aftrek voorrarrest en 6 mnd voorwaardelijk.

En lees je eigen plemp nou nog eens door, met je 'voor excact dezelfde feiten, alleen de een reed door en de ander niet?'

Zijn dat exact dezelfde feiten? Man, man, man.
Nog een ander feit is dat Mohammed ontkende de chauffeur te zijn geweest.

Lees verder even dit en met name punt 4.1
Dan weet je waar je over lult, tenminste als je begrijpt wat er staat.
Het zal wel weer paerlen voor de zwijnen zijn, maar toch...

www.moordzaken.com/Uitspraak_Floor_van...

La Vie En Rose | 11-02-12 | 17:26

@Parel van het Zuiden | 11-02-12 | 17:22

Ik heb nooit gezegd dat ik de straf te zwaar vind. Mijn gevoel zegt dat we die rakker de rest van zijn leven moeten opsluiten, maar emotie is een slechte raadgever.

Romanov | 11-02-12 | 17:24

D66 rechters: Mohammed is zielig, Mohammed is een slachtoffer, Mohammed is aanwinst, we hebben hem hard nodig. De dader krijgt nauwelijks straf, we geven hem een gratis huis en een gratis uitkering. In Marokko zou deze looser nog niet genoeg geld hebben om op een afgekeurde ezel te rijden. Met dank aan Flop, Tofuck en Peggold.

denoorman | 11-02-12 | 17:23

@Romanov | 11-02-12 | 17:19 |

Los van de schaamtecultuur is het vonnis veel te licht. Je kunt wel gaan zitten 'nitpicken' op een enkel argumentje maar dan ben je er nog niet. Een mensenleven is veel meer waard.

Parel van het Zuiden | 11-02-12 | 17:22

@du Roi Soleil | 11-02-12 | 17:16
Precies.

Het is al opvallend dat bekend wordt dat het een Marokkaan betrof. Daar komt nog bij dat Marokkanen voor het OM (de politie) veel moeilijker te pakken zijn dan autochtone Nederlanders, want nul komma nul medewerking van de omgeving.

Nul komma nul motivatie om de politie te helpen hun zoon te straffen, terwijl ze het zelf al helemaal niet doen.

Dus, de werkelijk cijfers zijn nog schrikbarender, want ze zijn relatief moeilijk te pakken.

Bart_Bart | 11-02-12 | 17:20

@Pritt Stift | 11-02-12 | 14:14 |

Ben je trots op jezelf vriend? Kijk eens wat je bereikt hebt. Ze praten je massaal na! 9 Van de 10 denk dat echt dat de rechter rekening heeft gehouden met de 'schaamtecultuur'. Man man man..

Romanov | 11-02-12 | 17:19

Nog een foutje @17:02
"Van banale (maar niet minder werkelijke) schade ... (etc.)"
Voor zover dat niet duidelijk was.

Stormageddon | 11-02-12 | 17:19

"Bovendien hield de rechtbank ernstig rekening met de schaamtecultuur van Mohammed Sabba."

En ik maar denken dat iedereen gelijk is voor de wet.

tittn | 11-02-12 | 17:16

Ik weet nu hoe ik onder mijn langstudeerboete uit kan komen.. Gewoon een fietser doodrijden; niet stoppen, later zeggen dat ik in paniek raakte, en dan word ik een jaar later door een legertje begrijpende peuten aan een woning en 'passend werk' geholpen, om weer een volwaardig burger van de samenleving te worden. BAH.

Nee dan iemand als ik: een ware crimineel, die in 2005 met studeren begon in de wetenschap dat hij slechts binnen tien jaar zijn diploma hoefde te halen.. Zo maar nog aan het studeren in 2012; hop, vijfduizend euro per jaar aftikken om mijn studie af te kunnen maken. Wetten vandaag invoeren, die effect hebben op feiten die zich vóór die invoering afspeelden.. Zo helpt dit kabinet welwillende burgers om vooral in de pas te blijven lopen (bek houden, en gewoon betalen als wij dat willen; rechtszekerheid wordt overschat). Het tegengestelde gebeurt bij een beetje doodrijder: ja, we zijn in staat om u vier jaar uit de samenleving te weren, maar we vinden u zo'n ontzettend slachtoffer van uw eigen beperkingen, dat we u 11 maanden vastzetten. Zum kotzen.

Beschaafde burgers zonder strafblad worden beroofd van hun rechtszekerheid, terwijl gewetenloze barbaren in opgevoerde barrels dodelijke slachtoffers kunnen maken. Die worden vervolgens doodleuk aan alle kanten geholpen (juridisch, financieel en maatschappelijk), zodat zij maar weer zo snel mogelijk terugkeren in de samenleving. In plaats van zich uit te spreken over Roemer/Wilders, zou ik wel eens willen weten wat Pechtold, Cohen en Sap van dit soort 'straffen' vinden.. Of is het gewoon heel progressief om doodrijders maximaal te ontzien?

hatovimletayis | 11-02-12 | 17:16

Noem mij maar een racist hoor mensen, maar ik KOTS op die schaamtecultuur en *alles* wat het met zich meebrengt.

Er kleeft bloed aan de handen van de massaimporteurs van dit volk.

#feit

Parsons | 11-02-12 | 17:16

@Bart_Bart | 11-02-12 | 17:08
Inderdaad. Wanneer het eens voor zo komen dat een Nederlander een Marokkaans meisje doodrijdt, dan worden er vijf jaar later nog herdenkingstochten gehouden. Dit is nauwelijks in de media geweest. Het valt nog mee dat het bekend geworden is dat het een Marokkaan betrof.
.
Wat de Nederlandse rechtspraak betreft: die heeft de Mohammedanen allang vrij spel gegeven de nog aanwezige Nederlandse bevolking uit te weg te ruimen. Het zij door terreur, het zij door verkrachting, het zij eenvoudigweg door moord en doodslag.

du Roi Soleil | 11-02-12 | 17:16

Die vader weet wat hem te doen staat.Kan Justitie het niet dan moet je het zelf maar doen,simpel!

Gmt Master | 11-02-12 | 17:16

-weggejorist-

rien6139 | 11-02-12 | 17:15

@bart_bart. Tja, precies.

rien6139 | 11-02-12 | 17:14

Rij hem dood zou ik zeggen als familie

msgambler | 11-02-12 | 17:14

@Da Mul | 11-02-12 | 17:06
Als de verdediging een beroep doet op cultuur bij strafzaken lijkt me dat dus eerder een verzwarende omstandigheid dan een verzachtende.
Dus ja, als allochtonen menen dat ze, alleen omdat ze allochtoon zijn, minder zwaar gestraft hoeven te worden dan denk ik dat juist het omgekeerde het geval zou moeten zijn.

Dan heb je het wat netter en beter omschreven en in een helder principe vervat. Een advocaat die dat inbrengt in een strafproces vertroebelt de strafzaak met irrelevante nonsens voor de wetsovertreding. Het kan toch niet zo zijn dat een culturele achtergrond een strafrechtelijke wetsovertreding minder ernstig maakt?

Integendeel, het lijkt me een verzwarende omstandigheid. De wet aan je laars lappen omdat het mag van je cultuur, van je religie, of in het thuisland niet strafbaar is lijkt me baarlijke nonsens.
Ik begrijp ook niet waarom advocaten daar mee komen.

Stormageddon | 11-02-12 | 17:14

@[email protected] | 11-02-12 | 17:11
Ik heb het vonnnis gelezen en wil graag van je horen waar staat dat de rechter rekening heeft gehouden met dit "vastaande feit"

Buggert | 11-02-12 | 17:12

@Bart_Bart | 11-02-12 | 17:08 |

Iets kan alleen racistisch zijn als het een bewuste daad betreft. We praten over een ongeluk.

Romanov | 11-02-12 | 17:12

Vraag aan de rechter: welke cultuur moet ik aanhangen om eventueel in de toekomst te kunnen anticiperen op strafvermindering door het te gooien op schaamtecultuur?

Fopspeen | 11-02-12 | 17:11

@Buggert | 11-02-12 | 17:02
lees nog 1x even goed de inhoud van het topic.
Wellicht zie je het dan wel.

Linkse multicultirechters met een pesthekel aan autochtone Nederlanders.
Anders doe je dit van je levensdagen niet. Die zogenoemde rechter weet precies wat hij doet.

rien6139 | 11-02-12 | 17:10

@Jan Boule | 11-02-12 | 16:57 |
Vouvoyer it is, amice.

Dat het rechtsgevoel van de burger een knauw heeft gekregen komt vooral omdat 90% ervan te lomp is om zich er enigszins in te verdiepen en liever blind een of andere liegende putblogger gelooft. Dat de samenleving anno nu een andere is dan ten tijde van de totstandkoming van Art. 1 Gw is evident. Toch is ze een belangrijke bescherming tegen allerlei vormen van kwaad. En soms is het maar goed ook dat de meerderheid het daar niet mee eens is, want het is juist die meerheid die met dat artikel in toom wordt gehouden.

Romanov | 11-02-12 | 17:10

Dat van die schaamtecultuur vind ik vreemd... De rest lijkt me plausibel. Het met opzet doen en te hard hebben gereden moet wel zijn bewezen. Als bewijs al niet meer nodig is in de rechtspraak, dan ga ik emigreren. Dan kan ik morgen ook zomaar onschuldig opgepakt worden. Dat risico loop ik liever niet. Doorrijden levert overigen max 3 maanden op. Ik ken iemand die ook iemand anders heeft doodgereden, maar hij kon er helemaal niks aan doen. Zou brommen in zijn geval redelijk zijn? De doodrijder was majoor in het leger en voorzien van een roomblanke huid. Ik denk dat de meeste reaguurders in dat geval heel anders zouden reageren...

synchronicity | 11-02-12 | 17:09

Thomsen | 11-02-12 | 17:05 | + 0 -
Ik ben het helemaal met je eens.

Boomschade | 11-02-12 | 17:09

@Stormageddon | 11-02-12 | 17:02
Prachtige analyse.

Bart_Bart | 11-02-12 | 17:09

La Vie En Rose | 11-02-12 | 17:03 |
Voorkomen is altijd beter dan genezen. Maar ja, dan hebben we niks meer om over te soebatten op internet. Dat is ook zo ongezellig.

Da Mul | 11-02-12 | 17:08

@rien6139 | 11-02-12 | 17:04
Als het om een Marokkaanse Floor en een Nederlandse -doodrijder- moordenaar gaat is het racisme.

En staan de uitzendingen van DWDD en P&W in het teken van deze verschrikkelijke racistische daad, die veroorzaakt is door de opruiende retoriek van Geert Wilders.

Dan zullen Matthijs Zonder Ruggengraat, Emo Rottenberg, Sukkeltje Van der Linde en Job Cohen er schande van spreken.

Bart_Bart | 11-02-12 | 17:08

Ok dan: GOD VOOR DE GOD-VOOR-DOMME!!! fucking outrageous

Rest In Privacy | 11-02-12 | 17:07

Als je deze cultuur van corruptie wil wegwerken dan moet 95% van al wat aanwezig is in elk segment van alle beleidsniveaus gewoon weg. Daarnaast moet je dan ook nog eens het onderwijs van laag tot hoog gaan hervormen, want zoals dat nu is, kweek je wat je verwijderd hebt op één generatie gewoon opnieuw. Zonder bijzonder hard ingrijpen zie ik zie dat nog niet zo direct gebeuren.

Tricephalus | 11-02-12 | 17:06

erratum @ 17:02
Door rood rijden: bedrag x
Door rood rijden + te hard rijden = bedrag x+y
Door rood rijden + te hard rijden + aanrijding veroorzaken: bedrag x+y+z

Stormageddon | 11-02-12 | 17:06

Stormageddon | 11-02-12 | 17:02 |
Kennelijk is dat het wel, daar velen vinden dat allochtonen harder gestraft moeten worden.

Da Mul | 11-02-12 | 17:06

En dan te weten dat ik helemaal niet op Wilders wil stemmen, maar dat ik daartoe steeds weer wordt aangezet door de rechterlijke macht.

Thomsen | 11-02-12 | 17:05

Dat hij niet zo lang vast zit maakt me eigenlijk niet zoveel uit, want wat schieten we daar nu mee op?

Maar dat lieden afkomstig uit schaamteculturen met hoogste voorrang schaarse woningen toegewezen krijgen, terwijl menig startend blank gezin op een zolderkamertje moet vertoeven, enkel omdat hij een onwelgevallige cabaretiére doodrijdt, dat vind ik dan wel weer een beetje vreemd.
.
Wat mij betreft heeft iedereen net zoveel recht op een woning. Of je nu een hardwerkende, de wet vrezende blanke bent of een uitkeringstrekkende, doodrijdende crimineel. Op deze manier komen sommige mensen nooit aan de beurt.

du Roi Soleil | 11-02-12 | 17:05

De nabestaanden krijgen een dikke vinger van justitie: zo gaat dat in NL.

natte krant | 11-02-12 | 17:05

Nee, nu eem Marokkaanse Floor en een Nederlandse autochtone doodrijder.
Eens kijken of die doodrijder ook zo snel weer buiten staat.

rien6139 | 11-02-12 | 17:05

Waarom niet net zo'n arme sloeber wat geld geven om deze gast uit de weg te ruimen, if you can't beat them, join them.

Tremor | 11-02-12 | 17:04

Nee, nu eem Marokkaanse Floor en een Nederlandse autochtone doodrijder.
Eens kijken of die doodrijder ook zo snel weer buiten staat.

rien6139 | 11-02-12 | 17:04

Rekening houden met schaamtecultuur.

Die gasten spugen op ongelovige honden! En nu worden ze er nog
voor beloond ook.

basweetutwel | 11-02-12 | 17:04

@Da Mul | 11-02-12 | 16:57
Ja, dat is met alles zo. Dus moet de put snel gedempt worden voor er nog meer lafhartige idioten er met zo'n straf vanaf komen.

"Ik pleit voor betere rijexamens"

Domme, en o zo herkenbare retoriek van een zilverrug.

La Vie En Rose | 11-02-12 | 17:03

In sommige landen kunnen nabestaanden via een civiele procedure de daders aansprakelijk stellen voor materiële en immateriële schade van een strafbaar feit. In onze bananenmonarchie kan dat niet en wordt dat bij de strafzaak meegenomen. Terwijl het natuurlijk twee verschillende dingen zijn. Boetes vervallen namelijk aan de staat terwijl de staat eigenlijk geen slachtoffer is. Dat is raar. Compensatie voor kosten van rechtbank, politie-inzet en het OM lijkt me terecht, maar meer moet dat niet zijn.

Bij een strafzaak zou een rechter puur moeten kijken naar de feiten en of de verdachte de strafwet heeft overtreden. Eigenlijk zou je dat een robot kunnen laten doen. Tabelletje met strafmaat in een computer invoeren: klaar ben je. Hoeft een rechter zich ook niet dat softe sociologen-gelul van advocaten over "schaamtecultuur", "verzachtende omstandigheden" en "slechte jeugd" en wat dies meer zij aan te horen, laat staan dat je daar rekening mee moet houden. Gewoon niet doen: wet overtreden = straf.
Op zich hoeven de straffen niet zo zwaar te zijn, een strafblad is al een maatschappelijke straf, maar wat dan wel zou moeten, i.p.v. verzachtende omstandigheden: verzwarende omstandigheden. Onder invloed van drank, drugs, religie enzo: strafmaat x 2 (o.i.d.)

Bij een civiele procedure kan dan de compensatie voor materiële en immateriële schade worden bepaald. Van banale (maar niet werkelijke) schade als ziekenhuiskosten, schade aan bezittingen, uitvaartkosten en dergelijke ook virtuele kosten zoals inkomstenderving (en dat kan bij een vrouw van 25 met een levensverwachting van 80 en een potentieel inkomen van een succesvol cabaretier behoorlijk in de papieren lopen; Youp is multimiljonair), en immateriële schade worden bepaald. En dan mag de advocaat van de in de strafzaak veroordeelde wat mij betreft losgaan met "schaamtecultuur", "slechte jeugd" en dergelijke.

Om de zaken wat zuiver te houden. Dan heb je bij de strafwet geen psychologisch geouwehoer meer nodig, maar kun je dat bij wijze van spreken door een computer laten doen.
Door rood rijden: bedrag x+y
Door rood rijden + te hard rijden = bedrag x+y
Door rood rijden + te hard rijden + aanrijding veroorzaken: bedrag x
Door rood rijden + te hard rijden + aanrijding veroorzaken + letsel veroorzaken = x dagen hechtenis
Door rood rijden + te hard rijden + aanrijding veroorzaken + letsel veroorzaken + de dood tot gevolg hebbend = x² dagen hechtenis.

Zo moeilijk moet dat toch allemaal niet zijn, lijkt mij.

Stormageddon | 11-02-12 | 17:02

We hebben geen rechtstaat, zou leuk zijn. Die paar rechters die niet corrupt zijn zijn te wereldvreemd om toerekensvatbaar te zijn. Keerpunt absoluut, nie wieder.

Bokito ergo sum | 11-02-12 | 17:02

@[email protected] | 11-02-12 | 16:52
- strafvermindering wegens 'schaamtecultuur'

Waar staat dit noemenswaardige feit vermeld in het vonnis?

Buggert | 11-02-12 | 17:02

Vreselijk, en ook hier weer die voorkeursbehandeling van religie, haar gevoelens en haar volgers

aceofspades | 11-02-12 | 17:00

Casuarius | 11-02-12 | 16:45

Als die lul z'n kentekenplaat niet verloren was op het plaats delict , dan had hij nu nog thuis zitten "schamen" zonder dat iemand wist dat hij het was.

Fratello | 11-02-12 | 16:59

Rechtstaat ? Vanwege de morbide rechtspleging gaat het nu om een on-rechtstaat.

Dolphi | 11-02-12 | 16:59

Jan Passant mk2 | 11-02-12 | 16:51
Heb ik iets ontkent, of baseer je je alleen op aannames die je van mij denkt te weten? Vragen, vragen, vragen...

Hölzenbein | 11-02-12 | 16:58

Als de dader werkelijk spijt had van zijn misdaad was hij wel gestopt, en stuurde hij niet een van zijn vrienden naar de plek des onheils om zijn nummerplaat te zoeken... Al het andere is overbodig. Doorrijden nadat je iemand gelanceerd hebt is per definitie goed voor een celstraf van minimaal 5 jaar. Haar zo aan haar lot overlaten zegt meer dan krokodillentranen.

Davidson | 11-02-12 | 16:57

La Vie En Rose | 11-02-12 | 16:55
Nee, dat is de put dempen nadat -de aap- het kalf is verdronken. Ik pleit voor betere rij-examens.

Da Mul | 11-02-12 | 16:57

Romanov 16:43
Le Robert ( dictionnaire de la langue française ) zegt : vouvoyer en is mijn optiek derhalve maatgevender.
Verder ; mee eens. Echter, ook dit wetsartikel is enigszins polyinterpretabel.Er is rijktwijdte genoeg voor "de" rechter om zijn persoonlijke visie hierop toe te passen en te ( laten ) toetsen als hij verstandig is. De samenleving anno nu is een andere dan ten tijde van de totstandkoming van Art 1GW.
Neemt niet weg dat het rechtsgevoel bij de "burger" een knauw heeft gekregen bij bovengenoemde
zaak. De vox populi wordt nogal eens honend te berde gebracht. Evenwel het miskennen ervan leidde o.a. tot de ondergang van het Romeinse Rijk waar in de 3e en 4e eeuw AD de rechter-keizers lak aan het volk hadden. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit toch echt wel speelt anno nu. Maar ik dwaal af.

Jan Boule | 11-02-12 | 16:57

Da Mul | 11-02-12 | 16:40
We moeten toe naar een meer democratische en transparante rechtspraak, waarbij rechters uit hun ivoren torens worden gehaald en verantwoording moeten afleggen voor vonnissen die een grote maatschappelijke onvrede teweeg brengen. Laat de rechters het maar eens uitleggen hoe het kan dat je voor dit misdrijf slechts een jaar de bak in gaat en vervolgens schadeloos wordt gesteld door hulp te krijgen bij het zoeken naar een baan en een woning.
Wanneer er op zo'n manier een maatschappelijk debat ontstaat, waaraan ook de rechters deelnemen, zal er vanzelf een betere afstemming ontstaan van de rechtspraak op het gevoel van rechtvaardigheid onder de burgerbevolking.

harbi | 11-02-12 | 16:56

Wacht. Het beste moet nog komen. You ain't seen NOTHIN' yet.

Tricephalus | 11-02-12 | 16:55

@Da Mul | 11-02-12 | 16:40
Beste aap, de minimum straffen moeten verhoogd worden.
Dat is het enige alternatief.

La Vie En Rose | 11-02-12 | 16:55

doskabouter | 11-02-12 | 16:50
Daar zal het wel aan liggen. De rechtbank wraken dan maar?

Hölzenbein | 11-02-12 | 16:54

Wat ik me trouwens wel afvraag nu ik wat meer achtergrond over de zaak lees: reed Floor vd Wal nou door rood licht?

Jopie2009 | 11-02-12 | 16:54

@La Vie En Rose | 11-02-12 | 16:50

nou, niet helemaal. deze marco b. heeft hoog en laag volgehouden dat zijn cruise control de boosdoener was, niet de drank die hij op had. erg licht gestraft voor wat dood door schuld is.

cloudoflogic | 11-02-12 | 16:54

Hulde voor de beschaafde reactie van de heer Van der Wal. Ik zou dat stuk stront doodslaan met een klauwhamer.

Symmachus | 11-02-12 | 16:54

La Vie En Rose | 11-02-12 | 16:50
Dus een half jaar voor een blanke is lang genoeg en 18 maanden voor een kleurling is te weinig. Voor exact dezelfde feiten, alleen de een reed door de ander niet? Is dat nou wat men rascisme noemt? Ik vraag maar heur.

Hölzenbein | 11-02-12 | 16:53

Dat krijg je met wereldvreemde rechters. Rekening houden met schaamtecultuur? In zijn eigen fucking cultuur hadden ze zijn handen afgehakt!

Behangdelul | 11-02-12 | 16:53

@Casuarius | 11-02-12 | 16:45 Te hard rijden, iemand doodrijden, doorrijden en dan ontkennen. Vervolgens zeg je dat wij makkelijk oordelen...

Goldfinger | 11-02-12 | 16:53

@René40181216 | 11-02-12 | 16:13
Man, man, Als er iemand in de media is afgebrand is het Marco Bakker wel. Waar lul je over.

La Vie En Rose | 11-02-12 | 16:52

@Casuarius | 11-02-12 | 16:45
we noemen even:
- door rijden na een ernstig ongeval (slachtoffer aan haar lot overlaten
- rechtdoor rijden op een rijstrook welke voor rechtsafslaand verkeer bestemd is
- rechts inhalen bij stoplicht
- strafvermindering wegens 'schaamtecultuur'

Vind jij dit geen noemenswaardige feiten?

@Casuarius | 11-02-12 | 16:45
Welja. Iedereen rijdt wel eens zo hard dat er een mevrouw meer dan tien meter ver van zijn ruit stuitert, om vervolgens snel door te rijden, mevrouw te laten sterven en later glashard te ontkennen dat hij betrokken was.

Of zit het anders, Holzenbein? Corrigeer mij ff als ik iets doms zei?

Jan Passant mk2 | 11-02-12 | 16:51

Als ik ooit nog een redelijke goede kans krijg, verdwijn ik voorgoed uit NL.
Wat een KUDTland is dit geworden.....

Uppie2010 | 11-02-12 | 16:51

Ik wil bij deze Mohammed Sabba het allerslechtste toewensen.

Fratello | 11-02-12 | 16:50

@dBuitenstaander | 11-02-12 | 16:11
"In oktober 1997 kwam Marco Bakker in het nieuws doordat hij onder invloed van alcohol een ongeval veroorzaakt had op het parkeerdek van de Amsterdam ArenA. Hierbij kwam een vrouw om het leven. Hij werd hiervoor in 1998 veroordeeld. Hij raakte een jaar zijn rijbewijs kwijt en kreeg de keuze uit een celstraf van een half jaar of 240 uur dienstverlening.

Dus wel gestraft. Niet zwaar, maar hij reed niet door en ontkende ook niet.
Daarnaast was en is hij zich nog steeds bewust van wat hij op zijn geweten heeft.

Niet dat ik het goedpraat ofzo, maar bij vele 'Mohammeds' ontbreekt dat 'geweten'.

La Vie En Rose | 11-02-12 | 16:50

Wat er gebeurd is? Te veel linkse D66 slapjanus rechters bij justitie?

doskabouter | 11-02-12 | 16:50

Casuarius | 11-02-12 | 16:45


Hij is doorgereden nadat hij het meisje tientallen meters door de lucht zag vliegen en liet haar voor dood achter. In de rechtszaal heeft hij geen enkel berouw getoond - dat is vast niet mannelijk of zo.
Net zomin als die kudtmocro die de man voor het ziekenhuis doodreed en met krijsende ooms, neven en broers het ziekenhuispersoneel heeft bedreigd. Net zomin als de kudtmocro die de jongen doodschopte omdat die een opmerking maakte over de oude vrouw die door kudtmocro omver werd gereden.

Enzovoorts.

Incidenten, nietwaar?

Shalome | 11-02-12 | 16:49

@Casuarius | 11-02-12 | 16:45
je kent verder de achtergrond niet.. maar wel de moraalridder uithangen, je lijkt die rechter wel, die was, naast Oost-Indisch doof, ook woordblind toen hij tot dit vonnis kwam.

Causa Sui | 11-02-12 | 16:48

"Het staat u vrij hartgrondig te vloeken"

wat dacht je van: als mij dit als vader overkomt dan vermoord ik de dader zelf wel. uiteraard geheel via een ongelukkige samenloop van omstandigheden zodat ik één jaar later weer buiten sta.

cloudoflogic | 11-02-12 | 16:47

Horen, zien en zwijgen...

vlo | 11-02-12 | 16:46

Jan Passant mk2 | 11-02-12
Voor de rechter kan je het zeker opnemen, want hij dient neutraal te zijn. De doodrijder moeten ze harder straffen, maar goed, daar ben ik helaas niet voor. Van mij kreeg ie meer straf (als mogelijk in het wettelijke uiteraard) zeker omdat ie er nog niet eens spijt van heeft de randdebiel.

Hölzenbein | 11-02-12 | 16:45

Lekker makkelijk oordelen vanachter je pc, iedereen rijdt weleens te hard. Hoor je dan levenslang achter tralies als je op dat moment een ongeval veroorzaakt? Ik ken verder de achtergrond niet maar ga ervan uit dat deze man niet doelbewust uit was op moorden ook al heet hij Mohammed.

Casuarius | 11-02-12 | 16:45

Zou je ook strafvermindering krijgen naar aanleiding van daden verricht vanwege een frustratie cultuur?

pfffft! | 11-02-12 | 16:44

Het echte tuig zit in de rechtbanken.

Thomsen | 11-02-12 | 16:43

Tjongejonge, wat een stemmingmakerij weer. Iedereen weer klagen dat de straffen niet hoog genoeg zijn... tot ze zelf een keertje voor de rechter staan. Niemand van ons, althans de meeste, kennen het dossier niet maar menen wel loepzuiver een oordeel te kunnen geven over de strafmaat.
En dan heb je nog die randmongolen die pleiten voor minimumstraffen... dan ben je pas niet goed wijs.
En als je als vader van je doodgereden dochter meent dat de dader niet genoeg gestraft wordt en overal mee wegkomt, ga dan zelf achter hem aan. De algemene opinie is blijkbaar toch dat je overal mee wegkomt, dus dan is een jaartje 'in een luxe hotel' helemaal nog niet zo'n erge consequentie.

WelStijl,mongol | 11-02-12 | 16:43

Goeie pornonamen trouwens, "La Vie En Rose" en "Hölzenbein"...

Da Mul | 11-02-12 | 16:43

@Jan Boule | 11-02-12 | 16:25 |
Van Dale claimt toch echt dat het vousvoyeren is. Hoewel mijn spellingcheck er wel een mooi rood lijntje onder zet. Wellicht zit die dikke ernaast.

Ik denk niet dat we een vergelijking mogen trekken tussen culturele achtergrond, en het al dan niet hebben van een baan. Een cultuur kan nooit ten grondslag liggen aan strafvermindering, omdat het voor rechtsongelijkheid zorgt in de zin van art. 1 Gw.

Romanov | 11-02-12 | 16:43

Als de bom barst (want dat gaat gebeuren), reageren de Hollanders zich niet af op dit soort wanpresterende rechters of op de Marokkaanse - en Antilliaanse - smeerlappen, maar op alles wat uit Afrika is gekomen. Sterker nog: dat is nog begrijpelijk ook.
Ik vind de vader van dat meisje al ongelooflijk vriendelijk en tolerant dat hij accepteert dat die vuile rotschoft na 4 jaar vrijkomt en wordt gehersocialiseerd. Wat een sterke, beschaafde man.
Die kudtmocro die het meisje heeft vermoord had niet eens berouw, en ons waardeloze rechtssysteem speelt hem in de kaart. Dat stuk vuil heeft nu officieel bewijs dat hij er niets aan kan doen, en dat hem nog compensatie wordt gegeven ook voor 'wat hij heeft moeten doorstaan'. Want zo werkt dat onder het Noord-Afrikaanse schedeldak en die excuuscultuur past in ons *kuch* strafsysteem als een handschoen.

Driewerf schande. Revenge sucks, maar het is werkelijk schandalig hoe de ouders van het meisje worden behandeld.

Shalome | 11-02-12 | 16:42


"Bedreiging met geweld is strafbaar gesteld in artikel 285 van het Wetboek van Strafrecht. De maximumstraf is twee jaar cel. Is er sprake van schriftelijke bedreiging, dan is vier jaar celstraf mogelijk."
.
Dusss... iemand doodrijden omdat je gewaun lekker snel jouw voorkeursroute zonder levende obstakels wilt volgen kan resulteren in een lagere straf dan wanneer je deze moordenaar of zijn knuffelrechter schriftelijk bedreigen zou.
Sarc-modus (voor t geval die beschaafde rechter met het enorm ontwikkelde ethische vermogen hier meeleest): Nou dat doen we dan maar niet,he, dreigen!
Geen moorden, pardon, woorden, maar daden, excuses, daders.
Alles voor de daders; recht, vrijheid, huis en baan! Prachtig heur.

Causa Sui | 11-02-12 | 16:42

La Vie En Rose | 11-02-12 | 16:40
PVV werd er trouwens voor mij al bijgehaald hoor leesblinde.

Hölzenbein | 11-02-12 | 16:42

La Vie En Rose | 11-02-12 | 16:40
Nee, ik niet. Jij wordt toch nat van die club...

Hölzenbein | 11-02-12 | 16:41

Dit is Nederland, gecreeerd door de PVDA hippies uit de jaren 70 en 80.
Als er nou is elke dag op de TV aandacht geschonken werd aan wat die partij allemaal wel niet door Neerlands strot heeft geduwd, zal echt niemand meer op hun stemmen.

MichelDenHaag | 11-02-12 | 16:41

Dus als je alsmaar geen huis krijgt: gewoon iemand doodrijden?
huh, ian? | 11-02-12

Dat kan nog een heel vervelende trend gaan worden met die woningnood in o.a. Amsterdam. Zeker gezien de wachttijden van vele jaren. Daar valt zo'n kortstondig, betaald verblijf in een staatshotel bij in het niets.

FrankVeer | 11-02-12 | 16:40

@Hölzenbein | 11-02-12 | 16:36
Ah, Limburgse kalkgrotbewoner gaat de PVV er weer bijhalen.

Krijg je daar een erectie van Hölzie?

Ja hè?

La Vie En Rose | 11-02-12 | 16:40

@Hölzenbein | 11-02-12 | 16:36
Dat is jouw perceptie. In dit draadje lag ik alleen een beetje dwars met de nobele lieden die het voor de doodrijder, zijn advocaat en de rechter opnamen.
De (niet linkse) rechter nam ik niet direct iets kwalijk.

Jan Passant mk2 | 11-02-12 | 16:40

Lacan | 11-02-12 | 16:02
Idd

Buggert | 11-02-12 | 16:40

Alle gekheid op een stokje. Het moet anders, maar hoe?

Tot dusverre heb ik nog niemand hier met reële alternatieven zien komen. Misschien zijn die er ook niet en moeten we blij zijn met wat we hebben.

Da Mul | 11-02-12 | 16:40

Het enige waar die smerige moordenaar/aanslagpleger hulp bij moet krijgen is een lening voor een enkeltje marokko waar hij een nieuw leven op kan gaan bouwen nadat hij zijn lening voor het enkeltje afbetaald heeft.

solidstate | 11-02-12 | 16:39

Lekker bezig weer mensen.... (gericht aan de nederlandse rechtstaat en de reaguurders hierboven ˆˆˆ)

reagluurder?id=666 | 11-02-12 | 16:39

Deze straf is meer een vrijbrief voor wegpiraten .

Eurotokkie | 11-02-12 | 16:37

Ik wil mezelf hier graag verwoorden, maar met de huidige stand van zaken zou ik 's-nachts door de gestapo van mijn bed gelicht worden, en net als de waxinelichtjeswerper (de man zit nog steeds vast) eindeloos opgesloten worden.

P5ycH0 | 11-02-12 | 16:37

Zwaarder straffen eisen in Nederland heeft geen enkele zin zolang deze rechters blijven zitten. ze zijn
niet capabel, onbehoorlijk, onfatsoenlijk (ja zo'n straf is onfatsoenlijk) leven in een andere wereld en zijn derhalve niet geschikt voor deze taak.

lanexxx | 11-02-12 | 16:36

Jan Passant mk2 | 11-02-12 | 16:35
Je doet alsof die rechter met twee maten meet, en dat noem ik dom ja.

Hölzenbein | 11-02-12 | 16:36

@Flodder | 11-02-12 | 15:19
Nou, ook zonder het kulargument van Mohammeds advocaat over die schaamtecultuur - hetgeen idd niet door de rechter is meegenomen in zijn vonnis - had Mohammed een hogere straf moeten krijgen omdat hij, en vele van zijn landgenoten lijden aan een schaamtelozenkultuur.


In het geval van Mohammed is dat schaamteloos doorrijden en schaamteloos liegen dat het gedrukt staat. Dat laatste lijkt cultureel bepaald te zijn.

La Vie En Rose | 11-02-12 | 16:36

La Vie En Rose | 11-02-12 | 16:25
"Nog nooit een groep meegemaakt die zo kan liegen dat het gedrukt staat, en zelfs als ze op heterdaad worden betrapt blijven ontkennen of anderen de schuld geven."

Inderdaad typisch voor de PVV.

Hölzenbein | 11-02-12 | 16:36

@Hölzenbein | 11-02-12 | 16:27
Ik vind het niet zo dom om op jouw tenen te staan hoor, overigens vind ik het altijd een bewijs van misplaatste superioriteit uit linkse hoek, dat "dom" argument.

Jan Passant mk2 | 11-02-12 | 16:35

-weggejorist-

Juustem! | 11-02-12 | 16:34

@ Schreeuwmeeuw | 11-02-12 | 16:27
Ik hoop dat het hem/haar wel overkomt. Met zoon of dochter en dan kan die doodrijder met de jurisprudentie van meneer/mevrouw ook na een jaartje weer vrijgelaten worden. Kijken of ze dan nog steeds d'66 stemmen.

Willem VanDer Decken | 11-02-12 | 16:32

@La Vie En Rose | 11-02-12 | 16:25
Je zou het percentage rotte appels binnen die groep rampzalig kunnen noemen, als dan niet morgen een (semi) ambtenaar op je stoep stond met versche problemen. Gesteund door de (niet linkse) rechter.

Jan Passant mk2 | 11-02-12 | 16:31

jan boule 16:25
d': moet weg.

Jan Boule | 11-02-12 | 16:30

Ik ben stil..... loop hoofdschuddend door de kamer, en trap tegen de vuilnisbak van woede... bah wat een land.. wat een land... Het word echt met de dag gekker.. Is er nou helemaal niemand in den Haag die opstaat en zegt: tot hier en niet verder !!

geer | 11-02-12 | 16:30

SCHANDALIG! En wel een schijnveiligheid creeren door hogere boetes te heffen op bijzaken. Wat een kudtkabinet. Waar is die Wilders nu met zijn grote mond??

GSpot | 11-02-12 | 16:30

Schaamtecultuur? Klopt. IK schaam me dat wij in dit land zulke naive harteloze wezensvreemde rechters hebben. En doorrijden na een ongeluk. Je verstoppen? Getuigt dat van enige vorm van schaamte? Van gene?Integendeel.Een dode op je geweten hebben en er met een paar maanden van af komen. Nu is hij in zijn cultuur het mannetje. DAT is hun cultuur.

namensmijnhond | 11-02-12 | 16:28

Ik vind het te schofterig om er ook maar iets normaals over te kunnen zeggen. Meneer of mevrouw de rechter: U is een hele vieze vuile gore rotschoft. Ik hoop dat u iets dergelijks van dichtbij nooit hoeft mee te maken. Dat een geliefde gewoon keihard kapot wordt gereden door een lafhartig minderwaardig mens die het nog glashard ontkent ook en het slachtoffer ijskoud laat creperen. Dat een collega-rechter zich vervolgens mag buigen over deze zaak en er doodleuk een paar maandjes staatshotel voor vraagt, want schaamtecultuur, gebrek aan bewijs en zielig. Ik hoop dat het u bespaart blijft.

Schreeuwmeeuw | 11-02-12 | 16:27

Jan Passant mk2 | 11-02-12 | 16:22
Je blaakt weer van domheid met zulke tegels. Misschien wel goed dat je het zelf niet in de gaten hebt.

Hölzenbein | 11-02-12 | 16:27

Ik schaam me als nederlander diep voor wat hiermee Floor en haar familie is aangedaan. Dat is mijn schaamtecultuur.

Therapietje | 11-02-12 | 16:25

romanov 16:10
vouvoyer(-en ) is zonder "S" in het Fa en Ned, maar dit terzijde.Ik zal je tutoyeren, immers je stelt dat op prijs en je reageert inhoudelijk waarvoor mijn dank.
Rechters betrekken sowieso de hoedanigheid van de aan hen voorgeleiden bij hun uitspraak, immers ze trachten zich een totaalbeeld te vormen van hem of haar die voor hen staan. Bij een aantal strafzaken waarbij ik aanwezig was in Cambray werd een viertal autodieven voorgeleid. Degenen die geen werk hadden kregen een zwaardere straf dan degene die wel werk had "n'ayant pas une obligation vis-à-vis d'un employeur". Het werkt dus beide kanten op. Franse rechters zijn vele malen strikter dan de "onze" is mijn indruk. Of de samenleving meer gebaat zou zijn bij de "onze'of de Franse , mag je zelf beoordelen.

Jan Boule | 11-02-12 | 16:25

@René40181216 | 11-02-12 | 16:17
ik ken je idd niet en dat maakt ook niet uit.
ik wil alleen kwijt dat de rechterlijke macht niet goddelijk is.
de eventuele respons als ouder zijnde heeft niets met een opwelling te maken of emotioneel handelen, maar weldoordacht en een het liefst zorgvuldig uitgevoerd plan om deze gast alsnog recht te geven.
( zoals ze ook in zijn cultuur doen trouwens )

kapitein_iglo | 11-02-12 | 16:25

@Jan Passant mk2 | 11-02-12 | 16:06
Dat laatste ja.

Het enige punt dat ze hebben is dat de rechter het argument van de advocaat over de schaamtecultuur van Mohammed (doorrijden en ontkennen) niet in het vonnis heeft meegenomen.

Dat ontkennen heeft overigens niets met schaamtecultuur te maken maar met de cultuur zelf. Nog nooit een groep meegemaakt die zo kan liegen dat het gedrukt staat, en zelfs als ze op heterdaad worden betrapt blijven ontkennen of anderen de schuld geven.

Zit ook al bij de kinderen ingebakken.

Nee, niet bij alle Marokkanen, maar wel bij heel veel.


La Vie En Rose | 11-02-12 | 16:25

Vonnis net gelezen.
Roekeloos rijden, doorrijden na ongeval, maanden ontkennen, geen medeleven met slachtoffer, geen berouw.
Kotsmisselijk word ik er van.

Lacht in zijn vuistje al ie na een jaar weer op staart staat.

De man heeft natuurlijk een dubbel paspoort. Bij dit soort gevallen moet je daar gebruik van maken.oprotten!

Islamofiel | 11-02-12 | 16:24

necrosis | 11-02-12 | 15:02
Daar hoef je geen gure, racistische PVV-tokkie voor te zijn, tenzij je het écht wilt... Die bestuurder mag NOOIT meer rijden na zoiets, zeker niet als hij de schuld ontkent.

Hölzenbein | 11-02-12 | 16:24

@oplichter | 11-02-12 | 16:19
.. overigens klinkt uit jouw woordkeuze een ongezonde haat tegen Nederlanders. Nu is dat nooit discriminazi, anders rook dat er wel zo naar.

Jan Passant mk2 | 11-02-12 | 16:24

@Romanov | 11-02-12 | 16:11

Vandaar dat ik vind dat zijn matties hadden moeten worden aangemerkt als verdachten ipv getuigen, een paar nachtjes cel had ze wellicht goed gedaan.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 16:23

@oplichter | 11-02-12 | 16:19
Als deze hufter een Nederlander was geweest zou de opwinding net zo groot zijn geweest, alleen zou niemand meneer in bescherming nemen. Daar had ik het over.

Jan Passant mk2 | 11-02-12 | 16:22

@The.Age.Of.Men | 11-02-12 | 16:16
Heb je dan rust in je lijf?

necrosis | 11-02-12 | 16:22

Diep en diep triest. Hoe krijg je het zo voor elkaar.

basroorda | 11-02-12 | 16:21

Ik als rasechte Nederlander schaam me dat onze volksvertegenwoordigers deze rat zomaar laten gaan. Met de komst van 'de echte Nederlander bestaat niet' gaat ons land rap achteruit. Vervloekte politici, rechters en advocaten met jullie schaamtecultuur, Floor was ook een mens, en met deze uitspraak is er geen rem meer.

Implant | 11-02-12 | 16:21

-weggejorist en opgerot-

dit is Nederland | 11-02-12 | 16:21

ik ga vannacht een ongzien iemand een lekker de tyfus in rijden.... Dan hou ik jullie, tijdens mijn 12 jarige gevangenisstraf op de hoogte hoe bubba mij iedere avond in mijn arie neemt.....

Wat een schande dit.... Ik schaam me om Nederlander te zijn.

de deurwaarder | 11-02-12 | 16:21

Alph Bolkenstein | 11-02-12 | 16:04 |
Het is blijkbaar moeilijk voor je om netjes te reageren èn om en passant te denken dat er sprake is van Ajax-haat. Het is een slechts een voorbeeld waarbij duidelijk wordt dat bij het doodrijden van mensen met verschillende maten gemeten wordt. Als Kluivert 60 km/u minder hard reed (want hij mocht daar 50) was die man nooit doodgegaan. En schuld bekend? Logisch, iedereen die hem herkende. Maar zijn verdiende straf heeft-ie nooit gekregen, en dat vanwege zijn 'belangrijke maatschappelijke positie'(alsof voetballers het medicijn tegen kanker kunnen uitvinden). Deze Mohammed heeft wat dat betreft gewoon pech gehad, maar ook in die aanrijding zijn allerlei verzachtende omstandigheden aangevoerd voor strafvermindering.

JeanB25 | 11-02-12 | 16:21

@kapitein_iglo | 11-02-12 | 16:16

En daarnaast zal ik persoonlijk zorgen dat de dader niet meer kan lopen. En dan neem ik mijn gevangenisstraf gewoon.

Wat raar dat de vader van Floor dat niet heeft gedaan.

René40181216 | 11-02-12 | 16:20

Het zit em in dat doorrijden en ontkennen, niet in het allochtoonse of in de vervroegde vrijlating, waar ik moeite mee heb...

Menno Edens | 11-02-12 | 16:20

@Jan Passant mk2 | 11-02-12 | 16:15
Wat ik bedoel is dat de standaard nederlandse hufter boerelul ook doorgaans voor het zelfde met dezelfde straf weg komt.

oplichter | 11-02-12 | 16:19

Stel dat Floor deze Mohammed met 150 km per uur dood had gereden? Dan waren er onlusten geweest hadden er 100-en onderzoeken en psychologen geweest plus een rechter dat een voorbeeld aan deze racistische daad hadden willen stellen. Tja, Nederland is een land verworden waar je alleen nog maar gestraft wordt als je Nederlander bent.

Fopspeen | 11-02-12 | 16:19

Hij loopt vogelvrij rond, mag ik 't ook zo zien??

Causa Sui | 11-02-12 | 16:18

@kapitein_iglo | 11-02-12 | 16:16

Je kent me niet, dus neem niet zomaar van alles over me aan.

René40181216 | 11-02-12 | 16:17

Als ik die pa was schoot ik hem door ze kop.

The.Age.Of.Men | 11-02-12 | 16:16

@rara | 11-02-12 | 16:11
De meeste mensen vinden Mo Sabba ook niet leuk.....

necrosis | 11-02-12 | 16:16

René40181216 | 11-02-12 | 16:03
je zal later, als je ooit zelf vader wordt en dit gebeurd je dat zo'n verlies moet slikken en er zo'n mes in je rug wordt gestoken door de rechtsgang, hoever je kan gaan...trust me

kapitein_iglo | 11-02-12 | 16:16

@René40181216 | 11-02-12 | 16:13
Toen Marco dronken rondreed bestond GS nog niet eens. Je argument is dus compleet waardeloos.

rara | 11-02-12 | 16:16

@oplichter | 11-02-12 | 16:11
Natuurlijk zijn er ook Hollandse hufters (/polletiek correct), die worden alleen niet door de bovenstaande beschermheren beschermd.

Jan Passant mk2 | 11-02-12 | 16:15

@dBuitenstaander | 11-02-12 | 16:11 |
Marco Bakker èn natuurlijk die voetballer Kluivert.

oplichter | 11-02-12 | 16:15

Jan Passant mk2 | 11-02-12 | 16:06
Ereschuld en schaamte over het slavernij-verleden. "Kijk mij eens goed en politiek correct zijn". "Ik praat het niet goed, maar let op de nuance". "Als het mij zou overkomen zou ik ook woedend zijn, dus het is maar goed dat er een onafhankelijke rechter is".
De argumenten zijn altijd hetzelfde, het volk dat deze argumenten gebruikt ook. Moreel superieuren, in inder geval in hun eigen wereld.

spanarchist | 11-02-12 | 16:14

*zucht...*

fietsebel | 11-02-12 | 16:14

Ik wist het wel als ik familie was van Floor.

Piepkuukn | 11-02-12 | 16:14

@dBuitenstaander | 11-02-12 | 16:11

Daar maakt Pritt zich niet druk om blijkbaar.

René40181216 | 11-02-12 | 16:13

Zoals Homer Simpson ooit eens opmerkte: Daarom hebben wij een overheid zodat wij niet hoeven nadenken. Heel verstandig van onze Gerechtelijke macht. De overheid is allemaal veel te moeilijk voor ons `gewone' mensen.

HonderdEnEen | 11-02-12 | 16:12

Maar goed, eerlijk is eerlijk, vriend Marco Bakker bijvoorbeeld reed iemand hartstikke dood terwijl hij zo blauw als een pannetje was, maar Marco heeft volgens mij nog geen dag in de nor gezeten..

dBuitenstaander | 11-02-12 | 16:11

@neemjemoederindemali | 11-02-12 | 16:09 |
Het kan allemaal. Het echter niet vast komen te staan.

Romanov | 11-02-12 | 16:11

Vreemd dat veel mensen zich nog steeds afvragen waarom er partijen als PVV ontstaan.
Iedereen kan toch zien dat de rechterlijke macht in Nederland zijn uiterste best doet dit soort partijen een zo groot mogelijk aantal kiezers te geven.
Sterker nog, dankzij dit soort akkefietjes zal de PVV binnenkort voor velen een te gematigde partij zijn.
Wachten is nu op een partij die zijn eigen ordediensten door de straten laten marcheren. Met dank aan het zogenaamd sociale "De allochtone dader is zielig en het Nederlandse slachtoffer kan aan het gas" mentaliteit binnen de Nederlandse rechterlijke macht.

Moi | 11-02-12 | 16:11

Stuk uitgekots varkensvlees... zo goed? of was iemand me al voor (en weggejorist)?

Santtulainen | 11-02-12 | 16:11

@Jan Passant mk2 | 11-02-12 | 16:06
Hollandse hufters genoeg. Komen er doorgaans volgens mij ook mee weg.

oplichter | 11-02-12 | 16:11

Verzoekje: stop met de valse aangiftes tegen Mo Sabba via MeldMisdaadAnoniem. Dat vindt niemand leuk.

rara | 11-02-12 | 16:11

Voor mij mag ie wel een jaar of 10 krijgen maar als de rechter zegt dat ie 18 maanden moet vanwege gebrek aan bewijzen dan is dat maar zo. Niets aan te doen. Daarvoor hebben we rechters.

Hölzenbein | 11-02-12 | 16:11

Ongelooflijk triest dit. Kost me moeite om in dit geval niet racistisch te worden. Zeker omdat de rechter de culturele achtergrond van de moordenaar heeft meegenomen.

Lafayette | 11-02-12 | 16:10

@Jan Boule | 11-02-12 | 16:05
Ik word liever niet gevousvoyeerd en zal dat bij jou ook niet doen.

Ik ga je ongelijk niet bewijzen. Als jij meent iets te lezen in de tekst, is het aan jou om dat te bewijzen en niet andersom.

Romanov | 11-02-12 | 16:10

@Romanov | 11-02-12 | 16:02

Wat natuurlijk niet betekend dat hij zijn matties niet onder druk heeft gezet, kan ook zijn dat zijn matties dezelfde verdorven geest hebben. Wat mij betreft mogen zijn matties ook een paar jaar bajes krijgen, ze waren tenslotte getuige van een misdrijf en hebben de dader niet gesommeerd te stoppen. Dit laatste blijkt nergens uit maar wat mij betreft waren ze ook als verdachten aangemerkt ipv getuigen. Wie zegt mij dat niet 1 van zijn matties gereden heeft?

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 16:09

@An die ARBEIT | 11-02-12 | 15:35
@René40181216 heeft het hele vonnis niet gelezen. Beweert met het grootste gemak dat Floor v/d Wal door rood reed. Is niet zo.
De simpele ziel, met zijn verwijzing naar een justiesite, waar hetzelfde vonnis te lezen valt als in die link van jou.

La Vie En Rose | 11-02-12 | 16:09

@Jan Passant mk2 | 11-02-12 | 16:06

Nee hoor, ik doe dat gewoon omdat het kan.

René40181216 | 11-02-12 | 16:08

@Razendsnel | 11-02-12 | 14:22 | + -5 -
Omdat dat niet kan in het Nederlandse rechtsysteem, ouders zijn geen partij.

Fata | 11-02-12 | 16:08

.. het is "nobel" dat mensen, die zich doorgaans zeer storen aan hufters, voor deze specifieke hufter in de bres springen.
Of is dat alleen maar zo omdat deze specifieke hufter marokkaan is?

Jan Passant mk2 | 11-02-12 | 16:06

Typisch huftergedrag.

oplichter | 11-02-12 | 16:06

Veel hulde natuurlijk ook voor de advocaat van de dader. Hij is uiteindelijk degene die het hele schaamtecultuurverhaal verzonnen heeft en is waarschijnlijk high-fivend de rechtzaal uitgelopen toen de rechter ontvankelijk bleek voor zijn spitse vondst. Een talentje..

dBuitenstaander | 11-02-12 | 16:05

romanov 15;51
kwestie van interpretatie.
bewijst u mij maar eens tegendeel. Het ongeschrevene en het niet gesprokene is vaak duidelijker dan het geschrevene en het gesprokene. Het verdict spreekt boekdelen. Klinkt te prozaïsch , geef ik toe, gelet op de walgelijke gang van zaken bij deze rechtsgang.

Jan Boule | 11-02-12 | 16:05

Ik heb speciaal voor deze reactie een profiel aangemaakt. Ik vind dit nieuws echt ver-schrik-ke-lijk. Ik woon 20 meter van het mercatorplein af en denk nog regelmatig terug aan dit ongeluk. Die vent moet levenslang in de meest vreselijke isoleercel die er maar is. Hoppake, weg ermee.

jorbit | 11-02-12 | 16:04

JeanB25 | 11-02-12 | 14:30
Je vergeet een paar belangrijke verschillen, droplul. Kluivert reed iemand in tweeën die op een gevaarlijk, onoverzichtelijk en ook nog eens verboden plaats zijn auto zo nodig moest keren. Oftewel, de goede man had zelf schuld aan het ongeluk. Floor niet. Het tweede verschil is dat Kluivert niet is doorgereden en zijn verantwoordelijkheid tegenover de nabestaanden wél heeft genomen. Maar je blik is vertroebeld door je Ajax-haat.

Alph Bolkenstein | 11-02-12 | 16:04

een dom "tendentieus stukje, met feitelijke onjuistheden over "rekening houden met de schaamtecultuur". Vervolgens wordt dit gekoppeld aan de rechtstaat. Het vonnis is duidelijk niet gelezen.

Pritt stift is een stuk enger dan de gemiddelde Marrokaan.

chris63 | 11-02-12 | 16:04

@kapitein_iglo | 11-02-12 | 15:58

Vanuit mijn verdriet zou ik de 'dader' het liefst levenslang in de bajes willen. En ik zou de rechter die dat niet doet in eerste instantie vervloeken.

Daarom is het maar goed dat ik dan niet de rechter mag zijn, want emotioneel handelen heeft niets met rechtspreken te maken.

René40181216 | 11-02-12 | 16:03

Tja, zuur, maar de rechter straft maximaal. Als je het te weinig vindt, moet je de wet aanpassen maar dat doet de WETGEVER. Daarom zijn we een rechtsstaat (waar iedereen het zo hoog mee heeft).

Uit het arrest:
"Het feit dat verdachte de plaats van het ongeval onder die omstandigheden heeft verlaten, kan de rechtbank niet anders omschrijven dan als onmenselijk en laaghartig. Zij rekent dit de verdachte zeer zwaar aan en zal verdachte hiervoor maximaal bestraffen." Vervolgens wordt enkel nog een beetje rekening gehouden met zijn gedrag tijdens de zitting maar dat is minimaal. Zou ook zo zijn als hij Jan zou heten. Niet eens zo'n gek vonnis m.i. Maar is de straf te laag? Ja, dat wel. Dus maak een betere wet!!

Anderzijds hoef ik maar uit het raam te kijken waar mijn kinderen vaak spelen om te zien dat het echt niet alleen een Mohammed is die te hard rijdt. Zelfs ouders met hun station jakkeren door.

Gelukkig hebben we nu een rechts kabinet die dit gaat aanpakken. Oh nee wacht, dat is als je een keer te hard claxoneerd. Krijg je een zware boete. Linkse rechters, rechts kabinet, ouders in de straat, het maakt geen donder uit....

Lacan | 11-02-12 | 16:02

Kan een of andere minister hier geen kamervragen over stellen zodat die klootzak alsnog zijn verdiende straf krijgt?

Gasbuis34 | 11-02-12 | 16:02

@neemjemoederindemali | 11-02-12 | 16:01 |

Ok, kan gebeuren.

Romanov | 11-02-12 | 16:02

@Romanov | 11-02-12 | 15:44

Ah, scussie, ik las even niet goed, dank zij mijn dislexie las ik "niet nu blijkt" ipv, "nu niet blijkt"

1000x keer excuses

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 16:01

kapitein_iglo | 11-02-12 | 15:48 | + 1 -
Volledig met je eens, je kinderen zijn je belangrijkste bezit, ik zou geen moment rusten voordat de lul zijn laatste adem uitblaast maar eraan gaat hij.

nightwish | 11-02-12 | 16:00

René40181216 | 11-02-12 | 15:51
"De onafhankelijke rechter."
Jammer dat je geen rondborstige 20-jarige blondine bent, je naïviteit en goedgelovigheid is indrukwekkend.
De waxinelichthouder-gooier heeft er inmiddels al meer gevangenistijd op zitten dan deze Mohammed.

spanarchist | 11-02-12 | 15:59

Wat is dit een kutland zeg. Ik begin mijn eigen land te haten. Als dit nou de enige zaak was waar zoiets gebeurde. Maar dit is in Nederland al heel normaal geworden. Als je hier ingrijpt bij zinloos geweld ga je zelf de bak in.

Gasbuis34 | 11-02-12 | 15:59

spanarchist | 11-02-12 | 15:51
Leugens. Hatert.
Cyaegha | 11-02-12 | 15:40
Ik geloof niet in die spijt. Stel ik ook nergens.
neemjemoederindemali | 11-02-12 | 15:51
60 km per uur in de stad is jakkeren en valt bij een ongeluk onder opzettelijk iemand doodrijden? Dan rijden er veel mensen die iemand opzettelijk willen doodrijden.

Flodder | 11-02-12 | 15:59

@René40181216 | 11-02-12 | 15:51
en als dit jou nou zou overkomen als ouder zijnde?
hoe zou je dan denken over de onafhankelijke rechter en de rechtspraak?

kapitein_iglo | 11-02-12 | 15:58

@Rob van Roos | 11-02-12 | 15:14
Ik heb de uitspraak gelezen, en de vraag waar ik mee zit: waarom zo'n lage straf? Iedereen kan z'n eigen verklaringen bedenken, maar er wordt niets gedaan aan het echte probleem: deze straf staat niet in verhouding tot de daad.

rara | 11-02-12 | 15:58

@Flodder | 11-02-12 | 15:54 |
Ik ook niet.. Hij wilde de namen van de mede inzittenden niet geven, heeft haat zien liggen op het wegdek en is doorgereden. Het is een misselijke daad en ik begrijp dat de familie erg boos is.

Romanov | 11-02-12 | 15:58

@Romanov | 11-02-12 | 15:44

Lees ik iets niet goed dan? Doe dan ff uitleggen aub ipv hard weglopen.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 15:57

(Floor vloog tientallen meters door de lucht.)
.
.... om zich zo buiten de gevangenis voor te bereiden op de rest van zijn leven......
____________
.
Tijdens het vliegen door de lucht kon Floor zich ook nog even voorbereiden op de rest van haar leven.
.

donjon | 11-02-12 | 15:57

Enige voordeel van deze lage straf is dat dat stuk genetisch afval er niks van leert en de kans groot is dat hij binnenkort zn oude Golf/BMW met fatale snelheid tegen een boom parkeert. Nu maar hopen dat hij eerder die boom raakt dan nog een onschuldige burger die de doorgeslagen verzorgingsstaat voor types zoals Mo draaiende houdt.

Harry Turtle | 11-02-12 | 15:55

Gebeurt in Nederland 3x per dag dat er iemand te pletter wordt gereden, omdat het hier een blond lekker wijf betreft is de wereld opeens te klein.

Das Ungeheuer | 11-02-12 | 15:55

Ik vermoed dat de straf nog zo 'hoog' is uitgevallen omdat hij na het ongeluk doorreed en ook ontkende het ongeluk veroorzaakt te hebben. Anders was hij er, niet als Kluivert waarschijnlijk zonder enige straf er af gekomen. Staat dat vonnis nog ergens online?

Jopie2009 | 11-02-12 | 15:54

spanarchist | 11-02-12 | 15:36
Ja, ik geloof dus ook niet zo in dat spijtelement, gezien hij lang heeft geprobeerd heeft onder zijn straf uit te komen. Doorrijden na een zwaar ongeluk vind ik ook zeer ernstig. Ik vind het moeilijk om een rechtvaardige straf te bepalen. 1 jaar vind ik aan de lage kant voor mijn rechtsgevoel. Het is alleen wel zo dat geen enkele straf het leed van de nabestaanden van Floor kan wegnemen.

Flodder | 11-02-12 | 15:54

@Kaster,
Dus ook als het jouw dochter was geweest had jij die straf wel okay gevonden.

sgt.dickhead | 11-02-12 | 15:54

Dit is geen rechtsstaat dit is een complete vervreemding want de maatschappelijke norm. Woorden schieten te kort om de verbazing en verontwaardiging uit te drukken over het feit dat de rechtbank tegenwoordig rekening houdt met "schaamtecultuur"; waar in dat godvergeten wetboek staat dat achterlijke barbaarse achtergrond een grondslag is voor verzachtende omstandigheden?

Obel1x | 11-02-12 | 15:53

@Flodder | 11-02-12 | 15:36

In mijn optiek is er wel degelijk opzet in het spel als je met een snelheid van tussen de 60 en 85km per uur over een kruising in een drukke stad jakkert. Dat je vervolgens doorrijdt, ontkent, je maatjes verbied te getuigen etc. telt voor mij ook als zeer bezwarend, nog afgezien van het feit dat ik vind dat zijn maatjes ook minimaal 5 jaar verdienen omdat ze hem niet aangespoord hebben om te stoppen etc.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 15:53

Ach, in de Islamofascistische cultuur van onze kolonisators was Van Der Wal ook niks meer dan een smerige kuffaar hoer. Daar hoef je als volgeling van de haat-leer van de Pedo-Profeet niet voor te boeten.

Ales | 11-02-12 | 15:53

@René40181216 | 11-02-12 | 15:14
Floor v/d Wal reed helegaar niet door rood.

"Het licht voor rechtdoorgaand verkeer sprong - zowel voor fietsers als voor auto's - op groen."

Mohammed heeft wat capriolen uitgehaald. O.a. van rijstrook gewisseld.

Lees even dit.
www.moordzaken.com/Uitspraak_Floor_van...

La Vie En Rose | 11-02-12 | 15:53

@kapitein_iglo | 11-02-12 | 15:48

"En voor een ieder die gaat klagen over "het recht in eigen hand gaan nemen" en "dat moeten we niet willen met z'n allen"... die weet niet wat liefde voor je eigen kind is"

Dat begrijp ik, ik weet ook niet waar ik toe in staat ben als mijn dochter dood gaat.

Daarom hebben we ook de onafhankelijke rechter.

René40181216 | 11-02-12 | 15:51

spanarchist | 11-02-12 | 15:36
Ja, ik geloof dus ook niet zo in dat spijtelement, gezien hij lang heeft geprobeerd heeft onder zijn straf uit te komen. Doorrijden na een zwaar ongeluk vind ik ook zeer ernstig. Ik vind het moeilijk om een rechtvaardige straf te bepalen. 1 jaar vind ik aan de lage kant voor mijn rechtsgevoel. Het is alleen wel zo dat geen enkele straf het leed van de nabestaanden van Floor kan wegnemen.

Flodder | 11-02-12 | 15:51

@Jan Boule | 11-02-12 | 15:46 |

Nee hoor. Dat staat er helemaal niet en blijkt er tevens niet uit.

"Daar tegenover staat dat de rechtbank rekening houdt met het Uittreksel Justitiële Documentatie van verdachte d.d. 28 maart 2011 waaruit blijkt dat verdachte niet eerder voor een soortgelijk feit is veroordeeld."

Romanov | 11-02-12 | 15:51

Hoe dan ook, het signaal dat de rechtbank afgeeft is duidelijk: voor de Mohammeds gelden andere regels.
Gelukkig dat er niet zo veel Mohammeds in Nederland zijn, anders zouden de autochtonen er wel eens cynisch van worden. Staan de VK en de NRC inmiddels al weer vol van anti-Wilders artikelen?

spanarchist | 11-02-12 | 15:51

@Flodder | 11-02-12 | 15:36

In mijn optiek is er wel degelijk opzet in het spel als je met een snelheid van tussen de 60 en 85km per uur over een kruising in een drukke stad jakkert. Dat je vervolgens doorrijdt, ontkent, je maatjes verbied te getuigen etc. telt voor mij ook als zeer bezwarend, nog afgezien van het feit dat ik vind dat zijn maatjes ook minimaal 5 jaar verdienen omdat ze hem niet aangespoord hebben om te stoppen etc.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 15:51

Er worden auto's gefabriceerd die wel 200 km/u kunnen rijden.

Dat is ook vragen om problemen. Ik zeg: stel de fabrikant van auto's medeverantwoordelijk bij zulke misdrijven. Zul je zien dat ze dan ineens wel normale auto's kunnen maken.

Da Mul | 11-02-12 | 15:50

Maar het was niet zo'n uranium geharde waxinelichthouder. Dat zou veul erger zijn geweest.

oplichter | 11-02-12 | 15:49

Ja ach het is al jaren bekend dat als een familielid iets overkomt je ook nog eens verkracht gaat worden door de rechtelijke macht. Maar er is natuurlijk wel wat aan te doen, gewoon voor je zelf opkomen. Waarom Mohammed zo'n mooi re-integratie programma cadeau doen als je er zelf gebruikt van kan maken en tegelijk het respect kan geven dat je vermoordde familielid toekomt? De rechtstaat is leuk, maar als die zelfs tegen je meeste basale morele recht ingaat dan heb je te maken met een zieke beschaving. Dan maar een tijdje chaos mensen.

Jackie Chiles | 11-02-12 | 15:48

Is toch niet te geloven.

Indo213 | 11-02-12 | 15:48

ik heb zelf nu een dochter.
stel dit zou mij als ouder overkomen en de dader komt er hier mee vanaf, zou mij dit als vader zijnde rust geven?
Nee...zoals het zogenaamde "schaamte cultuur" excuus geldt voor die extreem lage straf, zal ook voor mij dan het oog om oog, tand om tand regel gaan gelden.
Dan maar de bak in, maar wel met mijn gevoel van rechtvaardigheid.
En voor een ieder die gaat klagen over "het recht in eigen hand gaan nemen" en "dat moeten we niet willen met z'n allen"...die weet niet wat liefde voor je eigen kind is.
ik rust mijn zaak!

kapitein_iglo | 11-02-12 | 15:48

romanov/ de rechtselinker
neemjemoederindemaling heeft wel degelijk gelijk. Hoewel het de advocaat is die wijst op en naar
"de persoon van de verdachte" , betrekken de rechters , door te verwijzen naar de gegevens verzameld op 28 maart 2011 , derhalve naar de afkomst van de persoon bij hun verdict.
Doorrijden na een door jezelf veroorzaakt verkeersdelict is op zich al een misdrijf ( geen overtreding ) maar de rechters bestempelen het in dit geval als "onmenselijk en lafhartig" in casu een uitspraak gestoeld op emotie(-s ) en niet op het wetsartikel aangaande doorrijden.
Het politieoptreden ,- toch experts in de materie -, aangaande de snelheidsmeting wordt in twijfel getrokken door de advocaat en de rechters, verdachte heeft in eerste instantie geen enkele compassie getoond met het slachtoffer en haar nbabestaanden ( maar koos later in het proces alsnog eieren voor zijn geld ) , de inzittenden wier namen hij slechts na "aandringen" gaf weigerden ook maar één verklaring af te leggen en hij zelf gaf al aan veel te hard te hebben gereden voor de aanrijding.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat deze zaak stinkt en dat we hier te maken hebben met een magistratuur die zich gedraagt als een onaantastbare elite wars van elke realiteitszin.

Jan Boule | 11-02-12 | 15:46

Ik deel die woede en laat ze zwaar meewegen in mijn stembeslissing.

WirMachenMusik | 11-02-12 | 15:46

@derechtselinker | 11-02-12 | 15:27

Ik vind het helemaal geen goede uitspraak, 15 jaar was beter geweest voor dit heerschap. Dat zijn advocate de schaamtecultuur erbij haalt kan ik niks aan doen, blijkbaar denkt ze dat dat strafvermindering oplevert, dat niet uit het vonnis blijkt dat de rechtbank daar rekening mee heeft gehouden wil niet zeggen dat ze dat ook daadwerkelijk niet gedaan heeft.

Als ik het vonnis bekijk dan hebben ze daar misschien wel rekening mee gehouden, waarom doet die raadsvrouw daar anders een beroep op? Zo dom is mevrouw Fict niet.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 15:46

Rechtspraak PRUTSPRAAK!!!! Schaamtecultuur wordt GVD.... zo langszamerhand vanzelf gecreerd. Ik schaam me kapot!!!!

Stijn Geel | 11-02-12 | 15:45

@An die ARBEIT | 11-02-12 | 15:41

Ben ik met je eens, want het werd namelijk niet meegenomen in het vonnis en is dus als niet bewezen verklaard.

René40181216 | 11-02-12 | 15:45

@neemjemoederindemali | 11-02-12 | 15:41 |

Ik ben bang dat je jezelf nu permanent hebt gediskwalificeerd. Ik ga verder geen moeite meer nemen om op je in te gaan.

Romanov | 11-02-12 | 15:44

Beetje overtrokken commentaar van meneer Stift. We moeten ervan uitgaan, dat de dader niet opzettelijk de aanrijding heeft veroorzaakt. Gelet op de straf, heeft de rechtbank hem wel hoogst roekeloos gedrag verweten. Een normale straf in deze situatie.
Helaas kun je dood gaan, als je leeft en ook door schuld van een ander. Dat geldt ook voor mooie, jonge, veelbelovende vrouwen. Helaas, helaas, maar geen reden om de rechtsstaat te bashen!!
Kaster | 11-02-12 | 15:40 |

Helaas kun je doodgaan? LOLWTF??

polishLuke | 11-02-12 | 15:44

Ongeacht de partij, als er een partij is die de rechters aan wilt pakken EN echt doet wat ze dan belooft dan heeft die alvast mijn stem.

Boomschade | 11-02-12 | 15:43

Ik zou willen dat ik me hierover kon verbazen.

Jammer genoeg is dit nu eenmaal hoe de Nederlandse rechtspraak rolt tegenwoordig met al die idiote rechters.

Hyperinactief | 11-02-12 | 15:42

@Romanov | 11-02-12 | 15:25

Dat heeft de rechtbank vastgesteld, zie punt 4.5.4.

"Ten aanzien van die omstandigheid geldt dat die niet aan verdachte kan worden tegengeworpen, nu niet blijkt dat deze getuigen op instigatie van verdachte hun medewerking hebben geweigerd."

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 15:41

-weggejorist-

paella | 11-02-12 | 15:41

Gewoon smerig hoe rechtspraak tot onrecht leidt. Hoop dat die idioot nog wel een rijverbod heeft?

shamehair | 11-02-12 | 15:41

@René40181216 | 11-02-12 | 15:38
Immens relevant voor het gemaakte punt.

An die ARBEIT | 11-02-12 | 15:41

Beetje overtrokken commentaar van meneer Stift. We moeten ervan uitgaan, dat de dader niet opzettelijk de aanrijding heeft veroorzaakt. Gelet op de straf, heeft de rechtbank hem wel hoogst roekeloos gedrag verweten. Een normale straf in deze situatie.
Helaas kun je dood gaan, als je leeft en ook door schuld van een ander. Dat geldt ook voor mooie, jonge, veelbelovende vrouwen. Helaas, helaas, maar geen reden om de rechtsstaat te bashen!!

Kaster | 11-02-12 | 15:40

@Flodder | 11-02-12 | 15:33 |
omdat het niet waar is wat je stelt.
Mocros hebben geen spijt, maar schamen zich. Dat betekent dat ze voornamelijk met zichzelf bezig zijn en niet met hetgeen ze gedaan hebben. Als je het al over spijt wilt hebben, dan hebben ze alleen spijt dat het hun is overkomen en ze zich nu moeten schamen.
ow... Allemaal.

Cyaegha | 11-02-12 | 15:40

@bertus betonsloper, erg sterk, chapeau!!

derechtselinker | 11-02-12 | 15:39

Laten we hopen dat deze rechter ook nog eens voor zijn wielen komt.

Boomschade | 11-02-12 | 15:39

Schamtecultuur die zich nergens voor schaamt.
Bah.

Conan de Rabarber | 11-02-12 | 15:39

Wat een straf zeg ! DAT zal hem leren *not*. Die vent is een kakkerlak maar de rechter is minstens zo erg; door hem is de burger weer proefkonijn van een bewezen schoft.

Rest In Privacy | 11-02-12 | 15:39

@An die ARBEIT | 11-02-12 | 15:35

Je hebt gelijk, het volledige verslag van de rechtbank lijkt overgenomen door de door jou aangehaalde site. Neemt niet weg dat waar jij aan refereerde in de tenlastelegging stond en niet in het vonnis.

René40181216 | 11-02-12 | 15:38

Nou ja, misschien was ik te snel met mijn oordeel. Mohammed was vast net met zijn vrienden op weg om een baby het leven te redden.

sjaakdeslinksesul | 11-02-12 | 15:37

Flodder | 11-02-12 | 15:33
De meeste daders hebben achteraf spijt, vooral als ze gepakt worden. Dat maakt Floor niet minder dood door zijn schuld.

spanarchist | 11-02-12 | 15:36

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 15:28
Vind ik een beetje aan de hoge kant, gezien er geen opzet in het spel was. Maar ja, ik ben dan ook een linkse softie.

Flodder | 11-02-12 | 15:36

Fuck Marokkanen en de rechtstaat!

Gnarnoflius | 11-02-12 | 15:35

Dan is een jaar toch een prima uitspraak?!
derechtselinker | 11-02-12 | 15:27
.
Ja, nee zeker... als ik jou voor m'n auto krijg, doorrijd en je langs de kant van de weg laat dood creperen verwacht ik geen straf van de rechter, maar een pluim in m'n reedT voor mijn medeleven en een schadevergoeding van jouw nabestaanden voor de geleden schade.

Bertus Betonsloper | 11-02-12 | 15:35

Ik lees in het vonnis trouwens niks over schaamtecultuur...

An die ARBEIT | 11-02-12 | 15:35

Ik geloof pas wat van die schaamtecultuur als deze Mo zich van schaamte van grote hoogte te pletter laat vallen. En de rechters en overige debielen die deze Mo pamperen, mogen hem volgen.

Fijnstoffer | 11-02-12 | 15:35

@René40181216 | 11-02-12 | 15:30
? Het is gewoon het originele vonnis.. Wat neul je nou?

An die ARBEIT | 11-02-12 | 15:35

De verontwaardiging over de straf en over de moraal van de dader is groot genoeg zonder er leugens (rechtbank houdt rekening met schaamtecultuur) bij te moeten slepen.
Had dan een topic gemaakt dat de rechtbank gelooft in de spijt van de dader en daar rekening mee hield.
Nu loopt GS weer ongefundeerd tendentieus stemming te maken tegen Marokkanen en de rechtstaat. En dat is naast onverantwoordelijk ook wel een beetje eng.

Flodder | 11-02-12 | 15:33

@parel van het zuiden, zelden zo'n grote domoor als u tegen gekomen, ik refereer juist aan de feiten! Laat ik dit zeggen; wat u zegt bent u zelf; hautain en geen kritische intelligente grondhouding.

derechtselinker | 11-02-12 | 15:32

necrosis | 11-02-12 | 15:27
Precies. Het is ook uitermate stigmatiserend dat in dit bericht over een Marokkaan gesproken wordt terwijl de beste man gewoon een Nederlands paspoort heeft.
[/Pechtold modus]

harbi | 11-02-12 | 15:32

als je rechtspraak wilt die slechts wil vergelden kijk dan eens naar het arabirie.

het is goed dat nabestaande de strafmaat niet bepalen.

2emeREP | 11-02-12 | 15:32

René40181216 | 11-02-12 | 15:14
Floor lag dood en Mohammed reed door. Doe zelf even normaal.

sjaakdeslinksesul | 11-02-12 | 15:32

Wie ka er in dit land nog vertrouwen hebben in de rechterlijke macht. Nederland rechtstaat? Laat me niet lachen!

hertog1 | 11-02-12 | 15:32

-weggejorist-

lijstnegen | 11-02-12 | 15:31

Als ik pap van der Wal was, had ik voor een jaartje staatshotel meneer de rechter op het Mercatorplein helemaal naar de tyfus gereden. Worth it.

dlseth_ | 11-02-12 | 15:31

@Romanov | 11-02-12 | 15:03

Zijn raadsvrouw heeft het zelf aangehaald, beetje dom van haar dus.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 15:30

Doel van het Nederlandse strafrecht (Wiki):
1)Preventieve werking: De straf moet mensen ervan weerhouden een misdaad of overtreding te begaan. In de praktijk blijkt dat vooral een hoge pakkans een preventieve werking heeft, de straf zelf of de zwaarte daarvan heeft daar nauwelijks invloed op.

2)Bescherming van de maatschappij: Gedurende eventuele detentie is de maatschappij (tijdelijk) gevrijwaard van herhaling.

3)Heropvoeding: Het ondergaan van de straf moet er toe leiden dat de veroordeelde zijn leven betert. Gevangenisstraffen van meer dan 5 jaar blijken geen groter heropvoedingseffect meer te hebben.

4)Vergelding: Om tegemoet te komen aan de wens tot vergelding van slachtoffers en maatschappij, wordt de strafmaat mede hierdoor bepaald.

Gezien deze doelen zijn de uitspraak van de rechter en de afhandeling van de straf door Justitie in deze zaak inderdaad ontluisterend.
Van vergelding is nauwelijks sprake, gezien de gevoelens over deze zaak bij de slachtoffers en in de samenleving. Wat dat betreft had Mohammed Sabba beter vijf jaar in de cel kunnen zitten; dan zou ook zijn heropvoeding beter kunnen zijn geslaagd (volgens punt 3).
Wat punt 2 (bescherming van de maatschappij) betreft zou men de rechter zelf kunnen aanklagen wegens het niet maximaal beschermen van de samenleving tegen dood- en doorrijder Mohammed Sabba.
En wat de preventieve werking betreft (punt 1): heeft de politie eindelijk eens laten zien dat de pakkans in zo'n zaak aanzienlijk is, wordt dat door een rechter vervolgens teniet gedaan door een lachertje van een straf uit te spreken.

Rechtszaak tegen deze rechter aanspannen, anyone?

Professor Superhirn | 11-02-12 | 15:30

@An die ARBEIT | 11-02-12 | 15:26

Ik verwijs naar een justitiesite en jij naar een blogje. Tja.

René40181216 | 11-02-12 | 15:30

@Flodder | 11-02-12 | 15:00

Het vonnis lezende vind ik 15 jaar gepast, met aftrek dus 10 jaar effectief zitten.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 15:28

Waarom meent Pritt publiekelijk op de stoel van de rechter te moeten gaan zitten? Als een feit (bijv te hard rijden) niet bewezen kan worden, mag het in Nederland niet gwoon worden aangenomen. Gelukkig niet zeg.

Flounder123 | 11-02-12 | 15:28

derechtselinker | 11-02-12 | 15:27
Niets mee te maken. Met je verzachtende omstandigheden.

Nacho_Vidal | 11-02-12 | 15:28

O en nog wat ... ik lees in het vonnis dat er 3 mede-inzittenden in de auto van Mohammed zaten!! WTF??? Zijn zij dan niet mede schuldig aan het doorrijden? En ze wilden ook al geen verklaring afleggen over de snelheid van de auto... Aanpakken die gasten!! Uitkering afpakken en terug naar het land waar ze waarschijnlijk ook nog wel een paspoort van hebben.

valdonega | 11-02-12 | 15:28

voor de mensen die deze klootjavaan verdedigen, en roepen; Hallooo, lees eerst de uitspraak dan!

Hij is gewoon doorgereden, enige reden waarom hij is gepakt is dat ie z'n kentekenplaat was verloren.
net als die Motorzaak eigenaar die in Limburg 2 meiden doodreed, om vervolgens doodleuk in z'n bed te stappen.
alcohol was iig uit z'n systeem de volgende morgen..

P.s, hoe is het daarmee?

polishLuke | 11-02-12 | 15:27

@neemjemoederindemali natuurlijk heeft Mohammed het niet goed gedaan, je krijgt niet voor niets een jaar. Ik ben blij dat jij je nog verdiept. Maar gloeiende gloeiende waarom lezen niet meer mensen gewoon het vonnis waar de omstandigheden in staan! Dan is een jaar toch een rpima uitspraak?!

derechtselinker | 11-02-12 | 15:27

@harbi | 11-02-12 | 15:17
Die grille + kentekenplaat zou er natuurlijk bewust kunnen zijn neergelegd door mensen die een hekel hebben aan mensen van Marokkaanse afkomst...
[/Pechtold modus]

necrosis | 11-02-12 | 15:27

Dit gedrag valt niet goed te praten. Rechtspraak blablabla.

Ook al overkomt je dit per ongeluk. Op de blaren zul je zitten! Een echte vent neemt verantwoording voor zijn daden. Maar nee, Mohammed de Miet wordt de hand boven zijn hoofd gehouden. Schaamtecultuur, laat me niet lachen!

Ik ben kwaad en verdrietig, zo'n leuke frisse meid word het leven ontnomen en die gore tyfusmongool loopt gewoon vrij rond.

Bespottelijk, beschamend en niet te geloven.

Nacho_Vidal | 11-02-12 | 15:26

@René40181216 | 11-02-12 | 15:25 |

Mi scusi. Je hebt gelijk.

Romanov | 11-02-12 | 15:26

Parel van het Zuiden | 11-02-12 | 15:23
.
Je was me net voor...

Bertus Betonsloper | 11-02-12 | 15:26

Komt hij heel goed mee weg. Daar mag hij heel tevreden mee zijn. En de rechter heeft geen gevoel voor rechtvaardigheid.

honderddagen | 11-02-12 | 15:26

@derechtselinker | 11-02-12 | 14:55

Dus doorrijden na een dodelijk ongeval, zeggen dat je ergens van weet, met 80km door de stad rijden, je maatjes verbieden te getuigen etc.

Deze gast verdiende minimaal 15 jaar, maar idd, nergens in het vonnis staat dat rekening is gehouden met het door de raadsvrouwe aangehaalde schaamtecultuur, wel dat mijnheer erg berouwvol overkwam, ja aan mijn reedt ja.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 15:25

@neemjemoederindemali | 11-02-12 | 15:21 |

"Dat verdachte zich berouwvol betoonde ben ik het absoluut niet eens met de rechters." - Was jij bij de zitting?

"Verdachte is doorgereden en zijn maatjes hebben opzettelijk geweigerd een getuigenis af te leggen op instigatie van de verdachte." - Lees het vonnis eens goed door.

"heeft zijn maatjes onder druk gezet om vooral niet te getuigen etc" - Waaruit leid je dat af?

Romanov | 11-02-12 | 15:25

@Romanov | 11-02-12 | 15:21

Nee eikel, dat staat in de tenlastelegging, niet in het vonnis. Leer eens wat over rechtspraak.

René40181216 | 11-02-12 | 15:25

Alsof Nederlanders geen moraal, geen geweten en geen sociale druk kennen als één uit ons midden opzettelijk te hard over een plein rijdt.

Die rechter zou zich moeten schamen!

ZDEV | 11-02-12 | 15:25

En weer lachen de Marokkanen (65 % in contact met justitie) zich kapot. Je rijdt iemand dood, doet alsof je het niet deed en dan loop je een jaar later weer rond. Staat daar een boze blik tegenover dan worden ze gediscrimineerd. Kutstad, kutland. De volgende Marokkaan die me lastig valt verdwijnt in het vuilnisvat.

Boer in 020 | 11-02-12 | 15:24

René40181216 | 11-02-12 | 15:14
En dat is dan een vrijbrief om met hoge snelheid via het verkeerde voorsorteervak een zwakkere verkeersdeelnemer, ja want dat is het, zeg maar zo'n 50-60 kg vs. 1000 kg, ondersteboven te rijden en vervolgens na het veroorzaken van dit ongeval geen hulp te bieden maar snel door te rijden om daarna glashard de boel te ontkennen? Ja, nee, ik begrijp het helemaal waar jij naartoe wil, flapdrol.

Springbank | 11-02-12 | 15:24

@derechtselinker | 11-02-12 | 14:59 |

Dom dat u niet begrijpt dat het nemen van een leven niet kan worden afgekocht met een jaartje straf, ongeacht de omstandigheden. Typerend dat u met een linkje komt waarin krom recht gepraat wordt. Vreemd dat ik dit in een reaguursel moet aankaarten want je zou denken dat iedere mens iets van inlevingsvermogen heeft en begrijpt dat straffen in verhouding tot het aangerichte leed horen te staan. Nog even los van het gegeven dat 'schaamtecultuur' geen verzachtende omstandigheid is maar eerder een verzwarende, daar cultuur bewezen moeilijk te veranderen is en dus de kans op recidive sterk aanwezig is. Misschien moest u uw hautaine houding maar eens even in het vriesvak zetten. Blind vertrouwen in deze verloren rechtstaat getuigt namelijk niet bepaald van een kritische en intelligente grondhouding. Er is namelijk meer dan voldoende aanleiding voor een stevige portie kritiek!

Parel van het Zuiden | 11-02-12 | 15:23

@necrosis | 11-02-12 | 14:53

Wat mij betreft hoeft die Duitse ruifvreetster haar kop nergens te laten zien, nog beter, laat dat mens en haar familie aub optiefen.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 15:23

@p boos, Ik ben blij dat de rechter niet stil staat bij "signalen die hij afgeeft" maar dat er puur naar de feiten worden gekeken www.moordzaken.com/Uitspraak_Floor_van.... Er is maar een iemand die hier signalen afgeeft waar iedereen blind achteraan loop ten dat is dhr Pritt.

derechtselinker | 11-02-12 | 15:23

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 15:21
Bizar he, je ziet het zo gebeuren, met zo'n aap achter het stuur.

Nacho_Vidal | 11-02-12 | 15:22

Loopt hij buiten? Hij krijgt GVD hulp bij een huis en baan en wij weten wat dat betekent: dat gaat hij van de gemeente krijgen. Als dank voor het doorrijden na het doodrijden van iemand.

En wij? Wij moeten onze kop houden, dom blijven en netjes heel erg veel belasting betalen zodat dergelijk misbruikers zich alles kunnen permitteren op onze kosten.

Patatter | 11-02-12 | 15:21

@René40181216 | 11-02-12 | 15:20 |

Komt gewoon uit het vonnis.

Romanov | 11-02-12 | 15:21

Als ik de papa was zou ik er wel een jaartje zitten voor over hebben om.......

drenkeling69 | 11-02-12 | 15:21

@Romanov | 11-02-12 | 14:52

"Daar tegenover staat dat de rechtbank rekening houdt met het Uittreksel Justitiële Documentatie van verdachte d.d. 28 maart 2011waaruit blijkt dat verdachte niet eerder voor een soortgelijk feit is veroordeeld. Voorts heeft verdachte zich op de zitting, naar het oordeel van de rechtbank berouwvol getoond, mede naar de familie van het slachtoffer. Verdachte zal het fatale ongeval en zijn schuldgevoelens daarover zijn leven lang met zich mee moeten dragen."

Uit het vonnis blijkt inderdaad niet dat de rechtbank rekening heeft gehouden met de "schaamtecultuur". Dat verdachte zich berouwvol betoonde ben ik het absoluut niet eens met de rechters. Verdachte is doorgereden en zijn maatjes hebben opzettelijk geweigerd een getuigenis af te leggen op instigatie van de verdachte. Alleen daar door al kan ik niet rijmen dat verdachte "berouwvol" zou zijn.

De man is door rood gereden, althans, het licht voor rechts stond op rood, het licht voor rechtdoor stond op groen. Verdachte is rechtdoor gereden terwijl hij vanaf de baan voor rechtsaf kwam, daarbij een wachtende auto rechtspasserend met hoge snelheid. Die snelheid lag waarschijnlijk tussen de 60 en 85km per uur.

Kortom, hij heeft als een dolle gereden, is doorgereden na het ongeluk, heeft zijn maatjes onder druk gezet om vooral niet te getuigen etc.

Maar je hebt gelijk, in het vonnis is niet terug te vinden dat de rechtbank rekening heeft gehouden met zijn *kuch* schaamtecultuur.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 15:21

343 | 11-02-12 | 15:14
Eens, als mijn zus dit zou overkomen, dan zou ik een klopjacht beginnen (in mijn eentje).

Zou hem gewoon doodslaan die gozer. Smerige vuile laffe hond.

Nacho_Vidal | 11-02-12 | 15:21

Ik schaam me voor m'n cultuur.....

Frikanknul | 11-02-12 | 15:20

@An die ARBEIT | 11-02-12 | 15:18

Kun je ook (net als ik) de bron van je quote weergeven andie?

René40181216 | 11-02-12 | 15:20

Als het Blaster's dochter was, zou Blaster de sharia persoonlijk in- en uitvoeren, geheel volgens de schaamtecultuur van deze rifaap. En volgens de sharia is het einde oefening voor dit stuk verdriet, volledig legaal en mag uitgevoerd worden door de familieleden van het slachtoffer. En dan niet zijken, rechter. Want geheel volgens de schaamtecultuur is de straf en de dader geexecuteerd.

blaster | 11-02-12 | 15:20

Er zou 'n minimumstraf moeten komen op doorrijden na een ongeval. Een ongeluk is een ongeluk, maar als je daarna doorrijdt, dan wordt het feitelijk doodslag. Als er 'n minimumstraf op komt, kunnen rechters ook niet meer dit soort belachelijk lage straffen uitdelen aan figuren als Mohammed, die het leven van 'n heel gezin verwoest heeft.

valdonega | 11-02-12 | 15:20

Deze rechter heeft duidelijk niet genoeg stilgestaan bij wat voor een signaal hij hiermee afgeeft aan de samenleving, en dat is toch iets wat hij mee hoort te wegen,
Ik pleit ervoor dat rechters voor maximaal 4 jaar worden benoemd, en dat bij een mogelijke herbenoeming rekening wordt gehouden met missers als deze.

p boos | 11-02-12 | 15:20

kunnen wij met terugwerkende kracht dan ook meer straf eisen voor die klootzak, omdat wij ons kapotschamen voor justite??

vriendje | 11-02-12 | 15:19

Hoe kom je er als rechtbank dan bij om termen als "schaamtecultuur" te gebruiken om vervolgens een jaar celstraf uit te spreken waarbij Mo nog binnen het jaar weer buiten staat.
Sliptong | 11-02-12 | 15:15
Heeft rechtbank niet gedaan. Leugens van GS gaan als zoete koek...

Flodder | 11-02-12 | 15:19

Als ik Mohammed zie, dan zal ik niet remmen, geen gas geven, maar een 'black-out krijgen...

Jah, sorry ik wist niet wat me overkwam!

Nacho_Vidal | 11-02-12 | 15:19

Schande. Meer woorden wil ik er niet aan vuil maken.

dr.dunno® | 11-02-12 | 15:18

Wat kost eigenlijk zo'n reintegratieprogramma en hoeveel smartegeld (if any)heeft de familie van der Wal gekregen?

Ik durf te wedden dat die Mohammed Saba beter in de watten is gelegd dan de familie van Floor. Zoals gebruikelijk in Nederland

frotteurist frenkie | 11-02-12 | 15:18

"Verdachte heeft zich door roekeloos en onverantwoord rijgedrag schuldig gemaakt aan de dood van een jonge vrouw, die nog een leven voor zich had. Verdachte is op onverantwoorde wijze een kruising opgereden waarbij hij het slachtoffer, overstekend op de fiets, over het hoofd heeft gezien. Zij had geen schijn van kans om op het weggedrag van verdachte te reageren en werd aangereden. Het slachtoffer is via de ruit van de auto van verdachte tientallen meters verder op het wegdek belandt (sic). Na de aanrijding heeft verdachte het slachtoffer zwaargewond op het wegdek zien liggen, waarna hij de keuze heeft gemaakt om door te rijden. Het feit dat verdachte de plaats van het ongeval onder die omstandigheden heeft verlaten, kan de rechtbank niet anders omschrijven dan als onmenselijk en laaghartig. Zij rekent dit de verdachte zeer zwaar aan en zal verdachte hiervoor maximaal bestraffen. Daarnaast rekent de rechtbank verdachte aan dat hij in de eerste periode na het ongeval en zijn aanhouding iedere betrokkenheid daarbij heeft ontkend in bewoordingen die van geen enkel medeleven met het slachtoffer en de nabestaanden getuigden en ook dat hij pas in een zeer laat stadium namen heeft willen noemen van de personen die bij hem in de auto zaten."

Ondertussen beweert de advocate van de löl doodleuk dat haar cliënt oprecht spijt had van het hele gebeuren, wat uiteraard de grootste onzin is. Iemand die in staat is tot oprecht schamen had niet op deze manier het onderzoek verstoord.

An die ARBEIT | 11-02-12 | 15:18

Los van of dat van de schaamtecultuur onzin is of niet is een jaar gevangenisstraf toch sowieso een lachertje?

"In de nacht van donderdag op vrijdag werd zij aangereden door een auto die met grote snelheid reed en tientallen meters gelanceerd. De automobilist reed daarna door maar op de plaats van de aanrijding vond de politie het kenteken en de grill van de auto. Daarop werd de 24-jarige eigenaar aangehouden."
http://www.at5.nl/artikelen/59381/geschepte-fietser-mercatorplein-is-overleden

harbi | 11-02-12 | 15:17

@René40181216 | 11-02-12 | 15:14
Je hebt gelijk. Arme jongen.

Sliptong | 11-02-12 | 15:17

Helemaal eens met flodder en romanov, we kunnen wel blijven verwijzen naar de uitspraak en de feiten maar de tijd dat het vanzelfsprekend was om je te verdiepen in materie is vrees ik voorbij...

derechtselinker | 11-02-12 | 15:16

Nog één "geluk" dat hij zijn kentekenplaat verloren is, anders had hij hoogstwaarschijnlijk helemaal geen straf gehad

in hoeverre je dan nu van een straf kunt spreken..

T. Grimbek | 11-02-12 | 15:16

Zou die rechter een dochter hebben? Of is het een kinderloos stuk D666 vreten met het inlevingsvermogen van een amoebe? Maar goed, ik ben maar een eenvoudige burger. Ik zal het allemaal wel niet snappen. De rechtbank heeft er vast heel goed naar gekeken en in haar oneindige wijsheid dit vonnis uitgesproken. Aan de andere kant kan ik dan ook wel weer begrijpen dat er geen opzet in het spel zit maar als je willens en wetens dergelijke risico's neemt met dit tragische voorval tot gevolg én je liegt vervolgens nog de hele boel aan elkaar dan verdien je maximale straf van 4 jaar. Hoe kom je er als rechtbank dan bij om termen als "schaamtecultuur" te gebruiken om vervolgens een jaar celstraf uit te spreken waarbij Mo nog binnen het jaar weer buiten staat.

Sliptong | 11-02-12 | 15:15

BedrijfsTijgerT | 11-02-12 | 14:41 |
--
Ik denk het, u typt het.

GeflipteVlaflap | 11-02-12 | 15:14

Een prachtige vrouw. Sterk en talentvol. Dood.
Een smerige laf mannetje uit een flutcultuur. Levend.

Als het mijn dochter was dan had ik alles gedaan om hem om het leven te brengen, te straffen.

Ons land doet dat niet meer. Ons land heeft haar oorspronkelijke bewoners verraden.

343 | 11-02-12 | 15:14

derechtselinker | 11-02-12 | 15:09
Ik bewonder uw poging, helaas hebben de meeste reaguren hun eigen ideeën en laten zich niet door feiten ompraten.

Rob van Roos | 11-02-12 | 15:14

ben verbaasd dat ie nog vast zat

scott_0 | 11-02-12 | 15:14

En daarom is het dat vrouwe Justitia een blinddoek draagt, opdat zij helemaal niks zal zien, en er dientengevolge ook helemaal niks meer van begrijpt. Als dit recht is dan ben ik en vliegtuig, en als er een heer bestaat dan hoop ik dan zijn toorn deze Mohammed Sabba zal treffen. Overigens is 90% van de 600 vervelendste criminelen in Amsterdam randdebiel, hij kan zich mooi bij dat gezelschap voegen, wat helaas door de overheid weer flink in de watten gelegd wordt. Wanneer mogen ze eens voor de rest van hun leven turf gaan steken in Drenthe of klei gaan graven in de Hedwigepolder ipv dat eeuwige gepamper door de overheid.

Springbank | 11-02-12 | 15:14

Mensen, dit is het vonnis:

"Deels voorwaardelijke gevangenisstraf voor veroorzaker dodelijk ongeval op Mercatorplein. Bewuste schuld: roekeloos rijden door op een druk kruispunt met verhoogde snelheid om een stilstaande auto heen te manoeuvreren waarna een passerende fietster wordt aangereden. Geen voorwaardelijk opzet op de dood van het slachtoffer. Er bestond wel een aanmerkelijke kans op een dodelijk ongeval en bij verdachte moet wetenschap van die kans aanwezig worden verondersteld, maar omdat niet is komen vast te staan dat verdachte met zeer hoge snelheid heeft gereden, het verkeerslicht voor zijn rijrichting groen was, en hij niet onder invloed was van alcohol en ook niet blijkt dat hij voorafgaand aan de aanrijding een reeks van levensgevaarlijke manoeuvres heeft gemaakt – zoals in vergelijkbare zaken waar wel veroordeling voor doodslag is gevolgd het geval was - kan niet worden bewezen dat hij die aanmerkelijke kans op de koop toe heeft genomen. Volgt veroordeling wegens overtreding van de artikelen 6 en 7 WVW 1994 tot een gevangenisstraf van 18 maanden waarvan 6 voorwaardelijk en een ontzegging van de rijbevoegdheid van in totaal 5 jaar."

Bron: zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?...

Mohammed reed door groen en dus reed Floor v/d Wal door rood.

Doe allemaal effe normaal dus ja!

René40181216 | 11-02-12 | 15:14

En bij drie je auto.En meteen de crusher in.Yeah!

miko | 11-02-12 | 15:13

kibambam | 11-02-12 | 15:10
Advocaten proberen wel meer bullshit. Daar zijn het advocaten voor, he. Het brengen als feit dat de rechtbank rekening hield met de schaamtecultuur is een ophitsende leugen.

Flodder | 11-02-12 | 15:13

@kibambam | 11-02-12 | 15:10 |

Ja, wat kan mij het schelen wat een of andere advocaat denkt?

Romanov | 11-02-12 | 15:13

Ik wil geen BAN dus ik ga mij gedragen vandaag.

Barbatruuk! | 11-02-12 | 15:12

Dat ze hem maar begeleiden naar een huis en baan in zijn land van oorsprong. Opbokken met die moordenaar.

jvlaam2 | 11-02-12 | 15:12

Uit de grond van mijn hart: het is Godverdomme een grote schande! Af en toe zijn 'we' gewoon een Kutland.

Kobus Kloothamer | 11-02-12 | 15:12

@Flodder | 11-02-12 | 15:10 |

Precies.. Dat is dus het punt. Exact dat.

Romanov | 11-02-12 | 15:11

polishLuke | 11-02-12 | 15:01
Hehe, ik denk dat die wel volstaan. Ik lees dat ze inmiddels zijn verplaatst naar Zwitserland, buiten de EU dus dat maakt ze bij uitstek geschikt.

harbi | 11-02-12 | 15:11

inderdaad een schande. het nemen van iemands leven zou je zelf (een groot deel van) je leven moeten kosten. niet een jaartje.

Rest In Privacy | 11-02-12 | 15:10

Nu ja, Hij hield zich niet aan de maximum snelheid.Moet kunnen toch? Nu loopt iedereen hier te zeiken maar wel kankeren op de flitsers.Om dit soort gedrag te voorkomen moet men wat alerter zijn op het te hard rijden.In de bebouwde kom te hard meteen 400 euro boete.Al is het maar 1 kilometer.
En bij twee overtredingen je rijbewijs voor een jaar kwijt.

miko | 11-02-12 | 15:10

@longblond | 11-02-12 | 15:02
het gaat om strafvermindering wegens 'schaamtecultuur', dat is absurd

@Flodder | 11-02-12 | 15:04 |

Rectificatie zou op zijn plaats zijn, maar past niet in de schaamtecultuur van GS.

Romanov | 11-02-12 | 15:10

Romanov | 11-02-12 | 15:08
Ach, we kunnen lullen wat we willen. Hoeveel staan er vanavond op een verjaardagsfeestje te bazelen dat een Marokkaanse doodrijder strafvermindering kreeg vanwege zijn schaamtecultuur?

Flodder | 11-02-12 | 15:10

oog om oog tand om tand !!!
ik zeg ,met een stoomwals over die gast !!!

FredReset | 11-02-12 | 15:10

@Romanov Voor alle duidelijkheid... de advocaat van de dader (mevr. Ficq) bracht in de rechtbank naar voren dat haar cliënt gebukt gaat onder een 'schaamtecultuur'!
Blijkbaar is er volgens haar pleidooi binnen de Nederlandse rechtspraak dus wel ruimte voor deze onzin!
Wie is hier een vaginablogger?

kibambam | 11-02-12 | 15:10

-weggejorist-

piet precies | 11-02-12 | 15:09

Deze vvd-er vind een hoop reacties hier erg eng, alsjeblieft mensen LEES HET VONNIS voordat je blind mat meebrult dat het een schande is... Liever dat de rechter een weloverwogen uitspraak doet ahdv DE FEITEN dan een volksveroordeling zoals hier, check;
www.moordzaken.com/Uitspraak_Floor_van...

derechtselinker | 11-02-12 | 15:09

Bigi Bana Boy | 11-02-12 | 15:02

Als u dat doet voelen de rechters zich in hun ego gekrenkt, want: eigen rechter en dan brokkelt hun macht af. In dat geval wordt u voor moord met voorbedachte rade veroordeelt en kunt u wél heel wat jaren het gevang in.

Hussar1683 | 11-02-12 | 15:08

sodemieter nu toch op huilie huilie doen kom opzeg floor ligt al poosje op den floor niets aan de hand gewoon doorlopen

bon | 11-02-12 | 15:08

@AutSider | 11-02-12 | 15:05 |

Dat kan allemaal wel zo zijn, maar gesteld wordt dat de rechtbank ernstig rekening houdt met de schaamtecultuur van de verdachte. Dat is de stelling, en geen andere. Het blijkt uit niets dat de rechtbank dit doet, en al helemaal niet uit de kul die je aanvoert in je tegel.

Romanov | 11-02-12 | 15:08

Je krijgt het niet uitgelegd, iemand die een motor in onderdelen in een kelderbox heeft staan en vergeet de belasting op te schorten gaat voor 12 weken de bak in (zonder strafvermindering en dergelijke), je rijdt iemand dood en... ik wordt hier zo moe van.

Ranja Drinker | 11-02-12 | 15:08

Wie is die rechter??? Waarom horen we nooit wie de rechter is?

Schandalig dit

Zuidpoolvogel | 11-02-12 | 15:07

Ik neem aan dat hij zijn les geleerd heeft. Zou wel ironisch zijn als hij nog een cabaretiere dood rijdt.

BuitenBewustzijn0 | 11-02-12 | 15:07

En Mark Rutte, wat ga je aan dit soort onmenselijke rechtertjes en allochtonen doen? Zeker net als je met de Griekse witte boorden criminelen en bankiers doet: namelijk vet belonen, gevolgd door pappen & nathouden?

Avant | 11-02-12 | 15:07

Als je motoragent bent hoef je helemaal niet te zitten.
www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/10/...
Deze mijnheer kreeg 2 maanden voorwaardelijk. Maar daar horen we Pritt natuurlijk niet over.

Rob van Roos | 11-02-12 | 15:06

de vader van Floor kan zich vanaf 8 februari opmaken voor een partijtje anonieme dreigingen en getreiter aan de deur

frotteurist frenkie | 11-02-12 | 15:06

nederland is nu echt naar de kloten

k.uttelikker | 11-02-12 | 15:06

Kennelijk is de rechter -net als Floor- ook cabaretier.
Wat een aanfluiting.

Prins Fontainebleau | 11-02-12 | 15:06

De stap richting eigenrichting wordt zo natuurlijk kleiner en kleiner. Dit soort rechters mogen wat mij betreft als eerste mores geleerd worden... met de godvergeten voorhamer dwars door die verrotte kersenpitten welteverstaan.

Bertus Betonsloper | 11-02-12 | 15:05

Goede zaak dat Mo alweer vrij rondloopt. Hij is immers kansarm en wordt aan alle kanten tegengewerkt. Zo iemand moet je niet opsluiten maar helpen en bedelven onder hulp en gratis geld. En ach, je doodgereden dochter, ook daar kom je wel weer uit. *zich de ogen uit z'n hoofd krabt van schaamte*

Sliptong | 11-02-12 | 15:05

De "cultuur" van de meeste "Mohammeds" bestaat voornamelijk uit liegen, zich respectloos gedragen, hun verantwoordelijkheid uit de weg gaan, parasiteren, agressie en egoisme. Echt een verrijking..

Avant | 11-02-12 | 15:05

Sabba als ik je zie, rij ik je totaal stuk. Geloof me, echt.

Bill Cosby | 11-02-12 | 15:05

@ Romanov | 11-02-12 | 14:50 |
Het vonnis spreekt helemaal niet over de reden die de verdachte had om zijn mond te houden tijdens het onderzoek. Kan dus nog steeds beide kanten op. Echter moet ik toch opmerken dat gezien de manier waarop medewerking geweigerd is door zowel hem als de andere inzittenden dat hij voor mij de schijn tegen heeft. Is namelijk ook cultuur.

AutSider | 11-02-12 | 15:05

Schaamte cultuur my ass, we moeten ons doodschamen dat er zulke rechters zijn die zo rechtspreken. Uit wat voor n hout ben je gesneden als je zo denkt, met de situatie van fam van floor in je achterhoofd. Waarsch is ie daar op gevallen.

rich1963 | 11-02-12 | 15:04

Romanov | 11-02-12 | 14:56
Haatzaaien en het vertrouwen in de rechtsstaat met leugens ondermijnen. GS is weer lekker bezig. Walgelijk gewoon. Enkel omdat een advocaat bullshit argumenten aandraagt in de hoop op strafvermindering. Maar ja, het is een Marokkaan, he. Daar ga je gewoon Goebelliaans op los.

Flodder | 11-02-12 | 15:04

Waarschijnlijk schaamt hij zich alleen voor het feit dat hij de politie niet heeft kunnen ontlopen.

Bigi Bana Boy | 11-02-12 | 15:04

Zucht, als je een site runt waar onder andere illegale content wordt geupload kun je 20 jaar cel verwachten in een Amerikaanse gevangenis. Als je iemand dood rijdt en doorrijdt krijg je een jaar. Dat doet mijn gevoel van rechtvaardigheid weinig goeds heren rechters.

Hussar1683 | 11-02-12 | 15:04

@kibambam | 11-02-12 | 14:59 |

Weet je wat meer kapot maakt dan je lief is? Domme kudtbloggers die de meute wijsmaken dat er plaats is in de strafrechtspraak voor zoiets als schaamtecultuur. Dat maakt pas wat kapot.

Romanov | 11-02-12 | 15:03

Zou deze collectieve verontwaardiging ook zo groot zijn als het hier om een Marokkaan ging die door een Nederlandse dame aan gort was gereden? Wees eens eerlijk

longblond | 11-02-12 | 15:02

Het probleem is dat je kunt protesteren als brugman, maar veranderen doet er niets, ook niet onder leiding van dit zogenaamde rechtse kabinet.
.
Wat zijn dat nou voor eikels, die Teeven en Opstelten?
.
Wat nou 'law and order'?
.
Nauwelijks bekomen van die gestoorde taxichauffeur, die lastige klanten doodslaat, loopt dit ventje ook al weer rond.
.
Tijd om die rechters af te ......? Gewoon als signaal?
.
Opruien is niet goed, ik weet het, maar die rechters doen in zekere zin beslist aan uitlokking.

Greetje Duisenberg | 11-02-12 | 15:02

Dit illustreert de totale verziektheid en misselijkheid van de linkse kerk en de multi criminele samenleving. Beide door en door verrot. Wie publiceert svp de namen van deze walgelijke rechters?

Avant | 11-02-12 | 15:02

Hollandse dociliteit. Op zich prachtig want wij zijn een vriendelijk en prettig volkje. Toch zou ik willen dat we in dit soort gevallen wat meer cojones hadden. Waarom is er niemand in die familie die afrekent met die Mo ? Ik bedoel, als ik gepensioneerde opa of oom van Floor was kocht ik ook een zwarte golf en bleef ik rondjes rijden tot ik hem een keer zag. Wat is één jaar zitten als je toch niet meer bang voor je baan/huis hoeft te zijn. En gas geven en een beetje raak mikken kan je ook als 60+ nog wel.

Bigi Bana Boy | 11-02-12 | 15:02

Ik mag hopelijk wel aannemen dat de dader minimaal 5 jaar rij-ontzegging heeft, of ben ik dan een gure, racistische PVV-tokkie?

necrosis | 11-02-12 | 15:02

Hoe lang moet de straf zijn bij een dodelijk ongeluk(!) waarin iemand zich naar huis spoed omdat er ingebroken is? Het onverantwoordelijk rijden, doorrijden na een ongeluk en proberen met bullshit-verhalen eronder uit te komen, is verwerpelijk. Maar ik ben benieuwd: wat is volgens de reaguurders een rechtvaardige straf? Geen straf kan het leed wegnemen, dat is zeker.

Flodder | 11-02-12 | 15:00

Als ik werkloos wordt weet ik wat ik wat me te doen staat. Iemand kapot rijden = gegarandeerd een nieuwe baan.

Ik heb zoiets van... | 11-02-12 | 15:00

Dom dat iedereen blind schande spreekt, typerend dat het meest belangrijke linkje in het topic niet gegeven wordt maar dat hier hier in de reaguursels naar voren moet komen... Belangrijkste in deze is namelijk de uitspraak (www.moordzaken.com/Uitspraak_Floor_van...)

Gegroet de rechtse linker

derechtselinker | 11-02-12 | 14:59

@markwiering | 11-02-12 | 14:49 |
Oh.. Feitelijke onjuistheden zijn eigenlijk beeldspraak. Ok man.

Romanov | 11-02-12 | 14:59

Zoals ik al vaker heb betoogd maken veel rechters met hun op utopieën gebaseerde wereldvreemde beslissingen hun berpepsgroep ten schade.
Je schaamt je tegenwoordig om een rechter binnen je vriendenkring te hebben, of er zelf vriendschappelijk mee om te gaan.

Willem X | 11-02-12 | 14:59

Dom dat iedereen blind schande spreekt, typerend dat het meest belangrijke linkje in het topic niet gegeven wordt maar dat hier hier in de reaguursels naar voren moet komen... Belangrijkste in deze is namelijk de uitspraak (www.moordzaken.com/Uitspraak_Floor_van...)

derechtselinker | 11-02-12 | 14:59

Linkse rechters maken meer kapot dan je lief is!

kibambam | 11-02-12 | 14:59

Volgende keer weer gewoon op het CDA, de PvDA, D66, GL of SP stemmen mensen. Dan komt het best wel goed met dit land. *cynische modus uit*

Slome Duikelaar | 11-02-12 | 14:59

Het is te treurig voor woorden, maar men zou toch onderhand wel moeten weten dat de gemiddelde rechter méér wereldvreemd is dan een nog niet ontdekte stam ergens diep in de jungle.
En nog voor het leven benoemd ook, dat zichzelf ver boven de samenleving plaatsende gespuis.

Jackanders | 11-02-12 | 14:58

-weggejorist-

Fokjeop | 11-02-12 | 14:58

-weggejorist-

Captain America | 11-02-12 | 14:57

@Flodder | 11-02-12 | 14:54

Natuurlijk niet. Daar is helemaal geen ruimte voor in ons strafrecht. Een advocaat heeft wat geprobeerd, en het bekt zo lekker hè? "Bovendien hield de rechtbank ernstig rekening met de schaamtecultuur van Mohammed Sabba." Je reinste bullshit is het.

Romanov | 11-02-12 | 14:56

Tyfusrechtspraak hier in NL, geen goed woord voor over!

vossejongk | 11-02-12 | 14:56

Kom op jongens, doe eens niet zo bot. Denk je eens even in in deze arme Mohammed. Probeer je eens in zijn situatie te verplaatsen. Hij was lekker aan het rijden en toen stond er een auto voor een rood verkeerslicht voor hem stil. Dat is toch niet normaal! Daar zou je toch zelf ook met 100km/u langs knallen? Het is toch ook raar en heel toevallig dat die blonde mevrouw daar fietste? En iedereen heeft toch wel eens dat schaamte gevoel dat als iemand door jouw toedoen gewond is geraakt dat je daar liever niks mee te maken hebt. Ik weet zeker dat bijna iedereen hier zou doorrijden.

Want stel je voor dat je thuis bent en iemand vraagt 'eh, Mohammed, heb jij dat gedaan?', dan schaam je je toch kapot en sta je toch keihard voor lul man. Is niet goed voor je street cred, blonde wijven neuk je, je rijdt ze niet dood. Natuurlijk ontken je dan dat jij het was.

En dat sporenonderzoek uitwijst dat je veel en veel te hard reed is natuurlijk ook een wassen neus. Als het niet zeker is of het nu 100 km/u te hard was of 110 km/u, kan het natuurlijk toch ook gewoon zijn dat je eigenlijk maar heel rustig 30 km/u reed en dat je dat meisje met haar felblonde haar toevallig gewoon niet gezien hebt onder al die verlichting aldaar. Toch? Is het dan nog zijn schuld? Nee toch? Ongelukje, kan niemand wat aan doen!

En daarbij, bijna een jaar niks kunnen doen in de bak, dat is slecht voor de handel. Het zou toch ook te gek voor woorden zijn als zo'n arme Mohammed niet begeleid werd met wonen en werken. Straks heeft Mohammed veel minder te besteden dan eerst - dan zou het toch ook niet gek zijn als hij de criminaliteit in zou gaan. En dat allemaal omdat hij een beetje te hard reed, wat heel normaal is in zijn cultuur en waar hij dus echt niks aan kan doen! En hij heeft al die tijd ook nog eens zijn hobbies (hard rijden, drug gebruiken en vrouwen uitschelden voor hoer) niet kunnen uitvoeren. Super erg! Die jongen is eigenlijk al te veel gestraft.

Groetjes, de rechter (D66, bindend stemadvies!)

sk!llz | 11-02-12 | 14:56

@Marcello Christiani | 11-02-12 | 14:49

"Na vele verzoeken", jaja, je wordt dus gewoon gearresteerd als je je auto niet verplaatst, waarschijnlijk word je huis ook nog ff binnenstebuiten gekeerd wegens "verdacht".

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 14:56

polishLuke | 11-02-12 | 14:54
Ze zijn nog op zoek naar een website die zoveel gelijktijdige bezoekers aankan.

harbi | 11-02-12 | 14:55

Ik wil er niks over zeggen

stemvee | 11-02-12 | 14:55

Dus als je alsmaar geen huis krijgt: gewoon iemand doodrijden?

huh, ian? | 11-02-12 | 14:55

Romanov | 11-02-12 | 14:50
Bedankt. Niets over schaamtecultuur. Wat ik al dacht. GS gaat weer eens de boel ophitsen omdat het een Marokkaan betreft.

Flodder | 11-02-12 | 14:54

en waar blijft die marokkanenmeldsite?

polishLuke | 11-02-12 | 14:54

@neemjemoederindemali | 11-02-12 | 14:40
Ik zou klagen over de, door Bix' commissie, gekozen locatie.

Beste commissie
Uw keuze voor de locatie van koninginnendag 2012 is ietwat ongelukkig.
Het schikt ons niet om Bix op gepaste wijze te ontvangen binnen de door u gestelde termijn.
Wij verzoeken u vriendelijk om naar een andere locatie uit te kijken.
Met vriendelijke groet.

necrosis | 11-02-12 | 14:53

Schaamtecultuur!? Godverdomme het is een cultuur om je voor te schamen dat hele laffe systeem in dit land!

Beëlzebul | 11-02-12 | 14:53

.. gezien de schaamtecultuur van zich permanent benadeeld voelende Medelanders lijkt het mij wel verstandig de familie van Floor een poosje te beveiligen. Meneer zou eens verhaal kunnen komen halen voor de overlast die hij ondervond.

Jan Passant mk2 | 11-02-12 | 14:53

derechtselinker | 11-02-12 | 14:49 |
Ik heb een tijdje voor die 'zorgvuldige' rechtstaat gewerkt en nergens zo'n organisatorische puinhoop meegemaakt als daar. Grote achterstanden, complete afdelingen die elkaar haten, rechters die affaires hebben met rechtbankmedewerkers, dossiers die verdwijnen, uitzendkrachten die gevoelige dossiers moeten afhandelen omdat vaste medewerkers het niet willen vanwege 'teveel' en 'te lastig'. Ja, lekker zorgvuldig.

Zzzzooooffff | 11-02-12 | 14:53

De hoogste boom. Alle betrokkenen.

Misselijkmakend.

An die ARBEIT | 11-02-12 | 14:52

@neemjemoederindemali | 11-02-12 | 14:50

Ja, sinds wanneer is dat de maat? Een advocaat kan van alles roepen. Vonnis heb ik geplempt. Wijs mij maar eens aan waar er dan rekening wordt gehouden met 'schaamtecultuur'. En daar komt nog eens bovenop: Denk je nou echt dat het OM het zou accepteren als de rechter op dergelijke wijze zou gaan redeneren? Het zou immers rechtsongelijkheid tot gevolg hebben, en dat is nou net niet de bedoeling.

Gore stemmingmakerij.. Ik vermaak me hier dagelijks prima, maar dit kan gewoon niet.

Romanov | 11-02-12 | 14:52

Ik las gisteren nog dat leuke stukje van Ed Nijpels over dat het zo'n onzin is die minimum straffen....
www.dutchnews.nl/news/archives/2012/02...
Dank je Ed, kun je overigens a.u.b. je hele leven in Friesland blijven ?
En daarnaast, die prachtige vrijstaande boerderij van 2.400.000 miljoen van je is misschien iets te hoog geprijsd.
www.funda.nl/koop/dijken/huis-47160581...

Marcus Porcius Cato | 11-02-12 | 14:52

Dit vonnis is gewezen door mr. F.P. Geelhoed, voorzitter, mrs. D. van den Brink en G.W.A. Lamsvelt, rechters.

harbi | 11-02-12 | 14:52

Die rechters moeten met hun hoofd naar beneden van een flatgebouw af worden gegooid.

Caritate Sinistra | 11-02-12 | 14:52

@derechtselinker | 11-02-12 | 14:49

Donder dan fijn op naar Joop.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 14:52

Waar staat dat de rechtbank rekening heeft gehouden met de schaamtecultuur? Ik kan alleen vinden dat de advocaat zegt dat de rechter er rekening mee moet houden.

Flodder | 11-02-12 | 14:51

D'66 rechters zijn de betonrot aan de fundering van onze samenleving.

Haarkopje | 11-02-12 | 14:50

@AutSider | 11-02-12 | 14:49 |
http://www.moordzaken.com/Uitspraak_Floor_van_der_Wal

Romanov | 11-02-12 | 14:50

De linkse kerk heeft de rechterlijke macht geinfiltreerd en overgenomen, het onderwijs, de ambtenaren, de zorgsector en de publieke omroepen. Oftwel, onze samenleving is verziekt tot in de kern, kastes van enkele tienduizenden buiten de werkelijkheid lopende en denkende politici, ambtenaren, rechters, onderwijzers en omroepminkukels regeren zeventien miljoen mensen die wel in de werkelijkheid leven. Oh nee, vijftien miljoen, want twee miljoen leven nog in de waanveronderstelling dat ze nog iets te verwachten hebben van die enkele tienduizenden wereldvreemden.. Oftwel, hoog tijd voor een Nederlandse Lente om deze kaste van wereldvreemde regenten eens af te breken en een werkelijke democratie neer te zetten. Niet die beschamende schijnvertoning, die men nu 'democratie' pleegt te noemen teneinde zelf incompetent maar in het pluche te kunnen blijven zitten

blaster | 11-02-12 | 14:50

@Romanov | 11-02-12 | 14:46

Zijn advocate heeft het iig wel bepleit om strafvermindering te krijgen, maar heb je een linkje naar het vonnis?

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 14:50

derechtselinker | 11-02-12 | 14:49
Succes in dit draadje !

Teun van het Tuinpad | 11-02-12 | 14:50

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 14:40 |

Toch weer aardig aan het dichttimmeren, doch arresteren omdat je je auto niet wil verplaatsen. En wie bepaald wat dreigend is? De AIVD? Lijkt mij dat dit allemaal gewoon via de rechter moet.

Ach, nee, laat maar, rechters, daar gaat dit onderwerp over.

Je zou maar boven de wet verheven zijn zeg. Dan ben je of von von Amtsbergen, Politicus/ bestuurder of natuurlijk een positief gediscrimineerde excuus allochtoon.

Marcello Christiani | 11-02-12 | 14:49

Ja godvedomme inderdaad!
Gaat zo'n Mohammed strafvermindering krijgen wegens 'schaamtecultuur'?
Die strafvermindering mag dan ten koste gaan van een familie die een dochter op een vreselijke wijze is verloren omdat die Mohamemmed - zoals vele Mohammed's zich weer eens asociaal gedroeg en Floor daardoor in feite van haar leven heeft beroofd?

Schande justitie!!

Werkelijk om tierend boos van te worden, daarom : f*ck die Mohammed's. Het is tuig, allemaal.
Verziekers van onze samenleving.

Romanov | 11-02-12 | 14:46 | + 0 -
Dat "schaamtecultuur" is geen verzinsel om de boel op te hitsen, maar dat is gewoon beeldspraak.

markwiering | 11-02-12 | 14:49

straks met de SP wordt het allemaal beter toch? als de SP regeert heeft niemand meer een auto

Kven Sramer | 11-02-12 | 14:49

De Nederlandse rechtsstaat is een van de meest zorgvuldige rechtsstaten ter wereld. Ik heb trouwens 100x meer vertrouwen in 1 rechter dan in alle reaguurders hier bij elkaar, wat een armoede hier zeg...

derechtselinker | 11-02-12 | 14:49

-weggejorist-

Artwido | 11-02-12 | 14:49

@ Romanov | 11-02-12 | 14:46 |
Doe het vonnis dan eens linken.

AutSider | 11-02-12 | 14:49

Overigens vraag ik me echt af wat voor rechter dit vonnis gegeven heeft. Wat ziet hij / zij dat ik blijkbaar heel anders zie?

Dol op Post | 11-02-12 | 14:49

We wisten al dat dit land samenspant met de tegenpartij.

Na een jaar op WATER en BROOD zou hij samen met zijn schaamtecultuurfamilie nog tien jaar in een opvoedingskamp moeten werken zodat ze in ieder geval de samenleving niet tot last kunnen zijn.

Antitheïst | 11-02-12 | 14:48

Superior Bastard | 11-02-12 | 14:46
Zou de strafmaat niet juist een afspiegeling moeten zijn van wat de bevolking van een land rechtvaardig acht?

harbi | 11-02-12 | 14:48

Als we dan toch de Nederlandse wetgeving opzij schuiven en rekening houden met zijn cultuur, doe het dan ook goed. Wat adviseert de sharia in deze?

Harry Turtle | 11-02-12 | 14:48

@johan1961 | 11-02-12 | 14:45

Behalve als je schreeuwt op de dam tijdens dodenherdenking of als je een waxinelichtje gooit naar die Duitse ongekozen ruifvreetster.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 14:48

Als ouder zijnde had ik hem opgezocht en een aandenken gegeven die hij van de rest van zijn leven bij zich zal moeten dragen... elke dag als ie met zijn gore kutkop in de spiegel kijkt zal ie herinnerd worden aan onze confrontatie en wat ie mijn gezin heeft aangedaan... hij zal zich tot in het diepst van zijn inktzwarte ziel levenslang diep schamen en zwaar vernederd voelen.

hooliganica hollandi | 11-02-12 | 14:47

Er is zo'n programma waarin het publiek kennis kan maken met een rechter. Ik zou zo'n rechter willen vragen: hoe kunnen we nu nog vertrouwen hebben in gerechtigheid? Is een mensenleven zo weinig waard of kunnen we beter, zoals in de oude tijden, zelf het recht in handen nemen om echte gerechtigheid te krijgen?

Dol op Post | 11-02-12 | 14:47

Gerd Leers, die absoluut de woorden 'allochtoon, buitenlander, asielzoeker en immigrant' niet meer wil horen, gaat het woord 'slachtoffer' niet verbieden, maar het mag alleen nog gebruikt worden voor voormalige 'daders' wanneer zij na hun taakstraf van een jaar in het rehabilitatieproces worden opgenomen. Gerd Leers zorgt ook dat slachtoffers in rolstoelen en nabestaanden van voormalige 'slachtoffers' een overheidsschrijven krijgen: een waarschuwing dat het hen verboden is in de de media en in hun eigen omgeving het woord 'slachtoffer' op henzelf te betrekken.' Dat is immers schadelijk voor de voormalige dader.
Zo, het is er uit maar ik ben nu strontmisselijk.

Vanbleautenbil | 11-02-12 | 14:47

harbi | 11-02-12 | 14:42 | + 0
Ja, dat zou mooi zijn. Laat de publieke opinie de strafmaat bepalen. Dan zijn we pas een bananenmonarchie.

Superior Bastard | 11-02-12 | 14:46

@klowiepowie | 11-02-12 | 14:43 |

Er staat niets in het vonnis over schaamtecultuur, noch blijkt eruit dat er op enigerlei wijze rekening mee is gehouden. Het is een verzinsel van GS om de boel op te hitsen. Waarom denk je dat ze niet naar het vonnis linken?

Romanov | 11-02-12 | 14:46

Echt om te kotsen die rechters in Nederland. Schandalig. Hoelang accepteren wij dit nog?

Fietspomp200 | 11-02-12 | 14:45

Wat zeggen "Amnesty International" en "human rights watch" eigenlijk van zulk een onrecht? Legaal straatracen en fietsers leren vliegen en vermoorden.

Stroopdoos | 11-02-12 | 14:45

De politie heeft niets ontdekt, althans niet bewezen, over het al dan niet te hard rijden. Eerst klagen over rechtsstaat maar ondertussen hoeft er niets bewezen te worden? Popje reed door rood. Jammer voor haar, maar toch wel voor een groot deel eigen schuld dikke mercedes die over je heen rijdt.

Captain America | 11-02-12 | 14:45

Ik zou het aan Demmink vragen en anders baan Donner of Beatrix. Die weten vast wel hoe het moet.

ceeswing | 11-02-12 | 14:45

Het eerste wat afgeschaft moet worden zijn de voorwaardelijke straffen.
Heb je iets geflikt, dan ga je hoe dan ook zitten.
Ben je nog geen volwassene? Ook zitten en ervan leren.

Ten tweede zouden ze een hogere minimum straf maat moeten maken, die ook in verhouding moet staan met de gedane misdrijf.

Dus niet 2 jaar hard zitten voor winkeldiefstal en slechts 1 jaar voor moord (dood door schuld).

De hel die deze familie nu doormaakt zal door niemand beschreven kunnen worden...
Zij zijn hun kindje voor altijd kwijt, en de dader...
[q].. krijgt hulp bij het zoeken naar een huis en het vinden van een baan.[/q]

Irritantvindikhetnie | 11-02-12 | 14:45

Dit is inderdaad een schande. Wat een klootzakken zijn die rechters toch!

markwiering | 11-02-12 | 14:45

Maar als vader zijnde zou je bijna wel genegen zijn om op zo'n figuur een contract te laten zetten. (of 2 contractjes, op de rechter ook dan maar meteen).
Maar je mag hier geen eigen rechter spelen, dat doen de "geleerden" wel voor je.

Jan van Schwaffelaar | 11-02-12 | 14:45

Opzet zal t wel niet geweest zijn maar belachelijke straf natuurlijk zeker nadat ie t eerst ontkende.
Niet gek opkijken als mensen op gegeven moment zelf een aanvullende straf uitdelen (recht in eigen hand nemen) want zo vraag je erom Een jaartje zitten voor iemand dood rijden slaat nergens op.Zou t wel weten !!!!!!!!
Straffen die in NL gegeven worden zijn veelal een lachertje t.o.v. het misdrijf Gek he dat politie enzo ook geen gezag meer heeft.Laten we hier in nederland het woord rechtvaardigheid maar uit het woordenboek halen of erbij zetten: een ter ziele gegaan iets door falend beleid,vroegere betekenis Deugdzaamheid, Eerlijkheid, Gerechtigheid
Familie en nabestaande heel veel sterkte gewenst.

johan1961 | 11-02-12 | 14:45

@derechtselinker | 11-02-12 | 14:42

Linkje met de namen van de rechter en het vonnis?

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 14:45

Zou de rechter ook zo denken als een familie lid van haar deze 'slachtoffer van zijn eigen cultuur' dood zou rijden in een vlaag van verstandsverbijstering? Ik denk van niet. Speculeren kan hieronder.

AutSider | 11-02-12 | 14:44

Schaamtecultuur??
Is dat zoiets als wanneer een blanke door een 'nieuwe Nederlander' wordt doodgereden er geen straffen uitgedeeld worden?
Ik wil wel eens weten hoeveel minder het leven van een blanke waard is t.o.v. de 'nieuwe Nederlander'. Hoe hoog zou de straf zijn geweest, wanneer een blanke vol op het gas trapt bij een 'nieuwe Nederlander'?

klowiepowie | 11-02-12 | 14:43

dus als het een autochtoon was geweest, had de dader wel 4 jaar gekregen ivm ontbreken schaamte cultuur

Redneck | 11-02-12 | 14:43

Dit vind ik zo erg. Dit is echt een schande!!

Glas Koning | 11-02-12 | 14:43

Je begint te vermoeden dat dit soort rechtspraak op termijn gaat leiden, dat individuen welke zich de insteek rechters eigen hebben gemaakt, op een gegeven moment met enige voorbereiding lees dossieropbouw praktisch ongestraft een massamoord ala Breifik te NL kunnen plegen tog?

By the way iets wat hoewel op een andere manier daadwerkelijk door de Maffia in the U.S of A werd gebruikt, dit door de inzet van minderjarige daders t.b.v. maffialiquidaties, aangezien minderjarigen uiteraard toendertijd onder het jeugdstrafrecht vielen, hetgeen meen midden 80 werd verandert, waardoor nu ook tegen minderjarigen de doodstraf geeist kan worden in de US.

william7055 | 11-02-12 | 14:43

oh, en dat iedereen hier maar aanneemt dat de rechter het schaamtecultuur argument mee neemt in de veroordeling is ook zo typisch! Lees het vonnis!!

derechtselinker | 11-02-12 | 14:42

Er moet meer gedaan worden aan het namen en shamen van rechters die vonnissen als deze vellen. Want zolang ze voor het grote publiek anoniem blijven, zullen ze ongehinderd door maatschappelijke onvrede dit soort slappe uitspraken blijven doen. Het zou mooi zijn wanneer hiertoe een website met foto's van deze 'edelachtbaren' wordt opgericht.

harbi | 11-02-12 | 14:42

"wat is er gebeurd dat wij deze rechtsstaat geworden zijn?"
Dat we genoegen hebben genomen met D66 rechters van de babyboomgeneratie die hun mond vol hebben over mensenrechten van daders maar daarbij de mensenrechten van slachtoffers en burgers in het algemeen overboord zetten.

Zzzzooooffff | 11-02-12 | 14:42

Hiervan springen me de tranen in de ogen....!

Indates | 11-02-12 | 14:41

Ik dacht toch echt niet dat ik de moordenaar van mijn dochter weer vrij rond zou laten lopen. Lopen zou onmogelijk zijn geworden.

BedrijfsTijgerT | 11-02-12 | 14:41

Puz Pin dan ben je niet de enige!!!!

stoneytony | 11-02-12 | 14:41

*gepaste minuut stilte houdt voor de ouders van Floor*

necrosis | 11-02-12 | 14:41

Captain America | 11-02-12 | 14:36
"De politie heeft ontdekt dat de bestuurder niet alleen te hard reed, maar ook via een voorsorteervak voor rechtsaf alsnog rechtdoor is gereden. Daarbij kwam hij op de kruising van het Mercatorplein en de Jan Evertsenstraat in aanrijding met het slachtoffer. Zij kwam ruim 30 meter verderop terecht."

Maar goed, zo rijden ze allemaal, die k*tmarokkanen.

James St John Smythe | 11-02-12 | 14:41

@Marcello Christiani | 11-02-12 | 14:26

Hier mijn mail en het antwoord van de burgervader van Rhenen inzake het koninginnedag preventief doorzoeken van woningen:

"Geachte heer van Oostrum,

Met stijgende verbazing en woede heb ik kennis genomen van uw voornemen om onrechtmatig huizen te laten doorzoeken ivm met een bezoek van de koningin en haar gevolg.

Dit heb ik vernomen op de website van www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/01/... en de website van www.rtvutrecht.nl/nieuws/416686/huizen... .

Hierbij wijs ik u op het feit dat u voornemens bent een onrechtmatige daad te verrichten met verstrekkende gevolgen, hierbij eis ik dan ook, en voor zover nodig sommeer ik u om af te zien van uw voornemen tot het plegen van deze onrechtmatige daad.

In dit land kan alleen een rechtmatige huiszoeking worden verricht wanneer er gerede verdenking van strafbare feiten is, dit bekrachtigd door een onafhankelijke rechter middels een zogenaamd huiszoekingsbevel, de huiszoeking dient in dat geval plaats te vinden onder leiding van een rechter commissaris.

Het is onrechtmatig om zonder enige verdenking huizen te doorzoeken van onschuldige burgers, hiermee pleegt u een strafbaar feit. Bij deze wijs ik u nadrukkelijk op het feit dat u voornemens bent een strafbaar delict te plegen, mocht u uw voornemen doorzetten dan kunt u zich achteraf niet beroepen op het feit dat u onwetend zou zijn geweest.

Met vriendelijke groeten,

NJMIDM"

Antwoord:

Geachte heer NJMIDM,

De situatie die in de media is geschetst is behoorlijk uit het verband getrokken. Waar het om ging was dat er in verband met veiligheid tal van maatregelen worden genomen. De meest vergaande is controle in een woning. Dan moet er sprake zijn van een echt zeer dreigende situatie. Daar gaan we uiteraard niet van uit.

Het tweede voorbeeld betreft het verwijderen van auto's en als daar na vele verzoeken geen gehoor aan wordt gegeven zou er sprake kunnen zijn van een arrestatie. Ook hier gaan we er vanuit dat het niet zo ver zal komen.

We willen namelijk van het bezoek een feest maken. Ik wil echter wel eerlijk zijn over de hele veiligheidsaanpak.

Het moet vooral een feest worden wat mij betreft.

Met vriendelijke groet,
Joost van Oostrum

Verzonden van mijn HTC

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 14:40

Hoe durft iemand zich rechter te noemen als je als link(s)er rechtspreekt. Onvoorstelbaar!!!!!!!!

Stomstom | 11-02-12 | 14:40

even een voetnoot; de dader kan niets doen aan de hoogte van de straf, om nu met "geitenneukers" en "ies koeltoer" te komen is dan ook erg DOM.

derechtselinker | 11-02-12 | 14:40

Goedgloeiende goedverdomme hier kan ik echt zo ongelofelijk kwaad van worden!!!

Puz Pin | 11-02-12 | 14:39

In zandbaklanden wordt wel aan de nabestaande gedacht door justitie. Wel goede rechters die familie genoegdoening geven, Mo'tje had heel lang achter de tralies gegeaan.

behangtafel | 11-02-12 | 14:39

Maar het vieze etterbuiltje mohammed is niet de enige die vorig jaar met absurd lage strafmaat geconfronteerd werd, zeker niet...
Kijk hier maar eens naar, wrijf je ogen eens uit en vergeet NOOIT meer in wat voor een ziek landje we hier wonen, knoop goed in je oren wat voor zieke misselijkmakende etterbuilen die rechters zijn:

Officier van justitie Machiel Woudman (onthoud die naam!) heeft tegen zes mannen twaalf maanden gevangenisstraf geëist, waarvan zes maanden voorwaardelijk, wegens hun aandeel in de groepsverkrachting van een 16-jarig meisje, in mei vorig jaar. Ook kregen ze een werkstraf (tot 240 uur) opgelegd.

Tegen vier verdachten eiste de officier lichtere straffen, omdat zij een minder grote rol hebben gespeeld. Twee minderjarigen hoorden enkele maanden jeugddetentie en een werkstraf tegen zich eisen.

De verdachten hebben het slachtoffer onderworpen aan ,,perverse praktijken die iedere beschrijving tarten''.

Het misbruik duurde meerdere dagen en voltrok zich op verscheidene plaatsen in de stad. Het slachtoffer durfde en kon niet weg, aldus Woudman. Op momenten heeft zij ,,geschreeuwd van de pijn'', aldus de officier. Het meisje is ,,als gebruiksvoorwerp, als een vod van hand tot hand gegaan'' en tenslotte ,,afgedankt achtergelaten op straat''.

Een paar van de mannen heeft delen van het misbruik gefotografeerd en gefilmd.

Caritate Sinistra | 11-02-12 | 14:39

Kappen met die bullshit berichtgeving stelletje prutsers. Dat een advocaat zoiets idioots aanvoert als schaamtecultuur, BETEKENT NIET DAT DE RECHTER DAT ZOMAAR OVERNEEMT. Dit is gore stemmingmakerij! Smeerlappen. Kap daar nou mee.

Romanov | 11-02-12 | 14:39

-weggejorist-

davimore | 11-02-12 | 14:38

Ho,ho, hij mag dan wel vrij zijn, maar die schaamtecultuur hé, die blijft 'm achtervolgen.
Of was het nou zo dat in die cultuur tegen je opgekeken wordt als je in de gevangenis gezeten had? En gaf dat je extra Badd-Ass respect.

Zou die schaamtecultuur overigens ook bij die rechter tellen?
Je moet toch wel een enorme hufter zijn als je jezelf niet je ogen uit je kopt schaamt bij zo'n straf.

Johanvb | 11-02-12 | 14:38

Waarom rekening houden met die schaamtecultuur? Straf dient toch om op te voeden, en hier is een mogelijkheid bij uitstek om deze vent wat slechte gewoontes af te leren. Schaamtecultuur behoor je niet aan te moedigen of als verzachtende omstandigheid te zien, integendeel: het is een aanleiding voor extra straf om een voorbeeld te stellen, en omdat het blijkbaar nodig is om duidelijk te maken hoe men in Nederland zich behoort te gedragen.

Muxje | 11-02-12 | 14:38

Naam en rugnummer van deze D66 inleef rechter is gewenst. Wie weet moet Geenstijl daar ook maar een database voor online zetten we kunnen het "de zwakke knieen" noemen oid.

Minder straf krijgen omdat je uit een schaamcultuur komt, dat is toch totaal irrelevant voor het gedane leed? Betekent dit dat mensen uit een schaamcultuur een bevoordeelde positie hebben mbt het doen van overtredingen? Ik dacht altijd dat het idee was dat vrouwe justitia blind was en onafhankelijk van kleur/achtergrond/ras recht moest spreken.

bomba12 | 11-02-12 | 14:37

Wanneer komen wij eens af van die wereldvreemde halfzachte D66 rechters in Nederland.
De minachting die de rechterlijke macht naar de Nederlandse bevolking uit is stuitend.

Boy Cot | 11-02-12 | 14:37

De elite lacht u midden in u gezicht uit, duwt haar middelvinger in uw gezicht, draait u om, naait u verschrikkelijk hard in uw reedt en gaat verder met lachen. Have a nice day.

Spitto™ | 11-02-12 | 14:37

FrankVeer | 11-02-12 | 14:30
Helemaal eens met de eerste alinea (minus de maatschappij, daar sluit ik me niet bij aan). Zolang de maatschappij zich als makke lammetjes blijft gedragen zal je geen drastische veranderingen zien. Allicht is het daarom een idee als een grote organisatie nu eens echt opstaat, een minister opzoekt, en hem deze feiten nu eens hard in zijn gezicht gooit, inclusief de reacties van de slachtoffers. Er zou eigenlijk een ontmoeting moeten komen tussen de rechter, Fred Teeven, Rutger en de slachtoffers, en dit live uitzenden, zodat oorzaak -> gevolg duidelijk in beeld komen en iedereen kan zien hoe kut dit beleid is. En niet bij woorden of ideeën houden, maar doe dit nou eens écht, Geenstijl. Desnoods dwing je Teeven door hem onderweg aan te spreken met een camera voor zijn neus. Het is GS al eerder gelukt om een minister weg te krijgen.


Familie van der Wal had, en heeft nog steeds, een prachtig gezin. Ik volg hun zoon al jaren (professioneel snowboarder, Olympiër), en schrok ontzettend toen ik hoorde dat Floor overleden was. Dit mag wat mij betreft dan ook hard aangegrepen worden voor duidelijke taal en actie. Voor individuen gaat dat moeilijk worden, dus ik hoop dat er toch iemand opstaat die de politiek hiermee confronteert.

Razendsnel | 11-02-12 | 14:36

de bond tegen het vloeken interesseert me nu even niet. godverdomme.. dit kan toch niet waar zijn?

Megazand | 11-02-12 | 14:36

Ik zou wel willen vloeken en tieren, maar zin heeft het toch niet. Het erge is dat je het eigenlijk al verwacht. Enige wat ik kan zeggen is. Wat een land zeg. Man man man... Echt ongelofelijk!

c.onjo | 11-02-12 | 14:36

Schaamtecultuur?! WTF! Wat een schande. Eigen rechtertje spelen gaat heel groot worden in Nederland.

Wieisdeman | 11-02-12 | 14:36

Dom blondje rijdt net zoals elke fietsster in Amsterdam zonder uit te kijken door rood. En als je daar dan als automobilist tegenaan rijdt moet je een jaar de bak in. Lekkere rechtsstaat ja...

Captain America | 11-02-12 | 14:36

je weet tog ..

' De Raad voor de rechtspraak is bang dat rechters gedwongen worden straffen op te leggen die niet in verhouding staan tot de ernst van het misdrijf. Strengere straffen leiden evenmin tot een veiligere samenleving. '

(c)ZWITSUL | 11-02-12 | 14:36

Accepteer maar dat wij in een links gevormde samenleving wonen waar marrokanen vooral zielig zijn en sympathie vooral naar de dader gaat. Tel daar bovenop dat de beste advocaten altijd klaar staan om daders in zaken met een hoge publiciteit (bijna) gratis te verdedigen en je krijgt dit soort veroordelingen. Dat dit schering en inslag is en dat met name Marrokanen nauwelijks te veroordelen zijn (zielig, schaamtecultuur, slachtoffer van de samenleving - of wat links nou weer weet te verzinnen) is ten hemel schrijend. Zolang links de samenleving domineert in de rechtspraak, media, justitieel apparaat, ambtenaren, onderwijs, eigenlijk overal waar de staat direct of indirect de salarissen betaald zal dit onrecht blijven bestaan.

Hanz Ziezo | 11-02-12 | 14:36

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 14:30 |

Wat mij betreft past dat soort rechtsongelijkheid wel in dit topic, dus is on-topic.

Overigens is het nog gevaarlijker om dan in Rhenen op je balkon te gaan staan met een Waxinelichtje. Ik vrees dat je gelijk gesniperdt gaat worden..

Marcello Christiani | 11-02-12 | 14:35

Dus je kan beter iemand doodrijden dan een torrentje downloaden? *noteert*

Pasta-saus | 11-02-12 | 14:34

Ja sorrry zelfs deze linksliberale PVV hater snapt dit niet

Charles Swietert | 11-02-12 | 14:34

-weggejorist-

Ronman2k | 11-02-12 | 14:34

En dan wil het OM ons bang maken met 2 jaar cel omdat we op facebook inloggen met openbare KPN-klantgegevens? Moehaha...

Mgr. Denwop | 11-02-12 | 14:33

Geiten neuken en met je zus/nicht trouwen heeft zijn uitwerking niet gemist. Ook hierom minimum straffen.

funkyd | 11-02-12 | 14:33

Pasta-saus | 11-02-12 | 14:29 |

Had ik die min die ik je net voor de gein gaf kunnen corrigeren ;)

Marcello Christiani | 11-02-12 | 14:32

-weggejorist-

Caritate Sinistra | 11-02-12 | 14:32

@MinstensnietS | 11-02-12 | 14:30

Wat mij betreft was het wel iets meer dan 75% korting, die doodrijder had minimaal 15 jaar moeten verdwijnen uit het straatbeeld.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 14:32

De dader is een verrijker uit een sgamtekoeltoer, daar zijn de nederlandse rechtertjes heeeeeel erg liev voor..
Heeft ie nog een zak geld en een nieuwe auto meegekregen?

Slipsnifter | 11-02-12 | 14:31

>insert:""

lange stilte...

Bezorgdenverjaagster | 11-02-12 | 14:31

Toen Kluivert iemand op een zelfde manier doodreed, werd hij door elitair Nederland (Ajacieden) en Ajax-fans beschermd en kwam hij er vanaf zonder enige noemenswaardige straf. Moeten wij deze Mohammed nu vies aankijken omdat hij tenminste nog wèl een jaar heeft gezeten, en mensen met een 'betere' status niet?

JeanB25 | 11-02-12 | 14:30

Ik spuug op dit land, niet meer niet minder, om te kotsen.

Bunker-Buster | 11-02-12 | 14:30

@Marcello Christiani | 11-02-12 | 14:26

Ah, doet me er aan denken dat ik antwoord heb gekregen van die burgemeester uit Rhenen, zal zo ff de mailwisseling plempen.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 14:30

Tsja, wat moet je als de spreekwoordelijk jan met de korte achternaam hier mee aan. Qua politiek maakt het niet uit waarop je stemt. Ook die zal hieraan niets veranderen. Stille optochten, Sire-spotjes tegen geweld, meldpunten tegen discriminatie... We zijn een maatschappij die langzaam tenondergaat aan haar eigen incompetentie en decadentie.
Ik zou me als ouder ook enorm in de steek gelaten voelen door dit soort veroordelingen. Jij bent voor altijd je kind kwijt, dat maakt geen enkele straf meer goed, maar minder dan een jaar en dan volop begeleiding is gewoon slachtoffers keihard onderuithalen zonder enig gevoel van medeleven.

FrankVeer | 11-02-12 | 14:30

Welke rechtstaat? Nederland heeft geen rechtstaat.
Het natuurlijke recht om het recht in eigen handen te nemen is de goede burgers zelfs ontnomen.

Semper Pecunia | 11-02-12 | 14:30

Ff een 'prank'-call naar die rechter dat z'n dochter/vrouw/zoon is doodgereden. Laf gedoe zeg.

In Engeland bekeren gevangenen zich tot de Islam zodat ze beter vreten krijgen. Mocht je in NL iets gedaan hebben, per ongeluk dan wel met opzet, is het zaak dat je aan kunt tonen van een niet-Nederlands achtergrond te komen of een religie aan te hangen met softe BS en achterlijke dingen als schaamtekoeltoer, krijg je 75% korting op je straf. En adding insult to injury ook nog eens een hulptraject voor huisvesting en werk waar de gemiddelde brave Henk jaloers op kan zijn.

Rechtsysteem moest zich beschamen.

MinstensnietS | 11-02-12 | 14:30

Buggert | 11-02-12 | 14:28 | + 0 -
Je hebt gelijk. Het OM heeft net zo hard gefaald in deze zaak.

Superior Bastard | 11-02-12 | 14:29

@Marcello Christiani | 11-02-12 | 14:29
Alsof iemand een fuck geeft om die klotedingen.

Pasta-saus | 11-02-12 | 14:29

Hé Joris. Doe eens de mogelijkheid maken dat je bij verkeerd drukken op plus of min kan corrigeren. Toch niet zo moeilijk? Op mijn Smartje dikkevinger ik er regelmatig naast.

Als, dan, bedankt.

Marcello Christiani | 11-02-12 | 14:29

D66-rechters zullen voor daders altijd wel een zielig excuus aandragen. Bij moslims is dat extra gemakkelijk, want religie, godsdienstvrijheid, racisme, discriminatie en minderheid natuurlijk. Schaamtecultuur is een hele mooie nieuwe.
Ik heb nu ook last van schaamte, schaamte voor ons rechtsysteem.

Dr. Snoepjes | 11-02-12 | 14:28

@Che_cuevara | 11-02-12 | 14:23

Knettergek is in dit geval een eufenisme, volgens mij bestaat er geen woord om de geestelijke gesteldheid van die rechter te duiden.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 14:28

@En nu is het genoeg
Rot toch eens op met je "linkse rechters"

Kregen ze een mailtje... bah, wat een kutvolk daar bij dat OM.

Buggert | 11-02-12 | 14:28

Dat zal 'm leren.

Pasta-saus | 11-02-12 | 14:27

Godverdomme wat een kutland is dit geworden met dank aan ons niet werkend justitieel apparaat.
Filkker als eerste deze rechter eruit!

Nietsisnieuw | 11-02-12 | 14:27

Waarom toch telkens dat inleven in de dader? Leef je goedverredoemme als rechter eens in in het slachtoffer en de nabestaanden van het slachtoffer! Wat een ongelooflijke zakken stront daar bij de rechters en in het justitiële systeem...

SODEP | 11-02-12 | 14:27

En dan per ongeluk een waxinelichtje uit je tas halen als je de den Ambtsbergjes voorbij ziet komen in je eigen pandje in Rhenen ergens laat april dit jaar. Kijken hoelang je dan uit je eigen straat bent.

Marcello Christiani | 11-02-12 | 14:26

Lijkt me logisch... | 11-02-12 | 14:20 | + 1 -
We hebben hier helaas geen minimumstraffen. Dat is zo'n beetje het enige punt waarop Wilders gelijk heeft. Alleen jammer dat hij er niets mee doet.

Superior Bastard | 11-02-12 | 14:26

Ik ben benieuwd wat de strafmaat geweest zou zijn als de dader Henk heette....

tram 21 | 11-02-12 | 14:26

@RuffRydert | 11-02-12 | 14:22
Dat van die bananen klopt, dit land is echter wel een monarchie (helaas).

faz | 11-02-12 | 14:26

-weggejorist-

En nu is het genoeg! | 11-02-12 | 14:25

Linkse rechters. Verschrikkelijk.
Ik hoop niet dat een van de rechters een dochter heeft die wordt doodgereden. Maar als dat zo is, dan hoop ik dat de dader binnen een paar maandjes weer buiten rondloopt.

En nu is het genoeg! | 11-02-12 | 14:25

Ik ben nog nooit een vriendelijke Marokkaan tegen gekomen op het Mercatorplein. Laat staan, eentje die zich aan de snelheid houdt.

James St John Smythe | 11-02-12 | 14:25

Laat me raden, die rechter heeft zelf geen kinderen en hij werkt in zijn vrije tijd bij een linkse multiculti subsidieslurper.

Koninging Beatricks | 11-02-12 | 14:25

Je moet maar zo denken, als hij een rasechte Nederlander was geweest was hij wel gewoon gestraft. Maar gelukkig leven we in een allochtonenknuffelland..

SuperRogier | 11-02-12 | 14:25

Die rechter zou opgesloten moeten worden.

bft | 11-02-12 | 14:25

Nederland is een grote Fopstaat. Dit is bekend over heel de wereld. Deze wetenschap trekt als een magneet aan allerlei gespuis. Deze zien dit land als het lanf van melk en honing....

Drecks | 11-02-12 | 14:24

Schaamcultuur = vrij rondlopen. Mooi man, die multiculti verrijking. Om Huntington maar even te quoten - de cultuurgrenzen van vandaag zijn de oorlogsfronten van morgen.

AendeM | 11-02-12 | 14:24

Bij Nederlandse rechters zou onderhand ook schaamte moeten overheersen

Tobi | 11-02-12 | 14:24

Snap niet dat zo'n rechter zichzelf nog in de spiegel aan kan kijken. Na zo'n uitspraak zou ik walgen van mezelf.. Het wordt eens tijd dat er het een en ander gaat veranderen in dit land.

John5958 | 11-02-12 | 14:24

Ik schaam mij voor de Nederlandse rechtspraak, is ook een cultuur, geeft mij dat dan een vrijbrief om iemand deaud te rijden? Dacht het niet....

faz | 11-02-12 | 14:24

Hopelijk loopt Mohammed Sabba binnenkort onder een stadsbus. Die rechter is rijp voor gedwongen opname.

Superior Bastard | 11-02-12 | 14:24

de wereld draait door . . .

barf | 11-02-12 | 14:23

@neemjemoederindemali | 11-02-12 | 14:21
Ik denk dat je daar minstens een heipaal machine voor nodig hebt

Che_cuevara | 11-02-12 | 14:23

Wat is er gebeurd dat wij deze bananenrepubliek geworden zijn?

RuffRydert | 11-02-12 | 14:22

Schaamtecultuur? Die is GVD dáár en NIET HIER!

met vreselijke groet | 11-02-12 | 14:22

(Waarom) zijn de ouders niet in hoger beroep gegaan?

Razendsnel | 11-02-12 | 14:22

De groeten uit Nederland Floor. Opdat wij niet vergeten.

Bluebook | 11-02-12 | 14:22

Dit is toch niet waar?
Zeg mij dat dit niet waar is.
Wat een land.

Che_cuevara | 11-02-12 | 14:21

Godverdomme, minder straf vanwege de schaamtecultuur?

Wie kan die rechter wat gezond verstand tussen zijn ogen pompen, graag met een grote voorhamer, dank al vast.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 14:21

@weedo | 11-02-12 | 14:18
Als je een auto hebt ben je technisch gezien toch niet dakloos?

Lijkt me logisch... | 11-02-12 | 14:21

That's the way he coockie crumbles
Niet over zeuren over rechtvaardigheidsgevoel.

Da Buschauffeur | 11-02-12 | 14:20

Dit is precies waarom de minimum straffen verhoogd moeten worden. Dan kunnen te softe rechters zich niet verschuilen achter non-argumenten als 'schaamtecultuur' of slechte jeugd. Het is een grove schande!

Lijkt me logisch... | 11-02-12 | 14:20

Ben je dakloos of werkeloos? Rijd iemand dood en alles komt goed.

weedo | 11-02-12 | 14:18

Het blijft een aparte rechtstaat in Nederland, jammer dat het kabinet daar nog niks aan doet.

BombaAriba | 11-02-12 | 14:17

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken