Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

De Lenin van de Lage Landen

omeroon100cccpdef.jpgNederland heeft nu z'n eigen sixpack, aanzienlijk sneller en met meer parlementaire steun dan het Europese 'sixpack'. Deze week heeft de Tweede Kamer zes ingrijpende maatregelen aangenomen om de financiële markten beter te kunnen beheersen. Het is een uitvloeisel van de eerste Commissie de Wit (2010). Ze zijn niet allemaal hemelbestormend, maar de Interventiewet gaat ver: het geeft de overheid vergaande bevoegheid om voortijdig in te grijpen bij een bank. Ook worden voor het eerst de accountants aangepakt; het werd tijd als je weet dat de accountants geen problemen hadden met de Fortis en DSB-jaarrekening. Voortaan mogen ze niet controleren én adviseren bij dezelfde klant en één keer in de acht jaar zal een andere accountant moeten worden gekozen. Overigens wil 'Brussel' verder gaan en een volledige scheiding binnen de kantoren. Lijkt mij een goede zaak. Daarnaast wordt de aansprakelijkheid van de DNB en AFM ingeperkt. Dat klinkt niet onredelijk, maar met name DNB heeft in haar toezicht steken laten vallen en moet daarop kunnen worden aangesproken. Veel amendementen werden eensgezind aangenomen met Irrgang van de SP als het goudhaantje. Toen Koolmees van D66 de loftrompet over de SP afstak, stelde de kamervoorzitter voor dat de heren elkaar ná de vergadering mochten omhelzen. Die liefdesbetuiging was níet aanwezig bij het debat over de bonussen. Zoals zo vaak konden de politici hun ideologische veren etaleren op dit (niet-technische en niet-bancaire) onderwerp. Resultaat? Banken met staatssteun krijgen geen bonussen meer, ook de huidige banken met staatssteun niet en op verzoek van de PVV valt nu ook staatsbedrijf ASR eronder (en terecht). Maar het bonusverbod geldt alléén voor bestuurders en als handje-klap compromis, ook voor 'dagelijkse beleidsbepalers'. Een onmogelijke definitie. Wat Irrgang zegt: Directie-voorzitter Jue van ING Nederland zal er onder vallen, maar geldt dit ook voor ex-staatssecretaris van Gennip, die in 'directieteam' zit? En om de zielige bestuurers te compenseren mogen zij hun vaste salaris met 20% verhogen. Hoe verzint De Jager het? Het lijkt allemaal nergens op. Dat vindt Plasterk ook. Volgens hem leiden de 'idiote' bonussen tot 'verkeerde' producten. En als een Harry Slinger in de reclame van Brand New day roept hij van de kansel "ze hebben ons 7 miljoen woekerpolissen verkocht". Plasterk heeft een punt, de bedenkers van die producten zitten niet in de RvB, maar vaak in de dealing rooms. En die hoeven dus niet te vrezen voor hun bonus. Nog niet. Want Plasterk is op het oorlogspad om SP kiezers terug te krijgen. Híj (kleinigheidje, het is samen met de SP) komt met een initiatiefvoorstel om alle bonussen bij alle financiële instellingen af te schaffen (de slechten én de goeden). Dat schoot minister De Jager, oud-ondernemer, in het verkeerde keelgat. Hij perste eruit "we leven niet in een communistische samenleving". Nou, daar gaat wel op lijken als de overheid het beloningsbeleid van private ondernemingen, en dat zijn (vooralsnog) banken en verzekeraars, gaat bepalen. En er schijnt een Kamermeerderheid voor te zijn. In zijn drang de SP publicitair af te troeven ging Plasterk erg ver, te ver. In een rondetafeldiscussie van de financiële woordvoerders met topbankiers (Hommen, Moerland, Blom, Deckers en lobby-man van Keulen) over notabene de voors en tegens van het splitsen en veiliger maken van banken, ging Plasterk eerder weg om op tijd te zijn voor de uitzending (op 5:00 met bijtend commentaar van Jort Kelder) van De Wereld Draait Door (het PR platform van de PvdA) om daar zijn populistische voorstel te presenteren. Irrgang bleef netjes zitten. Inhoud wint het van vorm. www.bank.blog.nl www.pfverhaar.nl Twitter: @peterverhaar

Reaguursels

Inloggen

Nee meneer Plasterk eerst snijden in het overtollige ambtenaren vlees. En dan zien we wel weer verder.

Smalhout | 12-02-12 | 15:37

-weggejorist-

jadoei | 11-02-12 | 19:00

@StandUpForYourRights | 11-02-12 | 13:16
Bedankt voor die link! Erg interessant en toen ik wat verder ging zoeken vond ik overal lovende reviews over het originele boek en het is gratis beschikbaar (bij het Von Mises Instituut)voor download (het artikel waar jij naar linkte is enkel een vertaling uit dit boek):
"De Tragedy van de Euro" van Philipp Bagus
mises.org/books/bagus_tragedy_of_euro.... (PDF alert).
Dus voor de liefhebber! ;)

je therapeut | 11-02-12 | 14:26

ING, RABO, ABN... Laat ze allemaal de kolere krijgen. Faliet is faliet. Ze gaan kapot aan bonussen, slechte ICT en corruptie/vriendjespolitiek. Er is niks meer aan te doen. Binnenkort stappen we allemaal over op de GBANK. De Google Bank. Die bonusgraaiers hebben hun eigen graf gegraven.

Slomo | 11-02-12 | 14:13

@StandUpForYourRights | 11-02-12 | 13:16

De essentie van het monetaire oplichtingsstelsel goed gefileerd, op een heldere manier.

Vergeleken bij de centrale bankiers is ponzi-oplichter Maddoch een kleine kruimelaar. Wat mij betreft rukken we op naar Frankfurt met hooivorken en fakkels en eisen we onze poen terug, de poen die de afgelopen 200 jaar van ons is gejat.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 13:54

@StandUpForYourRights | 11-02-12 | 13:16

Een fantastische bijdrage van u, hulde en vele pluskuddo's. Dat stuk zou verplichte kost moeten zijn voor elke burger in de wereld. Met uw toestemming zal ik de link overal dumpen.

conference.safecapital.eu/2012/01/30/h...

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 13:50

@Zomaariets | 11-02-12 | 13:43
Je zou ik kunnen concluderen dat geld moet rollen. Maar daar is wel vertrouwen voor nodig.

prikkel123 | 11-02-12 | 13:46

Het meest vreemde is, als iedereen zijn schulden zou aflossen, de overheden, bedrijven en particulieren, de hele economie in zou storten en eigenlijk blijkt dat we met lege handen staan.

Zomaariets | 11-02-12 | 13:43

@behangtafel | 11-02-12 | 13:30

Welk rente percentage zou jij willen beuren als je geld gaat lenen aan een failliete tent zonder enige vorm van onderpand?

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 13:37

@Kaas de Vies | 11-02-12 | 11:42
Heb ik me ook wel eens afgevraagd.
Laat maar knallen.Dat pappen en nathouden lukte bij fukker ook niet

miko | 11-02-12 | 13:32

We leven allang in een dictatuur. De €USSR.

prikkel123 | 11-02-12 | 13:32

We moeten niet de rooie-communisten volgen, die hebben het liefst alles onder controle, daar kan ik min. de Jager wel in volgen. Geen bonussen bij banken die staats-steun nodig hadden en nog hebben en in de publieke sector al helemaal niet. Overigens rekent de staat woekerrente voor hun leningen aan de banken 10-15% met enorme boetes als ze niet op tijd aflossen.

behangtafel | 11-02-12 | 13:30

Is in de USA heel gewoon. Daar grijpt de overheid in en sluit banken die niet voldoen aan de regels en wetten, over en uit en altijd in het weekend. Clienten krijgen gegarandeerd 100% van hun tegoeden. Garantie's van de overheid.

behangtafel | 11-02-12 | 13:18

Wanneer is het nou eens duidelijk dat banken bijna nooit private ondernemingen zijn geweest? Het systeem van centrale banken, banken en overheden is één pot nat en banken moeten weer reserveratio's van 100% aanhouden. Dat kan alleen als de centrale bank afgeschaft wordt en de overheid ingeperkt, zolang dat niet gebeurt kunnen ze lekker samen frauderen.

conference.safecapital.eu/2012/01/30/h...

De Oostenrijkse School is de enige economische theorie die dit gegeven blootlegt en daardoor ook de huidige crisis voorspelde.

StandUpForYourRights | 11-02-12 | 13:16

@Romanov | 11-02-12 | 13:01
Don't feed the giraffe.

rara | 11-02-12 | 13:11

Even een zijweg: eigenlijk is het vreemd dat we na duizenden jaren evolutie, waar we eerst de hele dag moesten werken (jagen, eten bereiden, werktuigen maken) om te overleven, tegenwoordig de hele dag moeten werken om je lening voor je wasmachine af te betalen die je hebt om minder te hoeven werken.
;)
Mensen zijn van een afstandje gezien maar vreemde wezens...
Hebben ze al die techniek ontwikkeld waardoor ze makkelijk er beter kunnen leven, komen er zoveel mensen bij, dat ze alsnog niet makkelijk en beter kunnen leven, omdat ze elkaar (economisch) bestrijden.
Kapitalisme werkt absoluut geniaal voor de vooruitgang van de 'mensensoort', maar voor het individu is het gewoon net als duizenden jaren terug en zoals het altijd al geweest is survival of the fittest.

Het zijn niet de systemen die falen,
het is de aard van het beessie dat steeds weer 'faalt' (of wint, als jij degene bent met de topbonussen over de rug van anderen).

je therapeut | 11-02-12 | 13:10

@DaveDH | 11-02-12 | 12:59

Is er al een kopgroep?

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 13:07

@Parsons | 11-02-12 | 13:00

En die belofte kunnen ze niet waarmaken als iedereen tegelijk om die poen gaat vragen. Sterker, als ik ga aanraden om je poen op te halen bij de bank(en) dan gooien ze mij in het cachot.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 13:06

@eerstneukendanpraten | 11-02-12 | 12:57

Die paar ton belastinggeld is peanuts vergeleken bij wat er gebeurt als ze 10/20/30/40/50% van hun balanstotaal moeten afschrijven, dan zijn wij, onze kinderen, kleinkinderen, achterkleinkinderen en achterachterkleinkinderen pas echt de sjaak.

En denk niet dat het zo'n vaart niet zal lopen, op Griekenland mogen de banken, pensioenfondsen etc. even 70% afschrijven. Wedden dat het niet bij Griekenland blijft?

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 13:04

@DaveDH | 11-02-12 | 12:59 |
Ik eet graag appels bij de lunch, maar niet op donderdag.

Romanov | 11-02-12 | 13:01

@neemjemoederindemali | 11-02-12 | 12:56
Ja en nee. Banken creëren feitelijk inderdaad geen geld, maar de belofte om geld te betalen. Zo is het geld op je rekening feitelijk niet jouw geld, maar slechts de belofte van de bank om je dat geld te geven als je er om vraagt.

Parsons | 11-02-12 | 13:00

@Romanov | 11-02-12 | 12:55

En hebben de heren criminele grootgraaiers recht op 10 dubbele bonussen wegens *kots* goed presteren.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 13:00

Die servers van uitzending gemist zijn echt zwaar kudt, altijd problemen met de verbinding maar niet met de verbinding waar de advertenties op staat, die doet het prima #Lutsers

DaveDH | 11-02-12 | 12:59

@Parsons | 11-02-12 | 12:52

Klopt, Jackson had het over boeventuig in hun rattenholen, het liefst wilde hij ze uitroken en vernietigen, helaas is dat Amerika uiteindelijk niet gelukt en hebben de ratten (lees: centrale banken) gewonnen.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 12:58

Onze staatsbank ABNAMRO organiseert nota bene volgende week een tennistoernooi godbetert. Hoofdprijs is geheid een paar ton belastinggeld...

eerstneukendanpraten | 11-02-12 | 12:57

@Parsons | 11-02-12 | 12:50

Fout, ze leveren namelijk helemaal geen geld, dat kan ook niet want ze hebben (vrijwel) geen geld, ze doen alsof ze u geld leveren en willen daarvoor vorstelijk beloond worden. Daar zit precies ook de kern van het oplichtingsysteem.

U heeft 1 pc en u verkoopt er 20, dat kan omdat u weet dat mensen er toch maximaal maar een uur per dag gebruik van maken. Het probleem begint als uw geachte klanten besluiten om 2 uur per dag de pc te gaan gebruiken.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 12:56

Winstmaximalisatie is op den duur een ongezonde bedrijfsvoering.

dogbitedog | 11-02-12 | 12:55

Tjonge, lekkere lap text voor een zaterdag. Is niet wat leukers voor het weekend?

weedo | 11-02-12 | 12:55

@neemjemoederindemali | 11-02-12 | 12:37 |

Klopt. Als dat nu gebeurt kloppen ze bij de belastingbetaler aan, maar als er sloten met geld verdiend wordt is dat de vrije markt en moet het vooral bij de banken blijven.

Romanov | 11-02-12 | 12:55

Banken moeten niet meer zijn dan een infrastructuur voor betalingsverkeer waarvoor ze een jaarlijks bedrag vragen bijvoorbeeld € 60 per rekening. Een klant huurt dan een "virtueel kluisje" waar zei als enige het beheer over heeft. De bank zorgt alleen voor de veiligheid en het versturen van het geld van kluisje A naar B maar mag het geld niet uitlenen. Een klant kan geen geld bij de bank lenen dus kan niet rood staan maar krijgt ook geen rente.

Wil je sparen dan ga je naar een investeringsbank. Zei verstrekken hypotheken of investeren in bijv. bedrijven. Hier geldt hoe groter het risico om het geld kwijt te raken hoe hoger de rente.

chef werkplaats | 11-02-12 | 12:54

@neemjemoederindemali | 11-02-12 | 12:47
Toegeschreven aan Henry Ford, 1937.

Parsons | 11-02-12 | 12:52

@neemjemoederindemali | 11-02-12 | 12:41
Ook dat klopt. Banken leveren een product (geld) en mogen daar geld + rente voor vragen.

Dit systeem is zo intens ziek en verrot dat het klaarblijkelijk aan niemand uit te leggen is.

Klaarblijkelijk, want het gebeurt tot op de dag van vandaag nog steeds. Grootste probleem is dat iedereen er inmiddels afhankelijk van is geworden. Wat dat betreft is ons monetaire stelsel net zo ziek als elke andere religie.

Parsons | 11-02-12 | 12:50

@Parsons | 11-02-12 | 12:44

Gokje, was dat een citaat van president Jackson?

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 12:47

@neemjemoederindemali | 11-02-12 | 12:31
Spijker, kop, raak. Dat is exact wat banken doen.

Parsons | 11-02-12 | 12:47

@sk!llz | 11-02-12 | 12:29
Zolang banken een product mogen verkopen waar ze *niets* voor leveren helpt geen enkele regelgeving.

Parsons | 11-02-12 | 12:45

@Fijnstoffer | 11-02-12 | 12:40

Dat tuig belonen met extra salaris is compleet krankjorum, ze horen thuis in het gevang, en dan mogen ze nog van geluk spreken.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 12:44

@El Gouda | 11-02-12 | 11:30 |

Misschien zou Verhaar daar eens een stukje aan wil wijden. Je weet wel zo een 'met de inzichten die we nu hebben'. Het is ook wat, tienduizenden gedupeerden, het Duisenbergbedrog, duizenden rechtzaken op je geweten hebben...

Parel van het Zuiden | 11-02-12 | 12:44

@Willem Hollander | 11-02-12 | 12:29
Volledig eens. Helaas begrijpt de goegemeente dat nog steeds niet.

"If the American people knew the corruption in our money system there would be revolution before morning."

Parsons | 11-02-12 | 12:44

@Parsons | 11-02-12 | 12:40

De echte grap is natuurlijk dat ze helemaal geen product levert maar er wel de poen voor vangt, u en ik waren al lang opgepakt als we het zelfde zouden flikken.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 12:41

Iemand voor communist weg zetten heeft geen beargumenteren nodig ? Dus dan kan ik ook zonder argument Peter Verhaar wegzetten als jood ? Dat zegt volgens mij ook genoeg over een bankier.

Anarki | 11-02-12 | 12:41

@Romanov | 11-02-12 | 12:26
Klopt, maar verreweg de meesten niet.

Parsons | 11-02-12 | 12:40

Bonussen zijn perverse prikkels, waardoor de bonusjagers het algemeen belang, het klantenbelang en het bedrijfsbelang ondergeschikt maken aan het eigen belang (het innen van de bonus). Dit is zo klaar als een klontje en in de praktijk al vele malen bewezen. Toch blijft veel van het bonusgraaiersgilde er aan vasthouden. Wat bewijst dat vele CEO's, CFO's en managers (ook sales managers) gelijk te stellen zijn aan ordinair boeventuig. Dat de politiek dus moet ingrijpen, is jammer maar helaas. Die bonussen komen uiteindelijk ergens vandaan, namelijk uit de zakken van Jan met de Pet. En dat hoort niet. Ingrijpen dus. En btw, ook het verhogen van het basissalaris met 20% is ronduit schandalig. Pure diefstal.

Fijnstoffer | 11-02-12 | 12:40

@Romanov | 11-02-12 | 12:16
Zoals gezegd ligt de basis bij het produkt dat een bank levert. Enfin, we zijn het in deze meer eens dan je denkt.

Parsons | 11-02-12 | 12:40

@Romanov | 11-02-12 | 12:31

Ik ben heel bang dat die vruchten verdomde zuur en niet te vreten zijn. 10% afschrijving op een balanstotaal van 1000 miljard is zo maar 100 miljard, en dan heb ik het nog maar over een afschrijving van 10%, of u even wilt bukken.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 12:37

@Kaas de Vies | 11-02-12 | 12:31

Oeps, dat zou ook nog kunnen, wegens het ondermijnen van oplichtingspraktijken, dat kan de staat niet dulden natuurlijk.

*geblindeerde busjes voor de deur checken gaat*

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 12:33

@sk!llz | 11-02-12 | 12:29 |

Exact. En we zien nu dat het risico uiteindelijk bij de belastingbetaler ligt, dus er kan helemaal geen sprake zijn van bonussen. Sterker nog, de vruchten moeten volledig ten goede komen van de belastingbetaler.

Romanov | 11-02-12 | 12:31

@Parsons | 11-02-12 | 12:23

Precies, alsof je heer Olivier regels op gaat leggen over hoe hij de zaak wel mag oplichten. Hoe gaan we dat doen?

Geachte heer Olivier, we weten dat u uw geld verdiend met oplichting, we hebben daar in principe niet zo heel veel problemen mee aangezien u uw verdiende geld weer investeert waardoor u de werkgelegenheid bevordert, zou u echter zo vriendelijk willen zijn de gehele katoenoogst van Soedan in het gevolg niet 2x door te verkopen maar 1,5 keer?

In afwachting van uw antwoord en met de meeste hoogachting,

De Nederlandse staat

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 12:31

@neemjemoederindemali | 11-02-12 | 12:25 | + 0 -
Misschien is hij opgepakt? En ik heb geen aluminium-folie meer.

Kaas de Vies | 11-02-12 | 12:31

"we leven niet in een communistische samenleving"

Dat vind ik altijd zulke achterlijke opmerkingen. Het slechte in de communistische landen was de corruptie, onderdrukking en geen prikkel om je best te doen omdat iedereen in principe hetzelfde had en geen bezit. Dat is bij het beperken van bonussen natuurlijk helemaal niet aan de hand. Die overdrijving zie je in Amerika ook zo vaak, als je je niet precies houdt aan het bestaande systeem ben je een communist, nazi of hitler.

Kijk dat ondernemers veel geld verdienen is verder helemaal prima; kan ik me goed in vinden want deze mensen lopen volledig risico op persoonlijke titel. Deze mensen voegen als ze veel verdienen echt iets toe aan de samenleving. Maar het gaat hier over mensen die beslissingen kunnen nemen met ingrijpende gevolgen voor de bevolking (vanwege algemeen nut banken), daar vervolgens de hoogste beloning voor krijgen, maar daarover verder totaal geen risico lopen. Als het fout gaat laten ze iedereen doodvallen en gaan ze gewoon weg. De 'uiterste consequentie nemen' noemen ze dat dan of zo.

Hoge lonen en bonussen zijn prima, maar het moet staan tegenover risico. Als het fout gaat moet je daar zelf keihard voor bloeden. Dan nemen die topmensen ineens niet meer van die gestoorde risico's. Als ze dat risico niet hebben hebben ze ook geen extreem grote beloningen nodig maar kunnen ze prima leven van een gestandaardiseerd manager niveau gebaseerd op een standaard set van performance indicatoren. Liefst lange termijn.

Regel dat zo overal en je hebt een stuk eerlijkere samenleving waar geen onnodige risico's worden gelopen op kosten van anderen die daar verder geen eigen invloed op hebben. Dat moet gelden voor banken, verzekeraars, pensioenfondsen, woningcorporaties, etc.

sk!llz | 11-02-12 | 12:29

Parsons | 11-02-12 | 12:23
Inderdaad, het financieel systeem is in de 20e eeuw verworden tot de huidige schuldbriefjesprintponzi. Elke bezuining, elke maatregel is slechts windowdressing, niet eens een druppel op een gloeiende plaat wanneer het financieel stelsel niet hervormd wordt.

Willem Hollander | 11-02-12 | 12:29

@Parsons | 11-02-12 | 12:23 |

Zij met hersenen kennen het verschil tussen geld en onderliggende waarde.

Romanov | 11-02-12 | 12:26

@neemjemoederindemali | 11-02-12 | 12:11
Om over IJsland nog maar te zwijgen.

Parsons | 11-02-12 | 12:26

Zelfs financieel eindbaas Feynman is gestopt met het vakkundig fileren van de zaterdagochtend stukjes van überclown Verhaar, hij is er klaar mee, laten we zijn voorbeeld volgen.

*wachten gaat op nieuw topic*

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 12:25

Maar goed, klaarblijkelijk zien velen nog steeds niet in dat banken niet een normaal te doen gebruikelijk kapitalistisch product leveren.

Banken scheppen waarden dmv van het creeeren van geld uit het *niets*.

De basis van ons wereldwijde monetaire stelsel komt niet overeen met kapitalistische normen en waarden; en om deze dan als uitgangspunt te hanteren voor het verzinnen van een oplossing is derhalve per definitie zinloos.

Zij met hersens begrijpen deze tegel wel - hoop ik.

Of kijk anders bijvoorbeeld dit even: vimeo.com/12269879

Parsons | 11-02-12 | 12:23

Een logisch gevolg zou moeten zijn voor de DNB En AFM minder aansprakelijk = minder verantwoordelijk = minder salaris, Toch?

kweetitwel | 11-02-12 | 12:22

Als u dit leest, u bent het verzet!
.
De macht van de banken en overheid komt uit het giraal betalingsverkeer. Als iedere burger zoveel mogelijk weer contanten gaat hanteren en bijvoorbeeld ook weer onderling gaat lenen en investeren is deze machtspositie zo gebroken. De werkgevende burger zou ik willen oproepen om weer loonzakjes te hanteren.

Parel van het Zuiden | 11-02-12 | 12:22

@Parsons | 11-02-12 | 12:13 |

Inderdaad, Einstein. Daar gaat die hele tegel over. Het feit dat banken zich privaat noemen, maar het ondernemingsrisico feitelijk bij de belastingbetaler ligt.

Romanov | 11-02-12 | 12:16

@necrosis | 11-02-12 | 11:57
Duitsland (maar ook Frankrijk) worden daar inmiddels keihard voor gestraft. Volg het nieuws een beetje.

Parsons | 11-02-12 | 12:15

-weggejorist-

stofnest | 11-02-12 | 12:14

@zovoklets | 11-02-12 | 11:54
Dat moge allemaal zo zijn, maar we praten langs elkaar heen. Wat dat betreft heeft @Romanov dan wel weer een punt.

Parsons | 11-02-12 | 12:14

@The Dominator | 11-02-12 | 11:52 | + 0 -
Het zijn inderdaad 2 verschillende verdragen, uiteraard.

Alleen ze gaan allebei over geld en over macht en over vrijheden van het individu.

Kaas de Vies | 11-02-12 | 12:13

Plasterk heeft wel trekjes van Lenin,maar is hem nog lang niet.Lenin zei tijdens de revolutie: "Met de schulden van de tsaar hebben we niets te maken" en menigeen (bv. de koningin) heeft nog van die mooie staats-obligatie's van de Russische Spoorwegen hier.Ik zie dus Plasterk niet snel zeggen: Met de schulden van al die kabinetten,waar wij ook deel van uitmaakten, hebben we niets te maken.Hij zegt hooguit: Met de schulden aan de pensioenfondsen (door Kok en Lubbers) in het verleden hebben we niets te maken.

Dolphi | 11-02-12 | 12:13

@Romanov | 11-02-12 | 11:46

Welke bank hebben we gekocht en met welke winst is die doorverkocht dan?

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 12:13

@Romanov | 11-02-12 | 11:51
Omdat je stelling "Banken zijn geen private ondernemingen." niet klopt.

Parsons | 11-02-12 | 12:13

Dus de meest aansprakelijke worden minder aansprakelijk.Dus het tuig houd elkaar de hand boven de kop.Fuck them

kweetitwel | 11-02-12 | 12:12

Misschien is het eens tijd voor een andere benadering; ipv belonen voor goede prestaties keihard straffen voor wanprestaties! Liefst met een soort van hoofdelijke aansprakelijkheid? Kapitalisme pur sang! Als je veel wilt verdienen moet je ook veel kunnen verliezen!

Pantheon | 11-02-12 | 12:12

@Parsons | 11-02-12 | 11:44

Nog erger is dat de overheid (lees: Wouter Bos cs) geen flauw idee had wat hij eigenlijk aan het doen was en wat de enorme risico's voor de staat waren, volgens Wouter heeft hij het fantastisch gedaan maar ik ben bang dat er zomaar nog een lijk van een paar honderd miljard uit gaat vallen. Nog afgezien van de idioterie om aandeelhouders van een failliete tent te belonen met bijna 17 miljard.

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 12:11

@Parsons | 11-02-12 | 12:09 |

Dat zeg ik ook helemaal niet.

Romanov | 11-02-12 | 12:10

@zovoklets | 11-02-12 | 11:47
Dat klopt.

Parsons | 11-02-12 | 12:10

@Romanov | 11-02-12 | 11:46
Iets wat 13 miljard waard is koop je gewoonweg niet voor 30. Dat is crimineel. Zeker daar het geld van een ander betrof. Wat dat betreft is het een mirakel dat Wouter Bos nog vrij rondloopt. Sterker nog, je hoort er nooit meer iemand over.

Parsons | 11-02-12 | 12:09

Alteidt Glijck | 11-02-12 | 11:30 | + 0 -
Kun je dat uitleggen, hoe controle tot de bankencrisis leidde?

Stok Kickhuizen | 11-02-12 | 12:09

@Parsons | 11-02-12 | 11:49 |

Nou, kom op man? Leg eens uit.

Romanov | 11-02-12 | 12:08

Magnum Force | 11-02-12 | 12:03 |

De overheid doet dat ook, mits het een klein bedrijfje is met slechts enkele werknemers. Zodra het een groot bedrijf is, met veel kiezers/werknemers en kans op veel publiciteit lopen de hazen een andere route.

zovoklets | 11-02-12 | 12:08

@neemjemoederindemali | 11-02-12 | 12:05 |

Sweet sweet irony.

Romanov | 11-02-12 | 12:06

De overheid moet zich beperken tot haar kerntaken. Een van haar kerntaken is controleren. De politiek zou moeten besluiten dat de controle niet overgedagen kan worden aan de branche zelf, maar uitsluitend is voorbehouden aan de overheid. Dit betekent overigens wel dat de balkenende norm op de schop moet, want voor hoogwaardige controle heb je gekwalificeerde mensen nodig, geen communicatie-experts of onderwijs-managers.

Stok Kickhuizen | 11-02-12 | 12:05

"Daarnaast wordt de aansprakelijkheid van de DNB en AFM ingeperkt."

Juist, de aansprakelijkheid word ingeperkt volgens huiscabaratier Verhaar.

Speltip 7: check je eigen tekst

*wel weer klaar is met het zaterdagochtend matinee*

neemjemoederindemali | 11-02-12 | 12:05

Ik heb helemaal geen moeite met bonussen, hoge salarissen of andere exorbitante beloningen bij ondernememingen. Of het nu gaat om banken, bouwbedrijven, upermarktketens of wat dan ook. En ik zie ook geen enkele reden waarom de overheid zich daar tegenaan moet bemoeien.

ECHTER, op één voorwaarde. Als dergelijke ondernemingen de boel verkloten, dan ook geen overheidssteun. Gewoon laten klappen die handel. Hét aloude kapitalistische mechanisme om kaf van koren te scheiden.

Helaas zijn we met zijn allen op een hellend vlak geraakt vanaf het moment dat overheden hebben besloten falende ondernemingen overeind te houden. Het logische gevolg daarvan is namelijk dat die overheden zich nu inhoudelijk met het reilen en zeilen van deze ondernemingen gaan bemoeien.

En dat is een beproefd recept voor de grootst mogelijke rampspoed.

Magnum Force | 11-02-12 | 12:03

Het schijnliberalisme van Nederland; de samenleving mag wel mee helpen betalen als het mis gaat met de banken, bedrijven zorgen wel dat ze alle mogelijke subsidies maximaal uitmelken, en de gemiddelde schijnliberaal zal ook geen nee zeggen tegen HRA. Prima allemaal, maar roep dan niet dat de overheid zich nergens mee mag bemoeien.

p boos | 11-02-12 | 12:02

stofnest | 11-02-12 | 11:59 |

In theorie, zorg je als efficiente topbestuurder door ontslaan juist voor het vrijkomen van arbeid die elders beter ingezet kan worden.

zovoklets | 11-02-12 | 12:02

stofnest | 11-02-12 | 11:59 |

In theorie, zorg je als efficiente topbestuurder door ontslaan juist voor het vrijkomen van arbeid die elders beter ingezet kan worden.

zovoklets | 11-02-12 | 12:02

-weggejorist-

stofnest | 11-02-12 | 11:59

zovoklets | 11-02-12 | 11:50 |
Ik denk dat het nu tijd wordt voor reflectie. De rotte appels moeten er overal uit. Het begint al aardig te gisten.

lanexxx | 11-02-12 | 11:57

@Parsons | 11-02-12 | 11:51
Over straf gesproken, wanneer worden Duitsland en Frankrijk eens aangepakt.
Tenslotte was er in het prille begin van de EU nog een stabiliteitspact, wat beide landen jarenlang hebben genegeerd.
Nederland was, is en blijft het braafste en meest domme jongetje van de klas.

necrosis | 11-02-12 | 11:57

@Davidson | 11-02-12 | 11:50
-
Natuurlijk. Het is immers een succesvolle tactiek om je tegenstander neer te zetten als 'communist'. Mensen vrezen over het algemeen het communisme en verdere feitelijke beargumentering kan vervolgens achterwege blijven, zoals Verhaar hier zo prachtig laat zien.
-
Gelukkig worden de geschiedenis boeken geschreven door de overwinnaar, met alle angstbeelden van dien. Na de Koude Oorlog was dit de V.S.

The Dominator | 11-02-12 | 11:56

Parsons | 11-02-12 | 11:51

Dan moet je hersens inhuren om dat te omzeilen/verminderen. Het belangrijkste aan het systeem is dat heel veel mensen met elkaar bezig zijn bezig te blijven.

zovoklets | 11-02-12 | 11:54

@tipo | 11-02-12 | 11:49
-
Corporatocracy anyone?

The Dominator | 11-02-12 | 11:54

@Kaas de Vies | 11-02-12 | 11:43
Hoe dan ook houdt hij er hele vreemde gedachten op na. Dus wat dat betreft is er niet zo veel verschil, me dunkt.

Parsons | 11-02-12 | 11:53

Ik schat Verhaar ook wel zo in dat hij eerder bij een rondetafel discussie vetrekt om op tijd bij P&W aan te schuiven.

Jopie2009 | 11-02-12 | 11:53

@Kaas de Vies | 11-02-12 | 11:49
-
Ik moet zeggen dat ik vergelijking tussen ACTA en ESM nogal vervelend vind, daar deze twee bar weinig met elkaar hebben te maken.
-
Maar nogmaals; omdat banken en overheden tot elkaar veroordeeld zijn zal het leiden tot chaos als een belangrijke systeembank ten onder gaat, want iedereen wéét immers wat het scenario is, en waar men aanspraak op kan maken.

The Dominator | 11-02-12 | 11:52

Romanov | 11-02-12 | 11:50 |
Heeft de natuurlijke persoon dat privaat onderscheidt gemaakt of niet?

zovoklets | 11-02-12 | 11:52

@Parsons | 11-02-12 | 11:49 |

eh.. Want?

Romanov | 11-02-12 | 11:51

@zovoklets | 11-02-12 | 11:37
Dat is niet waar. Als je bijvoorbeeld in het bezit bent van een eigen huis, dan wel enige andere vorm van vermogen word je daar keihard voor gestraft.

Parsons | 11-02-12 | 11:51

Wanneer de overheid gedwongen wordt 'private' ondernemingen financieel te steunen, mag deze overheid uiteraard eisen stellen aan de bonussen voor de toekomst. Om daar dan direct communistische toestanden in te zien, is niets meer dan een reflex. Ik had liever een kritische analyse gezien waarom ons kabinet nu toch weer miljarden richting Griekenland stuurt terwijl een Griekse uittreding vorige week nog tot de 'mogelijkheden' behoorde zonder verregaande consequenties.

Davidson | 11-02-12 | 11:50

lanexxx | 11-02-12 | 11:48 |

Hetzelfde mechanisme vind je bij mensen die appels plukken. Op een gegeven moment maakt die ene appel niets uit op de grote hoop.

zovoklets | 11-02-12 | 11:50

@zovoklets | 11-02-12 | 11:47 |

Een natuurlijk persoon, is een privaat persoon, maar een privaat persoon is niet noodzakelijk een natuurlijk persoon. Hehe.. Mijn eerste studieboek.

Romanov | 11-02-12 | 11:50

het doet me denken aan Tineke Tolpoort.
Als minister van V & W zat ze in het overleg met de wegenbouwers over de € 1. miljard overschrijding van de kosten voor de HSL, die nog steeds niet loopt.
Zij moest nodig weg want ze moest naar het North Sea festival!!!
dit kennelijk met opzet want ze wilde dat bedrag niet bekend maken aan de kiezers.

frenchy | 11-02-12 | 11:50

We leven niet in een communistische samenleving, maar in een corporatistische. Dat wil zeggen dat de overheid en de banken eigenlijk twee handen op 1 buik zijn in hun geldcreatie, met de belastingbetaler als onuitputbare bron van garanties tot tientallen generaties na ons.

tipo | 11-02-12 | 11:49

@The Dominator | 11-02-12 | 11:47 | + 0 -
Ik heb liever een "reset" van het systeem dan het inleveren van vrijheden, b.v. ESM en een ACTA. Alhoewel lijken die niet aan mekaar gelinkt, het komt ze verdomd goed uit.

Kaas de Vies | 11-02-12 | 11:49

@zovoklets | 11-02-12 | 11:47
-
Klopt. In principe spreken wij van natuurlijke personen en rechtspersonen (B.V.'s , N.V.'s , coöperaties etc). Een 'privaat persoon' kan op beide betrekking hebben.

The Dominator | 11-02-12 | 11:49

@Romanov | 11-02-12 | 11:35
Die hele tegel is één grote contradictio in terminis.

Parsons | 11-02-12 | 11:49

Ik heb nooit iets begrepen van het uitdelen van bonussen. Het zijn de 'fat cats' die al een riante salaris binnenharken, niks verkeerds aan als je er keihard voor werkt. Maar waarom daar bovenop een soort worst uitdelen en de hebzucht aanwakkeren, ze graaien al genoeg.

lanexxx | 11-02-12 | 11:48

@tipo | 11-02-12 | 11:43
-
Ja, alleen trekt de verkeerde bank dan het complete financiële systeem met zich mee. En weet je wie de banken ook meenemen bij een instorting van het 'systeem' ? Ons, spaarders, en boven alles: stemmers. Politici hebben meer dan genoeg belang bij het redden van banken.

The Dominator | 11-02-12 | 11:47

Voer een wet door die banken en pensioen fondsen te splitsen zodat als de klanten die geen risico willen nemen niet de lul zijn als het fout gaat met beleggen.

Anarki | 11-02-12 | 11:47

Kaas de Vies | 11-02-12 | 11:17
Wat Kaas de vies schrijft lijkt me juist. Aan meer regels heb je helemaal niets als je niet van plan bent de bestaande regels te handhaven. Alles wat nu wordt voorgesteld is reeds lang mogelijk. Maar net als bij de EU, als het toezicht hierop faalt en bewust wordt weggekeken omdat je vriendjes anders niet meer op je stemmen heeft het geen enkele zin met nieuwe regels te komen.
Het systeenm lijkt door en door verrot.

Therapietje | 11-02-12 | 11:47

Parsons | 11-02-12 | 11:44 |

Ik leer net dat privaat niet hetzelfde is als natuurlijk persoon.

zovoklets | 11-02-12 | 11:47

@tipo | 11-02-12 | 11:43 | + 0 -
Niet alleen voor banken ook voor de NS en een KPN, ik denk namelijk dat KPN deze "hack" van "anonymous" (uiteraard) niet te boven gaat komen.
Ik vind het ook zo grappig dat ze zeggen dat het anonymous is, maar dat lijkt mij niet echt logisch. Er is namelijk geen "anonymous", en als die er wel is, wie moet ik bellen voor commentaar?

Juistem.

Kaas de Vies | 11-02-12 | 11:47

@Parsons | 11-02-12 | 11:44 |

Failliete banken opkopen kunnen we prima doen.. Geld erin pompen, uit elkaar trekken, winstgevend maken en doorverkopen. Dat is alleen niet altijd even goed voor de werkgelegenheid.

Romanov | 11-02-12 | 11:46

@Kaas de Vies | 11-02-12 | 11:42
Er zijn veel mensen die er belang bij hebben het systeem van belonen bij winst; en eerlijk delen bij verlies "kapitalisme" te noemen. Maar dat is het natuurlijk niet. Vooral socialisten houden overeind wat om zou mogen vallen, wegens niet deugen.

Jan Passant mk2 | 11-02-12 | 11:46

deraderendraaien | 11-02-12 | 11:42 Alles wat op staatssteun draait zou onder die regeling moeten vallen. Ook het nu zo falende spoorbedrijf. 100% staatseigendom en toch doen alsof het geprivatiseerd is.

zeg maar jansen | 11-02-12 | 11:46

We leven niet in een communistische samenleving, maar er wordt wel gedacht aan een nullijn voor de burger!
Maar bonussen moeten kunnen.

alvh | 11-02-12 | 11:45

Landen als Portugal en Ierland denken nu ook bij zichzelf, dat gaat hartstikke goed, die aanpak zoals de Grieken dat doen. Weetjewat? We gaan het over dezelfde boeg gooien!
.
En andere landen maar betalen. Tenzij Duitsland natuurlijk zelf als eerste uit de euro stapt.
.
Ik denk nog steeds dat dat het geheime scenario is, maar dat er een gunstig moment wordt afgewacht dat Griekenland alle schuld in de schoenen kan worden geschoven.

Greetje Duisenberg | 11-02-12 | 11:45

@Bezorgdenverjaagster | 11-02-12 | 11:42

is = ik

*koffie, koffie.... hijgt*

Bezorgdenverjaagster | 11-02-12 | 11:44

En het enige wat overheden niet zouden moeten doen is banken overeind houden van belastinggeld, of erger nog failliete banken kopen met geld van de burger die daar niet om heeft gevraagd.

Dat is godverdomme het basisprincipe van een private instelling - het woord zegt het al: PRIVAAT.

Parsons | 11-02-12 | 11:44

@Parsons | 11-02-12 | 11:42 | + 0 -
Is de rol van Peter Verhaar werkelijk die van een econoom of die van een financieel specialist?
Beide weten veel van de economie, alleen 1 van de twee is een academicus.

Kaas de Vies | 11-02-12 | 11:43

De Nederlandse overheid moet gewoon een no-bail-out-clausule hanteren voor banken. Dan valt er vervolgens niet zo veel te regelen, want banken gaan dan gewoon failliet als ze domme dingen doen, net als in de echte mensen wereld.

Bankiers leven nu al veel te lang in hun Mickey Mouse werkelijkheid.

tipo | 11-02-12 | 11:43

Kaas de Vies | 11-02-12 | 11:17
Hear, hear, men legt maar wat graag de nadruk op allerlei randverschijnselen. Wat mij vooral zorgen baart is hoe het leeuwendeel van de bevolking daar maar wat graag in trapt. De focus op bonussen, of kijk bijvoorbeeld eens naar de reacties onder topics over Iran. Dat doet mij in rap tempo de hoop verliezen dat we dit ooit te boven geraken. *prozac zoeken doet*

Willem Hollander | 11-02-12 | 11:43

@zeg maar jansen | 11-02-12 | 11:36
Mee eens, maar er wordt nu gesteld dat het niet alleen meer banken en verzekeraars zijn die terug gefloten dienen te worden.

deraderendraaien | 11-02-12 | 11:42

Romanov | 11-02-12 | 11:39 |

O, schrijf dan 'natuurlijk' persoon. Natuurlijk is een privaat persoon ook door natuurlijke personen bedacht. Net zoals geld of cijferfetisjisme niet natuurlijk is maar door natuurlijke personen bedacht.

zovoklets | 11-02-12 | 11:42

necrosis | 11-02-12 | 11:26 |

Nou was is heden al best vroeg wakker. Ik meende van u in de vroegte begrepen te hebben dat u op sneeuwpiemolpica's zat te hopen (dat laatste dan in de betekenis van 'wensen'. Uiteraard).

Nu dit weer...

Stop nou. Straks begint Kaas de Vries weer over winterbandenexcuses namens @Hoxha. En dan zitten we daar de hele dag weer mee in ons maag.

Bezorgdenverjaagster | 11-02-12 | 11:42

@Jan Passant mk2 | 11-02-12 | 11:39 | + 0 -
Er is alleen maar een upside, en ik vraag mij af of dit kapitalistisch is?

Het kapitalisme lijkt eigenlijk heel erg op de evolutietheorie van Darwin.
Maar de natuurlijke selectie vindt niet plaats omdat alles in stand wordt gehouden. Er mag helemaal niets failliet gaan en er mag niets omvallen.
Waarom is dat?

Kaas de Vies | 11-02-12 | 11:42

Wacht even, onze huiseconoom gaat het nu opnemen voor rasengnek Irrgang?

Begrijp ik dat goed?

*Kán* niet waar zijn.

Parsons | 11-02-12 | 11:42

@Greetje Duisenberg | 11-02-12 | 11:38 | + 0 -
Ja, ik probeer door mijn herhaling mensen inzicht te ontwikkelen in vrij complexe materie die helemaal geen pavlov reacties nodig hebben.

Kaas de Vies | 11-02-12 | 11:40

Ik heb het niet zo op linkse interventie, omdat die meestal niet deugt. Wel valt er wat te zeggen tegen de bonuscultuur. Die is op (bijna linkse wijze) alleen van toepassing als Belangrijke Bobo's een beetje winst veroorzaken.
Nooit wordt er een cent van hun beloning of inkomen afgesnoept wanneer ze bergen verlies veroorzaken. Vooral niet wanneer dat Himalaja's van verlies worden. Negatieve resultaten moeten "wij" allemaal op bijna socialistische wijze en vooral "eerlijk verdelen".

Jan Passant mk2 | 11-02-12 | 11:39

@zovoklets | 11-02-12 | 11:37 |
Je bent in de war met een natuurlijk persoon. Voor natuurlijke personen hebben we een sociaal vangnet. Voor private personen (onder andere rechtspersonen) hebben we in de basis geen vangnet.

Romanov | 11-02-12 | 11:39

En toen kwam er een olifant met een heule grote snuit....

Rikketiktik | 11-02-12 | 11:39

@ Kaas de Vies | 11-02-12 | 11:17 | + 7 -
Je bent weer goed op dreef vandaag.

Greetje Duisenberg | 11-02-12 | 11:38

@BedrijfsTijgerT | 11-02-12 | 11:35
-
Kijk, daar wachtte ik nou op. +1.

The Dominator | 11-02-12 | 11:37

Romanov | 11-02-12 | 11:35

Als privaat persoon land je ook in het zachte net van andere belastingbetalers. Wat is je punt?

zovoklets | 11-02-12 | 11:37

Geldt die bonusregeling ook voor Duitse en Franse Banken die de Nederlandse belastingbetaler financiert?

Ow nee.

Plasterk maakt zich druk om enkele miljoenen aan bonussen, terwijl hij miljarden aan Duitse en Fanse Banken geeft. Idiot.

tipo | 11-02-12 | 11:37

Wouter Bos zal het nu allemaal een zorg zijn. Eerst miljarden belastinggeld er doorheen jagen om de banken te redden nu vangt hij € 400.000,- om een stel managers aan te sturen. Daarvoor heeft iemand heel lang geleden het woord salonsocialist uitgevonden.

*deur van vliegtuighal intrapt*

eerstneukendanpraten | 11-02-12 | 11:36

deraderendraaien | 11-02-12 | 11:31 Als de bankier die roeptoetert dat zijn bank een private onderneming is uit de financiële nood geholpen moet worden door middel van belastinggeld is het geen private onderneming meer en zou de bankier, die dan chef is geworden van een staatsbedrijf moeten voldoen aan de Balkenende norm.

En daar horen geen bonussen bij.

Geldt ook voor verzekeraars in gelijke gevallen.

zeg maar jansen | 11-02-12 | 11:36

"We leven niet in een communistische wereld
Nou, daar gaat wel op lijken als de overheid het beloningsbeleid van private ondernemingen, en dat zijn (vooralsnog) banken en verzekeraars, gaat bepalen. En er schijnt een Kamermeerderheid voor te zijn"

Ja Verhaar. Dat krijg je ervan he als je je verantwoordelijkheden niet kent en de wereld incl. burgert naar de financiele afgrond brengt.

En dan nog daarover op een dergelijke manier klagen en op de tenen getrapt voelen. Ik zou je aanraden hulp te zoeken, je hebt een probleem.

BedrijfsTijgerT | 11-02-12 | 11:35

Kaas de Vies | 11-02-12 | 11:32 |

Uiteindelijk is alles in bruikleen.

zovoklets | 11-02-12 | 11:35

Banken zijn geen private ondernemingen. Dat hebben ze in de achterliggende crisis bewezen. Je kan banken simpelweg niet privaat noemen, aangezien ze bij falen altijd kunnen landen in het zachte overheidsnet van de belastingbetaler. Het ondernemingsrisico ligt derhalve uiteindelijk bij de belastingbetaler. En het is dan ook de belastingbetaler die daarvan de vruchten moet genieten, niet de fat cat die door pappie naar Nyenrode is gestuurd.

Romanov | 11-02-12 | 11:35

@Err | 11-02-12 | 11:31 | + 0 -
Juist er is alleen maar een upside, zoals bijvoorbeeld vestia? Waarom kan dat niet gewoon failliet, het is echt niet zo dat bij een faillissement mensen uit hun huizen moeten of deze huizen worden afgebroken.

Kaas de Vies | 11-02-12 | 11:32

De Staat moet voorzien in huis, kleding, eten, transport, sigaretten en per mens een tientje per dag vrij te besteden geven.
Meer heb je niet nodig!

zovoklets | 11-02-12 | 11:32

De Jager wordt met z'n dikke reedt in een spagaat gedwongen... kiezen voor de bonussen in de vrije markt of de kamer bedienen door afschaffing van het bonus systeem omwille van Nederlands draagvlak richting Europese dictatuur van de trojka!

deraderendraaien | 11-02-12 | 11:31

Wat is een private onderneming nou helemaal, als ze er keer op keer een zooitje van maken en iedere keer mijn belastingcenten ingezet worden als het mis gaat?
Nee, gewoon doorgaan op de oude voet; Ik betaal wel weer als het mis gaat.

Err | 11-02-12 | 11:31

Is dit dezelfde P.F. Verhaar die zowat de aandelenlease heeft uitgevonden als directeur business development van bank Labouchere?

El Gouda | 11-02-12 | 11:30

Een malus-regeling zou beter zijn. Kaalplukken die bonte vogels die er een zooitje van maken.

dogbitedog | 11-02-12 | 11:30

Horen wij hier 'Sarbanes Oxley' of 'Dodd-Frank'?
(Beide reguleringen van de financiale en corporate sector in de VS waar men in de meer rechtse politieke orientering van de laatste tijd zo snel mogelijk vanaf wil omdat die reguleringen mede aan de basis van de bankencrisis liggen)

Alteidt Glijck | 11-02-12 | 11:30

@necrosis | 11-02-12 | 11:26 | + 0 -
Ik vrees hetzelfde, wellicht moet ik dan maar eens het "volk" inzage geven in het Griekse probleem.

Kaas de Vies | 11-02-12 | 11:29

"Nou, daar gaat wel op lijken als de overheid het beloningsbeleid van private ondernemingen, en dat zijn (vooralsnog) banken en verzekeraars, gaat bepalen. En er schijnt een Kamermeerderheid voor te zijn."

En dat is maar goed ook. Want wij moeten het hoe dan ook betalen, hetzij als klant, hetzij als belastingbetaler als de boel in elkaar klapt.
Maar ja, Mijnheer Verhaar heeft zelf bankiersbloed dus die heeft een aparte set van waarden en normen.

Rob van Roos | 11-02-12 | 11:28

Uitstekend. Het is een goede zaak dat de macht van de Big Four (KMPG, Deloitte, PWC en Ernst & Young) eens gebroken wordt samen met de macht van de bancaire sector.
-
Kapitalisme is een prachtig systeem, maar het mag nooit ten prooi vallen aan (excessieve) hebzucht en machtspolitiek. Dat is namelijk de weg naar het communisme.

The Dominator | 11-02-12 | 11:27

@Osdorpertje | 11-02-12 | 11:23 | + 0 -
Bij al die specialisten is er geen middel voor als het misgaat, je kan niemand ter verantwoording roepen. Deloitte wordt nu ter verantwoording geroepen voor Ahold, al die mensen die daar verantwoordelijk voor zijn, zijn allang met pensioen.

Kaas de Vies | 11-02-12 | 11:27

@Kaas de Vies | 11-02-12 | 11:21
Ik had eigenlijk gehoopt op een ferme 'NEE' van Noord-Europa.
Er gaat weer 130 miljard (!) door de plee.
En het ergste is, over twee maanden staat Griekenland weer te bedelen om geld.
En dat terwijl er ijskoude maatregelen genomen worden om het geld uit Nederland weg te trekken.
Wanneer worden mensen eens wakker in dit godverloren land.....

necrosis | 11-02-12 | 11:26

Accountants die behalve controleren ook adviseren?
Waar hebben we dat eerder gehoord?
Juist, bij Enron, je weet wel van dat boekhoudschandaal.

Osdorpertje | 11-02-12 | 11:23

Blegh @ mijn tikfoutjes, heb ik altijd als ik ga ranten.

Ik had eigenlijk gehoopt op een analyse van het "akkoord" van Griekenland. Want wie gelooft dit nou nog.

Kaas de Vies | 11-02-12 | 11:21

De bankwereld graait dooorrrrrrrrrr!

klodder | 11-02-12 | 11:21

Wat Kaas zegt. Het Grote Plan is dat er minder mensen beloond worden om dezelfde fouten te maken.

Godsammekraken | 11-02-12 | 11:19

Hadden ze maar niet zoveel moeten privatiseren.

deraderendraaien | 11-02-12 | 11:18

We moeten ophouden met meer regels. We moeten de huidige regels toepassen.

Want de regels zijn symptoombestrijding, de basis is niet goed. Waarom zou iemand die waarde creeert en goed met risico's omgaat nu gekort worden omdat er mensen zijn die slecht werk afleveren en wel een bonus incasseren.
De "goede" moet dus dubbel lijden voor de "slechte".

Kijk naar zo'n vestia. 20 miljard exposure. Wat voor regel moeten we hiervoor in het wft stoppen, als wij de huidge regels niet handhaven? Ik weet dat het bij vestia iets anders ligt, maar het is een voorbeeld.
De bestuurder moet aangepakt worden, dat kan echt makkelijk, zoals ik al eerder stelde. Landverraad. Het is niet lastig, nu nog een OvJ met ballen, niet de dwarse debielen uit het verleden die schietende militairen in oorlogsgebieden gaan vervolgen.

Er wordt vanalles verboden,
oproepen tot een bankrun, verboden,
volgende week, praten over een faillissement van Griekenland, hierna mogen we niet meer praten over ACTA.

En het normale volk maar flink beboeten voor pietluttige dingen, en er als altijd wel een rechtspositivist/moralist die zegt " moet je maar niet 2km te hard rijden".

Hou er eens mee op!

Kaas de Vies | 11-02-12 | 11:17

Ome Ronald wilde maar wat graag scoren bij Nattijs.
De populist.

Teun van het Tuinpad | 11-02-12 | 11:17

"volledige scheiding binnen de kantoren". Contradictio in terminis heet dat.

Godsammekraken | 11-02-12 | 11:16

De Jager had het mis. Maar dat is niks nieuws. We leven ondertussen wel in een communistische samenleving.

Che_cuevara | 11-02-12 | 11:15

Fuck de banken. Meer valt er niet te zeggen.

pius | 11-02-12 | 11:11

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken