Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

De Financial Transaction Tax slaat nergens op

financialtransactiontax.jpgPolitici hebben er een handje van om beleid te voeren via fiscale maatregelen. De woningmarkt is gefiscaliseerd, de pensioenmarkt is gefiscaliseerd. Ik snap het wel, het is gemakkelijke manier om direct resultaat te bereiken en dat is voor het electoraat van de politici altijd erg plezierig. Het laatste speeltje van de Europese politici is de 'Financial Transaction tax' (FTT). In Nederland is de PVDA voorstander (van de SP en PVV was pro-stellingname te verwachten). De FTT wordt ook wel de Robinhood-tax (PDF-alert) genoemd, zie de Occupy-beweging en sommige Goede Doelen stichtingen. Dat spreekt tot de verbeelding, maar het is schijn en het electoraat zal bedrogen uitkomen. Er wordt niet gestolen van de rijken en zeker niet gegeven aan de armen. De voorstanders denken dat de financiële stabiliteit zal toenemen, dat de verschrikkelijke 'High Frequency Traders (HFT)' Europa zullen verlaten, maar vooral dat de banken gestraft worden. Het Centraal Plan Bureau (CPB) heeft op verzoek van het Ministerie van Financien onderzoek gedaan en op 21 december 2011 een vernietigend rapport uitgebracht. De FTT zal de HFT midscheeps raken. Het is een belasting per beleggingstransactie en de HFT doen er zeer veel. Hoeveel is onbekend, maar tussen de 50% en 75% van het totaal. Wellicht meer, bij Alex deden de HFT 90% van de transacties. Het zijn echter vaak niet-banken en kunnen vrij simpel verhuizen naar Londen (Engeland doet niet mee) of Chicago. Sommigen juichen dat toe, maar dan verdien je ook niets. Die aversie tegen HFT verbaast mij niet. Het doet mij denken aan short-selling discussie. Europese politici wilden ons maar al te graag doen geloven dat dáárdoor de obligaties van Italie en Spanje onderuit gingen. Onderzoek kon het niet onderbouwen. Idem dito bij de HFT. Er is nog geen overtuigend bewijs dat HFT de markt structureel instabieler maken, hoewel toezichthouder AFM wel meer controles wil uitvoeren op mogelijk marktmisbruik. Het zou ook niet sociaal wenselijk zijn, maar dat is toch kwestie van smaak. Ik vind al die realityshows op TV ook niet sociaal wenselijk. En het feit dat sommigen vinden dat het belachelijk is om in milli-secondes te handelen, doet mij denken aan de 130 km discussie. Ik houd niet van langzaam en vind het dus wél fijn om 5 minuten eerder aan te komen. En ik houd ook van snel handelen. De banken worden al gestraft. Ze betalen de staatssteun met zeer forse premies terug. En uitstekend dat er geen bonussen worden uitgekeerd bij staatssteun! En laat banken die geen bestaansrecht hebben, failliet gaan. Allemaal goede maatregelen. Heb je alleen geen FTT voor nodig. De waarheid achter de FTT is dat de Europese Commissie een Europese belasting wil. Opbrengst: 57 miljard (denken ze......). Zeg dat dan gewoon! Wie gaat het betalen? Niet de banken, die belasten de tax gewoon door aan beleggers (incl. de toch al zwaar getroffen pensioenfondsen). Lees deze notitie van Binckbank: de tarieven gaan 50% omhoog. Kan geen toeval zijn dat de AFM, die opkomt voor belang van de financiële consument, tegen is. Wat mij bovenal irriteert is dat de FTT ook betaald moet worden door banken en beleggers die niets met de crisis van doen hebben. Er is een goed alternatief. In Nederland gaat een aparte bankenbelasting geheven worden. De basis voor deze belasting zijn de ongedekte leningen van een bank. Dat lijkt mij een uitstekend idee. En korte schuld wordt hoger belast dan lange schuld. De PVDA zou er goed aan doen deze belasting onder de aandacht van 'Merkozy' te brengen: het zou een uitstekend exportproduct zijn!

Reaguursels

Inloggen

Ze willen een Europese belasting, waarom zeggen ze dat niet gewoon? Omdat de bevolking daar tegen is, dus doen ze het met een smoesje.
Europese belastingheffing gaat het helemaal worden in 2012.

reinaarden | 22-01-12 | 15:46

Ik ben maar en eenvoudige boerenl*l. Maar High Frequency Trading komt op mij over (uit alle bovenstaande content) als het plaatsen van aan- en verkooporders in een enorm hoog tempo. Met als doel om aan de tussenliggende koersverschillen te verdienen. Dat moet dan in enorme volumes gaan om er ook echt wat aan te verdienen. Met onderliggende reeele waardes heeft dat niets te maken. Vanuit dat perspectief is de gedachte van een FTT geen slechte gedachte. In ons nieuw uit te vinden financiele systeem moeten we af van alle zieke mogelijkheden en producten die het mogelijk maken om handel te drijven met producten waarbij een relatie met onderliggende waarde volledig zoek is. Terug naar de basis van handel en economie: in- en verkoop op basis van reeele (toegevoegde) waarde. Alle vormen van subsidie afschaffen. Zelf verantwoording en risico nemen voor eigen handelen.

henkojenko | 22-01-12 | 12:40

De Europese Commissie wil inderdaad gewoon een Europese belasting. En de reden dat ze dat willen is dat ze dan voor hun inkomsten minder afhankelijk zijn van democratische gekozen nationale regeringen. Europa vindt kiezers namelijk maar lastig. Zij weten wat goed voor ons is (denken ze) en ze willen dat zonder tegenspraak kunnen doordrukken.

Ivoren Toren | 22-01-12 | 10:47

Niet alleen de overheden moeten kleiner, maar "Europa" moet vooral kleiner en realistischer; geen utopieen najagen, maar zakelijk bestuur.

Jaypelsteeltje | 22-01-12 | 10:30

-weggejorist-

richardje | 22-01-12 | 08:25

Maar in ieder geval, er wordt bij een bank geen enkele euro zelfstandig verdienD(FIFY). Iedere euro moet uit de samenleving komen.
Feynman | 21-01-12 | 13:19 |

Als een bedrijf balpennen verkoopt komt de opbrengst toch ook "uit de samenleving".
De kern is: Banken misdragen zich (soms) omdat de overheid ze van de markt afschermt. Depositogaranties en bail-outs maken dat (sommige) banken zich geen zorgen hoeven te maken hoe ze het geld van de spaarders uitlenen. Dit is precies die moral hazard, waarover we soms horen en die wordt altijd door de overheid mbv wetten en regels gecreeerd. Als banken zich zorgen moesten maken over altijd dreigende bank-runs was er geen probleem. Dan houdt de discipline van de markt ze in het gareel.
De overheid met zijn partijpolitieke belangen is het probleem!

hetbozeoog | 22-01-12 | 06:41

Robin Hood stal alleen van diegene die hun rijkdom op oneerlijke/onvrijwillige wijze verkregen hadden. Jan zonder Land, de belastingophaler enzovoort waren meerdere malen de klos omdat zij de bevolking beroofden van de vruchten van hun arbeid.

Misschien dat het handig kan zijn het boek nogmaals te lezen.

bimborella | 22-01-12 | 03:10

Als ik het goed begrijp zijn mensen vooral voorstander van FTT omdat ze het niet aan kunnen zien dat mensen die sneller zijn geld verdienen. Vroeger zag je dat soort afgunstige types nog weleens met kopspijkers strooien bij een wielerwedstrijd, want het is toch ook ongehoord dat dat een ander sneller kan fietsen dan zijzelf.

Anders nog? | 22-01-12 | 02:49

En toch is het beter, Pjotr Verhaal om die FTT in te voeren. Al is het maar een eerste stap om het Amerikaanse roofbouwsysteem uit de wereld te helpen,te beginnen in het beschaafde Europa. Desnoods verliezen we op korte termijn wat knijters - maar op de lange termijn zal het Europese douceur de vivre winnen!

Stachauer | 21-01-12 | 22:33

Ik krijg steeds meer het gevoel dat Europa op een 3e continentale oorlog afstevend. Geleid door personen die voor hun daden eigenlijk al op een brandstapel horen te staan. Ja, barbaars, maar door hun handelen zovel leed hebben veroorzaakt dat de brandstapel eigenlijk wel humaan is. Maar daar tegenover een totaal 'autistische' europese bevolking die als een volledig onderdanige sm-partner zich alles laat welgevallen. Zo moeten de laatste dagen van Rome hebben aangevoeld. Decadentie die het gezond handelen aftroeft. De mensen die zich laten leiden door decadentie, ik gun ze de toekomstige ellende van harte. De mensen die waarschuwen voor dit Euromonster, moge uw god of spaghettimonster met uw zijn.Het was fijn u gekend te hebben.

Smarties | 21-01-12 | 21:00

is een misverstand dat door belasting heffen een probleem is opgelost. waar ga je dat geld dan in beleggen om als buffer te dienen om banken te redden? in europese obligaties of andere zelfpijperij? nee, die ftt dient maar één doel. het verschaffen van financiële middelen aan de niet verkozen brusselse bureaucratie. een ftt moet een ontmanteling van de democratie bewerkstellingen en een corporatitische multi cul europese superstaat vestigen. een soort politiek correct noord korea met een vleugje vaticaan.

minimá-armezusvan.. | 21-01-12 | 20:44

Lees!!!!BRUSSEL,nogmaals Brussel,,,denkt met deze 'belasting' tussen de 60 en 100 miljard op te strijken!!Dus niet de Eurostaten, die mogen betalen,,,neeehhh BRUSSEL. Dus ook Duitse c.q Nederlandse banken waar ook ter wereld gevestigd... peage aan Brussel svp.

Werner B | 21-01-12 | 19:49

Een (ex?)-bankier die een probleem heeft met bankenbelasting = belangenverstrengeling. Het argument dat de kosten bij de klant komen te liggen is wellicht waar, maar door marktwerking zullen klanten van bank wisselen als de kosten te hoog worden, dit is dus prima voor de concurrentie tussen banken. Daarbij zijn het niet alleen banken die handelen, wat te denken van hedge- en pensioenfondsen? Door deze belasting worden handelaren gedwongen eerst na te denken over de transacties die ze willen uitvoeren. Al met al levert het de staat (=burgers) extra geld in de knip op.

Schwanz | 21-01-12 | 18:23

@peter verhaar: je argumenten mbt FTT en HFT komen me een beetje voor als de rooklobby die tot de laatste kuch volhoudt dat het verband tussen roken en vroeg gestrekt gaan nimmer overtuigend bewezen is.

Met dit argument sta je meestal aan de verkeerde kant van de geschiedenis.
En wat betreft bonussen sla je ook de plank mis: Het is dat Jan Kees ervoor ging liggen, anders waren er toch weer schunnige bedragen uitbetaald bij ABN. ING heeft wel uitbetaald.

geenjagergeenneeger | 21-01-12 | 17:27

De -waarheid- achter het geheel, is dat het land dat de grootste winsten met HFT heeft gemaakt, dat de grootste financiele sector heeft in Europa en de grootste afhankelijkheid voor wat betreft de nationale economie is het Verenigd Koninkrijk. Hun economie zal het zwaarste getroffen worden, dit alles is een mooi Duits Frans dan-je-wel voor het voorlaten gaan van hun eigen belangen. Dat zij er niet door geraakt worden is echt koddig amatueristisch, aangezien de handelsvergunningen, en regels allang via Europa (Brussel) lopen. Get ready to hurt UK!

Fred Janssen | 21-01-12 | 16:41

belasting betalen prima, maar dan moet er wel iets tegenover staan: goede zorg, goede scholen, veiligheid etc maar dat krijg je dus niet meer.

Dagobert D. | 21-01-12 | 16:30

Ze moeten niet janken, ik betaal op elke transactie die ik doe BTW van 19%.
De banken en handelaren betalen vrijwel geen belasting over hun werkzaamheden, maar kloppen wel bij de fiscus aan als ze door hun eigen schuld in de problemen komen.
Fiscale verantwoordelijkheid werkt twee kanten op.

vagehond | 21-01-12 | 16:22

Er moet natuurlijk al belasting worden afgedragen vanaf een bepaald spaar-/beleggingsbedrag (€ 21.139 in 2012). Mooie politieke ideetjes. Diegene die beleggen lopen het risico, maar natuurlijk mag de ROverheid daarvan profiteren. Als er geld wordt verloren kan men ook bij de overheid aankloppen??!

Nonbeliever | 21-01-12 | 15:41

De lobby van de HFT is sterk, ook op geenstijl. Zij doen aan gelegaliseerde frontrunning en liever dat het geld naar de schatkist gaat dan naar de HFT-"dieven".

balony | 21-01-12 | 15:14

Ik heb meer spaargeld op de bank dan hypotheekschuld, dat is toch gek?

eerstneukendanpraten | 21-01-12 | 14:27

@pius | 21-01-12 | 13:34 | + 0 -
Er wordt voorgesteld om voor aankoop van aandelen eerst onderzoek te doen naar het onderliggende bedrijf. Dat zou ook moeten gelden voor verkoop en behoud van aandelen.

Feynman | 21-01-12 | 13:49

@pius | 21-01-12 | 13:43 |

Helaas worden ze nog wel serieus genomen door leken. Ik vond die Chinees trouwens ook een baas bij tegenlicht en die Cohn Bendit een lul. Zo is dat ook weer uit mijn systeem. Jim Rogers altijd +1 ondanks verstokte kapitalist.

Jaimy Fox | 21-01-12 | 13:47

Op korte termijn zijn banken niet blij met deze maatregel.
Op lange termijn betekent het meer macht gencentraliseerd,democratie beperkt en daar zijn banken alleen maar blij mee. Dus ik niet zozeer dat de vijandelijke EU en banken elkaars tegenstander zijn, kans is reëel dat ze onder één hoedje spelen.

Het volk is weer even rustig en het lijkt net alsof de macht van banken wordt aangetast, terwijl deze alleen versterkt wordt, de macht van de EU wordt vergroot en de democratie beperkt. Precies waar beiden belang bij hebben.

Tarak | 21-01-12 | 13:46

Zoals Jim Rogers al zei. De ratingbureau's zijn volstrekt incompetent en al even gevaarlijk.

pius | 21-01-12 | 13:43

Ik bedoelde dus

Tarak | 21-01-12 | 13:00 | + 0 -

niet Willem

sjipsknip | 21-01-12 | 13:43

@ willem, l haven | 17:35 | 20.01.12

Helemaal mee eens, deze tax lost helemaal niks op en is alleen symptoombestrijding. Het wordt tijd dat de problemen fundamenteel worden aangepakt. We zijn met teveel mensen op deze planeet en het westen vergrijsd in rap tempo dus het adagio van altijd meer, volgend jaar 10% meer winst anders moet er gesaneerd worden is sleets geworden. Televisies die exact na 2 jaar ermee stoppen, verdacht, gewoon ingeprogrammeerd zodat er weer een nieuwe gekocht wordt. Dit gaat net zolang door totdat alle grondstoffen op zijn en we niet meer van deze planeet af kunnen. Nee er is fundamenteel een ander systeem nodig om de soort mens te laten overleven.

sjipsknip | 21-01-12 | 13:42

@Feynman | 21-01-12 | 13:32

Op kleine schaal doen bedrijven als Dun en Bradstreet hetzelfde, heb ooit een keer meegemaakt dat ze een bedrijf dat al failliet was als zeer betrouwbaar bestempelden, sterker, ik kon rustig voor 50k leveren volgens hun.

Op wereldschaal gebeurt precies hetzelfde, alleen de bedragen zijn wat groter. Ik wil wedden dat geen enkel ratingbureau de boeken van Griekenland aan een nauwkeurige inspectie heeft onderworpen.

neemjemoederindemali | 21-01-12 | 13:41

@Feynman | 21-01-12 | 13:19

Ik geloof er geen moer van dat banken dienstverlenend willen zijn, hun dienstverlening is al jaren tanende.

Persoonlijk zie ik meer in coöperatieve banken en eventueel een staatsbank om geldverkeer te garanderen.

neemjemoederindemali | 21-01-12 | 13:35

@Feynman | 21-01-12 | 13:32

Die eerste alinea begrijp ik niet.

pius | 21-01-12 | 13:34

@neemjemoederindemali | 21-01-12 | 13:17 | + 0 -
En vervolgens blijf je dat doen. De reden dat ratingbureau`s veel te machtig zijn geworden is dat zij de laatste Mohikanen zijn die nog een poging doen uit te zoeken wat er achter de deuren gebeurd.

Daarbij laten ze zich te veel leiden door de mensen die het onderzoek betalen, te veel op historische data, te weinig gevoel voor behoudswetten en zonder visie op de markt.

Een overheidsobligatie wordt rustig als AAA genoteerd terwijl het land aantoonbaar binnen 10 jaar afstevent op het budget bust. www.marketplace.org/topics/economy/bud...

Feynman | 21-01-12 | 13:32

Krijgen we alleen maar meer leningen met nep onderpand van. Gewoon een paar % punten bovenop de vennootschapsbelasting, veel simpeler.

dugo | 21-01-12 | 13:30

Wat dit nog meer duidelijk maakt is dat elk vertrouwen in de overheid als het om macro zaken gaat onterecht is.

Tarak | 21-01-12 | 13:28

Apropos pensioenfondsen. Vandaag een helder en duidelijk opiniestuk daarover in de VK. Ook de commentaren er op zijn verhelderend:
www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/ar...

WirMachenMusik | 21-01-12 | 13:25

Robin Hood stal van de overheid en gaf het terug aan de burgers. Lijkt op stelen van de rijken en geven aan de armen maar is niet hetzelfde.

Lucifer | 21-01-12 | 13:21

@neemjemoederindemali | 21-01-12 | 13:07 | + 0 -
Zoals ze nu gewent zijn te opereren: JA.

Mochten banken weer terug willen keren naar een dienstverlenende rol waarbij ze de samenleving helpen welvaart voor de samenleving te creëren. NEE.

Maar in ieder geval, er wordt bij een bank geen enkele euro zelfstandig verdient. Iedere euro moet uit de samenleving komen.

Feynman | 21-01-12 | 13:19

@Feynman | 21-01-12 | 13:08

Volgens mij weten beleggers niet eens meer dat een aandeel een stukje eigendom van een bedrijf is. Als ik een bedrijf wil overnemen of gedeeltelijk eigenaar wil worden dan doe ik eerst boekenonderzoek, breng een aantal bezoeken aan dat bedrijf, praat met de mensen op de werkvloer, het management etc. Vreemd dat aandeelkopers dat niet doen en in milliseconden kunnen/moeten beslissen als ze een stukje eigenaar willen worden van een bedrijf.

neemjemoederindemali | 21-01-12 | 13:17

Afijn, we hebben het wekelijkse zaterdag cabaret stukje van überideaut Verhaar weer gehad, Feynman heeft er zijn gezonde verstand visie weer opgegeven.

*lift naar boven neemt*

neemjemoederindemali | 21-01-12 | 13:13

@daniel37 | 21-01-12 | 12:48 | + 0 -
Dank, goede aanvulling op de post. Had geen vertrouwen dat de link van Verhaar iets zou opleveren.

Men reageert steeds sneller op de markt en ziet de markt als zelfstandige waarheid. Naar de onderliggende waarde wordt niet gekeken. De onderliggende waarde kan niet snel veranderen (op een aardbeving na) en zou dus een stabiliserende werking moeten hebben.

@Willem Hollander | 21-01-12 | 12:54 | + 0 -
Ik heb de term zero sum game uit de film Wallstreet (1984) hier al vaker laten vallen. Daarom legde ik m niet uit.

@neemjemoederindemali | 21-01-12 | 12:55 | + 0 -
Geen idee wat de toegevoegde waarde is voor de reële economie. De oprichters van obligaties en aandelen verhandelen deze immers zelden.

Feynman | 21-01-12 | 13:08

@Feynman | 21-01-12 | 12:03

Kortom, banken produceren niets, zijn walgelijke dieven en dienen aan de hoogste boom opgeknoopt te worden.

neemjemoederindemali | 21-01-12 | 13:07

Peter lijkt veel verstand te hebben van monetair beleid maar hij kan niet out of the box denken. Dat breekt deze beste man op. Hij benoemt nooit de kern van het probleem. Ons debt based monetary system. Er is altijd meer schuld dan werkelijk geld in de markt.

Dus we moeten steeds meer geld bijdrukken om te voldoen aan die schulden. Oftewel het is een stoelendans want de schulden kunnen nooit afbetaald worden. Een als de muziek stopt is iemand de lul en dat is vaak de onderklasse. Het is een Ponzy scheme.

Ik zou adviseren om deze documentaire te bekijken Peter en eigenlijk iedereen hier. Dan weet je eindelijk wat geld is en hoe hard we werkelijk door banken genaaid worden. www.youtube.com/watch?v=7qIhDdST27g

It's the conrol over the quantity of money, stupid!

Jaimy Fox | 21-01-12 | 13:01

@sjipsknip | 21-01-12 | 12:5

Dat niet Nederland, maar de vijandelijke EU belasting gaat heffen is per definitie slecht en anti-democratisch.

Tarak | 21-01-12 | 13:00

@Santac | 21-01-12 | 11:42

De HRA nu afschaffen is wel het meest stompzinnige wat je kunt doen. Het betekend een lastenverzwaring voor de burgers en gegarandeerd dat de huizenprijzen in een vrij val terecht komen waardoor die markt nog meer op slot komt en waardoor honderd duizenden huizenbezitters zwaar in de problemen komen.

Bezuinigen betekend het overheidsapparaat rigoreus kleiner maken en de uitgaven kleiner maken, niet de belastingen verhogen.

neemjemoederindemali | 21-01-12 | 13:00

@Fijnstoffer | 21-01-12 | 12:47
Ik wil het niet eens hebben over de zorgsector, ik kom zelden bij een arts en heb nog nooit in een ziekenhuis gelegen.
Ik word al kotsmisselijk van opmerkingen als 'ingekochte zorg'.
Schijnbaar bepalen duur betaalde managers wat 'ziekte' mag kosten, ipv artsen.

necrosis | 21-01-12 | 12:59

Misschien is deze tax helemaal niet zo'n slecht idee. Echter zou het beter zijn alle financiele producten een voor een onder de loep te nemen en van alle producten waar niet echt duidelijk is wat het precies is of war de eventuele 'winst' vandaan komt dient het verboeden te worden. De alsmaar 'meer' economie is net als het communisme krakend en piepend tot stilstand gekomen. Tijd voor iets nieuws wat de moderne tijd beter weerspiegeld dan het altijd meer denken van de afgelopen 30 jaar.

sjipsknip | 21-01-12 | 12:58

@Feynman | 21-01-12 | 11:39

Waarom moeten aandelen en obligatie's eigenlijk elke dag verhandeld worden?

neemjemoederindemali | 21-01-12 | 12:55

Feynman | 21-01-12 | 12:03
Haha, das duidelijke taal inderdaad. Mijn dank voor deze kleurrijke uitleg. Zero sum is me wat duidelijker nu, opgeteld maakt het inderdaad in wezen niet uit. +1

Willem Hollander | 21-01-12 | 12:54

@tipo jij snapt het. Een tax op een transactie is inderdaad niet meer dan een extra inflatie op het geld. Dat minder waard wordt, overheidschulden dus op twee manieren naar beneden gaan...

Skinkie | 21-01-12 | 12:50

Uiteindelijk gaat het ook weer ordinair om macht, als er iets is wat onze Europese politici niet kunnen verdragen, is dat er krachten zijn die ze niet volledig kunnen controleren.

Iedere stap die de Brussel doet, is er een in de richting van complete controle over de Europese burger, deze Europese belasting is weer een stap dichterbij de droom van de Eurofielen.

smdyasc | 21-01-12 | 12:48

Ik wilde wat intelligents opschrijven, maar zag toen dat Feynman dat al had gedaan. Ik voeg daaraan toe: op het moment dat handel verwordt tot een race om *milliseconden* eerder dan de concurrentie orders te kunnen plaatsen (er worden speciale kabels onder de Atlantische Oceaan gelegd om dat te bewerkstelligen) realiseer je je dat het alleen nog maar gaat om geld voor geld, niet om geld voor de samenleving.

En dat HFT'ers de markt niet destabiliseren: ik heb het gelinkte artikel even gescand, en daar komt HFT er beslist niet zonder kleerscheuren vanaf. De eindconclusie: "The Flash Crash was a near miss. It taught us something important, if uncomfortable, about our state of knowledge of modern financial markets. Not just that it was imperfect, but that these imperfections may magnify, sending systemic shockwaves. Technology allows us to thin-slice time. But thinner technological slices may make for fatter market tails. Flash Crashes, like car crashes, may be more severe the greater the velocity." Hoe Verhaar dat interpreteert als 'geen overtuigend bewijs' is mij eerlijk gezegd een beetje een raadsel. In plaats van dat we een bal op een hele flauwe helling leggen, proberen we hem nu op de grote stukken rots die her en der verspreid liggen te balanceren. Omdat het uitzicht daar zoveel mooier is.

daniel37 | 21-01-12 | 12:48

@necrosis | 21-01-12 | 12:10
Je hebt helemaal gelijk. En het komt mede doordat deze nutsbedrijven net mogen doen alsof ze echte private ondernemingen zijn. En dat betekent: vette salarissen en bonussen (perverse prikkels) voor managers aan de top en voor handelaren die er een tyfuszooi van maken. De gewone man en de echte bedrijven betalen de rekeningen.
Iets dergelijks is overigens in de zorg-sector gebeurd.

Fijnstoffer | 21-01-12 | 12:47

De Financiele Tax van politici is hetzelfde als waarom vrouwen een pornofilm uitkijken;
Denken dat ze aan het einde gaan trouwen.

zovoklets | 21-01-12 | 12:45

@necrosis 12:35
Het huidige corporatisme (de verstrengeling tussen banken en Staat) is het nieuwe fascisme volgens de definitie die Mussolini er aan gaf.

Het is ondemocratisch, collectivistisch en we gaan er allemaal aan ten onder bij opportunistisch en frauduleus betuur zonder enige democratische controle of correctie van de markt.

Zalm en Kok zijn de verpersoonlijkingen van deze desastreuse vorm van corporatisme, welke in de kern fascistisch is.

Het wordt tijd dat er meer in de geest van Hayek en minder in de geest van Mussolini wordt gehandeld, om een houdbaar financieel stelsel te krijgen, waarbij de relatie tussen Staat en bank een strikte scheiding hoort te kennen.

tipo | 21-01-12 | 12:44

@daniel78 | 21-01-12 | 12:36
Ik heb geen 9.00 - 17.00 baan en sta nooit in de file.

necrosis | 21-01-12 | 12:40

Die FTT is ook waardeloos, net als de bailouts overigens.Want daar begint de ellende toch allemaal mee.De banken hadden allemaal failliet moeten gaan en de goede banken die geen rommel op hun boeken hadden zouden dan overleven en marktaandeel overnemen.Zeg maar hoe kapitalisme hoort te functioneren.

daniel78 | 21-01-12 | 12:39

@necrosis | 21-01-12 | 12:19 | + 1 -

Je houdt van files en gaat het missen als je niet meer werkt?

daniel78 | 21-01-12 | 12:36

@tipo | 21-01-12 | 12:30
Scheiding van banken en staat?
Ooit gehoord van Kok of Zalm?
Maak me niet aan het lachen......

necrosis | 21-01-12 | 12:35

We weten allemaal wie uiteindelijk de rekening gaat betalen. Om een of andere reden moeten we allemaal aan de bedelstaf raken. En dom .... d.m.v. het beperken van internetvrijheid.

Als we arm en dom gemaakt moeten worden, dan kan ik het niet helpen, maar dan ga ik complotdenken: er is een tweede agenda.

BedrijfsTijgerT | 21-01-12 | 12:33

De kern van het bankenprobleem wordt niet opgelost door overheidsbelastingen op banken.

De kern van het bankenprobleem wordt pas opgelost, zodra banken failliet kunnen gaan, zonder dat dit de belastingbetaler iets kost.

Er moet een scheiding van Bank en Staat komen in de grondwet en die moet worden nageleefd.

De Bank hoort 100% vrije markt te zijn als ware het een kraampje op de markt. Geen enkel kraamje mag zo groot zijn, dat het het functioneren van de gehele markt bepaald. De overheid moet als marktmeester het functioneren van de gehele markt garanderen. Niet door extra geld per kraampje te eisen, want dat levert enkel inflatie op en verslchtert de concurentiepositie van de Nederlandse markt tov de Britse en Amerikaanse. Nee, de nutsfuncties die banken nu hebben moeten weer 100% bij de marktmeester liggen en de marktfunties moeten weer 100% bij de kraampjes liggen, waarbij de erkenning van een faillissement zonder dralen uitgevoerd moet worden.

Zonder dat, geen oplossing.

tipo | 21-01-12 | 12:30

@Slipsnifter | 21-01-12 | 12:22
Wellicht zijn er mensen die liever niet hebben dat ik hier 24 uur per dag mijn mening verkondig.
Overigens heb ik inderdaad plezier in mijn werk....
Had ik dat niet, dan ging ik wat anders doen.

necrosis | 21-01-12 | 12:28

@Tarak | 21-01-12 | 12:10

Dat is ook allemaal waar. Maar: productie is gericht op luxegoederen, de rijken verdienen geld met het uitbuiten van anderen en die lenen zich ervoor. Want ze willen alleen maar meer.

Kijk alleen al naar de gemiddelde hypotheekschuld die veel mensen in Nederland hebben, ik ben er van overtuigd dat veel daarvan het resultaat is van doorgeslagen hebzucht.

Overheden KUNNEN zwakheid promoten en afhankelijkheid om de doodeenvoudige reden dat veel mensen met hun rug tegen de muur zijn komen te staan en geen andere uitweg hebben.

En dat de overheden roversbendes zijn, dat wisten we ook al.

tisallemaalwatzeg | 21-01-12 | 12:27

Voor de mensen die terug willen naar de EEG, het is vanaf het begin af aan al de kwaadaardigheid van onze politici geweest die de salamitaktiek toepasten bij het beroven van vrije onafhankelijke volken van hun soevereiniteit. Een politieke unie is altijd het kwaadaardige doel geweest. En wij zijn de kikkers die in een pan water zitten die langzaam wordt opgewarmd.

Tarak | 21-01-12 | 12:27

@necrosis | 21-01-12 | 12:19
Eh... je hebt ontzettend veel plezier in je werk?

Slipsnifter | 21-01-12 | 12:22

Ik word hier lichtelijk depri van, kan iemand mij een reden geven om niet per direct mijn baan op te zeggen en een bijstandsuitkering + subsidies aan te vragen?

necrosis | 21-01-12 | 12:19

@tisallemaalwatzeg | 21-01-12 | 12:05
Sinds de jaren 70 zijn onze salarissen bijna met de helft afgenomen. Inflatie wordt berekend op o.a. producten waarvan de kostprijs door innovatie stukken lager is dus het lijkt of we rijker zijn tegenwoordig. Tuurlijk willen we meer!

blinde kip | 21-01-12 | 12:13

@tisallemaalwatzeg | 21-01-12 | 12:05 | +

Nee hoor, dat is aangepraat schuldgevoel.

De kern van het probleem is dat de elite zwakte glorifieeerd. Ze geloven nergens meer, staan nergens meer voor, ze geloven niet meer in Nederland, het Nederlandse volk, kracht.

Het enige wat ze promoten is zwakheid, benadrukken en promoten van afhankelijkheid, cultuurrelativisme, samenewerking ook al gaat het volledig ten kosten van jezelf en word je leeggegeten. Zie daar het ontstaan van maakbare samenlevingsdictatuur EU.

Tarak | 21-01-12 | 12:10

@Fijnstoffer | 21-01-12 | 11:59
Banken zijn een dankbaar onderwerp om eens flink over los te gaan.
Toen ik heel vroeger een bankrekening opende (dat moest, want de loonzakjes verdwenen), kreeg je een rekeningnummer, een pasje en een vriendelijke glimlach van een leuke mevrouw.
Ik kreeg toen elke week een afschrift.
Tegenwoordig moet je betalen voor afschriften, het pasje en zelfs voor het hebben van een rekening bij die bank.
Ik kan het mis hebben maar banken lenen geld uit (waar ze rente op vangen) wat ze hebben dankzij idioten als ik, die hun salaris op een bank laten storten, maar dat is verplicht.
Ze verdienen dus aan mijn geld en als dank moet ik daarvoor betalen.
Volgens mij klopt er iets niet.......

necrosis | 21-01-12 | 12:10

@de brave hendrik | 21-01-12 | 11:24
En de spaarrente schandalig laag. Het in een sok stoppen levert meer op.

blinde kip | 21-01-12 | 12:09

Misschien ben ik wel een beetje te simpel opgevoed, maar is de kern van het probleem niet gewoon dat onze welvaart is doorgeslagen? De westerse burger heeft obesitas en wil alleen maar meer, meer, meer. Welvaart en luxe zijn geen luxe meer: de meesten denken dat het een recht is.

Hoe ze het ook noemen en wat ze er ook aan doen, ze voeden een vet paard wat steeds langzamer begint te lopen en op een dag ter aarde stort.

tisallemaalwatzeg | 21-01-12 | 12:05

Destijds was de 10e penning nog een reden om Nederland af te scheiden van Spanje. En onder Spanje mocht Nederland destijds nog grotendeels haar eigen wetten maken, iets waar de vijandelijke EU dictatuur alleen maar op tegen is.

Tarak | 21-01-12 | 12:04

Er waren tijden dat Geenstijl 1 alinia nodig had om het volk wat uit te leggen.... komen die tijden nog terug?

evil elmo | 21-01-12 | 12:03

Willem Hollander | 21-01-12 | 11:44 | + 0 -
Optie 1. Jij leent van je moeder 100.000 euro tegen 4% rente om een leuk appartement van te kopen. Of een bedrijf te beginnen.

Optie 2. Jouw moeder zet haar geld bij een deposito bij de bank vast tegen 3,5% rente en jij leent je hypotheek tegen 4,5% rente bij dezelfde bank. 1 medewerker van de bank kent jouw moeder en jou persoonlijk en heeft de lening goedgekeurd. Bij de waardering van de zekerheid van jouw hypotheek en de correctheid van de balans van de bank controleerd de medewerker jaarlijks of jij nog een baan hebt.

Optie 3. Jouw moeder heeft haar geld bij een van de Nederlandse grootbanken gestald. Daar is het op de grote hoop gegaan waar intensief gegokt wordt tegen andere banken die daarvoor een leger van hoog opgeleide mensen voor inzetten. Jouw hypotheek is samen genomen met ander hypotheken en wordt dagelijks verhandeld. Niemand in de financiele sector kent jouw. Je bent een nummer. Er is geen zicht op enig risico.

Optie 4. Jouw moeder heeft na een glad praatje haar geld bij een vaag beleggingsfonds geparkeerd. Jaren na dato wordt duidelijk dat ze de helft kwijt is. (woekerpolissen) Jij hebt jouw hypotheek afgenomen bij de DSB, je blijkt een lening te hebben van twee ton, de koopsompollissen worden gebruikt om zinloze risico`s af te dekken en de rest zit in een even zinloos fonds.

In alle scenario`s zie je dat bankieren in zijn algemeen een zinvolle bijdrage aan de samenleving kan zijn. Alleen binnen de bank gaan herbankieren of gaan bankieren met andere banken als tegenstander is volstrekt zinloos. Je ziet dat er vanaf optie 1 tot en met optie 4 steeds meer geld uit de normale samenleving verdwijnt.

Maar alle vier de scenario`s zijn opgeteld exact hetzelfde. Het verschil is alleen of het geld bij jouw, je moeder of je bank eindigt.

Feynman | 21-01-12 | 12:03

Het "straffen van banken" natuurlijk een idiote uitdrukking is. Banken berekenen alle kosten met een vette opslag regelrecht door naar klanten en zo nodig naar de belastingbetaler. Het zijn in feite losgeslagen nutsbedrijven; dat lijkt men nog steeds te vergeten. Het straffen zou betrekking moeten hebben op de bankenmanagers persoonlijk, en op het met regels en wetten compleet insnoeren van de banken en verzekeraars; misschien dat er dan wat ten goede verandert.

Fijnstoffer | 21-01-12 | 11:59

Ja geweldig, nog meer belasting!
En de pvda is weer voor, verrassend.

Slipsnifter | 21-01-12 | 11:58

@Geenstijlfiguur | 21-01-12 | 11:46
Het is hoog tijd om 'Europa' een signaal af te geven dat we terug willen naar de EEG.
Toen 'handel' nog het toverwoord was, ipv corruptie en vriendjespolitiek.

necrosis | 21-01-12 | 11:58

Op dit soort momenten wilde ik wel eens dat Milton Friedman nog leefde.

SH- | 21-01-12 | 11:57

Sommige machten willen de banken laten boeten voor de huidige ellende en dat is begrijpelijk. Hoe ze dat voor elkaar willen krijgen is de vraag. Het lijkt idd onmogelijk om alleen die partijen te raken die je wilt raken. Kortom, er is een andere oplossing vereist om tot meer robuustheid in het financiële systeem te komen. Dan denk ik toch meer aan een scheiding tussen retail- en investmentbanks en veel hogere kapitaaleisen.

Over het nut en de wenselijkheid HFT heb ik grote twijfels, gezien het volkomen maffe karakter. Welk doel dient HFT? Ik vrees dat er aan deze manier van handelen risico's zitten die we op dit moment amper kunnen inschatten (unknown unknowns). HFT geeft beleggers een gigantisch voordeel boven de beleggers die er geen gebruik van maken. Vaak zijn dat retail beleggers. Nu is de informatie-asymtrie tussen die partijen al zo groot dat je je kan afvragen of het uberhaupt verstandig is om zelf te beleggen.

KapiteinClaus | 21-01-12 | 11:51

Centralisatiepolitiek leidt altijd tot oorlog. Altijd. Waarom denkt de EU nu serieus dat het anders zal gaan?

Tarak | 21-01-12 | 11:49

@Geenstijlfiguur | 21-01-12 | 11:46
1) Waarom vraag je dat aan mij? Economie is niet mijn sterkste kant.

rara | 21-01-12 | 11:49

Een vette +1 voor dit artikel.
Het is verontrustend dat de FTT überhaupt im Frage ist. Gezond verstand en "het moet eerlijker" telt kennelijk niet bij de meeste politici, de noobs en "don't knows" in financiële kwesties.

Fijnstoffer | 21-01-12 | 11:47

"De waarheid achter de FTT is dat de Europese Commissie een Europese belasting wil. Opbrengst: 57 miljard."

1) Da's 100 euro per persoon. Rara uit wiens portomonnee die uiteindelijk komt.
2) Natuurlijk wel handig, een eerste Europese belasting. Als de infrastructuur er eenmaal ligt, is de weg vrij voor een Europese inkomensheffing. Bukt u even?

Geenstijlfiguur | 21-01-12 | 11:46

Fapsletje | 21-01-12 | 11:42 |

Wat is een G?

zovoklets | 21-01-12 | 11:44

@Feynman | 21-01-12 | 11:39
"Er is dus sprake van een zero sum game."
Kun je dit wat toelichten? (wellicht begrijp ik het verkeerd hoor) Met de leningen die landen in de markt zetten worden allerhande onhoudbare constructies gefinancieerd, grondstoffen verbruikt etc. zie de zero sum hierin niet echt eigenlijk.

Willem Hollander | 21-01-12 | 11:44

De belasting gaat in theorie 60G opleveren.
Incl overhead zullen alle partijen dus 90G gaan doorbelasten.
Dat betekent dat de particulier in Europa jaarlijks die 90G op mag hoesten.
Door duurdere hypotheken, minder pensioen, nog meer verlies op de beurs.
Ook zullen de effectenbeurs zelf en vele brokers met uitsterven bedreigt worden als er minder gahandeld wordt.
Daarnaast zal door de dalende beurswaarde er nog voor honderden miljarden aan pensioenen verdampen en zullen bedrijven moeilijk nieuw geld kunnen ophalen.
Voor die tax aub zsm in, dan kan Afrika straks voedselhulp naar Europa sturen.....

Fapsletje | 21-01-12 | 11:42

Er kan genoeg weg. De hypotheekrente-aftrek. De huursubsidie. De kinderbijslag. De meeste subsidies naar cultuur. Het leger kan nog wel kleiner en ze kunnen ook wel samenwerken met andere landen. Regels kunnen ook wel wat soepeler, alle drugs legaliseren.

Daartegenover de laagste belastingtarieven naar beneden. De eerste iets van 0 of 1%. Kunnen mensen helemaal zelf bepalen wat ze met hun centen doen. En zwartwerken is dan ook niet meer de moeite.

Santac | 21-01-12 | 11:42

Een treffende vergelijking tussen de mannen van het snelle geld en drugsdealers.
Het heeft geen zin om ze aan te pakken want ze zullen toch steeds nieuwe manieren verzinnen om hun toko draaiende te houden, zonder zich daarbij gebonden te voelen aan enige vorm van moraal of fatsoen.

domheid regeert | 21-01-12 | 11:41

Deze belasting dient maar één doel: de vijandelijke EU gaat nu belasting heffen.

Het is EU belasting om de macht van soevereine staten uit te hollen. Symboolpolitiek in de meest kwaadaardige betekenis van het woord. Eerder sneuvelde EU belasting en nu wordt deze door de vijandelijke EU alsnog ingevoerd.

De EU dictatuur wil niet meer afhankelijk zijn van democratische rechtsstaten en op deze wijze hebben zij een directe vorm van inkomsten van hun slaafjes.

Tarak | 21-01-12 | 11:40

De banken worden al gestraft. Verhaar je weet toch hoe banken met particuliere bedrijven omgaan die een keertje in de problemen komen.
Als je dat vergelijk met de keurig nette behandeling die de banken hebben gekregen van de Staat, dan kun je toch niet spreken van straf. Wat een gotspe.

CoffeePatch | 21-01-12 | 11:40

Wat een aannames weer. Laten we beginnen met het basale probleem van High Frequency Traders. Deze waarderen hun bezittingen hoofdzakelijk met de waan van de dag. Dit zet de deur open naar een grote afstand tussen de koersen en de realiteit. Dit komt pas naar boven als het kwartje valt en het humeur omslaat. In plaats van dat de markt zich continu aanpast aan de realiteit gebeurt dat nu pas als de bieders weg zijn. De scherpe correctie na jaren van politiek wanbeheer is dus wel debet van de HFT. QED.

Aandelen of obligaties moeten vanaf hun statutaire creatie altijd ergens in de boeken zijn. Er is dus sprake van een zero sum game. De aandelen en obligaties gaan niet meer rendement opleveren voor de samenleving als geheel als ze extreem vaak verhandeld worden. Aangezien de High Frequency traders wel geld aan het systeem ontrekken moet dat dus bij lange termijn beleggers zoals pensioenfondsen en particulieren vandaan komen. Er is geen andere marktpartij die sponsort QED.

High frequency trading vergroot de afstand tussen de gelduitlener en de geldinlener. Er ontstaan zoveel lagen tussen die allemaal geld willen zien dat de spread groter wordt. Daarnaast duren de relaties zo kort dat iedere vorm van kennismaking, flexibiliteit en controle zoek is. Met een reeks van one night stands voed je samen geen kinderen op. QED

Het is goed om te weten dat ledencertificaten van de Rabobank slechts eenmaal per maand verhandeld worden. Dat geeft rust, vertrouwen en zekerheid.

Misschien zouden we de rest van de beurzen ook alleen op de derde dinsdag van september moeten openen. Dan kan gelijk die enorme braindrain van daytraders, analisten en intelligente mensen die als een gorilla gespannen in een telefoon schreeuwen ingezet worden voor de klas en in het ziekenhuis.

Feynman | 21-01-12 | 11:39

Op feestjes valt het mij op dat de mensen die bij banken, verzekeraars en de overheid werken zich het minst zorgen maken over de crisis. Volgens mij is dat de kern van het probleem. Het probleem is een te grote overheid en te veel macht bij de banken. De balans is volledig zoek. Hogere belastingen lost dat probleem niet op maar maakt het erger. Het wanbeheer van iemand als Rijkman Groenink is strafbaar maar er gebeurt niks. Waar gaan we naar toe met zijn allen?

Slomo | 21-01-12 | 11:37

Regulering door belastingheffing... Zie ook terugdringen tabak- en alcoholgebruik en benzineverbruik middels accijnzen. Nee werkt prima hoor.

ChillBill | 21-01-12 | 11:33

Alle bemoeienis van de overheid leidt tot hogere kosten voor de burger. De enige echte oplossing is de overheid kleiner maken.

prikkel123 | 21-01-12 | 11:31

Ah gelukkig weer een column van mijn favoriete bankmannetje. Eensch over het feit dat deze tax gewoon aan de consument doorgerekend gaan worden, het blijven banksters nietwaar? De volgende zinsnede vond ik overigens weer typerend voor het chroney-bankster gedachtegoed dat Verhaar aanhangt:
"Wat mij bovenal irriteert is dat de FTT ook betaald moet worden door banken en beleggers die niets met de crisis van doen hebben." Moord, brand, stel je voor dat ook iets minder insolvabele banken meebetalen, wat denk je dat de reguliere belastingbetaler, die al die ponzi-schade voor zijn kiezen krijgt hiervan denk Verhaar? Wat mij betreft laten we de insolvabele peop (banken)omvallen, liquideer de schuld, pak de pijn nu en dan de schouders eronder er verder. Dus wees verdomme blij dat je eraf komt met een taxje, die ook nog eens niet door alle banken betaald hoeft te worden, hoe denk je dat de gemiddelde hardwerkende burgert erover denkt?

Willem Hollander | 21-01-12 | 11:29

Halve laffe maatregelen. Ik blijf op het punt dat er een paar banksters moeten worden opgehangen.

zovoklets | 21-01-12 | 11:28

De banken betalen torenhoge premie's op hun staatssteun? Hou toch op! De consument betaald ze omdat de banken structureel de hypotheekrente te hoog houdt, de meest onzinnige bank, transactie en div. "Behandel" kosten in rekening brengt! De gemiddelde bankmedewerker is sinds 2000 65% meer gaan verdienen tegen net geen 30% voor de rest van werkend nederland! Ik zeg, alle bankmederwerkers tot 2024 op de nullijn!

de brave hendrik | 21-01-12 | 11:24

Zowel de Nederlandse overheid als Brussel zou er beter aan doen een meer transparant inzicht te geven in de hele kluwe van belastingmaatregelen en op welke wijze de inkomsten daarvan worden verdeeld over de vele uitgavenposten.

Gezien de enorme verkwisting van belastinggelden momenteel door beide overheden heeft vrijwel niemand vertrouwen in welke belastingmaatregel dan ook, omdat wij heel simpel gezegd een vreemd patroon zien; de uitgaven van de overheden blijven maar toenemen met een minimum aan rendement of ergo, een grotere toename van uitgaven zonder dat daar enige voordelen tegenover staan voor de burger.

De vraag is derhalve waar al dat geld blijft.

-weggejorist-

Pommmetje | 21-01-12 | 11:23

Het ergste is nog dat dit soort belastingen nu in tijden van crisis ingevoerd worden, maar over 10 jaar als de economie weer goed loopt, gewoon nog bestaan! Denk aan kwartje van Kok enzovoorts..

Handige Harrie | 21-01-12 | 11:19

Nee gossie, moet dat nou zo?

rara | 21-01-12 | 11:14

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken